Когда произошла гибель царевича дмитрия. Убиение царевича дмитрия

Первый период смуты: борьба за московский престол

Прекращение династии

Начальным фактом и ближайшей причиной смуты послужило прекращение царской династии. Совершилось это прекращение смертью трех сыновей Ивана Грозного : Ивана, Федора и Дмитрия. Старший из них, Иван, был уже взрослым и женатым, когда был убит отцом. Характером он вполне походил на отца, участвовал во всех его делах и потехах и, говорят, проявлял такую же жестокость, какая отличала Грозного. Иван занимался литературой и был начитанным человеком. Существует его литературный труд "Житие Антония Сийского". (Впрочем, надо заметить, что это "Житие" представляет просто переработку его первоначальной редакции, принадлежащей некоему иноку Ионе. Оно написано по существующему тогда риторическому шаблону и особенных литературных достоинств не имеет.) Неизвестно, почему у него с отцом произошла ссора, в которой сын получил от отца удар жезлом настолько сильный, что от него (в 1582 г.) скончался. После смерти самого Грозного в живых остались два сына: Федор и, ребенок еще, царевич Дмитрий, рожденный в седьмом браке Грозного с Марией Нагой.

В первое время по смерти Ивана Грозного произошли какие-то, нам точно неизвестные, беспорядки , которые окончились ссылкой боярина Бельского и удалением Марии Нагой с царевичем Дмитрием в Углич. Царем сделался Федор . Иностранные послы Флетчер и Сапега рисуют нам Федора довольно определенными чертами. Царь ростом был низок, с опухлым лицом и нетвердой походкой и притом постоянно улыбался. Сапега, увидав царя во время аудиенции, говорит, что получил от него впечатление полного слабоумия. Говорят, Федор любил звонить на колокольне, за что еще от отца получил прозвище звонаря, но вместе с тем он любил забавляться шутами и травлей медведей . Настроение духа у него было всегда религиозное, и эта религиозность проявлялась в строгом соблюдении внешней обрядности. От забот государственных он устранялся и передал их в руки своих ближних бояр. В начале его царствования из боярской среды особенно выдавались значением: Борис Годунов и Никита Романович Захарьин-Юрьев. Так шло до 1585 г., когда Никита Романович неожиданно был поражен параличом и умер. Власть сосредоточилась в руках Бориса Годунова , но ему пришлось бороться с сильными противниками – князьями Мстиславским и Шуйскими. Борьба эта принимала иногда очень резкий характер и кончилась полным торжеством Годунова. Мстиславский был пострижен, а Шуйские со многими родственниками подверглись ссылке.

Пока все это происходило в Москве, Мария Нагая с сыном и со своей родней продолжала жить в Угличе в почетной ссылке. Понятно, как должна была относиться она и все Нагие к боярам, бывшим у власти, и к Годунову, как влиятельнейшему из них. Нагая была жена Ивана Грозного, пользовалась его симпатией и общим почетом, и вдруг ее, царицу, выслали в далекий удел – Углич и держали под постоянным надзором.

Дворец в Угличе, где жили царевич Дмитрий и его мать Мария Нагая

Таким надзирателем от правительства был в Угличе Битяговский. Относиться к Битяговскому хорошо Нагие не могли, видя в нем агента от тех, которые послали их в ссылку. Мы очень мало знаем о настроении Нагих, но если вдуматься в некоторые свидетельства о Дмитрии, то можно убедиться, какую сильную ненависть питала эта семья к боярам, правящим и близким к Федору; про Дмитрия в Москве ходило, конечно, много слухов. Между прочим, по этим слухам, иностранцы (Флетчер, Буссов) сообщают, что Дмитрий характером похож на отца: жесток и любит смотреть на мучения животных. Рядом с такой характеристикой Буссов сообщает рассказ о том, что Дмитрий сделал однажды из снега чучела, называл их именами знатнейших московских вельмож, затем саблей сшибал им головы, приговаривая, что так он будет поступать со своими врагами – боярами. И русский писатель Авраамий Палицын пишет, что в Москву часто доносили о Дмитрии, будто он враждебно и нелепо относится к боярам, приближенным своего брата и особенно к Борису Годунову. Палицын объясняет такое настроение царевича тем, что он был "смущаем ближними своими". И действительно, если мальчик высказывал такие мысли, то очевидно, что сам он их выдумать не мог, а внушались они окружающими его. Понятно и то, что злоба Нагих должна была обратиться не на Федора, а на Бориса Годунова, как главного правителя. Ясно также, что и бояре, слыша о настроении Дмитрия, который считался наследником престола, могли опасаться, что взрослый Дмитрий напомнит им о временах отца своего, и могли желать его смерти, как говорят иностранцы. Таким образом, немногие показания современников с ясностью вскрывают нам взаимные отношения Углича и Москвы. В Угличе ненавидят московских бояр, а в Москве получаются из Углича доносы и опасаются Нагих. Помня эту скрытую вражду и существование толков о Дмитрии, мы можем объяснить себе, как весьма возможную сплетню, тот слух, который ходил задолго до убиения Дмитрия, – о яде, данном Дмитрию сторонниками Годунова; яд этот будто бы чудом не подействовал.

15 мая 1591 г. царевич Дмитрий был найден на дворе своих угличских хором с перерезанным горлом. Созванный церковным набатом народ застал над телом сына царицу Марию и ее братьев Нагих. Царица била мамку царевича Василису Волохову и кричала, что убийство – дело дьяка Битяговского. Его в это время не было во дворе; услышав набат, он тоже прибежал сюда, но едва успел прийти, как на него кинулись и убили. Тут же убили его сына Данилу и племянника Никиту Качалова. С ними вместе побили каких-то посадских людей и сына Волоховой Осипа. Дня через два была убита еще какая-то "юродивая женка", будто бы портившая царевича. 17 мая узнали об этом событии в Москве и прислали в Углич следственную комиссию, состоявшую из следующих лиц: князя В. Шуйского, окольничего Андрея Клешнина, дьяка Вылузгина и Крутицкого митрополита Геласия. Их следственное дело (оно напечатано в Сбор. Гос. Грам. и Дог., т. II) выяснило: 1) что царевич сам себя зарезал в припадке падучей болезни в то время, когда играл ножом в "тычку" (вроде нынешней свайки) вместе со своими сверстниками, маленькими жильцами, и 2) что Нагие без всякого основания побудили народ к напрасному убийству невинных лиц. По донесению следственной комиссии, дело было отдано на суждение патриарха и других духовных лиц. Они обвинили Нагих и "углицких мужиков", но окончательный суд передали в Руки светской власти. Царицу Марию сослали в далекий монастырь на Выксу (близ Череповца) и там постригли. Братьев Нагих разослали по разным городам. Виновных в беспорядке угличан казнили и сослали в Пелым, где из угличан будто бы составилось целое поселение; Углич, по преданию, совсем запустел.

Несмотря на то, что правительство отрицало убийство и признало смерть царевича нечаянным самоубийством, в обществе распространился слух, будто царевич Дмитрий убит приверженцами Бориса (Годунова) по Борисову поручению. Слух этот, сначала записанный некоторыми иностранцами, передается затем в виде неоспоримого уже факта, и в нашей письменности являются особые сказания об убиении Дмитрия; составлять их начали во время Василия Шуйского , не ранее того момента, когда была совершена канонизация Дмитрия и мощи его были перенесены в 1606 г. из Углича в Москву. Есть несколько видов этих сказаний, и все они имеют одни и те же черты: рассказывают об убийстве очень правдоподобно и в то же время содержат в себе исторические неточности и несообразности. Затем каждая редакция этих сказаний отличается от прочих не только способом изложения, но и разными подробностями, часто исключающими друг друга. Наиболее распространенным видом является отдельное сказание, включенное в общий летописный свод. В этом сказании рассказывается, что сперва Борис пытался отравить Дмитрия, но видя, что Бог не позволяет яду подействовать, он стал подыскивать через приятеля своего Клешнина таких людей, которые согласились бы убить царевича. Сперва это предложено было Чепчугову и Загряжскому, но они отказались. Согласился один только Битяговский. Самое убийство, по этому сказанию, произошло таким образом: когда сообщница Битяговского, мамка Волохова, вероломно вывела царевича гулять на крыльцо, убийца Волохов подошел к нему и спросил его: "Это у тебя, государь, новое ожерельице?" "Нет, старое", – отвечал ребенок и, чтобы показать ожерелье, поднял головку. В это время Волохов ударил царевича ножом по горлу, но "не захватил ему гортани", ударил неудачно. Кормилица (Жданова), бывшая здесь, бросилась защищать ребенка, но ее Битяговский и Качалов избили, а затем окончательно зарезали ребенка. Составленное лет через 15 или 20 после смерти Дмитрия, это сказание и другие рассказы крайне спутанно и сбивчиво передавали слухи об убийстве, какие ходили тогда в московском обществе. На них поэтому так и нужно смотреть, как на записанные понаслышке. Это не показания очевидцев, а слухи, и свидетельствуют они неоспоримо об одном только, что московское общество твердо верило в насильственную смерть царевича.

Такое убеждение общества или известной его части идет вразрез с официальным документом о самоубийстве царевича. Историку невозможно помирить официальных данных в этом деле с единогласным показанием сказаний об убийстве, и он должен стать на сторону или того, или других. Уже давно наши историки (еще Щербатов) стали на сторону сказаний. Карамзин в особенности постарался сделать Бориса Годунова очень картинным "злодеем". Но в науке давно были голоса и за то, что справедливо следственное дело, а не сказания (Арцыбашев, Погодин, Е. Белов). Подробное изложение всех данных и полемики по вопросу о царевиче можно найти в обстоятельной статье А. И. Тюменева "Пересмотр известий о смерти цар. Дмитрия" (в "Журнале Министерства Нар. Просвещения", 1908, май и июнь).

Царевич Дмитрий. Картина М. Нестерова, 1899

В нашем изложении мы так подробно остановились на вопросе о смерти Дмитрия для того, чтобы составить об этом факте определенное мнение, так как от взгляда на это событие зависит взгляд на личность Бориса; здесь ключ к пониманию Бориса. Если Борис – убийца, то он злодей, каким рисует его Карамзин; если нет, то он один из симпатичнейших московских царей. Посмотрим же, насколько мы имеем основание обвинять Бориса в смерти царевича и подозревать достоверность официального следствия. Официальное следствие далеко, конечно, от обвинения Бориса. В этом деле иностранцы, обвиняющие Бориса, должны быть на втором плане, как источник второстепенный, потому что о деле Дмитрия они только повторяют русские слухи. Остается один род источников – рассмотренные нами сказания и повести XVII в. На них-то и опираются враждебные Борису историки. Остановимся на этом материале. Большинство летописателей, настроенных против Бориса, говоря о нем, или сознаются, что пишут по слуху, или как человека хвалят Бориса. Осуждая Бориса как убийцу, они, во-первых, не умеют согласно передать обстоятельства убийства Дмитрия, как мы это видели, и, кроме того, допускают внутренние противоречия. Составлялись их сказания много спустя после события, когда Дмитрий был уже канонизирован и когда царь Василий, отрекшись от своего же следствия по делу Дмитрия, всенародно взвел на память Бориса вину в убийстве царевича, и оно стало официально признанным фактом. Противоречить этому факту было тогда делом невозможным. Во-вторых, все вообще сказания о смуте сводятся к очень небольшому числу самостоятельных редакций, которые позднейшими компиляторами очень много перерабатывались. Одна из этих самостоятельных редакций (так называемое "Иное сказание"), очень влиявшая на разные компиляции, вышла целиком из лагеря врагов Годунова – Шуйских. Если мы не примем во внимание и не будем брать в расчет компиляций, то окажется, что далеко не все самостоятельные авторы сказаний против Бориса; большинство их очень сочувственно отзывается о нем, а о смерти Дмитрия часто просто молчат. Далее, враждебные Борису сказания настолько к нему пристрастны в своих отзывах, что явно на него клевещут, и их клеветы на Бориса далеко не всегда принимаются даже его противниками учеными; например, Борису приписываются: поджог Москвы в 1591 г., отравление царя Федора и дочери его Феодосии.

Эти сказания отражают в себе настроение общества, их создавшего; их клеветы – клеветы житейские, которые могли явиться прямо из житейских отношений: Борису приходилось действовать при Федоре в среде враждебных ему бояр (Шуйских и др.), которые его ненавидели и вместе с тем боялись, как неродовитую силу. Сперва они старались уничтожить Бориса открытой борьбой, но не могли; весьма естественно, что они стали для той же цели подрывать его нравственный кредит, и это им лучше удалось. Прославить Бориса убийцей было легко. В то смутное время, еще до смерти Дмитрия, можно было чуять эту смерть, как чуял ее Флетчер. Он говорит, что Дмитрию грозит смерть "от покушения тех, которые простирают свои виды на обладание престолом в случае бездетной смерти царя". Но Флетчер не называет здесь Бориса, и его показание может быть распространено и на всех более родовитых бояр, так как они тоже могли явиться претендентами на престол. Буссов говорит, что "многие бояре" хотели смерти Дмитрия, а больше всех Борис. Нагие могли стоять на такой же точке зрения. Ненавидя все тогдашнее боярское правительство, они ненавидели Бориса только как его главу, и царица Мария, мать Дмитрия, по весьма естественной связи идей, в минуту глубокого горя могла самоубийству сына придать характер убийства со стороны правительства, иначе говоря, Бориса, а этой случайно брошенной мыслью противная Борису боярская среда могла воспользоваться, развить эту мысль и пустить в ход в московском обществе для своих целей. Попав в литературу, эта политическая клевета стала общим достоянием не только людей XVII в., но и позднейших поколений, даже науки.

Помня возможность происхождения обвинений против Бориса и соображая все сбивчивые подробности дела, нужно в результате сказать, что трудно и пока рискованно настаивать на факте самоубийства Дмитрия, но в то же время нельзя принять господствующего мнения об убийстве Дмитрия Борисом. Если признать это последнее мнение требующим новых оправданий, а его именно таким и следует считать, – то надо объяснить выбор в цари Бориса без связи с его "злодейством". А что касается до этого господствующего мнения о виновности Бориса, то для его надлежащего подтверждения нужны, строго говоря, три исследования: 1) нужно доказать в деле Дмитрия невозможность самоубийства и, стало быть, подложность следственного дела. Белов, доказывая подлинность этого дела, исследовал с медицинской точки зрения возможность самоубийства в эпилепсии: медики говорили ему, что подобное самоубийство возможно. Что касается до самого следственного дела, то оно представляет нам подробности, отличающиеся такой наивностью, что подделать их в то время было бы просто невозможно, так как требовалось бы уже слишком много психологического чутья, недоступного людям XVII в. Далее: 2) если и была бы доказана невозможность самоубийства, то следует еще доказать, что убийство было своевременно, что в 1591 г. можно было предвидеть бездетную смерть Федора и с ней связывать какие-нибудь расчеты. Этот вопрос очень спорный. Да, наконец, 3) если бы такие расчеты и были возможны, то один ли Годунов мог их тогда иметь? Разве никто, кроме Годунова, не имел интереса в смерти Дмитрия и не мог рискнуть на убийство?

Вот сколько темных и неразрешимых вопросов заключается в обстоятельствах смерти царевича Дмитрия. Пока все они не будут разрешены, до тех пор обвинение Бориса будет стоять на очень шаткой почве, и он перед нашим судом будет не обвиняемым, а только подозреваемым; против него очень мало улик и вместе с тем есть обстоятельства, убедительно говорящие в пользу этой умной и симпатичной личности.

На фото: «Иконописный портрет» царевича Димитрия, выполненный в 1899 году знаменитым живописателем Святой Руси М. В. Нестеровым.

Среди людей, оставивших след в истории Углича, выделяется фигура Царевича Дмитрия , который в силу своего возраста не успел ничего сделать ни для города, ни для его жителей. Он лишь погиб в нем — при загадочных обстоятельствах.

Это произошло больше четырехсот лет назад. 15/28 мая 1591 года землю княжеского двора в Угличе обагрила кровь восьмилетнего отрока, сына Ивана Грозного от его седьмой (пятой венчанной) жены Марии Нагой, царевича Дмитрия . Это событие можно назвать начальной точкой эпохи безвременья. Впрочем, подобные утверждения, касающиеся истории, всегда двусмысленны. В истории действует множество причин, они запутываются в клубок, который очень трудно распутать. «Россию вздернул на дыбы», — было сказано о Петре. То же самое вполне можно сказать и об Иване Грозном. Жестокое насилие, учиненное им над страной, рано или поздно должно было отозваться трагедией. Оно и отозвалось — скорее рано, чем поздно. А повод — это уже дело десятое.

Отец и братья Дмитрия

Еще за десять лет до угличских событий по поводу престолонаследия, казалось, нечего было беспокоиться. У Ивана Грозного было два сына, вот-вот должен был родиться третий. Наиболее подходящим для трона, по мнению многих историков, был как раз старший — Иван. Но во время одной из ссор Грозный так избил его, что тот после этого умер (см. знаменитую картину Ильи Репина). Таким образом, в 1584 году на трон сел средний сын — Федор. В характере Федора начисто отсутствовали качества, необходимые для царского служения. С детства он был тих, богомолен и больше обращал свои очи горе, нежели на грешную землю. В исторической литературе его принято называть полуидиотом, но это, конечно, не так. Просто он родился для монастыря, а вынужден был управлять огромной и неспокойной, неустроенной державой.

Иногда, впрочем, на него находили приступы бешенства (отцовская кровь все-таки сказывалась) — говорят, бывало, он побивал палкой своего шурина Бориса Годунова, но это были редчайшие случаи. Вообще же, при Федоре именно Борис Годунов управлял страной — этот факт не вызывает сомнений. Но вот хотел ли Борис сесть после Федора на трон, — это еще вопрос.

Кто убил царевича Дмитрия?

Годунов в этой истории играет чуть ли не центральную роль. Стараниями многочисленных исследователей по поводу Годунова сложился определенный стереотип. Дескать, был он честолюбив и властолюбив (тут не обходится дело без лукавых упоминаний о невысоком его происхождении), вот и убил царевича Дмитрия, подослав к нему убийцу. Более того, в свое время бродили слухи о том, что и Федор умер не своей смертью, а от годуновского яда. А уж о «мальчиках кровавых в глазах», мучивших , знает каждый школьник.

Город Углич был отдан царевичу Димитрию в удел как младшему сыну царя. Уделы всегда были головной болью для московских государей, в них часто росла смута (в этом смысле понятны опасения государственника Бориса Годунова, приславшего наблюдать за малолетним царевичем своего единомышленника Михаила Битяговского).

Но резонов губить царевича у Годунова было не так уж много. У царя Федора в то время еще мог родиться наследник. Ведь произвела же на свет его жена Ирина (сестра Годунова) дочь!

Кажется, Борис тогда и вообще не помышлял о троне. Изнемогшая в экспериментах Ивана Грозного страна стояла на краю бунта, тут хватило бы и малой искры, — неужели бы в таком положении Годунов решился на убийство Дмитрия? Да и то сказать — в ситуации «безвластия» Годунов в ряду претендентов на престол стоял бы на последнем месте, были более подходящие по родовитости Шуйские, Романовы, Мстиславские.

Смерть царевича Дмитрия в Угличе - падучая болезнь или нападение?

Носилки, на которых останки царевича Димитрия были перенесены в московский Архангельский собор из угличского Преображенского. Сейчас находятся в церкви св. Димитрия в Угличе.

Так что же случилось 15 мая? В полдень с четырьмя сверстниками Дмитрий вышел поиграть во дворик. Приглядывали за ним «мамка» Волохова (мать одного из предполагаемых убийц) и еще две няньки. Прошло совсем немного времени, и со двора раздался страшный крик. Сбежавшая вниз Мария Нагая обнаружила своего сына царевича Дмитрия мертвым — с раной на шее.

Две версии смерти царевича Дмитрия

Первая версия гибели царевича Дмитрия:

Первая версия утверждает, что царевича убил сын Михаила Битяговского с клевретами по наущению Бориса Годунова. Они подошли к Дмитрию:

«О, у тебя новое ожерелье, покажи», — сказал один из них.
«Да нет, старое», — ответил Дмитрий, доверчиво подставляя злоумышленникам горло.

И в ту же секунду горло было перерезано ножом.

Когда страшная история огласилась, ударили в набат. Разгневанный народ побил каменьями убийц царевича Дмитрия. Трупы их сбросили в ров.

Вторая версия смерти царевича Дмитрия:

Вторая, официальная, версия убийства царевича Дмитрия трактует события совершенно иначе. Эта версия получила хождение в материалах следствия, стремительно проведенного будущим царем Василием Шуйским (кстати, всегдашним противником Бориса Годунова). По ней с царевичем Дмитрием, игравшим со сверстниками ножиком, случился припадок падучей болезни, которой он был подвержен. Припадок оказался столь силен, что мамка и няньки не сразу решились приблизиться к нему. Его било об землю, и нечаянным образом ребенок напоролся горлом на нож. (Здесь, правда, возникает вопрос: как в руках у мальчика-эпилептика оказался ножик? Неужели мать «благословила» столь опасные в его положении игры?)

Вот тут и появилась обеспамятевшая от горя Мария Нагая. Она кричала, что ее сына извел по приказу Годунова Битяговский. Битяговский меж тем метался по двору, тщась пресечь смуту. Он пытался прорваться на колокольню, откуда уже раздавался набатный звон, но двери были наглухо заперты. Появился и Михаил Нагой, присоединившийся к крику своей сестры. Угличская чернь не замедлила собраться. Начались самочинные расправы.

Смерть царевича Дмитрия и начало Смутного времени на Руси

1997 год. В Угличе возрождается так называемый «Царевич день». Он отмечается ежегодно 28 мая по новому стилю, в день гибели царевича Димитрия.

Дело о гибели царевича Дмитрия стало запутываться уже спустя несколько лет. Василий Шуйский дважды опровергал результаты собственного следствия. Присягая Лжедмитрию-Отрепьеву, он говорил, что Дмитрий был спасен. Во второй раз, сам сделавшись царем, он в спешном порядке приказал привезти останки царевича в Москву и положил их в (примечательно, что документы фиксируют многие исцеления от них — и как раз вследствие этого, а вовсе не по указке царя Василия, Церковь прославила Димитрия как страстотерпца).

Более того, «ложные показания» давала и мать Дмитрия, к тому времени инокиня Марфа. Когда Москву захватил Отрепьев, она «признала» в нем своего сына, лобызала и обнимала его на глазах у всех. А когда в Москву принесли мощи убитого царевича Дмитрия, она покаялась и вернулась к своей первоначальной версии убийства.

А Лжедмитрии между тем приходили один за другим. в самом разгаре. И непосредственный исток этого трагического карнавала обнаружим именно в дне 15 мая 1591 года. В обсуждении событий того дня историки до сих пор не пришли к согласию и вряд ли придут когда-нибудь. Тем более не рискнем утверждать что-нибудь наверняка и мы. Абсолютных утверждений не будет, но это и не столь важно.

Важно другое. Эта история необыкновенно поучительна, только нужно пережить ее как бы в личном опыте, опыте живого участия. Как поучительна и вся тогдашняя русская смута. Ужасная, кровавая, жестокая смута, столь живописно изображенная Авраамием Палицыным в своем «Сказании». Это «Сказание» и сегодня трудно и больно читать — ушедшая эпоха кричит в нем нечеловеческим голосом. Страна все-таки опамятовалась, смогла собрать силы, стала медленно выздоравливать. Эхо всего этого внимательные люди отчетливо услышат сегодня. Но это уже другая история.

Следствие по делу о гибели царевича Димитрия закончилось в 1591 году, как водилось в ту эпоху, пытками и казнями. Нагие (за исключением Марии, насильно постриженной в монахини) оказались в тюрьме.

Не поздоровилось и угличанам. Около двухсот человек были казнены, множество людей отправили в ссылку —в далекий сибирский город Пелым. Сибирь тогда только-только осваивалась, нормально жить там было практически невозможно. В принципе, народ был отправлен на страдания и преждевременную смерть.

Власти наказали даже большой угличский колокол , созывавший в тот день горожан на расправу. Ему урезали «ухо» (почему и прозвали «корноухим») и отправили в ту же сибирскую ссылку — правда, не в Пелым, а в .

В Тобольске воевода князь Лобанов-Ростовский распорядился запереть Ссыльный Угличский колокол в приказной избе и сделать на нем надпись:

«Первоссыльный неодушевленный с Углича».

«Заключение», впрочем, продлилось недолго: вскоре «корноухий» колокол сопричли к звоннице . А в 1677 году, во время большого тобольского пожара, когда сгорел и деревянный Софийский собор, колокол якобы расплавился — «раздался без остатка». Или почти расплавился.

Опять версии раздваиваются, как раздвоились в свое время толкования обстоятельств смерти царевича Димитрия.

Согласно одной из версий, в XVIII веке в Тобольске отлили «новый Углицкий колокол» — пользуясь иконописной терминологией, как бы «список» старого. Для «отличения его от прочих колоколов» митрополит Тобольский Павел (Конюскевич) приказал сделать на нем надпись следующего содержания:

«Сей колокол, в который били в набат при убиении благоверного царевича Димитрия 1591 году, прислан из города Углича в Сибирь в ссылку во град Тобольск к церкви всемилостивого Спаса, что на торгу, а потом на Софийской колокольне был часобитный, весу в нем 19 пуд. 20 ф.».

В 1890 году колокол выкупил у епархии Тобольский музей. К тому времени он помещался на небольшой, специально выстроенной для него звоннице и служил местной достопримечательностью.

Но угличане не забыли своего «неодушевленного первоссыльного». В 1849 году они подали прошение в министерство внутренних дел о возвращении набатного колокола, и Николай I постановил:

«просьбу сию удовлетворить» — «удостоверясь предварительно в справедливости существования означенного колокола в Тобольске».

Но специально созданная комиссия удостоверилась именно в том, что колокол «не тот». Прошение угличан осталось без чаемых ими последствий. Их убедили в том, что «первоссыльного» более не существует.

Тем не менее в самом конце XIX века угличский ссыльный колокол прибыл в Углич. А проведенные в 1980-е годы исследования его состава показали, что отлит он был, скорее всего, в XV веке. И, значит, все-таки—тот самый?

15 мая 1591 года в Угличе во время игры в «тычку» при невыясненных обстоятельствах погиб царевич Дмитрий, сын последней жены Марии Нагой. Это событие вызвало мятеж, в частности, были убиты политические противники Нагих и посадник Углича. Правительством была сформирована Следственная комиссия для выяснения обстоятельств смерти. Следственное дело постановило, что причиной смерти царевича было нечаянное самоубийство, однако молва приписала вину за эту смерть Борису Годунову.

За прошедшие века в общественном сознании закрепилось представление об однозначной виновности Годунова в смерти царевича. Особую популярность этому убеждению дала пьеса А.С. Пушкина «Борис Годунов». В произведении Борис Годунов показан мудрым и твердым правителем, однако на протяжении всего повествования его мучают угрызения совести за смерть ребенка:

...Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...

Действительность

После смерти Ивана Грозного престол занял его сын Федор Иоанович. Считается, что он отличался слабым здоровьем и скудоумием. Реальную же власть находилась в руках его шурина — Бориса Годунова.

Младший сын Ивана IV — Дмитрий — вместе со своей матерью и родней отправлен в удельный город Углич. Царевич воспитывался при окружении родственников царицы — Нагих.

Многие историки, начиная с Н.М. Карамзина, открыто обвиняют Бориса Годунова в этом злодеянии. Исторические источники, повести и сказания, иллюстрируют подробности его убийства, однако никто из авторов сочинений не был очевидцем угличских событий. Казалось бы, что многие факты говорят против Бориса. Ведь именно он в итоге получил власть в 1598 году.

Некоторые историки, среди которых Р.Г. Скрынников, кардинально по-другому интерпретировали эти события. Дмитрий был сыном Ивана IV от восьмого брака, который не получил благословления церкви.

К моменту смерти царевича (1591 год) не исчезла возможность появления законного наследника у царя Федора, ведь последний умер лишь спустя продолжительное время после описываемых событий в 1598 году. Неужели он мог просчитать ход событий на ближайшие семь лет вперед?

Бытует мнение, что Борис Годунов специально направил в Углич преданных людей, задачей которых было не выяснение истины, а затушить молву о насильственной смерти царевича. Однако, как отмечает Р.Г. Скрынников, следует обратить внимание на тот факт, что возглавлял следствие политический противник Годунова — хитрый и изворотливый князь Василий Иванович Шуйский. Исследователей смущало поведение Шуйского, ведь впоследствии, он несколько раз менял свои показания. Согласно выводам Следственной комиссии Борис был непричастен к смерти царевича. Однако в дальнейшем В.И. Шуйский дважды менял свою точку в зависимости от политической ситуации. И в итоге, став царем, он признал и сделал официальной версию об убийстве Дмитрия. Стоит ли доверять таким показаниям?

Интересно отметить, что сразу после смерти царевича по указу царицы Марии Нагой произошел кровавый самосуд, во время которого возникла версия о спланированном убийстве царевича. Нагие подготовили подложные улики, чтобы сбить с толку следователей, однако обман был вскрыт. Если царевич был действительно убит, зачем это надо было делать?

С точки зрения некоторых исследователей, Следственной комиссии было поручено расследовать два момента: дело о смерти царевича, и дело об измене Нагих.

Как уже отмечалось выше, Следственное дело зафиксировало версию случайной, нечаянной смерти царевича. Эта версия опиралась на два утверждения. Первое заключалось в том, что царевич страдал страшной болезнью — эпилепсией, или как ее называли на Руси «падучей», «черным недугом». Второй же факт — именно в момент игры в ножички с царевичем случился приступ эпилепсии. Все свидетели-очевидцы зафиксировали припадок ребенка.

Некоторые исследователи полагают, что показания угличан о нечаянной смерти царевича были получены под давлением и угрозами. Р.Г. Скрынников же отмечает, что комиссия не преследовала своих свидетелей.

Следственное дело тщательно и подробно рассмотрело факт смерти Дмитрия и прямых улик, указывающих на причастность к ней Бориса Годунова выявлено не было. Другое дело, что с наступлением Смутного времени «имя Дмитрия» принял авантюрист, захвативший Московский двор. А сам «миф о чудесно спасенном Дмитрии Иоанновиче» стал использоваться разными сословиями для удовлетворения своих интересов.

Конечно, нельзя однозначно заявить о причастности или непричастности Бориса Годунова к гибели царевича. Этот вопрос еще остается дискуссионным, однако прямых доказательств, обличающих Бориса Годунова, на данный момент не обнаружено.

Источники и литература

Пушкин А.С. Борис Годунов М., 1978.

Примеряли на себя обличие молодого чудом спасшегося царя.

Маленький наследник большого государства оказался первым в очереди на трон после смерти старшего сводного брата . И он, несомненно, стал бы царем, если бы дожил до этого момента. Федор умер в 1598 г., Дмитрий же погиб в 1591 г. 15 мая 1591 г. колокол церкви ударил в набат, оповещая тем самым весь Углич о смерти маленького наследника. Слух о смерти с огромной скоростью распространился в толпе, с той же скоростью в той же толпе распространилась версия о том, что Дмитрия убили.

Гибель маленького царевича Дмитрия в Угличе

На момент своей кончины Дмитрию было семь лет и почти семь месяцев. Обстоятельства его смерти стоит рассмотреть более внимательно. Ибо до сих пор они вызывают сомнения у многих историков. Расследованием драмы в Угличе занимался , он указал в манифесте, что мальчика погиб. Это в последствие стало основанием для причисления Дмитрия к лику святых.

Гибель маленького Дмитрия в городе Угличе породило две версии произошедшего 15 мая 1591 г.:

1. Борис Годунов послал в Углич убийц. Когда Дмитрий пребывал в саду с кормилицей, один из убийц ударил мальчика ножом по горлу, а его сообщники добили потом. Мария Нагая, мать Дмитрия сразу же прибежала в сад и стала кричать. Но никто ее не услышал, так как было время после обеда. Многие были в своих спальнях. Лишь сторож церкви видел что произошло и ударил в набат. Прибежала толпа, предполагаемых убийц поймали и забили до смерти.
2. Другая версия гласит, что царевич играл в ножечки и случайно напоролся на один из них. Следственная комиссия вынесла вердикт, который подтверждал эту версию.

Сколько бы ни пытались объявить убийцей мальчика, но тогда это было ему не выгодно и не целесообразно. Борис может и желал получить престол, но в тот период не только Дмитрий был препятствием. Федор был жив, его жена Ирина здорова и они ждали прибавления в семействе. Все сообщения о том событии противоречили друг другу, они носили прямо противоположный характер. Не стоит забывать о человеке, от которого в основном поступали эти данные - это .

Дмитрий и его мать были переселены Федором в Углич несколько лет назад. Вместе с ними во дворце прибывала и охрана. Семья чувствовала ее враждебное отношение к ним. Несмотря на свой юный возраст, ощущал это и Дмитрий. Сам мальчик обладал нравом буйным и порой даже жестоким. Есть сведения, что он охотно смотрел на то, как резали баранов и быков. А однажды в один из зимних месяцев попросил слепить несколько человек из снега, он дал им имена приближенных Федора, а потом с криками изрубил. Не забыл тогда Дмитрий и имя Бориса Годунова.

Убийство Дмитрия в Угличе

Убийство Дмитрия в Угличе, если оно имело место быть, вовсе не говорит о виновности именно Годунова. Даже назначение Шуйского главным в расследовании говорит скорее о обратном. Шуйский был из влиятельного рода, который берет свое начало от Александра Невского. И Василий был бы последним человеком, у которого стал бы искать поддержки. Назначение Шуйского на следствие скорее говорит о попытке Бориса сделать следствие как можно более прозрачным.

Итак, Дмитрий до своей кончины стал хворать. В нем обнаружили падучую болезнь. Сейчас считается, что мальчик страдал эпилепсией. После обеда мальчик с мамкой и кормилицей отправился на задний двор, с ним еще были четверо местных ребятишек. По показаниям мамки (а именно ее показания взяты следствием за основу) Дмитрий и дети играли в ножички, так называемые «тычки» - бросали ножи в цель. Опять встает вопрос: Как мальчику, который страдает эпилепсией, доверили играть с ножами? По показаниям свидетелей, когда царевич поранился, на крик мамки прибежала Мария Нагая. Мать по показаниям не кинулась к сыну, а мальчик умер не сразу, вместо этого Мария схватила полено и стала им избивать мамку, потому что та якобы не досмотрела за мальчиком. Кроме этого те люди кто еще прибежал позже и мальчики, игравшие с Дмитрием тоже, почему то не оказывали ему помощь. Весьма странное поведение.

Убийство царевича Дмитрия или случайность

На месте происшествия собралась толпа, прибежали братья царицы Григорий и Михаил. В покушении на убийство (а Дмитрий еще был жив) обвинили Осипа Волохова, а Михаила Битяговского с сыном приписали к сообщникам. На них указал Михаил Нагой. Толпа накинулась на молодых людей. Они были убиты.

Дмитрий Иванович после ранения долго мучился, кормилица держала его у себя на руках. При этом нет никаких сведений или же показаний свидетелей о том, когда мальчик умер. Если изучать протокол следствия, то улики и показания свидетелей там настолько разнообразны и несовместимы с собой, что это напоминает какую то несуразицу. Из следственных действий можно сделать следующие выводы:

• Мальчик убил себя сам случайно;
• Дмитрия убили, возможно, по заказу Бориса Годунова.

Человек, который ударил в набат в церкви, на самом деле ничего не видал. Не видел он, как погиб Дмитрий. Во время происшествия он вообще был дома. А в набат звонить стал по чьему-то приказанию. Но следствие не выяснило имя этого человека.

По совокупности сказанного можно сделать два достоверных вывода:

1. Царевич Дмитрий страдал эпилептическими припадками, это достоверно;
2. 15 мая 1591 г. царевич погиб - это произошло либо по нелепой случайности, либо вследствие преступления.

Было ли убийство царевича Дмитрия или это случайность или же он вовсе не погиб 15 мая не ясно до сих пор.

Окончание следствия о гибели царевича

Странно выглядит при всей этой ситуации поведение матери Дмитрия Марии Нагой. Увидев сына в конвульсиях после ранения, она не пытается помочь ему. Неужели чувство гнева, вылившиеся почему то на мамку Василису Волохову, стало преобладать над материнскими чувствами. Мария предпочитает напасть на мамку вместо того, чтобы помочь сыну. Такое поведение трудно объяснить.

Отсюда могут появиться мысли, что мальчик то вовсе и не умер, что это был вовсе не сын . В 1606 г. тело Дмитрия было извлечено из своего погребения в Угличе. При этом присутствовал некий Исаак Масса. Его показания говорят о том, что ребенок держал платок, а в другой горсточку орехов. Эти предметы в руках мальчика говорят о том, что тело его погребли в том же состоянии как Дмитрий и скончался. Значит ли это, что Дмитрий не играл в «тычку» так как руки были его заняты. Или же это был вовсе не Дмитрий… Наверное точно воссоздать картину гибели Дмитрия уже не удастся никогда.

Гибель царевича Дмитрия видео

Гибель младшего сына Ивана Грозного, малолетнего царевича Дмитрия, до сих пор мало кого оставляет равнодушным и вызывает споры историков. Так до конца и не ясно: как именно погиб царевич, и погиб ли он вообще 15 мая 1591 года. Не существует однозначной официальной версии смерти царевича. Каждый раз отдаётся приоритет той версии, которая удобна действующей власти. При Романовых считалось, что царевича убили по приказу Годунова. При Советской власти придерживались версии самоубийства царевича в результате приступа эпилепсии. И не смотря на то, что существует несколько смерти царевича, и сегодня появляются всё новые прочтения этого события.

Версии гибели царевича Дмитрия

В ясный полдень 15 мая 1591 года в Угличе погиб царевич Дмитрий. Это был младший сын Ивана Грозного, последний из Рюриковичей. И уже более 400 лет не утихают споры о гибели ребёнка, выдвигаются версии и возникают новые загадки.

Предыстория гибели царевича

Дмитрий был рождён Марией Нагой, пятой по счёту женой Ивана Грозного. По церковным канонам он считался незаконнорождённым, так как православная церковь признаёт законными только три брака. Помимо малолетнего Дмитрия из детей царя Иоанна в живых остался только Фёдор, который был слаб здоровьем и умом. Фёдор не только не мог управлять государством, он даже собственной жизнью не мог самостоятельно распоряжаться. Поэтому ещё при жизни Иван Грозный назначил шурина Фёдора Бориса Годунова кем-то вроде регента при слабоумном царевиче Фёдоре. Позаботился царь и о своём младшем сыне, дав ему в удел Угличское княжество. Туда, в Углич, и была отправлена вся семья бывшей царицы вместе с малолетним царевичем Дмитрием после смерти Ивана Грозного. Приглядывать за семейством было поручено дьяку Михаилу Битяговскому и ещё нескольким служилым людям. Страной фактически управлял Борис Годунов. Фёдор был фигурой декоративной.

События 15 мая 1591 года в Угличе

В мае 1591 года царевичу Дмитрию шёл девятый год. События субботы 15 мая развивались следующим образом. Мария Нагая ходила в церковь к обедне. Взяла с собой и сына. Вернувшись, она пошла во дворец обедать, а сына отпустила поиграть с дворовыми мальчишками во внутреннем дворике. За царевичем должны были приглядывать кормилица Арина Тучкова, нянька Василиса Волохова и постельница Мария Колобова. Мальчики играли в ножички. У царевича был не плоский нож, а свая - тип стилета, предназначенного для колющих ударов. Внезапно среди мальчишек начался переполох. Подбежавшая Арина Тучкова увидела царевича лежащим замертво с раной на шее. У неё на руках мальчик скончался. Старший из мальчишек Петрушка Колобов побежал во дворец известить царицу. Мария Нагая, выскочив во двор, стала в исступлении бить поленом по голове няньку Волохову и кричать, что царевича убил её сын Осип Волохов. После этого царица приказала бить в набат. Горожане сбежались к дворцу. Вместе с другими пришёл и дьяк Битяговский, а также Осип Волохов. Мария Нагая кричала, что Осип Волохов убил царевича. Толпа заволновалась и попыталась устроить самосуд. Дьяк Битяговский и другие люди, пытавшиеся успокоить возбуждённую толпу, были убиты. Убили и Осипа Волохова, скрывшегося в церкви, куда уже перенесли тело царевича. Всего в тот день было убито 15 человек.

Следствие

Годунов собрал сдественную комиссию. Она прибыла в Углич уже 19 мая. Учитывая скорости того времени, можно сказать, что произошло это незамедлительно. Руководил комиссией Василий Шуйский, один из главных противников Годунова. Членами комиссии были также Клешнин - окольничий, думный дьяк Вылузгин, от церкви - митрополит Гелвасия. Состав комиссии был подобран очень грамотно. Все её члены имели разные политические предпочтения, и сговора между ними быть не могло. Следствие проводилось очень тщательно. Были опрошены сотни свидетелей. Допросы проводились публично во дворе угличского Кремя. На заседании комиссии могли присутствовать все желающие. Фальсификации или давление на свидетелей были абсолютно исключены. Главными свидетелями были мальчишки, товарищи царевича по его последней игре, а также нянька Волохова, кормилица Тучкова и постельница Колобова. На основание их показаний и было сделано заключение комиссии о том, что гибель царевича Дмитрия произошла в результате несчастного случая. Все главные свидетели показали, что во время игры у Дмитрия начался приступ падучей болезни, которой он давно страдал и которая в последнее время его особенно сильно мучила. Царевич упал на землю и то ли во время падения, то ли уже на земле во время судорог сам напоролся на нож.

В 1591 году вся Россия приняла эту версию. Семейство Нагих было наказано за подстрекательство толпы. Царица Мария Нагая пострижена в монахини и отправлена на Белоозеро. Братья Нагие, Михаил, Андрей и Григорий, заключены в тюрьму. Многие угличане отправлены на поселение в Сибирь за расправу над государевыми людьми. Туда же отправили и колокол, который созвал угличан на сход. У колокола предварительно вырвали язык.

Использование гибели царевича Дмитрия против Годунова

И жизнь в России пошла своим чередом. Но тут в 1598 году умер царь Фёдор Иоаннович. На нём династия Рюриковичей пресеклась. И Земский собор избрал царём Бориса Годунова. Сразу активизировалась партия противников Годунова. В качестве регента при хвором государе они ещё могли его терпеть, но избрание его на царство вызвало у них резкое неприятие. Годунов был «худородным», т.е. происходил из незнатных мелкопоместных дворян, и бояре считали его выскочкой. К тому же им не нравилась в общем-то правильная с точки зрения развития государства, но ущемляющая их личные интересы, политика Годунова. Тогда и поползли слухи о том, что царевича Дмитрия убили по поручению Годунова. А тут ещё в Польше объявился Лжедмитрий. Таким образом возникло несколько версий гибели царевича Дмитрия.

Версии гибели царевича Дмитрия

1. Царевич самоубился.
2. Царевича убили по заданию Годунова.
3. Царевича подменили и тем самым спасли от гибели.

Рассмотрим каждую версию подробнее. Взвесим доводы «за» и «против».

1. Самоубийство царевича в результате несчастного случая.

В пользу этой версии выступают результаты скрупулёзного и беспристрастного следствия. Но есть в этом и свои «но»… Во-первых, статистика смертей во время эпилептических припадков не знает случаев, когда больной умирал бы в результате повреждений, нанесённых себе им самим же. Сразу после начала приступа эпилепсии больной не в состоянии держать что-то в руках. В случае с Дмитрием нож должен был сразу выскользнуть из его рук. Для того, чтобы царевич напоролся горлом на нож, нож должен был воткнуться в землю рукояткой.

Поражает и безалаберность царицы и нянек, которые ребёнку, больному эпилепсией, разрешают играть в ножички. Ведь по их же рассказам он во время приступа уже порезал этой сваей свою мать. Такое впечатление, что присматривать за царевичем набрали самых последних дур, какие только нашлись в Московском государстве.

Заставляет в этом усомниться и то, что Василий Шуйский, взойдя на престол, объявил, что им же вынесенное заключение о самоубийстве царевича неправильное, и что царевича убили по заданию Годунова. Церковь даже объявила царевича Дмитрия святым страстотерпцем. Его мощи перенесли в Архангельский собор московского Кремля.

1. Годунов «заказал» убийство царевича.

По закону детективного жанра всегда нужно смотреть «кому выгодно». Выгодна смерть наследника престола только Годунову. Но и здесь есть свои нюансы. Годунов был умным человеком и понимал, что у власти он только благодаря Фёдору Иоанновичу. Поэтому он берёг его, как зеницу ока. Понимал он и то, что смерть Дмитрия его противники будут использовать против него. Положение Годунова было очень шатким, чтобы он позволил себе покуситься на наследника престола. К тому же, несмотря на то, что Годунов когда-то служил опричником и был зятем Малюты Скуратова, кровожадностью он не отличался. За все годы, что он был у власти, не было ни одной казни по политическим мотивам. В худшем случае Годунов своих противников отправлял в ссылку или постригал в монахи. И убийство ребёнка как-то не вписывается в его репутацию здравомыслящего правителя.

Но тем не менее Годунова в России считали узурпатором власти, и версия убийства царевича Дмитрия по заказу Годунова была очень популярна. Позже эту версию поддержали и Романовы. Официальной эта версия считается и у церкви. Карамзин в «Истории государства Российского» тоже придерживается этой версии. Вслед за Карамзиным Пушкин пишет трагедию «Борис Годунов», где тоже виновным в смерти царевича Дмитрия выступает Годунов. А потом по мотивам трагедии «Борис Годунов» Модест Мусоргский написал оперу «Борис Годунов». И сейчас в сознании каждого русского человека Борис Годунов связан со смертью царевича Дмитрия..

1. Подмена царевича и его чудесное спасение.

Этому нужно посвятить отдельную статью.

Продолжение следует...

Главная » Английский алфавит » Когда произошла гибель царевича дмитрия. Убиение царевича дмитрия