Идущий из Африки поток информации о различных формах ископаемого человека заставляет по-новому взглянуть на процесс выделения древнейших предков человека из животного мира и на основные этапы становления человечества.

Прояснению многих проблем способствует и интенсивно ведущаяся в ряде стран исследовательская работа над морфологией уже известных находок, их сопоставлением с геологической датировкой и историко-культурной интерпретацией сопровождающего археологического инвентаря. В итоге можно сформулировать несколько тезисов, в которых отражаются модификация наших знаний в области антропогенеза на протяжении последних десятилетий и наши современные представления.

1. Палеогеографическая интерпретация экологической ниши человекообразных плиоценовых приматов в Сиваликских холмах в южных предгорьях Гималаев вместе с расширением знания их морфологии дала возможность с достаточно надежными основаниями высказать мысль о выпрямленном положении тела и двуногой локомоции у этих приматов-как полагают многие исследователи, непосредственных предков человека. При прямохождении передние конечности были свободны, что создавало локомоторную и морфологическую пред посылку к трудовой деятельности.

2. Датировка наиболее древних находок австралопитеков на территории Африки вызывает острые дискуссии. Если следовать не за наиболее крайними точками зрения и опираться не на единичные даты, а на серии дат, то и в этом случае древность наиболее ранних австралопитеков должна быть определена в 4-5 млн лет. Геологические исследования в Индонезии указывают на значительно большую, чем считалось раньше, древность питекантропов и доводят возраст наиболее архаичных из них до 2 млн лет. Примерно тот же, если не более почтенный, возраст имеют находки в Африке, которые условно могут быть отнесены к группе питекантропов.

3. Вопрос о начале истории человечества тесно связан с решением проблемы о месте австралопитеков в таксономической системе. Если они входят в семейство гоминид, или людей, то приведенная дата их наиболее раннего геологического возраста действительно знаменует начало человеческой истории; если нет - это начало не может быть отодвинуто от современности больше чем на 2-2,5 млн лет, т. е. на возраст наиболее древних находок питекантропов. Бум, поднятый в научной литературе вокруг так называемого человека умелого (homo habilis), не получил поддержки с морфологической точки зрения: находку оказалось возможным включить в группу австралопитеков. Но обнаруженные вместе с нею следы целенаправленной деятельности, находки орудий в слоях с костными остатками австралопитеков, остеодонтокератическая, или костяная, индустрия южной группы африканских австралопитеков, морфология самих австралопитеков-полностью освоенное двуногое передвижение и заметно более крупный, чем у человекообразных обезьян, мозг - позволяют позитивно решить вопрос о включении австралопитеков в состав гоминид, а потому датировать появление первых людей 4-5 млн лет назад.

4. Многолетняя дискуссия в биологической таксономии между сплитерами (дробителями) и ламперами (объединителями) коснулась и разработки классификации ископаемых гоминид, приведя к появлению схемы, в которой все семейство гоминид редуцировалось до одного рода с тремя видами - человеком австралопитековым, человеком прямоходящим (ранние гоминиды - питекантропы и синантропы) и человеком современного физического типа (поздние гоминиды - неандертальцы и верхнепалеолитические люди). Схема получила распространение и стала использоваться во многих палеоантропологических работах. Но тщательная и объективная оценка масштабов морфологических различий между отдельными группами ископаемых гоминид заставляет отвергнуть ее и сохранить родовой статус питекантропов, с одной стороны, неандертальцев и современных людей - с другой, при выделении нескольких видов внутри рода питекантропов, а также выделении неандертальцев и современных людей в качестве самостоятельных видов. В пользу такого подхода говорит и сравнение величин различий между ископаемыми гоминидами и родовыми и видовыми формами в мире животных: различия между отдельными формами ископаемых гоминид ближе к родовым, чем к видовым.

5. Чем больше накапливается палеоантропологических находок ископаемого человека (хотя их число все равно ничтожно), тем очевиднее становится, что древнейшее человечество с самого начала существовало во многих локальных формах, ряд которых, возможно, оказались тупиками эволюционного развития и не приняли участия в формировании более поздних и прогрессивных вариантов. Многолинейность эволюции ископаемых гоминид на всем протяжении их истории доказывается этим с достаточной определенностью.

6. Проявление многолинейной эволюции не отменяет стадиального принципа, но накопление информации о конкретных формах ископаемых людей и все более совершенные способы оценки их хронологического возраста ограничивают слишком прямолинейное использование этого принципа. В отличие от воззрений предшествующих десятилетий, согласно которым переход от более ранней к более поздней и прогрессивной стадии морфологического развития осуществлялся панойкуменно, справедливой кажется концепция, в соответствии с которой имели место постоянные задержки и ускорения эволюционного развития, обусловленные степенью территориальной изоляции, характером расселения, уровнем хозяйственного развития той или иной группы гоминид, ее численностью и другими причинами географического и социально-исторического порядка. Сосуществование на протяжении ряда тысячелетий форм, относящихся к разному уровню стадиального развития, может считаться сейчас доказанным в истории семейства гоминид.

7. Стадиальность и многолинейность эволюции нашли яркое отражение в процессе формирования современного человека. После открытия неандертальских скелетов в Восточной Азии весь Старый Свет вошел в ареал человека неандертальского вида, что лишний раз подтвердило существование неандертальской фазы в эволюции человека. Продолжающаяся дискуссия между сторонниками моноцентрической и полицентрической гипотез происхождения человечества в значительной мере потеряла свою остроту, так как аргументы в пользу той или иной точки зрения, опирающиеся на старые находки, вроде бы исчерпаны, а новые находки остатков ископаемого человека появляются крайне редко. Идея преобладающего положения Средиземноморского бассейна, особенно восточной его части, и Передней Азии в формировании человека современного типа, пожалуй, правомерна для европеоидов и африканских негроидов; в Восточной же Азии обнаруживается комплекс морфологических корреспонденций между аборигенным современным и ископаемым человеком, который нашел также подтверждение в отношении Юго-Восточной Азии и Австралии. Классические формулировки полицентрической и моноцентрической гипотез выглядят сейчас устаревшими, а современная концепция многолинейной эволюции применительно к процессу происхождения современного человека требует гибкого подхода в трактовке перечисленных фактов и должна быть освобождена от крайностей в пользу лишь моноцентризма.

Приведенные тезисы - попытка суммировать главные тенденции в развитии теории антропогенеза за последние два три десятилетия. В дополнение к огромной археологической работе, имевшей на своем счету немало открытий и показавшей более раннее, чем предполагалось до сих пор, оформление многих общественных институтов и социальных явлений (например, искусства), палеонтропологические исследования демонстрируют сложность и извилистость путей общественного прогресса и оставляют нам все меньше права на противопоставление доистории, или протоистории, и собственно истории. Практически история начинается и выступает в многообразных локальных формах с появления первых австралопитеков, и тому, что мы привыкли называть цивилизацией в узком смысле слова,- земледельческому хозяйству со стойловым скотоводством, появлению городов с ремесленным производством и концентрацией политической власти, зарождению письменности для обслуживания функционально усложнившейся общественной жизни - предшествовал путь длиною в несколько миллионов лет.

К настоящему времени накоплен громадный, почти необозримый археологический материал, рисующий основные этапы обработки кремня, показывающий магистральные линии развития каменной технологии палеолита, позволяющий установить технологическую преемственность между хронологически разновременными группами палеолитического населения, наконец, вообще демонстрирующий мощное поступательное движение человечества, начиная с достаточно примитивных орудий олдувайской культуры в Африке и кончая изощренной каменной и костяной индустрией верхнепалеолитической эпохи. Однако, к сожалению, при анализе факторов прогрессивного развития человеческого общества на пути к производящему хозяйству и цивилизации остаются за пределами рассмотрения два важных момента - расселение человечества из областей предполагаемой прародины, т. е. этапы и последовательность освоения ойкумены с ее разнообразными экологическими нишами, и рост его численности.

Первый из этих моментов отражает взаимодействие общества с природной средой, характер этого взаимодействия и его усовершенствование силами самого общества - другими словами, некий уровень познания природы и географической среды и подчинение их потребностям общества, обратное влияние на общество географической среды, особенно в ее экстремальных формах. Второй момент является важнейшей демографической характеристикой, аккумулирующей фундаментальные биологические и социально-экономические параметры. В 20-30-е гг. в наших географической, археологической, этнологической и экономической науках уделялось огромное внимание проблеме человека как производительной силы и демографические подходы занимали значительное место при рассмотрении и решении этой проблемы. Исторический материализм ставит во главу угла изучение производительных сил; человек - часть производительных сил любого общества, и численность людей входит в характеристику производительных сил в качестве компонента, маркирующего, если можно так выразиться, объем производительных сил, которыми располагало любое древнее общество.

Как ни велики достижения в палеогеографической реконструкции событий четвертичной истории, наши конкретные знания недостаточны, чтобы, пользуясь этими реконструкциями, детально восстановить характер расселения человеческих коллективов в эпоху палеолита, особенно на его ранних стадиях. Ограничимся поэтому лишь некоторыми общими соображениями.

Можно, по-видимому, с достаточной определенностью утверждать, что районы высокогорий не были заселены в нижнем палеолите: все находки костных остатков австралопитеков и питекантропов сосредоточены в предгорьях на умеренной высоте над уровнем моря. Только в среднем палеолите, в эпоху мустье, высокогорье было освоено человеческими популяциями, чему есть прямые доказательства в виде стоянок, открытых на высоте свыше 2000 м над уровнем моря.

Надо полагать, что густые леса тропического пояса также не были доступны человеку как регулярное место обитания при слабой технической вооруженности в нижнепалеолитическое время и были освоены позже. В центральных районах обширных пустынь субтропического пояса, например в пустыне Гоби, существуют многокилометровые участки, в пределах которых не было открыто никаких памятников даже при самой тщательной разведке. Отсутствие воды полностью исключало такие участки не только из границ древнего расселения, но и из возможного района охоты.

Все это заставляет полагать, что неравномерность расселения с самого начала человеческой истории была его существенной характеристикой: ареал древнейшего человечества в палеолитическое время не являлся сплошным, он был, как принято говорить в биогеографии, кружевным.

Вопрос о прародине человечества, о месте, где произошло выделение человека из животного мира, до сих пор, несмотря на обилие посвященных ему работ, далек от своего решения. Огромное количество палеолитических памятников, в том числе и архаического облика, обнаруженных на территории Монголии в последние годы, вновь заставило исследователей обратить свои взоры на Центральную Азию. Не меньшее число палеоантропологических находок на Африканском континенте, иллюстрирующих ранние этапы антропогенеза, приковывает внимание ученых археолого и палеоантропологов в Африке, и именно ее многие из них считают прародиной человечества.

Однако нельзя забывать, что Сиваликские холмы помимо исключительно богатой третичной и раннечетвертичной фауны дали костные остатки более древних, чем австралопитеки, форм - тех форм еще человекообразных обезьян, которые стоят у начала человеческой родословной и непосредственно (и морфологически, и хронологически) предшествовали австралопитекам. Гипотеза южноазиатской прародины человечества благодаря этим находкам также обретает сторонников. Но при всей важности исследований и дискуссионных обсуждений проблемы прародины человечества к рассматриваемой теме
о древнейшем расселении человечества она имеет лишь косвенное отношение. Существенно лишь то, что все предполагаемые области прародины располагаются в тропическом поясе или в примыкающих к нему субтропических зонах. По-видимому, это единственный пояс, который был освоен человеком в нижнем палеолите, но освоен «чересполосно», исключая районы высокогорий, безводных пространств, тропических лесов и т. д.

В эпоху среднего палеолита продолжалось дальнейшее освоение человеком тропического пояса и субтропиков за счет, если можно так выразиться, внутренних миграций. Увеличение плотности населения и повышение уровня технической оснащенности позволили начать освоение горных районов вплоть до обживання высокогорья. Параллельно с этим шел процесс расширения ойкумены, все более интенсивного распространения среднепалеолитических коллективов. География стоянок среднего палеолита дает бесспорные доказательства расселения носителей ранних вариантов среднепалеолитической культуры по всей Африке и Евразии, за исключением, может быть, лишь районов за полярным кругом.

Ряд косвенных наблюдений привел некоторых исследователей к выводу о том, что заселение Америки было осуществлено в среднепалеолитическое время еще коллективами неандертальцев и, следовательно, азиатская и американская Арктика были освоены человеком на несколько десятков тысяч лет раньше, чем предполагалось до сих пор. Но все теоретические разработки подобного рода еще требуют фактических доказательств.

Переход к верхнепалеолитическому времени ознаменовался крупной вехой в истории первобытного человечества - освоением новых материков: Америки и Австралии. Заселение их осуществлялось по мостам суши, очертания которых сейчас с большей или меньшей степенью детализации восстановлены с помощью многоступенчатой палеогеографической реконструкции. Судя по радиоуглеродным датам, полученным на территории Америки и Австралии, освоение их человеком уже к концу верхнепалеолитической эпохи стало историческим фактом. А отсюда следует, что верхнепалеолитические люди не только заходили за полярный круг, но и освоились в тяжелейших условиях заполярной тундры, сумев культурно и биологически приспособиться к эгим условиям. Обнаружение палеолитических стоянок в заполярных районах подтверждает сказанное.

Таким образом, к концу палеолитической эпохи вся суша на ее более или менее пригодных для жизни людей участках была освоена, границы ойкумены совпали с границами суши. Разумеется, и в более поздние эпохи имели место значительные внутренние миграции, заселение и культурное использование пустующих ранее территорий; повышение технического потенциала общества позволяло эксплуатировать те биоценозы, которые нельзя было использовать раньше. Но факт остается фактом: на рубеже перехода от верхнего палеолита к неолиту вся суша в своих границах была заселена людьми, и до выхода человека в космос историческая арена жизни человечества не расширилась сколько-нибудь существенно.

Каковы последствия расселения человечества по всей суше нашей планеты и обживання самых разнообразных экологических ниш, в том числе и экстремальных? Эти последствия выявляются как в сфере биологии человека, так и в сфере его культуры. Адаптация к географическим условиям различных экологических ниш, так сказать к различным антропотопам, привела к резко выраженному расширению диапазона изменчивости практически всего комплекса признаков у современного человека по сравнению даже с другими зоологическими видами-убиквистами (видами с панойкуменным расселением). Но дело не только в расширении диапазона изменчивости, но и в локальных сочетаниях морфологических признаков, с самого начала своего формирования имевших адаптивное значение. Эти локальные морфофизиологические комплексы выявлены в современном населении и получили наименование адаптивных типов. Каждый из этих типов соответствует какому-либо ландшафтному или геоморфологическому поясу - арктическому, умеренному, континентальной зоне и зоне высокогорья - и обнаруживает сумму генетически детерминированных приспособлений к ландшафтно географическим, биотическим и климатическим условиям этого пояса, выражающимся в физиологических характеристиках, благоприятных в терморегулятивном отношении сочетаний размеров и т. д.

Сопоставление исторических этапов расселения человечества по земной поверхности и функционально-адаптивных комплексов признаков, получивших наименование адаптивных типов, позволяет подойти к определению хронологической древности этих типов и последовательности их формирования. Со значительной долей определенности можно предполагать, что комплекс морфофизиологических приспособлений к тропическому поясу является изначальным, так как он сформировался еще в областях первоначальной прародины. К эпохе среднего палеолита относится сложение комплексов приспособлений к умеренному и континентальному климату и зоне высокогорья. Наконец, комплекс арктических адаптаций сложился, очевидно, в эпоху верхнего палеолита.

Расселение человечества по земной поверхности имело огромное значение не только для формирования биологии современного человека. В интересующем нас контексте предпосылок появления цивилизации еще более впечатляюще выглядят его культурные последствия. Заселение новых районов сталкивало древнейших людей с новой, непривычной для них охотничьей добычей, стимулировало поиск иных, более совершенных способов охоты, расширяло ассортимент съедобных растений, знакомило с новыми породами пригодного для орудий каменного материала и заставляло изобретать более прогрессивные способы его обработки.

Вопрос о времени возникновения локальных различий в культуре до сих пор не решен наукой, вокруг него не затихают острые споры, но уже материальная культура среднего палеолита предстает перед нами в большом разнообразии форм и дает примеры отдельных своеобразных памятников, не находящих сколько-нибудь близких аналогий.

Материальная культура в ходе расселения человека по земной поверхности перестала развиваться единым потоком. Внутри ее сформировались отдельные самостоятельные варианты, занимавшие более или менее обширные ареалы, демонстрировавшие культурную адаптацию к тем или иным условиям географической среды, развивавшиеся с большей или меньшей скоростью. Отсюда отставание культурного развития в изолированных районах, его ускорение в областях интенсивных культурных контактов и т.д.

Культурное разнообразие человечества в ходе заселения ойкумены стало еще более значительным, чем его биологическое разнообразие.

Все сказанное выше опирается на результаты сотен палеоантропологических и археологических исследований. Тому, о чем пойдет речь ниже, а именно определению численности древнейшего человечества, посвящены единичные работы, в основе которых лежит в высшей степени фрагментарный материал, не поддающийся однозначной интерпретации. Вообще палеодемография в целом делает лишь первые шаги, исследовательские подходы не суммированы полностью и базируются часто на значительно различающихся исходных посылках. Состояние фактических данных таково, что наличие значительных лакун в них заранее очевидно, но заполнены они быть не могут: до сих пор и наиболее древние стоянки первобытных коллективов, и костные остатки древнейших людей открываются в основном случайно, методика планомерного поиска еще очень далека от совершенства.

Численность каждого из ныне живущих видов человекообразных обезьян не превышает нескольких тысяч особей. Из этой цифры и нужно исходить при определении числа индивидуумов в популяциях, выделившихся из животного мира. Палеодемографии австралопитеков посвящено крупное исследование американского палеоантрополога А. Манна, использовавшего весь костный материал, накопленный к 1973 г. Фрагментарные скелеты австралопитеков найдены в сцементированных отложениях пещер. Состояние костей таково, что заставило ряд исследователей предполагать искусственное происхождение их скоплений: это остатки индивидуумов, убитых леопардами и принесенных ими в пещеры. Косвенным свидетельством такого предположения является преобладание неполовозрелых особей, на которых предпочитают охотиться хищники. Коль скоро находящиеся в нашем распоряжении конгломераты костей не представляют собой естественных выборок, относящиеся к ним цифры числа особей имеют лишь ориентировочное значение. Примерное число индивидуумов, происходящих из пяти основных местонахождений в Южной Африке, колеблется в соответствии с разными критериями подсчета от 121 до 157 особей. Если учесть, что нам известно до сих пор лишь ничтожное число местонахождений из общего их числа, то можно предполагать, что порядок этих цифр более или менее соответствует численности современных человекообразных обезьян. Таким образом, численность человечества началась, надо полагать, с 10-20 тыс. особей.

Американский демограф Э. Диви определил численность нижнепалеолитического человечества в 125 тыс. человек. Хронологически эта численность относится - в соответствии с датировками процесса антропогенеза, имевшими хождение в ту пору,- к 1 млн лет от современности; речь идет лишь о территории Африки, которая только и была заселена первобытными людьми в соответствии со взглядами автора, разделявшего гипотезу африканской прародины человечества; плотность населения была при этом 1 человек на 23-24 кв. км. Этот расчет выгладит завышенным, но его можно принять для более поздней стадии нижнепалеолитической эпохи, представленной ашельскими памятниками и следующей группой ископаемых гоминид - питекантропами.

О них есть палеодемографическая работа немецкого палеоантрополога Ф. Вайденрайха, опирающаяся на итоги изучения человеческих скелетов из известного местонахождения Чжоукоудянь, близ Пекина, но она содержит данные лишь об индивидуальном и групповом возрасте. Диви приводит для неандертальцев цифру численности в 1 млн человек и относит ее к 300 тыс. лет от современности; плотность населения в пределах Африки и Евразии была при этом, по его мнению, равна 1 человеку на 8 кв. км. Эти оценки выглядят правдоподобными, хотя, строго говоря, их нельзя ни доказать сколько-нибудь определенным образом, ни таким же образом опровергнуть.

В связи с заселением Америки и Австралии человеком в верхнем палеолите ойкумена значительно расширилась. Э. Диви предполагает, что плотность населения составляла 1 человек на 2,5 кв. км (25-10 тыс. лет от современности), а численность его постепенно увеличивалась и была равна соответственно примерно 3,3 и 5,3 млн человек. Если экстраполировать цифры, полученные для населения Сибири к приходу туда русских, то мы получим более скромную численность для исторического момента перехода к производящему хозяйству - 2,5 млн человек. Эта цифра представляется предельной. Такой демографический потенциал, видимо, был уже достаточен, чтобы обеспечить формирование цивилизации в узком смысле слова: концентрацию хозяйственной деятельности в определенных, локально четко ограниченных районах, возникновение поселений городского типа, отделение ремесла от земледелия, накопление информации и т. д.

На последнем моменте стоит остановиться особо. Расселение древнейшего человечества по земной поверхности столкнуло его, как уже отмечалось, с самыми различными экологическими условиями и разнообразным миром охотничьей добычи. Освоение новых ниш было невозможно без наблюдения за ходом природных процессов и природными явлениями, охота - без знания привычек животных, собирательство не могло быть эффективным без запаса сведений о полезных растениях.

Духовной жизни палеолитического человечества, палеолитическому искусству и попыткам реконструкции социальных отношений посвящены тысячи статей и сотни книг. И лишь в единичных работах затрагивается вопрос о положительных знаниях в коллективах людей эпохи потребляющего хозяйства. В настоящее время вопрос этот интересно поставлен и рассмотрен в серии трудов В. Е. Ларичева. В частности, им приведены заслуживающие внимания соображения о невозможности представить себе развитие даже охотничьего и собирательского общества без какого-то календаря и использования в повседневной жизни астрономических ориентиров. Запас знаний, который накопило человечество в ходе расселения по земной поверхности на протяжении 4-5 млн лет, сыграл не последнюю роль в освоении навыков производящего хозяйства и переходе к цивилизации.

Тема 2. Древнейшая стадия истории человечества.

Основные учебные задачи для усвоения.

Природное и социальное в человеке и человеческом сообществе первобытной эпохи. Выделение человека из животного мира. Проблема антропогенеза. Расселение людей по земному шару. .

Среда обитания. Начало социальной жизни. Родовая община. Распределение социальных функций между полами. Мировоззрение первобытного человека. Возникновение религиозных верований. Искусство. Последствия для человека глобальных климатических изменений.

Неолитическая революция. Изменения в укладе жизни и формах социальных связей. Очаги возникновения земледелия и скотоводства в Старом и Новом Свете. Социальные последствия перехода от присваивающего хозяйства к производящему. Появление частной собственности. Разложение родового строя. Роль племенной верхушки. Рабы и рабство. Разделение труда. Предпосылки возникновения цивилизации, протоцивилизации .

Домашнее задание: Учебник Данилова, 1 пар.

Антропогенез конспект в тетради для самостоятельных работ: /glava_8_2.htm

План урока:

Проблема антропогенеза. Первобытная эпоха жизни людей.

Начало социальной жизни. Природа и древний человек.

Неолитическая революция.

Освоение материала:

Первобытные люди. Проблема антропогенеза .

Сегодня мы изучаем древнейшую стадию жизни первобытных людей.

«Возраст» нашей планеты ученее определяют в 5 млр лет.

Человек выделяется из животного мира, по современным данным, примерно около 3,5 млн лет назад. Именно такой возраст цепочки человеческих следов, обнаруженных в слое затвердевшего туфа в Африке. По археологическим данным, человечеству около 3-5млн. лет, некоторые называют цифру 7 млн. лет. Возраст древнейших орудий 2,5 – 3 млн. лет

Происхождение и эволюцию человека, становление его как вида в процессе формирования общества называют антропогенезом.

«Традиционная» схема эволюции. а. питекантроп в.неандерталец с.кроманьонец

Теории антропогенеза.

В 1871 г. в книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин выдвинул гипотезу о происхождении человека от обезьяноподобного предка. Археология дополнила эту теорию следующей типологией древних людей:

Человек прямоходящий (erectus),

Человек умелый (habilis),

Человек разумный (sapiens).

На рубеже 20 века появилась мутационная теория эволюции нидерландского ученого Хуго де Фриза, согласно которой новые виды возникают скачкообразно, в результате крупных единичных мутаций в генном наследственном аппарате (геноме).

Третья теория утверждает, что основное значение в смене форм жизни на Земле имеют массовые вымирания, обусловленные глобальными катастрофами

Теория антропогенеза П. Тейяра де Шардена, которую он изложил в своей работе «Феномен человека» заключается в том, что переход к человеку» определялся внутренними силами самого организма будущего homo sapiens, как самоорганизующейся системы.

Расселение людей по земному шару.

Его изучение основано на данных археологии и археогенетике (итальянский генетик Кавалли-Сфорца, «История и география генов человека».)

Свои исследования он начал с анализа миграции населения и распределения групп крови. По его теории, современный человек произошёл из Африки, хотя до этого уже существовали другие группы людей (в частности неандертальцы Европы), которые не сохранились. В дальнейшем люди мигрировали на Ближний Восток, в Европу и Азию, и распространились далее по суше и побережью до Юго-восточной Азии и Америки, и на лодках до Австралии и островов.

А. Человек прямоходящий заселил Африку и Азию около 2 млн. лет назад.

Б. Человек разумный начал расселяться по Земле 200 тысяч лет назад.

Археологические памятники каменного века на территории России .

Древние люди появились на территории России примерно 700 тыс. лет назад. Одна из самых древних стоянок открыта на Южном Урале на длинном мысу озера Ташбулатовского. Она так и называется - Мысовая. Заселение шло с юга, о чем свидетельствуют археологические находки. Так, в районе Житомира и на Днестре найдены следы пребывания древних людей 500-300 тыс. лет назад. Стоянки людей среднего палеолита (100-35 тыс. лет до н.э.) обнаружены на территории России: на Средней и Нижней Волге и в других местах. Поселения эти были сравнительно малочисленны и располагались на значительном расстоянии друг от друга.

Костенки – одна из древних (45 000 лет) культур на территории России /article/157/

Среда обитания и социальная жизнь древних людей.

Среда обитания первобытного человека.

Древние люди (палеоантропы) - предки человека современного вида - жили сообществами в пещерах, под открытым небом в постоянных стойбищах и в искусственно сооружаемых жилищах. Они создали высокую каменную культуру; занимались коллективным целенаправленным собирательством, рыболовством и загонной охотой; поддерживая огонь в очаге, они использовали его для приготовления пищи и в охоте на крупных хищников, шкуры которых шли на изготовление одежды и утепление жилищ.

Последствия для человека глобальных климатических изменений.

В течение 2 млн лет на планете многократно чередовались очень холодные и относительно теплые отрезки времени. В холодные промежутки, которые продолжались примерно 40 тысяч лет, континенты подвергались нашествию ледников. В промежутках с более тёплым климатом (межледниковьях) льды отступали, и уровень воды в морях поднимался.

Около 10 тысяч лет назад ледниковый период окончился, и климат на Земле стал более тёплым и влажным. Это способствовало быстрому увеличению численности человеческой популяции и расселению людей по всему земному шару. Они научились распахивать землю и выращивать культурные растения. Маленькие поначалу сельскохозяйственные общины разрослись. Массовые вымирания, возможно, ускоряли эволюцию путем предоставления возможности новым группам организмов к диверсификации.

Социальная жизнь – процесс взаимодействия и форм объединения людей. Становление человеческого общества – длительный процесс. С течением времени формируется первобытная община древних людей.

Одна из ведущих ученых по исследованию поведения шимпанзе Дж. Лавик-Гудолл делает вывод: «проводить прямые параллели между поведением обезьян и поведением человека неправильно, так как в поступках человека всегда присутствует элемент нравственной оценки и моральных обязательств».

Нельзя рассматривать социальные связи как дальнейшее развитие биологических.

Борьба социального и биологического в течение всего периода формирования общества носила упорный характер. Обуздываемый, но полностью еще не обузданный зоологический индивидуализм представлял для праобщества и пралюдей грозную опасность.

Ограничение проявления биологических инстинктов было объективной потребностью развития праобщества, которая с неизбежностью должна была свое выражение в формирующейся воле праобщины (праморали), а через нее и в воле каждого прачеловека. Необходимостью было, таким образом,

появление норм поведения, ограничивающих проявление биологических инстинктов. Эти нормы с неизбежностью должны были носить негативный характер, т. е. они были запретами. Они выступали в форме табу. Становление человеческого общества с необходимостью предполагало обуздание, введение в определенные рамки таких важнейших индивидуалистических потребностей, как пищевая и половая.

Это было необходимо в силу того, что зарождающаяся производственная (трудовая) деятельность требовала не только биологических качеств от индивидуумов праобщины, но и интеллектуальных. В результате естественного отбора прогрессировали те сообщества пралюдей, в которых были более прочные и развитые социальные связи.

Между поломи также возникла дифференциация. Если предположить, что первобытная семья для воспроизводства вида должна была воспитать по крайней мере двух детей, доведя их до того возраста, в котором они могли бы прокормить себя сами, то становится понятным, что мать в одиночку справиться с этой задачей не могла. Поэтому и возникает потребность либо в групповых семьях, когда детей воспитывают совместно, а мужчины охотятся далеко от дома, либо в семьях моногамных, где женщина должна удержать мужчину рядом с собой и побудить его заботиться о семье. Есть интересная, но спорная теория о том, что женщины были более изобретательны, чем мужчины, и именно ими в древности были сделаны великие открытия: приручение огня, появление очага, металлообработки, растениеводства, календаря и т.д.

У первобытного человека формируются в ходе социальной жизни:

Мировоззрение - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также - жизненные позиции, программы поведения, действий людей.

Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).

Культура – совокупность социально приобретенных и транслируемых из поколения в поколение значимых идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность.

Искусство - образное осмысление действительности, творчество.

3.Неолитическая революция

Неолитическая революция - переход от присваивающего хозяйства (охоты, собирательства и рыболовства) к производящему (земледелию и скотоводству), приведший к трансформации охотничье-собирательских обществ в аграрные. В Старом и Новом свете формируются очаги земледелия.

По Н.Вавилову, БСЭ

В период позднего палеолита (35-10 тыс. лет до н.э.) на смену человеку умелому (homo habilis) приходит человек разумный (homo sapiens), первобытное стадо заменяется более высокой формой организации общества – родовой общиной.

Древние люди занимались собирательством, охотой, рыболовством (присваивающее хозяйство), а позже – земледелием и скотоводством (производящее хозяйство). Мотыжное земледелие (вручную мотыгой без тягловой силы) позже было заменено плужным – в плуг запрягались лошади или волы.

В эпоху бронзового века (III-II тыс. лет до н.э.) началась специализация производящего хозяйства. На Севере в качестве основного занятия остаются охота и рыболовство, в степной полосе преобладают кочевое скотоводство и земледелие.

С появлением железного топора (I тыс. лет до н.э.) стало возможным расчищать участки леса под пашню, земледелие продвигалось все дальше на Север.

Применение металлических (медных, бронзовых, железных) орудий труда повысило производительность всех видов хозяйственной деятельности людей. Из охотничьих и земледельческих племен выделяются скотоводческие. Это было первое крупное общественное разделение труда.

Появление металлов, в особенности применение железа, способствовало развитию ремесел. Второе крупное общественное разделение труда произошло, когда ремесло отделилось от земледелия. Это привело к производству излишков продукции, которые шли на торговый обмен не только внутри племени и на его границах, но и с более дальними племенами. Усилился процесс имущественной дифференциации. В племенах – объединениях родов – появляется знать. Появляются частная собственность, протоцивилизации.

Присваивающее хозяйство – занятие собирательством, охотой, рыболовством.

Производящее хозяйство – занятие земледелием и скотоводством.

Социальные последствия перехода от присваивающего хозяйства к производящему: формируются

Разделение труда – обособление видов деятельности. Первое из них – отделение скотоводства от земледелия, второе – выделение ремесла как самостоятельной отрасли.

• Разложение родового строя - Род – это исторически сложившееся объединение людей, связанных узами родства, а также общественная группа, ведущая совместное хозяйство. Родовая община сменяется соседской.

Рабство - исторически это система устройства общества, где человек (раб ) является собственностью другого человека (господина, рабовладельца, хозяина ) или государства.

Частная собственность – одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.

Цивилизация – стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности, уровень развития человеческого общества.

Вывод: Сложный процесс становления и развития первобытного общества вел к развитию самого человека, его социальной природы и к возникновению первых человеческих цивилизаций с разделением труда, рабством и возникновением частной собственности.

Глава 6. Великое расселение сапиенсов

Первые шаги

В предыдущих главах мы упоминали, что, судя по генетическим данным, современное внеафриканское человечество в основном происходит от небольшой популяции выходцев из Африки. В основном – потому что, как показали недавние открытия в области палеогенетики, наши африканские предки в процессе своего расселения по Евразии все-таки скрещивались как минимум с двумя популяциями евразийских аборигенов – неандертальцами и загадочными денисовцами.

Гибридизация с неандертальцами произошла вскоре после выхода из Африки и еще до того, как сапиенсы начали заселять обширные просторы Евразии. Поэтому неандертальские гены есть у всех современных евразийцев примерно в одинаковом количестве (около 2,5 %). Денисовские гены есть только у меланезийцев. Это значит, что скрещивались с денисовцами лишь отдельные группы сапиенсов, потомки которых впоследствии осели в Новой Гвинее и на островах к востоку от нее. Некоторые генетические данные указывают также на возможность скрещивания восточноазиатских сапиенсов с тамошними реликтовыми эректусами (Сох et al., 2008 ), но эти выводы, скорее всего, будут оставаться "предварительными" до тех пор, пока не удастся прочесть геном какого-нибудь позднего азиатского эректуса.

До сих пор, однако, остаются неясными время и маршрут выхода сапиенсов из африканской прародины. Генетические данные не позволяют датировать это событие со сколько-нибудь приемлемой точностью. Археологические данные тоже, к сожалению, довольно сомнительны.

Древнейшими свидетельствами присутствия "анатомически современных людей" за пределами Африки считаются находки в пещерах Схул и Кафзех на севере Израиля. Там обнаружены скелеты людей современного типа, хотя и с некоторыми архаичными чертами, сближающими их с древнейшими сапиенсами из Эфиопии (см. главу "От эректусов к сапиенсам"). Возраст костей сапиенсов из пещер Схул и Кафзех – 119 ± 18 и 81 ± 13 тыс. лет. Это примерно совпадает с последним межледниковьем, когда климат на Ближнем Востоке был относительно теплым и влажным. До начала этой теплой эпохи в данном районе, возможно (есть некоторые сомнения в датировках), проживали привычные к холоду неандертальцы.

Скорее всего, чтобы попасть в Палестину, сапиенсы пересекли засушливые районы Северной Африки по "Нильскому коридору". Но этот первый исход из Африки, похоже, не имел далеко идущих последствий, потому что в период между 65 и 47 тыс. лет назад в том же районе регистрируется присутствие уже не сапиенсов, а снова неандертальцев. Возможно, неандертальцы пришли сюда с севера в связи с похолоданием и оттеснили теплолюбивых сапиенсов обратно в Африку.

Многие эксперты полагают, что современное внеафриканское человечество в основном происходит не от той популяции, которая проникла в Азию "северным путем" по Нильскому коридору около 120 тыс. лет назад, а от другой группы выходцев из Африки, которая покинула родной материк "южным путем", то есть перебралась через Баб-эль-Мандебский пролив [глубокий и опасный для мореплавателей пролив с сильными течениями, соединяющий Красное море с Аденским заливом Индийского океана. Название пролива в переводе означает "ворота слёз" (или скорби)] в Южную Аравию и затем расселялась вдоль побережья Индийского океана на восток, оставляя на своем пути характерные раковинные кучи.

Хронология этого второго исхода из Африки остается дискуссионной и опирается в основном на косвенные данные. Некоторые эксперты полагают, что он состоялся около 85 тыс. лет назад, и уже вскоре после этого сапиенсы добрались до Индонезии и южного Китая. Эта версия представлена в интерактивной презентации The Journey of Mankind (http://www.bradshawfoundation.com/journey/), основанной на трудах Стивена Оппенгеймера из Оксфордского университета. Одна из книг Оппенгеймера, "Изгнание из Эдема. Хроники демографического взрыва", переведена на русский язык (2004).

Однако бесспорные следы присутствия сапиенсов (то есть ископаемые кости анатомически современных людей) в южной и Юго-Восточной Азии начинаются лишь примерно с 42 тыс. лет назад (хотя уже 48–43 тыс. лет назад сапиенсы проникли в Австралию, см. ниже). Ряд археологических находок, подтверждая косвенные данные генетики, указывает на более раннее (начиная примерно с 80 тыс. лет назад) присутствие людей на южном побережье Азии. Но как доказать, что это именно сапиенсы, а не какие-нибудь денисовцы или иные потомки более древних мигрантов из Африки? Ведь находят, как правило, только каменные орудия. Например, на юге Индостана непосредственно под толстым слоем вулканического пепла, оставленного грандиозным извержением вулкана Тоба 74 тыс. лет назад, обнаружены каменные орудия, сходные с африканским средним палеолитом (Petraglia et al., 2007 ). Самое удивительное, что точно такие же орудия присутствуют и непосредственно над слоем пепла! Получается, что древние индийцы сумели пережить катастрофу: отсиделись где-то, а потом как ни в чем не бывало продолжили заниматься своими делами на старом месте. С точки зрения некоторых экспертов, такая жизнестойкость является важным аргументом в пользу того, что это были именно сапиенсы.

В начале 2011 года журнал Science опубликовал новые археологические данные, подтверждающие очень ранний выход сапиенсов из Африки "южным путем". К сожалению, человеческих костей по-прежнему нет: речь снова идет лишь о каменных орудиях, но все-таки эта находка значительно повышает достоверность реконструкций Оппенгеймера и его единомышленников и даже позволяет привязать пересечение Баб-эль-Мандеба к еще более ранней дате.

Международная команда археологов из Великобритании, Объединенных Арабских Эмиратов, США, Украины и Германии сообщила о результатах раскопок палеолитической стоянки, расположенной на юго-востоке Аравийского полуострова, неподалеку от Ормузского пролива (соединяющего Персидский залив с океаном) (Armitage et al., 2011 ). Древние люди жили в небольшом гроте у подножия каменистой возвышенности Джебель-Файя. Каменная кровля грота к настоящему времени обвалилась. Раскопки в Джебель-Файя проводились в 2003–2010 годах. Сверху залегают культурные слои железного и бронзового веков, под ними – неолитический слой, затем идет чистый песок без признаков присутствия человека, а еще ниже находятся три среднепалеолитических слоя: А, В и С. На самом деле есть еще четвертый слой D, самый древний, но о нем авторы ничего конкретного пока не сообщили: не успели как следует изучить.

Из того, что изучено, интереснее всего слой С. Его возраст, по результатам оптико-люминесцентного датирования, составляет от 127 ± 16 до 95 ± 13 тыс. лет. Самое главное, что каменные орудия из этого слоя как по своей "типологии" (форме, размерам, соотношению орудий разных типов и другим формальным признакам), так и по технологиям обработки камня очень похожи на изделия, производившиеся в это время сапиенсами восточной Африки. В Леванте, где селились то сапиенсы, то неандертальцы, каменная индустрия в те времена сильно отличалась от того, что найдено в слое С в Джебель-Файя. По мнению археологов, создатели каменной индустрии слоя С почти наверняка были выходцами из Восточной Африки. То есть, конечно, сапиенсами, потому что в Африке в то время других людей не было.

Слой С без перерыва переходит в В, о возрасте которого в статье не сообщается (наверное, не смогли определить). Затем после перерыва, представляющего собой прослойку песка без орудий, идет слой А возрастом 38–40 тыс. лет. Еще выше – опять чистый песок, продолжающийся вплоть до появления неолитических орудий возрастом 10–9 тыс. лет. Каменные изделия слоев В и А – среднепалеолитические, похожие на орудия из слоя С, но отличающиеся от того, что находят на других ближневосточных и африканских стоянках тех времен.

Эти данные в переводе с археологического языка означают примерно следующее. По-видимому, сапиенсы впервые появились в Джебель-Файя в начале последнего (рисс-вюрмского) межледниковья, около 130–125 тыс. лет назад. Это был на редкость удобный момент для преодоления Баб-эль-Мандебского пролива и миграции вдоль южного побережья Аравии. Вплоть до примерно 130 тыс. лет назад, пока длилось предпоследнее (рисское) оледенение, уровень моря был очень низким – на 100 м ниже, чем сейчас. Пересечь сузившийся и обмелевший пролив можно было и раньше, однако до тех пор, пока не началось глобальное потепление, климат в южной Аравии был слишком засушлив, чтобы люди могли здесь долго продержаться. Потом, когда климат улучшился, уровень моря поднялся, и пролив расширился. Однако в самом начале межледниковья, по-видимому, был краткий период, когда море еще не успело подняться, а климат в Южной Аравии уже стал благоприятным для людей. Это видно на рисунке: кривая уровня моря (Б) около 130 тыс. лет назад еще не начала подниматься, а влажный период, обозначенный серой вертикальной полосой, уже начался.

Не исключено, что часть южноаравийской популяции сапиенсов двинулась дальше на восток и дала начало всему внеафриканскому человечеству. Может быть, они успели пересечь и Ормузский пролив до подъема уровня моря (собственно, в то время пролива там не было, Персидский залив был сушей, нужно было пересечь только большую реку, образованную слиянием Тигра и Евфрата). О том, каким образом в их генофонд попали неандертальские гены, пока можно лишь гадать: возможно, были какие-то древние миграции между южной Аравией и Левантом. Так или иначе, на восток ушли не все. Об этом свидетельствуют палеолитические слои В и А. Люди, оставившие каменные орудия в этих слоях, по-видимому, жили в Джебель-Файя уже в относительной изоляции, потому что никакие технологические новшества, в том числе верхнепалеолитические технологии, к ним не проникали ни из Африки, ни из Леванта. Они сохраняли разнообразные приемы обработки камня, характерные для слоя С и африканского среднего палеолита, но кое-что, видимо, позабыли: в слоях В и А отсутствуют орудия, изготовленные при помощи леваллуазской технологии, хорошо знакомой людям слоя С (а также другим среднепалеолитическим сапиенсам и неандертальцам).

Тем временем по мере развития последнего, Вюрмского, оледенения климат в Аравии становился все более засушливым. 40 тыс. лет назад процесс зашел слишком далеко, территория опустынилась, и люди исчезли из этого района вплоть до начала следующего (нынешнего) межледниковья. Лишь около 10 тыс. лет назад здесь снова появилось население, но это уже были обладатели совсем другой, несравненно более высокой неолитической культуры. Впрочем, если все эти увлекательные теории верны, неолитические пришельцы (как и все мы, внеафриканские сапиенсы) должны быть потомками древнейших обитателей южной Аравии.

Открытие Австралии

И все же следует помнить, что данные о начальных этапах расселения сапиенсов вдоль южных берегов Азии по-прежнему скудны и во многих случаях сомнительны. По-настоящему массовое и бесспорное присутствие сапиенсов в различных точках Евразии регистрируется начиная с 50 тыс. лет назад. Примерно в это время сапиенсы сумели перебраться из юго-восточных районов Азии в Австралию. Это подтверждается как археологическими, так и генетическими данными – в частности, анализом мтДНК австралийских аборигенов.

Так, в 2006 году антропологи и генетики из Австралии, Великобритании, Швеции и Швейцарии сообщили в журнале American Journal of Physical Anthropology о результатах анализа мтДНК 69 аборигенов из разных районов Австралии (van Holst Pellekaan et al., 2006 ).

Имеющиеся у современных людей варианты мтДНК подразделяются на три "макрогруппы": Li, L2, L3, причем первые две встречаются только в Африке. Макрогруппа L3 в свою очередь делится на ряд групп. Две из них (М и N) были у тех людей, которые вышли из Африки и потомки которых заселили все остальные материки. Поэтому все неафриканское человечество относится к двум большим митохондриальным линиям – М и N, и австралийцы не являются исключением. Все известные на сегодняшний день варианты мтДНК австралийцев распадаются на пять групп: AuB, AuA, AuC, AuD, AuE, причем первая группа принадлежит к линии М, а четыре другие – к N. Все пять групп, по-видимому, встречаются только в Австралии.

Анализ подтвердил, что Австралия была заселена очень давно (не менее 40 тыс. лет назад). Это соответствует археологическим данным, согласно которым люди жили в Австралии уже 43–48 тыс. лет назад. В то время австралийцы вовсе не были отсталым народом. Возле озера Манго (Новый Южный Уэльс) обнаружены два уникальных древних захоронения, мужское и женское. Тело мужчины было покрыто красной охрой, а женщина, по-видимому, была кремирована. Это древнейшие в истории человечества документированные случаи использования кремации и охры в погребальных обрядах. Возраст обоих захоронений – около 40 тыс. лет, но люди в этом районе появились, вероятно, на 6-10 тыс. лет раньше (Bowler et al., 2003 ). Культура первых австралийцев, по-видимому, оставалась на среднепалеолитическом уровне. Характерные для верхнего палеолита инновации появлялись в Австралии постепенно, намного позже, чем в Европе, Африке и Азии, и далеко не в полном объеме (Habgood, Franklin, 2008 ). Однако 50– 45 тыс. лет назад верхнего палеолита как такового не существовало еще нигде.

Вскоре после появления людей в Австралии произошло массовое вымирание почти всех крупных местных животных. Многие исследователи связывают это событие с негуманными методами охоты древних австралийцев. Впрочем, не исключено, что вымирание мегафауны в действительности протекало не столь стремительно и растянулось на десяток тысячелетий.

Число первопоселенцев, вероятно, было довольно велико, и они были достаточно разнообразны в генетическом отношении. Этим объясняется, в частности, присутствие в Австралии обеих "глобальных" линий – М и N. Некоторые признаки указывают на родство первопоселенцев Австралии с древними обитателями Новой Гвинеи.

Данные по мтДНК не дают оснований предполагать, что в более поздние эпохи имели место новые волны переселения в Австралию из других регионов (или в обратном направлении). Однако анализ Y-хромосом австралийцев показал, что в течение последних 10 тыс. лет в Австралию проникло какое-то количество выходцев из Индии. Несоответствие результатов по мтДНК и Y-хромосоме может объясняться множеством причин. Например, пришельцы из Индии могли быть мужчинами, а если с ними и были женщины, они могли не оставить прямых потомков по женской линии.

Похоже, австралийцы оставались генетически изолированными от остального человечества большую часть своей истории. Более того, значительная степень изоляции имелась также и внутри самой Австралии между разными ее регионами. Это подтверждается резко неравномерным распределением генетических вариаций по территории Австралии.

Кажется удивительным, что после первой, очень древней и, по-видимому, многочисленной волны переселенцев Австралия оказалась отрезанной от мира на десятки тыс. лет, и никто (или почти никто) больше не переселялся туда даже из соседних регионов, таких как Новая Гвинея.

Все эти выводы носят предварительный характер. Для их уточнения необходимо собрать гораздо больше материала, а это не так-то просто. Некоторые социально-политические и культурологические факторы в настоящее время препятствуют массовому сбору необходимых анализов (проб ДНК) у коренных австралийцев. Возможно, аборигены до сих пор не простили тех европейских ученых, которые 100–150 лет назад на полном серьезе предполагали, что коренные жители Австралии и Тасмании могут оказаться искомыми "переходными формами между обезьяной и человеком".

Изменения климата не были причиной массового вымирания австралийских животных

В период Великого расселения сапиенсов по планете прокатилась волна массового вымирания крупных животных. В Старом Свете и Америке множество видов крупных зверей исчезло 10–15 тыс. лет назад, в Австралии это произошло раньше – около 40 тыс. лет назад. Характерно, что и в обеих Америках, и в Австралии вымирание произошло вскоре после прихода туда людей.

Многие специалисты полагают, что главной причиной вымирания была деятельность первобытных охотников; другие отводят ведущую роль переменам климата. Например, гибель экосистемы мамонтовых степей (10–12 тыс. лет назад) связывают с потеплением и таянием вечной мерзлоты, а катастрофу австралийской биоты, произошедшую на 30 тыс. лет раньше и сопровождавшуюся опустыниванием большей части материка, – с аридизацией климата (предполагают, что ранее на Австралию проливалось больше дождей).

В 2007 году австралийские палеонтологи получили новые данные, заставляющие усомниться в правомочности "климатической" гипотезы (Prideaux et al., 2007 ). Исследователи описали уникальный комплекс ископаемых плейстоценовых животных из трех пещер на юге Австралии. Эти пещеры долгое время служили своеобразными естественными ловушками: животные падали в них сквозь небольшие отверстия и либо сразу разбивались о каменный пол, либо не могли выбраться из ловушки и погибали от голода. Возраст ископаемых костей и вмещающих отложений, определенный при помощи множества независимых методов, составляет от 100 до 400 тыс. лет. Пещеры получили условное название Thylacoleo caves ("пещеры сумчатого льва").

В пещерах обнаружены остатки 69 видов позвоночных, из которых 33 вымерли, не дожив до конца плейстоценовой эпохи. Количественное соотношение представителей разных групп животных в палеокомплексе (например, малое число древесных листоядных форм и высокое разнообразие ящериц) свидетельствует о том, что плейстоценовый климат в этом районе Австралии был, как и сегодня, довольно засушливым, однако растительность была намного разнообразнее. Такие же результаты дал и анализ изотопного состава зубной эмали ископаемых животных (о климате можно судить по содержанию изотопов 13 С и 18 О).

Сегодня в этом районе простираются сухие кустарниковые степи с низким разнообразием растительной и животной жизни. В плейстоцене здесь тоже было сухо, но вместо однообразных кустов росли пышные леса. Хотя растительных остатков в пещерах не найдено (из-за особых условий захоронения там не сохранилась даже пыльца), о богатстве растительности свидетельствуют, например, кости нескольких видов древесных кенгуру, а также очень высокое разнообразие всевозможных растительноядных сумчатых, масса тела которых варьировала ОТ 4 ДО 200 кг.

Таким образом, климатические изменения не могли стать причиной резкого обеднения флоры и фауны Южной Австралии в конце плейстоцена, поскольку климат, судя по всему, существенно не менялся. Авторы полагают, что причиной экологической катастрофы могли стать пожары. Деревья, которые предположительно могли здесь расти, отличаются повышенной пожароопасностью из-за большого количества выделяемых ими эфирных масел.

К аналогичным выводам относительно причин опустынивания центральной Австралии пришел и другой коллектив исследователей – на основе изотопного анализа ископаемых костей эму и вомбатов (Miller et al., 2005 ).

Предки австралийских аборигенов пришли на засушливый материк с обильно поливаемых дождями островов Малайского архипелага, где поджечь лес весьма непросто. Вероятно, переселенцы были приятно удивлены, обнаружив необыкновенно удобный и эффективный способ охоты, позволявший добыть сразу огромное количество уже поджаренной дичи. Жаль только, что в те времена люди еще не догадывались об исчерпаемости природных богатств и о том, что их деятельность может что-то нарушить в вековом природном порядке [С другой стороны, некоторые находки указывают на то, что между появлением в Австралии первых людей и вымиранием крупных сумчатых, возможно прошло довольно длительное время. Это несколько подмывает теорию молниеносного истребления мегафауны древними австралийцами] . Впрочем, в иных регионах мира и по сей день можно наблюдать, как население с маниакальным упорством поджигает по весне сухую траву, невзирая на вполне реальную опасность распространения пожара на их собственные жилища и вне всякой связи с охотой. Видно, есть что-то завораживающее в зрелище горящей Земли.

Покорение Европы

Примерно в то же время, когда сапиенсы из Юго-Восточной Азии заселили Австралию, или немного позже, их сородичи из Юго-Западной Азии начали мигрировать в северо-западном направлении и вторглись в неандертальскую Европу. Разобраться в хронологии последовавших за этим событий стало возможно благодаря последним достижениям в развитии метода радиоуглеродного датирования.

Точность этого метода в последние годы возросла благодаря двум обстоятельствам. Во-первых, появились способы высококачественной очистки органических веществ, в первую очередь коллагена, выделяемого из древних костей, от всех посторонних примесей. Когда речь идет об очень древних образцах, даже ничтожная примесь постороннего углерода может привести к серьезным искажениям. Например, если в образце возрастом 40 тыс. лет окажется всего-навсего 1 % современного углерода, это приведет к уменьшению "радиоуглеродного возраста" на целых 7 тыс. лет. Как выяснилось, в большинстве древних археологических находок присутствуют такие примеси, поэтому их возраст систематически занижался.

Второй источник ошибок, который наконец удалось устранить, связан с тем, что содержание радиоактивного изотопа 14 С в атмосфере (а следовательно, и в органическом веществе, образовавшемся в различные эпохи) не является постоянным. Кости людей и животных, живших в периоды повышенного содержания 14 С в атмосфере, изначально содержали больше этого изотопа, чем предполагалось, и поэтому их возраст опять-таки занижался. В последние годы удалось провести ряд чрезвычайно точных измерений, позволивших реконструировать колебания 14 С в атмосфере в течение последних 50 тысячелетий. Для этого были использованы уникальные морские отложения в некоторых районах Мирового океана, где осадки накапливались очень быстро, гренландские льды, пещерные сталагмиты и коралловые рифы. Во всех этих случаях можно было для каждого слоя сопоставить радиоуглеродные даты с другими, полученными на основе соотношения изотопов кислорода 18 0/ 16 0 или урана и тория.

В результате были разработаны поправочные шкалы и таблицы, позволившие резко повысить точность радиоуглеродного датирования образцов старше 25 тыс. лет. О чем же рассказали уточненные даты?

Ранее считалось, что люди современного типа впервые появились на юго-востоке Европе примерно 45 тыс. лет назад. Отсюда они постепенно расселялись в западном и северо-западном направлении. Заселение Центральной и Западной Европы продолжалось, согласно "неисправленным" радиоуглеродным датировкам, примерно 7 тыс. лет (43–36 тыс. лет назад); средняя скорость продвижения – 300 м в год. Уточненные датировки показывают, что заселение началось раньше – 46 тыс. лет назад – и происходило быстрее: до 41 тыс. лет назад; скорость продвижения – до 400 м в год. Примерно с такой же скоростью позже распространялась по Европе земледельческая культура (10–6 тыс. лет назад), тоже пришедшая с Ближнего Востока. Любопытно, что обе волны расселения шли двумя параллельными путями: первый – вдоль Средиземноморского побережья от Израиля до Испании, второй – по долине Дуная, с Балкан – в Южную Германию и далее до Западной Франции.

Кроме того, выяснилось, что период совместного проживания современных людей и неандертальцев в большинстве районов Европы был существенно короче, чем считалось: не 10 тыс. лет, а лишь около 6 тыс., а в некоторых районах, например на западе Франции, и того меньше – всего 1-2 тыс. лет. После этого уцелевшие неандертальцы доживали свой век в уединенных уголках Европы (таких как полуостров Гибралтар, Балканы и Крым) – вплоть до окончательного вымирания примерно 28 тыс. лет назад.

По уточненным датировкам, некоторые ярчайшие образцы пещерной живописи оказались намного древнее, чем считалось. Начало эпохи ориньяк, ознаменованное появлением разнообразных сложных изделий из кости и рога (пресловутая "верхнепалеолитическая революция"), тоже сдвинулось в глубь времен – до 41 тыс. лет назад (Mellars, 2006 ).

Все это показывает, что коренное неандертальское население Европы пало под натиском ближневосточных пришельцев значительно быстрее, чем считалось. Наверное, превосходство сапиенсов – технологическое или социальное – все-таки было слишком велико, и ни физическая сила неандертальцев, ни их выносливость, ни приспособленность к холодному климату не могли спасти обреченную расу.

Как мы знаем из предыдущих глав, вопрос о том, в чем конкретно состояло это преимущество, на сегодняшний день представляется практически неразрешимым. Сапиенсы могли превосходить неандертальцев по размеру и сплоченности групп, по умению координировать действия нескольких кланов; у них могли быть более совершенные методы охоты, что привело к вытеснению неандертальцев как менее эффективных конкурентов. Некоторые данные указывают на то, что дело могло быть не только в культурно-социальных различиях, но и в биологии, в генетически обусловленных особенностях мышления (см. главу "Другое человечество").

Недавно появилось первое археологическое подтверждение гипотезы о том, что между сапиенсами и неандертальцами были прямые столкновения. В пещере Ле-Руа на юго-западе Франции среди множества типичных кроманьонских (ориньякских) артефактов найдена нижняя челюсть неандертальского ребенка с царапинами от каменных орудий. Вероятно, сапиенсы просто-напросто съели юного неандертальца, используя каменные инструменты для соскребания мяса с костей (Ramirez et al., 2009 ) [Л.Б. Вишняцкий (2010) указывает на спорность этой интерпретации: неандертальские признаки у челюсти не вполне очевидны; следы каннибализма можно при желании интерпретировать иначе – например, как попытки извлечь зубы для изготовления украшений; нижняя челюсть – не самая питательная часть человеческого тела. С другой стороны, похожие царапины на нижних челюстях неандертальцев из Эль-Сидрона (см. главу "Другое человечество") сомнений не вызывают, потому что на других костях остались такие же отметины: это явно следы каннибальского пиршества. Скорее всего, сапиенсы все-таки съели ребенка в пещере Лe-Pya] . Прошли те времена, когда сапиенсы могли смотреть на неандертальцев как на равных и скрещиваться с ними, как в начале эпохи Великого расселения (см. выше). В ходе покорения Европы сапиенсы с неандертальцами уже не скрещивались – об этом свидетельствуют результаты прочтения неандертальского генома. Теперь бывшие родичи годились только на обед [Впрочем, некоторые антропологические данные все-таки указывают на возможную гибридизацию в Европе: по мнению С. В. Дробышевского, у поздних европейских неандертальцев часто встречаются сапиентные признаки. Может быть, скрещивание и имело место, но гибриды отличались пониженной жизнеспособностью или плодовитостью, и их потомки не дожили до наших дней. Поэтому геномы современных европейцев сохранили не больше неандертальских генов, чем геномы китайцев] .

Демографический фактор

Многие антропологи предполагают, что в начале верхнепалеолитической эпохи (примерно 45–30 тыс. лет назад), а возможно, и раньше – в среднем палеолите, популяции Homo sapiens испытали значительный демографический рост. Не исключено, что демографические факторы способствовали быстрому вытеснению сапиенсами неандертальцев и других "поздних архаичных людей" [поздние архаичные люди – условное обобщенное наименование среднепалеолитических людей, не имеющих характерных сапиентных признаков; сюда относятся не только неандертальцы, но и другие люди, которых нельзя с уверенностью отнести ни к сапиенсам, ни к неандертальцам] . В этом утверждении, впрочем, есть элемент тавтологичности: если одна популяция вытесняет другую, это всегда связано с демографией (относительная, а скорее всего и абсолютная численность одной из конкурирующих популяций растет, другой – снижается). Более того, из этого следует (по определению), что первая популяция является более приспособленной, чем вторая.

При этом демографический рост сам по себе является интересным объектом исследования. Он может происходить за счет разных механизмов: например, за счет снижения детской или взрослой смертности или за счет роста рождаемости.

Механизмы демографического роста сапиенсов в начале верхнего палеолита точно не известны, но логично предположить, что одной из причин могло быть снижение взрослой смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни взрослых людей. На такую возможность указывает тот факт, что кости и зубы неандертальцев несут в среднем больше следов болезней, травм и других признаков тяжелых жизненных условий по сравнению с костями ранних сапиенсов.

Для проверки предположения о снижении взрослой смертности у средне- и верхнепалеолитических сапиенсов антрополог Эрик Тринкаус из Университета Вашингтона в Сент-Луисе проанализировал возрастной состав древних людей, чьи костные остатки позволяют определить индивидуальный возраст (Trinkaus, 2011 ). Для определения возраста палеоантропологи используют несколько признаков, главным из которых является степень стертости эмали коренных зубов. Учитывались только взрослые индивиды (начиная от 20 лет).

Автору удалось получить достоверные данные по 59 поздним архаичным людям (преимущественно неандертальцам), 13 среднепалеолитическим сапиенсам из Азии и Северо-Восточной Африки (десять из них происходят из знаменитых пещер Схул и Кафзех на севере Израиля) и 49 сапиенсам, жившим в начале верхнего палеолита (45–25 тыс. лет назад). В каждой из трех выборок было подсчитано соотношение молодых (до 40 лет) и "старых" (40 лет и более) индивидов. Оказалось, что это соотношение практически одинаково у поздних архаичных людей и ранних сапиенсов.

Из 59 "поздних архаичных людей" лишь 14 (23,7 %) дожили до сорока, из 13 среднепалеолитических сапиенсов – только один (7,7 %), из 49 верхнепалеолитических сапиенсов – 13 (26,5 %). Достоверных различий между ранними сапиенсами и неандертальцами по данному показателю не обнаружено.

При этом все три выборки резко отличаются по возрастному составу от аналогичных археологических выборок, относящихся к голоцену, то есть к последним десяти тысячелетиям.

В голоценовых археологических выборках доля людей от сорока и старше составляет в среднем 39,3 %. Еще выше этот показатель у современных диких народов, не имеющих медицины (65 % двадцатилетних доживают до сорока).

Тринкаус показал, что малое число людей старшего возраста в палеолитических выборках нельзя объяснить тем, что в палеолите люди по каким-то причинам предпочитали хоронить молодых, умерших в расцвете сил, а престарелых чаще оставляли без погребения (вероятность того, что скелет сохранится и попадет в руки археологов, резко возрастает, если человека похоронить). Имеющиеся данные указывают как раз на обратную картину: среди палеолитических людей, которые были сознательно похоронены своими соплеменниками, доля пожилых существенно выше, чем в среднем по всей выборке. Из 59 поздних архаичных людей похоронено было 18, из них 44,4 % старше сорока; из 13 среднепалеолитических сапиенсов похоронено 11 (9,1 % старше сорока); из 49 верхнепалеолитических сапиенсов похоронено 27 (33,3 % старше сорока).

По-видимому, древние люди чаще предавали земле как раз пожилых соплеменников, а не молодых. Поэтому избирательность погребений могла исказить реальную картину лишь в сторону завышения (а не занижения) доли пожилых среди умерших.

Таким образом, радикального снижения взрослой смертности у сапиенсов в среднем и первой половине верхнего палеолита, по-видимому, не было. Оно произошло позже, но когда именно – сказать пока трудно. Средне- и верхнепалеолитические сапиенсы обычно умирали молодыми, и по этому демографическому показателю их популяции не отличались от неандертальских. Во всех человеческих коллективах того времени, по-видимому, численно преобладали дети и подростки, среди которых было много сирот. Малое число взрослых людей в группе вело к тому, что трудовая нагрузка на каждого из них была очень велика, что вряд ли способствовало их долгой жизни. К тому же и дедушек с бабушками, которые могли бы помочь нянчиться с малышней, в группах почти не было.

Чем же был обусловлен предполагаемый рост численности сапиенсов в верхнем палеолите, если взрослая смертность не уменьшилась? Одно из двух: либо выросла плодовитость (женщины стали чаще рожать), либо снизилась детская и подростковая смертность. Проверить это крайне трудно, потому что детей в те времена хоронили редко, и их останки имели мало шансов сохраниться.

Венера и флейта

Случайно ли, нет ли, но заселение сапиенсами Европы и вытеснение коренного неандертальского населения совпадает в пространстве и времени с началом ориньякской эпохи, ознаменованной новыми технологиями изготовления орудий [верхнепалеолитические технологии обработки камня и кости настолько сложны и изощренны, что находятся далеко за пределами возможностей не только простых смертных, но и большинства археологов] , а также внезапным появлением и бурным расцветом искусства.

Искусство эпохи ориньяк – это вам не скромные ожерелья из ракушек и геометрические царапины на скорлупе страусиных яиц, как в культурах стилбей и ховьесонс пурт в южной Африке 70–60 тыс лет назад (см. главу "От эректусов к сапиенсам"). На этот раз наши предки создали нечто большее: настоящую живопись, музыку, скульптуру. Причем произошло все это довольно быстро. За пределами Европы искусство появляется, по-видимому, на несколько тысячелетий позже.

О древнейшей в мире скульптуре мир узнал совсем недавно – в 2009 году. Нашли ее в пещере Холе-Фельс ("Полая скала") на юго-западе Германии. Пещерные отложения в Холе-Фельс подразделяются на 18 слоев. Нижние четыре слоя относятся к среднему палеолиту и содержат следы пребывания неандертальцев. Над ними расположены отложения верхнего палеолита, когда в пещере жили люди современного типа. Из этих верхнепалеолитических слоев шесть нижних относятся к эпохе ориньяк – древнейшему этапу европейского верхнего палеолита, над ними залегают слои граветтской и мадленской эпох.

Сенсационная находка, о которой сообщил археолог Николас Конард из Тюбингенского университета, – вырезанная из мамонтовой кости женская статуэтка, происходящая из самого нижнего слоя ориньякской эпохи (Conard, 2009 ). Непосредственно под этим слоем идут уже среднепалеолитические неандертальские слои, отделенные от верхнепалеолитических отложений тонким прослоем "стерильной" глины. Этот прослой очень важен: он означает, что сапиенсы никого не выгоняли, а пришли в давно опустевшую пещеру. Что случилось с неандертальцами из Холе-Фельс? Никто не знает.

В 2003 г. Конард нашел двумя слоями выше – в третьем снизу ориньякском слое – три костяные фигурки: лошадиную голову, водоплавающую птицу и териантропа (странное существо с признаками человека и кошки). Они считались одними из самых древних, – а возможно, и самыми древними произведениями искусства, однако новая находка еще древнее.

Точный возраст статуэтки и вмещающих отложений попытались определить радиоуглеродным методом. Анализировались в основном фрагменты костей животных, найденные в непосредственной близости от статуэтки. В этих костях сохранилось довольно много коллагена, который и использовался для анализов, проводившихся независимо в нескольких лабораториях. Однако результаты получились не совсем однозначные. "Исправленные" (откалиброванные) радиоуглеродные датировки варьируют примерно от 35–36 до 44 тыс. лет назад. Такой разброс может быть связан со множеством причин – например, со случайным загрязнением проб посторонними примесями.

По мнению автора, наиболее вероятный возраст статуэтки – около 40 тыс. лет, что соответствует самому началу эпохи ориньяк. Этот вывод основан на том, что находка сделана в самой нижней части метровой толщи ориньякских отложений. При этом нужно иметь в виду, что пещера Холе-Фельс – чуть ли не самая большая и удобная в этом районе и к тому же хорошо заметна, поэтому пришедшие сюда сапиенсы должны были заселить ее одной из первых.

Статуэтка была расколота на шесть кусков, которые все были найдены в пределах одного квадрата 25 х 25 см. У склеенной скульптуры недостает левой руки и плеча, но Конард надеется, что они со временем найдутся – ведь находка была сделана на самом краю раскопа, рядом с его вертикальной глиняной стенкой, в толще которой, возможно, и скрываются недостающие части древнейшей скульптуры.

Статуэтка довольно реалистична с точки зрения анатомии, но кое в чем древний скульптор дал волю фантазии – иначе какое же это искусство? Гипертрофированные женские половые признаки роднят ее со знаменитыми "палеолитическими венера- ми" более поздней граветтской эпохи (начавшейся 27–28 тыс лет назад). Еще одной интересной особенностью статуэтки является полное отсутствие головы. Видимо, древний скульптор считал эту часть женского тела наименее существенной. Вместо головы он вырезал аккуратное колечко, чтобы можно было носить фигурку на шнурке. Колечко слегка отполировано изнутри: вероятно, кто-то ее действительно носил – может быть, в качестве амулета.

Талия Холе-фельсской Венеры лишь ненамного уже широких плеч и бедер. Живот разукрашен горизонтальными линиями, которые, вероятно, символизируют какое-то одеяние. Линии были процарапаны острыми каменными орудиями, причем древний скульптор многократно проводил острием по одному и тому же месту и прикладывал значительные усилия, чтобы борозда в твердой мамонтовой кости стала достаточно глубокой. В отличие от типичных "палеолитических венер" грудь у Холе-фельсской Венеры не висит, плечи очень широкие, а живот почти плоский.

Это не просто древнее произведение искусства. Это еще и самое старое дошедшее до нас изображение человека. Уникальное окно в прошлое, единственный способ своими глазами взглянуть на человека раннеориньякского времени. Жаль, что оно все-таки слишком стилизованное и без головы.

Новая находка заставила пересмотреть сложившиеся представления о зарождении палеолитического искусства. До сих пор считалось, что для ориньякской эпохи были характерны только изображения животных, в основном крупных и агрессивных, а также объектов, связанных с шаманскими культами (вроде вышеупомянутого человека-кошки). Считалось, что женское тело стало источником вдохновения для палеолитических скульпторов лишь в следующую, граветтскую эпоху. Теперь очевидно, что это творческое направление присутствовало в верхнепалеолитической художественной культуре с самого ее зарождения.

Скорее всего, женские фигурки с преувеличенными половыми признаками прямо или косвенно символизировали плодородие (Медникова, 2007 ). Возможно, тот же смысл несли и многочисленные схематические изображения мужских и женских половых органов, выцарапанные на камнях, и фаллические скульптуры возрастом 35–36 тыс. лет, найденные на юго-западе Франции.

Вскоре после публикации статьи о древнейшей Венере германские археологи сообщили еще об одной сенсационной находке, сделанной ими в той же пещере и в том же самом слое, возраст которого составляет около 40 тыс. лет (Conard et al., 2009 ).

Флейта, вырезанная из лучевой кости белоголового сипа, была найдена 17 сентября 2008 года. Белоголовый сип – крупная птица (размах крыльев 230-265 см), кости которой идеально подходят для изготовления флейт. Длина сохранившейся части флейты – 21,8 см, диаметр – 8 мм. У флейты пять отверстий для пальцев и два глубоких V-образных выреза на том конце, в который дул музыкант. Противоположный конец инструмента (длиной в несколько сантиметров) не сохранился. Исследователи предполагают, что из инструмента можно было извлечь не менее пяти нот.

В том же слое найдены фрагменты двух других флейт, выточенных из мамонтового бивня. Над этими инструментами древним мастерам пришлось потрудиться побольше, чем над дудочкой из полой птичьей кости. Сначала вырезалась заготовка, которая затем разделялась вдоль на две половинки. В каждой их половинок вытачивали желобок, а затем половинки каким-то образом склеивали.

Ранее в ориньякских отложениях юго-западной Германии уже было найдено несколько обломков флейт из птичьих костей и мамонтового бивня. В общей сложности, вместе с новыми находками, описаны фрагменты четырех "птичьих" и четырех "мамонтовых" флейт. Ценность новых находок прежде всего в том, что они имеют более точную стратиграфическую привязку: о них можно с уверенностью сказать, что они были изготовлены в самом начале ориньякской эпохи, то есть вскоре после появления в Европе людей современного типа.

Кроме того, находки показали, что уже в самом начале верхнего палеолита – сразу после "верхнепалеолитической революции" – игра на музыкальных инструментах была обычной, широко распространенной практикой у наших предков. Возможно, музыка способствовала сплочению коллективов кроманьонцев и в какой-то мере помогала их быстрой экспансии и вытеснению коренного европейского населения.

Ранее в Словении была найдена медвежья кость возрастом 43 тыс. лет с двумя круглыми дырочками, которая была интерпретирована как неандертальская флейта. Но в настоящее время большинство специалистов считают эту интерпретацию ошибочной. По-видимому, дырочки были проделаны зубами хищника. Все бесспорные палеолитические флейты, найденные за пределами юго-западной Германии, моложе 30 тыс. лет.

Флейта из Холе-Фельс найдена всего в 70 см от древнейшей женской статуэтки, и археологи не исключают, что эти предметы были каким-то образом связаны друг с другом.

Восточная Европа заселялась в то же время, что и Западная

Хронология заселения сапиенсами Восточной Европы изучена хуже, чем Западной, и дело тут не столько в недостатке изученных стоянок первобытного человека, сколько в том, что их очень трудно точно датировать.

Уникальный комплекс верхнепалеолитических стоянок Костёнки находится в Воронежской области на западном берегу Дона. Здесь на небольшой территории сконцентрировано около 30 стоянок разного возраста, причем некоторые из них – многослойные, то есть люди обитали здесь в течение длительного времени. Найдены жилища из мамонтовых костей, "палеолитические венеры", фрагменты украшений и другие признаки высокой культуры. Человеческих костей в самых нижних из этих слоев, к сожалению, найти не удалось (за исключением отдельных зубов), зато там много каменных и костяных изделий, характерных для верхнего палеолита.

В 2007 году археолог М. В. Аникович из Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург) и его коллеги из разных научных учреждений России, США, Великобритании и Италии опубликовали в журнале Science статью, в которой подвели итоги многолетних усилий по установлению точного возраста этих стоянок (Anikovich et al., 2007 ).

Датировать находки археологам помог прослой вулканического пепла возрастом около 40 тыс. лет, который прослеживается в ряде районов Центральной и Восточной Европы. Возраст пепла определен при помощи радиоизотопного аргон-аргонового метода. Самые древние слои, содержащие верхнепалеолитические изделия, в Костёнках находятся ниже этого прослоя – стало быть, они старше. Возраст определяли также при помощи радиоуглеродного, люминесцентного и палеомагнитного методов и споро-пыльцевого анализа. Вся совокупность полученных данных свидетельствует о том, что сапиенсы – носители верхнепалеолитической культуры – жили на территории Воронежской области уже 42–45 тыс. лет назад [По самым последним данным, древнейший верхний палеолит в Костёнках датирован 52 тыс. лет назад (С. В. Дробышевский, личное сообщение)] .

Набор артефактов, найденный в самых древних слоях, несомненно является верхнепалеолитическим. Об этом свидетельствуют, в частности, просверленные раковины моллюсков – остатки древних подвесок и ожерелий, а также разнообразные изделия из кости, включая вырезанный из мамонтового бивня округлый объект, возможно, являющийся незаконченным скульптурным изображением человеческой головы. Однако этот комплекс все-таки сильно отличается от типичной ориньякской культуры, характерной для Центральной и Западной Европы. Возможно, сапиенсы, впервые объявившиеся на Балканах и в Восточной Европе (в долине Дона) примерно в одно и то же время, были представителями разных племен и пришли из разных мест: первые, скорее всего, из Леванта и Малой Азии, а вторые – из Закавказья или Центральной Азии.

Проблема перехода от среднего к верхнему палеолиту – одна из самых спорных в археологии. В Западной и Центральной Европе этот переход достаточно резкий, что соответствует быстрому вытеснению неандертальцев с их среднепалеолитической (мустьерской) культурой сапиенсами с их верхнепалеолитическими (ориньякскими) технологиями. В Центральной Азии, как мы уже упоминали в главе "Другое человечество", наблюдается более плавный переход от среднего к верхнему палеолиту с явными признаками культурной преемственности.

В Восточной Европе переход происходил скорее по западноевропейскому типу, то есть был резким, скачкообразным. В районе Костёнок имеются и стоянки, которые можно трактовать как среднепалеолитические или переходные от среднего к верхнему палеолиту (так называемая стрелецкая культура). Человеческих костей там тоже не нашли, но предполагается, что эти стоянки принадлежали местным неандертальцам. Стрелецкие комплексы артефактов встречаются и ниже, и выше прослоя вулканического пепла, то есть предполагаемые неандертальцы, по-видимому, какое-то время жили бок о бок с пришельцами-сапиенсами. При этом стрелецкие стоянки резко отличаются от верхнепалеолитических. Там отсутствуют изделия из кости и рога, там нет украшений и произведений искусства. Два человечества жили рядом, но ничего не хотели друг о друге знать! Сапиенсам с их высокой культурой неандертальцы должны были казаться "грязными дикарями" или вообще "животными". Об этом мы можем судить по аналогичным ситуациям в недавнем историческом прошлом. Что думали неандертальцы, мы, к сожалению, вряд ли когда-нибудь узнаем.

Кроме того, некоторые каменные изделия, обнаруженные на древнейших верхнепалеолитических стоянках в Костёнках, изготовлены из камня, который можно было найти лишь в 100–150 км от стоянки, а ракушки, найденные там, могли быть принесены только с черноморских берегов, расположенных на расстоянии 500 км. На стрелецких стоянках все изделия изготовлены из местных материалов.

Наконец, существует еще одно важное различие между среднепалеолитическими и одновозрастными верхнепалеолитическими стоянками этого района. На первых встречаются в основном кости крупных животных (таких как лошадь и северный олень). На вторых кости крупных животных редки, а преобладают кости зверей мелкого и среднего размера (заяц, лиса, песец, волк), а также птиц.

Все это говорит о том, что люди современного типа пришли в Восточную Европу около 45–42 тыс. лет назад, уже обладая высокоразвитой верхнепалеолитической культурой, и постепенно вытеснили обитавшее здесь древнее население (предположительно неандертальцев).

Назад в Африку

Внеафриканское человечество, по-видимому, происходит в основном от группы сапиенсов, вышедших из Африки через Баб-эль-Мандебский пролив. Эти люди были носителями митохондриальных линий М и N. Что касается африканцев (особенно тех, что живут к югу от Сахары), то они, как считалось до недавних пор, в основном являются потомками тех сапиенсов, которые никогда не покидали своей прародины. Это подтверждается гораздо более высоким разнообразием типов мтДНК у африканцев по сравнению с не-африканцами (у первых сохранились разнообразные древние варианты мтДНК, а у не-африканцев – только вариации типов М и N).

Недавно к этой картине была добавлена новая важная деталь. Выяснилось, что у коренных жителей некоторых северных и восточных районов Африки часто встречаются два нетипичных для африканцев варианта мтДНК. Один из этих вариантов (M1) относится к группе М, которая распространена в Южной и Юго-Восточной Азии и в Океании. Второй вариант (U6) относится к распространенной по всей Евразии подгруппе R группы N (Olivieri et al., 2006 )

Проще всего было бы предположить, что это результат каких-то сравнительно поздних миграций азиатов в Африку. Но это предположение не подтвердилось. Ученые определили последовательность нуклеотидов мтДНК у 51 носителя варианта M1 и 30 носителей варианта U6. Сравнение этих последовательностей с другими известными последовательностями человеческой мтДНК показало, что обе линии (M1 и U6) – весьма древние. Они, несомненно, происходят от евразийских групп М и N, но обособились от них давно – около 40 тыс. лет назад.

Крайне любопытно, что ближайшей родственницей линии U6 является линия U5, которая, по мнению генетиков, появилась около 50 тыс. лет назад и могла встречаться у носителей культуры ориньяк, то есть людей современного типа, заселивших неандертальскую Европу и достигших небывалого культурного расцвета (хотя прямых палеогенетических подтверждений эта идея пока не имеет).

Приняв во внимание множество дополнительных фактов, исследователи предположили следующее. Вышедшие из Африки люди, вероятно, долгое время были отрезаны от своей прародины и от Европы пустыней, которая простиралась от Северной Африки до Центральной Азии. Около 46 тыс. лет назад климат улучшился, и люди проникли с востока в Левант. Это были носители вариантов мтДНК U5, U6 и M1.

По-видимому, где-то здесь, в Западной Азии, они приобщились к верхнепалеолитической культуре – самым передовым технологиям того времени. Может быть, они сами ее и создали. Из Леванта они стали расселяться дальше: одни в Северную Африку (где сохранились варианты U6 и M1), другие – в Европу, где сохранился вариант U5. Из этого следует, что древнейшие африканские и европейские верхнепалеолитические культуры – даббан и ориньяк, – возможно, происходят от общего западноазиатского корня.

Открытие Америки

Следя за приключениями наших предков, мы постепенно переходили от "еще обезьян" к "уже не совсем обезьянам", "то ли обезьянам, то ли людям", "почти людям" и наконец добрались до "совсем уж точно людей". Мы увидели, что человеческие черты развивались понемногу, не все сразу, что они не образуют единого комплекса неразрывно связанных друг с другом признаков. Постепенно на этом пути снижалась роль биологических факторов (генов, мутаций, отбора) и на первый план выходили факторы культурные – накопление знаний и традиций, передающихся из поколение в поколение негенетическим путем.

Разумеется, в зачаточной форме культурная эволюция существовала уже у древнейших гоминид – как существует она и сегодня у шимпанзе. Разумеется, биологическая эволюция не прекратилась и в современном человечестве (об этом мы подробнее поговорим в "Заключении"). Провести четкую грань, найти точку во времени, когда биологическая эволюция гоминид уступила место культурной, невозможно. Точно так же, как невозможно точно указать момент, когда "нечеловеческая обезьяна" превратилась в "человеческую". Хотите – считайте, что это произошло с началом изготовления каменных орудий, или с началом роста мозга у хабилисов, или с быстрым ростом мозга у эректусов, или с переходом от олдувая к ашелю, или с освоением огня, или с появлением гейдельбергских людей с таким же большим мозгом, как у нас, или с появлением "анатомически современных" сапиенсов, или с появлением ожерелий на юге Африки, или с "верхнепалеолитической революцией". Дело это чисто условное и, по правде сказать, довольно бессмысленное: все равно что пытаться абсолютно точно установить сумму, начиная с которой мало денег" превращается в "много денег".

Однако нам постоянно приходится принимать именно такие условные и научно не обоснованные решения, ведь наши действия поневоле дискретны. При встрече с соперником животные демонстрируют так называемую реакцию борьбы или бегства (fight or flight response) – либо вступают в схватку, либо убегают. Нельзя наполовину броситься в бой, а наполовину удрать. Из-за необходимости постоянно принимать дискретные решения наше мышление работает "категориально": мы то и дело пытаемся найти четкие границы между понятиями, в том числе и там, где их на самом деле нет, и разделить непрерывный ряд (континуум) на отрезки, приклеив к ним слова-ярлыки (см. главу "Душевная механика", кн. 2).

Сейчас нам нужно методом волевого решения выбрать момент, на котором рассказ об эволюции гоминид можно прекратить – а о том, что было дальше, пусть в других книгах рассказывают историки с социологами. По-моему, вступление наших предков в эпоху верхнего палеолита – вполне подходящий момент для проведения такой условной грани. Но об одном более позднем событии – заселении Северной и Южной Америки – все-таки следует рассказать. Уж очень масштабная была акция.

Никаких других гоминид, кроме сапиенсов, в Новом Свете никогда не было. Все сообщения о находках такого рода впоследствии были опровергнуты. Первые люди – верхнепалеолитические охотники-сапиенсы – проникли в Америку из Азии, воспользовавшись сухопутным мостом – Берингией, которая во времена оледенений соединяла Чукотку с Аляской.

Согласно одной из гипотез, примерно 13,5 тыс. лет назад переселенцы впервые прошли по узкому коридору между ледниками в западной Канаде и очень быстро – всего за несколько веков – расселились по всему Новому Свету вплоть до южной оконечности Южной Америки. Вскоре они изобрели крайне эффективное охотничье оружие – дротики с плоскими, симметричными и устрашающе острыми кремневыми наконечниками (так называемая культура кловис) – и перебили большую часть мегафауны (крупных животных) на обоих материках.

Однако новые факты, полученные генетиками и археологами, показывают, что в действительности история заселения Америки была несколько более сложной. Специалисты продолжают энергично спорить о ее деталях. Критический обзор различных версий дан в книге Ю. В. Березкина "Мифы заселяют Америку" (2007). Мы же будем в основном придерживаться фактов и гипотез, изложенных в большой обзорной статье, опубликованной недавно в журнале Science (Goebel et al., 2008 ).

ДАННЫЕ ГЕНЕТИКИ. Азиатское происхождение коренных американцев не вызывает сомнений. В Америке распространены пять вариантов митохондриальной ДНК (А, В, С, D, X), причем все они характерны также для коренного населения Южной Сибири от Алтая до Амура (Захаров, 2003 ). Митохондриальная ДНК, извлеченная из костей древних американцев, также имеет явно азиатское происхождение.

Попытки установить на основе анализа мтДНК и Y-xpoмосомы время разделения азиатских и американских популяций пока дают довольно противоречивые результаты (получающиеся датировки варьируют от 25 до 15 тыс. лет). Несколько более надежными считаются оценки времени начала расселения палеоиндейцев к югу от ледникового щита: 16,6–11,2 тыс. лет. Эти оценки основаны на анализе трех вариантов подгруппы C1, широко распространенных среди индейцев, но не вcтречающихся в Азии. По всей видимости, эти варианты мтДНК возникли уже в Новом Свете. Более того, анализ географического распространения различных вариантов мтДНК среди современных индейцев показал, что наблюдаемую картину легче объяснить исходя из допущения, что расселение началось ближе к началу, а не к концу указанного временного интервала (то есть скорее 15–16, а не и–12 тыс. лет назад).

Некоторые антропологи высказывали предположение о "двух древних волнах" заселения Америки (в рамках этой теории более поздний приход в Америку предков эскимосов рассматривается как третья волна). Идея "двух волн" основывалась на том, что древнейшие человеческие черепа, найденные в Новом Свете, заметно отличаются по ряду размерных показателей от черепов современных индейцев. Но генетические данные не подтверждают идею двух волн. Наблюдаемое распределение генетических вариаций свидетельствует о том, что все генетическое разнообразие коренных американцев происходит из единого предкового азиатского генофонда и широкое расселение людей по обеим Америкам имело место только единожды. Так, во всех изученных популяциях индейцев от Аляски до Бразилии встречается один и тот же аллель (вариант) одного из ядерных микросателлитных локусов [микросателлитные локусы – участки генома, состоящие из многократно повторяющихся коротких последовательностей нуклеотидов. Микросателлиты очень полиморфны, то есть различаются у разных особей одного и того же вида (например, по числу повторов). Поэтому их часто используют в качестве маркёров для оценки генетического родства и выяснения генеалогий] , который не встречается нигде за пределами Нового Света, за исключением чукчей и коряков. Это говорит о том, что все индейцы произошли от единой предковой популяции, а не от нескольких разных. У древнейших американцев, судя по данным палеогенетики, были распространены те же группы мтДНК, что и у современных индейцев.

ДАННЫЕ АРХЕОЛОГИИ. Уже 32 тыс. лет назад люди – носители верхнепалеолитической культуры – заселили Северо- Восточную Азию вплоть до побережья Северного Ледовитого океана. Об этом свидетельствуют, в частности, археологические находки, сделанные в низовьях реки Яны, где обнаружены изделия из мамонтовой кости и рогов шерстистого носорога [среди сибирских археологов имеются разногласия по поводу датировки заселения северо-востока Азии] . Заселение Арктики, по-видимому, произошло в период сравнительно теплого климата перед наступлением последнего ледникового максимума. Не исключено, что уже в эту отдаленную эпоху обитатели азиатского северо-востока проникали на Аляску. Там найдено несколько костей мамонта возрастом около 28 тыс. лет, возможно, подвергавшихся обработке. Однако искусственное происхождение этих объектов спорно, а никаких каменных орудий или других явных признаков присутствия человека поблизости не обнаружено.

Древнейшие бесспорные следы присутствия человека на Аляске – каменные орудия, очень похожие на те, что производились верхнепалеолитическим населением Сибири, – имеют возраст 14 тыс. лет. Дальнейшая археологическая история Аляски довольно сложна. Здесь обнаружено много стоянок возрастом 12–13 тыс. лет с разными типами каменной индустрии. Возможно, это свидетельствует об адаптации местного населения к быстро меняющемуся климату, но может отражать и миграции племен.

40 тыс. лет назад большая часть Северной Америки покрылась ледниковым щитом, который перегородил путь с Аляски на юг. Сама Аляска льдом не покрывалась. В периоды потеплений в ледниковом щите открывались два коридора – вдоль Тихоокеанского побережья и к востоку от Скалистых гор, – по которым древние жители Аляски могли пройти на юг. Коридоры были открыты 32 тыс. лет назад, когда люди появились в низовьях Яны, но 24 тыс. лет назад они снова закрылись. Люди не успели ими воспользоваться.

Прибрежный коридор снова открылся около 15 тыс. лет назад, а восточный – несколько позже, 13,0–13,5 тыс. лет назад. Впрочем, древние охотники теоретически могли обойти препятствие морским путем. На островах Санта-Роза и Сан- Мигель у побережья Калифорнии обнаружены следы присутствия человека возрастом 12800–11500 лет. Это означает, что население Америки в те времена уже хорошо знало, что такое лодка или плот [в 2010 году на острове Крит были обнаружены каменные орудия возрастом не менее 130 тыс. лет. Это свидетельствует о неплохих навыках мореплавания у каких-то человеческих популяций еще в среднепалеолитическую эпоху] .

Детально документированная археологическая история Америки к югу от ледника начинается с культуры кловис. Расцвет этой культуры охотников на крупного зверя был стремительным и скоротечным. Согласно последним уточненным радиоуглеродным датировкам, древнейшие материальные следы культуры кловис имеют возраст 13 200–13 100 лет, а самые молодые – 12 900–12 800 лет. Культура кловис так быстро распространилась по обширным территориям Северной Америки, что археологи пока не могут определить район, в котором она впервые появилась: точность методов датирования оказывается недостаточной для этого. Всего через 2–4 столетия после своего появления культура кловис столь же стремительно исчезла.

По-видимому, кловисцы были кочевыми охотниками-собирателями, способными быстро перемещаться на большие расстояния. Их каменные и костяные орудия были весьма совершенны, многофункциональны, изготавливались при помощи оригинальных методик и весьма ценились своими обладателями. Каменные орудия производились из высококачественного кремня и обсидиана – материалов, которые далеко не везде можно найти, поэтому люди берегли их и носили с собой, порой унося на сотни километров от места изготовления. Стоянки культуры кловис представляют собой небольшие временные лагеря, где люди не жили подолгу, а останавливались лишь затем, чтобы съесть очередного убитого крупного зверя. Кроме того, на юго-востоке США и в Техасе найдены громадные скопления кловисских артефактов – до 650 тыс. штук в одном месте. В основном это отходы каменной индустрии. Очевидно, здесь у кловисцев были главные "каменоломни" и "оружейные мастерские".

Излюбленной добычей кловисцев были хоботные – мамонты и мастодонты. В Северной Америке обнаружено как минимум 12 бесспорных кловисских "мест забоя и разделки хоботных" [это их официальное научное название (proboscidean kill and butchery sites)] . Это очень много, учитывая кратковременность существования культуры кловис. Для сравнения, во всем верхнем палеолите Евразии (что соответствует периоду времени примерно в 30 тыс. лет) обнаружено всего шесть таких стоянок. Вполне возможно, что люди кловис внесли немалый вклад в вымирание американских хоботных. Не брезговали они и более мелкой добычей – бизонами, оленями, зайцами и даже рептилиями и амфибиями.

Культура кловис проникла в Центральную и Южную Америку, но здесь она не получила такого широкого распространения, как в Северной (найдено лишь небольшое количество типичных кловисских артефактов). Зато в Южной Америке обнаружены палеолитические стоянки с другими типами каменных орудий, в том числе с характерными рыбообразными наконечниками. Некоторые из этих южноамериканских стоянок по возрасту перекрываются с кловисскими. Раньше считалось, что культура "рыбных" наконечников произошла от кловисской, но уточнение датировок, проведенное недавно, показало, что, возможно, обе культуры происходят от некого общего и пока еще не обнаруженного предка".

На одной из южноамериканских стоянок найдены кости вымершей дикой лошади. Это значит, что первопоселенцы Южной Америки, вероятно, тоже внесли свой вклад в истребление крупных животных. Жаль, не знали палеоиндейцы, на что еще годятся лошади: если бы они не съели их, а приручили, как впоследствии ламу, еще неизвестно, как повернулась бы дальнейшая история.

В течение второй половины ХХ века археологи неоднократно сообщали о находках более древних следов присутствия человека в Америке, чем стоянки культуры кловис. Большинство этих находок после тщательных проверок оказывались более молодыми. Однако для нескольких стоянок "докловисский" возраст сегодня признается большинством специалистов. В Южной Америке это стоянка Монте-Верде в Чили, возраст которой – 14600 лет. В штате Висконсин, у самого края существовавшего в те времена ледникового щита, обнаружены две стоянки древних любителей мамонтятины – то ли охотников, то ли падальщиков. Возраст стоянок – от 14200 до 14800 лет. В том же районе найдены кости мамонтовых ног с царапинами от каменных орудий; возраст костей – 16 тыс. лет, правда самих орудий поблизости так и не нашли. В Пенсильвании, Флориде, Орегоне и других районах США сделано еще несколько находок, с разной степенью достоверности указывающих на присутствие людей в этих местах 14–15 тыс. лет назад. Немногочисленные находки, возраст которых был определен как еще более древний (свыше 15 тыс. лет), вызывают у специалистов большие сомнения.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ. Хотя некоторые палеоиндейские черепа отличаются от современных, результаты генетического анализа свидетельствуют в пользу версии о происхождении всего коренного населения Америки – как древнего, так и современного – от одной и той же популяции выходцев из Северо-Восточной Азии, которые, в свою очередь, пришли туда из южной Сибири. Первые люди появились на северозападной окраине североамериканского континента не ранее 30 и не позднее 13 тыс. лет назад, скорее всего между 22 и 16 тыс. Судя по молекулярно-генетическим данным, расселение из Берингии на юг началось не ранее чем 16,6 тыс. лет назад, причем размер популяции "основателей", от которой произошло все население обеих Америк к югу от ледника, не превышал 5 тыс. человек. Теория многократных волн заселения не подтвердилась (за исключением эскимосов, алеутов и некоторых других племен, которые пришли из Азии значительно позже, но заселили только крайний север американского континента). Опровергнута также и теория об участии европейцев в древней колонизации Америки.

1 – стоянка в низовьях Яны (32 тыс. лет);

2 – кости мамонта с возможными следами обработки (28 тыс. лет);

3 – Кенневик (здесь найден хорошо сохранившийся скелет "палеоиндейца ");

5 – древнейшие находки в штате Висконсин (14,2–14,8 тыс. лет);

6 – южноамериканская стоянка с костями лошади (13,1 тыс. лет);

7 – Монте-Верде (14,6 тыс. лет);

8,9 – здесь найдены рыбообразные наконечники, возраст которых (12,9–13,1 тыс. лет) совпадает со временем существования культуры кловис. По рисунку из Goebel et al., 2008.

Одно из важных достижений последних лет состоит в том, что кловисцы, по-видимому, больше не могут считаться первопоселенцами обеих Америк к югу от ледника. Эта теория предполагает, что все более древние археологические находки должны быть признаны ошибочными, а с этим на сегодняшний день уже никак нельзя согласиться. Кроме того, эта теория не подтверждается данными по географическому распространению генетических вариаций среди индейского населения, которые свидетельствуют о более раннем и не таком стремительном заселении обеих Америк.

По-видимому, обе Америки были заселены примерно 15 тыс. лет назад – практически сразу после того, как открылся прибрежный "коридор", позволивший обитателям Аляски проникнуть на юг сухим путем. Находки в Висконсине и Чили показывают, что 14,6 тыс. лет назад обе Америки уже были обитаемы. У первых американцев наверняка были лодки или хорошие плоты, что могло способствовать их быстрому расселению вдоль тихоокеанского побережья. Это подтверждается новейшими результатами изучения палеоиндейских стоянок на островах Санта-Роза и Сан-Мигель у побережья Калифорнии. Древние обитатели островов были хорошо приспособлены к жизни на океанском побережье; они охотились на морских птиц, ловили рыбу и морского зверя, собирали моллюсков (Erlandson et al., 2011

Вверху: драка коршунов за территорию.

Внизу: черные коршуны в Испании украшают свои гнезда обрывками белых пластиковых пакетов, причем количество украшений свидетельствует о здоровье и силе хозяев гнезда. Молодые коршуны почти не украшают свои гнезда (А), птицы в расцвете сил (10-12 лет) занимаются украшательством наиболее активно (В), к старости число украшений снова снижается (С). См. главу "Происхождение человека и половой отбор".

Появление культуры кловис стало итогом двухтысячелет- него развития древнего американского человечества. Возможно, центром происхождения этой культуры был юг США потому что именно здесь найдены их главные "рабочие мастерские".

"Ген авантюризма" чаще встречается у кочевников, чем у оседлого населения

Генетические данные показывают, что по мере того, как сапиенсы в ходе своего Великого расселения удалялись от африканской прародины, они постепенно теряли свое исходное, принесенное из Африки генетическое разнообразие. В большинстве случаев это касалось нейтральных генетических вариаций, которые терялись чисто случайно – просто в силу того, что из каждого очередного заселенного сапиенсами района в дальнейшие странствия отправлялась не вся популяция, а только ее часть. Но некоторые аллели, по-видимому, подвергались при этом действию отбора. Речь идет в первую очередь о тех генетических вариантах, которые прямо или опосредованно влияют на склонность людей к переселениям и о тех, "полезность" которых зависит от образа жизни их обладателей.

Ген DRD4 является одним из самых полиморфных (вариабельных) генов в геноме человека. Белок, кодируемый этим геном, – дофаминовый рецептор D4 – работает в клетках мозга и определяет, наряду с другими белками, чувствительность определенных групп нейронов к "веществу удовольствия" – нейромедиатору дофамину (см. главу "Душевная механика", кн. 2).

Аллели гена DRD4, имеющиеся в генофонде человечества, отличаются друг от друга не только многочисленными однонуклеотидными заменами, но и числом копий повторяющегося участка длиной в 48 пар нуклеотидов. Этот участок может быть повторен от двух до и раз. Соответствующие аллели (точнее, группы аллелей) называются 2R, 3R, 4R,… 11R. Чаще всего встречается варианте четырьмя повторами 4R), который является исходным, предковым вариантом данного гена у Homo sapiens . Немного реже встречаются аллели 2R и 7R. Известно, что рецептор с семью повторами (то есть белок, кодируемый аллелем 7R) реагирует на дофамин примерно вдвое слабее, чем варианты 2R и 4R.

Аллель 7R в последние годы привлекает особое внимание исследователей. Его иногда называют "геном авантюризма", потому что, как оказалось, его носители имеют довольно четкие, статистически значимые поведенческие отличия от обладателей других вариантов гена DRD4. У носителей аллеля 7R в среднем сильнее, чем у других людей, выражено стремление к поиску новых ощущений, для них характерна повышенная импульсивность. Кроме того, среди них чаще встречаются люди с так называемым синдромом дефицита внимания и гиперактивности.

Необходимо помнить, что термин "ген авантюризма" (как и все подобные термины) вовсе не означает, что обладание аллелем 7R является необходимым и достаточным условием формирования такого сложного фенотипического признака, как авантюризм. Это всего лишь общепринятый генетический жаргон. Любой сложный фенотипический признак формируется в результате совместной работы множества генов и факторов среды (таких, например, как воспитание). Просто гену DRD4 так "повезло", что именно у него имеются аллельные варианты, обладатели которых статистически отличаются друг от друга по степени выраженности данного признака (см. главу "Генетика души", кн. 2).

Частота встречаемости аллеля 7R в разных человеческих популяциях варьирует от о до 78 %. В географическом распределении этого аллеля обнаружены крайне интересные закономерности. Чаще всего он встречается у американских индейцев, реже всего – у жителей Восточной Азии. Из европейских народов наибольшая доля носителей 7R характерна для ирландцев – народа, славящегося своей импульсивностью. Предполагают, что в Восточной Азии, где издавна существовали мощные централизованные государства, поведенческие признаки, характерные для носителей аллеля 7R, не давали преимуществ и были скорее вредны. В обществах индейцев, особенно кочевых охотников-собирателей, наоборот, гиперактивность, импульсивность и активное поисковое поведение, возможно, могли давать адаптивное преимущество.

Кроме того, прослеживается положительная корреляция между частотой встречаемости 7R и расстоянием от главных азиатских центров расселения до нынешнего ареала популяции. Возможно, это означает, что повышенное число "авантюристов" в племени способствовало далеким миграциям. Или в ходе далеких миграций носители 7R получали адаптивное преимущество и размножались эффективнее, чем люди с более уравновешенным нравом. Или каждый раз, когда надо было решать, поселиться здесь или идти дальше, носители 7R отправлялись в путь, а прочие оставались.

Для проверки этих увлекательных гипотез необходимы большие массивы данных по генетике различных человеческих популяций. Для строгих и окончательных выводов данных до недавних пор не хватало. Так, изменчивость гена DRD4 до сих пор была подробно изучена только в пяти популяциях североамериканских и 15 популяциях южноамериканских индейцев. При этом оставались "непокрытыми" некоторые ключевые территории, такие как Центральная и Южная Бразилия.

Недавно бразильские генетики опубликовали новые данные по частотам аллелей DRD4 у трех коренных народов, проживающих в Центральной и Южной Бразилии: каинганг, гуарани-ньяндева и гуарани-кайова. Тем самым количество исследованных южноамериканских популяций было доведено до 18, а географическое "покрытие" континента стало достаточно равномерным, чтобы проверить одну из ключевых гипотез о связи между частотой встречаемости аллеля 7R и образом жизни народа (Tovo-Rodrigues et al., 2010 ).

Давно предполагалось, что склонность к рискованному "поиску новизны" (что характерно для носителей 7R) дает преимущество в условиях нехватки ресурсов или в сильно переменчивой среде. Именно в таких условиях существует большинство охотников-собирателей. Те же самые особенности поведения могут оказаться вредными для оседлых народов, практикующих интенсивное сельское хозяйство: их источники пищевых ресурсов куда более надежны и стабильны, и поэтому "здоровый консерватизм" им в общем случае более выгоден, чем импульсивные метания в поисках чего-то нового.

Проанализировав все собранные к настоящему времени данные по южноамериканским индейцам, авторы получили результат, подтверждающий эту гипотезу. Оказалось, что частота встречаемости 7R заметно выше в популяциях, которые вплоть до недавнего времени вели образ жизни охотников-собирателей (десять популяций из 18), по сравнению с сельскохозяйственными племенами (восемь популяций).

Данных по североамериканским индейцам пока недостаточно для столь же достоверных выводов. Однако известно, что в Северной Америке частота встречаемости 7R несколько ниже, чем в Южной, и в целом ближе к тому, что наблюдается у оседлых (а не кочевых) южноамериканских народов. По- видимому, это связано с тем, что заселение Южной Америки было сопряжено с "бутылочным горлышком" численности и четкой дифференцировкой по темпераменту: лишь очень немногие из обитателей Северной Америки отправились заселять дикие просторы южного континента, и среди этих переселенцев, очевидно, преобладали носители "гена авантюризма". В дальнейшем, когда некоторые южноамериканские народы перешли к оседлости и производящему хозяйству, вектор отбора изменился и преимущество получили носители "неавантюрных" вариантов гена DRD4; в результате частота встречаемости 7R у таких народов снизилась.

Для окончательной проверки гипотезы об адаптивном значении аллельных вариантов DRD4 и об их избирательном распространении под действием отбора необходимо выяснить, действительно ли при кочевом охотничье-собирательском укладе носители 7R лучше живут (и оставляют в среднем больше потомков), чем носители других аллелей, тогда как у оседлых земледельцев все должно быть наоборот. Подобное исследование было проведено пока только одно, и не в Америке, а в Африке. Его объектом была народность ариаал, проживающая в северной Кении. Полученные результаты подтвердили теоретические ожидания: оказалось, что в группах, ведущих традиционный кочевой образ жизни, носители 7R питаются в среднем лучше носителей других аллелей, тогда как в группах, перешедших к оседлости, ситуация сменилась на обратную (Eisenberg et al., 2008 ).

Дополнительные подтверждения того, что аллель 7R действительно влиял на приспособленность людей и распространялся под действием отбора (а не за счет случайного дрейфа), были получены биоинформационными методами, то есть путем компьютерного анализа нуклеотидных последовательностей. Надежными признаками того, что тот или иной участок ДНК поддерживался отбором и быстро распространялся, являются повышенная доля значимых нуклеотидных замен по отношению к синонимичным заменам, а также низкий генетический полиморфизм в окрестностях рассматриваемого локуса (подробнее об этом говорилось в главе "Мы и наши гены"). Оба эти признака характерны для аллеля 7R.

Биоинформационный анализ позволил заключить, что этот аллель появился в результате мутации 60 тыс. лет назад или раньше. Его первичное распространение в человеческих популяциях, вероятно, было связано с такой грандиозной "авантюрой", как выход сапиенсов из Африки и их великое расселение. Судьба "гена авантюризма" – отличный пример того, как эволюция поведенческих признаков под действием естественного отбора продолжалась в человеческих популяциях еще в недавнем прошлом, а возможно, продолжается и в наши дни.

Анализ краниометрических (то есть относящихся к промерам черепа) показателей современного человека свидетельствует о том, что все живущие ныне на Земле люди произошли от сравнительно небольшой группы особей, обитавших в Центральной Африке 60-80 тыс. лет тому назад. По мере того как потомки этих людей расселялись по Земному шару, они теряли часть генов и становились всё менее разнообразными. В работе, опубликованной недавно в журнале Nature , гипотеза о едином центре происхождения современного человека подтвердилась анализом не только молекулярно-генетических данных, но и фенотипических (в данном случае — размеров черепа).

Всё больше данных, собранных в последние годы, свидетельствуют о том, что «современный» человек сформировался в экваториальной Африке 150-200 тыс. лет тому назад. Расселение же его по планете началось примерно 60 тыс. лет тому назад, когда сравнительно небольшая группа людей перебралась на Аравийский полуостров, а оттуда их потомки постепенно стали распространяться по Евразии (двигаясь прежде всего на восток по побережью Индийского океана), а затем по Меланезии и Австралии.

Процесс заселения человеком нашей планеты, согласно данной гипотезе, должен был сопровождаться уменьшением первоначального запаса генетической изменчивости. Ведь на каждом этапе в путь пускается отнюдь не вся «родительская» популяция, а какая-то ее небольшая часть, выборка, в которую никак не могли попасть все гены. Иными словами, должен наблюдаться эффект основателя — резкое уменьшение общего генетического разнообразия при формировании каждой новой группы мигрантов. Соответственно, по мере расселения человека мы должны обнаруживать постепенное исчезновение ряда генов, обеднение первоначального генофонда. Реально это может проявляться в снижении уровня генетической изменчивости, и чем дальше от источника заселения, тем в большей степени. Если же центр происхождения вида (в данном случае Homo sapiens ) не один, а несколько, то картина будет совсем иной.

Гипотеза об одном центре происхождения современного человека была недавно подтверждена молекулярно-генетическими данными, собранными в рамках международного Проекта по изучению разнообразия генома человека (Human Genome Diversity Project , HGDP). Генетическое разнообразие в популяциях человека действительно снижалось по мере удаления от Центральной Африки — предполагаемого центра возникновения человека (см., например, Ramachandran et al. 2005) . Однако оставалось неясным, можно ли выявить данный эффект, обратившись к фенотипическим признакам, к примеру, анатомическим особенностям современного человека.

За решение данной задачи взялся Андреа Маника (Andrea Manica) с кафедры зоологии Кембриджского университета (Великобритания) совместно с коллегами с кафедры генетики того же университета и кафедры анатомии Медицинской школы в Сага (Япония). Материалом послужили данные измерения черепов (краниометрические показатели), собранные по всему свету. Всего было проанализировано 4666 мужских черепов из 105 локальных популяций и дополнительно 1579 женских черепов из 39 популяций. За основу взяты данные по мужским черепам как более репрезентативные. В анализ не включали черепа старше 2 тыс. лет, чтобы избежать ошибок измерений, связанных с плохой сохранностью древних костей.

Результаты исследования подтвердили гипотезу о едином центре происхождения человека. По мере удаления от центральной Африки изменчивость основных размерных показателей черепа уменьшалась, что можно трактовать как снижение исходного генетического разнообразия. Дополнительные трудности анализа были связаны с тем, что по мере освоения человеком новых климатических зон те или иные признаки его оказывались (или не оказывались) полезными и, соответственно, поддерживались или не поддерживались отбором. Такой климатической адаптацией были затронуты и размеры черепа, но применение специальных методов статистики позволило выделить эту «климатическую» составляющую и не принимать ее во внимание при анализе динамики исходной изменчивости.

Параллельно в той же работе для 54 локальных популяций современного человека оценивалась степень гетерозиготности генотипа. Для этого использованы данные по микросателлитам (фрагментам ДНК, содержащим повторы), собранные также в рамках программы HGDP. Нанесенные на карту, эти данные показывают распределение, очень сходное с тем, что выявлено на основе фенотипических признаков. По мере удаления от центра происхождения человека гетерозиготность (а это мера генетического разнообразия) снижается также как разнообразие фенотипическое.

Источник: Andrea Manica, William Amos, François Balloux, Tsunehiko Hanihara. The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation // Nature . 2007. V. 448. P. 346-348.

См. также:
1) Почему человек покинул Африку 60 тысяч лет назад , «Элементы», 30.06.2006.
2) Древнейшая история человечества пересмотрена , «Элементы», 02.03.2006.
3) Journey of Mankind. The Peopling of the World . Bradshaw Foundation (см. в свободном доступе карту с анимацией, показывающей маршрут расселения древнего человека из Африки).
4) Paul Mellars. Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago. A new model (полный текст: Pdf, 1,66 Кб) // PNAS . 20.06.2006. V. 103. No. 25. P. 9381-9386.
5) Sohini Ramachandran, Omkar Deshpande, Charles C. Roseman, Noah A. Rosenberg, Marcus W. Feldman, L. Luca Cavalli-Sforza Support from the relationship of genetic and geographic distance in human populations for a serial founder effect originating in Africa (полный текст: Pdf, 539 Кб) // PNAS . 2005. V. 102. P. 15942-15947.
6) Л. А. Животовский. Микросателлитная изменчивость в популяциях человека и методы ее изучения // Вестник ВОГиС . 2006. Т. 10. № 1. С. 74-96 (есть Pdf всей статьи).

Алексей Гиляров

Показать комментарии (29)

Свернуть комментарии (29)

Поясняю популярно про дрейф генов. Предположим, есть какая-то большая популяция, к примеру, 100 000 особей одного вида (пусть будет человек, но с таким же успехом, может быть заяц-беляк, серая ворона, герань лесная...). Если из этой большой популяции мы возьмем какую-то небольшую случайную выборку в 10 особей, то очевидно, далеко не все гены, имеющиеся в родительской популяции туда попадут, но те, которые попали, в случае успешного размножения и увеличения численности дочерней популяции будут воспроизведены во многих копиях. Если параллельно взять из родительской популяции какую-то другую маленькую выборку, то туда случайно могут попасть другие гены, которые также воспроизведутся в большом количестве особей, если от этой выборки произойдет какая-то новая популяции. Соответственно, между такими изолированными друг от друга дочерними популяциями могут возникнуть различия (которые проявятся и во внешнем облике особей), являющиеся не результатом естественного отбора (т.е. не адаптивные, не приспособительные), а получившимися просто в силу некого случайного стечения обстоятельств. Это явление независимо было открыто Райтом (давшим название "дрейф генов", и нашими соотечественниками, Дубининым и Ромашовым, называвшими его "генетико-автоматическими процессами". Популяции наземных животных и растений с удаленных океанических островов нередко берут начало буквально от пары особей. Конечно и эффект основателя и дрейф генов проявляются при этом особенно ярко.

Заселение человеком Американского континенты произошло не ранее 25 тыс. лет тому назад. Люди перешли туда из самой северо-восточной части Азии по "мосту", участку суши (Берингии), которая тогда соединяла Евразию с Америкой. Затем, 18 тыс. лет тому назад было последнее сильнейшее оледенение (лёд с севера дошел на юг до 55 широты) и оно полностью отрезало переселившихся на Американский материк людей (потомков азиатов) от контактов с родительской популяцией. Началось формирование индейской культуры.

Всех ксенофобов и националистов всех мастей (неважно - арийскую расу они предпочитают, или негроидов, или монголоидов) должен разочаровать. Современный человек произошел от очень небольшой группы людей, причем "Ева" была черной. Мы все, живущие на Земле люди, являемся ОЧЕНЬ БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ. К примеру, генетические различия между разными группами шимпанзе, обитающими в разных районах Центральной Африки, куда более существенны, чем различия между представителями разных рас Homo sapiens. Утеря генетического (а как показано в обсуждаемой статье и фенотипического) разнообразия по мере удаления от нашей общей родины - Африки, еще одно мощное свидетельство в пользу гипотезы об одном центре происхождения современного человека. Такие как и в случае человека обедненные генотипы, получившиеся из-за прохождения популяции через bottle-neck (бутылочное горлышко, этап крайне низкой численности) есть и в других группах животных. Например среди всех кошачьих особое место занимает гепард. Все гепарды также очень близкие родственники, чего не скажешь о львах, тиграх, рысях и домашних кошках. Прошу прощения за многословие, но надеюсь, что теперь все понятно.

Ответить

• Уважаемый Алексей Гиляров,

  Так случилось, что я подряд прочитал Вашу заметку и заметку "СЕНСАЦИОННАЯ НАХОДКА ОПРОВЕРГЛА ТЕОРИЮ "ИСХОДА ИЗ АФРИКИ" " (http://www.inauka.ru/evolution/article74070.html)

  Там речь идет о находке в Китае скелета возрастом около 40 тыс. лет, который, с одной стороны, похож на современного человека, а с другой -- явно отличается от африканского фенотипа.

  Эти данные, по-моему, находятся в явном противоречии с материалами Вашей заметки, и было бы интересно узнать, как Вы можете это противоречие разрешить.

  С другой стороны, данные о генетической изменчивости африканского генотипа могут иметь не только "историческую" но и "био-географическую" природу - например, можно предположить, что у африканцев В ПРИНЦИПЕ, в силу каких-то местных географических или климатических причин, более активно идет процесс генетических мутаций который, в частности, проявляется и в фенотипическом разнообразии. Если подобный (пока еще не обнаруженный) процесс действительно имеет место, то, по идее, тезис о том, что "более разнообразный" африканский генотип является подтверждением "старшинства" африканцев, должен быть скорректирован.

  Лично мне кажется, что состояние дел в теории происхождения человека в чем-то похоже на ситуацию с систематикой химических элементов до появления периодической таблицы. Проблема тогда была в том, что ученые пытались "естественным" образом расположить все ИЗВЕСТНЫЕ данные "подряд", не оставляя места для НЕизвестных, и ПОЭТОМУ у них ничего путного не получалось. Аналогично, наличие противоречащих друг другу теорий происхождения человека, опирающихся на твердо установленные факты, говорит о том, что КАЖДАЯ из этих теорий не оставляет "пропусков" для ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫХ фактов - и поэтому неверна.

  Ответить

  • Глубокоуважаемый Михаил, к сожалению, в заметке, на которую Вы ссылаетесь, не приведено ни источника (название журнала и координаты статьи), ни даже фамилий исследователей в английской транскрипции. Поэтому я не могу найти ту оригинальную публикацию о китайской находке, с которой все началось, а судить по журналистскому тексту, написанного совсем уж без понимания вопроса, просто невозможно. Так, что если Вы найдете координаты оригинальной (а не вторичной) публикации - сообщите на сайте! Вполне вероятно, что это вовсе не САПИЕНС (Homo sapiens), а какой-то другой представитель гоминид. Если раньше в течение десятилетий говорили о недостающих звеньях в палеонтологии человека, то теперь их даже избыток. Во всяком случае все крупнейшие антропологи согласны, что был период на Земле, когда СОСУЩЕСТВОВАЛИ сразу несколько гоминид, т.е. несколько видов древних "людей" (кавычки - поскольку люди понимаются в широком смысле, включая, к примеру неандертальцев, которые в Европе долго сосуществовали с Homo sapiens, но потом все же вымерли). Так что остатки "предков" - это в большинстве своем представители боковых линий (вымерших потом), а вовсе не реальные предки Homo sapiens.
    Что касается предположения о каких-то особо высоких темпах мутирования африканских предков человека, то для него нет никаких оснований. Все-таки давайте соблюдать правило Оккама и не будем плодить сущности сверх надобности.

    Ответить

    • An early modern human from Tianyuan Cave, Zhoukoudian, China
      (Late Pleistocene | Neandertals | mandible | postcrania | paleopathology)

      Hong Shang *, Haowen Tong *, Shuangquan Zhang *, Fuyou Chen *, and Erik Trinkaus
      ================

      Что же касается бритвы Оккама... Это ОЧЕНЬ хороший прием, но пользоваться им надо аккуратно, иначе можно отрезать явно необходимое:))

      В примере с периодической таблицей Менделеев пошел на весьма серьезное "нарушение" этого принципа -- и оказался прав.

      Сравнивая же приведенные Вами карты с картами расселения Homo Sapiens (или хотя бы с датами заселения Азии и Европы), я вижу явное противоречие. Если исходить из теории дрейфа генов, то, чем позже была заселена та или иная территория, тем меньше там должна быть вариабельность генов. Согласно имеющимся данным, Европа была заселена позже Азии, и, следовательно, должна быть "темнее", чем Азия. Или, говоря более глобально, приведенные Вами карты ДОЛЖНЫ были быть "пятнистыми". Но на них мы видим "непрерывный градиент" -- словно расселение из Африки шло с юга на север (Африка-Европа), а затем -- с запада на восток (Европа - Азия). Разве Вас не смущают подобные нестыковки? Если бы мне показали эти карты и не дали никаких дополнительных пояснений о том, что там отображено, я бы увидел там явное указание на проявление какого-то планетарного геофизического феномена и спросил бы, а как обстоит дело в другой части света (т.е. в Америке).

      Ответить

      • Большое спасибо за ссылку. К сожалению, открыт только abstract, из которого немного можно узнать.Попробую зайти с университетского компьютера, может достану весь текст. Что касается Ваших замечаний о заселении Европы и Азии, то я не могу полностью аргументировать авторскую точку зрения. Это надо у них спросить. Посмотрите карты,
        на которые есть ссылки на Элементах (в частности, с анимацией!). В Европу довольно рано люди отправились (но уже из Азии). Да и в PNASе есть открытые полностью работы (если это не самый последний год). Нестыковки еще конечно есть. Это не удивительно, поскольку совсем недавно мы вообще ничего не знали. Удивляет тот прогресс в знании, который достигнут буквально за последние 10-20 лет.

        Ответить

        • Надеюсь увидеть обзор этой статьи в Элементах.

          Большое спасибо за анимированную карту -- это как раз то, что я долго искал.

          А Вам не попадались карты (статические или анимированные), на которых бы в хронологическом порядке были нанесены археологические свидетельства технологического прогресса людей (каменные орудия, жилища и т.п.)? Или, может, где-то есть ресурсы, по которым подобную карту можно было бы построить?

          http://сайт/news/430144

          Ответить

          • Да, я читал эту статью в свое время. К сожалению, она не вполне точно соответствует теме дискуссии.

            Там говорится, что теория вытеснения наипозднейшими предками человека (3-я волна экспансии, около 100 тыс. лет назад) не соответствует действительности, и генетические данные указывают на то, что биологически мы, люди, являемся потомками всех выходцев из Африки, начиная примерно с 2 миллионов лет назад.

            Если учесть этот факт (а спорить с ним я не вижу никакого смысла), то я вполне могу согласиться с утверждением о том, что в Китае пару миллионов лет назад осела какая-то группа выходцев из Африки, которая к моменту появления Homo Sapiens изменилась настолько, что уже совсем не походила на своих африканских предков. Может, именно эта группа и дала начало синантропам, а те, в свою очередь, - современным китайцам и азиатам.

            На самом деле, с моей точки зрения, проблема - НЕ в том, могли ли неандертальцы скрещиваться с кроманьонцами и могли ли представители 3-ей волны скрещиваться с представителями более ранних "волн экспансии". Все это, с моей точки зрения, не имеет НИКАКОГО значения по отношению к проблеме появления разума на Земле, поскольку относится к эволюции тела, но не сознания.

            А вот что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет значение - так это выяснение причин КУЛЬТУРНОГО ВЗРЫВА.

            Под "культурным взрывом" подразумевается РЕЗКАЯ временнАя граница (примерно 40-50 тыс. лет назад), после которой у людей начался экспоненциальный прогресс в технологии, культуре и освоении окружающей среды. Собственно, можно считать, что человек Разумный (т.е. современный носитель сознания) появился именно тогда - около 50 тыс. лет назад, а не 150 и тем более не 800 тыс. лет назад. С этой точки зрения все наши предки (в том числе и упоминаемые повсюду представители 3-й "волны экспансии"), жившие до этой "роковой черты", по уровню сознания ничего общего с нами не имеют, хотя биологически "практически идентичны" нам. Аргументы в пользу этого предположения я приводил в другой дискуссии (см.?discuss=430541). И никакой анализ ДНК СОВРЕМЕННЫХ людей, к сожалению, не даст ответ на причины этого "разрыва в сознании".

            Ответить

            • : Под "культурным взрывом" подразумевается РЕЗКАЯ временнАя граница (примерно 40-50 тыс. лет назад), после которой у людей начался экспоненциальный прогресс в технологии, культуре и освоении окружающей среды.

              А каким образом оценивалось абсолютное значение уровня технологии, культуры и окружающей среды? Есть ли где-то иллюстрация графика, на который нанесены оценки этого уровня на основании известного фактажа, и из которого можно было бы сделать вывод об экспоненциальном росте в то время, и о точке его начала, если таковая была? Есть ли где-то анализ изменений условий окружающей среды или других факторов, которые могли бы служить подубительными стимулами для повышения этого уровня? Наконец, было бы интересно почитать, что является побудительными стимулами повышения этого уровня сейчас. :-)

              : Собственно, можно считать, что человек Разумный (т.е. современный носитель сознания) появился именно тогда - около 50 тыс. лет назад, а не 150 и тем более не 800 тыс. лет назад. С этой точки зрения все наши предки (в том числе и упоминаемые повсюду представители 3-й "волны экспансии"), жившие до этой "роковой черты", по уровню сознания ничего общего с нами не имеют, хотя биологически "практически идентичны" нам. Аргументы в пользу этого предположения я приводил в другой дискуссии (см.?discuss=430541). И никакой анализ ДНК СОВРЕМЕННЫХ людей, к сожалению, не даст ответ на причины этого "разрыва в сознании".

              Ответить

              • >А каким образом оценивалось абсолютное значение уровня технологии, культуры и окружающей среды?...

                Почитайте дискуссию, на которую я дал ссылку. Там частично рассматривались затронутые Вами вопросы, в частности, я приводил косвенный метод, с помощью которого можно было бы количественно оценить скорость развития сознания (т.е. получить именно наглядный график, а не общие рассуждения). На этом графике, если Вы его построите, "точка начала" будет достаточно хорошо видна.

                Что касается самого "культурного взрыва" - то это достаточно хорошо известный факт. Просто после этой временной границы орудия стали изящнее и совершеннее, рисунки - реалистичнее, предметы быта и культуры - многообразнее, и, самое главное, за эти 50 тыс. лет мы от каменного ножа "добрались" до космических кораблей (это относится и к вопросу об освоении окружающей среды). А ВСЕ наши предки за аналогичный отрезок времени лишь слегка улучшали каменный нож. Почитайте дискуссию - там, пожалуй, даны ответы на большинство вопросов, которые первыми приходят в голову.

                > Есть ли где-то анализ изменений условий окружающей среды или других факторов, которые могли бы служить побудительными стимулами для повышения этого уровня?

                В той же дискуссии я пытался показать, что, во-первых, эти условия должны быть ВЕСЬМА специфическими (а именно, они должны предполагать весьма жесткий эволюционный отбор по степени развитости сознания, чего мы никогда не наблюдаем в реальной живой природе), и, во-вторых, в рассматриваемый период времени (40-50 тыс. лет назад) на Земле вообще не было условий, предполагавших повышенную скорость видообразования. Т.е., исходя из логики и известных фактов, человеческий разум просто НЕ ДОЛЖЕН был появиться на нашей планете. Но он все-таки появился, и это заставляет задуматься о недостающих фактах или о неверных предположениях, лежащих в основе логического анализа.

                >> И никакой анализ ДНК СОВРЕМЕННЫХ людей, к сожалению, не даст ответ на причины этого "разрыва в сознании".

                > Во-первых, а он разве пытается дать ответ на _этот_ вопрос? Насколько я понимаю, он вообще его не касается.

                В том-то и дело, что действительно "вообще не касается"! Но в литературе, относящейся к проблеме появления людей, происходит упорная подмена понятий. Там ставится знак равенства между биологической эволюцией (т.е. НАБЛЮДАЕМЫМИ изменениями генотипа и фенотипа) и эволюцией сознания. Исследователи просто отказываются признавать принципиальное различие между этими феноменами.

                > Во-вторых, то, что он не показывает какого-то принципиального разрыва именно около 50 тысяч лет назад, уже есть частью ответа на этот вопрос. :-)

                Это - СЛИШКОМ грубый инструмент, чтобы его можно было применять для поиска подобных различий. Все равно, что измерять бактерию ученической линейкой.

                И потом, если появление человеческого сознания стало следствием какой-то небольшой модификации генома, то анализ ДНК современных людей ВООБЩЕ не покажет, когда же эта модификация произошла и произошла ли она в принципе, т.к. она присутствует у ВСЕХ людей, и понять, что это именно модификация "до-человеческого" генома, просто невозможно.

                > Не был ли переход от колоний бактерий к одноклеточным не меньшим разрывом? Не был ли переход от одноклеточных к многоклеточным не меньшим разрывом? И так далее.

                Эти вопросы тоже весьма интересны, но, во-первых, они относятся именно к БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции и, во-вторых, имеют принципиальное отличие от вопроса появления сознания, т.к. происходили гораздо более "естественно", т.е. за достаточно большие промежутки времени (миллионы лет) и методом "проб и ошибок". И, кроме того, они не были связаны с такой совершенно ненужной для выживания штукой, как Разум.

                Ответить

смело как то люди со статистикой работают... На територии России (кроме края Камчатки кажеться) нет ни одного забора черепов, однако дальше смело закрашивают её територии во вполне конкретную временную зону расселения!

Ответить

По мере удаления от центра происхождения человека гетерозиготность (а это мера генетического разнообразия) снижается также как разнообразие фенотипическое

Иными словами, чем дальше от Африки, тем устойчивее гетерозиготные и фенотипические признаки, Т.е. весь набор признаков прошёл более длительный и тщательный отбор и выборка закрепилась устойчиво, а значит в этих регионах люди старше, чем в Африке, где все ещё очень и очень молоды, вот и меняются каждый год, как дети,когда растут.
А в Африке люди жили, точнее на линии параллельной экватору, примерно на широте Северной Африки, куда их периодически загоняли ледники. Оттуда они потом, не все, и возвращались по мере потепления домой. Поэтому и птицы летят гнездовать на Север, тоже домой, как и люди. В Кении, где так увлеченно роют со времён нахождения "Люси", просто уникальные условия в виде сдвига материковой плиты. Копают не там, где "потеряли", а под "фанарём". Все эти останки "древних предков человека" вполне могут и не иметь к нам никакого отношения. Кстати, генетический анализ уже выбил неандертальца из колоды дарвиноидов, а как они ещё совсем недавно навязывали его нам в единоутробные братья! Африка, как прародина человечества, видимо была выбрана из соображений паритета цивилизаций и политкорректности. Скорее всего Адамов было всё-таки несколько, "однотипных". Шесть базовых мутаций, из 200, известных сегодня, предположительно имеются у всех мужчин Земли. Вот только об общем предке это свидетельствует или об общих для всех условиях их возникновения? И маркеры ли это мутаций? Возможно, что это действительно "регистрационный лист", вот только чего и зачем? Не могу принять объяснение, что природа создала никчемную зону, не в её это традициях. Может 6 совпадений это регистрационный индекс нашего "почтового отделения" - Земли? Ха-ха!

Ответить

Вообще-то если посмотреть на карты, помещенные в обсуждаемой статье, то там ясно видно, что в районе Африки "что-то происходит", и интенсивность этого чего-то убывает по мере удаления от центра (т.е. Африки). Однако этот феномен может быть объяснен несколькими способами, и самой простой из них (в соответствии с принципом Оккама) -- что в "эпицентре" имеет место какой-то СОВРЕМЕННЫЙ геофизический феномен, который отражается в биологических процессах, в частности, в частоте мутаций человеческого генома.

Эта гипотеза элементарно проверяется -- достаточно проделать такое же "временное сканирование" генов не только у человека, но и у других видов, которые жили в Африке вместе с ним и имеют примерно аналогичное расселение по планете. Если и у них будет наблюдаться аналогичная картина -- значит, дело в геофизических процессах, если же только у человека -- значит, либо гипотеза неверна, либо надо учесть дополнительные факторы.

С другой стороны, молекулярные часы, хоть и не дают точного времени появления мутации, но хочешь-не хочешь, а показывают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ мутаций. Т.е. если в Африке этой мутации ЕЩЕ нет, а в Азии она УЖЕ есть, значит, мутация появилась ПОСЛЕ того, как данный вид появился в Азии, и тут спорить трудно. Насколько я понимаю, именно судя по ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ряда мутаций и пришли к выводу, что мы произошли из Африки. Политкорректность тут ни при чем -- грубо говоря, это просто счет на пальцах.

Лично мне досаждает во всех дискуссиях о происхождении человека то обстоятельство, что разговор ведется исключительно вокруг строения черепа, скелета или хромосом, т.е. вокруг того, что можно откопать, измерить, разложить на части и взвесить. Это все равно, что судить о разумности человека по размеру и фасону его одежды. Больше 50 размера -- разумен, меньше -- нет. Есть нагрудный карман -- сапиенс, нет -- обезьяна.

Разумность -- это прежде всего ИНФОРМАЦИОННЫЙ феномен. А способность к переработке информации НИКАК не отражается НИ в скелете, НИ в строении черепа, НИ в _известных на данный момент_ особенностях строения генома. Хотя биологи уже поняли, что сама генетическая последовательность еще ничего не значит - важно то, КАК гены "взаимодействуют" в процессе работы ЖИВОГО организма, а об этом судить по ископаемой ДНК даже мечтать нельзя. Так что на данный момент вся "генетическая история" разумности не стоит и ломаного гроша. Она всего лишь дает довольно грубую картину того, кто после кого появился в этом мире.

Если же судить о появлении этой ИНФОРМАЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ (разумности) у людей по ЕДИНСТВЕННОМУ достоверному (но, к сожалению, косвенному) материальному признаку - предметам материальной культуры, орудиям труда и наскальным рисункам, то получается, что разум возник ОДНОВРЕМЕННО по ВСЕЙ планете примерно 40-50 тыс. лет назад, т.е. у ВСЕХ людей, которые на тот момент были расселены на территории в тысячи километров от Африки до Австралии. Если признать этот факт, то все "научные" теории появления людей мгновенно вылетают в трубу, и мы оказываемся перед весьма неприятным выбором - вмешательство "высших сил" или инопланетного разума.?discuss=430541), я предложил "разумный компромисс" - "случайное" вирусное занесение "генов разума", но он тоже выглядит не очень убедительно. Хотя, с моей точки зрения, это - лучшее, что можно предложить на данный момент, если твердо придерживаться материалистической точки зрения.

Ответить

• Верно, счёт как раз-таки на пальцах, точнее на точечных мутациях негенной зоны У хромосомы. Но есть один момент! Если за условную точку возникновения "самой древней мутации" - М168 принять скажем Египет, Ближний Восток или Южную Европу, то стратегический план захвата планеты Земля прогрессивным человечеством в виде стрелочек на карте рисуется так же корректно. Дело в том, например, что мутатора М89 (аравийского) нет у 10-15% неафриканцев. А если принять за основу "исход" через Красное море на Аравийский полуостров, то этот "снип" должен быть у всех. Генетическая база на момент исследования включала всего около 50 тыс. данных, из, как Вы понимаете 3-х миллиардов мужчин земли. Достаточная ли это выборка? Не знаю. Думаю, что нет. Но уже она показывает, что версия тысячелетнего заплыва через Красное море не точна. У аборигенов Австралии последняя мутация М9, т.е. за почти 40 тыс. лет других просто не было. У индейцев ещё М3 и тоже тишина. Как же при этом маршрут движения во времени можно раписывать из предположения - один снип на 5 тыс.лет. Все эти исследования проводятся только в США. США идеолог глобализма. Важнейший принцип глобализма - "все люди братья". Ещё важно чтобы среди них не было старшего. Идеальней, чем Африка, подошли бы только Австралия, Антарктида, да Атлантида. Но не стыкнётся. А идею разместить прародину человека в Африке подсказал кто? Да, всё тот же мистер Дарвин. "Монофилист", хренов. Неандерталец (номо сапиенс) включался в линейную цепочку развития современного человека (номо сапиенс сапиенс) на правах вообще говоря прародителя. Это записано ещё в Бол.Сов.Энц. чёрным, блин, "по русскому".

  Ответить

Написать комментарий

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Роль Кавказа в расселении человека

Доклад члена-корр. РАН Х.А.Амирханова (Институт археологии РАН) был посвящен археологическим памятникам Северного Кавказа в контексте проблемы первоначального расселения человека (задолго до появления Homo sapiens и их выхода из Африки). Долгое время на Кавказе существовали два памятника олдованского типа, один из них – стоянка Дманиси (1 млн 800 тыс. лет) в Грузии, получил широкую известность. 10-15 лет назад на Кавказе, Ставропольской возвышенности и в Южном Приазовье открыто 15 памятников, которые отнесены к тому же времени – раннему плейстоцену. Это самое большое средоточие памятников олдованской культуры. Сейчас северокавказские памятники этого типа приурочены к плоскогорью и среднегорью, но во времена обитания там людей они находились на морском побережье.

Памятники олдована Кавказа и Предкавказья. 1 — памятники Армянского нагорья (Куртан: пункты у Нурнусского палеоозера; 2 — Дманиси; 3 — памятники Центрального Дагестана (Айникаб, Мукхай, Гегалашур); 4 — Жуковское; 5 — памяники южного Приазовья (Богатыри, Родники, Кермек). Из презентации Х.А.Амирханова.

Северокавказские раннеплейстоценовые памятники имеют непосредственное отношение к проблеме времени и путей первоначального расселения человека в Евразии. Их изучение позволило получить уникальные материалы (археологические, геологические, палеоботанические, палеонтологические) и сделать следующие выводы:

1 – Первоначальное заселение Северного Кавказа произошло примерно 2,3 – 2,1 млн лет назад;

2 – Картина путей расселения человека в пространство Евразии дополнилась новым направлением – вдоль западного побережья Каспийского моря.

Пути первоначального расселения человека. Сплошные линии обозначают пути миграций, подтвержденные открытыми памятниками; пунктирные линии — предполагаемые пути миграций. Из презентации Х.А.Амирханова.

О заселении Америки

Доктор истор. наук С.А.Васильев (Институт истории материальной культуры РАН) в своем выступлении представил картину заселения Северной Америки, основанную на последних палеогеографических и археологических данных.

В эпоху позднего плейстоцена Берингийская суша существовала в интервале от 27 до 14,0-13,8 тыс. лет. В Берингии человека привлекала промысловая фауна, отметил С.А.Васильев, хотя мамонта человек здесь уже не застал, он охотился на бизона, северного и благородного оленя. Предполагают, что человек оставался на территории Берингии на протяжении несколько десятков тысяч лет, в конце плейстоцена произошло расселение групп на восток и быстрый рост их численности. Древнейшие достоверные следы обитания человека в американской части Берингии относятся ко времени около 14,8-14,7 тыс. лет (нижний культурный слой стоянки Свон Пойнт). Микропластинчатая индустрия памятника отражает первую миграционную волну. На Аляске существовали три разные группы культур – это принадлежащий к Берингийской провинции комплекс денали, комплекс ненана, и палеоиндейские культуры с различными типами наконечников. К комплексу ненана относится стоянка Литл Джон на границе Аляски и Юкона. Памятники типа денали похожи на памятники дюктайской культуры в Якутии, но это не копии ее: скорее, речь идет об общности микропластинчатых индустрий, которая охватывала восток Азии и американскую часть Берингии. Очень интересны находки с желобчатыми наконечниками.

Два пути миграций, на которые указывают археологические и палеоклиматические данные, это межледниковый коридор Маккензи и свободный ото льда путь вдоль тихоокеанского побережья. Однако некоторые факты, например, находки желобчатых наконечников на Аляске говорят о том, что, по-видимому, в конце плейстоцена происходила обратная миграция – не с северо-запада на юго-восток, а наоборот – по коридору Маккензи в обратном направлении; она была связана с миграцией бизона на север, за которым шли палеоиндейцы.

К сожалению, тихоокеанский путь был затоплен постледниковым поднятием уровня Мирового океана, и большая часть стоянок сейчас находится на морском дне. Археологам остались только более поздние данные: на островах Ченнел близ побережья Калифорнии найдены раковинные кучи, следы рыболовства и черешковые наконечники.

Коридор Маккензи, который становится доступен после частичного таяния ледниковых щитов, 14 тыс. лет назад, по новым данным, был более благоприятен для обитания, чем это считалось раньше. К сожалению, следы жизнедеятельности человека были найдены только в южной части коридора, датировкой 11 тыс. лет, это следы культуры кловис.

Открытия последних лет обнаруживают в разных частях Северной Америки памятники, более древние, чем культура кловис, большая часть их сосредоточена на востоке и юге- континента. Один из основных — это Медоукрофт в Пенсильвании – комплекс наконечников с датировками 14 тыс. лет назад. В том числе, есть пункты в районе Великих Озер, где находят скелетные остатки мамонта, сопровождающиеся каменными орудиями. На западе стало сенсацией открытие пещер Пейсли, где найдена культура черешковых наконечников, предшествующая кловис; в дальнейшем эти культуры сосуществовали. На стоянке Манис было найдено ребро мастодонта с воткнутым костяным наконечником, возрастом около 14 тыс. лет. Таким образом, было показано, что кловис – это не первая культура, появившаяся в Северной Америке.

Но кловис — это первая культура, которая демонстрирует полное заселение континента человеком. На западе она датируется очень коротким для палеолитической культуры промежутком от 13 400 до 12 700 лет назад, а на востоке просуществовала до 11 900 лет назад. Для культуры кловис характерны желобчатые наконечники, которые не имеют аналогий среди артефактов Старого света. Индустрия кловис основана на использовании высококачественных источников сырья -. кремень переносили на расстояния в сотни километров в виде бифасов, которые в дальнейшем использовались для производства наконечников. А стоянки, в основном на западе, связаны не с реками, а с прудами и мелкими водоемами, тогда как в Старом свете палеолит чаще всего приурочен, к речным долинам.

Подводя итог, С.А.Васильев обрисовал более сложную картину заселения Северной Америки, чем это представлялось до недавнего времени. Вместо единой миграционной волны из Берингии, направленной с северо-запада на юго-восток, по коридору Маккензи, скорее всего, было нескольких разновременных и разнонаправленных миграций. По-видимому, первая волна миграции из Берингии шла вдоль тихоокеанского побережья, а затем последовало расселение на восток. Продвижение по коридору Маккензи, вероятно, происходило в более позднее время, причем этот коридор был «улицей с двусторонним движением» – одни группы шли с севера, другие с юга. На территории юго-востока США возникла культура кловис, распространившаяся затем в северном и западном направлениях по всему континенту. Наконец, финал плейстоцена ознаменовался «обратной» миграцией группы палеоиндейцев на север, по коридору Маккензи, в Берингию. Однако все эти представления, подчеркнул С.А.Васильев, основаны на крайне ограниченном материале, несопоставимом с тем, что имеется в Евразии.

1 – миграционный путь из Берингии вдоль тихоокеанского побережья; 2 – миграционный путь на юго-восток по коридору Маккензи; 3 – распространение культуры кловис по Северной Америке; 4 — распространение древних людей в Южную Амекрику; 5 – обратные миграции в Берингию. Источник: С.А. Васильев, Ю.Е. Березкин, А.Г. Козинцев, И.И. Пейрос, С.Б. Слободин, А.В. Табарев. Заселение человеком Нового Света: опыт междисциплинарного исследования. СПб.: Нестор-история, 2015. С. 561, вклейка.

Он не боялся сделать первый шаг

Е.И. Куренкова (канд.геогр.наук, вед. н.с. Института географии РАН) рассказала о проблеме взаимодействия природы и человеческого общества в трудах А.А.Величко – проблеме, которая, по ее словам, была его «первой любовью» в палеогеографии. Как подчеркнула Е.И. Куренкова, сейчас некоторые вещи для археологов и палеогеографов кажутся очевидными, но всегда кто-то сказал об этом первым, и во многих вопросах это был Андрей Алексеевич, который не боялся и умел сделать первый шаг.

Так, в 50-е годы прошлого века он, будучи еще аспирантом, подверг сомнению господствовавшую тогда идею о более раннем возрасте верхнего палеолита в Восточной Европе. Он резко омолодил верхний палеолит, предположил, что он соответствует времени валдайского (вюрмского) оледенения. Такой вывод был сделан на основании детального изучения палеолитических стоянок Восточно-Европейской равнины. Он опроверг авторитетное мнение о знаменитых «землянках» Костенковской стоянки – детальный анализ показал, что это мерзлотные клинья – естественные следы многолетней мерзлоты, которые затягивают культурные слои с находками.

А.А.Величко одним из первых сделал попытку определить роль природных изменений в расселении человека по планете. Он подчеркивал, что человек был единственным существом, кто смог покинуть ту экологическую нишу, где он появился, и освоить совершенно другие условия среды. Он пытался осознать мотивацию человеческих коллективов, меняющих привычные условия обитания на противоположные. И широкие адаптационные возможности человека, позволившие ему расселиться вплоть до Арктики. А.А.Величко выступил инициатором изучения заселения человеком высоких широт — целью этого проекта стало создание целостной картины истории проникновения людей на Север, их стимулов и мотивации, выявления возможностей палеолитического общества осваивать приполярные пространства. По словам Е.И.Куренковой, он стал душой коллективного Атласа-монографии «Первоначальное заселение Арктики человеком в условиях меняющейся природной среды» (Москва, ГЕОС, 2014).

В последние годы А.А.Величко писал об антропосфере, которая сформировалась и выделилась из биосферы, имеет собственные механизмы развития и в ХХ веке выходит из-под контроля биосферы. Пишет о столкновении двух тенденций – общей тенденции к похолоданию и антропогенного глобального потепления. Он подчеркивал, что мы недостаточно понимаем механизмы этого взаимодействия, поэтому надо быть настороже. Одним из первых А.А.Величко стал сотрудничать с генетиками, в то время как сейчас взаимодействие палеогеографов, археологов, антропологов, генетиков – стало совершенно необходимым. А.А.Величко также одним из первых стал налаживать и международные контакты: он организовал советско-французскую многолетнюю работу по взаимодействию человека и природы. Это было очень важное и редкое для тех лет по масштабу международное сотрудничество (да еще и с капиталистической страной).

Его позиция в науке – отметила Е.И.Куренкова – порой была спорной, но никогда не была неинтересной, никогда не была не передовой.

Путь на Север

С предыдущим выступлением перекликается доклад доктора геогр. наук А.Л.Чепалыги (Институт географии РАН) под названием «Путь на Север: древнейшие миграции олдованской культуры и первичное заселение Европы через юг России». Путь на Север – так А.А.Величко называл процесс освоения человеком пространства Евразии. Выход из Африки был путем на север, а затем этот путь продолжился на просторах Евразии. Его позволяют проследить последние открытия стоянок олдованской культуры: на Северном Кавказе, в Закавказье, в Крыму, по Днестру, по Дунаю.

А.Л. Чепалыга остановился на исследованиях террас на Южном берегу Крыма, между Судаком и Карадагом, которые ранее считались континентальными, но после тщательного обследования были признаны морскими. Обнаружены многослойные стоянки человека с артефактами олдованского типа, приуроченные к этим эоплейстоценовым террасам. Определен их возраст и показана связь с климатическими циклами и колебаниями бассейна Черного моря. Это свидетельствует о литоральной, прибрежно-морской адаптации олдованского человека.

Археологические и геоморфологические материалы позволили реконструировать миграции человека в ходе его первичного выхода из Африки, которое датируется около 2 млн лет назад. После переселения на Ближний Восток путь человека следовал строго на север через Аравию, Среднюю Азию и Кавказ вплоть до 45 о с.ш. (Манычский пролив). На этой широте фиксируется резкий разворот миграции на запад – это северо-черноморский проход, коридор миграции в Европу. Он завершился на территории современных Испании и Франции, почти достигнув Атлантического океана. Причина этого поворота не ясна, есть только рабочие гипотезы, подчеркнул А.Л. Чепалыга.

Источник: «Пути эволюционной географии», Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора А.А.Величко, Москва, 23-25 ноября 2016 г.

Расселение человека в Сибирской Арктике

Исследованию первой волны палеолитического расселения человека на севере был посвящен доклад Е.Ю.Павловой (Арктический и Антарктический НИИ, Санкт-Петербург) и канд. ист. наук В.В.Питулько (Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург). Это расселение могло начаться около 45 тыс. лет назад, когда вся территория северо-востока Европы была свободна от ледника. Наиболее привлекательными для обитания человека были участки с мозаичным ландшафтом – невысокие горы, предгорья, равнины и реки – такой ландшафт характерен для Приуралья, он обеспечивает изобилие каменного сырья. Долгое время численность населения оставалась невысокой, затем стала возрастать, о чем свидетельствуют памятники верхнего и позднего палеолита, открытые в последние годы на Яно-Индигирской низменности.

В докладе были представлены результаты изучения Янской палеолитической стоянки – это древнейший комплекс археологических объектов, документирующий раннее расселение человека в Арктике. Ее датировка — 28,5 – 27 тыс. лет назад. В культурных слоях Янской стоянки были найдены три категории артефактов: каменные макроорудия (скребла, пики, бифасы) и микроорудия; утилитарные предметы из рога и кости (вооружение, посула, игла, шилья) и неутилитарные предметы (диадемы, браслеты, украшения, бусы и др.). Неподалеку находится крупнейшее Янское кладбище мамонтов – его датировки от 37000 до 8000 лет назад.

Для реконструкции условий проживания древнего человека в Арктике на Янской стоянке были проведены исследования по углеродному датированию, споро-пыльцевому анализу и анализу растительных макроостатков четвертичных отложений за период 37 – 10 тыс. лет назад. Удалось выполнить палеоклиматическую реконструкцию, которая показала смену периодов потепления и похолодания в районе Яно-Индигирской низменности. Резкий переход к похолоданию произошел 25 тыс. лет назад, обозначив наступление сартанского криохрона, максимум похолодания отмечался 21-19 тыс. лет назад, а затем началось потепление. 15 тыс. лет назад средние температуры достигли современных значений и даже превысили их, а 13,5 тыс. лет назад – вернулись к максимуму похолодания. 12,6-12,1 тыс. лет назад происходило заметное потепление, отраженное в споро- пыльцевых спектрах; похолодание среднего дриаса 12,1-11,9 тыс. лет назад было коротким и 11,9 тыс. лет назад сменилось потеплением; затем следовало похолодание позднего дриаса – 11,0-10,5 тыс. лет назад и потепление около 10 тыс. лет назад.

Авторы исследования делают вывод, что в целом природно-климатические условия на Яно-Индигирской низменности, как и во всей Сибирской Арктике были приемлемы для расселения и обитания человека. Вероятно, за первой волной расселения вслед за похолоданием наступила депопуляция, так как в период от 27 до 18 тыс. лет назад на этой территории нет археологических памятников. Но вторая волна расселения – около 18 тыс. лет назад, была успешной. 18 тыс. лет назад в Приуралье появилось постоянное население, которое затем, по мере отступления ледника, двигалось на северо-запад. Интересно, что в целом вторая волна колонизации проходила в более холодном климате. Но у человека повысился уровень адаптации, который позволял ему выживать в суровых условиях.

Уникальный палеолитический комплекс Костёнки

Отдельная секция на конференции была посвящена исследованиям одного из самых известных комплексов палеолитических стоянок в Костёнках (на р. Дон, Воронежская область). А.А.Величко начал работать в Костёнках в 1952 году, и результатом его участия стала замена стадиальной концепции концепцией археологических культур. Канд. истор наук А.А.Синицын (Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург) охарактеризовал стоянку Костёнки-14 (Маркина гора) как опорный разрез культурной изменчивости палеолита Восточной Европы на фоне климатической изменчивости. Разрез содержит 8 культурных слоев и 3 палеонтологических.

I культурный слой (27.0-28.0 тыс. лет назад) содержит типичные наконечники костёнковско-авдеевской культуры и «ножи костёнковского типа», а также мощное скопление костей мамонта. II культурный слой (33.0-34.0 тыс. лет назад) содержит артефакты городцовской археологической культуры (орудия мустьерского типа). Принадлежность III культурного слоя (33.8-35.2 тыс. лет назад) остается дискуссионной из-за отсутствия специфических предметов принадлежности к культуре. Под III культурным слоем в 1954 году было открыто погребение, являющееся на настоящий момент наиболее древним погребением современного человека (36.9-38.8 тыс. лет назад по калиброванной датировке).

Главная » Английский алфавит » Пути расселения по земле человека. Быстрое расселение человека по миру объяснили недоверием