Вечные ценности человека. Вечные ценности

Хачатрян Л.А.

Цель: расширять представления учащихся о главном в жизни человека, через осознание истинных ценностей.

Задачи:

— раскрывать сущности взаимосвязи жизни человека и общечеловеческих ценностей;

— развивать умения отличать вечные ценности от временных;

— воспитывать стремление к осмыслению жизненных ценностей и веры в себя;

Ход урока

1. Орг.момент. Позитивный настрой. Концентрация на Свет.

Пожалуйста, сядьте удобно, спинку держите прямо. Руки и ноги не скрещивайте. Руки можно положить на колени или на стол. Расслабьтесь. Закройте, пожалуйста глаза.

Представьте, что солнечный свет проникает в вашу голову и опускается к вашему сердцу, там находится бутон цветка. И под лучами солнца бутон медленно раскрывается, лепесток за лепестком. В вашем сердце расцветает прекрасный цветок, свежий и чистый, омывая каждую мысль, каждое чувство, эмоцию и желание.

Представьте, что свет начинает все более и более распространяться по вашему телу. Он становится сильнее и ярче. Медленно опускается вниз по рукам. Ваши руки наполняются светом и освещаются. Руки будут совершать только добрые, хорошие действия и будут помогать всем. Свет опускается вниз по ногам. Ноги наполняются светом и освещаются. Ноги будут вести вас только к хорошим местам для совершения добрых дел. Они станут инструментами света и любви.

Далее свет поднимается к вашему рту, языку. Язык будет говорить только правду и только хорошие, добрые слова. Направьте свет к ушам. Уши будут слышать хорошие слова, прекрасные звуки. Свет достигает глаз. Глаза будут смотреть только на хорошее и видеть только хорошее. Вся ваша голова наполнилась светом, и в вашей голове только добрые, светлые мысли.

Свет становится все интенсивнее и ярче и выходит за пределы вашего тела, распространяясь расширяющимися кругами. Направьте свет всем вашим родным, учителям, друзьям, знакомым. Пошлите свет и тем, с кем у вас временное непонимание, конфликты. Пусть свет наполнит их сердца. Пусть этот свет распространится на весь мир: на всех людей, животных, растения, на все живое, повсюду… Посылайте свет во все уголки Вселенной. Мысленно скажите: «Я в свете…Свет внутри меня… Я есть Свет». Побудьте еще немного в этом состоянии Света, Любви и Покоя…

Теперь поместите этот Свет снова в ваше сердце. Вся Вселенная, наполненная Светом, находится в вашем сердце. Сохраните ее такой прекрасной. Потихонечку можно открывать глаза. Спасибо.

1. Проверка домашнего задания.

«Прощальное письмо человечеству Габриэля Гарсии Маркеса» стр. 173

Вопросы:

1. О каких ценностях говорит в прощальном письме автор?

2 .В чем ценность времени?

3.Согласны ли вы с его утверждениями? Почему?

4. Что важного для себя вы прочитали в этом письме?

1. Позитивное высказывание (цитата) .

« Кто может наполнить каждое мгновение глубоким содержанием, тот бесконечно продлевает свою жизнь»

Изольда Курц

Вопросы:

— Как вы понимаете это высказывание?

1. Рассказывание притчи. Подарок от учителя.

Притча о ценностях жизни. «Чашки и кофе»

Группа выпускников престижного вуза, успешных, сделавших замечательную карьеру, пришли в гости к своему старому профессору. Во время визита разговор зашел о работе: выпускники жаловались на многочисленные трудности и жизненные проблемы.

Предложив своим гостям кофе, профессор пошел на кухню и вернулся с кофейником и подносом, уставленным самыми разными чашками: фарфоровыми, стеклянными, пластиковыми, хрустальными. Одни были простые, другие дорогие.

Когда выпускники разобрали чашки, профессор сказал:

Обратите внимание, что все красивые чашки разобрали, тогда как простые и дешёвые остались. И хотя это нормально для вас - хотеть только лучшее для себя, но это и есть источник ваших проблем и стрессов. Поймите, что чашка сама по себе не делает кофе лучше. Чаще всего она просто дороже, но иногда даже скрывает то, что мы пьем. В действительности, всё, что вы хотели, было просто кофе, а не чашка. Но вы сознательно выбрали лучшие чашки, а затем разглядывали, кому какая чашка досталась.

А теперь подумайте: жизнь - это кофе, а работа, деньги, положение, общество - это чашки. Это всего лишь инструменты для поддержания и содержания Жизни. То, какую чашку мы имеем, не определяет и не меняет качества нашей Жизни. Иногда, концентрируясь только на чашке, мы забываем насладиться вкусом самого кофе. Наиболее счастливые люди - это не те, которые имеют всё лучшее, но те, которые извлекают всё лучшее из того, что имеют.

Вопросы:

1.Кто герои притчи?

2.Что профессор предложил гостям?

1. С чем можно сравнить кофе?
2. С чем сравниваются чашки в притчи?

5.Часто ли в жизни случается, когда за «мишурой» мы не замечаем самого важного? Приведите примеры.

Видео «Притча: тысяча шариков»

Вопросы:

— Кого вы назвали бы богатым человеком?

В жизни любого человека есть свои ценности . Для кого-то это богатство, собственность и имущество, для кого-то собственный бизнес, а для кого-то отношения близких и родных людей, которые в действительности дороже всех богатств мира. И порой некоторые люди даже не задумываются об этом. Они живут в шикарных особняках, в роскоши и не имеют ни малейшего понятия о настоящей реальной жизни. Главный герой этого фильма Рахул , как раз из таких людей, он единственный сын миллионера. Он всегда привык жить на всём готовом и никогда не задумывался над своим поведением, всегда делал то, что ему нравилось и то, что хотелось. Однажды он попал в ужасную ситуацию — из-за него происходит крупная автомобильная авария. Суд вынес наказание для Рахула — в течении одного месяца он должен работать в доме для престарелых. Рахул пока даже не подозревает, что эти тридцать дней перевернут всю его жизнь, его представление об этом мире и главное, отношение к жизни.

Посмотрела с большим удовольствием! Как и все индийские фильмы, наполнен танцами, улыбками, запутанной любовной историей с счастливым концом и чарующей музыкой. Хороший фильм. Очень хороший. О нас с вами сегодняшних и будущих. Безумно пытаемся мы откреститься от своей совести. Но настанет время, и каждый встретится с ней снова. Посмотрим ли мы ей прямо в глаза или будем прятать собственные? Или мы считаем, что чаша сия минует нас? И ещё — огромное спасибо авторам за отсутствие пустоты и мыла, так часто встречающихся в последнее время в фильмах других стран. СПАСИБО от чистого сердца!

Как же тут невероятно хорош Абхишек Баччан . Это полностью его роль. Лучше никто бы не сыграл, на мой взгляд. Только Абхишек может так натурально и душевно показать всю противоречивость своего персонажа. Было очень интересно наблюдать за тем, как избалованный донельзя, эгоистичный и нахальный юнец, превращается в нормального человека. Ведь в действительности он хороший человек, с добрым сердцем, очень искренний и непосредственный, только абсолютно беспечный и невероятно далёкий от реальной жизни. И вот Судьба подарила ему шанс осознать всё происходящее. И кто ещё, как не люди старшего поколения смогут ему в этом помочь? И они помогают. Абхишек в этой роли, просто неотразим. Высший балл ему за работу. На 100%.

Ришита Бхатт тоже очень порадовала. В последнее время она мне очень нравиться, вижу её уже не в первом фильме и всегда на отлично. И здесь она очень красива, нежна, мила, искренна . И именно Любовь её героини Нехи к Рахулу , помогла тому осознать всё происходящее вокруг и понять все свои ошибки.

И целая плеяда блестящих актёров прошлых лет, исполнивших роли жителей престарелого дома, это просто услада для глаз. Как всегда великолепный Амриш Пури , блистательная Хелен, Ом Пури, Тинну Ананд, А. К. Хангал, Шобха Кхоте, Виджу Хоте, Аджан Шривастава , всех и не перечислишь. Все они главное украшение этого фильма. Что в молодости, что в преклонном возрасте эти люди продолжают быть на высоте, всё исполнено безупречно и на высшем уровне. Впрочем как и всегда. Рада была снова увидеть их всех на экране.

А вот Мохниш Бехл опять в роли главного мерзавца. Хотя поначалу я уж обрадовалась, что наконец-то у него положительная роль. Так и было до середины фильма, простой, честный управляющий домом престарелых, очень добрый и сочувствующий. Но, я ведь забыла, в индийском кино всё всегда так неожиданно меняется и в итоге мерзавцем оказывается тот, кого даже не подозреваешь в этом.

Очень поучительный фильм! Заставил о многом задуматься… Мощный воспитательный и воспитывающий фильм. Грустно, что многие люди преклонный возраст принимают за глубокую старость, думая, что пожилым людям уже давно чужды все радости и чувства человеческие. Но, это не так. И жизнь не раз доказывала это. Очень душевная история , которая понравится всем любителям индийского кино и поклонникам Абхишека.

Говорят, будто времена уже не те, ценности человека отживают свое и приобретают иную форму. Могу с уверенностью сказать, что времена не являются творцом для добра, истины. Они не меняются никогда, в какую бы эпоху мы ни вступили, всегда будет приятно услышать правду, знать, что тебя любят искренне, в дружбе ценят. Но иногда ценности человека способны искажаться в сознании.

Поучение Библии

Библия по праву считается самым популярным и продаваемым бестселлером мира. Мудрейшая из мудрых, она способна прививать любовь к человеку, свободе, добру. Нельзя с уверенностью заявить о несуществовании Бога, но значимость книги от этого не уменьшается. Вспомните притчи, учащие любить и прощать, практикуя прощение. Возможно, Библия и была написана не столько о Боге, сколько пыталась объединить нас верою в единые и вечные человека. Сколько тысячелетий прошло со времени написания книги, сколько поколений сменилось, какого высокого уровня развития достигло человечество - а искреннюю, чистую любовь до сих пор считают самым благородным из чувств.

Следуем ли мы духовным ценностям

В ежедневной суматохе, современном мире, где нужно выгрызать себе место под солнцем, мы иногда забываем о человеческих ценностях. В формировании взглядов и приоритетов главную роль играет воспитание. Члены семьи своим примером показывают маленькому человеку во что они верят, что ценят и уважают. Важно, чтобы слова всегда подкреплялись действиями. Упорхнув из семейного гнездышка, под влиянием друзей или внешних обстоятельств, человек нередко меняет приоритеты. Лишь растеряв любящих нас людей, мы обращаемся к Богу и Библии, указывающим на наши ошибки. Нынешнюю эпоху называют возвращением к нравственности, духовным ценностям. Защита животных и сбережение природы, благотворительность и пожертвование детям бедных стран.

Несомненно - это подвиг со стороны человечества. Но напрашивается коварный вопрос о том, а не эгоизм ли это. Заботимся о природе дабы предотвратить ее месть в виде катаклизмов, а не из-за того, что нам жаль Жертвуем огромные суммы на пользу бедных для того, чтобы избежать налогов, да и доброе имя не помешает. Подать копейку бабушке, сидящей возле перехода, считается странностью: "Я ведь зарабатывал деньги тяжелым трудом не для того, чтобы ей отдать". Уступить место в транспорте беременной женщине тоже не входит в наши обязанности. А ведь эти мелкие, на первый взгляд, поступки говорят, какие ценности человека заложены в нас.

Мы и окружающие

На вопрос о том, какие чувства и качества мы ценим больше всего, многие рассказывают о том, что они хотели бы видеть в других. В большинстве случаев ценности человека заключаются в честности, искренности, любви, преданности, и необходимости того, чтобы в человеке нуждались. Мы требуем от других честности, а сами всегда честны с ними? Мы хотим, чтобы в нас нуждались, а делаем что-нибудь для этого? Нравственные ценности человека заключаются в их вымогании от других, не задумываясь, почему другие должны нам давать то, что мы не в состоянии предоставить взамен.

Человеку необходимо усвоить урок: мы получаем всегда то, чего заслуживаем. Для того чтобы произошли перемены в отношениях с человеком, начните менять что-то в себе, простите обидчика, если вы им дорожите. Простить обиду может только сильный и Прощение - это запах, который издает цветок, когда его топчут.

Выдающийся французский писатель и общественный деятель, признанный мастер жанра «биографического романа» Андре Моруа (1885-1967) в своем эссе «Во что я верю» обсуждает вопросы материализма и идеализма, религии и теории эволюции, свободы и разделения властей, семьи и дружбы. Этот текст - кредо одного из самых ярких европейских интеллектуалов середины XX века.

Я верю в то, что независимо от меня существует внешний мир, который я, однако, могу воспринять, только пропустив его через свое сознание. Я вижу за окном облака, холмы, качающиеся под ветром деревья, коров на лугу; ближе я вижу часть меня, которую я называю «моя рука» и которая пишет эти строки. Я верю в то, что рука эта по природе своей глубоко отлична от всего остального мира. Когда птица садится на ветку липы или кедра, я не ощущаю ничего; когда муха садится на мою руку, мне щекотно. Стоит мне захотеть - и я пошевельну рукой; но я не в силах сдвинуть с места облака и холмы. Да и рука в состоянии исполнить далеко не всякое мое желание. Не надо требовать от нее невозможного. Палач может отрубить ее, я по-прежнему буду ее видеть, но она превратится для меня в посторонний предмет. Таким образом, тело мое занимает промежуточную позицию: с одной стороны, оно подчиняется моей воле, с другой - внешнему миру. Я могу послать его навстречу испытаниям и даже опасности, я могу путем тренировки или с помощью машин увеличивать его силу и расширять сферу его деятельности, но не до бесконечности; не в моей власти уберечь его от несчастных случаев и старости. В этом отношении я весь, с головы до пят, принадлежу внешнему миру.

Мой внутренний мир - более надежное убежище. Назовите его как угодно - духом, мыслью, душой; название не имеет значения. Здесь власть моя куда больше, чем в мире внешнем. Я волен не соглашаться с теми или иными взглядами, строить умозаключения, погружаться в воспоминания; я волен презирать опасность и с мудрым смирением ожидать старости. И все-таки даже в этой крепости я не изолирован от внешнего мира. Сильная боль мешает свободной работе мысли; телесные страдания влияют на умственную деятельность; навязчивые идеи с изнуряющим постоянством лезут в голову; болезни мозга приводят к душевному расстройству. Таким образом, я принадлежу внешнему миру и одновременно не принадлежу ему. Мир обретает для меня реальность лишь внутри меня. Я сужу о нем лишь по моим ощущениям и по тому, как интерпретирует эти ощущения мой разум. Я не могу перестать быть собой и стать миром. Но без «этого странного хоровода» вокруг меня я лишился бы разом и ощущений, и мыслей. В голове моей теснятся образы внешнего мира - и только они. Вот почему я не разделяю взглядов епископа Беркла и не причисляю себя к чистым идеалистам; я не верю в то, что, пересекая Ла-Манш или Атлантику, я всякий раз заново создаю Лондон или Нью-Йорк; я не верю в то, что внешний мир не более, чем мое представление о нем, которое исчезнет вместе со мной. «И умирая, уничтожу мир», - сказал поэт. Мир перестанет существовать для меня, но не для других, а я верю в существование других людей.

Однако я не могу назвать себя и чистым материалистом. Конечно, я верю, что мир, частью которого я являюсь, подчиняется определенным законам. Я верю в это, потому что это очевидно; Я пишу эти строки в начале осени: я знаю, что листья за окном пожелтеют; знаю, что завтра в этот час солнце будет стоять на небосклоне чуть ниже, чем сегодня; знаю, что созвездия, эти золотые гвоздики, забитые в черную небесную твердь, вскоре изменят свое положение, и изменения эти можно предсказать; знаю, что, если я выпущу из рук книгу, она упадет на пол со скоростью, которую можно вычислить заранее. Знаю я и другое: некоторые современные ученые утверждают, что в масштабе бесконечно малых величин невозможно точно предсказать ни одно событие и что законы наши - законы статистические. Ну и что из этого? Статистические законы учитывают существование случайностей. Любые законы, в том числе и, статистические, действенны и полезны, поскольку позволяют предвидеть немало явлений. Некоторые материалисты делают отсюда вывод, что все явления предсказуемы, что будущее полностью предопределено и что единственно по невежеству своему мы не можем построить механическую модель мира, которая позволила бы нам прогнозировать не только расположение созвездий в тот или иной день и час, но и все грядущие события человеческой истории. Такая модель мира ничем не отличалась бы от самого этого мира. Если бы она была возможна, это означало бы, что органическая материя сама, по законам своего внутреннего развития, автоматически порождает все, что происходит в мире, включая наши поступки. В этом случае история, как социальная, так и индивидуальная, была бы абсолютно детерминированной, а наша свобода выбора - иллюзорной.

Еще в начале нашего столетия самые знающие люди имели все основания думать, что наступает новый Золотой Век. На деле Золотой Век оказался Веком Огня и Позора. В то время как терапия и хирургия боролись за жизнь человека и облегчали его муки, война, сделавшаяся жестокой, как никогда, несла народам немыслимые страдания. Напуганные, несчастные, эти люди уподобились своим далеким предкам и, приписав своим страхам и надеждам сверхъестественную силу, населили равнодушный мир богами и чудовищами.

Я не разделяю этот чисто материалистический взгляд на мир. Тому есть три причины. Во-первых, я отказываюсь считать мой полностью зависимым от системы, которая создана самим этим разумом. Кто, как не человек, открыл законы развития внешнего мира? Кто, как не он, упорядочил мнимый хаос явлений? Было бы абсурдно, если бы могущество человеческого разума в конце концов привело нас к отрицанию этого могущества. Во-вторых, научные исследования, на которых зиждется наша вера в упорядоченность мира, никогда не давали оснований считать весь мир механизмом. Данные науки свидетельствуют, что при определенных условиях в рамках замкнутой системы, зная исходные параметры, можно предвидеть результат. Но предсказания такого рода ограничены в пространстве и времени, толковать их расширительно мы не вправе. Экономика и история одной только нашей планеты настолько сложны, что не поддаются прогнозированию. Что же тогда говорить обо «всем мире» - ведь мы даже не знаем наверняка, что обозначает это произвольное сочетание слов?

Наконец, в-третьих, я просто не понимаю, как может сознание зарождаться в недрах материи. Я всегда наблюдал обратное - как в недрах моего сознания зарождаются образы материального мира. Кроме того, опыт учит меня, что есть вещи, которые подвластны моей воле. Я хочу сразиться с врагом и сражаюсь с ним. Мне могут возразить, что воля моя предопределена моей природой. Не стану спорить. Говоря о воле, я не утверждаю, что она может приказать мне сделать то, чего я не хочу. Моя воля не является силой, существующей независимо от меня. Моя воля - это мое действующее я.

Конечно, материалист возразит мне: «Вам известно, что пропасть, разделяющая живую и неживую материю, с каждым днем становится все уже. Вам известно, что относительно некоторых вирусов невозможно сказать наверняка, к живой или к неживой материи они принадлежат. Вам известно, что химики научились синтезировать молекулы такой сложности, какая встречается только в живой природе. Не за горами тот день, когда наука объяснит нам, каким образом на заре существования вселенной исполинские катаклизмы привели к возникновению жизни на земле, каким образом медленная эволюция привела к образованию видов. Линия эволюции, идущая от бактерии к Платону, непрерывна. Человек, последнее звено в длинной цепи живых существ, занимает во времени и пространстве самое ничтожное место. Зачем придавать такое значение его разуму? Он - лишь более совершенная форма разума пчелы или муравья, рыбы или змеи, собаки или кошки...» Рассуждения такого рода оставляют меня совершенно равнодушным. Как бы ни сузилась пропасть, мост через нее до сих пор не перекинут. Разгадать загадку жизни до сих пор не удалось ни химикам, ни биологам; ни одно живое существо не обладает разумом, сравнимым с человеческим. Пропасть между примитивнейшим из людей и умнейшим из животных по-прежнему широка и глубока. Материалист слепо верует в науку, как во всемогущего бога, но мне такая религия чужда.

Что же касается происхождения видов, то мне кажется весьма существенным замечание Леконта дю Нуи*: если мы примем гипотезу о естественном отборе и выживании сильнейших, получится, что на развитие и совершенствование такого сложного органа, как человеческий глаз, ушло столько миллиардов лет, сколько не существует и сама земля. «Но в таком случае, - спросит Верующий, - вы, как и мы, считаете, что живые существа создал Господь?» Я верю лишь в то, что знаю, а в этой области я знаю лишь то, что я не знаю ничего. Я скептически отношусь к рассказам палеонтологов и геологов, жонглирующих тысячелетиями и основывающих смелые теории на докембрийских ископаемых, которые при ближайшем рассмотрении оказываются просто булыжниками причудливой формы. Но мне ничуть не легче поверить во всемогущего и милостивого Господа, который в здравом уме и твердой памяти создал палочку Коха, блоху и комара, а спустя множество веков увенчал свой труд новой победой: забросил во враждебный и загадочный мир человека, наделил его мыслями и чувствами и заставил это несчастное создание отвечать перед Создателем за свои поступки. Меня не волнует вопрос: как и почему человек попал в этот мир? Мы не знаем и, судя по всему, никогда не узнаем ответа. Я допускаю, что бесконечно малые существа, которые, быть может, обитают на электроне, способны открыть его ядро и несколько соседних атомов. Но разве могут они вообразить себе человека или циклотрон? Да и вообще все это неважно. Меня волнует другое: «Вот человек, вот мир. Каким образом человек, такой, как он есть, должен действовать, чтобы настолько, насколько позволяет его природа, подчинить своей власти окружающий мир и себя самого?»

Я не чистый материалист и не чистый идеалист. Во что же я в таком случае верю? Я ограничиваюсь констатацией фактов. Вначале был мой разум, который с помощью тела вступил в контакт с внешним миром. Но само тело - лишь чувственный образ, то есть образ, созданный моим сознанием, так что в конечном счете я отвергаю дуалистический взгляд на природу. Я верю в существование единой реальности, которую можно рассматривать как в аспекте духовном, так и в аспекте материальном. Создана ли эта реальность сверхчеловеческой волей? Управляет ли нашим миром какая-нибудь высшая сила?

Нравственна ли эта сила и воздает ли она по заслугам праведникам и грешникам? У меня нет оснований утверждать что бы то ни было по этому поводу. Миру вещей неведома нравственность. Удар молнии и рак так же часто поражают добрых, как и злых. Вселенная не дружественна и не враждебна людям доброй воли; скорее всего, она просто равнодушна. Кто создал ее? Почему в ней не царит полный хаос, почему она все же подчиняется законам? Какая сила забросила нас сюда, на этот комочек грязи, вращающийся в бесконечном пространстве? Я ничего не знаю об этом и думаю, что другие знают об этом не больше моего. Различные боги, которым на протяжении тысячелетий человеческой истории поклонялись народы, были воплощением страстей и потребностей верующих. Это не значит, что религии были бесполезны; это значит, что они были необходимы. Но в их задачу не входит познание мира. «Если вы заблудитесь в пустыне, - говорил мне один добряк священник, - я не дам вам карту, я только покажу, где можно напиться воды, и постараюсь вселить в вас бодрость, чтобы вы могли продолжить свой путь. Вот все, что я смогу для вас сделать».

«Христианство совершило переворот, перенеся рок внутрь человека. Оно увидело источник наших бедствий в нашей собственной природе. Для древнего грека мифы, как правило, были частью истории - и не более того. Он выпускал наружу демонов своей души, воплощая их в мифах. Христианин впускает мифы внутрь своей души, воплощая их в демонах. Первородный грех затрагивает каждого из нас. Распятие Христа затрагивает каждого из нас...» (Андре Мальро)*. Христианская религия человечна, а не бесчеловечна. Драма разыгрывается не во внешнем мире, рок грозит не извне, как думали Гомер и Эсхил; внешний мир нейтрален, драма и рок живут внутри человека. Догмат о первородном грехе обличает присутствие в душе всякого человека животного начала. Ребенок рождается диким, жадным; не будь он столь слаб, он был бы жесток. Наше первое побуждение - убивать. Но столь же верна и идея искупления. Человек не просто зверь. В человеке воплотился бог, «Человек и бог сливаются в свободном человеке» (Ален*). В этом источник наших мук, но в этом же причина наших побед.

Я признаю существование в человеке высшего начала. «Никакое животное не могло бы сделать того, что сделал я», - говорил Гийоме, и в самом деле человек способен на бескорыстные геройские поступки, отнюдь не продиктованные животными инстинктами и даже противоречащие им. «Ничто не заставляет нас быть благородными, любезными, милосердными и отважными».

Есть только два способа править - рубить людям головы или считать их по головам. Государство, где рубят головы, идет по пути насилия. Вокруг одного диктатора собирается компания убийц, по недоразумению называемая партией, хотя гораздо больше она похожа на стаю волков. Этот способ правления жесток, слаб, недолговечен. Забыв о справедливости, единовластный правитель сеет вокруг себя разрушения и проливает реки крови. Всемогущество развращает его, пусть даже он по природе честен. Интуиция всех лучше мудрости самого гениального одиночки.

Конечно, циник ответит на это, что давление общественного мнения, тщеславие или стыд оказывают одинаковое действие на человека и волка, поскольку и тот и другой - стадные животные. Но эта точка зрения уязвима - она не может объяснить поведение мудрецов, героев, праведников. Есть целый ряд случаев, когда стадное чувство и тщеславие могли бы ужиться с лицемерием и заботой о спасении собственной шкуры, а человек тем не менее избирает другой путь и поступает «правильно». Почему он так поступает? Я полагаю, потому, что он повинуется голосу некоего высшего начала, постоянно живущего в его душе. «Человек бесконечно выше человека». Причем несомненно, что это начало которое можно назвать сверхчеловеческим, поскольку оно подвигает человека на деяния, идущие вразрез с его личной выгодой и интересами его клана, присутствует в сознании каждого человека и предъявляет ему свои требования, если только он не обманывает ни себя, ни других. Я готов называть богом эту общечеловеческую совесть, но мой бог не трансцендентен, а имманентен. «Итак, вы отрицаете существование трансцендентного бога и провидения, определяющего ход земных событий?» Я ничего не отрицаю, однако, повторяю, я никогда не видел в окружающем мире следов воздействия трансцендентной воли.

«Но неужели вам не страшно жить в равнодушном мире, который покинули боги?» Должен признаться, ничуть не страшно; скажу больше, на мой вкус гораздо спокойнее оставаться в одиночестве, чем быть вечно окруженным богами, как в гомеровские времена. На мой взгляд, моряку, застигнутому штормом, утешительнее считать бурю игрой слепых сил, с которыми он должен бороться, призвав на помощь все свои знания и мужество, чем думать, что он какой-то неосторожностью навлек на себя гнев Нептуна, и тщетно искать средства умилостивить бога морей.

Возможно, в сравнении с греком гомеровских времен мы одиноки - ведь нас не сопровождают бессмертные спутники, подсказывающие нам, как поступить, и держащие нашу судьбу в своих руках, но ведь и древнегреческого морехода удача ждала по сути дела, лишь в том случае, когда он действовал. Он греб, рулил, лавировал. Это доступно и нам. Только у нас это получается лучше, поскольку мы знаем гораздо больше. Мы научились, подчиняясь природе, управлять ею. В борьбе с окружавшим его огромным миром Улисс мог рассчитывать только на свои руки да на попутный ветер. Мы покорили и поставили себе на службу силы, о существовании которых он даже не подозревал: пар, электричество, химические и ядерные реакции. Почти всё, что герои «Илиады» и «Тысячи одной ночи» просили у богов и джиннов, мы научились делать сами. Наш мир не хаотичен, он подчиняется жестким законам, а не капризам фортуны, поэтому мы приобрели над ним такую власть, какая и не снилась нашим предкам.

Наука может даровать человеку многое из того, в чем отказала ему природа: она лечит болезни, регулирует рождаемость, увеличивает сельскохозяйственную и промышленную продукцию настолько, что кажется, будто люди на всем земном шаре вот-вот заживут без забот и в полном довольстве.

Еще в начале нашего столетия самые знающие люди имели, казалось бы, все основания думать, что наступает новый Золотой Век и остается только ликвидировать неравенство и несправедливость. Они полагали, что не за горами тот день, когда основной задачей станет не производство, а распределение. На деле Золотой Век оказался Веком Огня и Позора. Несмотря на свои знания и могущество, современные люди несчастны, как никогда. «Как злато чистое свинцом презренным стало?» В то время как терапия и хирургия боролись за жизнь человека и облегчали его муки, война, сделавшаяся жестокой, как никогда, несла народам немыслимые страдания. Свою власть над природой человек использовал не для созидания, а для разрушения. Политика и экономика не поспевали за развитием физики и биологии. Новые изобретения попали в руки людей, которые не смогли совладать с ними и поставить их себе на службу.

Напуганные, несчастные, эти люди уподобились своим далеким предкам и, приписав своим страхам и надеждам сверхъестественную силу, населили равнодушный мир богами и чудовищами... Неужели нам не на что надеяться, неужели несчастный род человеческий уничтожит себя вместе с планетой, служащей ему пристанищем?

Я верю, что катастрофы можно избежать. Повторяю еще раз: мир равнодушен, мир нейтрален. Никакой мстительный рок не прячется за черными тучами, грозя нам гибелью. Спасение человечества в руках самого человечества. В истории нередко бывали случаи, когда отчаявшимся людям казалось, что все потеряно. После нашествия варваров и падения Римской империи не один пессимист, глядя на руины галльских или бретонских городов и бедствия народа, должно быть, говорил себе: «Теперь роду человеческому никогда уже не жить в радости и довольстве». И тем не менее в чаще лесов выросли монастыри; монахи стали обрабатывать девственную землю и пестовать девственные умы; великие люди предприняли попытку возродить великие государства. Им это удалось. Наша задача легче - нам предстоит уберечь от гибели еще живую и во многих отношениях процветающую цивилизацию. Мы не уверены в успехе, поскольку порыв безумия может охватить те группы людей, на которые мы не имеем влияния, и они взорвут земной шар. Но все-таки мы можем - пусть косвенно - повлиять и на них. Твердость наших убеждений, быстрота наших решений обезоружат тех, кто угрожает будущему человечества.

Я верю, что новейшие открытия положат конец замкнутой жизни отдельных народов. Современные средства коммуникации позволяют управлять территориями, гораздо более обширными, чем прежние государства. Современная военная техника слишком мощна, чтобы стоило идти на риск и нападать друг на друга.

Цивилизации подобны «заколдованным замкам». Они существуют лишь до тех пор, пока мы в них верим. Международные организации станут мощной силой, если их признают граждане всех стран мира. Я считаю, что в наши дни долг всех писателей, ученых и государственных деятелей - убеждать людей в необходимости создания таких организаций. Быть или не быть земному шару - вот перед каким выбором мы стоим. Либо мы подадим друг другу руки, либо истребим друг друга в атомной войне.

Что же касается внутренней политики, то я верю в защиту демократических свобод и прав человека. Я верю в них по двум причинам. Во-первых, я считаю, что без свободы не может идти речь ни о человеческом достоинстве, ни о счастье членов общества. Жить под надзором полиции, вздрагивать при каждом шорохе, страшась ареста, ссылки или смерти, бояться произнести лишнее слово, постоянно скрывать свои мысли - это не жизнь. Во-вторых, я считаю, что свобода - залог силы государства. Тоталитарные государства - колоссы на глиняных ногах; они выглядят могущественными лишь благодаря своей пропаганде, способности подавлять в зародыше любой конфликт, быстроте и секретности политических акций. Тоталитарный режим вводит в заблуждение только романтиков да слабых духом, принимающих тирана за избавителя. Но после долгой борьбы свобода торжествует: так случилось и в 1918, и в 1945 годах.

В свободной стране решения властей постоянно подвергаются критике. Эта критика сурова, подчас даже несправедлива, но она полезна. Она помогает исправлять ошибки. Тиран же никогда не исправляет своих ошибок, поскольку слышит лишь голоса льстецов. Что же до средств охраны свободы, то тут я не могу предложить ничего нового. Состояние ужаса и тревоги, в котором живут сегодня множество человеческих существ во множестве стран, властно напоминает нам о безотлагательной необходимости вернуть народам законность, служащую основой счастья. Конечно, всякое общество нуждается в полиции, охраняющей порядок, а полиции не пристало нежничать. Но человек может чувствовать себя в безопасности лишь под покровительством определенных законов. Я верю в то, что эти законы нужно уважать, и именно то общество, которое сохранит им верность, окажется наиболее долговечным.

Первый из этих законов - разделение власти. Исполнительная власть не имеет никакого права оказывать давление на власть законодательную. Члены суда должны назначаться пожизненно - иначе честолюбие не даст им покоя. Небольшое количество высокоплачиваемых и равных между собой судей - такова английская система. Опыт показал, что она оправдывает себя. Второй закон - наличие суда присяжных. Пусть даже присяжные руководствуются порой политическими или местническими пристрастиями - если они избраны из всех слоев населения, у подсудимого гораздо больше шансов быть судимым по справедливости. Ни в коем случае нельзя ни самовольно заменять одних присяжных другими, ни проводить заседания без наличия кворума. Третий закон: пока вина подозреваемого не доказана, он должен считаться невиновным. Арестовать его можно лишь в том случае, если, находясь на свободе, он угрожает общественной безопасности. Арестованный должен незамедлительно предстать перед судом, который, если преступление не будет доказано, возвратит ему свободу.

Я перечислил юридические гарантии свободы. Гарантией этих гарантий является свобода политическая. Я называю свободным или демократическим такое государство, где меньшинство признает власть большинства, честно завоеванную в ходе выборов, поскольку знает, что, придя к власти, большинство будет уважать интересы всех граждан, независимо от их убеждений. «Есть только два способа править, - говорил Киплинг, - рубить людям головы или считать их по головам». Государство, где рубят головы, идет по пути насилия. Кучка единомышленников может, опираясь на вооруженные банды или не знающую жалости полицию, внушить такой страх своим политическим противникам, что они тут же сойдут со сцены. Вокруг одного диктатора собирается компания убийц, по недоразумению называемая партией, хотя гораздо больше она похожа на стаю волков. И древняя, и новая история свидетельствуют, что этот способ правления жесток, слаб, недолговечен. Забыв о справедливости, единовластный правитель сеет вокруг себя разрушения и проливает реки крови. Всемогущество развращает его, пусть даже он по природе честен. Будь он сам хоть святым - его преемник непременно окажется чудовищем. Система эта была опробована сотни раз, и всякий раз дело кончалось провалом. Цезарь и Наполеон были людьми редкого ума и великодушия. Тем не менее Цезаря убили, а Наполеон, прославившийся столькими победами, привел Францию к поражению. Интуиция всех лучше мудрости самого гениального одиночки. Существование оппозиции - главная гарантия демократических свобод. Таково мое политическое кредо.

Что же до частной жизни, то я верю, что смелость, честность, верность, милосердие не утратили своей ценности и привлекательности и в наши дни. «Верность для мужчины - как клетка для тигра. Она противна его природе», - утверждал Бернард Шоу. Согласен, но добродетели не заложены в нас от природы. Все они - плоды человеческой воли, результаты самосовершенствования. Почему, даже оставшись один, без помощи и поддержки богов, человек не утрачивает нравственного чувства и не дает воли своим животным инстинктам? Потому что он знает, что в равнодушной вселенной выживает только тот, кто доверяет людям, кто связан с ними прочными узами любви, дружбы, брака, патриотизма. Внешнему миру неведома нравственность, но ничто не мешает человеку создать свой мир и жить в согласии с самим собой и с людьми, которых он уважает, по законам, которые даруют душевный покой и чувство собственного достоинства.

Нелегко воспитать в себе чувство долга, способность взять на себя обязательство и выполнить его. И душа, и тело наши запятнаны первородным грехом; их вечно мучат неправедные желания жадность, ненависть. Я вижу два способа противостоять искушениям. Во-первых, хранить верность своим убеждениям, чего бы это ни стоило. Мелких предательств не бывает. Спокойно слушать, как поносят вашего друга, - уже предательство. «В таком случае, - возразят мне, - все мы предатели». Нет, потому что дружба - вещь редкая и драгоценная и не надо путать ее с обычными знакомствами, заводимыми ради выгоды или развлечения. Истинная дружба бескорыстна и возвышенна.

Лучше раз и навсегда избрать политическую позицию и хранить верность своей партии, какие бы ошибки ни совершали ее члены, чем каждый день менять свои взгляды в зависимости от изменений политической обстановки. Тот, кто хочет отречься от своих убеждений, всегда найдет для этого основания. Ален недаром называл ум публичной девкой.

Ален говорил еще и о том, что «нужно класть низшее в основание высшего». Поэтому второй способ остаться верным долгу - брать обязательства, исходя не из абстрактных рассуждений, а сообразуясь со своей натурой и темпераментом. Чтобы плоть наша не мешала нам выполнять наши обязанности, возьмем ее в союзницы. Эффективность этого метода видна на примере брака.

Люди основали первую ячейку общества - супружескую пару - на инстинкте, на плотском влечении. Я долгое время считал, что супружеская верность противна человеческой природе. В браке желание притупляется; люди меняются; их притягивает новизна. Я был не прав: верность противна не человеческой природе вообще, а лишь животному началу, живущему в человеке. Тот, кто способен побороть власть инстинкта, сохранить верность взятому на себя обязательству, обратить любовь в дружбу, обретает в союзе душ, сердец и тел счастье, которое с лихвой вознаграждает его за принесенную жертву.

Все сказанное о браке относится и к другим узам, связующим людей. Никто не выбирает друга по каким-либо абстрактным соображениям. «Ибо он - это он, а я - это я». Дружба, подобно любви зиждется на родстве душ. Чтобы распознать это родство, как правило, необходимо познакомиться с человеком довольно близко. Сближает сама жизнь. В лицее, полку, лагере военнопленных, профсоюзе, политической партии - повсюду, где люди тесно общаются, живут общими интересами, поверяют друг другу свои тайны, они находят друзей.

Переселившись в Париж, человек не должен забывать свою деревню, свою провинцию. Связь с родной почвой придает силы. Любовь к «малой родине» не заглушает любви к родине «большой». Совсем наоборот. Любовь к «большой родине» складывается из привязанностей к родине «малой»...

Человеческое стремление наперекор слепой стихии построить свой собственный надежный и прочный мир прекрасно. Иногда человеку это удается, пусть ненадолго, чаще же он терпит поражение. Далеко не каждому выпадает счастье полюбить всем сердцем, обрести преданного друга. Те, кому это не дано, находят прибежище в занятиях искусством.

Искусство - это попытка создать рядом с реальным миром другой, более человечный мир. Человек знает два типа трагического. Он страдает от того, что окружающий мир равнодушен к нему, и от своего бессилия изменить этот мир. Ему тягостно чувствовать приближение бури или войны и знать, что не в его власти предотвратить зло. Человек страдает от рока, живущего в его душе. Его гнетет тщетная борьба с желаниями или отчаянием, невозможность понять самого себя. Искусство - бальзам для его душевных ран. Подчас и реальный мир уподобляется произведению искусства. Нам часто внятны без слов и закат солнца, и революционное шествие. В том и другом есть своя красота. Художник же упорядочивает и подчиняет себе природу. Он преображает ее и делает такой, какой создал бы ее человек, «будь он богом». Расин облекает самые мучительные страсти в строгие, чистые формы своего стиха. Боссюэ убаюкивает саму смерть мерным покачиванием своих долгих периодов*. Придя в театр, зритель попадает в новый мир, сотворенный для него автором пьесы, оформителем, актерами. Он знает, что увидит здесь свои собственные драмы, но они будут облагорожены. Ars est homo additus naturae [Искусство это человек плюс природа (лат.).]. Искусству нужен человек; этот человек - художник.

Похожий на нас с вами, он пытается создать для нас упорядоченный, внятный нам мир. Но искусству нужны также природа, разгул стихий и страстей, неумолимый ход времени; созерцание одного только абстрактного порядка не разбудит в нас никаких чувств. Мы желаем видеть в произведении искусства природу, преображенную духом человеческим. Там, где нет природы, художнику нечего преображать.

Без страстей нет искусства. Это относится и к художнику, и к зрителю. Бетховен не написал бы своих симфоний, не будь его жизнь полна страданий: тот, кто прожил безоблачную жизнь, не поймет симфоний Бетховена. Мы понимаем поэтов и музыкантов постольку, поскольку они близки нам по духу. Валери, не испытавший безысходной тоски Паскаля, не понимал и величия его творений*, а мы, разделяющие горестное смирение Валери, с наслаждением узнаем в «Морском кладбище» наши собственные чувства, облеченные в совершенную форму. Я верю в то, что человек не может жить без поэзии. Людей тянет к разным формам искусства, потому что их одолевают разные страсти и тревоги, но всем им необходимо, чтобы художник творил мир, внятный человеку. Я верю в то, что прекрасные полотна, прекрасные драмы и прекрасные романы так же необходимы человечеству, как мудрые законы или религиозные обряды. Я верю в то, что художник, созидая свой мир, спасает и себя, и других.

Наконец, я не верю в то, что мы будем вознаграждены за добродетели и наказаны за пороки на том свете; довольно часто, хотя и не всегда, мы получаем воздаяние на этом свете. Не знаю, есть ли у нас бессмертная душа. По-моему, маловероятно, чтобы мысль человека продолжала существовать после исчезновения органов его чувств, ведь мысли - следствие ощущений. Впрочем, механизмы памяти изучены еще далеко не достаточно, так что, быть может, вечный сон существует. Что бы то ни было, я не боюсь смерти. Тех, кто ждет ее со страхом, преследует мысль о мире, где они будут одновременно и присутствовать, и отсутствовать. Они представляют себе свою жену, своих детей, свой дом после своей смерти и отводят себе роль зрителя, взирающего со стороны на страдания близких. Но смерть нельзя вообразить, поскольку она - отсутствие образов. О ней нельзя думать, ибо с нею исчезают все мысли.

Поэтому нужно жить так, как если бы мы были бессмертны. Что - не для всего рода человеческого, но для каждого человека в отдельности - глубоко верно.

Примечания

Леконт дю Нуи, Пьер (1883-1947) - французский биолог.

«Христианство совершило переворот... Распятие Христа затрагивает каждого из нас...» (Андре Мальро). - Цитата из мемуарного произведения «Орешники Альтенбурга» (изд. в 1948 г.) Андре Мальро (1901-1976).

Ален (наст. имя Эмиль Огюст Шартье, 1868-1951) - французский философ и литературовед, оказавший огромное влияние на мировоззрение Моруа. Основное произведение - «Суждения» (опубл. в 1956 г.).

«Боссюэ убаюкивает саму смерть мерным покачиванием своих долгих периодов» - Речь идет об устных проповедях и «Надгробных речах» (1669) Бюссюэ (Жак Бенинь, 1627-1704); стиль этих произведений считается образцом ораторского искусства.

«Валери, не испытавший безысходной тоски Паскаля, не понимал и величия его творений...» - Мировоззрение Поля Валери (1871-1945) противоположно философской концепции Блэза Паскаля (1623-1662). Валери терзаем мыслью о трагическом бессилии человеческого разума проникнуть в сущность вещей. Паскаль видит трагедию человека в изначальной противоречивости его сущности: могуществу его разума, способного к познанию мира, противостоит ничтожество его натуры, неспособной победить страсти и страдания.

Что важно и что неважно сегодня для россиян, чем дороги им традиционные ценности и почему Леонида Брежнева до сих пор поминают добрым словом? Об этом размышляет директор Института социологии РАН академик Михаил Горшков

Михаил Горшков. Фото Юрий Машков/ТАСС

– Если попробовать выделить пять-шесть главных жизненных ценностей, значимых для современных россиян, какая получится ценностная иерархия?

– Вполне предсказуемая. Например, если сопоставить современную российскую шкалу ценностей с показаниями того же «Евробарометра», то легко заметить, что основные ценности россиян и европейцев в целом совпадают: семья, материальный достаток, интересная работа, уважение окружающих, сопряженное с осознанием своего места в обществе, хорошее образование, душевная гармония или, иными словами, чистая совесть. Но есть серьезное отличие: любой европеец удивится, что в списке ценностей нынешних россиян такое понятие, как демократия, занимает лишь десятоедвенадцатое места.

«МЫ СПРАШИВАЛИ ГРАЖДАН: «В каком периоде российской истории вы хотели бы жить?»
32% выбрали современную Россию. За ней с отрывом в 10% следует брежневский СССР»

Вообще же говорить надо не о формальных пунктах списка ценностей, а о содержании каждого из этих понятий. Скажем, как мы понимаем семью? Для нас это создание уникального союза между представителями противоположных полов. Европейцы семью видят иначе, в том числе в однополом варианте. Но для россиян такое представление о семье неприемлемо в силу традиций и исконно человеческой природы. Тем не менее и европейцы, и россияне в иерархии ценностей семье отводят первое место. Из-за разницы в понимании одних и тех же ценностей европейцам кажется, что мы слишком не похожи на них.

– А на самом деле?

– Во-первых, почему мы обязательно должны быть на кого-то похожи, пусть даже на жителей Западной Европы? Во-вторых, важно понимать: ценностный выбор определяет не абстрактный подход к тому или иному понятию, а то, как человек его воспринимает, что для него стоит за этим понятием. И здесь многое зависит от того, как трактуются в России и Европе одни и те же ценности.

Так, россияне и европейцы по-разному объясняют, что такое демократия. Для европейцев это волеизъявление народа, требование к власти учитывать в первую очередь интересы людей. А для россиян демократия скорее инструмент повышения уровня жизни населения. Они полагают, что, если эта функция выполняется, страну можно считать демократической. Кроме того, по их мнению, демократия должна обеспечивать социальный порядок и защищать достоинство человека перед обществом. Согласитесь, в таком представлении о демократии нет ничего плохого. Однако оно не укладывается в рамки привычных определений из учебников политологии. И этого несоответствия и его истоков наши европейские оппоненты понять никак не могут.

Лет семь-восемь назад в одном из посланий Федеральному собранию президент Владимир Путин подчеркнул, что общество в своем отношении к какому-либо явлению не может выйти за пределы достигнутого на данный исторический период уровня политической культуры. Если взглянуть на ситуацию под этим углом зрения, тогда получается совершенно здравая, а главное, объективная картина, позволяющая понять, почему российский социум отличается сегодня именно такими, а не какими-либо другими характерными чертами.

Почему мы реагируем на любые атаки извне? Да потому, что мы хотим быть такими, какие мы есть, мы хотим сохранить чувство собственного гражданского достоинства. Нам не нравится, когда сценарии мирового развития и распределения ролей в высшей лиге мировой политики разрабатываются и осуществляются без нашего участия. Почему держава, занимающая огромные пространства, должна с этим мириться? Вот если что-то не устраивает США и ведущие страны Западной Европы – это уже другое дело. Однако есть понятие национальных интересов государства, которые наши оппоненты очень оберегают, а нам почему-то в этом отказывают.

Фото Натальи Львовой

– Вы сказали об интересах государства, а какое содержание россияне вкладывают в понятие «государство»? Для них это сила со знаком плюс или минус? И какие качества в этой силе для них основные, а какие второстепенные?

– Согласно опросам, в последние годы существенно выросла доля населения, связывающая с государством большие надежды, воспринимающая государство как отца большого семейства, который всегда поможет и проявит заботу.

Обращает на себя внимание и то, что либеральную модель экономики, подразумевающую исключительно рыночные механизмы, поддерживает 12–14% граждан. При этом треть россиян выбирают плановую экономику, видимо, опираясь на советский опыт. А основная часть населения нашей страны отдает предпочтение смешанному типу экономики. Это примерно тот тип, который описывал в работах по НЭПу Владимир Ленин. Командные высоты в экономике должны быть у государства, а малый, средний бизнес и то, что связано с обслуживанием (медицина, образование, бытовые услуги), должны быть как в совместном управлении, так и в руках частника.

– Можно ли сегодня говорить о том, что страна переживает некий ренессанс консервативных ценностей?

– Было бы правильнее говорить об определенной трансформации понятия «консерватизм». В наши дни он уже не воспринимается как противовес реформам или прогрессу. Речь скорее идет о стремлении к золотой середине, к сохранению традиций. Причем понимаемому как принятие из прежнего духовно-практического наследия того, что созвучно и отвечает интересам дня сегодняшнего. Подобная тенденция – веяние времени. Вообще это свойственно нормальной психике: человек не может быть постоянно ориентирован на выработку чего-то нового. Однако также он не может игнорировать все новоявленное.

Люди говорят, что выступают за стабильность, но за стабильность развивающуюся, за приобретение нового качества, но адаптированного к основам.

Фото Валентина Соболева / Фотохроника ТАСС

– Вы согласны с тем, что в глазах граждан России ценности западной либеральной демократии во многом дискредитированы?

– Опросы показывают, что это действительно так. В 1992–1993 годах эти ценности разделяли 38% населения, а сейчас – всего 7%. В чем причина такой трансформации? Я думаю, здесь можно выделить два фактора.

Во-первых, в России либеральными идеями изначально было названо то, что было обречено на провал. Я имею в виду всеобщую вседозволенность, абсолютную свободу, вернее, свободу сильного над слабым. Во-вторых, народ в конце концов понял, что именно интересует Европу у нас в стране. Европейцы – прагматики, и их интересуют в основном наши природные ресурсы и возможность подешевле их приобрести. Даже при решении вопросов помощи России на первый план выходит главным образом желание поживиться за наш счет.

Фотохроника ТАСС

– Как бы вы охарактеризовали отношение россиян к прошлому своей страны? Что для них прошлое – предмет гордости или, наоборот, повод для стыда? Традиции, на которые нужно ориентироваться, или опыт, повторения которого стоит избегать?

– Наше недавнее исследование нас самих обрадовало и удивило: 95% россиян относят к предметам своей гордости то, что связано с советским периодом. Справедливости ради замечу, что нам на самом деле есть чем гордиться: победа в Великой Отечественной войне, первый полет человека в космос, высокое качество образования, достижения в науке, культуре, спорте.

Говоря об истории нашей страны в ХХ столетии, можно условно выделить несколько периодов. Первый – Россия до 1917 года, второй – СССР при Иосифе Сталине, третий – Советский Союз при Леониде Брежневе, четвертый – страна при Михаиле Горбачеве и Борисе Ельцине. И пятый – это современная Россия нового века.

«НАШЕ НЕДАВНЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
нас самих обрадовало и удивило: 95% россиян испытывают гордость за советский период»

Мы просили респондентов выделять какие-то наиболее существенные характеристики каждого из этих периодов. Так вот, период до 1917 года характеризовался успехами в искусстве, любовью к Отечеству, почитанием православия. Какие перечислялись черты СССР при Сталине? Дисциплина, порядок, страх, любовь к Отечеству. Самое большое количество положительных отзывов прозвучало в адрес брежневского периода: социальная защищенность, жизнерадостность, успехи в образовании, науке, технике, промышленности. Время Горбачева – Ельцина оценивалось негативно: тяжелое экономическое положение, межнациональные конфликты, экономический кризис. О современной России было сказано следующее: возможность стать богатым человеком, бандитизм, преступность, коррупция, гражданские политические свободы и одновременно бездуховность. Вот вам отражение в российском самосознании лиц всех эпох. И пусть после этого кто-то попробует назвать наш народ нездравомыслящим.

– Так россияне видят в современности больше плохого или хорошего?

– Мы спрашивали: «В каком периоде российской истории вы хотели бы жить?» 32% выбрали современную Россию. За ней с отрывом в 10% следует брежневский СССР. Все остальные периоды получили гораздо меньшую поддержку. Однако 32% россиян в рамках того же опроса предпочли такой вариант: «Никакой период я не могу отождествить с идеальным для России». Это значит, что каждый третий в нашей стране человек старше 18 лет не в состоянии определиться, с каким периодом родной истории он мог бы связать свои мечты и представления о желаемом для себя государстве.

– Это плохой симптом?

– На самом деле это допустимо: наше государство и общество периодически шатает из стороны в сторону, не определен некий магистральный путь, направление меняется с приходом нового лидера. Плюс внешние обстоятельства, различные кризисы. Когда все ставится с ног на голову, как можно определиться со своим представлением об идеальной модели? Поставьте себя на место простого, не слишком искушенного или образованного человека: в такой ситуации дать ответ действительно сложно. Но я, честно говоря, полагал, что людей, выделяющих современную Россию, будет гораздо меньше, а оказалось – треть. На мой взгляд, это хороший признак.

– Почему?

– Исследования, подобные вышеописанному, очень любят проводить немцы, они их повторяют каждые полгода. Интересно, что только в 1975 году, спустя 30 лет после окончания Второй мировой войны, на первое место в немецком опросе вышел ответ «Хотел бы жить в современной Германии». У нас до 2005– 2006 годов по популярности лидировал брежневский период: за него высказывались 56%, за современную Россию – 38%. В 2007–2008 годах желание жить в сегодняшней России впервые стало доминировать над предпочтением брежневской эпохи. Теперь перевес в 3 раза.

– А есть ли у граждан России исторические авторитеты, фигуры, которые однозначно воспринимаются со знаком плюс?

– Сейчас в обществе практически исчезло понятие морального или духовного авторитета. К этому можно по-разному относиться, но это факт. Я считаю, что это плохо. Всегда должен быть какой-то авторитет, который является ориентиром. Тем более что нашей ментальности свойственна потребность в лидере. Поэтому я и говорю, что современное отсутствие морального авторитета представляется мне весьма печальным. Политические авторитеты есть, но и их очень мало: Владимир Путин да Сергей Шойгу. Для такой страны, как Россия, этого, конечно, недостаточно. Но сложившуюся ситуацию может исправить только время.

– А что происходит с оценкой лидеров советской эпохи? Недавний опрос «Левада-центра» свидетельствует, что число граждан, признающих позитивную роль Сталина, растет (52%), а 46% россиян считают, что Ленин принес стране больше хорошего, чем плохого. Как это можно объяснить? Связано ли это с меняющимися ценностными ориентирами или люди просто становятся более объективными в оценках?

– Подобные изменения в общественном мнении объясняются тем социальным опытом, который жители России приобрели за последние 20 лет реформ. Это переоценка ценностей, усталость от крайностей, в которые мы впадали, от механического переноса чужого опыта на российскую почву. Упомянутые вами лидеры в своей политике этого как раз избегали, они внедряли свое, русское, традиционное разными, иногда пусть даже низменными способами.

В чем состоит ключевая характеристика российского самосознания сегодня? Невероятно выросло понимание ценности «своего». Это не означает отторжения всего остального. Мы попытались проанализировать мнение людей об основных уроках XX века: «Как вы считаете, что мы должны вынести из того, что переживала страна последние 100 лет?» Наиболее распространенные ответы таковы: необходимо следовать своим путем, держаться за свои опоры и использовать то из нового, что соотносится с нашими традициями и ценностями и доказало в современную эпоху свою эффективность, а не копировать бездумно чужой опыт. И людям неважно, откуда все это самое эффективное – из социализма или капитализма. Главное, чтобы оно действительно отвечало интересам российских граждан.

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, БРЕЖНЕВСКИЕ ВРЕМЕНА БЫЛИ ПЕРИОДОМ БЛАГОПОЛУЧНОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ ИЛИ ПЕРИОДОМ ЗАСТОЯ, КОТОРЫЙ В КОНЦЕ КОНЦОВ ПРИВЕЛ К КРАХУ СССР? (%)

Сначала был период благополучного развития, а затем застой, который привел к краху СССР
28

Это был период благополучного развития страны
22

В этот период в стране возникли серьезные проблемы, но СССР к краху привели Горбачев и демократы
19

Это был период застоя, который привел к краху СССР
18

Беседовал Владимир Рудаков

Главная » Грамматика » Вечные ценности человека. Вечные ценности