Что вы знаете о новгородском вече. Шпаргалка: Новгородское вече: основные проблемы организации и деятельности

Сухоруков А.В., МГУ, Экономический факультет

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.

Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходит почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.

По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков), когда любой гражданин – участник веча был подчинен диктату – так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.

Определив сущность веча, перейдем к принципам его организации.

Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания . Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Св. Софии . Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов , где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:

– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;

– представители всех новгородских концов;

– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным . Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

Отмечу также ещё одну грань проблемы веча – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике) .

Выводу о наличии достаточного порядка в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные сведения о порядке разрешения разногласий на вече дракой. Но даже этот, казалось бы, наиболее анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2. К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре - усадьбовладельцы (В.Л. Янин, М.Х. Алешковский), к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

Список литературы

О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.

А.В. Петров. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.

М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.

И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988.

Вече (совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси и других славянских племенах, игравшее роль главного государственного органа.

История возникновения всенародного вече

Вече было основным государственным органом у восточнославянских племен, которые позднее объединились под властью Киева и образовали Киевскую Русь и раннефеодальное общество. Основная функция вече заключалась в решение важных насущных проблем племени или иной территории, а также в решении вопросов внешней и внутренней политики, территориальных вопросов, культурных и общественных. Вече считается одной из ранних форм прямой демократии, так как вступить в вече могли представители всех слоев населения. Участниками могли стать свободные мужи – главы рода, семейства, княжества или определенного участка территории. Права мужей в составе совета были либо равными, либо, на некоторых территориях, зависели от социального положения.

Схожие государственные органы самоуправления существовали у скандинавов и англосаксов.

С постепенным развитием феодализма, традиции военной демократии, царившие в племенах, постепенно начали отходить на второй план, уступая место более организованным и цивилизованным способам решать проблемы и управлять государством. Вече становились все более крупными, принимали официальный государственный статус. Одна, несмотря на это, само понятие «вече» в тот период использовалось для того, чтобы обозначать любые собрания людей, как официальные, так и неофициальные, не имеющие государственного статуса – например, люди могли стихийно собираться на рыночных площадях для решения тех или иных вопросов.

Первые упоминания о славянском вече на Руси относятся к началу 10 века, однако есть основания полагать, что практика подобных собраний существовала в племенах еще в конце 8-начале 9 века, просто позднее они сформировались в нечто более определенное и четко структурированное. В том или ином виде вече просуществовало на Руси вплоть до 16 века. Всенародное вече заседало в Киеве, так как это была столица государства

Краткая характеристика и функции вече

Сегодня историки не имеют единого мнения насчет реальной власти, которой обладали бы вече. Существует две противоположные точки зрения. Согласно одной считалось, что, несмотря на то, что вече сами выбирали князя, они на самом деле не обладали реальной властью, все важные вопросы решались самим князем или его дружинниками. Вторая точка зрения гласит, что вече, напротив, само брало на себя решение всех важных вопросов, в том числе и вопросов, связанных с самим князей. Князья, которые также были частью вече, не обладали достаточной силой для того, чтобы оспаривать решение совета. В целом, на Руси существовало двоевластие – власть вече и власть князя.

Вече занималось решением широкого спектра вопросов – заключение мира или объявление войны, вопросы торговли, распоряжение финансовыми, земельными и хозяйственными активами вверенной территории и самого князя. Князья могли лишь взимать налоги и принимать ряд решений, но должны были согласовывать их с советниками в вече. Важно сказать, что именно вече на раннем этапе развития Руси занималось «призванием князей» на трон, проще говоря, выборами.

Во всех землях, за исключением Новгорода, в вече могли войти так называемые свободные мужи (не находящиеся в зависимости от кого-либо). Именно критерий свободы в итоге и привел к тому, что позднее в вече могли войти лишь достаточно богатые, зажиточные люди, которые были свободны, в отличие от крестьян. В итоге по факту вече представляло собой аристократию, верхушку общества, а не полноценное народное собрание.

К сожалению, на сегодняшний день сведения о вече и их деятельности довольно отрывочные, поэтому невозможно составить полноценную достоверную картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то четкого протокола, они могли собираться по необходимости, часто это происходило стихийно. Власть и полномочия народного собрания, а также его состав, очень часто зависели от того, в каком регионе заседало вече. Наивысшего расцвета такой народный орган достиг в Новгороде, а затем и в отделившейся Псковской республике. На этих территориях вече не только прижилось, но и просуществовало дольше всего.

Вече в Новгороде

Новгородское вече является своеобразным образцом того, какими должны были быть подобные собрания на Руси. В Новгороде вече являлось главным органом власти и занималось решением всех важнейших государственных вопросов. Основным принципом работы Новгородского вече было единогласие, это значило, что решение не может быть принято до тех пор, пока с ним не согласятся все участники собрания. Это создавало определенные трудности – собрания могли проводить очень долго – но давало и результаты, решением вече в итоге оставались довольны все слои населения.

Вече в Новгороде призывало и изгоняло князей, решало вопросы военной политики, разбирало насущные вопросы, свершало суд. Новгородское вече имело пирамидальную структуру, помимо главного городского совета существовали и местные вече, например, уличные.

Конец вече

В разных регионах вече просуществовало разное количество времени и в разном статусе – где-то оно прижилось, а где-то нет. Там, где народные собрания имели реальную политическую власть, как в Новгороде, вече просуществовало до 16 века и было отменено лишь Иваном Грозным . В большинстве других регионов, в Галицко-Волынском, Владимиро-Суздальском и многих других княжествах эти собрания распались сами собой.

(согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях - до 1478 года.

Предпосылки появления

История

В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый .

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путём подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .

В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .

Место проведения

Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .

В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .

Этимология

Круг вопросов

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .

Напишите отзыв о статье "Новгородское вече"

Примечания

Академик РАН В. Л. Янин. // Наука и жизнь , № 1, 2005
Академик РАН В. Л. Янин. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила , № 5-6, 2000
Новгород Великий // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4.
Волков В. Вече // . - М .: Олма-пресс , 2001. - Т. 1. - С. 117. - ISBN 5-224-01258-9.
Платонов С. Ф. .
Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3.
Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа , 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9.
Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.

Литература

Халявин Н. В. // Вестник УдГУ. Серия «История». - Ижевск: УдГУ , 2005. - С. 3-25 .
Лукин П. В. Новгородское вече / Отв. ред. В. А. Кучкин ; Рецензенты: А. А. Горский , Е. Р. Сквайрс ; . - М .: Индрик , 2014. - 608 с. - 800 экз. - ISBN 978-5-91674-308-1. (в пер.)

Отрывок, характеризующий Новгородское вече

Это всегда был праздник, потому что её пироги любили все. И кто-бы в этот момент не заходил, ему всегда находилось место за большим и гостеприимным бабушкиным столом. Мы всегда засиживались допоздна, продлевая удовольствие за «чаепитным» столом. И даже когда наше «чаепитие» заканчивалось, никому не хотелось уходить, как будто вместе с пирогами бабушка «впекала» туда частичку своей доброй души и каждому хотелось посидеть ещё и «погреться» у её тёплого, уютного домашнего очага.
Бабушка по-настоящему любила готовить и что бы она ни делала, это было необыкновенно вкусно всегда. Это могли быть сибирские пельмени, пахнущие так, что у всех наших соседей вдруг появлялась «голодная» слюна. Или мои любимые вишнёво-творожные ватрушки, которые буквально таяли во рту, оставляя надолго изумительный вкус тёплых свежих ягод и молока… И даже её самые простые квашеные грибы, которые она каждый год квасила в дубовой кадушке со смородиновыми листьями, укропом и чесноком, были самыми вкусными которые я когда-либо ела в своей жизни, несмотря на то, что на сегодняшний день я объездила больше половины света и перепробовала всевозможные лакомства, о которых, казалось бы, можно было только мечтать. Но тех незабываемых запахов одурительно вкусного бабушкиного «искусства» никогда не смогло затмить никакое, даже самое изысканно-рафинированое заграничное блюдо.
И вот, имея такого домашнего «чародея», я, к всеобщему ужасу моей семьи, в один прекрасный день вдруг по-настоящему перестала есть. Теперь я уже не помню, был ли для этого какой-либо повод или это просто произошло по какой-то мне неизвестной причине, как это обычно происходило всегда. Я просто начисто потеряла желание к любой мне предлагаемой пище, хотя никакой слабости или головокружения при этом не испытывала, а наоборот – чувствовала себя необычайно легко и совершенно великолепно. Я пыталась объяснить всё это моей маме, но, как я поняла, она была сильно напугана моей новой очередной выходкой и ничего не хотела слышать, а только честно пыталась заставить меня что-то «глотать».
Мне становилось очень плохо и от каждой новой порции принимаемой пищи рвало. Только лишь чистая вода принималась моим истерзанным желудком с удовольствием и легко. Мама уже была почти что в панике, когда к нам совершенно случайно зашла, наш тогдашний семейный врач, моя двоюродная сестра Дана. Обрадованная её приходом, мама, конечно же, тут же рассказала ей всю нашу «ужасную» историю о моём голодании. И как же я обрадовалась, когда услышала, что «ничего такого уж страшного в этом нет» и что я могу на какое-то время быть оставлена в покое без насильственного запихивания в меня еды! Я видела, что моя заботливая мама в это совсем не поверила, но деваться было некуда, и она решила оставить меня в покое хотя бы на какое-то время.
Жизнь сразу стала лёгкой и приятной, так как чувствовала я себя абсолютно прекрасно и больше уже не было того постоянного кошмарного ожидания спазмов желудка, которые обычно сопровождали каждую малейшую попытку принятия какой-либо пищи. Это продолжалось примерно около двух недель. Все мои чувства обострились и восприятия стали намного ярче и сильнее, как бы выхватывалось что-то самое важное, а остальное уходило на второй план.
Мои сны изменились или вернее, я стала видеть один и тот же, повторяющийся сон – как-будто я вдруг поднимаюсь над землёй и иду свободно не касаясь пятками пола. Это было настолько реальное и невероятно прекрасное чувство, что каждый раз просыпаясь, мне немедленно хотелось обратно. Этот сон повторялся каждую ночь. Я до сих пор не знаю, что это было и почему. Но это продолжалось и после, спустя много, много лет. И даже теперь, перед тем, как проснуться, я очень часто вижу тот же самый сон.
Как-то, папин брат приехал в гости из города, в котором он в то время жил и во время разговора сказал папе, что недавно он видел очень хороший фильм и начал его рассказывать. Каково же было моё удивление, когда я вдруг поняла, что уже наперёд знаю, о чём он будет говорить! И хотя я совершенно точно знала, что никогда не видела этот фильм, я могла его рассказать от начала до конца со всеми подробностями... Я никому об этом не сказала, но решила понаблюдать проявится ли что-либо подобное в чём-то ещё. Ну и естественно, моё обычное «новенькое» не заставило себя долго ждать.
В то время в школе мы проходили старые античные легенды. Я была на уроке литературы и учительница сказала, что сегодня мы будем проходить «Песнь о Роланде». Вдруг, неожиданно для самой себя, я подняла руку и сказала, что могу рассказать эту песнь. Учительница очень удивилась и спросила, часто ли я читаю старые легенды. Я сказала, что не часто, но эту я знаю. Хотя, честно говоря, пока что понятия не имела – откуда?
И вот, с того же дня, я начала замечать, что всё чаще и чаще в моей памяти открываются какие-то незнакомые моменты и факты, которых я никаким образом не могла знать и с каждым днём их появляется всё больше и больше. Я немножко уставала от всего этого «наплыва» незнакомой информации, которой, по всей вероятности, для моей детской психики в то время было просто многовато. Но так как оно откуда-то приходило, то, по всей вероятности, для чего-то это было нужно. И я совершенно спокойно всё это принимала, точно так же, как всегда принимала всё незнакомое, что приносила мне моя странная и непредсказуемая судьба.
Правда, иногда вся эта информация проявлялась в весьма забавной форме – я вдруг начинала видеть очень яркие образы незнакомых мне мест и людей, как бы сама в этом принимая участие. «Нормальная» реальность исчезала и я оставалась в каком-то «закрытом» от всех остальных мире, который могла видеть лишь я одна. И вот так я могла оставаться долгое время стоя «столбом» где-нибудь посередине улицы, ничего не видя и ни на что не реагируя, пока какие-нибудь перепуганные, сердобольные «дядя или тётя» не начинали меня трясти, пытаясь как-то привести в чувство, и узнать всё ли со мной в порядке…
Несмотря на свой ранний возраст, я тогда уже (по своему горькому опыту) прекрасно понимала, что всё то, что постоянно происходит со мной, для всех «нормальных» людей, по их обычным и привычным нормам, казалось абсолютно ненормальным (хотя по поводу «нормальности» я готова была спорить с кем угодно уже тогда). Поэтому, как только кто-то в одной из этих «необычных» ситуаций пытался мне помочь, я обычно старалась как можно быстрее убедить, что у меня «совершенно всё хорошо» и что абсолютно не надо за меня волноваться. Правда, убедить мне удавалось далеко не всегда и в таких случаях это кончалось очередным звонком моей бедной, «железобетонно-терпеливой» маме, которая после звонка естественно приезжала меня забирать…

Новгородское вече являлось своеобразной формой правления государством в Новгородской республике . Данная форма государственного управления просуществовала более шести веков, чего никогда не было в других русских землях.

Новгород в полной мере никогда не испытывал на себе характерной для остальной Руси княжеской власти. Это позволило создать возможность для развития демократической формы управления, в том числе и форм, унаследованных от раннего периода развития (имеются ввиду догосударственные формы). Одной из них и было Новгородское вече.

По звону вечевого колокола, во главе со своими сотскими и старостами, жители группировались по новгородским улицам близ вечевой площади. Выступавшие ораторы и должностные лица занимали свои места на помосте. Рядышком с площадью стояла вечевая изба, в которой дьяк записывал вопросы и решения, принятые на вече.

На вече выбирали и главных должностных городских лиц: тысяцкого, посадника и архиепископа. Первые двое выбирались исключительно из бояр, а архиепископа из духовной среды, называя его «владыкой» и на вече его слово зачастую являлось решающим.

К пятнадцатому веку по причинам экономического неравенства в населении государства новгородское вече фактически утратило демократические черты, выродившись в олигархию. Влиятельные земледельцы-бояре подкупая более бедные слои населения, создавали себе таким образом большие партии на вече, принимая законы более выгодные им самим. На этой почве довольно часто возникали смуты и конфликты, которые как считают многие исследователи и явились причиной падения Новгородской республики вместе с усилением Московского княжества.

Пятнадцатого января 1778 года существование самостоятельного Новгородского государство окончилось. В Новгород от Ивана Третьего приехали московские дьяки и бояре. Вечевой новгородский колокол был снят и увезён в Москву.

Мнение о Новгородском вече

По мнению авторитетного исследователя Н. А. Рожкова , Новгородское вече являлось неограниченным и единственным носителем справедливой законодательной власти в республике. Ведь в его обязанности были включены самые актуальные обсуждения: законодательная власть, руководство финансами, политические отношения с соседскими народами и странами Европы, а также судебные процессы. Впрочем, власть вече не была столь бесспорной, ведь его решения всё равно подпадали под влияние правительственного совета, хотя этот совет и был юридически подчинён вече.

Видео-фрагмент иллюстрация: Новгородское вече

В X-ХI вв. Новгород находился под властью великих князей Киевских, которые держали в нем своего наместника (обыкновенно одного или своих сыновей) и которым Новгород до времени Ярославля I платил дань наравне с другими русскими землями. Однако уже при Ярославле в отношениях Новгорода к великому князю Киевскому произошла существенная перемена. Ярослав “сидел” в Новгороде в 1015 году, когда умер его отец, Владимир Святой и брат его Святополк начали избивать своих братьев с целью захватить власть над всеми русскими землями. Только благодаря деятельной и энергичной поддержке новгородцев Ярославу удалось победить Святополка и овладеть великим княжеством Киевским.

Разделение Руси в на несколько отдельных княжеств ослабило силу и влияние великого князя Киевского, а раздоры и междоусобия в княжеском роде предоставили Новгороду возможность приглашать на княжение к себе из князей-соперников, который был ему “люб”.

Право Новгорода выбирать себе любого князя между всеми князьями русскими было бесспорным и общепризнанным. В Новгородской летописи читаем: “а Новгород выложиша вси князи в свободу: где им либо, ту же собе князя поимають”. Помимо князя во главе новгородской администрации стоял посадник, который в X-XI вв. назначался князем, но в 30-х гг. XII вв. важная должность посадника в Новгороде становится избирательной, и право сменить посадника принадлежит только вечу.

Важная должность тысяцкого (‘’тысячское”) тоже становится избирательной, и новгородское вече “дает” и “отнимает” ее по своему усмотрению. Наконец со второй половины XII в. по избранию веча замещается высокий пост главы новгородской церкви, владыки архиепископа новгородского. В 1156г., по смерти архиепископа Нифонта, “собрася весь град людий и изволиша собе епископ поставити муж Богом избран Аркадия”; конечно, избранник веча должен был потом получить “постановление” на епископскую кафедру от митрополита Киевского и всея Руси.

Таким образом, в течение XI–XII в. вся высшая новгородская администрация становится избираемой, и вече Господина Великого Новгорода становится полновластным распорядителем судеб Новгородского государства.

Государственное устройство и управление:

Новгородцы были, “мужи вольные”, жили и управлялись “на всей воле своей”, но и они не считали возможным обходиться без князя. Князь нужен был Новгороду главным образом как предводитель войска. Вот почему новгородцы так ценили и уважали своих воинственных князей. Однако, предоставляя князю командование вооруженными силами, новгородцы отнюдь не дозволяли ему самостоятельно вести дела внешней политики и начинать войну без согласия веча. Новгородцы требовали от своего князя присяги в том, что он будет нерушимо соблюдать все их права и вольности.

Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним формальный договор, точно определявший его права и обязанности. Каждый вновь приглашаемый князь обязуется соблюдать нерушимо: “На сем княж, целуй хрест ко всему Новгороду, на чем целовали деды и отцы, - Новгород ти держати в старине, по пошлине, без обиды”. Вся судебная и правительственная деятельность князя должна идти в согласии с новгородским посадником и под его постоянным надзором: ”А бес посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот давати”; а без вины мужа волости не лишити. А ряду в Новгородской волости тобе, княже, и твои судиям не посудити (т. е. не изменять), а самосуда не замышляти”. Вся местная администрация должна быть назначаема из новгородцев, а не из княжих мужей: ”что волостей всех новгородских, того ти, княже, не держати своими мужи, но держати мужи новгородскими; дар имети тобе от тех волостей”. Этот “дар” с волостей размеры которого точно определяются в договорах, составляет вознаграждение князя за его правительственную деятельность. Ряд постановлений обеспечивал от нарушений торговые права и интересы Новгорода. Обеспечивая свободу торговли Новгорода с русскими землями договоры требовали от князя также, чтобы он не препятствовал новгородской торговле с немцами и чтобы он сам не принимал в ней непосредственного участия.

Новгород заботился о том, чтобы князь со своею дружиною не вошел слишком близко и глубоко во внутреннюю жизнь новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной социальной силой. Князь со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище. Ему и его людям запрещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода - “ а тебе, княже, ни твоей княгини, ни твоим боярам, ни твоим дворянам сел не держати, ни купити, ни даром принимати по всей волости Новгородской”.

Таким образом “князь должен был стоять около Новгорода, служа ему. А не во главе его, права им”, говорит Ключевский, который указывает на политическое противоречие в строе Новгорода: он нуждался в князе, но “в то же время относился к нему с крайним недоверием” и старался всячески стеснить и ограничить его власть.

Господин Великий Новгород разделялся на “концы”, “сотни” и “улицы”, и все эти деления представляли самоуправляющиеся общины, они имели свои местные веча и выбирали для управления и представительства сотских, а также кончанских и улицких старост. Союз этих местных общин и составлял Великий Новгород, и “совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города” (Ключевский). Вече не созывалось периодически, в определенные сроки, но лишь тогда, когда являлась в том надобность. И князь, и посадник, и любая группа граждан могли созвать (или “созвонить”) вече. На вечевую площадь собирались все свободные и полноправные новгородцы, и все имели одинаковое право голоса. Иногда на вече принимали участие жители новгородских пригородов (псковичи и ладожане), но обыкновенно вече состояло из граждан одного старшего города.

Компетенция новгородского веча была всеобъемлющей. Оно принимало законы и правила (в частности вечем был принят и утвержден в 1471 г. новгородский судебник, или так называемая “судная грамота”); оно приглашало князя и заключало с ним договор, а в случае недовольства им изгоняло его; вече выбирало, сменяло и судило посадника и тысяцкого и разбирало их споры с князем; оно выбирало кандидата на пост архиепископа новгородского, иногда “миром” ставило церкви и монастыри; вече даровало государственные земли Великого Новгорода церковным учреждениям или частным лицам, а также даровало некоторые пригороды и земли “в кормление” приглашаемым князьям; оно было высшей судебной инстанцией для пригородов и для частных лиц; ведало суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкими наказаниями - лишением жизни или конфискацией имущества и изгнанием; наконец, вече ведало всю область внешней политики: делало постановление о сборе войска о постройке крепостей на границах страны и вообще о мерах обороны государства; объявляло войну и заключало мир, а также заключало торговые договоры с чужими странами.

Вече имело свою канцелярию (или вечевую избу во главе которой стоял “вечный дьяк”(секретарь). Постановления или приговоры веча записывались и скреплялись печатями Господина Великого Новгорода (так называемые “вечные грамоты”). Грамоты писались от имени всея Новгорода, его правительства и народа. В жаловании новгородской грамоте, данной Соловецкому монастырю, читаем: “И по благословению господина преосвященного архиепископа Великого Новгорода и Псковского владыки Ионы, господин посадник Великого Новгорода степенный Иван Лукинич и старые посадники, и господин тысяцкий Великого Новгорода степенный Труфан Юрьевич и старые тысяцкие, и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород вся пять концов, на вече, на Ярославле дворе, пожаловали игумена... и всих старцев... тыми островы”.

Большое новгородское вече собиралось обыкновенно на торговой стороне, на Ярославле дворе (или “дворище”). Собравшаяся здесь огромная, многотысячная толпа “вольных мужей”, конечно, не всегда соблюдала порядок и благочиние: “На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов” (Ключевский). В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда - драки, и “осилившая сторона и признавалась большинством” (Ключевский). Иногда одновременно собирались два веча: одно на торговой, другое на Софийской стороне; некоторые участники являлись “в доспехах” (т.е. в вооружении), и споры между враждебными партиями доходили иногда до вооруженных столкновений на волховском мосту.

Администрация и суд.

Совет господ. Во главе новгородской администрации стояли “степенный посадник” и “степенный тысяцкий”.

Суд распределялся между разными властями: владыкой новгородским, княжеским наместником, посадником и тысяцким; в частности, тысяцкий, вместе с коллегией трех старост от житьих людей и двух старост от купцов, должен был “управливати всякие дела” купечества и “суд торговый”. В надлежащих случаях действовал совместный суд разных инстанций. Для “пересуда”, т.е. для пересмотра дел, решенных в первой инстанции, существовала коллегия из 10 “докладчиков”, по одному боярину и по одному “житьему” от каждого конца. Для исполнительных судебных и административно-полицейских действий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов, которые носили различные названия: пристава, подвойские, позовники, изветники, биричи.

Многолюдная вечевая толпа, конечно, не могла толково и обстоятельно обсуждать подробности правительственных мероприятий или отдельные статьи законов и договоров; она могла только принимать или отвергать готовые доклады высшей администрации. Для предварительной же разработки необходимых мероприятий и для подготовки докладов в Новгороде существовал особый правительственный совет, или совет господ, он состоял из степенных посадника и тысяцкого, кончанских старост, сотских и старых (т.е. бывших) посадников и тысяцких. Совет этот, в который входили верхи новгородского боярства, имел большое влияние в политической жизни Новгорода и часто предрешал вопросы, подлежавшие решению веча, - “‘это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления” (Ключевский).

В областном управлении Новгородского государства мы находим двойственность начал - централизации и местной автономии. Из Новгорода назначались посадники в пригороды, и судебные учреждения старшего города служили высшей инстанцией для пригорожан. Пригороды и все волости новгородские должны были платить дань господину Великому Новгороду. Неурядицы и злоупотребления в области управления вызывали цетробежные силы в новгородских областях, и некоторые из них стремились оторваться от своего центра.

Главная » Части речи » Что вы знаете о новгородском вече. Шпаргалка: Новгородское вече: основные проблемы организации и деятельности