Типы институциональных матриц. Типы экономических систем, степень разработанности разными учеными

ИНСТИТУТЫ И ИХ РОЛЬ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Институты играют важную роль в жизни общества. Если представить на минуту, что все институты исчезли, то наступил бы хаос, который, в свою очередь, длился бы не вечно, поскольку стремление людей к упорядочению своей жизни привело бы к созданию новых институтов.

Более глубокий анализ природы институтов позволяет ответить на ряд вопросов, которые имеют глобальный характер, а именно: Почему рынки «работают» или «не работают»? Почему были эффективны или неэффективны те или иные мероприятия экономической политики? Какие изменения в экономике были спонтанными или вызваны принятием того или иного правительственного решения? и др.

Сущность и понятие«института».

Что же такое институты? Приведем несколько определений институтов, описывающих их сущность и механизм функционирования.

1. «Институты - это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди».

2. «Институты - это общественные блага, которыми повсеместно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключительностью. Институты упрощают процесс обмена. Они - неотделимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными».

3. «Институт - социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения».

Институты невозможно увидеть, ощутить физически или измерить. Это своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей.

Открытие «институтов как «правил игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданных человеком ограничительных (институциональных - прим. автора) рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике», меняет коренным образом представления, общепринятые в неоклас¬сической теории.

4. «Институты - это результат процессов, происходивших

в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени».

5. «Институты - это разработанные людьми ограничения,

а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик».

Вышеприведенные определения дают основную характеристику институтам, отражают их главные функции, а также законы развития; подчеркивают важность институтов в эволюции общества. Обобщая все вышеуказанное, остановимся на следующем определении:

6. Институт - это система формальных правил и неформальных норм, определяющих взаимоотношения между членами общества.

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц. Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-системный подход к анализу общества.

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, обусловивших появление первых государств и предопределивших развитие всех последующих институциональных структур, которые, в свою очередь, служат воспроизведению первичной модели, сущность которой сохраняется.

Институты понимаются как система определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. В данном случае речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство человека (к ним относят институт семьи, здоровья и другие), а о социальных институтах, регулирующих воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни.

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности.

Схематично институциональная матрица представлена на рис. 3.1 как триединая социальная форма, объединяющая политическую, экономическую и правовую сферы, занимающие в обществе равнозначное положение.

Различают два типа матриц - западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов.

Формальные и неформальные правила.

В составе института Д. Норт выделяет три главные составляющие:

Формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

Неформальные нормы (традиции, обычаи, социальные условности);

Механизмы принуждения (систему наказания - прим. автора), обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция, тюрьмы и т.д.).

Определение «формальных» и «неформальных» правил

Исходя из определения «института» (6), институты могут выражаться в формальных, «писаных» правилах, принимая форму различных документов (конституций, законов и т.д.), сознательно созданных человеком. Вместе с тем, они могут представлять собой продукт человеческого сознания, проявляющийся в общепринятых условностях, кодексах поведения, то есть в неформальных, «неписаных» нормах, которые пронизывают все сферы общества, соблюдаются в виде традиций, обычаев, привычек или иной форме.

Если система формальных правил представляет собой результат законотворческой деятельности людей (государства), то появляется вопрос: каким образом формируется система неформальных норм?

В соответствии с концепцией Т. Веблена изменение институтов происходит по закону естественного отбора. Жизнь человека в обществе, точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование и, следовательно, - отбор и приспособление. По его мнению, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов - человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом плане прогресс можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденной адаптации индивидов к новым условиям, постепенно изменяющимся с развитием общества. Таким образом, в трактовке Т. Веблена, общественно-экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов.

Позиция Т. Веблена близка и Ф. Хайеку, по мнению которого, отбор правил и норм морали, установившихся в обществе, можно также сравнить с биологическим отбором. Согласно Хайеку, существование наряду с формальными правилами неформальных норм (в виде традиций и обычаев) обусловлено тем, что «в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, могло учитываться количество фактических обстоятельств - большее, чем то, которое могли воспринять индивиды; как следствие, традиция в определенных отношениях выше или «мудрее» человеческого разума». Чем больше разнообразия допускает общество, тем интенсивнее и плодотворнее протекает отбор социально-целесообразных институтов.

Из вышеприведенных рассуждений следует, что если формальные правила могут быть искусственно придуманы и насильственно насаждены, то неформальные нормы «определяются какими-то прошлыми событиями, формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некой структуры или модели (институциональной матрицы - прим. автора)». Иными словами, неформальные институты - это условности, самоподдерживающиеся, самовыполняющиеся (self-enforced) правила, без вмешательства третьей стороны (государства). Следует сделать оговорку , что теория естественного отбора не совсем применима к постепенным институциональным изменениям, хотя термин «эволюция» используется, поскольку не всегда выживает самый «лучший» институт. С другой стороны, постоянный переход институтов из одного состояния в другое - одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных институтов и будучи исключенными из правовой системы, могут становиться неформальными - не всегда происходит под влиянием эндогенных факторов, которые будут рассмотрены далее.

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц 4 . Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-системный подход к анализу общества.

Теория институциональных матриц разрабатывалась в рамках социологии и использует социологические понятия. Однако эта концепция применима к анализу процессов, происходящих во всех сферах общества, в том числе правовой и экономической.

1.Веблен Т. Теория праздного класса. - M.: Прогресс, 1984. - С. 202.

2.Мильнер Б. 3. Предисловие к работе Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». - M: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 6.

3.Понятие «норма» шире, чем понятие «правило», поскольку включает в себя еще и обычай, традицию.

5.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М ТЕИС, 2000. - С. 23.

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности 3 .

Основа матрицы взята из книги С. Кирдиной «Институциональные матрицы и развитие России», но с некоторыми изменениями, в частности политическая и идеологические сферы объединены, поскольку идеология в обществе зависит во многом от интересов правящих политиков и является одним из результатов их деятельности. В матрице отдельно выделена социальная сфера и ей отводится большая роль в формировании институциональной системы. (Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М.: ТЕИС, 2000.- С. 25).

Различают два типа матриц-западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов (более подробно см. гл. 10).

В последние годы зарубежные и российские ученые используют понятие «институциональной матрицы», применяемое для компаративистского анализа различных обществ. Институциональная матрица в социологии - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии.

Институциональная матрица представляет собой понятие, определяющее исходную систему, первичную модель базовых общественных институтов, сложившихся еще в период формирования первых государств Востока, а затем и Запада. Основные принципы институциональной матрицы воспроизводятся и развиваются последующими общественными структурами. Институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Появление термина «институциональная матрица» в общественных науках отражает общую тенденцию гуманитарного знания XXI в., когда наряду с расширением и дифференциацией состава анализируемых явлений активизировался переход от изучения тех явлений, которые лежат на поверхности, к изучению лежащих за ними сущностей, матриц, «социальных геномов».

Понятие «матрица» давно и широко используется в социальной философии. Однако словосочетание «институциональная матрица» было введено в научный оборот относительно недавно. Одними из первых его стали широко использовать экономисты, работающие в рамках неоинституционального подхода, - К. Поланьи и Д. Норт (лауреат Нобелевской премии 1998 г.). Они высказали

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. - М.: ACT, 2003.

предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий дальнейшего общественного развития. К. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Д. Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. При этом он отмечал, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. К. Поланьи и Д. Норт предполагали, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу. С конца XX в. институциональные матрицы становятся объектом специального изучения ученых, занимающихся сравнительным анализом различных обществ, культур (в т.ч. политических) и цивилизаций.

Ш. Эйзенштадт: «Постепенно фокус социологического анализа перемещается в собственно институциональную сферу, в самое устройство человеческого общества. Разработка понятия институциональной матрицы продолжает традиции структуралистского подхода, который “склонен объяснять природу любого данного институционального порядка и особенно его динамику, отправляясь от принципов глубинной или скрытой структуры*’». 1

В теории институциональных матриц основное внимание уделяется изучению устойчивых воспроизводящихся социальных отношений и структур, которые обеспечивают целостность общества и его развитие как социальной системы, задают направления и ограничения его эволюции. Общество здесь понимается как реальность, которая развивается по собственным законам. Как отмечал еще Э. Дюркгейм, общества представляют собой «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей.. .».

Разработка понятия институциональной матрицы означает, что преимущественное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения первично-образующих общественных структур, становление которых обусловлено материальными и иными условиями возникновения и развития государств. При используемом подходе институциональные структуры обладают приоритетом - онтологическим и методологическим - перед субъектами политики. Исследование в этом случае направлено на изучение этих исторически сложившихся структур, или базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор.

Базовые институты общества - это цивилизационно устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные и иные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. Базовые институты образуют остов, структуру общества, задают наиболее общие и типичные характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.

Важно заметить, что в теории институциональных матриц речь идет прежде всего о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как па формальном уровне - в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. Базовые институты, сохраняющие свое качество, необходимо отделять от многообразных институциональных форм, в которых они проявляются в разных странах и в разные исторические периоды. Важнейшей функцией базовых институтов является регулирование основных подсистем общества - экономической, политической и культурной (социокультурной, в т.ч. идеологической). Принципиальной задачей и функцией культуры в социетальной структуре общества является, по определению Т. Парсонса, «сохранение и воспроизводство образца». Общество, таким образом, рассматривается в единстве его основных подсистем.

Кирдина С.Г.: «Теория институциональных матриц как “идеальная” конструкция базируется на анализе генезиса различных обществ и прежде всего Востока и Запада. В результате сформулирована гипотеза о том, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц, которая является доминирующей. Одна из них - Х-матрица, иногда называемая восточной, поскольку характерна для генезиса большинства государств этой части света. Другая - Y-мат- рица - часто называется западной».

Для Х-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты редистрибутивной экономики. Сущностью рсдистрибутивных экономик является обязательное жесткое опосредование центром движения и услуг, а также прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности, служебного труда, координации и т. п. В политической сфере - институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с центром назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям. В идеологической сфере - институты державно-коммунитаристской идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете «мы» над «я». К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка, коммунальной среды. Х-матрица характерна для большинства стран Азии, России и др.

Для Y-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты рыночной экономики (частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, т.е. купли-продажи, прибыли и др.). В политической сфере - институты демократического политического устройства (самоуправления и субсидиарности, федерализма, выборов, многопартийности и демократического большинства, независимого суда и др.). В идеологической сфере - институты плюралистической идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей, приоритет «я» над «мы», приоритет личности, ее прав и свобод, диверсифицированной среды. Эта матрица характеризует общественное устройство большинства стран Запада.

Выделение двух идеальных типов матриц, являясь внешне близким к известной культурологической дихотомии «Восток - Запад», имеет свою специфику. Она состоит в том, что макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах своего развития. Соответствующие государства сохраняют, воспроизводят в качестве главных, базовых институты свойственной им либо Х-, либо Y-матрицы, что обеспечивает целостность, выживание и развитие соответствующего типа общества. Институты из другой матрицы играют вспомогательную роль. Такие институты называются комплементарными. Их развитие во многом зависит от целенаправленных усилий соответствующих политических и социальных агентов. Что же касается базовых институтов, то логика их генезиса в обществе реализуется как бы стихийно, но в рамках единожды заданных форм и принципов.

«Идеальная» теория институциональных матриц, в принципе, может быть использована при кросскультурном анализе развития обществ Запада, России, Востока. При этом, разумеется, не следует жестко противопоставлять эти общества, обязательно учитывать как цивилизационные особенности их развития, гак и ширящееся взаимодействие и взаимовлияние разных народов и стран в условиях глобализации. Иными словами, институциональный подход, который лежит в основе теории институциональных магриц, целесообразно творчески дополнять социокультурным.

Рассмотрение различных концепций культур и цивилизаций не является самоцелью. Применительно к условиям России они могут иметь важное теоретико-методологическое значение, особенно если будет учтена ее социокультурная, цивилизационная и политическая динамика развития. В этой связи особенно важной представляется проблема анализа особенностей современного политико-культурного генезиса России как переходного общества, в т.ч. с точки зрения перспектив и возможностей формирования культуры устойчивого общественного развития.

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. - М.: Аспект-Пресс, 1999. -С. 19.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. - М., 1995.-С. 269.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000. -С. 10-14.
Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000. - С. 18-32.

Формальные и неформальные правила.

В составе института Д. Норт выделяет три главные составляющие:

Формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

Неформальные нормы (традиции, обычаи, социальные условности);

Определение «формальных» и «неформальных» правил

Институциональная матрица .
- 21.06.08 г. -

А . Д.Норт говорил о существовании некоей матрицы формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения и не имел виду институциональные структуры. Таким образом, у Норта речь шла о параметрах социальных институтов - о состоянии, об изменениях и, главное, об инерционности социальных институтов, причем инерционность рассматривалась как обусловленная зависимостью от уже существующей структуры, но независимо от «глубины залегания» ее исходного материала. Причина изменения правил и параметров, по Норту, «кроется в том, что экономия от ограничения видов деятельности, взаимодополняемость и сетевые внешние эффекты, обусловленные заданной институциональной матрицей формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения, будут «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей институциональной структурой».

Б. С. Кирдина называет институциональной матрицей общества первичную модель связанных между собой экономических, политических и идеологических базовых институтов*, на основе которых постоянно воспроизводятся исторически развивающиеся формы конкретных социальных отношений.
Иными словами, институциональные матрицы представляют собой основные (доминирующие) исторически устойчивые формы связи базовых экономических, политических и идеологических институтов, а процесс социальной модернизации представляет собой сознательное встраивание в институциональную структуру общества альтернативных институтов.
Доминирующая матрица имеет всеобъемлющий характер, а дополнительная (комплементарная) заполняет некоторые ниши в институциональном пространстве.

Специалисты выделяют два типа институциональных матриц.
Х-матрица характеризуется редистрибутивной экономикой**, унитарным политическим устройством и коммунитарной идеологией***, такой тип матрицы присущ России, Китаю. Y-матрица характеризуется рыночной экономикой, федеральным политическим устройством и субсидиарной идеологией, Y-матрицы характерны для большинства стран Европы и США.
Коммунальная среда способствует становлению институциональной Х-матрицы: когда возникает необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах, формируются соответствующие политические структуры, а также коммунитарные ценности, в которых общественное сознание исторически закрепляет смысл такого общественного устройство. Некоммунальная среда порождает институты Y-матрицы - обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные субсидиарные ценности.

В. В теории институциональных матриц объектом рассмотрения являются базовые институты, образующие глубинные основания социальных взаимодействий людей по поводу совместного проживания в рамках единого социума.
Теория институциональных матриц - это социологическая теория структурного направления социологии, парадигма которого рассматривает общество не столько как процесс взаимодействия людей, сколько как существующую самостоятельно структуру, живущую по собственным законам. Особенность теории институциональных матриц - это учет системного характера общества, а не внутренних связей и состояний элементов и целого (поскольку выделены лишь три социальные сферы). Еще одна особенность теории институциональных матриц заключается в том, что она, в основном, рассматривает базовые социальные институты, а не социальные отношения.
Теория институциональных матриц рассматривает базовые институты как исходные общественные структуры, взаимодействие которых обеспечивает существование и развитие обществ. Самовоспроизведение институциональных формообразований в процессе их изменений и роста происходит на основе взаимодействия матрицы базовых институтов и матрицы комплементарных институтов. Считается, что в человеческой истории взаимодействие базовых и комплементарных форм с отбором тех сочетаний, которые соответствуют исходным матрицам и одновременно эволюционно модернизируют социальные формы, соответствует тому, что рано или поздно находится необходимый институциональный баланс, адекватное времени и месту соотношение базовых и комплементарных матриц****. Определение специфики и содержания доминирующей в обществе институциональной матрицы и механизма взаимодействия базовых и комплементарных институтов, позволяет рационально и органично осуществлять институциональное строительство и минимизировать социальные издержки в случае модернизационного развития страны.

Литература по п. Б и В : Кирдина С.Г. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. 2002. № 3-4.; Кирдина С.Г. Собственность в Х-матрице. // Отечественные записки. 2004. № 6 (20).

Дополнение .
Теория институциональных матриц близка к марксовому пониманию общества и соответствующему пониманию его объективности, структуры и развития*****, так как базируется на материально-производственном понимании развития общества. Однако в связи с отсутствием учета производственных отношений (и, даже, позиций веберовской субъективистской парадигмы) теория институциональных матриц все более склоняется в сторону буржуазных теорий, а не объективно-исторических (диалектических) парадигм осмысления развития общества.

Г. Иногда под институциональными матрицами понимаются сложившиеся в характерной для данной цивилизации форме большие технико-социальные системы, которые во многом предопределяют образ жизни и социальной деятельности людей (напр., для России - система теплоснабжения). Такое определение не относится к приведенному наиболее распространенному социологическому определению, но может быть использовано в узком смысле в теории институциональных матриц, так как именно материально-технологическая среда обитания, в конечном счете, определяет тип доминирующей институциональной матрицы и развитие общества.

* Институты - это устойчивые постоянно воспроизводящиеся социальные (правовые, экономические и др.) отношения, структурирующие общественную жизнь, постоянно проявляющие себя правила жизни в обществе, которым вольно и невольно следуют люди.
Институциональная структура - это совокупность взаимосвязанных институтов.
** здесь: централизованное совмещение условий производства и потребления основных создаваемых продуктов, их аккумулирование и распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса.
*** доминированием коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет «Мы» над «Я».
**** В современной политической экономии имеются иные парадигмальные положения и воззрения относительно существа и развития общества.
***** Как пишет С. Кирдина, если исходить из марксова понимания общества не как совокупности индивидов, но как «суммы связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу»

Главная » Сленг » Типы институциональных матриц. Типы экономических систем, степень разработанности разными учеными