Цивилизационный метод изучения истории. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

Понятие цивилизации. Типы цивилизаций. Характеристика российской цивилизации.

Этногенез восточных славян. Общественный строй, быт и религия восточных славян в VI-VIII вв. н.э.

Причины и предпосылки образования государства у восточных славян в IX в. Образования государства Киевская Русь. Роль варягов в этом процессе.

Развитие государственности на Руси в первой половине X в. Внешняя политика первых киевских князей (Олег, Игорь, Ольга, Святослав).

Причины, процесс и значение принятия христианства на Руси.

Киевская Русь при Ярославе Мудром: внутренняя и внешняя политика, формирование феодальных отношений, развитие культуры.

Причины, предпосылки и результаты феодальной раздробленности на Руси. Роль Владимира Мономаха в сохранении единства Киевской Руси.

Борьба русского народа в XIII в. против монгольского нашествия и экспансии крестоносцев. Позиции Александра Невского и Даниила Галицкого.

Варианты цивилизационного развития русских земель в XIII-XV вв. : московский, новгородский, литовский.

Русь и Золотая Орда (XIII-XV вв.): последствия нашествия, система взаимоотношений русских княжеств с Ордой. Влияние ислама на русские земли.

Причины и начало создания единого русского государства в XIV в. Роль Ивана I Калиты и Дмитрия Донского в этом процессе.

Завершение объединения русских земель вокруг Москвы в XV-нач. XVI вв. Особенности русского государства при Иване III. Судебник 1497 года.

Поцесс формирования и сущность крепостного права (XV-XVII вв.).

Реформы “Избранной рады”. Опричнина. Итоги правления Ивана Грозного.

Внешняя политика Ивана Грозного и изменение геополитического положения России во второй половине XVI в.

Смутное время (кон. XVI-1613 г.): сущность, причины, основные события, итоги.

Земский собор 1613 г., избрание на царство Михаила Романова. Окончание польско-шведской интервенции (Столбовский мир и Деулинское перемирие). Расширение территории Русского государства в XVII в.

Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в.

Церковный раскол и народные движения второй половины XVII в. Выступление под руководством С. Разина.

Государственно-политическое реформирование России при Петре I.

Социальные изменения при Петре I. Переворот в русской культуре в первой четверти XVIII в.

Внешняя политика Петра I. Изменение геополитического положения России в первой четверти XVIII в.

Причины и сущность “эпохи дворцовых переворотов” (1725-1762 гг.). Социально-политические изменения в России в сер. XVIII в.

”Просвещенный абсолютизм” Екатерины II: реформы государственного управления, изменения в сословной политике. Выступление под руководством Е. Пугачева.

Внешняя политика России при Екатерине II. Европеизация русской культуры в последней четверти XVIII в.

Внутренняя и внешняя политика России при Павле I.

Попытки реформирования России при Александре I. Причины незавершенности реформ первой четверти XIX в.

Внешняя политика России в 1801-1814 гг. Отечественная война (1812 г.) и Венский конгресс (1815 г.).

Движение декабристов и его итоги. Конституционные проекты П. Пестеля и Н. Муравьева.

Основные направления внутренней политики Николая I. Социально-экономические изменения в сер. XIX в.

Внешняя политика России в сер. XIX в. Крымская война (1853-1856 гг.): причины, основные этапы, итоги.

Крестьянская реформа 1861 г.: причины, предпосылки, основные положения, результаты. Влияние отмены крепостного права на процесс модернизации России.

Создание системы местного самоуправления в России в 60-х-70-х гг. XIX в.: земская и городская реформы. Их влияние на процесс модернизации России.

Либеральные реформы 60-х-70-х гг. XIX в.: судебная, военная, образовательная. Их влияние на процесс модернизации России.

Изменение политического курса русского правительства в 80-90х гг. XIX в. Контрреформы Александра III и ее результаты.

Социально-экономическое развитие России в пореформенный период (60-90-е гг. XIX в.).

Реформы С. Ю. Витте и их результаты (90-е гг. XIX в.).

Консервативное направление в русской общественно-политической жизни XIX в.

Либеральное направление в русской общественно-политической жизни XIX в. (западники, славянофилы, земское движение).

Движение народников (60-70-е г. XIX в.) и его результаты.

Распространение марксизма в России (80-90-гг. XIX в.). Создание РСДРП и раскол социал-демократов на большевиков и меньшевиков.

Причины и основные события революции 1905-1907 гг. Манифест 17 октября 1905 г. и его последствия. Итоги первой русской революции.

Первый опыт парламентаризма в России: деятельность I, II и III Государственных Дум.

Основные политические партии России в начале XX в. (до 1917 г.): программы, социальная база, тактика.

Реформаторская деятельность П. А. Столыпина т ее результаты.

Участие России в Первой мировой войне. Назревание политического кризиса в стране в ходе войны.

Февральская революция 1917 г.: причины, предпосылки, основные события, итоги.

Двоевластие как историческая проблема. Внутренняя и внешняя политика Временного правительства. Политические кризисы в апреле-июле 1917 г.

Обострение национального кризиса в России осенью 1917 г. Победа восстания в Петрограде в октябре 1917 г. Второй съезд Советов, его решения.

Формирование советского государства в кон. 1917-сер. 1918 г. Конституция РСФСР 1918 г.

Гражданская война и интервенция в России: причины, основные политические противоборствующие силы, итоги.

”Военный коммунизм” как модель советского общества.

Распад Российской империи (кон. 1917-1917 гг.). Военно-политический союз советских республик в период Гражданской войны. Образование СССР: причины, предпосылки. Конституция СССР 1924 г.

Нэп как модель советского общества. Успехи и кризисы нэпа.

Форсированная индустриализация в СССР в годы первых пятилеток: причины, методы осуществления, итоги.

Коллективизация в СССР в годы довоенных пятилеток: причины, методы осуществления, итоги.

Расширение СССР в 20-30-е гг. Конституция СССР 1936 г.

Формирование тоталитарной системы в СССР в кон. 20-х-30-е гг. Политические репрессии довоенного периода.

Внешняя политика СССР накануне Великой Отечественной войны. Расширение границ СССР в 1939-1940 гг.

Основные периоды и крупнейшие сражения Великой Отечественной войны. Отношения СССР с союзниками по антигитлеровской коалиции.

Изменения политической системы СССР в период Великой Отечественной войны. Советская экономика в годы войны. Потери советского народа в войне.

Реформирование политической системы СССР после смерти И. В. Сталина.

Экономические и социальные преобразования в СССР в 1953-1964 гг. Итоги и уроки “оттепели”.

Изменение геополитического положения СССР после Второй мировой войны. Основные направления внешней политики СССР в 1945-1963 гг.

Основные направления социально-экономического развития СССР в 1964-1985 гг. Экономическая реформа 1965 г. и ее результаты.

Изменения в политической системе СССР в 1964-1985 гг. Внешняя политика СССР в период разрядки напряженности.

Экономические и политические реформы в СССР в период перестройки (1985-1991 гг.).

Обострение межнациональных отношений в СССР в период перестройки. Распад СССР и его последствия.

”Новое политическое мышление” во внешней политике СССР в период перестройки, его результаты.

Социально-экономические реформы в России в 90-х гг. XX в., их результаты.

Политический кризис в России в 1993 г. Принятие Конституции РФ 1993 г.

Что изучает история?

Историю общества, историю отдельных стран и народов, общую картину мира, политэкономику, экономику, геральдику, нумизматику и т.д.

Объект истории: социально-экономическое, политическое, культурное развитие общества. Предмет истории: пути результаты противоречий, возникающих в ходе развития общества. Был конфликт или нет?

Подходы к изучению истории

Формационный

Формация - общественный строй или исторически определённый тип общества, основывающийся на конкретном способе производства.

Способы производства:

производительные силы (ПС): люди, с их умениями и навыками трудиться; средства производства (орудия труда- то,чем производят; предметы труда- то,на что направлен труд (Н: земля)

производственные отношения (ПО): отношения к собственности, к её передачи и распределению; отношения подчинённости.

ПС развиваются быстро, а ПО стабильны.

Способы производства - база, на которой основывается формация. Их развал может привести к революции. Формационный подход, как и термин “формация”, придумал Карл Маркс.

Марксовы формации

Архаичная (древняя, старая) или первичная.

В ней Маркс говорил, что происходит: человек научился присваивать то, что даёт природа. Это присваивающий вид хозяйства. Завершается первичная формация производящим хозяйством (люди стали заниматься производством). Оно облегчило жизнь человека.

Вторичная или экономическая.

Появление частной собственности, сначала в соседской общине. Натуральное, типичное хозяйство феодализма, переходит в товарное, которое сначала имело форму товарообмена. Появляется эксплуатация (крепостное право).

Третичная или коммунизм.

Маркс считал, чтобы освободить человека, нужно исключить частную собственность.

Формационный подход представляет историю как смену формаций или как восхождение человеческого общества от формации к формации.

Слабые стороны формационного подхода

Он учитывает только экономическую сторону в развитии истории.

ПС определяют законы общества и всегда двигаются вперёд, а ПО от них отстают. Чтобы ПО догнали ПС, нужна революция, т.е. скачок.

Он определяет жесткое деление общества на классы.

Этот подход не очень гуманен, т.к. он недооценивает все другие сферы жизни(Н: культуру),а вместе с тем и роль большинства слоёв общества, т.к. на первое место выдвигает только антагонистические классы.

Плюс подхода

систематизация.

Цивилизационный

Цивилизация- ступень общественного развития, основанная на определённом уровне материальной и духовной культуры (третья ступень в развитии общества, которая следует за варварством и дикостью); (филос. словарь) совокупность материальных и духовных достижений общества. Термин был основан в 18 веке французскими просветителями. Они считали, что общество должно основываться на разуме и справедливости (Н: естественные законы: неизменность, собственность можно передавать по наследству, исполнение обещания, закона (Хайек)). Они считали, что справедливости можно добиться только в обществе, где существует индивидуализированная, частная собственность. Для Хайека дикарь- человек, не имеющий частной собственности, а варвар- человек, не признающий индивидуализации собственности.

Просветители считали, что в цивилизованном обществе человек должен чувствовать себя свободно. Свобода каждого человека ограничивается свободой окружающих людей. Если государство будет следить за тем, чтобы свободы каждого не нарушались, тогда будет свобода в обществе, будет прогресс, общество всё время будет развиваться.

Тойнби говорил, что человеческое развитие можно представить в виде отдельных цивилизаций, каждая из которых что-то дала для дальнейшего развития.

Человечество не развивается по единым всемирно-историческим законам. В разное время в разных климатических зонах появляются, развиваются, исчезают отдельные человеческие общества. Они имеют свои закономерности развития.

Данилевский, Тойнби, Гумилев, Шпенглер, Сорокин. Арнольд Тойнби выделяет 2 типа чел общ-в:

примитивное общество

цивилизация

Примитивные общества:

короткий срок существования

небольшая территория и небольшое кол- во населения

существуют в стационарном состоянии

характерно сходство обычаев и традиций

небольшое разделение труда

примитивные языческие верования

отсутствие классов и государства.

Цивилизация: это единые организмы, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии.

Признаки цивилизации:

Существование системы ценностей (достижения культуры, науки, религия, идея).

Цивилизация как-то географически очерчена.

Существует 2 теории подхода:

Стадиальная. Изучение истории как единого процесса, разделённого на стадии (цивилизации).

Локальная. Каждая цивилизация ограничена территорией.

Плюсы подхода

Он акцентирует внимание на личности. Тем выше считается уровень цивилизации, чем больше может себя реализовать личность в рамках этой цивилизации.

Цив.подход позволяет рассмотреть исторический процесс во всем многообразии

открывает народу возможность не подгонять свою судьбу под заданные схемы

позволяет оценить вклад разных народов в развитие мирового сообщества

учитываются роль чел-ка, духовн, нравств, интеллект фактор общества

Минусы подхода

Цивилизация плохо систематизирует.

расплывчатость выделения критериев

трудно определить ментальность и дух развития чел-ка

Цивилизация (по цив. подходу) - это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-полит организации, культуре, эк-ке, и психолог чувство принадлежности к данному сообществу.

Культурологический

Культура - часть духовной жизни общества.

Данный подход основан на том, что некоторые разделяют (противопоставляют) цивилизацию и культуру.

Плюсы подхода

Цивилизация может иметь врага и быть разрушена, а культура не может иметь такого непосредственного врага.

Культура не имеет географически очерченных и временных границ.

Н: Изобрели колесо в эпоху неолита, и человек до сих пор им пользуется.

Культурные ценности только совершенствуются.

Минусы подхода

Он рассматривает культуру как отдельные достижения.

Другие подходы

Деполитизация (существует много партий)

Деидеологизация (много идеологий: коммунистическая, религиозная, либеральная и т.д.)

Исторический (явление нужно рассматривать в развитии, в контексте с другими явлениями, применительно к данному времени, когда явление происходит)

Гуманизм

Вопрос №5. Развитие государственности на Руси в первой половине X в. Внешняя политика первых киевских князей (Олег, Игорь, Ольга, Святослав)

Развитие государственности Руси в первой половине Х в.

На протяжении первой половины Х в. киевские князья настойчиво и последовательно сплачивали в общем государстве племенные княжества восточных славян. Дело Олега, по свидетельству “Повести временных лет”, продолжил его преемник Игорь. Он опять присоединил к государству княжества уличичей и древлян, которые отпали, было после вести о кончине Олега. На 40 гг. Х в. произошла новая вспышка военной активности древнерусской господствующей верхушки. Киевский князь распространил свою власть на восточный Крым и Тамань. Игорь совершил два больших похода на Византию, что имели целью, как защиту южных рубежей, так и обеспечение выгод для русских торговых людей в Константинополе и других греческих городах. Большие и малые войны приносили славу и богатство князьям и старшим дружинникам. В то же время они отрывали от мирного труда много народа, в войнах погибали тысячи людей, что ослабляло экономику государства. Главным же источником снабжения войска оружием, пищей, конями оставалось стягивание дани, которую князья стремились все время увеличивать. Особенно жестоким был сбор полюдья. Именно под воздействием своих дружинников князь Игорь, собрав один раз полюдье в земле древлян, вернулся туда, чтобы взыскать его во второй раз, за что был забит восставшими 944г. Со смертью Игоря закончился первый этап в развитии государственности на Руси. Единственный известный из летописи сын Игоря – Святослав был еще мальчиком, и на княжеский престол села его жена Ольга. Она жестоко придушила восстание древлян весной 945г., штурмом взяв их главный город Искоростень, забив древлянских князей и много воинов. В то же время княгиня, вероятно, поняла, что наступило время установить размер дани, в первую очередь полюдья, из зависимого населения, что она и сделала. Ольгой также были устроены опорные пункты центральной власти на местах, административная и судебная системы распространены на все подвластные Киеву земли племенных княжеств. Во времена Ольги перестраивался, украшался и укреплялся стольный град Руси. С княжением Ольги можно связывать наступление второго этапа в развитию древнерусской государственности. Он ознаменовался визитом Ольги в Константинополь около 946г. Впервые в истории глава Древнерусского государства шел в Византию во главе мирного посольства. Результатом этого визита было крещение Ольги и заключения союзного русско-византийского соглашения.

Внешняя политика первых киевских князей (Олег, Игорь, Ольга, Святослав).

Олег Вещий (правил 878 - 912 или 922)

Правил за малолетнего Игоря (возможно сына Рюрика – отсюда династия «Рюриковичей»), возможно приходился ему дядей, по другим сведениям – дружинник Рюрика.

В 882 году Олег предпринял удачные походы на Смоленск и Любеч. После этого он по Днепру спустился к Киеву, где князьями были соплеменники Рюрика, варяги Аскольд и Дир. Олег заманил их к своим ладьям и, предъявив наследника Рюрика, малолетнего Игоря, приказал убить Аскольда и Дира. Таким образом Олег захватил Киев и перебрался туда с дружиной, объявив Киев столицей своих владений. Тем самым он объединил два основных центра восточных славян (северный и южный).

В течение следующих двадцати пяти лет деятельность Олега связана с расширением своей державы. Он подчинил Киеву древлян, северян, радимичей. Затем Олег воевал с самыми южными восточно-славянскими племенами уличей и тиверцев.

В 907 году Олег отправляется в большой военный поход к Константинополю (Царьграду). В походе, согласно «Повести временных лет», принимало участие 2000 ладей по 40 воинов в каждой. Византийский император Лев Философ отдал приказ закрыть ворота города и загородить цепями гавань. Однако Олег пошёл на штурм необычным способом - он повелел своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Испуганные греки предложили Олегу мир и дань. Главным результатом похода стало заключение торгового договора, обеспечившего свободу беспошлинной торговли русским купцам.

В 911 году Олег отправил в Константинополь посольство, которое подтвердило «многолетний» мир и заключило новый договор. По сравнению с договором 907 года из него исчезло упоминание о беспошлинной торговле.

Игорь (правил 912 – 945)

В 914 году Игорь воевал с древлянами и возложил на них дань больше Олеговой.

В 915 году Игорь заключил мир с печенегами, которые впервые появились на Руси, проходя походом на Византию. Мир с печенегами долго не продержался, в 920 Игорь воевал с ними.

В 941 г. ходил на Византию. Поход сложился неудачно для Игоря, в морском бою русский флот был частично уничтожен греческим огнём. После набегов на византийские земли и ряда поражений Игорь в сентябре того же года вернулся домой. В 943 князь Игорь собрал новое войско с участием печенегов и повёл в поход на Дунай к северным границам Византийской империи. До военных столкновений дело на этот раз не дошло, Византия заключила мирный договор с Игорем, выплатив дань. На следующий год после похода Игоря император Роман прислал послов к Игорю восстановить мир. Прежде всего договор регулирует условия пребывания и торговли русских купцов в Византии, определяет точные суммы денежных штрафов за различные проступки, устанавливает суммы выкупа за пленников. Также там сформулировано положение о военной взаимопомощи между русским великим князем и византийскими царями.

В 945 г. пошел собирать с них дань и собрал больше чем обычно. На обратно пути он распустил дружину и отправился опять собирать дань. Древляне убили его, так как малочисленная дружина не смогла защитить его.

Ольга (правила 945 - 957)

Древляне после убийства Игоря прислали к его вдове Ольге сватов звать её замуж за своего князя Мала. Княгиня последовательно расправилась со старейшинами древлян, а затем Ольга отправилась к древлянам, сказала, что простила их, велела готовить тризну (поминки, поминальное угощение) по убитому Игорю. Опоив во время тризны древлян, Ольга велела рубить их. На следующий год отправилась в поход с малолетним Святославом, осаждала Корсунь (главный город древлян) в течение года, но те не сдавались. Тогда она попросила в качестве откупа голубей, те с радость согласились, но Ольга, подвязав к ним бумажки с серой, которые подожгли, выпустила их на волю, голуби полетели обратно и сгорел весь город. Историки считают, что летописец Нестор приукрасил события.

После расправы с древлянами Ольга стала править Киевской Русью до совершеннолетия Святослава, но и после этого она оставалась фактическим правителем, так как её сын большую часть времени отсутствовал в военных походах.

В 945 г. Ольга осуществила серьёзные преобразования в управлении княжеством - установила точный размер взимаемой в пользу Киева дани («полюдья») - «уроков» (или «оброков») и периодичность их сбора («уставы»). Подвластные Киеву земли оказались поделены на административные единицы, в каждой из которых был поставлен княжеский администратор («тиун»).

В 947 году Ольга отправилась в новгородские и псковские земли, устанавливая там оброки и дани, после чего вернулась к сыну Святославу в Киев. Ольга установила систему «погостов» - центров торговли и обмена, в которых более упорядоченно происходил сбор податей; затем по погостам стали строить храмы.

Следующим деянием Ольги, отмеченным в ПВЛ, является её крещение в 955 году в византийском Константинополе.

Святослав Игоревич (правил 945 - 972)

Формально Святослав стал великим князем в 3-летнем возрасте после гибели в 945 году отца, великого князя Игоря, но самостоятельно правил примерно с 960 года. При Святославе Киевским государством в значительной мере правила его мать - княгиня Ольга, сначала из-за малолетства Святослава, затем из-за постоянного пребывания его в военных походах.

Поход в Поволжье

В 964 г. пошел на Хазар, пройдя «сквозь вятичей»

В 965 г. разбил хазар, взял города Белую Вежу (Саркел), Итиль и Семендер.

После этого пошел на Северный Кавказ, где одержал победу над Ясами (вероятно, нынешние осетины) и Касогами (черкесы, страна которых в X в. именовалась Касахиею).

В 966 г. вторично обложил вятичей данью. В. Н. Татищев объяснял это тем, что они, узнав, что русские войска двинулись к Дунаю восстали, и Святославу вновь пришлось подчинять их.

После этого, проникнув на Волгу, Святослав разорил земли камских болгар и Взял их город Болгар (Булгар).

Многие историки отмечают, что походы Святослава на хазар сильно изменили издревле сложившуюся в южных степях расстановку сил. На смену хазарам пришли не менее сильные враги – печенеги, т.к. хазары, взимая дань с некоторых славянских племен, сдерживали их натиск. После походов Святослава Хазарский Каганат распался.

Болгарские походы Святослава

В 967 году между Византией и Болгарским царством разгорелся конфликт, причину которого источники излагают по разному. В 967/968 византийский император Никифор Фока отправляет к Святославу посольство. Главе посольства Калокиру было передано 15 кентинариев золота (прим. 455 кг), чтобы направить русов в набег на Болгарию. Согласно наиболее распространённой версии, Византия хотела сокрушить Болгарское царство чужими руками, а заодно ослабить Киевскую Русь, которая после победы над Хазарией могла обратить свой взгляд на крымские владения Византии. Калокир договорился со Святославом об антиболгарском союзе, но вместе с тем попросил помочь ему отнять у Никифора Фоки византийский престол. За это пообещал «великие, бесчисленные сокровища из казны государственной» и право на все завоёванные болгарские земли.

В 968 году Святослав вторгся в Болгарию и после войны с болгарами обосновался в устье Дуная, в Переяславце, куда к нему была выслана «дань с греков».

К 968-969 гг. относится нападение на Киев печенегов. В ответ Святослав организовал второй поход против них, в ходе которого и был захвачен Итиль, а каганат окончательно разгромлен. Святослав с конной дружиной возвратился на защиту столицы и отогнал печенегов в степь.

Во время пребывания князя в Киеве скончалась его мать, княгиня Ольга, фактически правившая Русью в отсутствие сына. Святослав устраивает управление государством: сажает сына Ярополка на киевское княжение, Олега - на древлянское, Владимира - на новгородское. После этого Святослав осенью 969 года снова с войском пошёл на Болгарию.

Во второй половине X в. начинается более активное русско-византийское сближение. Идя на это, византийские императоры одновременно рассчитывали использовать русские дружины в войне со своими соседями. В то же время Святослав, пытаясь приблизить границы Руси и Византии, вел упорную войну с империей за Балканский полуостров. Византийский император Никифор II Фока предложил Святославу совершить поход на Балканы (968 г.). Планы византийцев на ослабление Руси не оправдались, Святослав одержал победу над болгарским царем Борисом. Поскольку этот исход был нежелателен для Византии, она начала борьбу с Русью. Силы византийцев превосходили по численности русские дружины. Второй поход (971 г.) оказался неудачным. Союзник Руси, царь Борис перешел на сторону Византии. Святослава, находившегося в Доростоле (на Дунае) окружает 100-тыс. войско византийского императора Иоанна Цимисхия. После трехмесячной осады греки вынудили Святослава принять бой под стенами крепости. Согласно летописи, именно в этой битве Святослав произнес ставшую крылатой фразу: «Не посрамим земли русской, но ляжем костями, ибо мертвые срама не имеют».

В 971 г. был заключен мирный договор: дружина Святослава получила возможность вернуться на Русь со всем своим вооружением, а Византия удовлетворялась обещанием не совершать нападений. Греки обязались снабдить продовольствием и пропустить корабли Святослава по Дунаю в море, чтобы те ушли на Русь. Восстанавливались торговые связи Руси и Византии, они вновь становились союзниками.

В 972 г. Святослав, возвращавшийся с Дуная по дороге в Киев, был убит печенегами у Днепровских порогов. Из его черепа печенежский князь Куря сделал чашу для питья, окованную золотом, в знак уважения к противнику. По летописному преданию, считалось, что доблесть противника перейдет к тому, кто пьет из такой чаши – черепа.

Вопрос №6. Причины, процесс и значение принятия христианства на Руси---- Киевская Русь при Ярославе Мудром: внутренняя и внешняя политика, формирование феодальных отношений, развитие культуры.

1.Территория и население.

При Ярославе Мудром Древнерусское государство занимало территорию от Таманского полуострова до Северной Двины и от Днестра и верховьев Вислы до верховьев Волги и Дона. В середине ХII века Киевская Русь распалось на 14 княжеств. Отдельно от них находился Новгород, где была установлена республиканская форма правления. К началу ХIII века насчитывалось около 50 княжеств.

2. Социально-экономическое развитие

Период ХI-ХII веков в экономическом отношении можно охарактеризовать как период раннего феодализма. В ХI веке продолжается подъем экономики Киевской Руси. Он происходил на фоне продолжавшегося расширения ее территории за счет дальнейшего освоения Восточно-Европейской равнины. Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития. Повсеместно распространяется пахотное земледелие. Совершенствовались орудия труда: археологи насчитывают более 40 видов металлических орудий труда, применявшихся в хозяйстве. Даже на самых отдаленных окраинах Киевской Руси сложились боярские вотчины. Показателем подъема экономики явился рост городов, на Руси накануне монгольского вторжения было около 300 городов. Городское население было представлено ремесленниками, которые селились в слободах по специальностям. В отличие от Западной Европы, городские ремесленники Киевской Руси не объединялись в цехи. Своего расцвета ремесленное производство достигло в ХI-ХIII веках, когда насчитывалось несколько десятков специальностей. В результате развития внешней торговли на Руси появились деньги; их чеканкой почти не занимались, а использовали арабские и византийские монеты из золота и серебра. Гораздо большее распространение имели серебряные и медные слитки, на которых ставились княжеские клейма с указанием веса. Так, с ХI века известна единица “гривна” – слиток серебра весом в один фунт, или примерно 400 г. Из “Русской правды” можно сделать вывод, что уже в ХI веке на Руси были достаточно развиты кредитные отношения. В тексте встречаются такие понятия, как “одолжение по службе”, “отдача денег в кредит”, “процент”, “торговля в кредит” и т.д. Основная масса населения Руси в ХI-ХII веках – свободные общинники (“люди”)– жила в сельских общинах и обязана была платить дань князю. Община имеет уже не родовой, а территориальный характер. “Людьми” называли как городское, так и сельское свободное население Древнерусского государства. Известны также такие категории населения, как смерды, закупы, рядовичи, изгои, челядь, холопы. Смерды – крестьяне, жившие на землях вотчинников (князей или бояр) и обязанные платить вотчиннику оброки и выполнять различные повинности (По другим данным, смердами называли свободных крестьян-общинников, обязанных платить дань князю). Закупы – категория зависимого населения; как правило, закупами становились разорившиеся общинники, получавшие от феодала участок земли и инвентарь. Кабальные закупы должны были в обмен на “купу” (помощь в натуральной форме или деньгами) работать в имении господина. Рядовичи – также слой лично зависимых людей, они служили феодалам по ряду (договору). Изгоями называли лиц, вышедших из своей социальной группы (крестьяне, ушедшие из общины, вольноотпущенные или выкупившиеся холопы и др). Рядовичи и изгои, а также закупы, подвергались телесным наказаниям, были неполноправны в суде, а также сами не отвечали за некоторые преступления. Холопы и челядь представляли собой категории населения, по своему социальному положению близкие к рабам. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопкой или холопом, а также добровольной продажи себя или своих детей в рабство. Дети холопов становились холопами. Они не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. Холопы были полностью бесправны. В ХII веке холопство усложняется: оно делится на полное (обельное) и неполное. Часто холопы занимали ответственные посты в княжеском управлении. Категории городского населения известны под следующими наименованиями: люди, мужи, гости (иностранные купцы), купцы, черные люди. Формируется княжеский домен – земли, которыми владеет князь. Из этих земель составлялись вотчины – наследственные земельные владения, которые князь давал своим дружинникам. Таким образом, в ХI веке начинает формироваться, наряду с княжеской, боярская вотчина. Княжеская власть также предоставляла местным правителям право на кормления – сбор дани с земель и городов. Со временем князья даровали крупным землевладельцам – боярам и церкви – право суда и другие важные полномочия в своем вотчинном хозяйстве. В этот же период появляются монастырские вотчины. Так на Руси формируется феодальное землевладение, а также население, обязанное платить подати своему господину. Возникает новая форма зависимости – личная. Основной формой экономической зависимости крестьян он землевладельцев был натуральный оброк. Княжеские и боярские вотчины, платившие подати государству, имели натуральный характер. Их связи с рынком были весьма слабыми и нерегулярными. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества. В данный период каждый князь имел еще свою дружину. К концу ХII века она начинает называться двором; вместо слова “дружинник” появляется другое - “дворянин”. Постепенно начинает формироваться, наряду с вотчинным, поместное или условное землевладение. Князья, бояре, монастыри приглашали на службу младших княжеских и боярских детей, разорившихся феодалов. Из таких “служилых людей” начал формироваться слой поместного дворянства. По отношению к крестьянам они имели те же права, что и феодалы. За выполнение службы землевладельцы давали им участки земли – условное владение на период службы собственнику земли. После окончание срока службы поместье могло быть отобрано.

3. Политический строй

Русь при Ярославе Мудром

После смерти Владимира Святого (1015 г.) начались междоусобицы его сыновей. В результате их киевский престол в 1019 году занял Ярослав, бывший в Новгороде наместником великого князя Киевского. При Ярославе Мудром (1019-1054) началось, а при его сыновьях продолжилась запись норм обычного русского права (с добавлением позднейших княжеских законодательных постановлений), которая образовала впоследствии юридический сборник “Русская правда”. Под этим общим названием известны три памятника: «Краткая», «Пространная» и «Сокращенная Правда». «Краткая Правда» делится на «Правду Ярослава» (около 1016 г.) и «Правду Ярославичей» (вторая половина ХI в.). Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты нового, феодального уклада и старого, родоплеменного. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Князя окружала дружина, с которой он советовался по основным вопросам. Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет, “думу”, князя, стали именоваться боярами. У них также формируется своя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины “отроки”, “чадь”, “гриди”. Если старшие дружинники выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей) , вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов. Наряду с дружинниками сохраняло свое значение и народное ополчение – “вои”, в чем проявлялись пережитки феодального строя. В ХI веке сохранялось также вече. Народные старейшины – “старцы градские” – участвовали в княжеской думе. Но в то же время летописи отразили падение роли вече в общественной жизни: его упоминание как правило связывалось с экстраординарными ситуациями. Внешнеполитические связи княжеского дома были скреплены брачными союзами с правителями Польши, Франции, Венгрии, скандинавских стран. Русь успешно боролась с притязаниями Византии на господство в Северном Причерноморье и Поднепровье, а также с притязаниями кочевников: печенегов, тюрков, половцев. Ярослав поставил митрополитом русского священника Илариона.

5. Культура Руси.

Формирование русской культуры, как и во всем средневековом мире, происходило в рамках городской и сельской общин. Складывание национального самосознания на основе христианства изменяло роль и функции древнерусских городов. Они становятся центрами культурной общности. Мир городской культуры становится более сложным: заимствуются элементы византийского образа жизни. По сравнению с сельским обществом с его изолированностью от внешнего мира, городское общество было более информировано. Начинается строительство монастырей, при их помощи получила распространение письменная культура. Для русской культуры данного периода характерны следующие черты: - общая замедленность темпов развития, традиционализм, консерватизм. Медленно совершенствуются производительные силы, господствует натуральное хозяйство, консервирующее уровень общественных отношений; - сосуществование двух форм религий (двоеверие) – языческой и христианской – налагало печать противоречивости и двойственности на всю русскую культуру; - русская культура формировалась и развивалась в общем русле европейской культуры, что объясняется интенсивными политическими, экономическими и культурными контактами, а также однотипностью социально-экономических процессов и общностью христианской религии. Формируясь в раннем средневековье, русская культура возникла как христианская православная. Это совершенно особый тип культуры, хотя в нём прослеживаются черты, родственные христианской культуре Запада. Русь оказалась, по сути, единственной европейской страной, наследовавшей православную византийскую традицию, однако молодость государства, его своеобразная история, изоляция от мира на два века, падение Византии в середине ХV века по-особому скорректировали великое наследие. В русской культуре прослеживается опережающее развитие тех областей творчества, которые строятся на ярком образном ряде – живопись, архитектура, музыка, фольклор. Устоявшиеся православные формы старой византийской культуры наполнились новыми образами, эмоциями, утратив при этом суховатость глубинного интеллектуального наследия. Начиная с ХI века, широкое распространение получает в городах Руси летописание. Появились первые известные нам русские книги: Вла-димир Мономах пишет “Поучение”, митрополит Илларион – “Слово о законе и благодати”, Нестор создаёт “Повесть временных лет”, получившую мировую известность. Современник летописца Нестора Даниил совершает путешествие в Палестину. Он оставил описание своего хождения – первое на Руси географическое произведение. “Хождение в Святую землю игумена Даниила” уже в те времена было переведено на французский, немецкий и греческий языки. В ХII веке появляется гениальный памятник древнерусской литературы “Слово о полку Игореве”, пронизанный идеей необходимости единения, - особенно единения княжеского, сплочения военного и прекращения усобиц. Период со второй четверти ХII века по 1237 год (год нашествия Батыя) был периодом интенсивного становления жанровых и идейных особенностей русской литературы на всём обширном пространстве Русской земли. Летописец Нестор поведал о создании на Руси, в Киеве, первой государственной библиотеки на Руси. Это событие произошло в 1037 году. Киевский князь Владимир заботился об учении и отдавал детей “лучших людей” в книжное обучение. Ярослав также приказал собрать 300 детей и “учить книгам их”. Это были школы высшего типа – своего рода университеты. Они давали знания по философии, риторике, грамматике. В Киеве существовала и женская школа, где обучали грамоте, ремёслам, пению. При соборах в Новгороде, Чернигове, Суздале, Полоцке, Смоленске, Рязани, Ростове и Владимире появляются библиотеки и мастерские по переписке книг. В пору превращения христианства в государственную религию Русь уже обладала развитым искусством архитектуры, имевшим глубокие исторические корни. Однако традиционного деревянного зодчества, сложившегося во времена язычества, оказалось недостаточно при феодальном строе и господстве христианской религии. Новым идеологическим задачам более отвечала каменная монументальная культовая архитектура. Культовая архитектура, как и новая религия, пришла из Византии, бывшей в Х-ХI вв. наиболее передовой страной Европы. Таким образом, в создании своей новой художественной культуры Русь обратилась к самому совершенному европейскому источнику. Каменное зодчество меняет облик древнерусских городов. Они укрепляются каменными стенами с наблюдательными башнями и мощными въездными воротами (например, Золотые ворота в Киеве 1037 г.). В городах появляется уличная застройка. Но славу русским городам создаёт именно культовая архитектура. Расцвет древнерусской архитектуры приходится на время княжение Ярослава Мудрого. Задуманное им грандиозное строительство необходимо воспринимать в русле великокняжеской политической программы, направленной на укрепление государственности и власти. В 1037 г., согласно Киевской летописи, начинает возводиться Софийский собор, задуманный как главный христианский и великокняжеский храм на Руси. Киевская София в идеологическом, религиозном и художественном отношении соперничала с Софией Константинопольской. Киевский Софийский собор был воспринят как образец храмового строительства в других русских землях. Подобные ему соборы были созданы в крупных центрах Киевской Руси – Полоцке, Новгороде, Чернигове. Они имели свои архитектурно-художественные особенности, но их объединяло характерное для культового строительства выражение величия и силы, грандиозности и торжественности. Во второй половине ХI-ХII вв. храмов, подобных Софийским, на Руси уже не возводят. Отдаётся предпочтение сооружению княжеских монастырей, в которых храмы меньше и проще. Строителями монастырей и соборов были, по преимуществу, уже русские мастера, поэтому при сохранении единых принципов возведения культового сооружения появляются местные традиции зодчества. Первоначально различия касались деталей декора, но к концу ХII в. они стали столь значительны, что послужили основой сложения древнерусских архитектурных школ. Особой суровостью отличалась новгородская архитектура. Лаконизм, суровая простота свойственны Георгиевскому собору Юрьева монастыря в Новгороде (1119 г.). Сохранилось имя мастера собора – Пётр. Единство конструкции и декоративного убранства, органичная целостность, столь характерная для ХI в., сохраняется в архитектуре и ХII в. Решительные изменения в новгородском зодчестве появляются во второй половине ХII в. Храмы становятся более компактными, небольшими, однокупольными, одноапсидными, однако они по-прежнему монументальны и величественны. Появление этих церквей связано с повышением в жизни городов роли торгово-ремесленных слоёв населения, которое постепенно превращается во внушительную политическую силу. Горожане стали не только исполнителями, но и заказчиками архитектурных сооружений. В строительстве посадских храмов зодчие руководствовались не столько каноном, сколько природным чутьём, поэтому в них наиболее полно воплотились художественные идеалы народа. Самые знаменитые новгородские храмы этого периода – храм Спаса Преображения на Нередице (1198 г.) и храм Параскевы Пятницы (1207 г.). Большинство подобных им церквей отличается простотой внешнего облика, декор скуп, конструкция ясна. В них скрыто живёт древний прообраз – деревянный сруб-четверик. Одной из самых ярких архитектурных школ ХII. и первой половины ХIII вв. была Владимиро-Суздальская школа. От начала и до конца своего развития она связана с высокой идеей объединения русских земель, выдвинутой владимирскими князьями и поддержанной горожанами, дворянами и церковью. Архитектура переживает свой стремительный взлёт при Андрее Боголюбском, когда столица переносится во Владимир. Владимир во всём соперничает с Киевом, как некогда последний – с Константинополем. Возводятся Золотые ворота (1164 г.) с огромной торжественной аркой проезда и надворной церковью – своеобразная триумфальная арка. В 10 километрах от города была построена великокняжеская резиденция Боголюбово, которая представляла собой не только сильную крепость, но и роскошный дворцовый ансамбль. Самым замечательным памятником времени Андрея Боголюбского является церковь Покрова на Нерли (1165 г.). Церковь была посвящена неизвестному в Византии празднику Покрова Богородицы, введённому Боголюбским без позволения киевского митрополита. Строительством храма Покрова Богородицы утверждалась в присущих средневековью аллегорических образах идея божественного покровительства Владимирской земле и исключительных прав “богоизбранного” князя Андрея. Выразительную черту владимиро-суздальского зодчества составляет применение скульптуры в оформлении фасадов. Скульптурные украшения церкви Покрова немногочисленны, но удивительно гармоничны. Над порталами в полукружных закромах помещены одинаковые по сюжету рельефы. Выше всех восседает библейский царь-объединитель Давид, окружённый львами и грифонами, ниже протянулась цепочка женских масок. В символах Покровской церкви нетрудно угадать идеи объединения русских земель и заступничество Богоматери. Одним из важнейших элементов внутреннего убранства древнерусского храма была икона. До появления иконостаса (XV век) иконы размещались на стенах, столбах, архитраве алтарной преграды. Первоначально древнерусская икона была теснейшим образом связана с византийской иконописью: последняя определяла основные иконографические типы и стилистику изображения. Однако, уже с ХI века начинается выстраиваться русская иконопись. Основными школами были Новгород, Псков и Москва. Древнейшие русские иконы, датируемые ХI веком, происходят из Новгорода. Одно из ранних произведений – икона Петра и Павла (середина ХI века). Большое распространение в древнерусской иконописи получает тема Богоматери с младенцем. Лирическая трактовка характерна для изображения Богоматери с младенцем типа Умиление (икона Владимирской Богоматери, икона “Богоматерь Умиление” из Старой Руссы). Таким образом, с конца ХI века формируется новая социокультурная ситуация, связанная с распадом государства на множество самостоятельных земель и княжеств. Этот процесс не приостановил развитие культуры. С появлением новых культурных центров становились более заметными локальные особенности в культуре различных земель, обусловленные их социально-экономическими политическим развитием, направлением и характером их культурных связей, влиянием местных традиций. Наличие множественности художественных школ не свидетельствовало о распаде древнерусской народности. Идея единства русской земли продолжала оставаться одной из ведущих, что нашло отражение в памятниках культуры.

Почему этот период называют периодом расцвета?

была упорядочена система управления страной, т.е. оформлена политическая структура Киевской Руси

формируются экономические связи в гос-ве

была создана законодательная база гос-ва

была упорядочена социальная структура гос-ва

была сформирована единая национальная идея (христианство)

Полит структура: КР представляла из себя военно-феод. монархию: власть становится наследуемой, привилегированное сословие - военно-служилую знать, кот за службу получает земли, населенные кр-ми, т.е. начинают формироваться феод. отн-я. Киевский князь явл. главой всех ветвей власти. Власть наследуется по родовому принципу. При князе существует боярская дума - это совещат. орган, кот состоял в основном из старшей дружины князя. Дружина состояла из 2 частей: Старшая дружина (более опытные, кто за службу получал земли с правом наследования, впоследствии - бояре), младшая дружина, жила при князе, и князь делился с ней доходами, отдавая 1/3. На этом этапе ликвидируется институт местного княжения и на местах сидят наместники князя. Формируется чин апп-т. Вместе с тем власть князя была не так сильна, т.к:

Были усобицы за престол м/д родственниками

боярская дума имела право вето на решение князя.

старшая дружина была самостоятельной, имела свои земли, свою дружину

Законодательной основой Киевской Руси являлась «Русская Правда», основоположником которойй является Ярослав Мудрый.

Экономика КР:

Основу эк жизни КР сост с/х

КР активно занимается внешн. торговлей

продолжает сохранять свою значимость другие виды хоз деят-ти (охота, рыбалка, собир-во, бортничество)

получают развитие феод. отн-я. Но на этом этапе они не были развиты, т.к. военно-феод. знать основной источник доходов видела не в земле, а в воен-торг походе, и в КР % зависимого населения был весьма незначителен.

Соц структура. В соответствии с РП в КР выделяется 3 категории населения:

люди служилые (привилегированное сословие, старш. дружинники)

люди (свободные жены городск. или сельской общины)

черные люди (полностью зависимые, полузавис.)

На этом этапе происходит крещение Руси….

Внеш. Политика, борьба за независимость.

В 9 веке в Днепровско-Донском междуречье появились печенеги,сразу заявив о себе как об активной военно-политической силе. Они воевали с мадьярами, хазарами и Русью. Постоянные набеги на территорию русских народами из вне приносили разорение и грабежи. Первое столкн. русских с печенегами было в 915 после чего был заключен мир. В 944г князь Игорь привлек их для совм. похода на Византию, но те были продажны -итог -в 971г Игорь был ими убит. До 1019 г. печенеги грабили Русь пока Ярослав Мудрый не нанес им поражение. позже те стали вассалами Руси. В 9 веке из степей Прииртышья и Вост.Казахстана пришли половцы. Русским приходилось много воевать с ними. В нач.12века В.Мономах нанес им поражение. В дальнейшем русские и половцы выступали против монголо-татаров.

В 1030 г. Ярослав основал неподалеку от Чудского озера город Юрьев (ныне г.Тарту в Эстонии), утвердив русские позиции в Прибалтике. В 1036 г. Ярослав разбил возле Киева печенегов и построил на этом месте Софийский собор. При Ярославе, который был назван Мудрым за свою деятельность, Киев превратился в один из крупнейших городов Европы. Помимо Софийского Собора Ярослав также соорудил в Киеве золотые ворота, которые стали парадным въездом в столицу Древней Руси. Ярослав открыл школы, создал библиотеку, пригласил из Европы деятелей культуры и мастеров. Ярослав начал составление свода законов – «Русскую Правду», которую продолжили его сыновья и внук Владимир Мономах. Были укреплены международные связи с такими странами, как Швеция, Франция, Норвегия, Польша и Византия. Во время правления Ярослава Мудрого на Руси утвердились феодальные производственные отношения. Складывание феодальных отношений – процесс длительный и сложный. В результате него образовались два основных класса феодального общества – феодалы и феодально-зависимое крестьянство. Главным богатством и основным средством дохода в те времена была земля, которая находилась в руках феодалов. Крестьяне не являлись собственниками земли, а были ее держателями, получая от феодала участок земли на тех или иных условиях вплоть до наследственного пользования. В отличие от рабов крестьяне имели собственные орудия труда, скот, дом. Поскольку феодал мог заставить работника трудиться на себя только с помощью внеэкономического принуждения, существовала личная зависимость крестьянина от феодала, степень которой была различной – от легкого оброчно-денежного обязательства до крепостной неволи. За землю, которую получал крестьянин, он был обязан работать на своего феодала часть своего рабочего времени и отдавать ему часть своего урожая. Это была земельная рента, которая могла быть отработочной (барщина), натуральной (продуктами) или денежной (оброк).

Византия, как и Киевская Русь, занимала серединное положение между Востоком и Западом. Она была ближе к Руси и, соответственно, являлась более выгодным партнёром, чем Рим.

Византийский вариант христианства предполагал относительную независимость государственной власти от церкви, в то время как латинский вариант означал бы подчинение Папе Римскому.

Византийский обряд предполагал возможность богослужения на местных языках, в то время как латинский только на латыни.

Визант. обряд приняли ещё в 9 в. приняли близкие нам болгарские племена, многие русские были знакомы с этой религией

Визант. Обряд был более пышным и красивым, чем латинский обряд.

Неудача языческой реформы. Одной из первых на Руси Ольга приняла тайное крещение в 959г. Князь Владимир, воцарившись на киевском престоле, почувствовал необходимость идеологического объединения русичей на основе одной религии. В 980 году была попытка реформирования язычества, введение культа Перуна, как официального культа. В Киеве на горе был установлен Пантеон из 6 богов. Главенствующее положение Перуна подчеркивалось его серебр. Головой и золотыми усами. Реформа не удалась и кн. Владимир решает принять единобожие, чтобы действовала схема: 1 бог на небе, 1 великий князь на Руси. В 988 г. при Владимире 1 в качестве государственной религии было принято христианство.

Общепризнанной датой принятия христианства стал 988 год. Крещение Владимира и его приближенных было совершено в Корсуни (по легенде)– центре византийских владений в Крыму. Ему предшествовало участие киевской дружины в борьбе византийского императора Василия 2 с мятежом полководца Варды-Фоки. Император победил но не выполнил своего обязательства – отдать за Владимира свою дочь Анну. Тогда Владимир осадил Корсунь и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. Однако скорее всего это произошло (считают историки) в Киеве или Высилёве (987 или 988 г.)

Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения. Процесс христианизации затянулся. Православной церкви пришлось вести упорную борьбу с дохристианскими верованиями. Пласты народного языческого сознания были настолько мощны, что христианство восприняло и приспособило некоторые его черты. Культ богов сменился культом святых с прежними «языческими функциями». Где-то христианство принимали по доброй воле, но на большеё территории Руси под принуждением. Ещё долго многие продолжали молиться языческим богам. Сложилась ситуация двоеверия.

Во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначенный константинопольским патриархом. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви – “десятину”.

Последствия:

Объединение славянских земель на единой духовн. основе

приобщение к зап-евр и визант. культурным и христ. традициям и традициям вообще

гуманизация нравств. отношений

влияние на экономику (рост междунар торговли, развитие и совершенствование с/х произв.)

толчок развития культуры

появление каменной архитектуры

интенсивно развивается ИЗО

литерат. традиции (появл. письменности)

оформление культа власти

рабская психология, произошло превращение церкви в идеологический инструмент государства

мистическое восприятие христианства

Значение:

Русь вместе с христианством впитала традиции иудео-христианской культуры. Принятие христианства дало толчок культурному развитию Руси: распространение грамоты (кириллицы, как славянской грамоты), развитие арх-ры, иконописи, древ. Ремёсел.

Христианство способствовало гуманизации нравов, отказу от дикости и варварства.

Русь стала восприниматься на международной арене как равноправный субъект международного права.

Принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси.

Принятие христианства укрепляло гос. власть и территориальное единство Киевской Руси.

Но имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь становилась теперь равной другим христианским странам, связи с которыми значительно расширились.

Наконец принятие христианства сыграло большую роль в развитии русской культуры, испытавшей на себе влияние византийской, а через нее - античной.

Причины, предпосылки и результаты феодальной раздробленности на Руси. Роль Владимира Мономаха в сохранении единства Киевской Руси

Со второй трети XII в до конца XV в на Руси длился период феодальной раздробленности.

Начало распада единого государства

Тенденция к разобщенности русских земель обнаружилась после смерти Ярослава (1054). Произошел раздел территории между его пятью сыновьями и внуком. Однако это не предотвратило столкновений между потомками великого князя. Период их мирного совладения Русской землей длился с 1054 по 1072 г. Каждый из них стремился обрести самостоятельность и быть независимым от великокняжеской власти. При этом они пользовались поддержкой местного боярства, которое не хотело делиться своими доходами с Киевским князем. Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду порождал обстановку нестабильности, неуверенности, что мешало дальнейшему развитию Руси. Нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения политических и экономических сил. Общая политическая ситуация обострялась в связи с новой внешнеполитической опасностью: место печенегов заняла новая волна половцев. Со второй половины ХI века они совершают набеги на Русь. Но в отношениях их с Русью были долгие периоды мирных отношений. Русские князья и половецкие ханы нередко совершали династические браки между своими сыновьями и дочерьми. В борьбе друг с другом князья нередко обращались к помощи половцев. Вмешательство половцев во внутренние дела Руси способствовало дезорганизации политической жизни.

К 90-м годам ХI века на Руси образовались три враждующие группировки: в Киеве – во главе со Святополком, в Чернигове – во главе с Владимиром Мономахом, в Тмутаракани – во главе с Олегом. В 1093 году объединенные киевско-черниговско-переяславские войска потерпели поражение от половцев, которые нанесли огромный ущерб Руси. Этой ситуацией воспользовался Олег, заключивший союз с половцами и начавший новую междоусобицу, в которую были втянуты все русские земли. В 1097 году в городе Любече состоялся первый съезд внуков Ярослава, на котором было принято решение, последствия которого обнаружились уже в ХII веке. С одной стороны, было выражено стремление прекратить все войны, с другой – фиксировалось обособление разных частей Руси под властью представителей разных династических линий Рюриковичей и в дальнейшем рассматривалась как юридическое обоснование раздробленности прежде единого государства на отдельные земли (“каждо да держит отчину свою”). Остановить усобицы решения съезда в Любече не смогли. В то же время Любечский съезд положил начало объединению русских военных сил против половцев.

Русь при Владимире Мономахе

В 1113 году в результате восстания в Киеве на киевский стол был приглашен Владимир Мономах (1113-1125), который фактически участвовал в управлении государством еще при своем отце Всеволоде, а затем оказывал большое влияние на государственные дела при великом князе Святополке и был известен, прежде всего, благодаря военным походам и победам над половцами. Всего же, по собственным подсчетам, он совершил 83 военных похода по Руси, Европе и половецким степям. Одной из главных целей Мономаха являлось объединение сил всех русских князей на борьбу с половцами. Многократными походами против них он достиг того, что половецкая опасность на время ослабла.

Заняв киевский стол, Владимир Мономах стал последовательно восстанавливать утраченные в усобицах государственные полномочия великого князя. Его «Устав», введенный в действие в 1113 году, дополнил “Русскую правду” в сфере регулирования социальных отношений. В период княжения Мономаха составлялся наиболее полный свод русских законов – «Пространная Русская Правда», включавшая в себя грамоту Ярослава новгородцам 1015 г., «Правду Ярославичей» и «Устав» Владимира Мономаха. В “Уставе” было регламентировано положение холопов, закупов и др, упорядочена система взимания процентов ростовщиками. Появились новые статьи о защите собственности. Новый закон строже регламентировал княжескую долю штрафа, чтобы княжеские сборщики не могли злоупотреблять своей властью. Здесь многократно повторяется слово “господин”, которое в равной степени могло относиться как к князю, так и к любому феодалу вообще. Составитель закона стремится оградить не только княжеский домен, но и боярскую вотчину. После Ярослава Мудрого Владимир Мономах был первым князем, которому удалось восстановить единство Киевской Руси: он удерживал в повиновении своих братьев, непокорных великий князь наказывал лишением уделов. В то же время Древнерусское государство уже не могло существовать в том виде, в котором она была при Ярославе Мудром. В целях укрепления власти он передал своим сыновьям княжеские столы в важнейших политических центрах: Новгороде, Переяславле, Смоленске, Суздале, Владимире-Волынском, требуя полного подчинения себе от представителей других княжеских родов. Князья других ветвей были настоящими вассалами Владимира Мономаха.

В то же время Владимир Мономах не стал вносить изменения в систему наследственных уделов. Политическое содержание его взглядов наиболее отчетливо было представлено в “Поучении”, где ведущее место занимает проблема организации и осуществления верховной власти. Он призывал сохранять самостоятельность княжений, но в то же время помнить об общерусском единстве и выполнять договоры по борьбе с половцами. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать совместно с Советом дружины, не допускать в стране беззакония и “неправды”, правосудие вершить “по правде”. Судебные функции Мономах предлагал осуществлять князю самому, не допуская нарушения законов и проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения. Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни. Мономах разрабатывает поставленную еще Иларионом проблему ответственности князя перед подданными. Во всех спорных случаях он советует отдавать предпочтение миру.

В 1125 году киевский стол занял сын Мономаха Мстислав Великий. Его смерть (1132) подвела черту под эпохой великих киевских государей. Начался период феодальной раздробленности. В связи с развитием княжеского домена складывается дворцово-вотчинная система управления. Ее возглавлял огнищанин, который занимался двором (отроками) князя, домашним хозяйством и финансами. Огнищанину подчинялся штат слуг (тиунов), ведавших различными отраслями вотчинного управления. Вотчинная администрация могла состоять как из свободных, так и от лично зависимых от князя по договору – рядовичей, а также холопов, челяди. Со временем князья по согласованию с вече поручают этим агентом вотчинного управления выполнение государственных исполнительных и судебных функций. Формируется два центра управления: дворец и вотчина. Все придворные чины являются одновременно государственными должностями в пределах каждого княжества, земли, удела.

Факторы распада единого государства

Среди факторов, вызвавших распад Древнерусского государства, можно выделить следующие:

Экономические

Сложившаяся к тому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц друг от друга. Каждая из них была самообеспечивающейся, какой-либо значительный товарный обмен отсутствовал.

Социальные

Дальнейшее экономическое развитие отдельных земель и княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Центральная власть не могла содействовать боярству в решении локальных проблем.

Философия: конспект лекций Шевчук Денис Александрович

2. Цивилизационный подход к истории

Еще одной концепцией, претендующей на всеобщий охват социальных явлений и процессов, является цивилизационный подход к истории человечества. Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. У нее немало приверженцев, среди которых такие известные имена, как О. Шпенглер (1880–1936), А. Тойнби (1889–1975).

У истоков этой концепции, впрочем, как и предыдущей, был русский мыслитель Н. Я.Данилевский (1822–1885). В опубликованном в 1869 г. сочинении «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», кстати, еще не оцененном в полной мере, он высказал новый, оригинальный взгляд на историю человечества. По мнению Данилевского, естественная система истории заключается в различении культурно-исторических типов развития, имевших место в прошлом. Именно совокупность этих типов, кстати, не всегда наследующих друг друга, и составляет историю человечества. В хронологическом порядке выделяются следующие культурно-исторические типы: «I) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития». Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни. Указанные типы следует разделить на две группы – в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит: 1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом; 2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития; 3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций; 4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств; 5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой «протяженности», в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.

У Тойнби цивилизационный подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Следуя своим предшественникам, Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации. Вначале он насчитал 21 цивилизацию, а затем ограничил их число до 13 без учета второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития. Все существовавшие и существующие цивилизации по своим количественным и ценностным параметрам по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития – возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. Идентичными, по своей сущности, являются социальные и другие процессы, происходящие в каждой из цивилизации, что позволяет сформулировать некоторые эмпирические законы общественного развития, на основании которых можно познавать и даже прогнозировать его ход. Так, по мнению Тойнби, движущей силой общественного развития выступает «творческое меньшинство», или «думающая элита», которая с учетом складывающихся в обществе условий принимает соответствующие решения и заставляет силой убеждения и авторитета или же насилием выполнять их остальную часть населения, являющегося, по своей сути, инертным и неспособным к творческой оригинальной деятельности. Развитие и расцвет цивилизации напрямую зависит от способности «творческого меньшинства» служить своеобразным образцом для инертного большинства и своим интеллектуальным, духовным и административным авторитетом увлекать его за собой. Если «элита» оказывается не в состоянии решить оптимальным образом очередную социально-экономическую проблему, поставленную ходом исторического развития, она из «творческого меньшинства» превращается в господствующее меньшинство, которое проводит свои решения не путем убеждений, а силой. Такая ситуация ведет к ослаблению основ цивилизации, а в последующем к ее гибели. В двадцатом столетии, по Тойнби, сохранилось всего пять основных цивилизаций – китайская, индийская, исламская, русская и западная.

Из книги Идеология партии будущего автора Зиновьев Александр Александрович

НАУЧНЫЙ ПОДХОД Поясню кратко, что такое научный подход к изучаемым объектам (научное понимание). Научный подход есть особый способ мышления и познания реальности, качественно отличный от обывательского и идеологического. Он больше нужен в профессиональной науке и чаще

Из книги Судьба цивилизации. Путь Разума автора Моисеев Никита Николаевич

4. Цивилизационный разлом как инструмент сотрудничества цивилизаций Этот раздел я хотел бы закончить небольшой сентенцией. Резкое усложнение условий жизни, развитие научно-технического прогресса, необходимость преодоления возникающих экологических трудностей

Из книги Ответы на вопросы Кандидатского минимума по философии, для аспирантов естественных факультетов автора Абдулгафаров Мади

51. Формационный и цивилизационный типологии общественного

Из книги О рабстве и свободе человека автора Бердяев Николай

2. Прельщение и рабство истории. Двойственное понимание конца истории. Активно-творческий эсхатологизм Самое большое прельщение и рабство человека связано с историей. Массивность истории и кажущееся величие происходящих в истории процессов необыкновенно импонируют

Из книги Философия истории автора Панарин Александр Сергеевич

Глава 2 Формационный и цивилизационный подход к истории: pro et contra 2.1. Формации или цивилизации? Накопленный человечеством опыт духовного освоения истории при всем различии мировоззренческих и методологических позиций обнаруживает некоторые общие черты.Во-первых,

Из книги Тайны пространства и времени автора Комаров Виктор

Системный подход Одной из характерных особенностей современной науки является так называемый системный подход к изучению и пониманию явлений окружающего нас мира.Такой подход обусловлен накоплением и углублением научных знаний, усложнением научной картины

Из книги Понятие "революция" в философии и общественных науках: Проблемы, идеи, концепции автора Завалько Григорий Алексеевич

Глобально-стадиальный подход к истории и проблема революции. Магистральные и локальные революции Основным научным недостатком той версии исторического материализма, которая существовала в СССР, была нерешенность вопроса о субъекте истории. Из этого недостатка

Из книги Ковчег // №1 [Альманах направления "Альтернативные модели развития" (АЛЬМОР) движения "Суть времени"] автора Кургинян Сергей Ервандович

Цивилизационный конфликт и оккультный гитлеризм Эдуард КрюковДоклад на международном семинаре «Фундаментальные конфликты и их роль в современном политическом процессе» (Дельфы, Греция, 15-17 ноября 2002 г.).1. Концепция Мигеля СерраноНаиболее полная (и востребованная

Из книги Социальная философия автора Крапивенский Соломон Элиазарович

2. Цивилизационный срез истории Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция

Из книги Проект Атман [Трансперсональный взгляд на человеческое развитие] автора Уилбер Кен

Подход Психологическую эволюцию человека, мужчины или женщины, от младенчества до взрослого состояния, то есть целостный процесс онтогенеза, обычно исследовали на Западе под весьма широким названием «психологии развития». Исторически в поле изучения попадали такие

Из книги Бытие как общение автора (Зизилуас) Иоанн

5. Христологический подход Мы увидели, что в богословии первых трех столетий подход к идее истины через логос в своей попытке связать библейскую концепцию истины с концепцией греческой мысли потерпел неудачу дважды: он не примирил греческую концепцию бытия с

Из книги История России: конец или новое начало? автора Ахиезер Александр Самойлович

Глава 4 Цивилизационный выбор Напомним, что понятие цивилизации мы связываем с базовыми принципами, на основе которых консолидируется государственность, реализующими их институтами, а также с иерархией этих принципов и институтов. В первом осевом времени

Из книги Немецкая идеология автора Энгельс Фридрих

Из книги Фейербах. Противоположность материалисического и идеалистического воззреий (новая публикация первой главы «Немецкой идеологии») автора Энгельс Фридрих

История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых

Из книги Франсуа Мари Вольтер автора Кузнецов Виталий Николаевич

Критика теологического понимания истории. Концепция всемирной истории Вольтеровское отрицание божественного миро-правления стояло в резкой оппозиции к теологическому пониманию истории, содержащемуся в Библии и оформленному христианскими теологами в важнейшую

Из книги Энгельс – теоретик автора Кедров Бонифатий Михайлович

Изучение истории международных отношений и военной истории Специальным объектом изучения Энгельса были международные отношения, история внешней политики и дипломатии различных государств, особенно в капиталистическую эпоху. При этом он исходил из глубокого понимания

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Введение

Формационный подход

Цивилизационный подход

Сравнительная характеристика подходов

Заключение

Литература

Введение

Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели.

На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил.

Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох.

Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.

1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.

2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.

3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.

4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

Формационный подход

Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

Первобытнообщинная

Рабовладельческая

Феодальная

Капиталистическая

Коммунистическая

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй.

Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода.

2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы. Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”.

Цивилизационный подход

Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека. Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей.

Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.

Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека.

Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развития для всех цивилизаций.

Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.

2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.

4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.(духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.

3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Заключение

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

Литература

1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132.

3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1.

5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5

6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права

смотреть на рефераты похожие на "Цивилизационный подход к истории"

Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20

Введение

Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания.

Так что же такое цивилизация?

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода

Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно- исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико- технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая, перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория
"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром." Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.
Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».
Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять- таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико- технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

А. Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.
Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.
Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

Б. С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском сие означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

В. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

Г. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невниманием» марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

Особенности Российской цивилизации

Особая ли страна Россия или такая же, как все? И то и другое верно одновременно. Россия и уникальная часть мира с особенностями, которые гипертрофированы ее размерами и спецификой ее истории, и обычная страна, исключительность которой ничуть не больше, чем у каждого из остальных членов общечеловеческой семьи. И что бы ни утверждали, маскируя свой комплекс неполноценности или попросту руководствуясь конъюнктурными соображениями, толкователи ее «особой» мировой судьбы и исторического
«предназначения», они не смогут опровергнуть очевидное: Россия, то есть люди, ее населяющие, отнюдь не настроены в очередной раз выпадать из мировой истории только для того, чтобы подчеркнуть ее уникальность. Они понимают, что в современную эпоху это попросту невозможно.

Специфику России необходимо представлять себе и ее западным партнерам, которые не должны ни питать лишних страхов на ее счет, ни испытывать иллюзий. И тогда они не будут удивлены тем, что эта страна так неохотно, с видимым трудом, подозрительностью, а то и раздражением воспринимает даже самые благожелательные советы и не втискивается в политические и социальные модели, предлагаемые ей извне. И может быть, смогут без предубежденности и аллергии воспринять новый, хотя и не во всем похожий на западный, облик, который она примет, выйдя из примерочной кабины истории, если решится наконец, испробовав разные одежды, навсегда снять с себя сталинскую шинель, ставшую в глазах многих русских чуть ли не национальным костюмом.

Утверждая, что Россия – «особая цивилизация», Андрей Сахаров, например, одновременно высказывал и другую мысль. Она о том, что наша страна должна пройти, пусть и со значительным запозданием, те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны. Невольно задаешься вопросом: какая же точка зрения более соответствует истинному положению вещей? На мой взгляд, следует исходить из того, что Россия – это особая цивилизация, впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем.
Весьма отличающимся от других стран он видел не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым.
Особый характер нашего пути предполагает, кроме всего прочего, и то, что те же цивилизационные ступени развития, который прошел Запад, связанные, например, с переходом к демократии, гражданскому обществу и правовому государству, будут иметь в России заметные отличия от зарубежных аналогов.
У каждой земной цивилизации свой пролог, свой собственный путь развития и свой эпилог, своя сущность и формы.

Особость, неповторимость каждой цивилизации не исключает их взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения и, наконец, даже сближения, очень характерного для XX века. Но вместе с этим нельзя исключать и отторжения, и противоборства, и беспощадной борьбы, ведущейся не только в холодных, но и горячих формах, и многого другого.

В чем же состоят особенности российской цивилизации? Представляется, что эти особенности заключаются в особой организации российской общественной и государственной жизни; в существе и структуре власти, методах ее реализации; в особенностях национальной психологии и мировоззрения; в организации труда и быта населения; в традициях, культуре многочисленных народов России и пр. и пр. Очень важной чертой (пожалуй, даже важнейшей) российской цивилизации является особое соотношение между материальным и духовным началами в пользу последнего. Правда, сейчас это соотношение меняется в пользу первого. И все же, с моей точки зрения, высокая роль духовности в России сохранится. И это будет во благо как ей самой, так и остальному миру.

Это утверждение вовсе не должно означать, что уровень жизни россиян должен оставаться невысоким и быть ниже, чем в передовых странах. Наоборот.
Весьма желательно, чтобы он динамично повышался и в конце концов сравнялся с мировыми стандартами. Для достижения этой цели у России есть все необходимое. Но, повышая уровень комфортности своего быта и труда, человек обязан оставаться существом высокодуховным и гуманным.

Исходя из изложенного, правомерно поставить под сомнение утверждение
Сахарова о том, что «Россия в силу ряда исторических причин... оказалась на обочине европейского мира». Особая цивилизация со своим путем развития не может находиться на обочине другого пути. Сказанное вовсе не исключает возможности сопоставления уровней развития различных цивилизаций как прошлых, так и нынешних времен, их достижений и ценности для всего человечества. Но говоря об уровнях цивилизованности тех или иных обществ, надо учитывать конкретный этап их развития.

В конце XX века, благодаря перестройке и постперестройке, российское общество, по существу, впервые в своей истории (1917 год и годы нэпа были первой попыткой прорыва к свободе, но, к сожалению, неудачной) обрело пусть еще не совсем полные и не вполне гарантированные, но все же свободы: экономическую, духовную, информационную. Без этих свобод не родится интерес
– важнейший двигатель всякого прогресса, не состоится нация и т. д.

Но одно дело – иметь право или сами свободы, а совсем другое дело – уметь пользоваться ими, сочетая свободу с самоограничениями, жестко подчиняясь закону. К сожалению, наше общество еще не вполне подготовлено к тому, чтобы рационально и расчетливо практиковать обретенные свободы в повседневной жизни себе и другим во благо. Но оно быстро учится, и есть надежда, что результаты будут впечатляющими.

Устойчивое длительное использование свобод должно иметь своим конечным итогом то, что Россия как «особая цивилизация» явит миру весь свой потенциал и всю свою мощь и наконец-то повернет ход своей истории в эволюционное русло. Именно в этом состоит основной смысл и высшая цель того, что происходит в наше время.

Многомерное видение истории

Как уже отмечалось, в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или - или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельный случай.

Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и - и». Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.

Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.

И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций.
В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема.
Мы убеждаемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных схематических изображения: процесса цивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития (см. схему). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».

социализация

|Формацион|Первобытное |Рабовлад|Феодал|Капитализм |
|ное |общество |ение |изм | |
|развитие | | | | |
|Цивилизац|Дикость |Варварс|Земледельческая |Индустриал|Информационно-ком|
|ионное | |тво | |ьная |пьютерная |
|развитие | | | | | |

Доцивилизационный период Волны цивилизации

В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно - у разных народов по- разному - две принципиально отличные друг от друга общественно- экономические формации. В верхней строке схемы общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну
(индустриальную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовывались процессы социализации.

И все же существенное наложение друг на друга двух линейных рядов исторического развития схема позволяет обнаружить, хотя связь эта и не является жесткой, а тем более автоматической. Она опосредована целым рядом моментов (природных, этнических, наконец, социально-психологических). Не последнюю роль среди этих опосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства, детерминированная технико-технологическим базисом данной волны цивилизации в совокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда и степенью развития информационно- транспортной инфраструктуры.

Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.

Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически- противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.

Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к цивилизации - и в этом была определенная логика - предшествовало началу перехода к классовому обществу.

Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота не тождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в социальном пространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в целях интегративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегративной
(антагонистической) форме. Отсюда противоречивость социальных институтов, их функций и деятельности в условиях классово-антагонистического общества.

Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.

Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации, послужила техническая революция, давшая жизнь культурному и оседлому земледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Такова была исходная позиция цивилизации земледельческой.
Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений (производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными, надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил и возможность и необходимость такого вытеснения.

Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлением прибавочного продукта можно определить как функциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно- исторической - а потому единственно возможной - форме, в которой будет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во- вторых же, сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серии общественно-экономических формаций.

Возникавшие классы для закрепления своего господства использовали уже сложившиеся в процессе начавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это стало возможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не могла быть «приглушена». Для того, чтобы
«приглушить» ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизации политическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.

Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможность наложить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные процессы и подчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существенную сторону сопряжения формационного и цивилизационного). Так получилось с процессом отделения духовного производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации (различия между городом и деревней превратились в противоположность, характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороны господствующих классов города), с процессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозябание широчайших народных масс веками служило фоном для деятельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).

Таким образом, оба исторических процесса - переход к цивилизации и переход к первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.

Заключение

Подключение цивилизационного компонента к анализу позволяет сделать наше видение и исторической перспективы и исторической ретроспективы более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые на поверку оказываются более тесно связанными скорее с цивилизационным, чем с формационным.

Возьмем, к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей.
При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, что связь между ними является причинно-следственной, основополагающей. Но при этом возникает несколько вопросов. И главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности определяющим образом зависит от экономического способа производства, причем от обеих его сторон - и от уровня производительных сил, и от типа производственных отношений, то как объяснить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений
(народность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же - тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация, которая по всей видимости сохранится на все обозримое время и в условиях набирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)?

Очевидно, и в том и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению с формационными, но менее глубинные, чем цивилизационные, производные от последних. И в случае с народностью, и в случае с нацией конечной причиной (causa finalis) выступают определенные типы технико- технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющих друг друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной волн цивилизации. Так, технико-технологический базис земледельческой волны, обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формы организации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной
(экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности в нацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной данным социально-экономическим условиям форме общности выступает опять-таки в конечном счете технико-технологический базис, а непосредственно - лежащие над ним (но глубже формационного) и генетически с ним связанные формы организации общественного хозяйства. Товарная в ee классическом виде, товарно-планомерная и планомерно-товарная формы организации общественного хозяйства едины в том смысле, что они санкционируют появление, сохранение, консолидацию и развитие нации, ибо для всех трех указанных форм характерно наличие товарности при нарастании от нуля до оптиума степени его регулируемости (планомерности).

Итак, сопряжение формационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса и развития социально-этнических общностей.
Библиография

Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград, Комитет по печати,
1996.
В.А. Канке. Философия. М., «Логос», 1996.
Основы философии. Под ред. Е.В. Попова, М., «Владос», 1997
Философия. Учебное пособие. Под ред. Кохановского В.П., Р/Дон., «Феникс»,
1998.


Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В современном обществоведении сложились два основных подхода к изучению исторического развития общества: форма­ционный и цивилизационный.

1. Формационный подход (разработанный в марксистской теории) рассматривает исторический процесс с точки зрения развития и смены типов производства и форм собственности.

Способ производства материальных благ, согласно К. Марксу, определяет исторический тип общества, который он называл общественно-экономической формацией.

Сущность определенного этапа истории воплощает обще­ственно-экономическая формация, тип общественного уст­ройства, в котором базис (экономические отношения, прежде всего отношения собственности) определяет политико-юриди­ческую надстройку и связанные с ней формы общественного сознания. История, согласно взглядам К. Маркса представляет собой естественноисторический процесс смены одной обще­ственно-экономической формации другой (первобытнооб­щинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая).

Способ производства - ключевое понятие формационного подхода к анализу истории. Способ производства материаль­ных благ, согласно К. Марксу, определяет исторический тип общества, который он называл общественно-экономической формацией. Способ производства представляет собой единство производительных сил общества и производственных отноше­ний. С ростом производительных сил старые производствен­ные отношения начинают тормозить развитие производства. В результате несоответствия развития производительных сил уровню производственных отношений происходит смена кон­кретного типа общества, общественно-экономической фор­мации (например, феодализма капитализмом). В результате меняется не только тип производства, но и вся общественная жизнь.

Таким образом, формационный подход к истории рассмат­ривает исторический процесс как процесс естественно-истори­ческой смены одной общественно-экономических формации другой. Теоретической основой для этого послужило представ­ление об объективности общественных (прежде всего, произ­водственных) отношений, которые, воспроизводясь, являются основой для развития различных общественно-экономических формаций как особых типов социальных организмов (перво­бытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталис­тическая и коммунистическая). Формации различаются спосо­бом производства материальных благ, который в основном де­терминирует духовную жизнь каждой эпохи. Согласно этому пониманию общества социальные отношения, основанные на господстве частной собственности, порождают антагонизмы, связанные с классовой борьбой, что в конечном итоге должно завершиться уничтожением частной собственности и построе­нием бесклассового общества, т. е. коммунизма.

2. Цивилизационный подход к истории выявляет более широкие грани развития общества. При данном подходе к ис­тории исследуются качественные различия в духовной и ма­териальной культуре народов, образе жизни и верованиях, в социально-политических институтах, нравах и традициях эт­носов и т.д.

Цивилизация - ключевое понятие цивилизационного под­хода к анализу истории.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis - городской, государс­твенный, гражданский) появился в середине XVIII в. и исполь­зовался французскими просветителями, которые с помощью данного термина характеризовали общество, основанное на на­чалах разума и справедливости. Такое общество выступало как альтернатива «варварству».

В наши дни термин «цивилизация» имеет разные смысло­вые значения. Чаще всего он понимается как:

Ступень исторического развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

Синоним культуры (французские просветители, А. Тойнби);

Уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса (в выражении «античная цивилизация»);

Определенная стадия упадка и деградации культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев);

Характеристика технико-технологической стороны жизни общества (Д. Белл, А. Тоффлер).

Цивилизационный подход к анализу истории связан с имена­ми Н. Я. Данилевского (1822-1885), О. Шпенглера (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975), К. Ясперса (1883-1969) и П. А. Сороки­на (1889-1968). Согласно их взглядам история представляет собой развитие многообразных человеческих цивилизаций.

Н.Я. Данилевский называет их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер - «великими культурами», А. Тойн­би - «локальными цивилизациями», П. Сорокин - «большими культурными суперсистемами». Эти культурно-исторические типы, великие культуры, локальные цивилизации, большие культурные суперсистемы определяют жизнь и организацию общества, менталитет и поведение индивидов, конкретные ис­торические процессы и тенденции. П. Сорокин считал, что их изучение помогает понять характер и причины изменений в человеческом обществе, а также контролировать и направлять исторические процессы согласно желаемому направлению.

Н. Данилевский в книге «Россия и Европа. Взгляд на куль­турные и политические отношения славянского мира к гер­мано-славянскому» (1871) выдвинул качественно новую для своего времени концепцию развития мировой истории. Это была теория локальных цивилизаций, т. е. таких культурно­исторических типов, в которых собраны и обобщены особен­ности религиозного и национального самосознания народов, входящих в тот или иной тип.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивили­зации и стать «культурно-историческими типами». Н. Я. Да­нилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую-халдейскую (или древнесе­митскую) китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, гречес­кую, римскую, новосемитсткую (или аравийскую) германо-ро­манскую (или европейскую). Две цивилизации - мексиканская и перуанская - погибли на ранней стадии развития. В то же время мыслитель подчеркивал, что формируется самый моло­дой и перспективный культурно-исторический тип - славянс­кий, которому принадлежит будущее.

О. Шпенглер в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» вслед за Н. Я. Данилевским отвергает раз­деление всемирной истории на древнюю, средневековую и но­вую. Совершенный им, по его собственному выражению, «ко- перниковский переворот» в науке состоит в том, что история предстает не как единый процесс, а как «множество мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породив­шей их страны, к которой они строго привязаны на всем протя­жении своего существования».

Культура проходит примерно тысячелетний цикл развития, включающий три стадии: юность (мифо-символическая куль­тура), расцвет (метафизико-религиозная культура), упадок (окостеневшая культура).

Умирая, культура перерождается в цивилизацию: это переход от творчества к бесплодию, от ста­новления к механической работе. «Современная эпоха - эпоха цивилизации, а не культуры», - констатирует Шпенглер.

По Шпенглеру, закат Европы как процесс перерождения культуры в цивилизацию начался в XX в. Появился «массо­вый» человек, лишенный внутренних импульсов развития. Если культура творит «вглубь», то цивилизация - «вширь», на смену органическому ритму развития приходит голый па­фос пространства. Завоевательная политика становится сим­птомом вырождения культуры. Технический прогресс, спорт, политика, потребление - вот основные сферы деятельности массового «человека цивилизации». В философии в этот пери­од царят скептицизм, признание относительности всех истин, критика всех мировоззрений через выяснение их исторической обусловленности. Индивидуальность человека целиком опре­деляется индивидуальностью культурного целого. В эпоху «за­ката» все попытки возрождения религиозных чувств, высокого искусства бессмысенны, надо отказаться от попыток реанима­ции души культуры и предаться чистому техницизму.

По мнению английского историка и социолога А. Тойнби, человечество - это совокупность отдельных цивилизаций. Оп­ределяющим для каждой цивилизации являются устойчивые типы мышления и чувствования, выраженные, прежде все­го, в религии. Цивилизация возникает как реакция на некую неповторимую историческую ситуацию, будь то «ответ» на «внешние» или «внутренние вызовы», угрозы со стороны сосе­дей, исчерпание природных ресурсов. Своеобразие «ответов» выражается в способности творческого меньшинства (элиты) дать адекватный ответ на вызовы своего времени.

А. Тойнби насчитывает в мировой истории 21 цивилизацию и дает им подробное описание. Механизмом возникновения цивилизации является взаимодействие вызова и ответа на вызов: окружающая среда непрерывно бросает вызовы обще­ству, а общество через творческое меньшинство отвечает на эти вызовы. Качество ответов на вызовы и определяет расцвет или упадок в развитии цивилизации.

В трактовке исторического процесса П. Сорокин исходит из понимания социальной действительности как сверхиндивиду- альной социокультурной реальности, не сводимой к материаль­ной реальности и наделенной системой значений, ценностей и норм. В работе «Социальная и культурная динамика» он выби­рает ценностный фактор как самый важный и определяющий в развитии человечества.

Именно ценность служит основой всякой культуры. Доми­нирующие ценности охватывают всю духовную жизнь обще­ства: науку, философию, религию, право, искусство, политику, экономику. В зависимости от доминирующих ценностей П. Со­рокин выделяет три типа культуры:

1) идеациональный (главными являются ценности религии);

2) чувственный (чувственность как ценность воплощена в принципе: жить «здесь и сейчас», что означает ориентацию на достижение чувственных наслаждений, жизненных удовольс­твий, материального успеха);

3) идеалистический (ориентация на позитивные ценности, премущественно нравственные, среди которых особо выде­ляется любовь как ценность. «Любовь порождает любовь, не­нависть рождает ненависть», - отмечает Сорокин. Мирное и гармоничное общество основывается на отношениях любви и согласия).

Сорокиным было введено в оборот понятие «энергия люб­ви», при помощи которого он исследовывал огромные духов­ные ресурсы любви в сплочении людей и народов. Необходи­мо излучать позитивную энергию любви и приостанавливать распространение негативного влияния ненависти. Именно та­кой подход в культуре будет способствовать индивидуальному творчеству и коллективной солидарности.

В наше время японский футуролог Ф. Фукуяма выдвинул понятие «конца истории» как следствия ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи (например, американский ученый С. Хан­тингтон) полагают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой бифуркации, где соотношение порядка и хаоса резко меняется и наступает ситуация непредсказуемости. В этой связи прогнози­руется конфликт между существующими на планете цивилиза­циями за ресурсы, энергию, информацию и т.д.

Итак, отметим, что цивилизационный подход к истории дает возможность выявить те или иные черты, особенности жизни народов в разных сферах их жизнедеятельности. На­пример, для древнегреческой цивилизации была характерна полисная организация жизнедеятельности людей. В системе ценностей античной цивилизации полис выступал как высшее благо, а благо индивидов увязывалось с благополучием цело­го - полиса.

Свои отличительные черты присущи и современной за­падной цивилизации: стремление к постоянному обновлению, прагматизм, высокий уровень науки и технологии, развитие коммуникаций, доминирование города в культурной жизни общества. Прослеживается тенденция к формированию еди­ного экономического, военного, политического и культурного пространства: образование надгосударственных организаций, единой валюты и др.

Центральной проблемой цивилизационного подхода к ис­тории является проблема соотношения цивилизации и культу­ры. Традиционно понятие «цивилизация» отождествлялось с понятием «культура». Однако, в отличие от термина «цивили­зация», термин «культура» применим и к этапу дикости чело­веческого общества, когда люди были практически полностью зависимы от естественной природы. О цивилизации же можно говорить только тогда, когда человек стал переходить от соби­рательства к производящим формам труда, которые привели к возникновению классов, государства, права, религии, первона­чальных форм искусства.

Сформировавшись в ходе образования государств, циви­лизованное общество продолжает прогрессировать. Совре­менные социологи (в частности, американский историк и со­циолог О. Тоффлер) представляют исторический процесс как сменяющие одна другую волны (этапы): доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Для постиндустриаль­ной цивилизации характерна широкая автоматизация челове­ческой деятельности на основе информационных технологий. Сегодня, по убеждению ряда ученых, человечество движется к установлению на Земле единой формы существования обще­ства - глобализирующегося общества.

В заключение отметим, что формационный и цивилизацион­ный подходы к истории явились синтезом многих идей, кон­цепций и теорий. Оба подхода убедительно продемонстрирова­ли свою эффективность. Опираясь на них, историки получили значительные результаты в исследовании проблем историчес­кого развития.