Формы землевладения на руси. Хозяйство, структура феодального землевладения, формы собственности, категории крестьянства (IX-XV вв.)

Повтор давнишней статьи. Для Симпатичной Пчёлки особенно.

Слово "волохи", которым русская летопись обозначала древних римлян и предков современных румын и молдован - скифо-сарматское.

Начнём с легенды об Андрее Первозванном, приведённом в «Повести временных лет».
Важна одна деталь, касающаяся летописного эпизода об Андрее Первозванном. Византийское церковное предание говорит о том, что апостол Андрей проповедовал христианство среди жителей крымских городов и скифов.
Русский летописец, поместив эту легенду в свой текст, заменяет скифов на славян днепровских. Случайна эта замена, или за ней скрыт намёк на родство славян и скифов?
Геродот приводит легенду о зарождении скифов от Колоксая, получившего в подарок от отца, бога Таргетая золотые плуг, секиру и конскую сбрую (символы скифов-землепашцев, скифов-воинов и скифов-скотоводов). До XVII века русские люди, в том числе и князья, носили медальоны-обереги, на одной стороне которых изображались христианские сюжеты, а на другой — голова, реже фигура женщины, обрамлённая лучеобразными змеями.

Археологи нашли множество таких "змеевиков". Скифское изображение змееногой богини на золотом конском налобнике стилистически является образцом для древнерусских змеевиков, изображавших богиню в полный рост. На некоторых таких змеевиках есть надписи, относящиеся к этой "Медузе Горгоне": "Дна", подобная змее или дракону, "родильница" ("матица"). Что же это за "матица Дна", способная защитить хозяина оберега от напастей наравне с распятием? Не являются ли змеевики-обереги отражением другой легенды о происхождении скифов, приведённой Геродотом в явно эллинизированном виде? Эта легенда рассказывает о рождении скифов от змееногой богини и Геракла, пасшего когда-то коней то ли в Северном Причерноморье, то ли в Крыму. Не в связи ли с этой легендой "проговорился" польский хронист Галл Аноним, безусловно, знавший труды Геродота, назвав славян-язычников "змеиным родом"? Знал, значит, скифский вариант родословной славян!
На “иранском” (скифском) наречии слово «Дн» означало реку вообще. Отсюда названия многих рек южной Руси - Дон, Днепр, Днестр и т.п. Змееногая богиня Дна – видимо, символ одной или всех этих рек с многочисленными притоками - “змеями”. Геракл же (“отец скифов”, разумеется, имел другое имя в скифском эпосе) – мифологический символ некоего конного племени, давшего начало причерноморским скифам.
Скифы, как и сарматы, антропологически сходны древним славянам. Уже теплее! Много общего и в их "характерах": неприхотливость и одновременно чистоплотность, свободолюбие, отчаянная храбрость, своеобразные принципы справедливости, приверженность коллективизму, традиции многочисленных и длительных застолий с хмельным питьём, драчливость, сочетавшаяся с долготерпением и уникальной верностью дружбе. Кельты, скифы и славяне умели изготавливать уникальный по своим свойствам хмельной мёд, который сбраживался каким-то таинственным способом без участия дрожжей. Много общего у славян и скифов в тематике и стилистике изобразительного искусства. Один скифский «звериный стиль» чего стоит! Он воспринят и древними славянами, и кельтами и скандинавскими германцами в их предметах быта и украшениях. Ещё теплее!

От скифов в русский язык попали многие слова: топор, колос, молоко, корова, собака и т.п. Обратите внимание, что эти слова употребляются в хозяйственной деятельности.
В отличие от юго-западных кандидатов на «отцовство» славян, скифо-сарматы в области материальной культуры гораздо ближе к нашим древним предкам. Скифы-сколоты жили в Среднем Поднепровье практически в тождественных с древними славянами хозяйственных условиях.
В верованиях скифов и древних славян много общего. Яркий пример – культ меча. Слово "бог" - "иранское"!
Если бы славяне были только соседями скифов, то «те праславянские племена, которые жили близко к населению лесостепной полосы скифского времени, были бы связаны и культурно, и, как показывает археологический материал, этнически со скифами», как справедливо пишет в своей книге о скифах историк А.П. Смирнов. Но скифская тематика и стилистика в изобразительном искусстве распространена особенно сильно не на юге, граничащем с лесостепью, а на севере Руси (по сей день)!
Большинство историков хором называют скифов, как и ариев, и киммерийцев кочевниками. Однако, археологи убедительно доказывают, что и до прихода в Европу, и после этого у скифов наряду со скотоводством было развито земледелие (у саков - даже орошаемое земледелие!). Те же археологи приводят сведения о том, что скифы от Днепра до Алтая жили в посёлках вроде Бельского или Никопольского городищ, в глинобитных или бревенчатых домах. Крымские и причерноморские греки покупали у скифов ХЛЕБ! Высочайший уровень ремесленного и ювелирного дела кочевникам не свойственен.
Удивительный парадокс! На большой карте Великой Скифии в скифском зале Эрмитажа показаны больше десятка скифских городищ, найденных археологами. Экскурсовод, рассказывая о скифах, называет их кочевниками. А в ответ на простой вопрос («Почему у кочевников – десятки городов и городищ?) пожимает плечами! Но как же быть с описанием жизни скифов, приведённым Геродотом? Из этого описания следует, что скифы жили в кибитках, питались кобыльим молоком и мясом диких и домашних животных. Это же типичные признаки быта кочевников!
А каков мог ещё быть быт конного полка воинов и их слуг, проводивших почти всю жизнь в походах и «летних лагерях»? Ведь именно с ними, с царскими скифами, общался учёный грек.
Вероятно, кочевой образ жизни являлся своеобразной привилегией воинской элиты – кшатриев – царских скифов, быт которых описывал Геродот и запечатлели древние ремесленники в своих драгоценных шедеврах. Академик Б.А. Рыбаков изучил и замечательно описал в своих работах о Киевской Руси процесс сбора дани у подвластных соплеменников их князьями – полюдье. Полюдье заключалось в ежегодном объезде княжеской дружиной во главе, как правило, с самим князем своих земель по издавна определённому маршруту. Сборщики полюдья отправлялись в путь в начале зимы, объезжали населённые пункты, куда окрестное население свозило установленное для сдачи в качестве налогов (дани) имущество. Здесь же князь чинил суд и решал вопросы «на местах». К концу зимы обоз с данью возвращался в столицу (племенной центр). Таким образом собирали дани не только стольно-киевские князья, но и князья племенные.
Казалось бы проще было сдавать дань в установленные места – погосты государственным чиновникам, под охрану местных гарнизонов, которые свозили бы собранное в Киев. Такую организацию и установила княгиня Ольга, но поводом для изменения существовавшего порядка было чрезвычайное обстоятельство – убийство князя во время полюдья. Видимо, у полюдья были глубокие корни, уходящие в древнюю традицию, когда племена ариев (киммерийцев, скифов, сарматов) имели варновую структуру. «Кочевники»-кшатрии собирали дань, ипользовавшуюся для поддержания обороноспособности племени, демонстрировали свою силу защитников, решали текущие вопросы управления повседневной жизни. В этом состояла их служба племени и их привилегия.

Получается, что сходство скифов с древними славянами совершенно конкретное. Но…
Великая Скифия погибла в III веке до нашей эры под ударами сарматов.
А где же праславяне?

Начнём с явного логического парадокса, который почему-то не замечен официальными исследователями. Автор “Повести временных лет” перечисляет названия славянских племён: поляне, древляне, полочане, дреговичи, север… Не северяне, а именно север. Слово «север» - по происхождению не славянское и в русском языке наряду со словом «полуночь» искони означает географическое понятие. Это наводит на мысль о том, что племя или территория «север» – северная часть, оконечность некоего племенного массива в праславянские времена. Относительно кого в более ранние времена Черниговщина, Курская область - Северская земля, действительно была северной? Относительно скифо-сарматов!
Предположим, что славяне переняли слово «север» как название территории у оттеснённых (следовательно, побеждённых) ими сарматов. Как западные славяне имя венетов. Но, чтобы принять его как название СТОРОНЫ СВЕТА, необходимо было бы поменять на противоположную логику географических ориентиров, существовавших в то время. То есть названием вновь приобретённой южной (!) территории «Север» начать обозначать направление, находящееся как раз в противоположной стороне. К тому же эту странную новинку должны были принять и славяне других племён, даже не соседствовавших с южной оконечностью славянского этнического массива. Можно ли поверить в возможность такого абсурда? Нет, людей, называвших полуночь «севером» должно было быть среди славян много, они должны были жить среди них давно, повсеместно и не в роли прибившихся чужаков. Если слово «север» вошло в русский язык как обозначение стороны света, это означает, что племя северов наблюдалось нашими предками изнутри скифо-сарматских земель, а значит праславяне являлись частью этого этнического образования! Иное объяснение найти трудно.

Племя северов (савиров, сабиров и т. п.) известно по разным источникам. Их причисляют и к сарматам, и к гуннам, и к хазарам. Вероятно, что именно этому сарматскому племени обязана своим названием Сибирь, где жили ранее северы. После распада гуннской державы часть северов оказалась вовлечённой в союз хазарских племён и упоминается в хазарском эпосе в качестве одного из хазарских колен. По другой версии с гуннами пришла та часть северов, которая в своё время (III век до н. э.) не ушла в Европу с остальными сарматами.
Сарматы известны истории ещё с VI века до н. э. Тогда одно из скифо-сарматских племён, массагеты (название - греческое), жили в Средней Азии. В 530 году до н. э. великий персидский царь Кир погиб в сражении с массагетами при попытке покорить их. В 320-х годах до н. э. массагеты успешно воевали в ходе обороны Согдианы от войск Александра Македонского.
В III веке до н. э. на восточной окраине расселения индоевропейцев интенсивно завершается процесс формирования тюркоязычных кочевых племён в результате смешения арийцев, финно-угров и монголоидов. Из этих племён образовалась держава Хунну. К 179 г. до н. э. хунну прорвались к границам Европы. Именно тогда были отуречены уральские угры, а прикаспийские скифы-хазары были отуречены настолько, что их потомков многие историки считают полноценными тюрками. Именно хунну вытеснили сарматов из Средней Азии и вынудили их к переселению. Великая Скифия была ими уничтожена. А что стало с самими скифами? По мнению Б.А.Рыбакова «скифы оказались разрезанными надвое потоком кочевников: часть их ушла на юг, в Крым, а часть отодвинулась к северу, в лесостепи, где была ассимилирована славянами». Но, может быть, всё было и по-другому.
"Сарматы (греч. – «ящероголовые», вспомним змеиную традицию скифов!) — ирано-язычные кочевники-скотоводы... В III веке до н. э. началось движение сарматских племен в сторону Северного Причерноморья... Часть сарматов во II веке до нашей эры тремя племенами — языгами, роксоланами (“роксоланы” - греческое название племени, самоназвание которого “рухсалан” – с “иранского” наречия переводится как русые (светлые) аланы) и сирматами, вышла к излучине Днепра в районе Никополя и в течении пятидесяти лет заселила земли от Дона до Дуная, став хозяевами Северного Причерноморья почти на половину тысячелетия... Достоверно неизвестно, как происходил процесс вытеснения скифов из причерноморских степей — военным или мирным путем. В Северном Причерноморье не найдены скифские и сарматские захоронения III в. до н. э. Распад Великой Скифии отделяет от образования на той же территории Великой Сарматии не менее ста лет. Возможно в степи была большая многолетняя засуха, и скифы сами ушли на плодородные земли”.(А. Р. Андреев).
Сарматы либо не смогли, либо не хотели посягать на большую часть владений царских скифов, Крым, а, напротив, выступали их союзниками в войнах с греками. Таким образом для уже давно оседлого киммерийско-скифского населения покорённых сарматами земель произошла лишь смена власти.
"Сарматы" - греческое название большого количества этнически родственных, арийских по происхождению племён, не образовывавших даже племенного союза. Вряд ли эти племена подозревали, что кто-то называет их именно так. Каждое племя и некоторые группы племён имели свои названия: аланы, ясы (асы, языги), роксоланы, сирматы, аорсы и др. Сарматы не имели общего центра, бывали и междоусобицы. Социальное расслоение у сарматов было меньшим, чем у скифов. Никто не может чётко объяснить, чем сарматы отличались от скифов этнически. Этническую связь саков, массагетов и роксолан специалисты-историки считают очевидной. Может быть, роксоланы и другие племена второй волны сарматского переселения (IIвек до н. э.) – всего лишь остатки разбитых хуннами скифов-саков, точнее царских скифов-саков. Сарматские племена полностью состояли из воинов, потомков кшатриев, и их семей. Свободные общинники-вайшьи-скифы остались на своём месте. Также, как и в предыдущую эпоху - киммерийцы. Получается, что царские скифы просто ушли в Крым, а сарматы заняли их общественно-политическое место. Таким образом, состав остального населения в покорённых сарматами землях изменился мало.
Традиционная историческая школа утверждает, что славяне с момента прихода сарматов в Скифию постоянно испытывали набеги этих диких и жестоких кочевников, веками воевали с ними, на что есть намёки в фольклоре. Эти войны в конечном итоге привели к уходу праславян на север во II веке нашей эры, к резкому упадку их культуры. Этот период истории славян как раз связывают с зарубинецкой археологической культурой. Принадлежность этой культуры славянам, как уже говорилось, спорна. “Цивилизованные” греки и римляне считали сарматов варварами. Нравы сарматов по свидетельству их врагов отличались не только жестокостью, но и свободолюбием. Что же касается их дикости, то по этому поводу есть интересные возражения. По данным греков уже во II веке до нашей эры сарматы Северного Причерноморья имели тяжёлую конницу. Воин-сармат был вооружён тяжёлым длинным копьём, длинным мечом (именно такой меч получил общеевропейское распространение к началу средневековья), защищён железными шлемом и доспехами. Доспехи защищали и лошадей (ещё раз вспомните, как изобразили сарматов в “Колонне”!). Использование такого вооружения подразумевает и наличие довольно совершенного конского убора, в частности – наличие стремян. Знакомство европейцев, в особенности римлян, с оружием и тактикой сарматской конницы привело к большим изменениям в военном деле Европы.
Бронированная сарматская конница насчитывала десятки тысяч воинов. Греки называли их «катафрактами», как позднее и своих тяжеловооружённых конников. Сарматы обладали совершенной военной тактикой и диктовали военную моду для византийцев и римлян. В связи с этим не совсем ясно, как «славяне», вооружённые дротиками и лёгкими луками, действовавшие в рассыпном строю, «вытесняли» прекрасно вооружённую и организованную сарматскую конницу, да ещё в степных условиях?
Сарматская конница атаковала неприятеля, построившись клином. Ничего это не напоминает читателю? Правильно. Именно такой строй и подобное вооружение были у средневековых немецких рыцарей. Но в Европе и в Византии, имевших тяжёлую конницу, существовали большие города, ремесло давно отделилось от сельского хозяйства и развилось до цехового уровня. О том, как связана история возникновения собственно германцев с сарматами – разговор впереди.
Большие города сарматов традиционной науке не известны, но кто же тогда вооружал сарматское войско столь совершенным оружием? Ведь сарматы – кочевники!?
В XII веке арабский географ ал-Идриси написал своё сочинение, в котором описал и Северное Причерноморье, в том числе Прикубанье, где по его представлениям, в многочисленных и густонаселённых сёлах и трех больших торговых городах проживали...аланы. Река Кубань была названа “Русиййа”. А совсем рядом, видимо на месте Керчи (Корчева), находился город ар-Русиййа! Современные исследователи ал-Идриси этой ошибке (остатки алан ещё с IV века жили далеко в горах Северного Кавказа) особого внимания не придают, но уверены, что эти сведения арабы переписали из трудов Птоломея (II век н. э., современник настоящих алан и, чем чёрт не шутит, сарматов-русов!). Можно ли вообще считать классическими кочевниками племена, занимавшиеся земледелием, профессиональной торговлей, обладавшие массовым ремесленным производством? А ведь Птоломей не имел сведений о более удалённых от моря сарматских территориях! В этой связи стоит с осторожностью относиться к высказываниям греков и римлян о дикости скифов и сарматов.
Степной мир был чуждым и часто враждебным античной цивилизации, устроенным по другим принципам, непонятным «цивилизованным» соседям. Представители рабовладельческого мира удивлялись чужой жестокости и не ценили другую справедливость. Хотя их собственное общество не было ни гуманнее, ни справедливее. Подобные «двойные стандарты» знакомы и нам.
По греческой легенде сарматы (савроматы) произошли от скифов и оказавшихся на берегу Меотийского болота (Азовского моря) амазонок. Этой легендой греки объясняли необычно важную роль женщин в общественном укладе сарматов (иногда древние авторы даже называли сарматов «женоуправляемыми»).

Сарматские женщины, только до замужества, участвовали в войнах наравне с мужчинами. Известны скифские женские воинские захоронения. Совсем недавно при раскопках в Киеве обнаружено сарматское захоронение женщины-воина! Упоминание в русских былинах «богатырш-поляниц» относится, вероятно, к этому явлению. Византийцы и в VII веке отмечали участие в боях женщин-славянок. Положение женщины у древних славян-язычников было куда более свободным, чем в христианские времена. Одно только право носить оружие чего стоит!

Древнее подобие географической карты, Певтингеровы таблицы (I-III века нашей эры), население, жившее там, где историки автохтонисты ищут прародину славян, называют лугиями-сарматами, венетами, венето-сарматами, сарматами. Из этих названий только слово «сарматы» не вызывает сомнений по поводу того, кого именно в этническом смысле оно означает. Ясно, что двойные названия племён есть свидетельство древнего географа о смешении сарматов с другими племенами (балтами, фракийцами, кельтами?).
Собственно о венедах римский писатель I века нашей эры Тацит писал: «Венеды заимствовали многое из обычаев сарматов, ибо они простирают свои воинственные походы на все леса и горы, возвышающиеся между певкиннами и феннами (то есть от земель угро-финнов до северо-восточных римских границ). Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими...»
Можно предположить, что к моменту вторжения готов в III веке нашей эры скифо-сарматы в лесостепной зоне давно осели и образовали племенной союз антов (в переводе с «иранского» наречия сарматов «анты» означает союзники), который представлял из себя действительно предгосударственное образование праславян, возможно имевшее название Русь, если в качестве кшатриев в этом образовании были рухсаланы.
Ещё трипольцы выработали естественный для данного региона тип комплексного хозяйства, который просуществовал через киммерийцев, скифов и сарматов вплоть до эпохи капитализма и включал в себя земледелие (пшеница, ячмень, лён), скотоводство (корова, коза, свинья, овца), рыболовство и охоту. Неизбежно было образование крупных посёлков и даже городов. Война перестала быть основным занятием для мужчин.
Затем пришли готы. Началась длительная война за Причерноморские земли.
Византийский гот Иордан, описывая события III-IV веков, утверждал, что предки славян были покорены готами, при этом, перечисляя названия покорённых готами племён, Иордан не привёл ни одного славянского названия. Между тем готы завоевали Северное Причерноморье, где по данным Иордана и Прокопия Кесарийского в VI веке располагались земли славян-антов. Но ведь до прихода готов здесь жили сарматы и венето-сарматы Певтингеровых таблиц!
Прокопий Кесарийский в VI веке писал, что быт славян похож на быт «массагетов» (так византийцы часто называли всех сарматов). До VII века включительно славянские вожди во главе своих дружин передвигались по своим дунайским владениям, останавливаясь во временных военных станах (засвидетельствовано Маврикием). А ведь это очень похоже на образ жизни царских скифов. Это – полюдье! Византийские источники VI—VII веков не знают постоянных резиденций славянской знати. В VI-VII веках имена большинства славянских князей, известных из византийских источников, носили следы того самого «ираноязычия», доставшегося славянской знати от своих сарматских предков: Акамир, Ардагаст, Идаризий, Келагаст, Мусокий, Пирагаст, Хацон.
Византийский писатель рубежа IX-X веков Лев VI Мудрый, опираясь на более древние источники, утверждал, что когда-то славяне жили как кочевники.
По мнению А.Г.Кузьмина даже в середине X века значительная часть славянской знати носила «иранские» имена, что видно на примере послов князя Игоря в Византию (Сфандр, Истр, Прастен, Фроутан) и является «несомненным фактом участия скифов и других этнических групп, относимых обычно к иранской ветви индоевропейского населения, в сложении древнерусской цивилизации и даже антропологического типа славяно-русов».
Арабские путешественники X века Масуди и Ибрагим ибн-Якуб в землях чехов и бодричей записали легенду о существовании в древности единого союза славянских племён под предводительством племени «валиана» (аланов?) и их царя Маджака. Согласно этой легенде племя валиана было в большом почёте у славян, пока они не перессорились между собой.
Увы! Межплеменная рознь по сей день является нашим бичём!
Названия крупных славянских союзов племён - анты, сербы, чехи, дулебы, хорваты, север - как ни странно на первый взгляд, "иранского", т.е. скифо-сарматского происхождения, как и имена персонажей легенды об основании Киева - Кий, Щек (Чех), Хорив (Хорват). Наличие географических названий с корнем "Киев" почти во всех славянских странах говорит об общеславянском, а не только общерусском происхождении этой легенды, восходящей, возможно, и к скифским временам.
Итак, скифо-сарматы и древние славяне тождественны антропологически, жили на общей территории, имели близкую материальную культуру, сходные религию и мифологию. Это уже была письменная эпоха, и существуют многочисленные свидетельства древних авторов, позволяющие предполагать родство славян и скифо-сарматов.
Схожесть скифо-сарматов и древних славян существенна, если не очевидна.
Но!
Верования скифо-сарматов, подобно верованиям фракийцев, венедов и этрусков, далеки от ведических традиций. И, главное, "иранское", скифо-сарматское наречие слишком отличается от древнеславянского языка.
Опять тупик?
Чёртовы лингвисты. Опять всю малину испортили.
А что, если обратиться к самим лингвистам? Ведь и им же интересно, «откуда есть пошла Русская земля»?
Продолжение следует.

Кто такие скифы, кто их предки и потомки?

ДНК-генеалогия народов / Статья 2013 года

Кто такие скифы – вопрос, который относится к наименее документально разработанным страницам древней истории. ©

Половецкие каменные бабы. Портрет половца XII век. Луганск

Само имя «скифы» является, скорее, нарицательным, и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии.

Скифские времена, традиционно рассматриваемые историками – это в основном I тысячелетие до нашей эры, то есть 3000-2000 лет назад. Если немного расширить этот временной интервал, то снизу он ограничивается периодом непосредственно до Троянской войны, то есть серединой-концом II тыс. до н.э., примерно 3500-3300 лет назад, сверху – началом нашей эры, когда времена скифов сменяются временами сарматов. Самих сарматов историки относят примерно к 800-летнему периоду, между IV веком до н.э. и IV веком н.э., то есть уже вплотную подходящему к славянским временам, как их определяют лингвисты.

Здесь надо пояснить, что в этом очерке я использую обе системы датировок – как по отношению к нашей эре (до или после), как принято в исторической науке, так и «лет назад», как принято в ДНК-генеалогии. Унификации пока не получается без потери качества. Когда я цитирую принятые историками датировки, например, в отношении сармат, я не могу написать «от 2400 до 1600 лет назад», т.к. это не совсем то, что имеют в виду историки, и вносит неуместную точность в датировках. По подобной причине у меня трудности с переводом данных ДНК-генеалогии в «эры», поскольку цитируемые мной авторы оперируют в годах, и менять их данные и выводы я не имею права. Поэтому я местами дублирую датировки в обеих системах. В общем, известные проблемы на стыке наук, и эта – далеко не самая острая. Так что просьба принять, как есть.

У лингвистов славяне, как известно, это народы центральной и восточной (в основном) Европы, говорящие на языках славянской группы. Например, на известной специалистам диаграмме, представленной ниже, начало славянской группы языков помещают в начало VIII века нашей эры, 1300 лет назад, а единство балтских и славянских языков – на 3400 лет назад, как раз к началу скифских времен, если следовать датировкам историков.

___«Генеалогическое» дерево языков (Gray and Atkinson, 2003). Датировки – в годах от нашего времени

Правда, та же диаграмма помещает общего предка европейских (и как часть их, славянских) и иранских/индоарийских языков на 6900 лет назад, что никак не согласуется с тем, что арии (гаплогруппы R1a) начали делиться на юго-восточную (R1a-Z93) и центрально-евразийскую (R1a-Z280) ветви примерно 5500 лет назад. Свои миграции из Европы на восток, на Русскую равнину арии начали около 5000 лет назад, на юго-восток с Русской равнины миграции пошли примерно 4500 лет назад, и арии пришли в Индию и Иран всего примерно 3500 лет назад. Поскольку от половины до двух третей славян относятся к той же гаплогруппе R1a, и поскольку на Русской равнине, и на Русском севере, в частности, имеется много арийских топонимов и гидронимов, которые вряд ли могут быть датированы ранее 4500-4000 лет назад, то ясно, что общий предок «классических» («степных») ариев и славян жил никак не ранее 5500-5000 лет назад, то есть на полторы-две тысячи лет позже, чем указано на диаграмме. Вообще само понятие «общий предок славян и ариев» относится, скорее, к традиционному разделению «славян» и «ариев» в современной лингвистике, а в генеалогии звучит примерно как «общий предок отца и сына». Ну ясно, что это сам отец. То есть общим предком славян и ариев были сами арии. Там же, в этой семье, и скифы, как будет показано ниже.

Действительно, лингвисты дружно ругают авторов диаграммы выше, поскольку те являются биологами, и применили биологические методы построения филогенетических деревьев к созданию дерева языков («это же надо – применяют закономерности распространения инфекционных болезней к лингвистике»), но против датировок лингвисты, тем не менее, не возражают. Это для них довольно типично – ругают за то, что чужаки вторглись в их епархию, но сами данные не опровергают.

Доходит до забавного. Несколько месяцев назад группа лингвистов Стенфордского университета (Калифорния) устроили публичное поношение – другого слова не подобрать – тех же Аткинсона и Грея, биологов из Австралии (в их отсутствие, надо сказать) на специально созванной конференции, громя их недавнюю статью в журнале Science (2012) о индоевропейской прародине, которую те помещали в Анатолию, то есть Малую Азию, использовав те же методы биологической систематизации. И громили в течение часа. На вопрос из аудитории, а что, мол, вы сами предлагаете, последовал ответ, что предлагать – не входило в задачи конференции и докладов, задача была показать, что биологические методы к решению задач языкознания применять нельзя. А уж там Анатолия или не Анатолия, прародина или не прародина – вопрос сложный, определенного ответа нет. Кстати, те биологические методы систематизации лингвисты тоже не рассматривали по причине своей в них некомпетентности.

То же в вопросе и о происхождении славян – лингвисты помещают славян совершенно в другую языковую группу, далеко от арийской, «иранской» или «индоарийской» языковой группы (кстати, слова «арии» на диаграмме вы не увидите), на основе их собственной классификации и собственных датировок, зачастую совершенно условных. И, как правило, не хотят и слышать ни о каких других вариантах. Слова «альтернативная интерпретация» их пугают, хотя имеется в виду «основанная на тех же данных». От арийской топонимики и гидронимики на Русской равнине они отводят глаза, не рассматривают. То, что славяне и индусы гаплогруппы R1a весьма близки по гаплотипам, а значит, и по происхождению, их напрягает и уводит в пассивное безразличие и видимое отсутствие интереса. Иначе слишком много в их науке придется менять, а кому это нужно? Им – нет.

И вот здесь мы возвращаемся к скифам и их возможному происхождению, а также их историческому взаимоотношению со славянами как возможными потомками скифов, они же по сути арии и их потомки. С точки зрения традиционной исторической науки вопрос или нерешаем, или имеет негативный ответ. Современные исторические источники указывают, что славяне имели восточных и южных соседей – иранские племена скифов и сарматов (кстати, «иранские» здесь – это лингвистический термин, и к Ирану особого отношения не имеет). Ну а раз соседи – тогда какое от них происхождение славян? Тем более что когда скифы были на исторической арене, то славян, по мнению многих историков и лингвистов, еще не было – между ними исторический разрыв. Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет, какие славяне три тысячи лет назад, не так ли? И вообще, ни Геродот, ни Страбон об этом не писали, значит, и вопроса нет.

Надо сказать, что античные авторы у современных историков – высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. Десятки и сотни исторических статей и книг повторяют легенды и мифы о происхождении скифов, описанные Геродотом, опять и опять повторяют про упавшие с неба золотые плуг, ярмо, секиру и чашу. При этом, из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота (История. IV. 5-6):

По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошёл он таким образом. Первым жителем этой ещё необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения).

Ясно, что «моложе всех» в этом контексте – это недоразумение. Да и какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной. Всё это интересно, но к теме нашего обсуждения отношения не имеет. Поэтому античных историков я больше здесь цитировать не буду. У этой статьи другие задачи, нежели в тысячный раз повторять давно повторенное. Кому нужно – пусть читают многочисленные книжки про скифов, хотя они в целом повторяют одна другую.

То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе. Это традиционно принимали за данность и средства художественного выражения. Вот пример – картина В.М. Васнецова «Бой славян со скифами»:

Какие же тут «отцы и дети», не так ли? И вот этот мотив последовательно, раз за разом входит в подкорку: скифы – это некие азиаты, «с раскосыми и жадными очами» (А. Блок), и он же о них же – «Мы обернемся к вам своею азиатской рожей»! Ну, какие же славяне, правда?

И вдруг в науку стремительно вошла ДНК-генеалогия. В ДНК-генеалогии не нужно повторять то, что говорили античные историки. Это – только вторичный, вспомогательный материал, который служит общим фоном, и вовсе необязательно на него равняться. ДНК-генеалогия принимает только экспериментальные факты, и с ними сопоставляет свои результаты и интерпретации, основанные на изучении ДНК современников и ископаемых гаплотипов. Если данные согласуются, стыкуются, то это входит важной частью в общую картину оптимизации результатов экспериментальных данных и их трактовок. То, что историческая наука оперирует десятками наименований племен, также не является приоритетной информацией в данной оптимизации. Десятки наименований могут на самом деле относиться к одному роду, могут – к разным родам. Они, по сути, безотносительны, даже общим ориентиром часто не являются. То же относится к материальным признакам, столь важным для историков за неимением ничего лучшего. В одной из своих работ я писал:

Археологи не привыкли, что их культуры рассматривают под углом того, кто и какие рода эти культуры основали. Они не привыкли, что связь между культурами рассматривается не столько на основе общности или преемственности материальных признаков, сколько на основе преемственности родов, миграция которых привела к созданию этих культур. Признаки меняются, а род остается тем же. Для примера, культура «виниловых пластинок на 78 оборотов» заменилась «культурой магнитофонов», затем «культурой СD», а затем и «культурой DVD», но род оставался тем же. Иначе говоря, ДНК-генеалогию интересует аспект преемственности человеческих носителей археологической культуры, потому что материальные признаки меняются, а род остаётся, порой мигрируя, передвигаясь на новые места. И рассмотрение археологических данных под этим, новым углом, позволяет глубже понять историческую связь между людьми и предметами, ими созданными. Подобная ситуация сложилась и в истории, и в лингвистике. Для лингвиста славяне – это носители группы славянских языков, датированных серединой I тысячелетия нашей эры. Для историка, занимающегося славянами – те же времена. Для специалиста в ДНК-генеалогии – это и предки славян, в том числе и далекие предки славян, носители гаплогруппы R1a, жившие на тех же территориях, что и современные славяне…

Давайте применим тот же подход вначале к скифам, а затем к славянам, и посмотрим, какая картина складывается. И далее проверим, как эта картина согласуется с данными исторической науки. С данными, а не обязательно с традиционными интерпретациями этих данных.

Да, а почему происхождение славян помещают в середину I тыс. нашей эры? Какие к этому основания (точнее, конечно, интерпретации)? Летопись Нестора? Так он не о происхождении славян писал, а о происхождении названий ряда славянских племен. Они у него передвигались с места на место, что, наверняка, и было на самом деле, но ведь откуда-то передвигались? И там, откуда передвигались, тоже ведь не из воздуха появлялись. Так что историки, следующие Нестору, говорят о передвижениях славянских племен, в ряде случаев, об их прибытии на территорию Древней Руси, как ее опять же интерпретируют историки.

Смотрим у В.О. Ключевского. Он пишет в «Русской истории» о том, что в VI веке н.э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи. И далее: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». Вот откуда идут эти интерпретации. Ну, какое же это «начало истории», когда славянство уже было сплочено? Россия в начале 1940-х тоже сплотилась и успешно противостояла фашистской Германии, в итоге приведя ее к капитуляции – так что, история России тогда и началась?

Это поясняет и крупный историк, академик Б.А. Рыбаков, что перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI веков н.э., когда началось великое расселение славян, изменившее всю карту Европы. Не «возникновение славян», а перелом в их судьбах, по трактовке Б.А. Рыбакова. Уж в России было столько «переломов в судьбах» народа, что считать устанешь, и тем более, каждый принимать за начало России. Что касается «великого расселения» – это опять фигура речи. Расселение славян, в основном носителей гаплогруппы R1a, c Русской равнины в Европу продолжалось в течение всего I тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э., по данным ДНК-генеалогии (Rozhanskii & Klyosov, 2012), многими племенами. Так что не «началось великое расселение славян» в середине I тысячелетия н.э., а продолжилось, и продолжалось до этого не одну тысячу лет, как будет показано ниже.

Естественно, и до VI века н.э. славяне были, в том числе и как мощные объединения, которые по описанию М. Орбини («Славянское царство», 1601 год) «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…» (русский перевод 1722 г. по указанию Петра I). Пусть «русские» здесь тоже фигура речи, но это были славяне, причем славяне объединившиеся, иначе не было бы таких воинских успехов без серьезной военной и политической организации. В традиционной истории их, правда, называют скифами и прочими разными именами, опять умышленно (или по незнанию) разрывая историю славян, но к этому мы еще вернемся.

К сожалению, в российской исторической науке традиционно продолжается разрушающий, деструктивный подход, касается ли это норманyизма или других периодов отечественной истории. Селективно выбираются и вводятся в «официальный» оборот только источники, преуменьшающие значение, роль славян в исторических процессах. Нет в этом обороте «Историографии» М. Орбини, нет трудов польского архиепископа Станислава Богуца (Stanislaw Bohusz, 1731-1826), выдающегося просветителя, в одном из трудов которого – «Исторические исследования происхождения славян и сарматов» – описываются славяне, проживающие в древние времена от Сирии до Понта Эвксинского (Черного моря). Нет десятков других книг, ставших в древности или в средние века классическими, где повествуется о славянах прошлых тысячелетий. Об этом же есть целая библиотека сербских историков прошлого, в которых славянами называют тех, кого российские (и западные) историки называют «скифами». Если против этого у историков есть возражения – где они? Или они живут по поговорке «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»?

При этом я вовсе не имею в виду некую «конспирацию» среди историков или лингвистов, нет такой. Это просто старая академическая традиция – не дай Бог, обвинят в национализме. В необъективности в пользу своего народа. Пусть лучше мы свой народ под лавку загоним, чем дадим повод обвинить нас в симпатии к нему. Отстранимся, будем губу топырить, зато станем выглядеть кошерно в академической башне из слоновой кости.

Итак, какая складывается картина, при совместном рассмотрении исторических данных в их многообразии, и сопоставлении с данными ДНК-генеалогии, приведенными ниже?

Картина складывается следующая: скифы – это в основном потомки ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад . Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a. Я ещё поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями гаплогруппы R1a и говорили, в целом, на арийских языках, которые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран, как я уже упоминал, к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.

Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины-конца II тыс. до н.э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. Вспоминая хрестоматийный вопрос – «а кто же в лавке остался?», ответ – «остались скифы».

В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве две с половиной тысячи лет – огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе I тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки – киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие. Скифы западные продолжают сейчас жить как современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежащему к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на временнóм рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат – и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков.

Рассмотрим ключевые периоды истории ариев с переходом их в «оставшихся» скифов, и на каких территориях и в какие времена это происходило.

Мы не будем здесь углубляться в историю человечества десятки и сотни тысяч лет назад, этому посвящены другие мои очерки. Перейдем к тому времени, когда будущие арии, носители гаплогруппы R1a, примерно 10-8 тысяч лет назад прибыли в Европу, после длинного миграционного перехода по южной дуге, из Центральной Азии, через Тибет, Северный Индостан, Иранское плато, Анатолию, на Балканы. Затем, по данным ДНК-генеалогии, арии перешли из Европы на Русскую равнину примерно 4800 лет назад, видимо, под давлением прибывающих в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Перешли они в сопровождении своих женщин, преимущественно митохондриальной гаплогруппы Н, и это нам понадобится позже для объяснения антропологии (монголоидности) части скифов. Дело в том, что как мужская (Y-хромосомная) гаплогруппа R1a, так и женская (митохондриальная) гаплогруппа Н обычно в такой комбинации сопровождают европеоидную антропологию. Ни та, ни другая, строго говоря, не определяют европеоидность, но они ее обычно сопровождают. Исключения бывают, конечно, например А.С. Пушкин, имея гаплогруппу R1a, был в известной степени и по известным причинам отчасти негроидом, но таких случаев в народе статистически мало, и не они определяют антропологию популяции в целом.

На Русскую равнину примерно 4800 лет назад прибыли из Европы несколько основных ветвей гаплогруппы R1a, которые, скорее всего, не были физически четко разделены по географии или по племенам. Во всяком случае, к их разделению нет никаких данных. Это были ветви, или, как принято называть в ДНК-генеалогии, субклады (последний образовался уже после прибытия L342.2 на Русскую равнину, в ходе миграции на восток):

R1a-Z283 (евразийская ветвь);

R1a-Z280 , её дочерний субклад

(центральная евразийская ветвь, она же ветвь Русской равнины);

R1a-Z93 (юго-восточная ветвь);

L342.2 , её дочерний субклад (арийская ветвь);

L657 , дочерний субклад последней (восточная арийская ветвь).

Две основные ветви, Z283 (евразийская) и Z93 (юго-восточная) образовались еще в Европе, 5700-5500 лет назад. Ветвь Z280, которая сейчас доминирует у восточных славян, образовалась примерно 4900 лет назад, в ходе перехода на Русскую равнину. Арийская ветвь, L342.2, образовалась тогда же, 4900 лет назад. Наконец, дочерняя ветвь арийской – субклад L657, образовался примерно 4050 лет назад, уже в ходе арийских миграций с Русской равнины. Эти данные нам будут нужны далее при обсуждении скифских миграций.

Название «арийская ветвь» для субклада L342.2 вовсе не означает, что арии относились только к этой ветви. Это название – попытка примирить традиционное историческое рассмотрение ариев как степных народов юга Русской равнины с данными ДНК-генеалогии. Действительно, именно ветвь L342.2 сейчас выявляется у носителей гаплогруппы R1a в Индии и на Ближнем Востоке, а также у многих киргизов, башкир, жителей Средней Азии. Но эта (надуманная) система традиционного отнесения ариев к степнякам ломается тем, что носители субклада L342.2 есть среди поляков, немцев, русских, украинцев, татар. Более того, арийские топонимы и гидронимы часто встречаются на Русском севере, что невозможно при привязке ариев только к южным степям и лесостепям. Ясно, что арии со своим (арийским) языком были распространены по всей Русской равнине вплоть до северных регионов.

Примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины по разным направлениям – на юг (через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток и далее на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, примерно 4000-3600 лет назад; в арабском мире доля гаплогруппы R1a сейчас доходит до 9% от популяции по регионам; там же, на территории современной Сирии, зафиксированы древние митаннийские арии), на юго-восток (в горы Средней Азии примерно 4000 лет назад, и далее, примерно через 500 лет, на Иранское плато, как авестийские арии), до Южного Урала примерно 4000 лет назад (и далее на юг, в Индостан, примерно 3500 лет назад, как индоарии). К вопросу о скифах эти ушедшие арии уже не имеют особого отношения, кроме родственного – у них другие исторические судьбы.

Естественно, не все арии покинули Русскую равнину, и оставшиеся носители гаплогруппы R1a на юге России и Украины, в Предкавказье, в прикаспийских степях, в Средней Азии, а также на Балканах (предки сербов, например) – все они по древнегреческому определению скифов оказались скифами. Но арии-скифы прошли на восток еще далее, дальше Урала, куда прибыли примерно 4000 лет назад (городище Аркаим, название современное, существовало между 3800-3600 лет назад), и уже 3800-3400 лет назад арии оказались далеко на востоке, в хакасско-минусинской котловине. По традиционной исторической классификации – это уже ранние скифы. Так и получается – поздние арии становятся ранними скифами. В этом – условности разграничения ариев и скифов. На самом деле, один род, одна популяция.

Недавние раскопки захоронений этих ариев-скифов в хакасско-минусинской котловине с датировкой 3800-3400 лет назад (Keyser et al., 2009) показали, что к тому времени арии-скифы продвинулись за Урал уже на 4000 километров (см. карту ниже). Если бы они шли с обычной для древних скоростью миграций 1 км в год, то для такого перехода понадобилось бы 4 тысячи лет. Скифы же преодолели это расстояние за несколько сотен лет. Ясно, что они уже не шли пешим ходом. У них были кони, был колесный транспорт.

Около 750 года до н. э. на черноморском побережье возникли первые колонии ионических городов-метрополий. Очень скоро Понт Аксинский («негостеприимный») сменил свой эпитет на Эвксинский - «гостеприимный». Литературным следствием греческой колонизации Черного моря было появление первого историко-этнографического описания северной части ойкумены, принадлежавшее Геродоту (ок. 484-425 гг. до н. э.).

Более десяти лет им владела «охота к перемене мест». За это время он объездил почти все страны Передней Азии и побывал в Северном Причерноморье. Геродот наблюдал и изучал обычаи и нравы чужих народов без тени расового высокомерия, с неистощимым интересом подлинного исследователя, «чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния как эллинов, так и варваров не остались в безвестности», - за что был причислен Плутархом (ок. 46-после 119 г. н. э.) к «филоварварам» - любителям чужого, презираемым образованными людьми того времени.

К сожалению, исконно славянские земли остались совершенно неизвестными «отцу истории». Области за Дунаем, пишет он, «по-видимому, необитаемы и беспредельны». Он знает только одну народность, живущую севернее Дуная, а именно сигиннов, кочевое ираноязычное племя. Сигинны во времена Геродота заняли территорию почти по всему степному левобережью Дуная; на западе их земли простирались до владений адриатических венетов. Из этого можно заключить, что в V веке до н. э. области славянского поселения все еще находились к северу от почти непрерывной горной цепи - Рудных гор, Судет, Татр, Бескид и Карпат, - протянувшейся по Центральной и Восточной Европе с запада на восток.
Гораздо больше сведений Геродоту удалось собрать о Скифии и скифах.

Скифы, в VIII веке до н. э. вытеснившие из Северного Причерноморья полулегендарных киммерийцев, вызывали живой интерес у греков из-за их соседства с греческими колониями в Крыму, снабжавшими хлебом Афины и другие эллинские города-государства. Аристотель даже упрекал афинян за то, что они целые дни проводят на площади, слушая волшебные повести и рассказы людей, возвратившихся с Борисфена (Днепра). Скифы слыли по-варварски храбрым и жестоким народом: они сдирали кожу с убитых врагов и пили вино из их черепов. Сражались они как пешими, так и конными. Особенно славились скифские лучники, чьи стрелы были обмазаны ядом. В изображении образа жизни скифов античным писателям редко удавалось избежать тенденциозности: одни рисовали их людоедами, пожиравшими собственных детей, тогда как другие, наоборот, превозносили чистоту и неиспорченность скифских нравов и упрекали своих соотечественников за то, что они развращают этих невинных детей природы, приобщая их к достижениям эллинской цивилизации.

Помимо личных пристрастий, заставлявших греческих писателей выпячивать те или иные черты скифских нравов, правдивому изображению скифов мешало одно, чисто объективное затруднение. Дело в том, что греки постоянно путали скифов, принадлежавших к ираноязычным народностям, с другими народами Северного Причерноморья. Так, Гиппократ в своем трактате «О воздухе, водах и местностях» под именем скифов описал каких-то монголоидов: «Скифы походят только на самих себя: цвет кожи их желтый; тело тучное и мясистое, они безбороды, что уподобляет их мужчин женщинам» (1). Сам Геродот затруднялся сказать что-либо определенное о преобладающем в «Скифии» населении. «Численности скифов, - пишет он, - я не мог узнать с точностью, но слышал два разных суждения: по одному, их очень много, по другому, скифов собственно мало, а кроме них живут (в Скифии. - С.Ц.) и другие народы». Поэтому Геродот называет скифами то всех обитателей причерноморских степей, то только один народ, господствующий над всеми другими. При описании образа жизни скифов историк также вступает в противоречие сам с собой. Его характеристика скифов как бедного кочевого народа, не имеющего ни городов, ни укреплений, а живущего в повозках и питающегося продуктами скотоводства - мясом, кобыльим молоком, творогом и проч., тут же разрушается рассказом о скифах-пахарях, торгующим хлебом.

Это противоречие проистекало из того, что античные писатели плохо представляли себе политическое и социальное устройство степняков. Скифское государство, представлявшее собой конфедерацию собственно скифских родов, было устроено по образцу всех прочих кочевых империй, когда одна сравнительно небольшая в численном отношении орда господствовала над чужеплеменными кочевыми ордами и оседлым населением.

Согласно Геродоту, главной скифской ордой были «царские скифы» - их самоназвание было «сколоты» (2), которых историк называет самыми доблестными и наиболее многочисленными. Всех прочих скифов они считали подвластными себе рабами. Цари скифов-сколотов одевались с поистине варварской пышностью. На одежде одного такого владыки из так называемой Куль-Обской могилы близ Керчи были пришиты 266 золотых бляшек общим весом до полутора килограммов. Кочевали сколоты в Северной Таврии. Восточнее, в соседстве с ними, жила другая орда, именуемая у Геродота скифами-кочевниками. Обе эти орды и составляли собственно скифское население Северного Причерноморья.

Скифия простиралась на север не очень далеко (днепровские пороги не были известны Геродоту), охватывая довольно узкую в то время степную полосу Северного Причерноморья. Но как любые другие степняки, скифы нередко отправлялись в военные набеги на своих близких и дальних соседей. Судя по археологическим находкам, они достигали на западе бассейна Одера и Эльбы, разоряя по пути славянские поселения. Территория лужицкой культуры подвергалась их нашествиям с конца VI века до н. э., и эти удары в спину, надо полагать, значительно облегчили венетам покорение славян. Археологами обнаружены характерные скифские наконечники стрел, застрявшие в валах лужицких городищ с внешней стороны. Часть городищ, относящихся к этому времени, хранит следы пожаров или разрушений, как, например, городище Вицин в Зеленогурском регионе Чехии, где помимо прочего найдены скелеты женщин и детей, погибших во время одного из скифских набегов. Вместе с тем своеобразный и изящный «звериный стиль» скифского искусства находил множество поклонников среди славянских мужчин и женщин. Многочисленные скифские украшения на местах лужицких поселений свидетельствуют о постоянных торговых сношениях славян со скифским миром Северного Причерноморья.

Торговля велась скорее всего через посредников, так как между славянами и скифами вклинились известные Геродоту племена ализонов и «скифов-земледельцев», живших где-то по течению Буга. Вероятно, это были какие-то подчиненные скифами ираноязычные народности. Далее на север простирались земли невров, за которыми, по словам Геродота, «идет уже безлюдная пустыня». Историк сетует, что проникнуть туда невозможно из-за метелей и вьюг: «Земля и воздух там полны перьев, а это-то и мешает зрению». О самих неврах Геродот рассказывает с чужих слов и очень скупо - что обычаи у них «скифские», и сами они колдуны: «…каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик». Впрочем, Геродот добавляет, что не верит этому, и, разумеется, правильно делает. Наверное, в данном случае до него дошли в сильно искаженном виде сведения о каком-то магическом обряде, или, быть может, обычае невров во время ежегодного религиозного праздника одеваться в волчьи шкуры. Высказывались предположения о славянской принадлежности невров, поскольку легенды об оборотнях-волкодлаках позднее были чрезвычайно распространены на Украине. Однако это маловероятно. В античной поэзии есть короткая строка с выразительным описанием невра: «…невр-супостат, в броню одевший коня». Согласимся, что невр, восседающий на бронированном коне, мало похож на древнего славянина, каким его рисуют античные источники и археология. Зато известно, что кельты были искусными металлургами и кузнецами; культ лошади был у них чрезвычайно популярен. Поэтому более естественно допустить кельтскую принадлежность геродотовских невров, связав их имя с названием кельтского племени нервиев (Nervii).

Такова Скифия и прилегающие к ней земли по сообщениям Геродота. В классическую эпоху Греции, когда сложилась и оформилась античная литературная традиция, скифы были самым могущественным и, главное, наиболее известным грекам народом варварской Европы. Поэтому впоследствии имя Скифии и скифов использовалось античными и средневековыми писателями как традиционное название Северного Причерноморья и обитателей юга нашей страны, а иногда вообще всей России и русских. Об этом писал уже Нестор: улучи и тиверцы «седяху по Днестру, по Бугу и по Днепру до самого моря; суть грады их и до сего дня; прежде эта земля звалась греками Великая Скуфь». В X веке Лев Диакон в своем описании войны князя Святослава с болгарами и византийским императором Иоанном Цимисхием назвал русов их собственным именем - 24 раза, зато скифами - 63 раза, тавроскифами - 21 и таврами - 9 раз, не упомянув при этом вообще имени славян (Сюзюмов М. Я., Иванов С. А. Комментарии к кн.: Лев Диакон. История. М., 1988. С. 182). Западноевропейцы очень долго использовали эту традицию, именуя «скифами» жителей Московского государства даже в XVI-XVII веках.

1. А. Блок в соответствии с «монгольской» теорией происхождения скифов, популярной в конце XIX - начале XX в., наделил их в своем известном стихотворении «раскосыми очами», каковых у них в действительности никогда не было.

2. Академик Б. А. Рыбаков в своих трудах настойчиво отождествлял скифов-сколотов с протославянами. В качестве главного аргумента он использовал слово «сколотный» в значении «внебрачный сын», ссылаясь на один сюжет из древнерусских былин, повествующий о рождении у Ильи Муромца сына от степной поляницы-богатырши. Этого мальчика по имени Сокольник (или Подсокольник) его сверстники и дразнили «сколотным». Обидчики были жителями степи, следовательно, делал вывод Рыбаков, «сколоты» в их устах есть древнейшее название славян, т.е. геродотовских скифов-сколотов. Удивительно, что уважаемый ученый, увлеченный своей смелой гипотезой, не удосужился в данном случае заглянуть хотя бы в словарь Даля, где слово «сколотный» в его упомянутом значении отнесено к глаголам «сколачивать, сколотить». Таким образом, «сколотный сын», «сколоток», «сколотыш» означает то же, что и более позднее выражение «б… сын», т. е. «семибатечный» ребенок, зачатый гулящей матерью от неизвестного отца (по аналогии со «сколотным платьем» - одеждой, сшитой из нескольких лоскутов ткани). Скифы-сколоты на поверку оказываются совершенно ни при чем.

Что довольно убедительно сделал Рыбаков — так это показал, что сколоты легенды о трех сынах Таргитая никак не могут быть одним народом с собственно скифами. Сколоты автохоны (потомки «дочери Борисфена») и земледельцы (золотой плуг с ярмом — в первой тройке сакральных сокровищ), а скифы — исторически недавние на момент описанных Геродотом событий пришельцы и кочевники, не знающие земледелия и не имеющие полей, что неоднократно Геродотом подчеркивается.

А вот со славянами их он отождествил действительно напрасно. Тут весьма серьезной преградой является факт, что земледельцы-сколоты, «борисфениты», активно торговали с греками — в то время как славяне общались с этим народом не иначе как через римское посредство, на что указывает само слово «греки».

5. По рассказам скифов, народ их - моложе всех. А произошел он таким
образом. Первым жителем этой еще необитаемой тогда страны был человек по
имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и
дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их
утверждения). Такого рода был Таргитай, а у него было трое сыновей:
Липоксаис, Арпоксаис и самый младший - Колаксаис. В их царствование на
Скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша6.
Первым увидел эти вещи старший брат. Едва он подошел, чтобы поднять их, как
золото запылало. Тогда он отступил, и приблизился второй брат, и опять
золото было объято пламенем. Так жар пылающего золота отогнал обоих
братьев, но, когда подошел третий, младший, брат, пламя погасло, и он отнес
золото к себе в дом. Поэтому старшие братья согласились отдать царство
младшему.

6. Так вот, от Липоксаиса, как говорят, произошло скифское племя,
называемое авхатами, от среднего брата - племя катиаров и траспиев, а от
младшего из братьев - царя - племя паралатов. Все племена вместе называются
сколотами, т. е. царскими. Эллины же зовут их скифами.

7. Так рассказывают скифы о происхождении своего народа. Они думают,
впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария
прошло как раз только 1000 лет (*)

Вот, собственно, приводимое Геродотом предание, вокруг которого столько споров. Пресловутому Б.А. Рыбакову вменяют в вину, что он-де привязал это предание к скифам-земледельцам, тогда как оно имело в виду всех скифов.

Я, со своей стороны, затрудняюсь понять уважаемых скифологов. Как можно приписывать всем скифам — о которых Геродот несколько раз повторяет, что они «не землепашцы, а кочевники» — почитание золотого плуга?

Далее, обращаю внимание на выделенные мною в тексте места. Там ясно сказано, что прародительницей сколотов являлась «дочь Борисфена», Днепра — то есть это легенда автохтонов Приднепровья, более того, легенду относили ко временам за тысячу лет до похода Дария — то есть к середине второго тысячелетия до нхл. Собственно же скифы, как во времена Геродота отличнейше помнили, не так давно пришли в северное Причерноморье из земель массагетов.

Итак, «сколоты», о которых говорится в предании, цитируемом Геродотом, это пахари-автохтоны. Скифы, о которых говорит он же, это кочевники-пришельцы. Совершенно очевидно, что без путаницы не обошлось. Сколоты и скифы не могут быть одним народом.

Подпишитесь на нас

В основе социально-экономических перемен, совершающихся в любом аграрном обществе, лежат сдвиги в поземельных отношениях. Это целиком относится и к Древней Руси IX-XII вв. - стране по преимуществу земледельческой. Социально-экономические связи той поры нельзя рассматривать, абстрагируясь от общины, являвшейся важнейшим компонентом общественной структуры. Следует, однако, иметь в виду, что история не знала общины, данной раз и навсегда; она имела несколько типов общинных организаций, которые ошибочно было бы ставить все на одну доску: «...подобно геологическим образованиям, есть и в исторических образованиях ряд типов - первичных, вторичных, третичных и т.д.». 1

Устанавливая общую собственность на землю, свойственную доклассовой формации, Ф.Энгельс воссоздал присущую ей градацию, показав сложный характер первобытного землевладения. Согласно Ф.Энгельсу, земля находилась в собственности племени, которое распоряжалось земельным фондом, передавая его «в пользование сначала роду, позднее самим родом - домашним общинам, наконец, отдельным лицам». 1 Эта многоступенчатая система земельных отношений в первобытнообщинном мире недостаточно учитывается историками, изучающими землевладение в ранний период русской истории. Обычно они исследуют проблему по линии патриархальная община - соседская община - крупное землевладение, перенося центр тяжести на процесс экономического распада первобытного строя и возникновения феодализма. 2 Между тем без пристального внимания к первобытной иерархичности в поземельных отношениях многие явления, связанные с землевладением на Руси IX - XII вв., будут не вполне правильно поняты.

При всей чрезвычайной скудости источников, поднимающих завесу над социально-экономической историей восточных славян, предворяющей образование Киевского государства, мы все же располагаем некоторыми сведениями, бросающими какой-то свет на интересующие нас сюжеты. Первый источник, к известиям которого обращаемся, - Повесть временных лет. Описывая быт полян, монах-летописец сообщает: «Полем же жившем особе и володеющем роды своими, иже до сеебратье бяху поляне, и живяху кождо с своим родом и на своих местех, владеюще кождо родом своим». 1 Б.Д.Греков, толкуя содержание приведенного отрывка, писал: «Тут мы имеем указания на то, что летописец все-таки знал кое-что о далеком прошлом славян и говорит нам о форме их древнейших общественных отношений, называя ее родом». 2 Но информация, которую несет источник и богаче и разнообразнее, чем кажется с первого взгляда. Идеей рода глубина ее не исчерпывается. Уже начальная фраза наводит на размышления. «Полем же жившем особе», - читаем в летописи. 3 Как понять это замечание? Видимо, поляне жили отдельно от других, представляя нечто единое, распадавшееся на подразделения, именуемые родами («и володеющем роды своими»), причем каждый род жил «на своих местех», управляясь самостоятельно («владеюще кождо родом своим»). Итак, поляне, жившие особняком, являли собой нечто целое, собранное из родов, занимающих свою территорию. Под целым надо, по всей видимости, понимать племя, существующее «особе» от других племен. Значит, летописец нарисовал общественную систему, замкнутую, с одной стороны, родом, а с другой - племенем.

Чтобы лучше уяснить вопрос, обратимся к Л.Моргану. Об ирокезах он рассказывает следующее: «Территория племени состояла из фактически заселенной им местности, а равно окружающего региона, в котором племя охотилось и занималось рыбной ловлей и который оно было в состоянии охранять от захвата других племен. Вокруг этой территории лежала широкая полоса нейтральной, никому не принадлежащей земли, отделявшей их от ближайших соседей, если те говорили на другом языке, и менее определенная ограниченная полоса, если и племена говорили на диалектах одного и того же языка. Вся эта не имеющая точно определенных границ область, не-

висимо от ее величины, составляла владение племени, принавалась таковой другими племенами и охранялась самими владельцами». 1 Наличие племенных территорий присуще не только американским туземцам, оно составляет глобальную особенность родоплеменного строя. 2 Взяв в соображение нейтральные земли, отделявшие племена, легко поймем, почему автор Повести так настойчиво подчеркивает: «полем же жившем особен. Не представляет неразрешимой загадки и указание летописца насчет полян, которые «живяху кождо с родом своим и на своих местех». В нем мы видим свидетельство о родовом землевладении у восточных славян. 3 К аналогичному выводу пришел и М.В.Колганов в своей книге о собственности в докапиталистических формациях. 4 Таким образом, у нас есть основания говорить об общинном землевладении, племенном и родовом, у восточных славян накануне образования Древнерусского государства.

Со временем собственность на землю племени и рода перестраивалась. «Возрастающая плотность населения, - пишет Ф.Энгельс, - вынуждает к более тесному сплочению как внутри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и тем самьм слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа». В результате землевладение еще больше дробилось: часть земли принадлежала селу, а земли, на которые село не претендовало, были «в распоряжении сотни»; то, что не попадало в надел сотни, оставалось в ведении всего округа; оказавшаяся и после этого неподеленной земля - большей частью очень значительная площадь - находилась в «непосредственном владении всего народа». 2 Важно при этом помнить, что в ведение народа поступали незанятые, бесхозяйные, по выражению Ф.Энгельса, земельные массивы. 3

Древнерусские археологические источники хорошо согласуются с нарисованной выше картиной. После тщательного изучения погребального обряда, распространенного среди радимичей, вятичей и дреговичей, Г.Ф.Соловьева сумела выделить ряд локальных групп в областях, заселенных этими племенами. У радимичей она нашла 8 таких групп, вятичей - 6 и у дреговичей - 2. 4 Каждая группа, по мнению Г.Ф.Соловьевой, представляла собой первичное племя, а совокупность их - племенной союз. 5

Картографирование остатков восточнославянских поселений VIII- IX вв., расположенных в лесостепной полосе, покаывает, что они размещались «гнездами, по 3 - 4 поселения, отстоящих одно от другого до 5 км». 1 По данным же Б А.Рыбакова, число поселений-городищ в гнезде достигало 5, 10, 15. 2 Любопытно и то, что сгусток поселков (гнездо) отделялся от себе подобных незаселенной полосой в 20 - 30 км. 3 Размеры гнезд, как считает Б.А.Рыбаков, близки к размерам племен и обнимают пространство в 30 х 60, 40 х 70 км. 4 Вряд ли мы ошибемся, если единичное поселение-городище примем за род, гнездо поселений - за племя, 5 а объединение их - за племенной союз. Стало быть, мы можем еще раз заключить о существовании у восточных славян коллективного землевладения, представленного родом, племенем, союзом племен (народом, народцем - как угодно).

Однако время внесло поправки и в эту структуру. По мере того, как союзно-племенная организация трансформировалась в государственный организм, по мере того, как поднималась и крепла публичная власть, персонифицированная в лице князя, место народа, бывшего собственником пустующих земель, стал занимать князь, но не в роли частного владельца, а как представитель всего народа. Словом, складываются такие поземельные связи, какие Ф.Энгельс подметил в Швеции, где отдельное «село имело сельскую общинную землю (bus almanningar), и наряду с этим существовала общинная земля - ; сотни (harads), округа или земли (lands) и, наконец, общинные земли, на которые претендовал король как представитель всего народа в целом, и поэтому в данном случае носившие на звание Konungs almanningar. Однако все эти земли без разли-i чия, даже и королевская, назывались (almanningar), альмендами, общинными землями. 1 Мало-помалу из «княжеской; альменды» образуется фонд земель, принадлежащих государству. Понятно, что это могло произойти тогда, когда послед-j нее сформировалось и окрепло. Там, где княжеская власть, в площавшая государство, была сильной, государственной за лей распоряжался сам князь, но там, где она оказала слабой, - вече.

Хотя древнерусские источники дают наглядное представление о государственном земельном секторе в Киевской Рус в советской историографии не придавалось этому факту долх. ного значения. В последнее время лишь В.Л.Янин касалсмянутой темы." Остановимся и мы на некоторых, наиболее азительных сведениях, взятых из древних памятников. «Се князь великий Изяслав Мьстиславич, - читаем в одной гра- е _ П о благославлению епискупа Нифонта испрошал есмь Новагорода святому Пантелемону землю село Витославицы и смерды и поля Ушково и до прости». 2 Отсюда явствует, что под эгидой новгородского веча находились земли, в данном случае населенные смердами, пленниками, посаженными на землю. Другой источник - уставная грамота князя Ростислава Мстиславича, учреждающая епископию в Смоленске, - свидетельствует: «А се даю... Село Дросенское, со изгои и з землею святей Богородици и епископу, и село Ясенское, и з бортником и з землею и с изгои, святей Богородици и епископу; и озера Нимикорская и с сеножатми, и уезд княж, и на Сверко-вых луках сеножати, и уезд княж, озеро Колодарское, святей Богородици. И се даю на посвет святей Богородици из двора своего, (о)см капии воску и на горе огород с капустником и з женою и з детми, за рекою, тетеревник с женою и з детми святей Богородици и епископу». Формуляр грамоты весьма красноречив: «сдумав с людьми своими», то есть рассудив на вече, Ростислав наделяет епископию селами Дросенским с изгоями, Ясенским вместе с бортником и изгоями, озерами, сеножатями, а потом уже из своего двора отдает огород и прочее. Эта особенность формуляра навела И.И.Смирнова на вполне вероятное предположение, что села Дросенское ц Ясенское не были княжескими, «не входили в состав княжеского двора и не являлись, таким образом, составной частью княжеской вотчины». 1 То же следует сказать относительно озер и сеножатей, фигурирующих в грамоте. Но, согласившись с И.И.Смирновым в этом, мы не можем принять дальнейшие его выводы, а именно то, что он относит названные села к общинной земельной собственности и что население этих сел не исчерпывалось одними изгоями, а состояло еще и из свободных крестьян. 2 Тут И.И.Смирновым руководила исключительно внутренняя логика. Но отчего, спрашиваем мы, отдельные села на Руси XII в. могли быть укомплектованы, например, челядью 3 или смердами, 4 а изгоями - нет? Возвращаясь же к источнику, замечаем в нем такие детали, которые позволяют с уверенностью говорить об изгоях как единственных жителях села Дросенского. В грамоте сказано: «...село Дросенское, со изгои и з землею...». Когда же речь заходит о втором селе, Ростислав перечисляет: «...село Ясенское, и з бортником и з землею и с изгои...». Следовательно, если в селе, помимо изгоев, жил еще кто-то, в грамоте об этом заявляется со всей опреденностью. Но о независимых крестьянах в ней нет и по-мину. Будь они, ничего не помешало бы ее составителю сказать- «Село Дросенское, со изгои, людьми и з землею... село Ясенское и з бортником и з землею и с изгои и с людьми...». Итак называемые грамотой села не принадлежали ни князю как частному владельцу, ни крестьянской общине, а государству, в чьем владении были также озера и сеножати, жалуемые «святей Богородици и епископу».

О наличии государственных земель в Древней Руси, по нашему мнению, рассказывает Киево-Печерский патерик, где читаем, как преподобный Феодосии «посла единаго от братиа к князю, рек тако: "Княже благочестивый, Бог умножает братию и месце мало, просим у тебе, дабы еси нам дал гору ту, иже над печерою". Князь же Изяслав, сиа слышав, зело радостен бысть; и посла к ним болярина своего, дасть им гору ту». 1 Вероятно, Изяслав распорядился горою как представитель государства. Недаром для оформления этого дела был снаряжен государственный чиновник - боярин.

Следовательно, существование государственного землевладения в Древней Руси - вполне реальная вещь. Первоначально оно собиралось из беспризорных, никем не занятых земель. Впоследствии государство проводило мероприятия по их заселению. Понятно, что этими поселениями оно стремилось обеспечить себя доходами, вливавшимися в государственный бюджет. Складывание подведомственного государству земельного фонда происходило тем успешней, чем быстрее и увереннее шел процесс формирования самого государства.

Наше изображение общинных форм землевладения в Киевской Руси будет неполным, если обойти молчанием древнерусскую вервь. К ней мы и обращаемся.

Главная » Значение слов » Формы землевладения на руси. Хозяйство, структура феодального землевладения, формы собственности, категории крестьянства (IX-XV вв.)