Ю. Институт психологии РАН

Россия Россия

Андрей Владиславович Юре́вич (род. 13 августа 1957 года) - российский учёный, доктор психологических наук (1993), член-корреспондент РАН (2006) , заместитель директора .

Биографические сведения

С 2004 заместитель директора по научной работе Института психологии РАН.

Член редколлегий журналов «Вопросы психологии », «Науковедение», «Общественные науки», «Психологический журнал».

Эксперт РГНФ, РФФИ, Фонда «Новая Евразия».

Член Совета кураторов Центра «Информация-наука-образование».

Ответственный редактор книг «Российская наука: современное состояние и стратегии возрождения» (2003), «Науковедение и актуальные проблемы развития современной российской науки» (2005) и других сборников.

Монографии

Юревич А. В., Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Ярошевский М. Г. Психология науки. - М.: Флинта, 1998. - 312 с.
Юревич А. В. Умные, но бедные: ученые в современной России. - М.: МОНФ, 1998. - 201 с.
Юревич А. В., Цапенко И. П. Нужны ли России ученые? М.: УРСС , 2001. - 200 с.
Юревич А. В. Социальная психология науки. СПб.: РХГУ , 2001. - 350 с.
Юревич А. В. Психологи тоже шутят. - М.: Per Se, 2003. - 256 с.
Юревич А. В. Психологи тоже шутят. 2-е изд., доп. - М.: ПЕР СЭ, 2005. - 296 с.
Юревич А. В. Психология и методология. - М.: , 2005. - 312 с.
Юревич А. В., Марцинковская Т. Д. История психологии. - М.: Гардарики, 2008. - 416 с.
Юревич А. В., Цапенко И. П. Наука в современном российском общества. - М.: , 2010. - 334 с.
Юревич А. В. Методология и социология психологии. - М.: , 2010. - 272 с.
Юревич А. В. Социальная психология научной деятельности. - М.: , 2013. - 447 с.

Статьи

Юревич А. В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии . - 1999. - № 2. - С. 3-11.
Юревич А. В. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии . - 1999. - № 4. - С. 11-23.
Юревич А. В. Психология и методология // Психологический журнал . - 2000. - № 5. - С. 35-47.
Юревич А. В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии . - 2001. - № 5. - С. 3-18.
Юревич А. В. Структура психологических теорий // Психологический журнал . - 2003. - № 1. - С. 5-13.

Напишите отзыв о статье "Юревич, Андрей Владиславович"

Примечания

Ссылки

на официальном сайте РАН

Отрывок, характеризующий Юревич, Андрей Владиславович

После многих балов и праздников у польских магнатов, у придворных и у самого государя, в июне месяце одному из польских генерал адъютантов государя пришла мысль дать обед и бал государю от лица его генерал адъютантов. Мысль эта радостно была принята всеми. Государь изъявил согласие. Генерал адъютанты собрали по подписке деньги. Особа, которая наиболее могла быть приятна государю, была приглашена быть хозяйкой бала. Граф Бенигсен, помещик Виленской губернии, предложил свой загородный дом для этого праздника, и 13 июня был назначен обед, бал, катанье на лодках и фейерверк в Закрете, загородном доме графа Бенигсена.
В тот самый день, в который Наполеоном был отдан приказ о переходе через Неман и передовые войска его, оттеснив казаков, перешли через русскую границу, Александр проводил вечер на даче Бенигсена – на бале, даваемом генерал адъютантами.
Был веселый, блестящий праздник; знатоки дела говорили, что редко собиралось в одном месте столько красавиц. Графиня Безухова в числе других русских дам, приехавших за государем из Петербурга в Вильну, была на этом бале, затемняя своей тяжелой, так называемой русской красотой утонченных польских дам. Она была замечена, и государь удостоил ее танца.
Борис Друбецкой, en garcon (холостяком), как он говорил, оставив свою жену в Москве, был также на этом бале и, хотя не генерал адъютант, был участником на большую сумму в подписке для бала. Борис теперь был богатый человек, далеко ушедший в почестях, уже не искавший покровительства, а на ровной ноге стоявший с высшими из своих сверстников.
В двенадцать часов ночи еще танцевали. Элен, не имевшая достойного кавалера, сама предложила мазурку Борису. Они сидели в третьей паре. Борис, хладнокровно поглядывая на блестящие обнаженные плечи Элен, выступавшие из темного газового с золотом платья, рассказывал про старых знакомых и вместе с тем, незаметно для самого себя и для других, ни на секунду не переставал наблюдать государя, находившегося в той же зале. Государь не танцевал; он стоял в дверях и останавливал то тех, то других теми ласковыми словами, которые он один только умел говорить.
При начале мазурки Борис видел, что генерал адъютант Балашев, одно из ближайших лиц к государю, подошел к нему и непридворно остановился близко от государя, говорившего с польской дамой. Поговорив с дамой, государь взглянул вопросительно и, видно, поняв, что Балашев поступил так только потому, что на то были важные причины, слегка кивнул даме и обратился к Балашеву. Только что Балашев начал говорить, как удивление выразилось на лице государя. Он взял под руку Балашева и пошел с ним через залу, бессознательно для себя расчищая с обеих сторон сажени на три широкую дорогу сторонившихся перед ним. Борис заметил взволнованное лицо Аракчеева, в то время как государь пошел с Балашевым. Аракчеев, исподлобья глядя на государя и посапывая красным носом, выдвинулся из толпы, как бы ожидая, что государь обратится к нему. (Борис понял, что Аракчеев завидует Балашеву и недоволен тем, что какая то, очевидно, важная, новость не через него передана государю.)
Но государь с Балашевым прошли, не замечая Аракчеева, через выходную дверь в освещенный сад. Аракчеев, придерживая шпагу и злобно оглядываясь вокруг себя, прошел шагах в двадцати за ними.
Пока Борис продолжал делать фигуры мазурки, его не переставала мучить мысль о том, какую новость привез Балашев и каким бы образом узнать ее прежде других.
В фигуре, где ему надо было выбирать дам, шепнув Элен, что он хочет взять графиню Потоцкую, которая, кажется, вышла на балкон, он, скользя ногами по паркету, выбежал в выходную дверь в сад и, заметив входящего с Балашевым на террасу государя, приостановился. Государь с Балашевым направлялись к двери. Борис, заторопившись, как будто не успев отодвинуться, почтительно прижался к притолоке и нагнул голову.
Государь с волнением лично оскорбленного человека договаривал следующие слова:
– Без объявления войны вступить в Россию. Я помирюсь только тогда, когда ни одного вооруженного неприятеля не останется на моей земле, – сказал он. Как показалось Борису, государю приятно было высказать эти слова: он был доволен формой выражения своей мысли, но был недоволен тем, что Борис услыхал их.
– Чтоб никто ничего не знал! – прибавил государь, нахмурившись. Борис понял, что это относилось к нему, и, закрыв глаза, слегка наклонил голову. Государь опять вошел в залу и еще около получаса пробыл на бале.
Борис первый узнал известие о переходе французскими войсками Немана и благодаря этому имел случай показать некоторым важным лицам, что многое, скрытое от других, бывает ему известно, и через то имел случай подняться выше во мнении этих особ.

Неожиданное известие о переходе французами Немана было особенно неожиданно после месяца несбывавшегося ожидания, и на бале! Государь, в первую минуту получения известия, под влиянием возмущения и оскорбления, нашел то, сделавшееся потом знаменитым, изречение, которое самому понравилось ему и выражало вполне его чувства. Возвратившись домой с бала, государь в два часа ночи послал за секретарем Шишковым и велел написать приказ войскам и рескрипт к фельдмаршалу князю Салтыкову, в котором он непременно требовал, чтобы были помещены слова о том, что он не помирится до тех пор, пока хотя один вооруженный француз останется на русской земле.

Российский психолог, доктор психологических наук (1993), член-корреспондент РАН (2006), заместитель директора Института психологии РАН (с 2004).

Специалист в области макропсихологии, социальной психологии, методологии психологии и науковедения. Руководитель и организатор исследовательских проектов по макропсихологическому анализу социальных проблем и явлений, изучению нравственно-психологического состояния современного российского общества, исследованию социально-психологических факторов научной деятельности.

Родился 13 августа 1957 г. В 1979 г. окончил факультет психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
В 1984 г. на факультете психологии МГУ защитил кандидатскую диссертацию на тему «Причинное объяснение в процессе социального восприятия», в 1993 г. там же - докторскую диссертацию на тему «Социально-психологический анализ научного и обыденного объяснения».
С 1990 по 2004 гг. возглавлял Сектор социальной психологии науки Института истории естествознания и техники РАН, с 2000 по 2004 гг. - Центр науковедения этого Института.
С 2004 г. занимает должность заместителя директора по научной работе Института психологии РАН.
С 1993 г. по 1996 гг. – преподаватель Московского отделения Стэнфордского университета (США).
Лауреат конкурсов (РФФИ, Фонда Сороса и др.) на лучшие научные работы. Лауреат премии РАН им. С.Л. Рубинштейна.
Член редколлегий «Психологического журнала», журналов «Вопросы психологии», «Общественные науки» (на английском языке), а также ряда зарубежных журналов.
Член Бюро Российского гуманитарного научного фонда, ГНФ, эксперт Российского научного фонда.
Член Диссертационных Советов Института психологии РАН и факультета психологии Московского государственного университета.
Член Президиум Российского психологического общества.

Председатель Государственной экзаменационной комиссии факультета психологии МГУ, Высшей школы психологии и факультета психологии Тверского государственного университета.

Автор 360 научных статей и 14 монографий по актуальным проблемам психологии и науковедения.
Основные публикации:
Психология науки. М.: Флинта, 1998. - 312 с. (соавторы - А.Г. Аллахвердян, Г.Ю. Мошкова, М.Г. Ярошевский).
Умные, но бедные: ученые в современной России. М.: МОНФ, 1998.
Нужны ли России ученые? М.: УРСС, 2001. (соавтор - Цапенко И.П.).
Социальная психология науки. СПб.: РХГУ, 2001.
Психологи тоже шутят. М.: Per Se, 2003.
Психология и методология. М.: Институт психологии РАН, 2005.
История психологии. М.: Гардарики, 2008 (соавтор – Марцинковская Т.Д.)
Наука в современном российском обществе. М.: Институт психологии РАН, 2010 (соавтор – И. П. Цапенко).

5. Распространившееся в начале реформ псевдолиберальное понимание свободы как несоблюдения любых правил и запретов к разнузданности и безответственности, охотно ассимилированное некоторыми слоями нашего общества.

6. Криминализация - не только в общепринятом (рост преступности и др.), но и в расширенном смысле слова - криминализация «всей общественной жизни», включающая обилие кинофильмов про «хороших бандитов», популярность криминальной лексики («наезды», «разборки» и т.п.), ужесточение, «брутализация» этой жизни, широкое распространение силовых схем разрешения спорных ситуаций, престижность подчеркнуто агрессивного поведения .

7. Привлекательность закрепляемых «амнистией прошлого» (мол, неважно, что имярек в прошлом бандит, сейчас он - «респектабельный бизнесмен», а его прошлое не имеет значения) негативных образцов поведения, создаваемых наиболее успешными людьми современной России, которые сколотили свои состояния за счет нарушения законов и норм морали.

8. Аномия - разрушение системы моральных норм и их рассогласование друг с другом, характерная для всех постсоциалистических обществ и пришедшая на смену гиперномии - сверхнормированности - социалистических режимов [Федотова, 2008] .

9. Упразднение социальных институтов морального контроля, в роли которых в советском обществе выступали партийная и комсомольская организации, товарищеские суды, народный контроль и т.д., при всех их общеизвестных недостатках выполнявших очень важную социальную функцию - морального контроля.

10. Господство «экономического детерминизма» в подходах к решению основных проблем нашего общества .

11. То обстоятельство, что хотя единство обучения и воспитания со времен А.С.Макаренко считалось одним из краеугольных камней отечественной системы образования, в наших нынешних стратегических разработках, направленных на ее развитие, проблема воспитания совершенно игнорируется.

Не имея в данном контексте возможности для обсуждения этих причин, подчеркнем, что нравственное состояние общества, которое сторонники «экономического детерминизма» склонны игнорировать, относя, по их выражению, к «так называемой социалке» (показательно явно уничижительное звучание данного термина), имеет в системе социальных процессов, многокомпонетный статус, включая, как минимум, три аспекта. Оно представляет собой одновременно: а) индикатор состояния общества, б) следствие происходящих в нем процессов, в) основу того, что ожидает это общество в будущем.

Последнее с особой отчетливостью проявляется в проблеме рождаемости, которая в последние годы обозначается, в том числе и органами власти, в качестве одной из ключевых проблем современной России. Как показывают исследования, чисто экономические меры повышения рождаемости могут дать ее прирост в пределах 15‑20% [Бойко, 1985], поскольку основное влияние на нежелание иметь детей оказывают неэкономические факторы. Среди этих факторов, как демонстрируют опросы, одно из первых мест занимает нежелание рожать их в такой стране , нравственное неблагополучие которой акцентируется респондентами [Сулакшин, 2006].

А.Ю.Шевяков приводит данные о том, что «изменения тенденций рождаемости и смертности в России на 85-90% обусловлены избыточным неравенством и высокой относительной бедностью населения» [Шевяков, 2008, с. 305], выражающими нравственное состояние нашего общества. Он подчеркивает, что «Связь между социально-экономическими факторами и демографическими показателями опосредована психологическими реакциями людей и вытекающими из этих реакций поведенческими установками» [Там же. С. 308].

Различные появления психологического состояния общества, например, социальное самочувствие населения, существенно влияют и на среднюю продолжительность жизни. «Демографические исследования показывают, что более двух третей причин депопуляции России связан с такими возникшими в постсоветский период социально-психологическими феноменами, как социальная депрессия, апатия и агрессия» [Гринберг, 2007, с. 588], одни из которых (например, массовая агрессивность) являются непосредственными проявлениями разрушения нравственности, другие - апатия, депрессия и др. - массовой психологической реакцией на ее разрушение. В частности, перманентное ощущение безнравственности, враждебности и агрессивности окружающей среды вызывает у человека стресс, апатию, депрессию и т.п., в свою очередь, порождающие психические расстройства, заболевания нервной системы, сердечно-сосудистые, желудочно-кишечные и прочие болезни. По данным Всемирной организации здравоохранения, от 45% до 70% всех заболеваний связаны со стрессом, а такие психосоматические заболевания, как неврозы, нарушения сердечно-сосудистой деятельности, язвенные поражения желудочно-кишечного тракта, иммунодефициты, эндокринопатии и опухолевые заболевания обнаруживают от него прямую зависимость [Судаков, 1998].

Постоянное чувство неблагополучия окружающей среды играет важную роль среди мотивов самоубийств, а также имеет прямое отношение к удручающей статистике наркомании, алкоголизма, несчастных случаев и др., являющихся основными появлениями физического саморазрушения нашего общества. А.Ю.Мягков и С.В.Ерофеев отмечают, что «В теориях социальной интеграции рост самоубийств традиционно считается важным признаком усиления напряженности и самодеструктивности в обществе, являющихся, в свою очередь, следствием глубоких девиаций в социальных структурах и отсутствия ценностно-нормативного единства» [Мягков, Ерофеев, 2007, с. 54]. Они констатируют, что «Продолжающийся рост самоубийств - это та цена, которую мы до сих пор вынуждены платить за нецивилизованные формы перехода к рынку» [Там же. С. 50]. А В.К.Левашов «катастрофическую депопуляцию» [Левашов, 2007, с. 259] современной России объясняет «нравственным разрывом между обществом и государством» [Там же] .

Все это служит демонстрациями «материальности» нравственного состояния социума и невозможности решения этой проблемы «по остаточному принципу». А ее решение «вслед» за достижением всеобщего экономического благоденствия может привести к тому, что не останется общества, нравственный уровень которого предполагается повышать, или что оно будет существовать в состоянии описанной в социально-философских утопиях «войны всех против всех», видимо, неспроста занимающей видное место в романах наших современных писателей-фантастов [Володихин, 2007].

Несмотря на позитивные сдвиги последних лет, российское общество по-прежнему «травмировано хаосом» [Володихин, 2007], а одной из его главных проблем является не дефицит свободы, в котором нас постоянно обвиняют с Запада (как всегда плохо понимающего, что происходит в России), а прямо противоположное - дефицит контроля , прежде всего, контроля внутреннего - нравственного. Эта - ключевая - потребность современного российского общества преломляется в массовом сознании: как демонстрируют опросы, подавляющее большинство наших сограждан выступает за ужесточение законов, нравственную цензуру СМИ (которую ее противники выдают за идеологическую, совершая умышленную подмену понятий) и другие формы нравственного контроля. Аналогичные интенции наблюдаются в органах власти, а также в Общественной палате, члены которой заявляют, что «главная проблема современной России - падение морально-нравственной культуры», и т.д. Все это говорит о том, что в нашем обществе вызрела соответствующая потребность .

Разумеется, попытаться дать простой ответ на традиционный российский вопрос «Что делать?» применительно к нравственному состоянию нашего общества было бы абсурдным. Очевидно и то, что декларативные призывы к возрождению морали и нравственности звучат как глас вопиющего в пустыне, а в условиях негилизма значительной части нашей молодежи, приученной псевдолиберальными идеологемами «делать все наоборот» в отношении призывов старшего поколения, могут дать и прямопротивоположный эффект.

Тем не менее, ключевые направления возрождения нравственности можно наметить.

Во-первых, пересмотр понимания свободы, оставшегося нам в наследство от первых лет реформ и носящего в современной России крайне искаженный характер. Свобода предполагает ее разумные ограничения, интериоризуемые гражданами. Подобное понимание свободы, прописанное в трудах И.Канта, И.А.Ильина и других выдающихся мыслителей, следует вживлять в умы наших сограждан с помощью системы образования, которая сейчас уделяет этим трудам и соответствующим проблемам явно недостаточное внимание.

Во-вторых, возрождение институтов морального контроля, которые в современном российском обществе практически отсутствуют. Едва ли следует стремиться к созданию институтов, напоминающих советские партийные и комсомольские организации (в демократическом обществе это и невозможно), однако и школы, и вузы, и общественные организации могли бы выполнять функции морального контроля, для чего им необходим мандат общества на их выполнение. Например, поступление в вузы и пребывание в них резонно поставить в зависимость от поведения учащихся в учебных заведениях и за их пределами. А общественным организациям, в том числе и нашей ведущей политической партии, следовало бы придавать значение нравственным качествам своих членов.

В-третьих, в условиях характерного для современного российского общества дефицита внутренних - нравственных - регулятивов, следовало бы прибегнуть к их «экстернализации» путем придания моральным нормам статуса законов. Ярким примером может служить принятый Государственной Думой закон, запрещающий распитие пива и других слабоалкогольных напитков в общественных местах. В данном, очень поучительном, случае внутренний - нравственный - запрет был переведен во внешнюю форму. И это «сработало», хотя и в соответствии с российским отношением к законам: пить пиво в общественных местах наши сограждане, конечно, не перестали, но стали делать это значительно реже, нежели в отсутствие юридически оформленного запрета. То же самое следовало бы сделать в отношении мата в общественных местах, демонстративных оскорблений старших по возрасту и других форм грубого нарушения морали.

В-четвертых, декриминализация нашего общества, в том числе и его бытовой культуры. Неверно думать, что эта проблема имеет отношение только к правоохранительным органам. В частности, декриминализация массового сознания предполагает не только очищение нашей лексики от блатного жаргона и т.п., но и радикальное изменение системы отношений между населением и правоохранительными органами, в том числе и отношения к их информированию о нарушениях закона, которое в нашей культуре, под очевидным влиянием криминального мира, квалифицируются как «доносы» . Мы же до сих пор не научились различать доносы, в том числе и идеологические, и сообщения о нарушениях закона, к тому же считая его «мелкие» нарушения не существенными и не заслуживающими внимания правоохранительных структур. Отмечается, в частности, что «то, что одни называют законопослушанием, другие - доносом» [Левашов, 2007, с. 77], «доносительство у нас не приветствуется… стучать нельзя, потому что закон - «чужой» [Там же. С. 77]. Отсутствует и такое понятие, как «профессиональный преступник», хотя значительная часть наших сограждан, находясь на свободе, способна заниматься только криминальной деятельностью и не скрывает этого.

В-пятых, широкое привлечение ученых - социологов, психологов и др. - к разработке законов, которая у нас считается сферой компетентности лишь профессиональных юристов и вездесущих политиков . Законы - это не просто юридические нормы, а наиболее общие правила социального взаимодействия , которые должны разрабатываться и вводиться с учетом его социальных, психологических, экономических и прочих закономерностей, раскрываемых соответствующими науками.

Естественно, возможны и другие средства возрождения нравственности, например, религия, на которую в этом плане возлагаются большие надежды. Можно согласиться, например, с Лебедевым С.Д.в том, что «Переоткрытие религии современным обществом существенно повышает вероятность творческого обновления социокультурной традиции и, соответственно, преодоления обществом наличествующих кризисных ситуаций» [Лебедев, 2007, с. 34]. Вместе с тем он же отмечает, что «Религиозные «прививки», как представляется, настолько конструктивны сегодня, насколько они окажутся способными актуализировать и развить потенции светской культуры, выполняющей в современном обществе функции поддержания образца в социетальном масштабе» [Там же. С. 35]. А социетальные образцы в нынешней России, к сожалению, оставляют желать много лучшего.

Литература

Анализ положения детей в Российской Федерации . М.: ЮНИСЕФ, 2007.

Бойко В.В. Рождаемость. Социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.

Воловикова М.И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете // Психологический журнал. 2004. N 5. С. 16-23.

Володихин Д. Требуется осечка …: Ближайшее будущее России в литературной фантастике // Социальная реальность. 2007. N 1. С. 79-93.

Государственный доклад «О положении детей в Российской Федерации» . М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 2006.

Гринберг Р.С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России // Вестник РАН. 2007. Т. 77, N 7. C. 584-592.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

Доклад о развитии человека 2007/2008 . Опубликовано для Программы развития ООН (ПРООН): пер. с англ. М.: Весь мир, 2007.

Дробницкий О.Г. Структура морального сознания // Философия. Наука. Культура. М., 2008. С. 248-256.

Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. СПб., 1998.

Ениколопов С.Н., Кузнецова Ю.Н., Цибульский Н.П., Чудова Н.В. Специфика агрессии в Интернет-среде // Психологический журнал. 2006. N 6. С. 65-72.

Ильин И.А . О грядущем России. М., 1991.

Кармадонов О.А. Символ и трансформация: перестройка как патологический феномен // Вопросы психологии. 2006. N 5. С. 60-74.

Климов И. О хамстве и хамах // Социальная реальность. 2006. N 7-8. С. 77.

Константиновский Д.Л., Вознесенская Е.Д. Образование за рубежом: социокультурный аспект // Социологический журнал. 2007. N 4. С. 97-114.

Короткина Е.Д. К проблеме экстремизма в молодежной среде // Социальные риски в современном поликультурном обществе: Психологические и педагогические аспекты. Тверь, 2008. С. 33-35.

Кравцова М.М. Сравнительный анализ моральных суждений младших школьников (1930 и 2000 гг.) // Вопросы психологии. 2005. N 5. С. 27-36.

Кудрявцев И.А. Нравственная сфера сознания ограниченно вменяемых правонарушителей. Часть II // Психологический журнал. 2007. N 3. С. 76-95.

Лебедев С.Д. Религиозный ренессанс: к демифологизации понятия // Социологический журнал. 2007. N 2. С. 24-36.

Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества: 2000-2006. М., 2007.

Лысова А.В., Щитов Н.Г. Системы реагирования на домашнее насилие // Социологический журнал. 2003. N 3. С. 99-115.

Любарский Г. Чиновники и госслужащие: когда монету ценят за герб и ругают за решетку // Социальная реальность. 2006. N 1. С. 73-79.

Максимова В . Дорожное движение изнутри и снаружи водительской кабины: поможет ли ужесточение наказаний за нарушение ПДД // Социальная реальность. 2007. N 6. С. 29-39.

Мягков А.Ю., Ерофеев С.В. Самоубийства в Ивановской области: анализ временных трендов // Социологический журнал. 2007. N 2. С. 37-58.

Оглезнева Н.В. Межпоколенная толерантность как фактор стабилизации общества // Социальные риски в современном поликультурном обществе: Психологические и педагогические аспекты. Тверь, 2008. С. 136-137.

Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Философия. Наука. Культура. М., 2008. С. 405-425.

Петрова Т.А. Межпоколенное взаимодействие как способ преодоления эйджизма среди молодежи // Социальные риски в современном поликультурном обществе: Психологические и педагогические аспекты. Тверь, 2008. С. 138-140.

Преснякова Л. Скромное обаяние криминала против тщетных усилий тюрьмы // Социальная реальность. 2006. N 1. С. 38-50.

Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М.: Магистр, 1997.

Российский статистический ежегодник: 2007 . М.: Росстат, 2007.

Спиридонов Р.Е. Интеграция семьи и школы как условие формирования личности в современных условиях образования // Социальные риски в современном поликультурном обществе: Психологические и педагогические аспекты. Тверь, 2008. С. 42-46.

Судаков К.В . Индивидуальная устойчивость к эмоциональному стрессу. М., 1998.

Сулакшин С.С. Российский демографический кризис: от диагностики к преодолению. М.: Научный эксперт, 2006.

Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Философия. Наука. Культура. М., 2008. С. 786-798.

Фень Е. Образ студента: обстоятельства времени // Социальная реальность. 2007. N 5. С. 46-62.

Чечурова Ю.Ю. Социальная ответственность организации как фактор снижения рисков в обществе // Социальные риски в современном поликультурном обществе: Психологические и педагогические аспекты. Тверь, 2008. С. 204-208.

Шевяков А.Ю. Неравенство в формировании новой социальной политики государства // Вестник РАН. 2008, Т. 78, N 4. С. 304-313.

Щербакова И.В., Ядов В.А. Культура предупредительного поведения в большом городе: опыт видеонаблюдения пассажиров у дверей метро Будапешта, Москвы, Нижнего Новгорода и Санкт-Петербурга // Социологический журнал. 2007. N 4. С. 138-148.

Шустова Н.Е., Гриценко В.В. Социально-психологическая адаптация молодежи и отношение к социальным нормам // Психологический журнал. 2007. N 1. С. 46-57.

Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006.

Guddy A.J., Fiske S.T. Doddering but dear: Process, content and function in stereotyping of older persons // Ageism: stereotyping and prejudice against older persons / ed. by T.D.Nelson. New York, 2004. P. 3-27.

Festinger L . A theory of cognitive dissonance. N.Y., 1957.

Kolberg L. Moral stages and moralization // Moral development and behavior. New York, 1977. P. 31-53.

Polanyi K. The Great Transformation. Boston: Beacon Press, 1957.

Toqueville A. The Old Regime and the French Revolution. New York: Anchor, 1955.

Transparency International Russia : Центр антикоррупционных исследований и инициатив [Сайт]. URL: http://www.transparency.org.ru (дата обращения 14 февраля 2009).

Юревич Андрей Владиславович. Доктор психологических наук, член‑корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии Российской академии наук, ул. Ярославская, 13, 103012 Москва, Россия.
E-mail:

Ушаков Дмитрий Викторович. Доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией психологии и психофизиологии творчества, Институт психологии Российской академии наук, ул. Ярославская, 13, 103012 Москва, Россия.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Юревич А.В., Ушаков Д.В. Нравственность в современной России [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2009. N 1(3)..мм.гггг).

(1957-08-13 ) (55 лет) Страна:

СССР →
Россия

Научная сфера: Место работы: Учёное звание: Альма-матер :

Андрей Владиславович Юре́вич (род. 13 августа 1957) - российский учёный, доктор психологических наук (1993), член-корреспондент РАН (2006) , заместитель директора Института психологии РАН .

Биографические сведения

1984, кандидатская диссертация, «Причинное объяснение в процессе социального восприятия» (факультет психологии МГУ), 1993, докторская диссертация, «Социально-психологический анализ научного и обыденного объяснения» (там же).

С 2004 заместитель директора по научной работе Института психологии РАН.

Категории:

Персоналии по алфавиту
Учёные по алфавиту
Родившиеся 13 августа
Родившиеся в 1957 году
Доктора психологических наук
Члены-корреспонденты РАН
Психологи СССР
Психологи России
Выпускники факультета психологии МГУ

Wikimedia Foundation . 2010 .

Юревич, Александр Владимирович
Юредей-Яха

Смотреть что такое "Юревич, Андрей Владиславович" в других словарях:

ЮРЕВИЧ Андрей Владиславович - (р. 13 августа 1957), российский ученый психолог, член корреспондент РАН (с 2006), доктор психологических наук (1993). Окончил факультет психологии Московского университета (см. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МГУ)) (1979). Работает в Институте истории… … Энциклопедический словарь

Юревич, Андрей Владиславович - (1957 г.р.) Российский психолог, доктор психологических наук (1993), член корреспондент РАН (2005), заместитель директора Института психологии РАН (с 2004). Специалист в области социальной психологии, методологии психологии, социальной… … Кто есть кто в российской психологии

Юревич - (белор. Юрэвіч) белорусская фамилия; образована от имени Юрий. Известные носители: Юревич, Александр Владимирович (род. 1979) белорусский футболист. Юревич, Андрей Владимирович (род. 1957) протоиерей Русской Православной Церкви,… … Википедия

Член-корреспондент АН СССР - Полный список членов корреспондентов Академии наук (Петербургской Академии наук, Императорской Академии наук, Императорской Санкт Петербургской Академии Наук, Академии наук СССР, Российской академии наук). # А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р … Википедия

Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования - Полный список членов корреспондентов Академии наук (Петербургской Академии наук, Императорской Академии наук, Императорской Санкт Петербургской академии наук, Академии наук СССР, Российской академии наук). # А Б В Г Д Е Ё Ж З … Википедия

Члены-корреспонденты РАН - Содержание 1 Список членов корреспондентов 2 Сокращения … Википедия

атрибуция - (от англ. attribute приписывать, наделять) приписывание социальным объектам (человеку, группе, социальной общности) характеристик, не представленных в поле восприятия. Необходимость А. обусловлена тем, что информация, которую может дать человеку… …

атрибуция каузальная - (от лат. causa причина и attribuo придаю, наделяю) интерпретация субъектом межличностного восприятия причин и мотивов поведения других людей. Изучение А. к. исходит из следующих положений: 1) люди, познавая друг друга, не ограничиваются… … Большая психологическая энциклопедия

Список депутатов Государственной думы Российской Федерации V созыва - … Википедия

Депутаты Государственной думы Российской Федерации от одномандатных округов - Выборы депутатов от одномандатных округов проходили в ГД РФ I IV созывов (1993, 1995, 1999, 2003). Территория государства была поделена на 225 избирательных округов (по количеству половины мест в ГД РФ, предоставленных депутатам одномандатникам) … Википедия

Российский психолог, доктор психологических наук (1993), член-корреспондент РАН (2005), заместитель директора Института психологии РАН (с 2004).

Специалист в области социальной психологии, методологии психологии, социальной психологии и социологии науки. Руководитель и организатор исследовательских проектов по изучению состояния российского научного сообщества и социально-психологических факторов научной деятельности.

Под руководством Ю. впервые были проведены исследования социальной ситуации развития науки, разработаны категории социальной психологии науки (Социальная психология науки. 2002), методологические принципы изучения научных школ.

Родился 13 августа 1957 г. В 1979 г. окончил факультет психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

В 1984 г. защитил - на факультете психологии МГУ - кандидатскую диссертацию на тему «Причинное объяснение в процессе социального восприятия», в 1993 г. (там же) - докторскую диссертацию на тему «Социально-психологический анализ научного и обыденного объяснения».

Специалист по методологии психологии, социальной психологии, науковедению. Один из основателей нового направления психологических исследований – количественной макропсихологии.

С 1990 по 2004 гг. возглавлял Сектор социальной психологии науки Института истории естествознания и техники РАН, с 2000 по 2004 гг. - Центр науковедения этого Института.

С 2004 г. занимает должность заместителя директора по научной работе Института психологии РАН.

С 1993 г. по 1996 гг. – преподаватель Московского отделения Стэнфордского университета (США).

Лауреат конкурсов (РФФИ, Фонда Сороса и др.) на лучшие научные работы. Лауреат премии РАН им. С.Л. Рубинштейна.

Член редколлегий «Психологического журнала», журналов «Вопросы психологии», «Общественные науки» (на английском языке), а также ряда международных журналов.

Член Экспертного Совета РГНФ, руководитель Секции науковедения и истории науки РГНФ.

Член Научного Совета Центра «Информация-наука-образование».

Член Диссертационных Советов факультета психологии Московского государственного университета, Института психологии РАН, Академии управления МВД РФ.

Член Московского Совета Российского психологического общества.

Член Научного Совета при Совете Безопасности РФ.

Эксперт Программы «Повышение безопасности дорожного движения» МВД РФ.

Участник ряда международных программ и проектов.

Председатель ГАК в Высшей школе психологии, на факультете психологии Тверского Государственного университета, на факультете психологии Черноморского филиала МГУ.

Основные публикации

Нужны ли России ученые? М.: УРСС, 2001. - 200 с. (соавтор - Цапенко И.П.).
Психология и методология. М.: Институт психологии РАН, 2005. – 312 с.
История психологии. М.: Гардарики, 2008. – 416 с. (соавтор – Марцинковская Т.Д.)
Наука в современном российском общества. М.: Институт психологии РАН, 2010. – 334 с. (соавтор – Цапенко И.П.).
Методология и социология психологии. М.: Институт психологии РАН, 2010. – 272 с.

Монографии

Психология науки. М.: Флинта, 1998. - 312 с. (соавторы - А.Г. Аллахвердян, Г.Ю. Мошкова, М.Г. Ярошевский).
Умные, но бедные: ученые в современной России. М.: МОНФ, 1998. - 201 с.
Нужны ли России ученые? М.: УРСС, 2001. - 200 с. (соавтор - Цапенко И. П.).
Социальная психология науки. СПб.: РХГУ, 2001. - 350 с.
Психологи тоже шутят. М.: Per Se, 2003. - 256 с.

Статьи

Системный кризис психологии // Вопросы психологии, 1999, N 2, с. 3-11.
Психологические особенности российской науки // Вопросы философии, 1999, N 4, с. 11-23.
Психология и методология // Психологический журнал, 2000, N 5, с. 35-47.
Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии, 2001, N 5, с. 3-18.
Структура психологических теорий // Психологический журнал, 2003, N 1, с. 5-13.

Главная » Значение слов » Ю. Институт психологии РАН