Почему нет точного определения психологии. Психология - наука точная? Вайсман Сергей Ефимович

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов». А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False» ).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как работает психолог, то .

Другие интересные заметки - .

Запись опубликована автором в рубрике с метками .

Навигация по записям

Психология — не наука? : 17 комментариев

Елена
Здравствуйте! Интересное сравнение предложил Нобелевский лауреат Сиборг для иллюстрации развития химии на стадии алхимии: возьмите небольшую коробку с неизвестным предметом внутри и попробуйте определить, что это за предмет не открывая коробку. То, что вы будете делать равносильно исследованию по косвенным признакам. Именно с такими исследованиями сталкиваются те, кто не может напрямую потрогать объект исследования, посмотреть на него. Алхимики не могли потрогать молекулы и посмотреть на них — одна из причин того, что химия как наука оформилась позже, например, физики. Но! алхимический этап развития химии наукой не считается, так что если психология сейчас на этой стадии — то видимо вопрос с научностью открыт.
Елена
Да, но в любом случае алхимический этап приблизил оформление химии в качестве науки. Так что даже если психология сейчас на стадии алхимии, даже если она ненаучна, она все равно наверняка нужна.
Павел
Не помню кто сказал первый, я слышал от академика Мигдала: то что какая-то вещь не наука, еще не значит, что это плохая вещь — просто не наука она и все; любовь тоже не наука.
Динара
Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел! Недавно изучала для доклада по учебе «Парадигму в философии науки Томаса Куна» и несмотря на то, что и раньше много раз слышала зловредное «психология — не наука», после изучения темы тотально поняла, почему все-таки столько скепсиса))) было и правда ощущение легкой неполноценности..а ведь попросту вцепились все в парадигму Куна в 70-е и до сих пор не отпускают! Нет, чтобы свою теорию о развитии наук придумать))) и назвать психологию, к примеру, «полипарадигмальной наукой», чем не вариант?
Согласна насчет алхимии! И пусть потомки хихикают над нашей наивностью, по крайне мере мы не довольствуемся меньшим — простой верой в мифы, а стремимся познать, даже сквозь разочарование, неудачи и насмешки:-))
В.
А можно вопрос? …Даже несколько вопросов) Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии». Многое неизвестно и непонятно. Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю? Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации? Ведь случаи бывают сложные, запутанные; иногда человек и запрос не может сформулировать.
Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю? Но как же так? Клиент ведь деньги платит(и не маленькие). А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
И последнее: почему консультация (или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
1. Павел Зыгмантович Автор записи
  А можно вопрос?
  _Да, конечно.
  
  Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии».
  _При этом я делаю оговорку: «Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они - особенно в начале пути - были вполне серьёзными учёными. Для своего времени».
  
  Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом - как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю?
  _Нет, не правильно. В смысле практики тут полегче.
  
  Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
  _Даже врач не каждому может помочь. Сто процентного результата, пожалуй, не бывает вообще.
  
  Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации?
  _Улучшения (субъективные и объективные) в течение двух-трёх месяцев.
  
  Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе - плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) - это как расценить? Помог или навредил?
  _Никак. Это нужно смотреть на относительно длительной дистанции.
  
  Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю?
  _Да, вот здесь — правильно.
  
  Но как же так?
  _Такая специфика. Преподаватели английского, например, тоже не могут дать никаких гарантий, что после их курсов человек заговорит по-английски.
  
  А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
  _Психолог отвечает за процесс, не за результат. Так же, как и преподаватель.
  
  И последнее: почему консультация (или сеанс - как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
  _У вас вопрос некрректный:) Консультация у врача — это максимум 20 минут, а у психолога — час. Сколько стоит консультация врача-терапевта в Лодэ, например?
  1. В.
    )Да. Наверно не корректный. Можно перефразирую? Попытаюсь раскрыть мысль.
    Вот иду я,допустим, к врачу-терапевту. Допустим, болит что- нибудь. Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования. С помощью которых объективно (ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело. Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит. И гарантии есть. А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили. ….Просто был опыт общения со специалистами подобного профиля. Вроде с неплохими. Результат: чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой. Так за что и почему 70$? Просто за » поговорить» и за полезные советы(тут без сарказма — советы полезные)? За процесс? Простите, если опять что- то некорректно.
Ольга
Самая сложная наука — это астрология!
Аноним
Расскажите, Павел, каким образом Вы, со своими «алхимическими» знаниями о психическом непосредственно на практике помогаете людям? Алхимия, как вы правильно сказали, дала базу и мощный толчок для развития других наук, но непосредственных целей своих (нахождение Философского Камня, превращение свинца в золото) она не достигла. Так вы превращаете свинец в золото, или нет? И если единственный критерий действенности вашего подхода — это субъективные улучшения, то чем ваш подход лучше и «научнее» похода к гадалке, после посещения которой масса людей также испытывает субъективные улучшения?
Мария
Один мой знакомы сказал мне: у любой науки есть выведенные законы, приведи мне хотя бы несколько ЗАКОНОВ психологии и психологов, которые их вывели.
Можете помочь найти?

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?

И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что...

Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов).

Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору.

Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д.

Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть. Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями. До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы. Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной). И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки. Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания)

Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно.

Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания.

Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера.

Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории. Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии. Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие "коллеги" есть у каждого из нас. Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема провокативной терапии казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?

Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.

Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие "душа", которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.

В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т.е. само слово "телесность" сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти "сознания" и "психики" являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.

То есть все, что есть в психологии от науки - это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика "души", которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как "мышление", "умственная деятельность", "здоровье" и т.п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты - это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.

При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков.

неправильных положений вполне могут быть правильные следствия

Например?

Я всегда думал, что это положение согласуется с фундаментом классической логики (с тем, что выводимость истинного вывода из ложных посылок - противоречие), что делает невозможным выводимость подобных теорий, а уж тем более их формальзацию и вписывание в рамки современной науки.

В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. Истины нет, есть множество мнений;
2. Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
А.Зализняк.

Когда я в очередной (и уже в который!) услышал произнесенное безапелляционным тоном, что "психология не наука", и что все психологи — шарлатаны и жулики, я поинтересовался (довольно грубо, надо сказать), на каком основании делается данный вывод. Основание оказалось потрясающим: «Да по телевизору смотришь этих психологов — такую чушь несут!».
Дальше я уточнять не стал, хотя можно было бы задать несколько простых вопросов: насколько корректно судить о психологии как науке на основании выслушивания мнений психологов по телевизору; являются ли в принципе «психологи» из ТВ реальными психологами, и если да — то не искажен ли смысл их слов монтажом; каковы критерии определения «чуши» и «не чуши» у автора приведенного мнения.

Однако мнение «психология — лженаука» довольно распространено. Эта статья рассматривается мною как краткое и достаточно популярное объяснение того, почему психология — наука. Я не претендую на исключительную точность формулировок и обобщений, главное для меня — дать ПОНИМАНИЕ, а не абсолютную точность ЗНАНИЯ.

Итак, в самом широком смысле психология — это наука о психике. Что же такое психика?

Психика - системное свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом окружающего мира, которое возникает в процессе их взаимодействия, а также в саморегуляции (на основе отражения) поведения и деятельности. То есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды.

Существуют два вида отражения внешнего мира: механический и психический. Пнули камень — он покатился, и катится, пока достаточен импульс, переданный ударом. Своего, внутреннего импульса, у него нет. Это механическое отражение. Но вот если вы занесете ногу, чтобы пнуть камень, а он вдруг увернется от вас и помчится прочь сам, то тут или вы сошли с ума, или камень обрел способность АКТИВНО отреагировать на воздействие внешней среды, причем еще ДО того, как это воздействие состоялось. То есть оказался наделенным психикой. Поэтому мы говорим о том, что растения не обладают психикой (хотя и являются живыми существами), а насекомые — да, обладают.

Основная задача живых существ — максимальная адаптация к окружающей среде, для чего и нужна способность отражать реальный мир, реагировать на его воздействия. А эта способность зависит от уровня развития нервной системы. Чем более развита нервная система у живого существа, тем разнообразнее его способы адаптации к внешнему миру, тем быстрее и эффективнее оно находит новые и т. п. И эта закономерность очень четкая, указывающая на то, что психика и физиология взаимосвязаны, а если точнее — две стороны одного и того же процесса адаптации живых организмов к внешней среде. Повреждение нервной системы неизбежно приводит к повреждению способности отражать реальный мир (напр., травма головного мозга).

Соответственно, психология как наука может быть разделена, во-первых, на фундаментальную (академическую) и прикладную (практическую). Прикладную оставим пока в стороне. Перед ученым, изучающим психику, встает принципиальный вопрос — что именно изучать и как изучать (т. е. вопрос методологии). На вопрос «что именно изучать» можно ответить, что психическое отражение имеет по меньшей мере три составляющие:
а) Психофизиологическую составляющую — процессы в нервной системе и все, что с ними связано (а это и восприятие, и память, и мышление, и эмоции...)
б) Поведенческую составляющую — то, как непосредственно организм (человек) взаимодействует с внешним миром.
в) Феноменологическую составляющую — то, как в сознании человека переживается происходящее с ним.

Например, вы влюблены. Физиология — это мощный выброс конкретных гормонов, их сочетания и колебания, реакции организма (сердцебиение, покраснение кожных покровов и т.п.). Поведение — как вы внешне проявляете свою любовь. Феноменология — что вы непосредственно чувствуете, как описываете то, что с вами происходит (говоря сухим языком науки, как физиологические процессы ощущаются нами).

Все три составляющие на самом деле являются единством, деление это условно — для удобства изучения. Изменения в одной из составляющих влекут за собой изменения и в двух остальных.

Теперь следует вопрос: как это изучать, чтобы соблюсти один из базовых принципов науки — объективность? Практически все методы в психологии можно объединить в две группы:

а) Эмпирические (от «опыт») — основаны на сборе и интерпретации фактов. Необходима строгая и точная фиксация фактов. В обязательном порядке здесь используются методы математической статистики, позволяющие работать с большим массивом данных и находить не умозрительные, а объективные закономерности (напр., корреляции).

б) Экспериментальные — основаны на моделировании ситуаций взаимодействия организма и среды, в которых бы проявлялись те или иные закономерные психические реакции. Если в одной и той же моделируемой психологом-экспериментатором ситуации разные люди (различающиеся по полу, возрасту, образованию и т. п.) выдают одну и ту же реакцию, то мы можем говорить о проявлении некой общей психической закономерности. Если реакции разные, то нужно смотреть, чем обусловлено это различие. Пожалуй, наиболее известны эксперименты в социальной психологии, изучающей поведение человека в обществе — знаменитые исследования С.Милгрэма («электрический ток»), Ф.Зимбардо («тюремный эксперимент») и др. (можно почитать ). Главное требование к эксперименту - его воспроизводимость другим исследователем (в идентичных условиях, разумеется).

Наиболее объективными являются данные, полученные при исследовании физиологической составляющей — все фиксируется и измеряется (нейропсихология и другие смежные дисциплины). Достаточно объективно измерение поведения человека (экспериментальная психология и др.). Камнем преткновения является феноменологический уровень. С одной стороны, исследования эффекта плацебо показали влияние представлений и переживаний человека на состояние его организма. С другой — эксперименты в области психологии восприятия показали, что человек практически не способен к объективным описаниям своих психических процессов, всегда в них будет присутствовать изрядная доля или просто субъективности, или вовсе ложная информация. Но это при том, что немалая часть практической психологии и психотерапии идет на феноменологическом уровне. По сути, значительная (но не вся) часть современной психотерапии и практической психологии ближе к философии и искусству, чем к строго объективной научной психологии. Это, кстати, не является доводом против психотерапии. Это означает только то, что результат психотерапии чаще зависит не от теории, на которую опирается психотерапевт или психолог, а от того, как взаимодействует он с клиентом, от его личных качеств.

Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики. Есть огромный, и с каждым годом все увеличивающийся вал эмпирических и экспериментальных данных, не нашедший пока еще своего Ньютона или Дарвина, который дал бы их стройную интерпретацию. Поэтому прикладная психология и немедикаментозная психотерапия опираются на частные теории (нередко имеющие тоже только частные подтверждения), и имеют ряд ограничений в эффективности. Еще один аспект, ограничивающий возможности психотерапии — необходимое условие личных усилий клиента/пациента (что в классической медицине желательно, но необязательно — антибиотик справится сам), т. е. активизация все того же субъективного феноменологического уровня.

Таким образом, современная психология — динамично развивающаяся молодая наука, переживающая этап борьбы разных крупных теорий психики. Ряд результатов, полученных учеными-психологами, уже имеет существенное прикладное значение, но пока, в отсутствии единой теории психики и сознания, они имеют частный, а не всеобщий характер. Что не отменяет научного статуса психологии.Не отменяет его и наличие большого числа теоретиков, придумывающих красивые теории, но при этом совершенно не заморачивающихся их эмпирической и экспериментальной проверкой. Кстати, именно такие люди любят говорить про великие открытия.

И не нужно путать психологов-ученых и психологов-практиков, и не нужно смешивать вопрос качества подготовки специалистов и «качества» науки. А о поп-психологии, представленной в тысячах книжек про то, как надо правильно думать, речи вообще не идет.

Что почитать (из популярного, но научного):
1. К.Фрит. Мозг и душа.
2. О.Сакс. Человек, который принял жену за шляпу.
3. О.Сакс. Антрополог на Марсе.
4. Э.Кандель. В поисках памяти.
5. Д.Лерер. Как мы принимаем решения.
6. Д.Смит. Псевдонаука и паранормальные явления.
7. Н.Дойдж. Пластичность мозга.
8. У.Диксон. 20 великих открытий в детской психологии
9. Р.Хок. 40 исследований, которые потрясли психологию
10. Дж.Роллс. Классические случаи в психологии
11. А.Марков. Эволюция человека (в 2-х томах, особенно том 2.)
12. К. Прайор. Не рычите на собаку.
13. В.Аллахвердов. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания.

Главная » Глаголы » Почему нет точного определения психологии. Психология - наука точная? Вайсман Сергей Ефимович