Цель и средства примеры из жизни. Согласны ли вы с утверждением, что цель оправдывает средства? А.С
Ниже мы приводим пример итогового сочинения для 11 класса по теме «Цели и средства» с аргументами из литературы. Ознакомившись с приведенным ниже примером и структурой написания итогового сочинения, вы придете на экзамен с подготовленными тезисами и аргументами по теме!
«Всегда ли цель оправдывает средства?»
Вступление
Каждый деятельный человек с активной жизненной позицией ставит перед собой цели, из достижения которых и складывается смысл нашего существования. И во многом от нас зависит выбор средств для воплощения задуманного, которые могут быть нравственными, человечными, а могут быть, напротив, аморальными.
Проблема
Существует такое знаменитое выражение: «Цель оправдывает средства». Но всегда ли это так, или есть случаи, когда стоит реально оценить возможности и последствия своих действий?
Тезис №1
Порой ради достижения цели человек безрассудно приносит в жертву свое окружение, часто уничтожая самое безвредное, наивное и безобидное.
Аргументация
В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой Родион Раскольников решил проверить, сможет ли он переступить через нравственные нормы и самого себя. Он убивает старуху-процентщицу, ее сестру, носящую ребенка под сердцем, ставшую случайной свидетельницей убийства.
Вывод
Следовательно, нельзя жертвовать не то что жизнью, но и благополучием, комфортом кого-то во имя своих устремлений.
Тезис №2
Ради воплощения своих мелочных, недостойных целей человек обиженный может выбрать слишком жестокие средства, не задумываясь о последствиях.
Аргументация
К примеру, Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Онегин», поддавшись глупой обиде, отомстил лучшему другу. Ленский пригласил его на именины Татьяны, которой тот не так давно отказал в любви. Их посадили напротив друг друга, и Онегин испытал сильнейший дискомфорт. За это он начал заигрывать с невестой Ленского. Это привело к дуэли и смерти Владимира.
Вывод
Этот пример подтверждает, что прежде чем предпринять какие-то действия, как бы вам чего-то не хотелось, о чем бы вы ни мечтали, необходимо задуматься о последствиях. Иначе подобные игры могут разрушить чьи-то жизни, привести к утрате самоуважения и, в конце концов, к разрушению собственной личности.
Тезис №3
Бывает так, что человек жертвует собой ради достижения какой-либо цели.
Аргументация
Так в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» один из героев Данко вырвал из груди свое горящее сердце, чтобы осветить путь своему народу и вывести его из темного леса. Но его благие намерения не были оценены, кто-то просто раздавил его сердце ногой.
Вывод
Во имя добра мы можем делать все, что угодно, при условии, что это не ущемляет интересов других людей.
Заключение (общий вывод)
Все, на что мы имеем право – жертвовать самими собой, своими средствами, своим благополучием во имя реализации своих мечтаний. Так мы никому не причиним вреда, кроме себя, но и, вполне возможно, поможем окружающим.
категории, отражающие системообразующий момент программы (Ц.) и то, что служит ее реализации, воплощению Ц. в результат (С.). Ц., направляя деятельность, отвечает на вопрос «для чего?» или «зачем?», являясь сердцевиной образца того результата, к которому стремится сущее.Тем самым она представляет собой то, что Аристотель называл «целевой причиной». Ц. существует везде, где есть субъективная реальность,а последняя суть всеобщий атрибут бытия в его полноте. Даже у человека Ц. далеко не всегда осознана, а за пределами человеческого бытия нам пока неизвестны сущие, руководствующися осознанными целями. Тем не менее они избирательны, обладают информационными программами и, стало быть, не являются абсолютными марионетками внешних обстоятельств. Оснванием изменения и развития является как объективный процесс, подчиняющийся законам, так и субъективная деятельность, в которой объективные и субъективные С. выбираются под Ц. - Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. С. 341-349.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА
понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип, согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.
Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение суги естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.
С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г. Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас).
От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих.
Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.
Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес/Г-ж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и 1анди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал, достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).
Итоговое сочинение по направлению «Цели и средства»
Вступление-64 слова
Цели и средства…Что же это такое? Это два понятия, которые взаимосвязаны между собой. Они позволяют человеку задуматься о жизненных устремлениях. Без цели нет настоящей жизни, цель-это маяк, который освещает нам путь. Как честно и достойно прожить жизнь, используя для этого дозволенные средства, неотделимые от требований морали? Каковы же отношения между целями и средствами? В литературе есть немало примеров, освещающих данную проблему.
2-а
Основная часть.
Первый тезис и первый литературный аргумент. Средства хороши тогда, когда соответствуют нормам морали.
Так, в комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» автор показывает, как Молчалин упорно и настойчиво добивается поставленной цели, используя для этого нелицеприятные средства. Герой, стремясь к достижению цели, начинает совершать поступки. Но какие?! Для этого он ловко использует дочь Фамусова Софью, притворившись влюблённым в неё. Ради того, чтобы Фамусов, который пригласил Молчалина из Твери к себе на службу, не уволил его из конторы, чтобы Молчалин удержался в Москве, герой всячески обманывает Софью. Разыгрывает сцены любви, а сам при этом симпатизирует служанке Лизе. В одном из действий Молчалин падает с лошади, чтобы вызвать определённую реакцию Софьи . Сцена падения с лошади-это прямое доказательство морального падения Молчалина. Падение-откровенная низость. Это никак не соответствует нормам морали . Но так герой добивается своего!
2-б
Основная часть.
Второй тезис и второй литературный аргумент.
В романе Льва Николаевича Толстого «Война и мир» мы видим несколько героев и персонажей, которые тоже добиваются своих целей средствами, не совместимыми с требованиями нравственности.
Элен, желая завладеть наследством Пьера, выходит за него замуж совсем не по любви, а ради достижения своей корыстной цели. Ничто не может стать оправданием жестокого безразличия к судьбе другого человека!
А отец большого семейства Василь Курагин и его племянницы тоже поступают очень подло и гадко - ради своей корыстной цели они готовы выкрасть портфель с завещанием графа Безухова. Как противны и мерзки все они! И мы убеждаемся, что Л.Н. Толстой обращает внимание читателей на то, что для достижения цели не все средства хороши. Читая «Войну и мир» мы ещё раз задумываемся над очень важным в жизни: можно ли для достижения цели пойти на всё ? Не нужно забывать, что поступки человека связаны с нормами морали и нравственности.
Заключение
(вывод).
Таким образом, самое главное в жизни- постановка высоких и благородных целей. Только вот средство средству рознь. Поэтому хочется, чтобы каждый из нас серьёзно задумался, прежде чем окончательно определиться с путями и средствами для достижения цели.
И тогда целеустремлённость однозначно будет положительным началом в жизни.
Объём сочинения-300-350 слов.
Сочинение объёмом меньше 250 слов не засчитывается!
Уважаемые выпускники!
Учитесь задавать интересные и значимые вопросы по теме сочинения!
Давайте оценку тому, что вы раскрываете в сочинении!
Употребляйте в работе вопросительные и восклицательные предложения!
Учитесь проверять чужие сочинения по пяти критериям, и тогда вы очень чётко будете представлять, что требуется от вас при написании итогового сочинения!
Успехов всем!
Я хочу рассмотреть двух известных персонажей, которых, наверное, не назовешь положительными. Но оба хотели достичь цели и - самое главное- шли к ней.Так, например, в романе Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» показан пример очень целеустремленного человека, характер и воспитание которого не позволяли тому отступать от намеченной еще в детстве цели. Это Павел Чичиков.
В советской критике принято представлять этот персонаж как пример беспринципности и предпринимательства, как пример ужасного накопительства, которое ведет к искоренению души. Но если посмотреть на Чичикова с другой стороны, хотя бы с той, с которой он сам на себя смотрел, то выяснится, что он не только не достоин порицания, а наоборот - всяческого уважения.
И действительно, Чичиков очень целеустремлен. Вся его жизнь подчинена одной единственной цели - быть богатым, а значит, уважаемым и счастливым. Он ничем не гнушается в достижении цели, и это единственная его вина, хотя у него и есть свои принципы - он никого не убивал и не грабил. Он, можно сказать, действовал в строгих рамках закона. И не его вина, что эти самые законы настолько двойственны. И не его вина, что цель его была не достаточно человеколюбива. Да, он не пытался спасти мир от войн или болезней. Но на минуту представим, что Чичиков этого бы захотел… С его жаждой деятельности, с его упорством и целеустремленностью он сделал бы очень и очень многое. И тогда перед нами был бы не подлец, а герой. Как изобретателен его план по покупке мертвых душ! Гоголь не говорит прямо о том, что даст Чичикову обладание таким «богатством», но мы понимаем, что его мифическое состояние в конце концов может превратиться в совершенно реальное. Человек, обладающий имением и достаточным количеством крепостных, считался в России хорошим женихом, а значит, мог претендовать на руку и приданое какой-нибудь именитой невесты. А ведь люди смертны, и мертвые души могли умереть еще раз…
Чичикову даже не нужно менять характер, чтобы предстать перед нами в лучшем свете, ему просто надо поменять цель…
А вот другой персонаж, который так же действовал в рамках закона и вообще «уважал уголовный кодекс» - Остап Бендер из романов Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».
Остап тоже чрезвычайно настойчив. Он четко видит перед собой цель (такая же, как у Чичикова), знает, как к ней идти, и идет, никуда не сворачивая и не отступая. Деятельность и изобретательность Бендера поражает. И разве может быть иначе. Ведь он тоже очень целеустремлен! Он придумывает план по «отбиранию» денег у подпольного миллионера Корейки, он отправляется в многомесячный поход по России в поисках стула, в котором зашито целое состояние.
Еще одно обстоятельство роднит оба эти образа - они не получают желаемое, хотя очень близки к нему, и они не опускают рук после, казалось бы, катастрофического поражения. Так, Чичиков в конце первого тома «Мертвых душ» уезжает из города пристыженный, но не сломленный, а Остап ограблен, но так же остался на плаву, благодаря оптимизму и изобретательности.
цель и средства
- понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип , согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение суги естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.
С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г. Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас).
От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих.
Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.
Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес/Г-ж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и 1анди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал , достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).
Вопрос о соотнесении действий с непосредственными результатами или общими принципами и соответственно о критериях их оценки был предметом полемики (в ином идейном и методологическом контексте) между представителями утилитаризма-действия и утилитаризма-правила (см. Утилитаризм).
Лит.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии A.A. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научнопублицистические чтения. М-, 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.
