Давайте, для начала сразу разберём классический пример некорректного вопроса «Как давно Вы перестали пить по утрам?», который задал журналист одному кандидату в депутаты.

Примечание. Было ли такое на самом деле, не знаю, да это и не важно. Нам важна суть.

Представьте, если бы Вас спросили «Как давно Вы перестали пить по утрам?».

Что бы Вы ответили?

Если скажите, что никогда и не пили по утрам, то это будет выглядеть, как оправдание.

Вам же уже сказали, что это факт известный, что Вы пили по утрам.

Вопрос только в том, когда Вы перестали?

Проблема таких некорректных вопросов в том, что в них изначально заложено ложное утверждение.

- Какие есть варианты ответов?

1. Самый простой вариант – вообще ничего не отвечать.
К примеру, если человек задаёт явно провокационный и некорректный вопрос в комментариях на сайте, то я его могу просто удалить, как будто его и не было. Аналогично, если такого рода вопрос задан письмом на e-mail.

2. Второй вариант тоже не отвечать ничего, но при этом пояснить, почему не имеет смысла отвечать. То есть, разъяснить человеку, что вопрос некорректный, и почему он некорректный. Попросить привести доказательства, факты, цитаты (в зависимости от ситуации) или отправить за разъяснениями к тому источнику, кто дал ложную информацию.
Кстати, эта заметка и есть подробное разъяснение или второй вариант ответа. Предполагаю, что смогу отсылать к ней некоторых авторов некорректных вопросов, если буду видеть смысл в этом.

3. Третий вариант самый долгий по времени. Может применяться, если вопрос задан явно публично и при этом понятно, что ложные посылы (заложенные в вопросе), владеют какой-то значимой частью людей, которым реально нужны разъяснения.
Тогда нужно самому разложить подробно все факты и доказательства по порядку, при этом понимая, что фактически отвечаешь не задавшему вопрос человеку, а многим другим, кто искренне заблуждается и действительно хочет разобраться.
Потому что в таких ситуациях задававший вопрос (с вероятностью 99%) всё равно не будет удовлетворён ответом, каким бы он ни был.

4. Четвёртый вариант самый красивый. Тоже может применяться, если вопрос задан публично, и при этом абсолютному большинству присутствующих очевидна явная некорректность заложенных в вопрос ложных утверждений.
В таком случае можно проигнорировать некорректные утверждения, заложенные в вопрос, и ответить только на то, на что имеет смысл отвечать.

Мне очень нравится, как отвечает на вопросы наш Президент Владимир Путин.

Если обращали внимание, то он применяет на публике и третий, и четвёртый вариант, в зависимости от ситуации. Понятно, что и первый и второй вариант тоже используются, но на публике такое мною замечено не было.

Теперь пара конкретных историй из моего недавнего опыта общения с подписчиками и покупателями сайта Юрия ВПотоке.

Один давний подписчик (аж с 2012 года читатель сайта и моей рассылки) написал гневный комментарий на сайте (было это полтора месяца назад).

При чём написано было довольно красиво, жёстко и очень убедительно со ссылками на двух авторитетов Интернет-трейдинга, что вот они такое и такое яко бы пишут или говорят, а Юрий ВПотоке тут что-то совсем не то яко бы в видео показал.

Посмотрел на его комментарий, оценил количество ложных утверждений и понимаю, чтобы всю его ахинею опровергнуть, надо целую статью на две-три страницы написать.

Да, мог я, к примеру, того же Элдера процитировать, указав на конкретную книгу конкретного издания, с указанием номера страницы в ней (откуда взял цитату). Можно было бы и фото страницы этой книги приложить. И любой читатель сам смог бы убедиться, что автор вопроса солгал или заблуждается, неправильно изначально понял или запомнил.

Можно было оспорить и другие его утверждения.

Но какой смысл время тратить? Понятно, что это его личные проблемы неверного понимания и искажённого запоминания фактов.

Человек «прыснул» всякой ереси, даже не утруждая себя перепроверить, правильно ли он помнит написанное или сказанное другими, не попытавшись дать точные цитаты.

Он потратил пять минут на свой комментарий, а мне, чтобы качественно опровергнуть, нужно потратить несколько часов на опровержение, которое никому не нужно. Почему не нужно? Потому что ему бесполезно доказывать, а у абсолютного большинства нет таких проблем, как у него лично.

Поэтому его комментарий просто был удалён.

Другой совсем свежий пример. Человек (как можно было предположить) преклонного возраста (это потом подтвердилось) задаёт свои грозные вопросы и выдвигает абсурдные обвинения в мой адрес.

Понятно, что его проблема была в первую очередь в некомпетентности в вопросах использования современных информационных технологий. К примеру, предположительно его браузер запомнил номер карты, и при оформлении заказа этот номер был его компьютером автоматически подставлен. А он сделал вывод, что яко бы мы знаем номер его карты и, вообще, чуть ли не всё о нём.

Там был целый список всякого-разного по большей части некорректного или провокационно-вызывающего.

На то письмо ему не ответил. Думаю, совсем не то человек написал, может возрастное, может ещё что… Подумал тогда ещё, убрать бы вообще из подписчиков – может, забудет про мой сайт…

Но, потом, человек, видимо, разобрался с простыми техническими вопросами и приобрёл .

К покупателю, конечно, уже другое отношение. Покупатель должен очень сильно постараться, чтобы его вопросы пришлось проигнорировать.

И, вот, приходит от него очередной вопрос, цитирую:

«…Я знаю, что Вы рекомендуете использовать для торговли рабочий таймфрейм Н1.
Я с этим согласен, но я также знаю, что этот таймфрейм требует больше денег на депозите, чем на младших таймфреймах. Поэтому хотелось бы знать о минимальной сумме депозита для Н1».

Для меня этот вопрос явно некорректный. Потому что заложенное в него утверждение «этот таймфрейм требует больше денег на депозите, чем на младших таймфреймах» ложное.

Но человек абсолютно уверен в этом! Откуда-то он это взял и меня вообще не спрашивает, а требует ответить на свой вопрос, исходя из этого ложного посыла.

Что тут делать?

В этот раз решил написать эту статью про некорректные вопросы.

Надеюсь, уважаемый читатель прочитает и поймёт, в чём некорректность этого его вопроса.

Выводы.

Если Вы действительно хотите получить ответ на свой вопрос, лучше не закладывать в него никаких лишних утверждений, которые могут оказаться под сомнением с точки зрения того, кому задаёте вопрос.

Если ссылаетесь на какие-то «факты», подкрепите их чем-то посерьёзнее, чем просто фразы типа «всем известно» или «я знаю».

К сожалению, не так редко встречается, что человек сам неправильно понял или услышал, и получается классический «испорченный телефон».

Самое лучшее, если в Вашем вопросе будет только вопрос, без вставленных в него утверждений.

Если есть хоть малейшие сомнения в том, правильно ли Вы помните или правильно ли Вы поняли тот или иной факт, на который ссылаетесь, лучше оговоритесь фразой «если я правильно помню» или фразой «если я правильно понял» – так весь Ваш вопрос будет намного корректнее!

С уважением, Юрий ВПотоке.

P.S. Конечно, некорректные вопросы – это исключение, а не правило. По моим ощущениям 95% вопросов, вполне корректные. Большинство из них интересные!

Поэтому с удовольствием на них отвечаю.

Функции вопроса

логический вопрос мышление смысловой

Опираясь на логические исследования вопросно-ответной практики, можно выделить следующие функции вопроса:

контролирующую, т. е. осуществляющую проверку усвоения знаний («контрольные вопросы», «экзаменационные вопросы»);

систематизирующую, функцию упорядочивания, расположения материала (написание конспектов, рефератов, курсовых и дипломных работ, плана ответа);

критическую, необходимую при поиске новых, подчас противоречащих здравому смыслу и общепринятым представлениям решений (сомнение, несогласие, возражение означенные вопросом). (По признанию Коперника, главной проблемой для него было не небо, которое он изучал, а авторитет Аристотеля в астрономии. Только отважившись на ряд критических вопросов, Коперник смог «остановить Солнце и сдвинуть Землю».)

психологическую функцию, позволяющую привлекать внимание к главному значению вопроса («Кто создатель кибернетики?») или же оказывающую эмоциональное воздействие («Молилась ли ты на ночь, Дездемона?»).

Эти и другие функции вопроса реализуются в дискуссиях, в учебной практике, в научном познании, в практической деятельности людей.

Корректные и некорректные вопросы

По правильности постановки вопросы делятся на корректные и некорректные. Корректный (от лат. correctus - вежливый, тактичный, учтивый) вопрос - это вопрос, предпосылкой которого является истинное и непротиворечивое знание. Некорректный вопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждений или суждения, смысл которого не определен. Различают два вида логически некорректных вопросов: тривиально некорректные и нетривиально некорректные (от лат. trivialis - избитый, пошлый, лишенный свежести и оригинальности). Вопрос является тривиально некорректным, или бессмысленным, если он выражается предложениями, содержащими неясные (неопределенные) слова или словосочетания. Примером может служить следующий вопрос: «Приводят ли критическое метафизирование абстракциями и дискредитация тенденции церебрального субъективизма к игнорированию системы парадоксальных иллюзий?».

В процессе общения могут возникать ситуации, когда задаются вопросы, вообще-то являющиеся корректными, но воспринимаемые в качестве тривиально некорректных из-за того, что в их формулировках содержатся выражения, неизвестные данным лицам или данной аудитории или неправильно понимаемые. В таких случаях нужно или пояснить неизвестные или неправильно понимаемые выражения, или заменить известными.

Вопрос называется нетривиально некорректным, если его предпосылкой является ложное утверждение. На такой вопрос нельзя дать истинного ответа. Например, рассказывают, что английский король Карл II (XVII век) задал в Королевском обществе такой вопрос: «Почему мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой?». Это был провокационный вопрос. Он сознательно основывался на ложной предпосылке и предполагал согласие с тем, что мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой.Если в основе поставленного вопроса лежит простое незнание спрашивающего о ложности базиса, то вопрос просто некорректен. Если же спрашивающий знает о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывая своего оппонента, то такой вопрос называют провокационным, а его постановка есть софистический прием. Посредством провокационных вопросов иногда ставят в затруднительное положение логически не подготовленных людей. Так, в ходе дискуссии о гуманизации уголовных наказаний противникам отмены смертной казни задавались вопросы: «Вы за неотвратимость наказаний или за их ужесточение?», «Вы лично сейчас, здесь готовы привести в исполнение смертный приговор?». На эти вопросы не было получено ответов. А как следует отвечать на такие вопросы? Отвечая на первый вопрос, нужно отметить, что вопрос является некорректным, провокационным, поскольку его предпосылка «Человек должен выступать или за неотвратимость наказания, или за ужесточение наказания» является ложным утверждением. Затем целесообразно предложить поправить вопрос - «разбить» его на два вопроса: «Вы за неотвратимость наказания или против неотвратимости?», «Вы за смягчение наказания или за ужесточение, или за то, чтобы оставить действующие меры наказания?». При ответе на второй вопрос нужно сказать, что он также является провокационным, и указать предпосылку: «Если человек не исключает смертной казни в качестве высшей меры наказания, то он должен быть готов привести такой приговор в исполнение в любое время, в любом месте». Эта предпосылка является ложной.

Софистические вопросы формулируются сознательно. К ним относятся, например, «провокационные» вопросы. Неосторожный ответ на «провокационный» вопрос может поставить отвечающего в нелепую ситуацию.

J7. Кэрролл выразил такую ситуацию в поэтической форме 1:

Вопрос: «Блуждал его взор, был вид его дик,

И дыбом стояли волосы,

Когда он спросил: «А много ль гвоздик Растет на Северном полюсе?»

«Число гвоздик ты хочешь знать,

Ответ: Растущих на морозе?

Изволь: оно равно числу Бананов на березе».

Риторический вопрос , хотя и выражен в форме вопросительного предложения, ответа не требует. По сути он является утверждением в вопросительной форме. Форма служит риторическим, т. е. искусным, приемом высказывания. Выражения: «Какой же русский не любит быстрой езды?», «Кто признается, что не готовился к экзаменам?», «Какой он музыкант?» не ждут ответа. Поскольку по смыслу риторический вопрос выражает утверждение и вопросом не является, он является суждением.

Существуют и другие виды вопросительных предложений, не являющиеся вопросами. Они могут выражать:

приглашение: «Не пойти ли нам в кино?» просьбу: «Не могли бы вы передать мне эту книгу?» предложение: «Не передохнуть ли нам?»

побуждение: «Может быть, подвинетесь немного?» запрещение: «Что это еще за прическа?» призыв: «Не пора ли начать думать?» и др.

«Задай глупый вопрос, и ты получишь глупый ответ». Такое определяющее влияние вопроса на характер ответа известно с давних пор. Во время одного из своих походов Александр Македонский взял в плен десять индийских философов. Они были известны своим умением остроумно и лаконично отвечать на поставленные вопросы. Александр решил испытать пленников, задав им трудные вопросы. Пятого по счету он спросил: «Что раньше - ночь или день?». Философ ответил: «День раньше по крайней мере на день», - но увидев, что Александр не очень удовлетворен таким ответом, добавил, что не следует удивляться тому, что мудреные вопросы имеют столь же мудреные ответы *. Позже эту же мысль повторил немецкий философ И. Кант. «Умение ставить разумные вопросы, - остроумно заметил он, - есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето» **.

Вот почему при постановке вопросов следует соблюдать следующие правила:

• 1. Вопросы ставить необходимо корректно. Они должны быть правильно сформулированы по содержанию и форме. Провокационные и неопределенные вопросы недопустимы.
• 2. В соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативность ответа («да» или «нет») на уточняющие вопросы. Например, на вопрос: «Признает ли Петров себя виновным в предъявленном ему обвинении?» можно дать два альтернативных ответа: «Да, признает» или «Нет, не признает».
• 3. Вопрос формулируется кратко и ясно. Длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание и ответ на них.
• 4. Вопрос должен быть простым. Если вопрос сложный, то его лучше разбить на несколько простых. Например, «Были ли братья Иван и Константин Аксаковы издателями газеты «День»?». Это сложный вопрос следует разбить на два простых, так как ответы будут различными - «да», «нет». Это связано с тем, что Иван Аксаков был издателем газеты «День», а Константин - нет, он был только автором многочисленных статей в ней.
• 5. В сложных разделительных вопросах необходимо перечисление всех альтернатив.
• 6. При формулировке вопросов следует отличать их обычную постановку от риторической. Риторические вопросы, как известно, являются суждениями, так как в них содержится утверждение или отрицание; обычные же вопросы суждениями не являются.

Важно помнить, что только правильно поставленный вопрос способен выполнить свои функции как в научном познании, так и в дискуссии, и в обучении.

Упражнения

• 1. Проверьте, являются ли корректными следующие вопросы:
• 1.1. Какая река является самой длинной рекой в мире?
• 1.2. Почему мы, как и все цивилизованные страны, не отменили закон о смертной казни?
• 1.3. И какой же русский не любит быстрой езды?
• 1.4. Вы перестали бить своего отца?

Корректные - вопросы, в которых предпосылка является правильно построенным и поэтому ясным суждением.

Какая река является самой длинной рекой в мире? - Предпосылка этого вопроса - «Существует такая река, которая является самой длинной рекой в мире» - истина. Действительно, такая река существует.

Некорректным называется вопрос, предпосылка которого - ложное суждение.

Почему мы, как и все цивилизованные страны, не отменили закон о смертной казни?

Неправильный (Некорректный), ибо основан на ложной предпосылке.

Предпосылкой этого вопроса является утверждение: « Все цивилизованные страны отменили закон о смертной казни, а страны, которые не отменили этот закон являются не цивилизованными»

И какой же русский не любит быстрой езды? - риторический вопрос не требующего ответа.

Из поэмы (ч. 1, гл. 11) «Мертвые души» (1842) Н. В. Гоголя (1809--1852). Используется как шутливо-ироническая характеристика русского характера. Цитируется в порядке самооправдания при превышении скорости вождения автомобиля (шутл.).

Вы перестали бить своего отца? - предпосылкой этого вопроса является утверждение: “Вы били своего отца, а сейчас перестал бить или продолжаешь бить?” Такой вопрос называется провокационным.Скрытое в этом вопросе утверждение приводит к тому, что независимо от характера ответа на него - да или нет, отвечающий в обоих случаях неявно признает, что он бил раньше или бьет сейчас своего отца. Предпосылкой этого вопроса является ложное суждение. На такой вопрос нельзя дать истинного ответа.

Любой HR или генеральный директор компании на собеседовании стремится узнать максимум о кандидате и его месте работы. Есть целый ряд некорректных, но тем не менее часто задаваемых на собеседовании вопросов. Важно заранее подготовиться к ним, чтобы в стрессовой ситуации не сказать лишнего, но при этом произвести хорошее впечатление.

Вопросы о бизнесе

Каков годовой доход компании, в которой вы работаете сейчас? На сколько лично вам удалось его увеличить?

Об этом часто спрашивают менеджеров по продажам и коммерческих директоров. Если компания открытая и её данные опубликованы, вы можете ответить, но с корректировкой: «Лично я (или отдел) увеличил оборот компании на столько-то процентов. О сумме годового дохода компании вы можете прочесть в открытых источниках, информация доступна».

Если вы работаете в компании, где есть договор о неразглашении, об этом можно смело говорить потенциальному работодателю. Например, так: «Извините, но я работаю в семейной компании и не имею права разглашать информацию ни по структуре, ни по доходной части. Это прописано в моём контракте».

Каково ваше место в структуре компании? Кому вы подчиняетесь?

Говорите только о зоне своего взаимодействия. Если интервьюер спрашивает:
«А в целом какова структура компании и какое количество человек в том или ином отделе?» - вы можете смело отвечать вопросом на вопрос: «А какое отношение имеет эта информация к нашему разговору?»

Каков ваш текущий доход?

Здесь всё зависит от того, кто вас спрашивает. Если вопрос задаёт рекрутер из агентства, можете смело отвечать по нескольким причинам: во-первых, он знает зарплаты по рынку, во-вторых, он с вами в одной лодке и честно расскажет, на что вы можете претендовать.

Если же вопрос задаёт HR-менеджер или потенциальный руководитель, лучше отвечать, опираясь на ваши зарплатные ожидания: «Я рассматриваю предложения от стольки и до стольки. Это плюс 15–20 % к моему текущему доходу». Не забывайте при этом честно озвучивать дополнительный соцпакет, особенно если для вас принципиален какой-то пункт.

Охарактеризуйте своего руководителя

Пожалуй, самый хитрый вопрос. Если вы отзовётесь о начальнике положительно, вас обязательно спросят: «А почему тогда вы думаете о смене работы?» Если решитесь на критику, сразу последует: «У вас все руководители вызывают такой негатив?» Лучше всего отвечать максимально нейтрально, оперируя профессиональными качествами руководителя, но никак не личными.

Я сразу вспоминаю ошибку одного кандидата. Имя его руководителя (человека достаточно жёсткого и эмоционального) было практически нарицательным в определённом сообществе. Зная это, соискатель не стал сдерживать себя на интервью и ответил честно, как есть. Интервьюер оказался не просто знакомым, а хорошим приятелем руководителя. Естественно, работу кандидат не получил.

Личные вопросы

Не собираетесь ли вы в ближайшее время замуж или в декрет?

Девушки традиционно страдают от этого вопроса. Увы, если вы ответите «Я не готова это обсуждать», это расценят, как будто вы собираетесь и рожать, и замуж, и вы окажетесь в зоне риска.

Рекомендую отвечать так: «Пока не планирую, но, безусловно, от личных перемен никто не застрахован. Цели выйти на новую работу и сразу уйти в декрет у меня нет». С одной стороны, вы обезопасите себя от отказа, с другой - вы никому ничего не обещаете.

Есть ли у вас вредные привычки?

Обычно речь идёт о сигаретах и алкоголе. Тут надо чётко понимать, в какую компанию вы пришли на интервью. У меня был случай, когда известная алкогольная компания отказала кандидату, который активно занимался йогой и не пил. Компания сочла, что при всей профпригодности он не сможет вести «коктейльный» образ жизни, необходимый для этой работы.

Исключая подобные случаи, обычно работодателя интересует, как часто вы будете выходить на перекур. Если вы курите, рекомендую отвечать: «Да, курю. Но на рабочий процесс это не влияет», - и ставить твёрдую точку, не позволяя интервьюеру развивать тему.

Вопросы «Кто вы по гороскопу?», «Любимая страна, язык, блюдо» и так далее

Не стоит расценивать их как личные вопросы. Скорее это любопытство руководителя, который с вами беседует. Но будет здорово, если при ответе на нейтральные личные вопросы у вас с собеседником обнаружится что-то общее.

Своим кандидатам я всегда рекомендую быть честными и открытыми во время интервью. Старайтесь не переходить на личности и вдумчиво отвечать на каждый вопрос как профессиональный и компетентный соискатель. В конце концов, любой некорректный вопрос можно перевести в шутку и обыграть ситуацию в свою пользу.

Любой вопрос является логически корректным или некорректным , т.е. правильным или неправильным. Наиболее важное логическое требование к постановке вопроса заключается в том, чтобы его основная, или базисная, часть была истинным суждением. В этом случае вопрос считается логически корректным. Если же основная часть вопроса представляет собой ложное суждение, то вопрос следует признать логически некорректным. Подобные вопросы не требуют ответа и подлежат отвержению. Например, вопрос: Когда было предпринято первое кругосветное путешествие? является логически корректным, поскольку его основная часть выражена истинным суждением: В истории человечества имело место первое кругосветное путешествие . Вопрос: В каком году знаменитый английский ученый Исаак Ньютон закончил работу над общей теорией относительности? логически некорректен, так как его основная часть представлена ложным суждением: Автором общей теории относительности является знаменитый английский ученный Исаак Ньютон .

Итак, основная, или базисная, часть вопроса должна быть истинной и недолжна быть ложной. Однако существуют логически корректные вопросы, основные части являются ложными суждениями. Например, вопросы: Возможно ли создание вечного двигателя? Есть ли разумная жизнь на Марсе? Изобретут ли машину времени? и т.п., несомненно, следует признать логически корректными, несмотря на то, что их базисные части представляют собой ложные суждения: Возможно создания вечного двигателя; Есть разумная жизнь на Марсе; Изобретут машину времени . Дело в том, что искомые части этих вопросов направлены на установление значений истинности их основных, базисных, частей, т.е. требуется выяснить, истинными или ложными являются суждения: Возможно создание вечного двигателя; Есть разумная жизнь на Марсе; Изобретут машину времени . В этом случае вопросы логически корректны. Если бы искомые части рассматриваемых вопросов не были направлены на выяснение истинности их основных частей, а имели бы своей целью нечто иное, эти вопросы являлись бы логически некорректными, например: Где был создан первый вечный двигатель? Когда появилась разумная жизнь на Марсе? Сколько будет стоить путешествие на машине времени? Таким образом, главное правило постановки вопроса следует расширить и уточнить: основная, или базисная, часть корректного вопроса должна быть истинным суждением, если же она является ложным суждением, то его искомая часть должна быть направлена на выяснение значения истинности основной части; в противном случае вопрос будет логически некорректным.

Надо отметить, что корректные категориальные и пропозициональные вопросы сходны между собой в том, что на них всегда можно дать истинный ответ (как, впрочем, и ложный). Например, на категориальный вопрос: Когда закончилась Первая мировая воина? можно дать как истинный ответ (в 1918 году ), так и ложный (в 1916 году ). На пропозициональный вопрос: Вращается ли Земля вокруг·Солнца? также можно дать как истинный (да, вращается ), так и ложный (нет, не вращается ) ответ. Оба приведенных вопроса логически корректны. Итак, принципиальная возможность получения истинных ответов есть основной признак корректных вопросов. Если же получить истинные ответы на некие вопросы принципиально невозможно, то они являются некорректными. Например, нельзя получить истинный ответ на пропозициональный вопрос: Закончится ли когда-нибудь Первая мировая война? так же, как невозможно получить его на категориальный вопрос: С какой скоростью вращается Солнце вокруг неподвижной Земли? Любые ответы на эти вопросы необходимо будет признать неудовлетворительными, а сами вопросы – логически некорректными, подлежащими отвержению.

Некорректные вопросы могут быть провокационными, направленными на то, чтобы запутать собеседника, сбить его столку, поставить в некий логический тупик. Такого рода вопросы возникают, когда их основную, или базисную, часть делают ложной сознательно, преднамеренно. Эти вопросы также часто называются софистическими. Например, известный еще со времен Древней Греции пропозициональный вопрос Перестал ли ты бить своего отца? (предполагающий два возможных ответа: да, перестал и нет , не перестал ) является не просто некорректным, но и провокационным, софистическим. Однако нередко бывает так, что спрашивающий задает некорректный вопрос не умышленно, не зная о ложности его основной, или базисной, части. Например, вопрос: В каком году Амундсен первым достиг Северного полюса? некорректен, однако он не провокационный, если спрашивающий не знает (или забыл), что Амундсен первым достиг в 1911 году Южного полюса. Важно уметь отличать некорректные вопросы, задаваемые по незнанию, от некорректных провокационных вопросов, представляющие собой разновидность софизмов.

Хотя сам вопрос и не выражает суждения, в основе его лежит суждение или совокупность суждений. Например, вопрос "Когда будет отремонтирован Троицкий мост, находящийся в Санкт-Петербурге?" опирается на истинные суждения о том, что такой мост существует, что он нуждается в ремонте и что, возможно, этот ремонт предполагается. Условием осмысленности вопроса является истинность тех суждений, которые служат его неявной предпосылкой. Если бы такого моста в Санкт-Петербурге не существовало, и соответствующее суждение было бы ложным, то тогда приведенный вопрос был бы лишен смысла.

Если вопрос построен так, что его нельзя однозначно понять, тогда он называется неправильно построенным, или синтаксически некорректным. Например, таким будет вопрос "Когда за последний месяц демонстрировался приключенческий фильм о войне?" Его предпосылка - "демонстрировался (неизвестно, где) за последний месяц приключенческий фильм о (неизвестно, какой) войне" - не является суждением. Чтобы такой вопрос сделать синтаксически корректным, нужно либо (1) ввести в предпосылку дополнительные параметры, например, "Когда за последний месяц по телевидению демонстрировался какой-нибудь приключенческий фильм о Великой Отечественной войне?", либо (2) сделать вопрос сложным: "Когда, где и какие приключенческие фильмы о какой-нибудь войне демонстрировались за последний месяц?"

Синтаксически корректные вопросы могут быть семантически корректные и семантически некорректные. Семантически корректным называется вопрос, предпосылка которого - истинное суждение, а семантически некорректным - вопрос с ложной предпосылкой. Так, вопрос, "В каком году был основан Санкт-Петербург?" семантически корректен, так как его предпосылка - "Санкт-Петербург был основан" - истинное суждение, а вопрос "В каком году был основан первый город на Луне?" в настоящее время является семантически некорректным, так как в его основе лежит ложная предпосылка, что города на Луне уже основаны.

Если умышленно "задается семантически некорректный вопрос, то он называется провокационным. При этом неважно, личного или общего он характера и имеет ли какой-то этический оттенок. Одинаково провокационны вопрос экзаменатора "Как ограничить понятие "Луна"?", и вопрос "По каким дням Вы бьете свою жену?", если спрашивающему известно, что Вы ее не бьете, и вопрос, "В каком году был основан первый город на Луне?", если спрашивающий знает, что на Луне в настоящее время нет городов.

Проблема корректности простых вопросов является при ведении дискуссии практически важной. Существует несложный метод установления корректности простых вопросов. Он состоит в выполнении ряда правил: 1. Сначала следует попытаться установить истинный ответ. Если ответ найден, то вопрос корректен. Если ответ не найден, тогда требуется использовать следующее правило. 2. Установить возможность истинного ответа на вопрос путем анализа явных предпосылок вопроса. Если все явные предпосылки истинны, то такая возможность существует и потому вопрос семантически корректен относительно явных предпосылок. Если при истинности всех явных предпосылок возникает парадоксальная т. е. такая ситуация когда существуют два истинных противоположных ответа, используют еще одно правило. 3. Следует прояснить неявные предпосылки вопроса. Для этого выделяют ключевое понятие предпосылки вопроса. (Ключевое понятие – это такое понятие, которое обозначает объект, информация о котором необходима для ответа на вопрос.) Затем к нему применяют или операцию деления понятий или операцию их определения. Операция деления применяется тогда, когда для ответа на вопрос не требуется дополнительной информации о понимании ключевого понятия. Однако требуется информация о членах деления (частных случаях) понятия. Операция определения применяется тогда, когда требуется уточнить смысл и значение понятия.

Главная » Артикли » Некорректный. Как не поставить в неловкое положение хорошего человека и сохранить правильное впечатление о себе