Происхождение древнерусских городов. Что же такое город? Структура городской усадьбы

Краткая историография вопроса. Проблема возникновения первых русских городов до сих пор вызывает споры. В. О. Ключевский считал, что они возникли вследствие успехов восточной торговли славян, как пункты склада и отправления русского вывоза. В советское время против этого выступил М. Н. Тихомиров. По его мнению, торговля не вызывала города к жизни, она лишь создала условия для выделения из них наиболее крупных и богатых. Настоящей силой, вызывавшей к жизни русские города, он считал развитие земледелия и ремесла в области экономики и феодализма – в области общественных отношений. Конкретные пути появления городов представлялись советским историкам достаточно разнообразными. По убеждению Н. Н. Воронина, города на Руси строились на основе торгово-ремесленных поселений, феодальных замков или княжеских крепостей. С ним, в той или иной степени, соглашались Е. И. Горюнова, М. Г. Рабинович, В. Т. Пашуто, А. В. Куза, В. В. Седов и другие. М. Ю. Брайчевский выделяет одну из перечисленных возможностей. Большинство городов, с его точки зрения, возникло вокруг раннефеодальных крепостей-замков. В. Л. Янин и М. Х. Алешковский полагают, что древнерусский город развился не из княжеских замков или торгово-ремесленных поселений, а из административных вечевых центров сельских округ-погостов, мест концентрирования дани и её сборщиков. В. В. Мавродин, И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают, что города на Руси конца IX – X вв. строились на родоплеменной основе. Они возникли в результате образования племенных союзов, как жизненно необходимые органы, координирующие и направляющие деятельность союзов.

Киев. Согласно археологическим данным о появлении усадебной застройки, мостовых, дренажных систем и т.п., применительно к X веку, можно говорить о существовании только пяти настоящих городов. В конце IX – начале X века возникли Киев и Ладога, в первой половине века – Новгород и в конце столетия – Полоцк и Чернигов.

Автор «Повести временных лет» первым русским городом называет Киев , а основателем Русской земли считает Олега . Это следует из слов, которые он вкладывает в уста вещего князя: «И сел Олег, княжа, в Киеве и сказал Олег: “ Это будет мать городам русским ”. И были у него , – продолжает летописец, – варяги, и словени, и прочие прозвавшиеся Русью » . Под «прочими» он подразумевал других участников похода (чудь, мерю, кривичей) и полян . Получается, что «Русская земля» возникла в результате слияния разноплемённых родов с приходом в Киев Олега и его войска . Смысл явления понятен. Оно хорошо известно с глубокой древности и называется обычно греческим словом «синойкизм». Выражение «мать городов русских», как и греческое «metropolis» (от meter – мать и polis – город) – означает город-основатель. Слова Вещего Олега «Киев – мать городов русских» – своего рода пророчество, предрекающее Киеву лавры оснавателя всех русских городов (или старших городов).

В летопись проникли и такие сведения, которые не укладываются в концепцию киевского книжника. Опираясь на греческие хроники, он рассказывает о том, что Русская земля стала известна еще в правление императора ромеев Михаила. Согласно летописи, в 866 году (по греческим источникам в 860), русы напали на Константинополь. Эти русы связываются летописцем с киевскими князьями Аскольдом и Диром. Если это и в самом деле было так, получается, что Русская земля возникла, по меньшей мере, на четверть века раньше прихода Олега.

Рассказ о походе Олега на Киев противоречив, и как выясняется – полон легендарных подробностей, на самом деле никогда не происходивших. Летописец утверждает, что Олег взял по пути Смоленск и Любеч и посадил там своих мужей. Однако в то время этих городов не существовало. По данным летописи Олег шёл на Киев с большим войском – «поимъ воя многи». Но, придя к горам Киевским, почему-то стал прятать его в ладьях и притворяться купцом. Во-первых, если это разноплеменное войско было действительно велико, запрятать его было не так уж просто. Во-вторых, если оно на самом деле было значительным, почему Олег не взял Киев открыто – осадой или приступом, как это он якобы сделал с Любечем и Смоленском, вести о взятии которых дошли бы до киевских князей раньше самого огромного воинства? Скорее всего, поход Олега был в действительности разбойничьим набегом небольшого отряда, состоявшего из представителей словен, кривичей, варягов, мери и т.п. Но никак не предприятием государственного масштаба. В этом случае смысл притворяться купцами есть, тем более что в определенной мере это на самом деле было так. Набеги русов на славян, о которых рассказывают восточные авторы, были напрямую связаны с торговыми интересами последних.

Согласно археологическим раскопкам, Киев возник на месте гнезда славянских поселений, располагавшихся в VII – IX веках на Старокиевской горе и её склонах, горах Киселёвке, Детинке, Щековице и на Подоле. Поселения перемежались пустыми пространствами, пашнями и могильниками. Древнейшее городище располагалось на северо-западе Старокиевской горы. По мнению Б. А. Рыбакова, оно датируется концом V – нач. VI вв. В конце IX века бурно развивается киевский Подол, здесь появляется дворовая застройка и уличная планировка.

В 969 – 971 годах, в княжение знаменитого князя-воителя Святослава Игоревича, Киев едва не потерял свой статус «середины» Русской земли. Его могли покинуть не только князь и его семья, но и лучшая часть местной знати. Киевское боярство готово было поменять место своего пребывания на более привлекательное, согласившись вместе с князем разместиться в другом городе – Переяславце на Дунае. И Святослав, и его дружина ждали только смерти больной матери князя. Причиной, по которой такой исход не состоялся, стала неудача русичей в борьбе с империей ромеев. Причиной, по которой такой исход мог бы состояться, было то, что киевская дружина к тому времени ещё не осела окончательно на землю и старые дружинные идеалы верности и братства значили для неё больше, чем собственные сёла в округе Киева.

При Владимире была изменена не только религия, но и сделан окончательный шаг к оседанию русской дружины. Развитие Киева, его укрепление и разрастание начинается именно в это время. Это видно по предпринятому князем строительству. Вначале было построено языческое святилище «вне двора» теремного, затем – Десятинная церковь и укрепления «города Владимира».

Настоящий скачок в развитии Киева произошёл в эпоху Ярослава Мудрого после периода временного упадка, вызванного шоком от введения христианства и борьбой сыновей Владимира за киевское наследство. Тогда пределы города заметно расширяются. Планировка становится устойчивой. Окончательно оформляется центр – «город Владимира» и «город Ярослава» с Золотыми воротами и грандиозным Софийским собором. Крепостные сооружения Киева увеличиваются по площади в 7 раз.

Ладога. Судя по археологическим данным, Ладога возникла в то же время, что и Киев. Это единственно возможное место, куда мог прийти легендарный Рюрик, и откуда мог двинуться в поход на Киев Вещий Олег. О призвании Рюрика в Ладогу, а не Новгород говорится в Ипатьевской и Радзивиловской летописях.

Археологические раскопки показали, что Ладога как поселение возникает ещё в середине VIII века, но в то время наряду со славянами здесь жили балты, финны и скандинавы. Археологи обнаруживают и славянские квадратные срубы с печью в углу, и скандинавского облика большие дома. Славяне стали преобладать здесь в X веке. Первая крепость в Ладоге построена на рубеже IX – X веков. Постепенно Ладога становится славянским городом. Появляются первые улицы, вытянувшиеся вдоль берега Волхова, и дворовоусадебная застройка, типичная для древнерусских городов.

Когда Рюрик пришёл в Ладогу – это была международная торговая фактория, с более-менее постоянным земледельческим и торговоремесленным населением. Олег покинул её вместе со своей ватагой ещё тогда, когда Ладога не представляла собой единого организма. И только при непосредственном его участии она приобретает городские черты. Скорее всего, именно Олег строит здесь каменную крепость, датируемую археологами концом IX – началом X веков, ставшую первым шагом к славянскому преобладанию. Олег и его люди брали торговый путь «из варяг в греки» под свой контроль – в этом заключается цель укрепления самого северного пункта данной торговой системы. В X веке Киевская община настойчиво стремилась освоить восточнославянские земли, отстраивая крепости в наиболее важных, с точки зрения Киева, местах. Древнейшие русские города (киевские крепости) обеспечивали господство Киева среди славянских племён.

Новгород . Сведения о строительстве Новгорода противоречивы. Первоначально, согласно летописным данным, новгородская крепость была построена пришедшими в эти места словенами, затем свои укрепления поставил здесь Рюрик. Наконец, в 1044 году Новгород ещё раз заложил Владимир, сын Ярослава Мудрого. Словенский Новгород – родовой посёлок или племенной центр, местоположение которого неизвестно. Новгород Рюрика многие соотносят с «Рюриковым городищем», расположенном в 2-х км от древнерусского Новгорода. Раскопки показали, что поселение здесь существовало уже в середине IX века. Наряду со славянами, которые строили здесь деревянные срубы (длина стен 4 – 6 метров) и оставили после себя лепную посуду и втульчатые наконечники стрел, характерные для западных славян, здесь обитало какое-то число скандинавов. Скандинавский след представлен гривнами с привесками в виде молоточков Тора, равноплечными и скорлупообразными фибулами, игральными шашками, подвесками с руническими заклинаниями и т.п. К известному ныне новгородскому детинцу относится только последнее сообщение. Оно подтверждено археологическими раскопками. Новгород Владимира Ярославича – древнейший детинец, который занимал северо-западную часть современного детинца и включал Софийский собор и епископский двор. В. Л. Янин и М. Х. Алешковский считают, что на месте Софийского собора раньше находилось языческое капище, т.е. эта часть детинца и в дохристианские времена была центром, окружавших его боярских хуторов. Здесь стоял и более древний детинец. Первая крепостьдетинец могла быть поставлена на этом месте при Олеге или Игоре.

Первоначально новгородцы – часть киевской городской общины. О единстве Киева и Новгорода X века говорят сообщения летописи о данях, установленных Олегом, а затем Ольгой, оброках, ловищах и знаменьях киевских князей в новгородской земле. Связь с «матерью» была главным образом политическая. Из Киева присылались посадники. Если это был князь, например, Святослав, Владимир, Ярослав – это льстило новгородцам и делало их более самостоятельными. Личность князя придавала городу завершённость – как политическую, так и духовную: язычники верили в мистическую связь между правителем и благом общества.

Полоцк. Впервые Полоцк упоминается в «Повести временных лет» под 862 годом в числе городов, подвластных Рюрику. Есть он и в списке русских городов, которым предназначалась греческая дань, взятая Олегом в 907 году. Под 980 годом в летописи говорится о первом полоцком князе Рогволоде, якобы пришедшем «из-за морья».

Системное археологическое изучение города началось в советское время. Здесь вели раскопки А. Н. Лявданский, М. К. Каргер, П. А. Раппопорт, Л. В. Алексеев и другие. По археологическим данным первоначальное поселение в Полоцке возникло в IX веке на правом берегу р. Полоты. Древнейшие славянские напластования датируются X веком. Детинец в устье реки Полоты сооружается во второй половине X века. Он и стал центром будущего города. Городские черты Полоцк приобретает в конце X – начале XI веков, когда распространяется дворово-усадебная застройка и строятся мостовые. Полоцк был основан для осуществления контроля торгового пути «из варяг в арабы» (как выражается И. В. Дубов), проходившего из Балтийского моря по Западной Двине, через волок по Волге в Каспийское море.

Чернигов. Город впервые упоминается в летописи под 907 годом, в числе русских городов – получателей греческой дани. Константин Багрянородный говорит о Чернигове как об одной из «росских крепостей», откуда приходят в Константинополь славянские однодревки. Первое событие, связанное с городом, датируется 1024 годом. Тогда князь Мстислав Владимирович, не принятый в Киеве, «седе на столе Чернигове ».

Город давно привлекает внимание исследователей. Массовые раскопки черниговских курганов осуществлял в 70-е годы XIX века Д. Я. Самоквасов. Детинец изучал Б. А. Рыбаков. Архитектурные памятники исследовали Н. В. Холостенко и П. Д. Барановский. В наше время раскопками в Чернигове руководит В. П. Коваленко. К истории Чернигова обращались П. В. Голубовский, Д. И. Багалей, М. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, В. В. Мавродин, А. К. Зайцев, М. Ю. Брайчевский, А. В. Куза и другие.

Археологические раскопки показали, что на территории Чернигова в VIII – IX веках существовало несколько поселений Роменской культуры, традиционно связываемой с племенами северян. В конце IX века они прекращают своё существование в результате военного разгрома. Их место занимают памятники древнерусского типа. Первые укрепления в районе черниговского детинца, по всей видимости, были сооружены в начале X века (точных данных на этот счёт нет). Считается, что в 80 – 90-е годы X века детинец был заново отстроен князем Владимиром. Городской характер Чернигов приобретает в начале XI века, как и Полоцк. Город, вероятно, следил за движением по Десне и держал выход к торговому пути «из варяг в греки», соединяя его через Угру и Оку с Волжским путём.

Принудительный синойкизм. К числу первых киевских крепостей относятся Вышгород и Псков. ВВышгороде нет непотревоженных отложений X века, есть только отдельные находки. В Пскове первые укрепления относятся к началу или середине X века, но городом поселение становится только в XI столетии.

В конце X века Владимир Святославич строит ряд крепостей вблизи Киева для защиты его от набегов печенегов. Среди них были Белгород и Переяславль . Археологические раскопки подтвердили сведения летописи. Белгород был построен на месте славянского городища (площадью 8,5 га), располагавшегося на мысу, образованном оврагом и берегом р. Ирпень. По данным раскопок, в конце X века здесь были построены укрепления детинца (12,5 га) и первого окольного города. Валы города имели внутренние срубные конструкции и мощную кладку из сырцового кирпича. Древнейшие укрепления Переяславля также относятся к концу X века.

Сообщения летописи о строительстве Белгорода и сведения, стоящие под 988 годом, позволяют выяснить, как именно создавал свои колонии Киев. Согласно летописи, Владимир «наруби », т.е. собрал ,набрал людей в Белгород из иных городов . То же самое он делал и при заселении других, безымянных городов, о постройке которых сообщается в статье 988 года. Следовательно, Владимир соединял в одно целое представителей различных племён и родов , т.е. искусственно делал то, что раньше само собой случилось в Киеве. Перед нами самый настоящий принудительный синойкизм , подобный тем, что устраивали Селевкиды в своём царстве более чем за тысячу лет до этого.

Сведения летописей о других древнейших русских городах не получили подтверждения в результате археологических раскопок. Первые укрепления Смоленска датируются археологами рубежом XI – XII веков. Заселение подола относится к середине XI века. Как известно, древнерусскому Смоленску предшествовало Гнёздово X – XI веков – открытое торгово-ремесленное поселение с многонациональным населением. Однако Гнёздово невозможно признать за первоначальный Смоленск. В действительности это было поселение, тесно связанное с интересами международной торговли и далёкими грабительскими походами. Оно представляло собой в первую очередь торговое место , факторию и прямого отношения к будущему Смоленску не имело. Белоозеро (уп. под 862 г.) в X веке – посёлок веси. Древнерусским городом он становится только в XII столетии. Укрепления Изборска были сооружены на рубеже X – XI веков, хотя поселение здесь известно ещё с VIII века. Ростов по археологическим данным появляется не ранее XI века. Ему предшествует Сарское городище IX – X веков, но его, как и Гнёздово по отношению к Смоленску, нельзя признать первоначальным Ростовом. Древнейшие напластования Турова относятся к рубежу X – XI веков, а укрепления города были сооружены не ранее XI столетия. Укрепления Любеча были построены также в XI веке .

Слово крепость на Руси являлось синонимом слова город, а выражение «возвести град» означало построить крепость. Именно поэтому мы будем рассматривать городское строительство на Руси в рамках нашей темы. Прежде всего, рассмотрим, как возникли города в Русских землях. Проблема возникновения древнерусских городов всегда была в центре внимания историков, занимавшихся изучением Киевской Руси, что и не удивительно, ведь вопрос о роли города в целом в развитии общества в любую эпоху – это вообще одна из центральных проблем общественных наук. Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Вот некоторые типичные определения:

“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.

Существует так же много других определений. В чём же причина такого разнообразия? Почему до сих пор учёные не могут придти к единому мнению? Причина в том, что ранний русский город по-прежнему остаётся плохо изученным.

Вследствие этого проблема возникновения древнерусских городов не теряет своей актуальности до сих пор. Она была поставлена в историографии ещё очень давно, но наиболее интересную и обоснованную теорию на этот счёт в дореволюционной историографии сформулировал В. О. Ключевский. Советские историки Н. А. Рожков и М. Н. Покровский, положившие начало изучению Древней Руси в советской историографии, в целом придерживались концепции В. О. Ключевского, полагая главной политико-экономической функцией древнерусских городов торговую. Затем эта проблема начала привлекать всё большее внимание советских учёных. Зачастую их мнения расходились с предложенной В. О. Ключевским концепцией. Хотя К. Маркс и Ф. Энгельс в своих взглядах были близки к теории В. О. Ключевского, но они преувеличивали значение экономического фактора во всех сферах общественной жизни. Историки школы Б. Д.грекова уделяли особое внимание ремесленному производству и его значению в развитии древнерусских городов. Дискуссия по проблеме была продолжена таким учёным как С. В. Юшков, который выдвинул свою теорию, решительно критикуя концепцию Ключевского. Активно вопросом древнерусского города занимался историк М. Н. Тихомиров, посвятивший этой теме отдельную монографию. Постепенно идеи, сформулированные С. В. Юшковым, Б. Д. Грековым и М. Н. Тихомировым были существенно развиты и дополнены рядом учёных. Очень интересны работы А. В. Кузы о древнерусских городах. Учёный сам много лет занимался раскопками древнерусских городов. Позднее появляются работы Б. А. Рыбакова, П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. Согласовать взгляды учёных в своей концепции попытался историк В. В. Седов. И наконец с жёсткой критикой всех существующих теорий и предложением своей собственной выступает историк В. П. Даркевич. Таким образом мы видим, что дискуссии по рассматриваемой проблеме не угасают и до сих пор не нашли компромисса.

Естественно представления того или иного автора о происхождении древнерусских городов прямо зависит от его общего представления о древнерусской действительности. Отсюда такое терминологическое многообразие: протогорода, племенные и феодальные города, города-государства и т. д. При этом каждый автор упорно старается подогнать весь существующий материал под свою заданную схему. Но весь материал до сих пор ни в одну схему не уместился, а по мере накопления нового материала все старые концепции оказались в кризисном состоянии. И до сих пор ни одна из проблем древнерусской городской жизни не нашла убедительного решения.

Именно поэтому целью данной главы мы ставим: выявить основные концепции происхождения древнерусских городов, рассмотреть их сильные и слабые стороны. В связи с этим мы поставили следующие задачи:

· изучить историографию по проблеме происхождения древнерусских городов

· рассмотреть каждую концепцию в отдельности, выявить её сильные и слабые стороны.

Историк В. О. Ключевский, рисует следующую картину возникновения древнерусских городов: «Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути «из Варяг в Греки», по линии Днепра - Волхова; только некоторые - Переяславль на Трубеже, Чернигов на Десне, Ростов в области Верхней Волги - выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям». Общий смысл этой теории связан с представлением Ключевского о торговле как движущей силе возникновения ранних русских городов. По мнению Ключевского после аварского нашествия в VI-VIII вв. в ходе расселения по Восточной Европе славяне вступают в период распада родовых связей заменяемых территориальными. Формируется «новое сцепление общества», обусловленное экономическим интересом, движущей силой которого была торговля со странами востока. Торговля стягивала одиночные дворы в особые торговые средоточия – погосты, которые затем эволюционировали в большие торговые города с тянущими к ним областями. Эти города возникают уже в VIII в. и становятся центрами внешней торговли, а в IX в. окружаются укреплениями, в них концентрируется военно-торговая верхушка древнерусского общества.

По Ф. Энгельсу, разделение ремесла и земледелия способствовало переходу от варварства к цивилизации, от доклассового общества к классовому ("второе крупное разделение труда"). Отсюда - появление укрепленных городов в эпоху военной демократии: "В их рвах зияет могила родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию".

Историк Б. Д. Греков во многом опирается на марксистскую теорию, он критикует теорию Ключевского, но также приходит к мысли, что города возникали вдоль рек и водных путей. «Разнообразные торговые связи этих городов, имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена», - пишет он.

Большое внимание проблеме возникновения древнерусских городов уделял историк С. В. Юшков. Основную причину возникновения городов Юшков видел в разделении промышленности, торговли и сельского хозяйства.

Количество городов начинает быстро увеличиваться в период конца IX-X веков. В это время происходят крупные изменения в жизни Древней Руси. Создается и укрепляется Древнерусское государство. Коренные переломы произошли как в экономической, так и в общественной сферах. Ремесло отделяется от земледелия, которое становится основным занятием жителей. Утверждается феодализм. В первую очередь, города возникают там, где успешно развивается ремесло, сельское хозяйство, следствием чего является появление городской округи и города как её центра. Взглянем на карту расположения городов на Руси в IX-X веках: очевидно, что наибольшая концентрация городов наблюдается вокруг Киева. Причем, многие из этих городов не только не связаны с Днепровским водным путем, но и с другими водными путями тоже. Это такие города как Белгород, Искоростень, Вручий и другие. С чем же связано такое скопление? Здесь следует принять во внимание земледельческий характер данного района. Здесь находятся многие известные нам по письменным источникам древние русские села, такие как Ольжичи и Берестово. Еще один подобный сгусток городов можно обнаружить в районе верхнего течения Буга. Один из крупных городов данной области - Червень расположен в стороне от крупных водных артерий. Третий подобный сгусток обнаруживается между Клязьмой и верхним течением Волги. Одни из древнейших городов этого района – Суздаль и Ростов также расположены в некотором отдалении от рек Волга и Ока. Хотя крупный водный путь из Балтийского моря в Каспийское и проходил по Волге. Таким образом, мы видим, что расположение городов вдоль крупных торговых путей в этом случае не может являться причиной их возникновения.

Ростов находится на берегу озера Неро. Но от Волги этот город расположен достаточно далеко, хоть и связан с ней сетью мелких рек. Таким образом, можно сделать вывод, что не речные торговые пути сыграли важнейшую роль в появлении и развитии Ростова. Гораздо более важным фктором являлось его расположение в «опольи». Так назывались участки в Северо-восточной части Руси. Их почва была очень плодородной и позволяла успешно заниматься земледелием и огородничеством. Кроме того, озеро Неро было известно своими рыбными богатствами. Город Суздаль связан с речной сетью еще меньше. Рядом протекает лишь река Нерль, которая является притоком Клязьмы, и возможно могла иметь в древности торговое значение. Но Суздаль, как и Ростов, располагался в центре ополья. Это позволило ему выдвинуться из числа других городов этого района. Таким же образом появились и развились такие города как Углич, Переславль Залесский и Юрьев Польской.

Проблема предыстории древнерусских городов была исследована так же историком М. Н. Тихомировым, который считал, что причиной возникновения городов являлись плодородные земли. Здесь были созданы все условия для отделения сельского хозяйства от ремесла, вследствие чего появились города – торгово-ремесленные центры.

Таким образом, можно выделить две основные причины возникновения и развития древнерусских городов. Это географическое расположение на важных торговых путях, а также расположение в плодородных землях.

Однако многие учёные оспаривают эту концепцию и приводят достаточно веские аргументы против. Они утверждают, что внутренняя торговля в данное время находилась в зачаточном состоянии, господствовало натуральное хозяйство. А, следовательно, и возникновение городов нельзя объяснять значимостью водных торговых путей. Кроме того, они отрицают и отделение ремесла от земледелия. Говоря о том, что при раскопках даже в крупных городах одновременно находят как мотыги, серпы и косы, так и рыболовные снасти и ножницы для стрижки овец, что свидетельствует о смешанном характере занятий жителей данных городов.

В заключение, следует сказать, что социально-экономическая концепция выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

С. В. Юшков решительно отвергает концепцию В. О. Ключевского и ряда других дореволюционных историков о «городской волости, возникшей ещё в доисторические времена и управлявшейся торгово-промышленной демократией». По мнению учёного «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем, когда родоплеменные отношения подверглись разложению, - крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр – город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был всё же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия».

Эта точка зрения получила отражение так же в работах историка А. В. Кузы: торговые и ремесленные поселения не играли роли в становлении городов в ранний период. «У истоков возникновения городов стояли феодалы», но «завершить этот процесс без купцов и ремесленников они не могли». Вот почему «одновременно с феодалами или вскоре вслед за ними в зарождающихся городах появляются ремесленники и купцы».

Сторонники этой концепции утверждали, что города на Руси возникали из племенных или межплеменных центров. По мнению Б. А. Рыбакова города возникают ещё в эпоху родового строя как политические центры. История каждого города начинается «не только с того неуловимого момента, когда он окончательно приобрёл все черты и признаки феодального города, а по возможности с того времени, когда данная топографическая точка выделилась из среды соседних поселений, стала в каком-то отношении над ними и приобрела какие-то особые, ей присущие функции». Он так же пишет, что города не могут возникнуть мгновенно, а их становление – это длительный исторический процесс: «Рождающиеся города – это не сказочные палаты, возникающие в одну ночь, будучи воздвигнуты неведомой волшебной силой». Он указывает что «ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению родоплеменных центров и к усложнению их функций».

Наибольшего развития теория развития городов из племенных и межплеменных центров достигла в работах П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. По мнению П. П. Толочко древнейший русский город был «в основе своей аграрным, рождением и развитием целиком обязанным сельскохозяйственной округе». Древнейшие города формируются на основе предшествующих «племенных градов». Появление последних, впрочем, относится уже не совсем к первобытнообщинной эпохе, а к «переходному этапу» к VIII-IX вв. В это же время происходит сложение государственности. Эти древнейшие города «не были, по преимуществу центрами ремесла и торговли; их экономическое развитие основывалось на сельскохозяйственном производстве округи». Ведущие функции ранних городов – политико-административная и военная, а также культовая. Главная организующая сила в начальный период – политическая власть. Лишь позднее города становятся центрами феодального властвования, и из них начинается феодальное освоение округи. Постепенно ремесло и торговля тоже концентрируются в городах.

По утверждению И. Я. Фроянова возникновение городов необходимо связывать с поздним этапом развития родового строя. Ранние города, по его мнению, это племенные центры. «Организация общества (на позднем этапе родового строя) становится настолько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозможной », в «насыщенной социальными связями среде происходит кристаллизация городов, являющихся сгустками этих связей». Со временем появляются межплеменные связи и объединения, которые были достаточно крупными и нуждались в организующих центрах. Ими и стали города. Их основные функции носили военно-политический, административный и культовый характер. Позднее города трансформируются в центры городов-государств. Там находились все важнейшие социальные институты, такие как власть в лице князя, народное вече, в города стекалась дань, они являлись также и сакральным центром. И. Я. Фроянов считает, что многие ученые искусственно делят древнерусские города на несколько типов. Он также отрицает, что на Руси существовали протогорода или иные предшественники городов.

Учёные же, настроенные против этой концепции приводят немало археологических данных, которые расходятся с основными положениями теории. «Столицы многих крупнейших княжеств, - пишет Б. А. Рыбаков, - были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян». Но в этих центрах не обнаружены даже слои IX в., не говоря о более ранних. Данная теория основывается на том, что на месте многих городов были найдены раннеславянские селища со следами существования в них камнерезного, ювелирного и кузнечного дела, но её последователи не учитывают тот факт, что множество схожих поселений было обнаружено и вне впоследствии возникших городов.

Таким образом, концепция развития городов из родоплеменных центров основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Совсем иную теорию предложил В. В. Седов, хотя надо отметить, что взгляды учёного непрерывно развиваются и совершенствуются. Он считает археологически безусловно доказанным наличие нескольких путей образования городов в Древней Руси. Города образуются по четырём основным путям:

· Образование из племенных или межплеменных центров;

· Образование из укреплённых станов и погостов, а также центров волостей;

· Образование из порубежных укреплений;

· Единовременная постройка городов.

Интересно, что В. В. Седов попытался взглянуть на происхождение древнерусских городов в контексте общеевропейского процесса становления города как определённого общественного феномена, возникающего на определённом этапе развития общества. Учёный показал, что процесс градообразования за границами римской империи – процесс общий для огромных регионов Европы, подчиняющийся единым историческим закономерностям. В VIII-VIII вв. к востоку и северу от зоны романо-германского синтеза и границ Византии на землях германцев, славян и балтов в регионах концентрации сельского населения появляются «неаграрные» поселения, в которых концентрировались ремесленники-профессионалы и купцы. Некоторые из таких поселений возникали непосредственно из-за развития «широких торговых связей». Эти поселения – протогорода. Они становятся также и центрами кристаллизации военно-дружинного и торгового сословий.

Следующий период генезиса древнерусских городов по В. В. Седову – IX-X вв. – появление собственно раннефеодальных городов. Далеко не все протогорода переросли в «настоящие» городские центры, а лишь те из них, которые наряду с ремесленно-торговыми функциями имели военные и политико-административные и культовые.

Надо сказать, что во многом концепция В. В. Седова является попыткой согласовать старые представления, идущие от Б. Д. Грекова и М. Н. Тихомирова с новыми материалами, прежде всего археологическими (в т. ч. и добытыми самим В. В. Седовым). Концепция В. В. Седова является в известной мере сочетанием старых и новых подходов, она сочетает в себе как сильные, так и слабые их стороны.

Говоря о проблеме возникновения древнерусских городов, нельзя не обратить внимания на явление «переноса городов», наблюдающееся почти по всей Древней Руси. Первым это явление серьёзно исследовал А. А. Спицын, а затем такие учёные как И. И. Ляпушкин, Л. В. Алексеев, В. А. Булкин и другие. Ярче всего «перенос города» прослеживается на примере Гнёздова - Смоленска. Гнёздово – это поселение, площадь которого составляет около 16 га. Оно включает в себя укрепленное городище в устье р. Свинец (площадью около 1 га.) и селище. Селище возникло на рубеже IX-X вв. Это место отмечено следами углубленных в землю построек, а также скоплениями лепной керамики. К середине X в. Гнёздово разрастается по берегам Свина и Днепра, смыкаясь с курганами, которые охватывают его полукольцом. Наиболее насыщенный период существования данного поселения приходится на вторую половину X века. В это время возведены новые укрепления в центральной его части.

Схожие процессы происходили и в других русских землях периода складывания раннефеодального государства. Об этом могут свидетельствовать как высокая степень разделения сельского хозяйства и ремесла, так и заметная социальная дифференциация, а также всевозрастающая роль дружины и международных связей. Но в начале XI века на смену поступательному развитию в Гнёздове приходит резкий спад. Прекращение активной торгово-ремесленной деятельности приводит к тому, что поселение приобретает обыкновенный сельский характер. В то же время Смоленск, который находится в 13 км. от поселения начинает интенсивно развиваться. К XII веку он преобразуется в крупный центр ремесла и торговли, в столицу княжества. В городе развиваются внешние связи, городские функции. Таким образом, можно увидеть как на смену племенному центру, где господствовала местная знать, приходит новый центр, ориентированный на внешние связи, сбор дани, обслуживание дружины и т.п. Гнёздово не единственный пример такого «переноса города». Такие новые княжеские центры взамен старых племенных возникали в основном на международных торговых путях, что привлекало туда воинов, ремесленников и торговцев. Подобными примерами являются Сарское поселение под Ростовом, Шестовицкое под Черниговом, Тимиревское под Ярославлем.

Таким образом, можно сказать, что «перенос города» имеет место в тех случаях, когда новый нарождающийся класс феодалов не в состоянии полностью переломить родоплеменную знать. Возникают новые феодальные центры, первоначально тесно связанные со старыми центрами. Однако постепенно их самостоятельность усиливается, и старые центры исчезают либо теряют своё значение.

Но не все учёные согласны с такой трактовкой явления «переноса города». Некоторые связывают его со скандинавами и отводят им ведущую роль в функционировании центров типа Гнёздова или Шестовиц. В Гнёздове выделяют группу больших курганов в центре некрополя, которые являются аристократическим кладбищем. Здесь по скандинавскому обряду захоронены военные вожди. Это подтверждается сопровождающим захоронение инвентарем: амулетами, украшениями, предметами вооружения. Схожие скандинавские элементы обнаружены и в других захоронениях при «протогородах». Археологически подтверждено, что к XI веку варяги, осевшие на Руси ассимилируются славянами. Именно в это время дружинные лагеря, в которых находились воины и торгово-фискальные центры, трансформируются в качественно новые образования, города нового типа. Этому способствовало принятие христианства и переход к более упорядоченной внутренней политике.

Явление «переноса города» является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Историк В. П. Даркевич критикует все вышеприведённые концепции развития древнерусских городов и отрицает существование явления переноса городов. Взамен он предлагает свою собственную теорию, в которой связывает процесс урбанизации и становление Древнерусского государства. Он считает, что в связи с появлением древнерусской государственности заметно усложняется организация общества и становится необходимостью появление координирующих центров. Эти функции выполняли первые города. "Главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух "фокусах" области, втянутой в "торговое движение"; "Путь из варяг в греки" - ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках".

В. П. Даркевич полагает, что образование государства на Руси и появление городов не было долгим эволюционным процессом, а было динамичным явлением. Приводя археологические данные, он утверждает, что города никак не связаны с многочисленными предгородскими образованиями. Города как историко-культурный феномен с новыми свойствами возникают вместе с появлением государства, являются его неотъемлемой частью и символизируют переход на другую, качественно новую ступень развития общества. Только ближе к концу X века создаются условия для появления поселений нового типа, которые способны выполнять новые функции – военные, культурные и административные. Не экономические факторы, а поиски новых форм сотрудничества и солидарности заставляли людей объединяться и создавать города. X век стал переходным периодом.

Важную роль в строительстве городов, по мнению Даркевича, сыграли князья, они руководили проектировщиками и «горододельцами». Города служили не только как важный центр управления, но и как убежище в случае военной опасности. Именно поэтому строительство мощных укреплений рассматривалось как великое дело. Эта причина была одной из первых, которая двигала строителей. Города возводили коллективно.

В. П. Даркевич выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом, он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и, так же, как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Таким образом, в ходе главы нами были рассмотрены исследования ведущих учёных в области вопроса о происхождении древнерусских городов и выделены пять основных концепций:

Социально-экономическая концепция, которая выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

Концепция развития городов из родоплеменных центров, которая основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Концепция нескольких путей развития городов, которая объединяет в себе несколько предложенных концепций и скорее является компромиссной теорией, но она так же не лишена слабых сторон и имеет своих противников.

Явление «переноса города», которая является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Концепция динамичного образования городов, которая была предложена историком Даркевичем, который выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и так же как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Это наиболее распространённые в отечественной историографии точки зрения по этому вопросу. Разумеется, существуют и другие мнения, но они, так или иначе, укладываются в предложенную нами схему.

Рассмотрение этих концепций поможет нам продолжить исследование в области древнерусских городов и более конкретно в области кремлей в древнерусских городах, так как именно кремль был центром и можно сказать сердцем древнерусского города. Мы увидели, что вопрос возникновения городов в Древней Руси весьма неоднозначен, что дает нам повод полагать, что их дальнейшее развитие так же пошло различными путями. Эти общие черты и различия мы постараемся выявить в ходе нашей работы.

Сегодня я решила затронуть такую тему как «древнерусские города» и выявить, что способствовало развитию и формированию русских городов в IX-X веках.

Хронологические рамки данного вопроса падают на IX-XIII столетия. Прежде чем ответить на выше поставленные мною вопросы, стоит проследить процесс развития древнерусских городов.

Данный вопрос интересен не только для историка Российского государства, но и для научного общества и мировой истории. Это легко проследить. Крупнейшие города появлялись там, где ранее не существовали и развивались не под чьим-либо влиянием, а самостоятельно, развивая древнерусскую культуру, что вызывает особый интерес для мировой истории. Аналогично развивались города Чехии и Польши.

Освещенность данного вопроса имеет огромное значение для современного общества. Здесь я подчёркиваю то культурное наследие, сохранившееся в виде архитектуры, живописи, письменности и города в целом, так как он, в первую очередь, является основным источником наследия общества и государства.

Соответствующие предметы наследия передаются из поколения в поколение и чтобы не прервать эту цепочку необходимы определённые знания в этой сфере деятельности. Тем более в наше время нет недостатка информации. С помощью довольно большого накопившегося материала можно проследить процесс образования, развития, уклад жизни, культуру древнерусских городов. И к тому же знания о становлении русских городов и, следовательно, об истории древнерусского государства говорят о культурном развитии человека. А сейчас, в наше время, это очень актуально.

В письменных источниках русские города упоминаются впервые в IX веке. Анонимный баварский географ IX века перечислял, сколько городов было у разных славянских племен в то время. В русских летописях первые упоминания о городах на Руси тоже датированы IX веком. В древнерусском смысле слово «город» означало, прежде всего укрепленное место, однако летописец имел в виду и какие-то другие качества укрепленных поселений, так как городами им действительно названы города. В реальности существования русских городов IX века нет сомнений. Вряд ли возможно, чтобы какой-либо древнерусский город появился ранее IX-X веков, так как только к этому времени на Руси сложились условия для возникновения городов, одинаковые на севере и на юге.

Другие иностранные источники упоминают русские города с X века. Византийский император Константин Багрянородный, оставивший записки «Об управлении империей», писал о русских городах с чужих слов. Названия городов в большинстве случаев искажены: Немогардас-Новгород, Милинск-Смоленск, Телюцы-Любеч, Чернигога-Чернигов и т.д. Поражает отсутствие каких-либо названий, которые могут быть отнесены к названиям скандинавского или хазарского происхождения. Даже Ладога не может считаться построенной скандинавскими выходцами, так как в самих скандинавских источниках этот город известен под другим названием. Исследование названий древнерусских городов убеждает нас в том, что подавляющее большинство их носит славянские названия. Таковы Белгород, Бело-озеро, Васильев, Изборск, Новгород, Полоцк, Псков, Смоленск, Вышгород и т.д. Из этого следует, что древнейшие древнерусские города были основаны восточными славянами, а не каким-либо другим народом.

Наиболее полные, как письменные, так и археологические, сведения имеются по истории древнего Киева. Предполагают, что Киев появился путем слияния нескольких поселений, существовавших на его территории. При этом сопоставляют одновременное существование в Киеве городища на Андреевской горе, на Киселевке и в Щековице с легендой о трёх братьях – основателях Киева – Кие, Щеке и Хориве [Д.А. Авдусин, 1980]. Город, основанный братьями, был незначительным поселением. Значение торгового центра Киев получил в позднейшее время, и рост города начинается только в IX-X веках [М.Н. Тихомиров, 1956, с.17-21].

Аналогичные наблюдения можно сделать и над территорией других древнерусских городов, в первую очередь Новгорода. Первоначальный Новгород представляют в виде трёх разноэтничных одновременных посёлков, соответствующих последующему делению на концы. Объединение этих посёлков и обнесение единой стеной знаменовало появление Нового Города, получившего, таким образом, своё название от новых укреплений [Д.А. Авдусин, 1980]. Усиленное развитие городской жизни в Новгороде, как и в Киеве, происходит в определенное время – в IX-X столетиях.

Несколько иную картину дают археологические наблюдения, сделанные в Пскове. Раскопки на территории Пскова подтвердили, что Псков уже в IX столетии был значительным городским пунктом. Таким образом, Псков возник раньше, чем Новгород, и в этом нет ничего невероятного, так как торговая дорога по реке Великой восходит к очень раннему времени.

В понятие средневекового города на Руси, как и в других странах, входило, прежде всего, представление об огороженном месте. В этом и было первоначальное отличие между городом и сельской местностью, к которому позже прибавляется представление о городе как ремесленном и торговом центре. Поэтому при оценке хозяйственного значения древнерусского города не следует забывать о том, что ремесло на Руси IX-XIII веков находилось ещё на начальной стадии отделения от сельского хозяйства. Археологические раскопки в русских городах IX-XII веков подтверждают постоянную связь горожан с сельским хозяйством. Степень значения сельского хозяйства для горожан была не одинаковой в мелких и больших городах. Сельское хозяйство доминировало в маленьких городах, подобных Райковецкому городищу, меньше всего было развито в больших центрах (Киеве, Новгороде и т.д.), но в том или ином виде существовало везде. Тем не менее, не сельское хозяйство определяло хозяйство русских городов X-XIII веков, а ремесло и торговля. Крупнейшие городские пункты не могли уже существовать без постоянной связи с ближайшей земледельческой округой. Они потребляли продукты сельского хозяйства в большей мере, чем их производили, являясь центрами ремесла, торговли и административного управления [М.Н. Тихомиров, 1956, с.67-69].

Ремесленный характер русских городов хорошо показан археологами. При раскопках главной и частой находкой являются остатки ремесленных мастерских. Встречаются кузнечные, ювелирные, сапожные, кожевенные и многие другие ремесленные мастерские. Обычны находки веретен, ткацких челноков и пряслиц – несомненных следов домашнего производства тканей [Д.А. Авдусин, 1980].

Существование ряда литейных форм, употреблявшихся для выпуска ремесленных изделий одного и того же типа, привело некоторых исследователей к предположению о работе этих мастерских на рыночный сбыт. Но понятие товара само по себе предполагает существование определённого рынка для сбыта. Такой рынок был известен под названием торга, торговища, торжища. Товарное производство, несомненно, уже в какой-то мере существовало в Древней Руси, но значение его нельзя преувеличивать. Известные нам письменные свидетельства в подавляющем большинстве говорят о ремесленном производстве на заказ. Преобладала, именно, работа на заказ, хотя товарное производство тоже имело место в Древней Руси.

Торговля городов IX-XIII веков развёртывалась в условиях господства натурального хозяйства и слабой потребности в привозных товарах. Поэтому торговля с иноземными странами была уделом в основном больших городов, мелкие городские пункты были связаны только с ближайшей сельскохозяйственной округой.

Внутренняя торговля была явлением повседневным, мало привлекавшим к себе внимание писателей того времени. Поэтому отрывочны сведения о внутреннем обмене в Древней Руси. Несомненно, что такие связи, как торговля внутри города, между городом и деревней и между различными городами, существовали, но их трудно уловить вследствие единства древнерусской культуры. Можно проследить связь городского рынка с окружающими деревнями (голод в городе обычно связывается с неурожаем в области) и зависимость деревни от городского ремесла и торговли (запросы деревни в железных предметах удовлетворялись деревенскими и городскими кузницами).

Значительно больше известно о торговле иноземной, «заморской». Внешняя торговля в основном обслуживала потребности феодалов и церкви; только в голодные годы хлеб становился товаром, доставляемым заморскими купцами. В ещё большей степени деревня являлась поставщиком экспортных товаров: мёд, воск, меха, сало, лён и прочее доставлялись в город из деревни, которая таким образом втягивалась в торговый оборот, хотя эти предметы и поступали на рынок не путём непосредственной продажи, а в составе оброка или дани [М.Н. Тихомиров, 1956, с.92-103].

город древнерусский русь

История любых населенных пунктов на планете начинается с момента появления в данном месте первых людей, а при необходимости учитываются и глубины прошлого всей живой природы и геологической истории. В период энеолита поселения приобретают все более укрепленный характер, огораживаются или располагаются на возвышенных местах у водоемов. В начале железного века (задолго до нашей эры) всевозможных городищ различных археологических культур на территории будущей России - сотни. Общеизвестно возникновение реальных античных городов на землях, затем вошедших в состав средневековой Руси: Ольвия, Тирас, Севастополь, Танаис, Фанагория, Корчев и т. п. Средневековые "древнерусские" города наследовали богатейшую историю отечественного градостроительства, преимущественно деревянного, символом достижений которого был античный Гелон.

Непосредственными предшественниками русских городов раннего Средневековья были укрепленные святилища и убежища типа детинца или кремля, которые воздвигали жители ряда соседских селений, разбросанных среди окружающих их полей и лугов. Такой тип поселений характерен для археологических культур, предшествовавших Древнерусскому государству, например тушемлинской (IV-VII вв.), распространенной на территории Смоленского Поднепровья, юхновской и мощинской культур.

В IX-X вв., наряду с городами-убежищами появляются и небольшие заселенные крепости, возле которых не ранее конца X в. появляются городские посады - поселения ремесленников и купцов. Ряд городов представлял собой главные поселения того или иного "племени", так называемые племенные центры, на деле - центры "своих княжений", что подчеркивали летописи. Отсутствие письменных источников за VII-VIII в. и летописные свидетельства за IX-X вв. не позволяют установить хотя бы приблизительное количество городов Руси той эпохи. Так, по упоминаниям в летописях можно установить чуть более двух десятков городов, но их список безусловно не полон.

С XI в. начинается бурный рост количества городского населения и количества древнерусских городов вокруг существующих городов-центров. О причинах массового появления городов создано немало теорий. Одна из теорий принадлежит русскому историку Ключевскому и связывает возникновение древнерусских городов с развитием торговли вдоль пути "из варяг в греки". Эта теория имеет своих противников, которые указывают на зарождение и рост городов не только вдоль этого торгового пути.

На основе синтеза письменных источников, иллюстративных и археологических материалов Попов выделяет пять групп построек, входивших в комплекс резиденций русских князей. В первую группу объединены постройки репрезентативного характера, предназначенные для княжеских церемоний, приемов и пиров. Каменный или деревянный терем являлся архитектурной доминантой княжеского двора и представлял собой башнеобразную постройку с золоченым шатровым завершением. Остатки монументальных теремных построек были выявлены в Чернигове, Полоцке, Гродно и Боголюбове; деревянных - в Новгороде, Старой Рязани, Вщиже и Любече. Княжеская гридница представляла собой большое (возможно, двухэтажное) здание с огромным тронным залом, большим количеством окон. Каменными гридницами, вероятно, являются все киевские дворцы, постройки в Перемышле, Звенигороде, Холме; следы деревянных гридниц были выявлены в Новгороде, Любече и Белгороде. Сени представляли собой просторное светлое неотапливаемое помещение, поднятое на столбах. Все перечисленные типы построек отличались богатым интерьером и украшались роскошной утварью. Вторая группа построек - собственно жилые помещения княжеской резиденции - "хоромы", составлявшие целый комплекс зданий. В состав хором могли входить отапливаемые избы, холодные горницы - "повалуши", небольшие спальни - "ложницы", полифункциональные "клети", бани-"истопки", роскошные "полати", тюрьмы - "порубы". В третью группу строений княжеского двора входили хозяйственные постройки (разнообразные кладовые, погреба, житницы). Четвертая группа построек носила военно-оборонительный характер и представляла собой, скорее всего, постройки башнеобразного типа. Пятую группу построек княжеской резиденции составляли дворцовые храмы. "[№9]"

Культовыми центрами являлись: Белые боги - поселение на пути от Москвы в Залесскую Землю, Полкостень - культовый центр полян на реке Суле в северной части Причерноморской степи, Переяславль Залесский, Витичев -между Боричевым-Киевом и Родней на берегу Днепра, Витбеск (Витебск), Плесков (с XIII века - Псков) - культовый центр северных кривичей, Перынь под Новгородом, Ладога - возможно культовый центр ильменских словен в устье реки волхова, Ярославль на Сане - культовый центр бога Ярилы у племени дулебов с VII до X века,

Статья о возникновении городов в Древней Руси.

В последние десятилетия отечественная историческая наука достигла существенных успехов в разработке проблемы образования городов в Древней Руси, тесно связанной с вопросами социально- экономическими, политическими и культурно-религиозными.

Существенный вклад в разработку данной темы внесли археологи. Широкомасштабные раскопки Ладоги, собственно Новгорода и Городища (Рюрикова) под Новгородом, Белоозера, Ростова Великою, Суздаля, а также ряда протогородских центров позволяют по-новому и более детально взглянуть сегодня на процессы градообразования на Руси.

Впрочем, эта проблематика давно интересовала историков. В XVIII-XIX столетиях в трудах значительного числа ученых рассматриваются причины возникновения и ранние стадии развития городов на Руси. Различные точки зрения и даже цельные теории можно найти в труде такого маститого историка, как Н.М.Карамзин, посчитавшего вслед за А.Л.Шлецером, что городские центры на Руси появляются в первой половине IX в.

Часть историков полагала, что города (городки) в Древней Руси были продуктом славянской колонизации Северо-Запада (будущих Новгородских земель) и Северо-Востока (ядра в дальнейшем Суздальской земли). Отчасти к ним примыкал С.Ф.Платонов, полагая, что наряду с процессами колонизации существенную роль в процессе становления городов играли как внутренняя, так и дальняя торговля. Не случайно, по его мнению, практически все ранние древнерусские города возникают по основным водным системам - Днепровской и Волжской, являвшимися в то время главными связующими путями Руси с арабским Востоком, Византией, Волжской Булгарией, Скандинавией, Средней Европой и многими другими землями.

Наиболее детально "торговая" теория градообразования в Древней Руси была разработана в трудах В.О.Ключевского.

Таким образом в исторической науке XVIII - начала XX столетий сложился целый калейдоскоп объяснений причин возникновения городов на Руси. Учитывались, а иногда и выдвигались на первое место экономические (торгово-ремесленные), оборонительные, колонизационные, политические, религиозные, культурные, а также иные факторы, существенно влияющие на древнерусские процессы градообразования.

В XX столетии эта тема достаточно глубоко и пристально рассматривалась в трудах многих историков и археологов. Достаточно много внимания уделено историографии этого вопроса в нашей работа "Новые источники по истории Древней Руси" 1 (поэтому в данной статье остановимся лишь на основном).

Общее определение древнерусского города было дано в обобщающем труде Б.Д.Грекова. Он считал, что "город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия". 2 Иными словами, для Б.Д.Грекова решающим в процессе возникновения городов на Руси было выделение ремесла в самостоятельную отрасль хозяйства и развитие торговли. Б.Д.Греков отмечал также, что "главнейшие славянские города возникали по большим водным путям". 3 В данных его заключениях заложено явное противоречие. Оно состоит в следующем: по его же мнению, феодализм и государственность на Руси, а равно и города, начинаются с IX столетия. Однако по археологическим данным многие виды ремесла выделяются здесь в более раннее время, а городские центры возникают в массовом порядке, судя по археологическим, да и по письменным данным, начиная с рубежа X-XI столетий. Отсюда возникает предположение, что гипотезу (концепцию) Б.Д.Грекова о ранней феодализации Руси начиная с IX в., следует подвергнуть сомнению.

Ибо, по моему мнению, возникновение городов является составной неотъемлемой частью первоначального становления раннефеодального общества в Древней Руси. Хотя, как мы покажем ниже, на этот счет существуют разные, подчас взаимоисключающие друг друга точки зрения.

В общем плане солидарен с Б.Д.Грековым М.Н.Тихомиров, ползающий, что доминирующим в процессе градообразования на Руси являлись факторы экономические, а социально-политической природе этого явления внимания достаточного не уделялось, хотя в общем он указывал на то, что развитие феодализма играло важную роль в этом процессе. 4 С таким подходом трудно согласиться, ибо этому противоречат новейшие исследования историков, а также полученные в последние десятилетия результаты археологических раскопок.

Заключения М.Н.Тихомирова идут также вразрез с выводами Б.Д. Грекова. Если последний, как отмечалось выше, указывает, что костяком городов было "население, в той или иной мере оторванное от земледелия", то М.Н.Тихомиров отмечал, что городские центры
возникли прежде всего в крестьянских земледельческих районах, где округа способна прокормить население, сконцентрированное в отдельных местах. М.Н.Тихомиров активно выступил против "торговой" теории, которая объясняла возникновение города участием того или иного пункта в торговле, причем главным образом, как он интерпретирует заключения В.О.Ключевского, транзитной. По его представлению, города - это постоянные населенные пункты, где были, сконцентрированы ремесло и торговля. Опирались такие центры на стабильные внутренние рынки сбыта своей продукции и сельскохозяйственную округу.

Однако, как показывают археологические данные, экономика как протогородских центров, так и собственно городов была комплексной. Их жители занимались и сельским хозяйством, включая земледелие и скотоводство, рыбную ловлю, охоту, ремесло и, конечно, торговлю как транзитную, так и внутреннюю.

Опять же данные археологических исследований, о чем мы скажем ниже, говорят о том, что не существовало прямой жесткой связи между нарождающимися городами и сугубо сельскохозяйственными поселениями, где, кстати, имело место и ремесло, и их участие в различных видах торговли (конечно, в первую очередь с близлежащими городами), а также в опосредованном виде и дальней транзитной как с городами древнерусскими, так и запредельными. Иначе трудно было бы объяснить многочисленные находки иноземных изделий (оружие, украшения, керамика и прочее) в культурных слоях, постройках сельских поселений, а также в погребениях и кладах.

Б.А.Рыбаков в отличие от Б.Д.Грекова, И.А.Тихомирова указывает, что "ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению таких центров (городских. - И.Д.) и к усложнению их функций", 5 а они в свою очередь (и именно они), являются основой будущих раннефеодальных городов. Таким образом, Б.А.Рыбаков пытается увязать возникновение городов с переходом от родоплеменного строя к раннефеодальному обществу.

Несмотря на многообразие форм ранних древнерусских городов, в современной исторической науке все же выделены магистральные пути их развития и основные формы. В литературе употребляются такие понятия, как "племенные города", "протогородские центры", "города-крепости", 6 "города-государства" 7 и ряд других.

В 50-е годы нашего столетия были сформулированы три основные концепции формирования городов - "племенная", "замковая" (по сути своей раннефеодальная) и "множественная", в основе которых лежат разнообразные причины возникновения того или иного города, а также и многообразие его функций. Наиболее детально они разработаны в работах Н.Н.Воронина и П.А.Раппопорта.

Н.Воронин считал, что древнерусские города могли возникать на основе торгово-ремесленных поселков, и в результате слияния сельских поселений, или же могли формироваться вокруг феодальных замков или княжеских крепостей. 8 Эта концепция в дальнейшем разрабатывалась и "к концу 60-х годов... сформировалась теория многообразия конкретных вариантов возникновения городов на Руси". 9

К сожалению, несмотря на свою привлекательность и достаточную легкость объяснения причин возникновения того или иного города, она не учитывала конкретной исторической ситуации, временных и территориальных факторов, а также этнических особенностей и традиций населения, создавшего в своей земле города.

А.В.Куза, являясь сторонником теории множественности типов ранних русских городов, называет четыре ведущих варианта их возникновения: 1) племенные и межплеменные центры; 2) укрепленные станы, погосты, центры волости; 3) порубежные крепости; 4) единовременное строительство города.

Взгляды А.В.Кузы вполне традиционны. Он отмечает, что "само появление указанных поселений (за исключением племенных центров) вызвано к жизни развитием феодализма на Руси, возникновением государственности". 10

Таким образом, этот исследователь допускает существование как родоплеменных городов, так и раннефеодальных. Предлагая свою периодизацию процессов градообразования на Руси: первый период (до начала - середины X в.) - протогородской, второй (середина X - середина XII в.) - раннегородской и третий (с середины XII в.) - период развитых городов, А.В.Куза не раскрывает социально-экономическую и политическую природу городов, относимых им к разным периодам развития общества в целом. Кроме того, предложенная им периодизация и типология грешат излишним схематизмом и чересчур заформализованными критериями и оценками. Впрочем, как он сам отмечает, процесс градообразования на Руси был более сложным, чем он иногда представляется исследователям.

Совсем новые подходы к проблеме возникновения городов в Древней Руси были выработаны В.В.Мавродиным, 11 И.Я.Фрояновым и его учениками. В последние годы сложилась историческая школа Фроянова. В трудах его собственных, а также многочисленных учеников с опорой на обширное историографическое наследие, письменные и археологические источники, выработана новая оригинальная концепция возникновения и становления древнерусских городов в прямом контексте древнерусского общества в домонгольскую эпоху. И.Я. Фроянов в своих размышлениях опирается на тезис, согласно которому, - "ныне мы располагаем огромным количеством фактов, свидетельствующих о городах-государствах как универсальной в мировой истории форме государства. Города-государства встречаются едва ли не повсюду". 12

В другой работе (в соавторстве со своим учеником А.Ю.Дворниченко) он отмечает, что "города-государства нередко встречаются в обществах, переживающих переходный период от доклассовой к классовой общественно-экономической формации". 13

Специально раннегородской тематике посвящена монография указанных авторов, в которой они "завершают в основном свое изучение проблемы города-государства в Древней Руси". 14 И в самом деле на сегодняшний день эта монография является этапным и во многом итоговым исследованием по древнерусской раннегородской тематике. В ней проанализирована обширная историография вопроса которая существенно дополнена в недавно защищенной кандидатской диссертации С.И.Маловичко, одного из учеников И.Я.Фроянова. 15 Он утверждает, что в работах И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко И.Б.Михайловой продолжена и развита "племенная" теория происхождения древнерусских городов. Однако он же отмечает, "что сама проблема до сих пор остается открытой".

Основой концепции И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко является то, что, возникнув на племенной основе, "города становятся центрами ремесла и торговли, т.е. присоединяют к своим прежним социально-политическим и культурным функциям экономическую функцию. Полного расцвета городские ремесла и торговля достигают в XII в. И все же главнейшие города Руси и в то время выступали в первую очередь не как центры ремесла и торговли, а как государственные средоточия, стоящие во главе земель - городских волостей - государств".

Отметим, что для раннего этапа становления древнерусских городских центров (IX- начало XI в.) основными источниками являются археологические. Необходимо рассмотреть вопрос о том, насколько они подтверждают или опровергают тезис И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко. Приведем в качестве примеров лишь наиболее изученные, известные по письменным источникам раннегородские центры. Это такие, как Ладога, Городище (Рюриково) близ Новгорода на Северо-Западе, Гнездово (Смоленск) на Юго-Западе и Сарское городище (летописный Ростов) - на Северо-Востоке.

Подробно археологические исследования, посвященные процессам градообразования на Руси, рассмотрены в ряде наших книг и статей. Городам Северо-Востока, а также ярославского Поволжья (Ростов Великий, Ярославль, Переяславль-Залесский, Углич) посвящена специальная монография. 16

Кроме того, проблемы возникновения городов, причины этого явления, их социально-политическая и экономическая природа проанализированы в разделе уже упоминавшейся книги "Становление и развитие раннеклассовых обществ". 17

Одним из наиболее изученных в археологическом отношении является такой же крупный раннегородской центр, как Ладога. Его раскопки продолжаются уже более ста лет и ведутся поныне. Этот город занимал особое положение в Древней Руси, ибо он находился на стыке двух важнейших водных путей Древней Руси - Днепровского и Волжского с выходом на Балтику. Таким образом, Ладога занимала ключевое стратегическое положение и играла важнейшую роль в истории Руси в целом.

В работах А.Н.Кирпичникова подробно изложена история развития Ладоги. На основе в основном археологических данных А.Н.Кирпичников предпринял попытку выделить несколько этапов становления Ладоги как городского центра. 18

Как известно, Ладога в летописи впервые упомянута под 862 г. в связи с призванием варягов и приходом сюда Рюрика. В настоящее время доказано, что данная, как ранее многие полагали, "легенда" отражает подлинные события, а Ладога являлась столицей формирующегося русского государства - империи Рюриковичей.

Вопрос вопросов - почему Рюрик приходит именно в Ладогу и кто, какое раннегосударственное образование "призвало" его и наемников в эти земли. На данный счет существует много различных, подчас противоречащих друг другу версий и гипотез. В работах Д.А.Мачинского и А.Н.Кирпичникова изложена достаточно аргументированная гипотеза социально-политической природы Ладоги до призвания варягов. Так, Д.А.Мачинский утверждает, что в начале IX в. здесь в Нижнем Поволховье существовало некое протогосударство со своей столицей Ладогой. 19

Близкие идеи мы находим и в трудах А.Н.Кирпичникова. 20 Он также отмечает, что "самостоятельное значение Ладоги усилилось и тем, что, установив внутрирегиональные связи с вепским и финским населением, она возглавила самоуправляющуюся область - Ладожскую землю, простиравшуюся от Онежского озера на востоке до Ижорского плато на западе". 21 Такое заключение означает, что на раннем этапе своего существования Ладога являлась не только племенным, но и межплеменным центром, представляя собой столицу некой федерации.

Это вполне согласуется с представлением о городах-государствах, изложенным в исследованиях И.Я.Фроянова и его учеников. Сравним выводы с заключениями археологов, изложенными выше. "Город возникал как жизненно необходимый орган, координирующий и набавляющий деятельность образующихся на закате родоплеменного строя общественных союзов, межплеменных по своему характеру... Таким образом, есть все основания утверждать, что на раннем этапе города выступали преимущественно в качестве военно-политических, административных и культурных (религиозных) средоточий". 22

Как видим, представления археологов и историков во многом совпадают. Есть только различия в терминологии и некоторые хронологические неувязки.

Суммируя свои наблюдения, А.Н.Кирпичников пишет, что "значение Ладоги сохранялось многие столетия. Если в IX в. это стольный град (читай - центр федеральных племен. - И.Д. ), То в X-XI вв. - один из важнейших торгово-ремесленных центров". То есть, по его мнению, лишь с рубежа XI-XII вв. Ладога приобретает некоторые черты раннефеодального центра, уступая свою прежнюю роль столицы Новгороду.

Предшественником Новгорода было Городище, известное по преданиям как Рюриково, т.е. в какой-то мере отражающее в своем названии пришествие варягов на Русь.

В последние годы развернулось его широкомасштабное исследование, давшее новые важнейшие результаты.

Долгие годы доминировала версия, согласно которой Городище было основано лишь в XII столетии как княжеская резиденция. Как известно, собственно Городище упомянуто впервые в летописи лишь под 1103 г. в связи с сооружением там церкви Благовещения. Однако, судя по археологическим изысканиям, раннегородской центр на ею месте существует и развивается по крайней мере с середины IX столетия. Возможно, именно сюда и пришел в IX в. из Ладоги Рюрик со своей дружиной, т.е. поселение уже существовало до известных событий, о которых сообщает летопись.

Долгие годы Городище и его материалы постоянно привлекались специалистами в связи с проблемой возникновения Новгорода и его места как важнейшего пункта в системе водных путей Руси - Балтийско-Волжского и Балтийско-Днепровского. 23 По первому вопрос) достаточно ясно неоднократно высказывался Е.Н.Носов. Исходя из известного постулата, согласно которому город (читай Новгород. - И.Д.) мог появиться только в классовом обществе, он считает, что крепость Новая (Новгород) стала преемником Городища. 24

Отсюда возникает вопрос: а что же представляло собой Городище в период до возникновения Новгорода. Е.Н.Носов следующим образом отвечает на данный вопрос: «В IX-X вв. Городище представляло собой крупное торгово-ремесленное и военно-административное поселение в узловой точке водных путей лесной зоны Восточной Европы, где сходились балтийско-волжский путь и путь "из варяг в греки"». 25

По его мнению, "имеющиеся находки с Городища свидетельствуют о том, что в составе его жителей в IX-X вв. были славяне и скандинавы". 26

Таким образом, полученные данные не дают возможности оценивать Городище как племенной или межплеменной центр. Это скорее всего можно отнести уже собственно к Новгороду. В этой связи о Новгороде написано много. Остановимся лишь на одной концепции, широко принятой сейчас. Это гипотеза В.Л.Янина и М.Х. Алешковского, согласно которой Новгород сформировался из трех разноэтничных поселков - словенского, кривичского и мерянского, т. е. в создании города участвовали по крайней мере два этнических массива - славянский и финно-угорский. 27 По мнению В.Л.Янина, происходит это в первой половине X в. Данную концепцию поддерживают И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко. Они пишут, что "многие из городов - племенных центров, по наблюдениям археологов, возникли в результате слияния нескольких поселений. Перед нами явление, напоминающее древнегреческий синойкизм". Из новейших исследований явствует, что древний Новгород возник в результате слияния нескольких родовых поселков. Таким образом, этот город был на раннем этапе политическим центром из предгосударственных федераций.

Вслед за рядом других историков И.Я.Фроянов усматривает, что не только Новгород, но и многие другие города Древней Руси возникают в результате слияния нескольких родовых, иногда разноэтничных поселков (концов). Такое кончанское устройство он находит во Пскове, Старой Руссе, Ладоге, Кореле, Смоленске, Ростове, Киеве 28 (полагая, что этот список можно было бы продолжить). Отсюда проистекает, что многие города были "столицами" определенных областей (волостей), а значит несли определенные государственные или протогосударственные функции.

Данное положение вполне согласуется и с археологическими источниками, впрочем, имеющими ограниченные возможности для подобных социально-экономических реконструкций. 29

Особое значение для рассматриваемой темы имеет ситуация, связанная с возникновением Смоленска. Здесь очень много дискуссионного и неясного. Однако в настоящее время большинство исследователей, прежде всего археологи, принимают следующую картину возникновения и становления древнего Смоленска.

Одной из главных спорных проблем является соотношение Гнездова - широко известного комплекса памятников, расположенного неподалеку от древнерусского Смоленска и собственно Смоленска. В итоге анализа археологических материалов было сделано заключение, согласно которому Гнездово являлось важным торгово-ремесленным и дружинным центром на важнейшем в стратегическом отношении отрезке Днепровского пути и имело протогородской характер. Полиэтничность Гнездова (славяне, скандинавы, балты, финно-угры) не вызывает никаких сомнений, 30 споры идут только о весомости этих компонентов и хронологическом приоритете. Однако главным является то, что Гнездово было одним из центров консолидации восточных славян на пути создания ими древнерусской народности и государственности.

Аналогичные заключения мы находим в работе Л.В.Алексеева. Он считает, что Гнездово было полиэтничным торгово-ремесленным военно-дружинным центром, существующим с IX в. - прямой предшественник раннефеодального Смоленска, известного нам по летописям и находящегося на его нынешнем месте. 31 Если социально экономическая и политическая природа "Гнездовского" Смоленска в основном ясна, 32 то не совсем понятно, к какому центру относятся письменные источники, сообщающие, что Смоленск "велик и мног людьми и управляется старейшинами". 33 В связи с этим сообщением летописи Л.В.Алексеев пишет:"Итак, в воспоминаниях о древнейшем Смоленске, которыми пользовались летописцы XII в., Смоленск сложился как крупный племенной центр кривичей - многолюдный город управляющийся старейшинами...". 34 Однако это сообщение относится к 862 г. Есть и упоминания Смоленска в труде Константина Багрянородного (X в.).

Л.В.Алексеев полагает, что речь идет о "Гнездовском" Смоленске, поскольку в самом городе археологически выявлены лишь более поздние слои (конец X-XI в.). По отношению к Гнездову этот тезис Л.В.Алексеева следует подвергнуть сомнению, так как оно вряд ли было кривичским племенным центром, ибо здесь кроме славянского имелся весьма значительный скандинавский компонент. В.А.Булкин и Г.С.Лебедев, сравнивая Гнездово с Биркой и определяя их как протогородские центры (вики), отмечают, что "для обоих центров, по- видимому, необходимо предположить колеблющийся состав населения, его пульсацию, а следовательно, преимущественно временный характер возникающих объединений". 35 Собственно же древний Смоленск, известный по летописям, был уже племенным.

Мне представляется, что Гнездово, и это подтверждают археологические данные, в IX-XI вв. было тем самым предгородским полиэтничным образованием, ориентированным прежде всего на дальние торговые связи, а отнюдь не племенным центром, который вполне отвечает критериям, предъявляемым к городам-государствам, по И.Я.Фроянову, и на раннем своем развитии не мог быть феодальным городом.

В этом плане, на мой взгляд, абсолютно верно утверждение И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко, согласно которому "Смоленск, как и остальные волостные центры Руси, конституировался в город-государство...". 36

Среди первых древнерусских городов, упомянутых в летописи под 862 г., является Ростов Великий. Проблема возникновения и дальнейшая судьба этого центра тоже крайне сложна. Его история пережила неоднократные взлеты и падения. Ситуация с Ростовом достаточна
близка описанной выше связке Гнездова и Смоленска. Здесь тоже не совсем ясно, что имел в виду летописец под Ростовом - Сарское городище или собственно город на его нынешнем месте.

Несколько лет назад я следующим образом интерпретировал основные этапы развития Сарского поселения: это городище начинает свою жизнь как мерянский племенной центр, затем в период активного славянского освоения края становится протогородом и в конце концов превращается в феодальный замок, уступив ведущую роль в регионе Ростову. Такая схема представлялась достаточно универсальной, характерной для истории возникновения многих древнерусских городов. Однако, ввиду ее схематизма, появления новых материалов, тщательного изучения иных точек зрения, ныне, на мой взгляд, ее необходимо откорректировать, а также уточнить ряд определений. В этом плане существенную роль играет заключение А.Н.Насонова, согласно которому, «когда "Русская земля" распространила свою "дань" над северо-восточною "страною", там же существовал славянский "город", соответствующий старому Смоленску и Старой Ладоге. Город этот Сарское Городище близ Ростова, которое археологи отождествляют с древнейшим Ростовом». 37

Видимо, не случайно А.Н.Насонов многие свои определения заключил в кавычки, ибо их понимание могло быть разным, включая и славянский "город" - Сарское городище.

Раскопки на Сарском городище дали богатейшую коллекцию вещей, по которым можно в целом представить в развитии материальную и духовную культуру его обитателей.

Вплоть до IX столетия, а именно до первого появления славян в Волго-Окском междуречье, как полагает абсолютное большинство современных исследователей, являлось центром финно-угорского племени меря. Это подтверждают как многочисленные археологические находки, имеющие типично финно-угорский облик, так и письменные источники, важнейшим из которых является сообщение Начальной летописи о размещении племен, - "...На Ростовском озере меря же".

А.Е.Леонтьев в своих исследованиях, посвященных Сарскому городищу, определяет его как племенной центр и подчеркивает его оборонительную функцию. Причем, как я полагаю, оно не было просто городищем-убежищем, а являлось постоянным населенным пунктом с мощнейшими укреплениями в виде валов и рвов, каковых было крайне мало в данном регионе. Кроме того, А.Е.Леонтьев считает, что археологические данные подтверждают и присутствие здесь определенных племенных функций - проведение народных собраний (вече), местонахождение племенных святынь, резиденцию вождя, племенных старейшин, дружины и т. д. 38

Археологические изыскания говорят в пользу того, что укрепления на Сарском городище воздвигались в течение длительного времени (по А.Е.Леонтьеву, в основном с VIII по X в.). Это дает возможность утверждать, что обитатели данного центра постоянно ощущали необходимость в его усилении и собственно как города-государства (изначально - племенного мерянского, а затем межплеменного - славяно-мерянского), так и в укреплении его власти над целой округой волостью.

В IX в. в связи с началом славянского заселения Волго-Окского междуречья происходят существенные изменения и в исторической судьбе Сарского городища. С этого времени начинается новый этап в жизни городища, и его население становится многоэтничным.

Новые поселенцы - славяне, находящиеся на родо-племенной стадии развития, органично вписываются в существующую племенную мерянскую структуру. На основе этого симбиоза Сарское городище превращается в межплеменной этнический центр с достаточно хорошо развитым комплексным хозяйством. Последнее особенно четко проявляется в археологических источниках в X в., когда наряду с межплеменными социально-политическими и религиозно-культурными функциями Сарское городище приобретает существенное торгово-ремесленное значение, включая его большую роль в трансъевропейских связях. П.Н.Третьяков называл Сарское городище IX в. "эмбрионом города". 39

Далее, в течение X столетия, по мнению Е.И.Горюновой, Сарское городище из небольшого мерянского поселения превращается в торгово-ремесленный центр со смешанным в этническом плане населением. 40 Однако Е.И.Горюнова не дает социально-политической оценки Сарского городища этого времени. Торгово-ремесленная функция городища лишь отражает его экономическую сущность и отнюдь не противоречит его социально-политическому значению в качестве межплеменного города - центра, вокруг которого группировалось весьма значительное количество сельских поселений как собственно по берегам озера Ростовского, так и многочисленных рек, впадающих в него. Все они не имели никаких укреплений, ремесло носило сугубо бытовой характер (прежде всего деревообработка, керамическое, ткачество, косторезное). Металлургия, ювелирное и прочие сложные в технологическом отношении виды ремесел были прерогативой центра - Сарского городища. То же самое касается и торговли, в особенности дальней. К сожалению, археологические данные не дают нам твердых оснований для достаточно достоверной реконструкции социально-политической природы Сарского городища X в., однако опосредованно они подтверждают тезис о том, что в IX-X столетиях, а, видимо, и в XI в. Сарское городище было прежде всего, как мы уже утверждали выше, административным раннегосударственным центром.

Существование Сарского городища в XII-XIV вв. зафиксировано различными письменными источниками. По существующей традиции большинство историков и археологов считают, что в данное время этот центр стал подлинным раннефеодальным замком, пригородом процветающего древнерусского Ростова.

Правда, вокруг некоторых из сообщений летописей идут дискуссии А.Н.Насонов, строго следуя за письменным источником, связывает сообщение Новгородской 1-й летописи под 1216 г. с рассматриваемым памятником. 41 Городище на реке Саре попадает в летопись в вязи с борьбой между Новгородом и Суздалем.

Липицкой битве (1216 г.) предшествовала значительная напряженность в отношениях между Ростовом и Суздалем, однако до вооруженных столкновений не доходило, но каждый раз в результате переговоров дело решалось в пользу суздальцев. В частности, в летописи говорится: "...и быша на городищи на реце Сарре, у святей Марине в великую субботу, месяца апреля в 9; приде князь Константин с ростовци, хрест целоваше". 42 По общепринятому мнению историков, это "городищи на реце Сарре" и есть Сарское. Однако есть и другое мнение - это позиция А.Е.Леонтьева, согласно которой речь в летописи идет не о Сарском городище, а о "горе Св.Марии". 43 Однако на "горе Св.Марии" известен материал лишь раннего железного века, а о существовании здесь монастыря в XIII в. говорят лишь местные легенды. Подробнее в пользу утверждения, что летопись говорит именно о Сарском городище, изложены доводы в специальной главе, посвященной ранней истории Ростова Великого в нашей книге. 44 Видимо, на городище шли какие-то переговоры, и удобнее всего их было проводить здесь в хорошо укрепленном и безопасном месте, которое было центром округи и в XIII в.

Имеются и сообщения 45 о Сарском городище, связанные с именем известного былинного героя Александра (Алеши) Поповича. Алеша Попович служил ростовскому князю Константину Всеволодовичу и после его смерти, когда Ростов попал под руку Юрия Всеволодовича Владимирского. "Той же Александр совет сотвори с прежреченными своими храбрыми, бояся служити князю Юрью - аще мщение сотворит, еже на боях ему сопротивни быша: аще разъедемся по разным княжениям, то сами меж себе побаемся и неволею, понеже меж князей несогласие. И тако задумавше, отъехаша служити в Киев...". Эта встреча Ростовских дружинников произошла в городе, "что отрыт под Гремячим колодезем на реце Где (Саре. - И.Д.), иже и ныне той соп стоит пуст". А.Е. Леонтьев идентифицирует данное место как Сарское городище 45 . Он же вслед за П.А.Раппопортом отмечает, что "малая площадь, тонкий культурный слой, надежные укрепления, небольшое количество находок, среди которых отсутствуют ремесленные орудия и остатки производства, позволяют считать это поселение феодальным замком". 47 Однако, на мой взгляд, такие рассуждения от противного не являются продуктивными, тем более что для Древней Руси в целом и, в частности Северо-Востока, в отечественной исторической науке не разработаны достаточно четкие критерии "феодальных замков". Если для более раннего времени нам хорошо известны городи ща-убежища. то каковы были "феодальные замки" и были ли вообще, нам не известно. Тем более сам факт сбора ростовских дружинников и их отказ служить новому князю, законному преемнику своего покойного брата, говорит о серьезных противоречиях в обществе того времени, связанных с кризисом родовых отношений. Скорее всего, здесь произошло то, что мы называем "переносом" города. Общая оценка и объяснение природы данного явления, весьма характерного для Древней Руси, будут даны ниже. А сейчас о ситуации Сарское городище - Ростов Великий. А.А.Спицын и П.Н.Третьяков отождествляли летописный Ростов с Сарским городищем. П.Н.Третьяков полагал, что город (Сарское городище) был перенесен к берегу озера Неро (Ростовское), туда, где находится современный Ростов-Ярославский (Великий). 48 По мнению Н.Н.Воронина, Сарское городище и Ростов Великий были независимыми центрами, и явление "переноса" города здесь не фиксируется. 49

В исследованиях А.Е.Леонтьева сформулирована точка зрения, согласно которой "Сарское городище - оплот мери", а "Ростов - опорный пункт древнерусской княжеской власти". 50 Такая конструкция противоречит как археологическим, так и письменным источникам. Первые говорят в пользу того, что уже с IX столетия Сарское городище было многоэтничным (славяно-мерянским) центром. В связи со вторыми и заключением А.Е.Леонтьева возникают вопросы: зачем русским князьям проводить переговоры в мерянском центре? Почему русский "храбр Александр Попович" встречается со своими соратниками там же? Это и многое другое наводит на мысль, что интерпретация соотношения и взаимосвязей Сарского городища и Ростова должна быть какой-то иной. В деталях эту картину реконструировать крайне сложно. Полагаю, что на протяжении XI-XII вв. происходит кризис старых родовых отношений. Этот процесс носит эволюционный характер, и постепенно формируются новые социально- политические структуры, которые в дальнейшем становятся основой древнерусского раннефеодального общества. Но для этого обществу, нужно было пройти достаточно долгий и сложный путь. Княжеская власть со всеми присущими ей институтами вырастала из родо-племенной общины, и поначалу народное вече, совет старейшин, играли ключевую роль в решении всех важнейших вопросов жизни общества. Возникали и конфликтные ситуации, которые в итоге привели ко всеобщему кризису, одним из отражений которого и было явление "переноса" городов. В его рамки в целом вписывается и ситуация, связанная с основанием города Ярославля, хотя она имеет существенные отличия от описанной выше.

Ярославль - один из древних городов Северо-Востока, возникает в начале XI в., т.е. в то время, когда резко усилилось древнерусское освоение Верхнего Поволжья (здесь укрепляется княжеская власть, Активизируется процесс христианизации края). Не случайно с основанием города связана легенда о борьбе православного князя со священным языческим зверем. Это предание, безусловно, имеет древнюю подоснову. В ранних материалах городских слоев Ярославля финно-угорские вещи отсутствуют. Поселение на Стрелке при впадении Которосли в Волгу (Медвежий угол), видимо, с самого своего начала было полиэтничным (древнерусским) и не играло роли племенного центра округи, а, скорее всего, являлось торгово-ремесленным поселком.

Следует обратить внимание на два существенных момента, отраженных в "Сказании о построении града Ярославля". Во-первых, здесь налицо проявление древнерусского язычества ("...и се бысть селище, рекомое Медвежий угол, в нем же насельницы человецы, поганыя веры - языцы зли суще... Идол ему же кланяетася сии, бысть Волос, сиречь скотий бог".

Далее в "Сказании" говорится о том, что идол Волоса стоял среди Волосовой Логовины, где находилось святилище, горел жертвенный огонь, совершались жертвоприношения. У жителей особым почетом и уважением пользовался волхв, который и отправлял все эти обряды. "Но в некоем лете прилучися Благоверному князю Ярославу плыти на ладиях с сильною и великою ратью по реце Волге, у правого берега оной, идеже стоя то селище, зовомое Медвежий угол".

В ответ на жалобы купцов, что жители поселка нападают на караваны их ладей, Ярослав приказал своей дружине устрашить обитателей Медвежьего угла и привести их к полному повиновению, что и было незамедлительно сделано. "И люди сии клятвою у Волоса обеща князю жити в согласии и оброцы ему даяти, но точию не хотяху креститися. И тако благоверный князь отыде в престольный град свой Ростов". Обратим внимание на то, что после принуждения жители данного поселения обещали князю платить "оброцы". Видимо, речь шла об установлении контроля над ключевым пунктом на Великом Волжском пути и передела с местной общиной доходов от транзитной торговли, к которым ранее Ростов не имел доступа. Отмечу еще такую деталь, что в этот раз Ярослав не пошел против язычества, и, более, того, местные жители давали клятву князю у Волоса. Так на данном этапе был найден компромисс между княжеской властью и общиной, язычеством и православием. Такое зыбкое равновесие, безусловно, долгое время продолжаться не могло.

Как сообщает "Сказание", язычники Медвежьего угла полностью покорились лишь после того, как князь лишил их главной святыни - "люта зверя". Это не что иное, как распространение власти Ростова и его князя вплоть до волжских берегов. "И тамо на острову, его же учреди реки Волга и Которосль и проточие водное" была сооружена церковь Пророка Ильи. Затем "князь повеле народу рубити древеса и чистити место, изеже умысли и град создати... Град сей Благоверный князь Ярослав назвал во свое имя Ярославлем".

Итак, Ярославль как город возникает лишь в XI столетии. Однако в ближайшей округе у него были предшественники, которые известны с IX столетия на расстоянии 10-12 км от Медвежьего угла – Ярославля. Это прогогородские торгово-ремесленные центры Тимеревский, Михайловский, Петровский. В состав этих комплексов входят обширные курганные могильники, неукрепленные поселения, клады куфических монет, зарытые в землю в IX в. Данные поселения восходят к IX столетию и своим возникновением и расцветом обязаны функционированию Великого Волжского пути. В погребениях, постройках Тимеревского поселения найдены вещи, попавшие в Залесский край из Скандинавии, Средней Европы, Хазарии, Волжской Булгарии, стран арабского халифата. Они были центрами трансъевропейской торговли и важными форпостами освоения славянами Волго-Окского междуречья. Об этих памятниках написано много, и нет необходимости вновь подробно рассматривать их материалы. В целом в литературе получила признание и их оценка, приведенная выше. Однако на одном важном моменте следует все-таки специально остановиться. Речь идет о том, что все эти центры, как показывают археологические данные, были заселены основным пришлым славяно-скандинавским населением на важных путях, входящих в Волжскую систему, и в то же самое время свободных от местных финно-угорских племен. В этом их особенность и отличие, скажем, от того же Сарского городища или Клещина, о котором речь пойдет ниже. Да и судя по сообщениям летописи основной массив мерянского населения располагался в период IX - первой половины X в. юго-западнее в бассейнах озер Неро (Ростовского) и Плещеево (Клещино).

Хронологические наблюдения по материалам Тимеревского некрополя говорят в пользу того, что на первом этапе существования данного комплекса его население было славяно-скандинавским и лишь с середины X столетия здесь начинает хорошо прослеживаться финно-угорский компонент. М.В.Фехнер и Н.Г.Недошивина отмечают, что "наиболее интенсивный рост могильника отмечается во второй половине X в., видимо, в результате значительного притока населения в данный район Ярославского Поволжья в рассматриваемое время". И далее: "В пестром составе Тимеревского инвентаря первое место принадлежит предметам, типичным для финно-угорских племен". 51 Два этих заключения противоречат друг другу, и речь надо вести не о притоке нового населения, а о включении торгово- ремесленных центров в местную общинно-племенную структуру. Но в таком виде им было суждено существовать недолго, ибо на рубеже X- XI столетий проявляются кризисные явления родо-племенного строя, начинается довольно длительный переходный этап к новым социально-политическим отношениям в древнерусском обществе. И как раз в это время взамен протогородских торгово-ремесленных, а также племенных центров возникают новые раннегородские, выросшие впоследствии в древнерусские города. Какое-то время они сосуществуют. В связи с этим следует обратить внимание на такой интересный факт. По арабским источникам дневной переход вверх по воде составлял 25 км. 52 Такие раннегородские центры, как Гнездово, Сарское городище, Тимерево, находятся примерно на одинаковом расстоянии от новых племенных и торгово-ремесленных центров - Смоленска, Ростова, Ярославля. Первые сохраняли сложившиеся в течение столетий прочные связи с округой. Определенное время они оставались и племенными или межплеменными торжищами, обслуживающими целые районы.

Совершенно иную ситуацию можно усматривать в единственном прямом и конкретном сообщении летописи о "переносе" града под 1152 г. "В лето 6660 Юрьи Володимеричь-Переяславль переведе от Клещина и заложи град велик (созда болши старого) и церковь постави Святого Спаса в Переяславе". 53

Таким образом, в письменном источнике недвусмысленно указывается, что предшественником Переяславля-Залесского был город Клещин. Детально проблема Клещина-Переяславля рассмотрена в одной из наших работ, и поэтому мы вправе отослать читателя к ней. 54 Здесь же необходимо остановиться собственно на Переяславле-Залесском и его начальной истории.

В середине XII в. Ростово-Суздальская земля значительно укрепилась, в это время идет большое строительство новых городов, крепостей, церквей, возникают не только Переяславль-Залесский, но и целый ряд других центров. В такой обстановке экономического, культурного, военного и политического подъема и строится Переяславль-Залесский. По сообщению В.Н.Татищева, "в XII в. далекий лесной край потянулось также население беспокойных окраин русской земли" и в северо-восточных городах появляется масса нового населения, которому предоставляются различные льготы. 55 В связи с этим в научной и популярной литературе достаточно широко распространяется в мнение, согласно которому эти новые переселенцы, приходящие с юга в Залесскую землю, приносят с собой и названия городов и деревень, рек и озер. Так, Н.Н.Воронин пишет: "Новое место города было выбрано и при устьи небольшой реки, течение которой несколько углубляло фарватер озера. Река прикрывала город с северо-запада и востока и была названа Трубежом в память о Трубеже на юге; город получил имя Переяславля, напоминая о лежащем на одноименной реке городе Переяславле-Русском". 56 Аналогичные мнения высказывались в краеведческой литературе. 57

Одним из основных вопросов начальной истории Переяславля- Залесского (Нового) является выяснение смысла и причин сооружения новой крепости при впадении реки Трубеж в озеро Клещино взамен старой (Городище), построенной немного ранее в том же XII столетии и, судя по всему, тем же Юрием Долгоруким.

В разных летописных редакциях говорится, что Переяславль- Залесский (Новый) был "град велик" (по сравнению со старым) или "болши старого". Несомненно, что сравниваются укрепления Переяславля-Залесского с оборонительными сооружениями на северовосточном берегу озера (городище). По своей схеме последние аналогичны и характерны для оборонительного зодчества Северо- Восточной Руси XII в. Однако новые собственно переяславские по размерам во много раз превосходят старые. Если длина валов на городище равнялась примерно 500 м, то в Переяславле-Залесском они протянулись на расстояние, большее в пять раз (2,5 км). Высота вала городища колеблется от 3 до 8 м, а валы Переяславля-Залесского с рублеными стенами до 10-16 м превосходят владимирские. 58

Таким образом, в летописи определенно шла речь о переносе крепости, по каким-то причинам не удовлетворявшей княжескую администрацию, на новое место, а иными словами, о сооружении новой более мощной земляной крепости взамен устаревшей, несмотря на то, что возводилась она в трудных условиях болотистой местности. Именно такую роль отводил Клещину Н.Н.Воронин, полагавший, что это был один из опорных пунктов городов-крепостей, охранявших важнейшие коммуникации края. 59 Иными словами, в IX-XI вв. Клещин выполнял роль одного из ключевых центров славяно-русской колонизации Залесского края.

Совсем другая политическая и экономическая ситуация складывается в середине XII столетия. Видимо, ответ на существующие вопросы следует искать в происшедших в это время социально- политических изменениях в Северо-Восточной Руси. Если Клещин возникает на основе симбиоза выходцев из северо-западных районов (прежде всего словен новгородских) и местных жителей - представителей одной из группировок финно-угорского племени меря, то Переяславль-Залесский - другое явление - это прежде всего центр княжеской администрации, государственная крепость, возможно, раннефеодальный город; постепенно в нем сосредоточивается и церковная власть над округой. Переяславль-Залесский наряду с Ростовом Великим относится к категории "крупных" древнерусских городов. 60

Археологические исследования полностью подтвердили летописную дату возникновения Переяславля-Залесского (Нового). Год 1152 - общепринятая дата начала истории этого важнейшего центра Северо-Восточной Руси. 61

Ранее мы отмечали, что Переяславль-Залесский в XII в. не играл такой важной роли, как Ростов Великий, и его основной функцией была зашита западных рубежей края. Кроме того, он был форпостом в военно-политических акциях правящей верхушки Суздальщины, стремящейся подчинить своему влиянию Северо-Западную и Южную Русь. 62

Думается, что та роль, которая отводилась Переяславлю- Залесскому, на этапе его создания где-то близка роли Переяславля Южного собственно в Киевской Руси. И особенно ярко это проявтяется на рубеже XII-XIII столетий, когда обострились борьба за власть как внутри Владимирского княжества, так и соперничество с другими родами за великокняжеский стол в Киеве.

В этом плане необходимо самым положительным образом оценить заключение А.В.Кузы, согласно которому, несмотря на то, что Переяславль-Залесский возник на необжитом месте, он сразу начал формироваться не только как крепость, но и как подлинный город. 63 А.В.Куза пишет также, что "активное участие переяславцев наравне с ростовцами, суздальцами и владимирцами в решении судеб Суздальского княжества после смерти Андрея Боголюбского свидетельствует о политической самостоятельности нового города". 64 Таким образом, Переяславль-Залесский несомненно замышлялся как один из важнейших центров Суздальской земли и некоторое время играл эту роль, а лишь затем (после татаро-монгольского погрома) стал второстепенным городом Залесья.

Видимо, основными причинами переноса здесь города и создание Переяславля-Залесского были социально-политические. Если Клещин являлся межплеменным языческим центром, то Переяславль-Залесский - это уже княжеский город со всеми присущими ему функциями, включая религиозную - православную.
Однако это заключение не говорит в пользу тезиса о полной победе княжеской власти над общиной, а, скорее всего, о сплочении их в условиях кризиса родо-племенного строя.
И.Я.Фроянов в своей недавно вышедшей фундаментальной монографии подводит следующий итог: «А.Е.Пресняков, говоря о второй половине XII и начале XIII века в истории Руси, отмечал "упадок политического значения городских общин". Наше исследование расходится с данным мнением почтенного ученого, показывая политическую мобильность древнерусских городских общин, отраженную многочисленными народными волнениями, перед которыми бессильно никла княжеская власть». 65

Разработка И.Я.Фрояновым и его школой темы "Города- государства в Древней Руси", безусловно, важный вклад в отечественную историографию.

Полагаю только, что ни в коем случае, и об этом пишут неоднократно цитируемые авторы, нельзя абсолютизировать данную модель, считая ее универсальной, а определять как широко распространенную в Древней Руси.

1 Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси. Глава: Возникновение городов на Руси. Л.,1990.С.6-27.
2 Греков БД. Киевская Русь. М.,1949.С.94.
3 Греков Б.Д. Киевская Русь. М.;Л.,1944.C.250.
4 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.С.36-37.
5 Рыбаков Б.А. Город Кия// Вопросы истории. 1980. N5.С.34.
6 Фроянов И.Я. Дубов И.В. Основные этапы социального развития древнерусского города (IX-XII вв.)// Древние города: Материалы к Всесоюзной конференции "Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья"/ Под.ред. В.М. Массона. Л..1977.С.69-71.
7 Фроянов И.Я.Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство / Под.ред. Г.Л.Курбатова,Э.Д.Фролова,И.Я.Фроянова. Л.. 1986.С. 198-209.
8 Воронин Н.Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города //Краткие сообщения Ин-та материальной культуры (КСИИМК).1951 Вып.ХLI. С.11-12; Воронин Н.Н..Раппопорт П.А. Археологическое изучение древнерусского города // Краткие сообщения Ин-та археологии АН СССР (КСИА АН СССР). Вып.96. М., 1963.С.3-17.
9 Куза А.В. О происхождении древнерусских городов (история изучения) // КСИ А АН СССР. Вып.171. М.,1982.С.11.
10 Куза А.В. Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X-XIII вв.//Там же. Вып.179.1984. С.3-11.
11 Мавродин В В. 1) Образование Древнерусского государства. Л.,1945. С.114-115; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С.51.
12 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.С.222-223.
13 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.207.
14 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.,1988.С.З.
15 Маловичко С.И. Отечественная историография XVIII - начала XX вв. о возникновении древнерусских городов: Автореф.канд.дис.СПб., 1995.С. 18.
16 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. Л.,1985.
17 Дубов И.В. Проблемы возникновения городов на Руси по материалам отечественной археологии // Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986.С. 312-330.
18 Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога // Средневековая Ладога: Новые исследования и открытия/ Под.ред.В.В.Седова. Л., 1985. С.24-25.
19 Мачинский Д.А. О времени и обстоятельствах первого появления славян на северо-западе Восточной Европы но данным письменных источников // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья / Под.ред. А.Д.Столяра. Л., 1982.С.20-21.
20 Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля // Славяно-русские древности. Вып 1. Историко-археологическое изучение Древней Руси/ Под.ред. И. В. Дубова.Л.,1988.С.38.
21 Кирпичников А.Н. Ладога YIII-X вв. и ее международные связи//Славяно-русские древности. Вып.2. Древняя Русь: новые исследования / Под.ред. И.В.Дубова, И.Я. Фроянова.СПб.,1995.С.32.
22 фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.30-31.
23 Носов Е.Н. Новгород и Рюриково городище в IX- XI вв. (к вопросу о происхождении Новгорода) // Труды Пятого Международного конгресса славянской археологии.../Под ред. В.В.Седова.Вып.1. М., 1987. С. 5-14.
24 Носов Е.Н. Новгород и новгородская округа IX-X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода)//Новгородский исторический сборник/Подред. В.Л.Янина. 1984. Вып.2(12).С.38.
25 Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л.,1990.С.154.
26 Там же. С. 166.
27 Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. N2.С.61.
28 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.С. 228-229.
29 Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историко-археологические очерки). Л., 1982.С.66-67.
30 Булкин В.А., Лебедев Г.С. Гнездово и Бирка (К проблеме становления города)// Культура средневековой Руси / Под ред. А.Н.Кирпичникова, П.А.Раппопорта.Л., 1974.С.11-17.
31 Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии / Под ред. Я.Н.Щапова.М.,1980. С.137-138.
32 Там же. С. 136.
33 Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950.С.20.
34 Алексеев Л.В. О древнем Смоленске //Советская археология (СА). 1977. N1. С.84.
35 Булкин В.А..Лебедев Г.С. Гнездово и Бирка... С. 17.
36 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.222.
37 Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 174-177.
38 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории Ростовской земли (VIII-XI вв): Автореф.канд. дис. М., 1975.С. 15-19.
39 Третьяков П.Н. К истории племен Верхнего Поволжья в 1 тыс. н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). N5. 1941. С.95.
40 Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // Там же. N94. М., 1961. С.107-108.
41 Насонов А.Н. Русская земля... С.175.
42 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (НПЛ). М.; Л., 1950
43 Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича" в окрестностях Ростова Великого // Вестн. Моск.ун-та. 1974. N3.C.93-95.
44 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С.33-60.
45 Добрыня Никитич и Алеша Попович. М..1974.С.337.
46 Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича"... С.95.
47 Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. М., 1967. Вып. 110. С7; Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича"... С.93.
48 Третьяков П.Н. К истории племен... С.93.
49 Пронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. T.l. М., 1961. С.22.
50 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории... С.22.
51 Фехнер М.В., Недошивина Н.Г. Этнокультурная характеристика Тимеревского могильника по материалам погребального инвентаря // CA.1987.N З.С.86.
52 Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси 1154 года // КСИИМК. Вып, XL.III. 1952.С.40.
53 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). T.IV.C.8.
54 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 108-117.
55 Татищев В Н. История Российская. Кн.III. М., 1974. С.76,193.
56 Воронин Н.Н. Переяславль-Зелесский. М.,1948.С.7.
57 Литвинов И. По городам Залесья. М., 1974.С.33; Иванов К., Пуришев И. Переяславль-Залесский. Ярославль, 1986.С.6; Пуришев И.Б. Переяславль-Залесский. М., 1989.С.31.
58 Воронин Н.Н. Переяславль Новый // Летописи и хроники. М., 1974. С. 141-142; Плишкин П.П. Историческое описание г.Переяславля-Залесского. М., 1902.С.9-10.
59 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т.1. М., 1961.С.56.
60 Тихомиров М.Н. Древнерусские города.М., 1956 (Карта-вклейка).
61 Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. М., 1892. С.26; Иванов К.И. 1) Переяславль-Залесский в прошлом и настоящем. Ярославль, 1940.С.9; 2) Переяславль-Залесский. Ярославль, 1959.С.15-17.
62 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С.116.
63 Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов в X-XIII вв. // Русский город (исследования и материалы). М., 1983. Вып.6. С.28.
64 Куза А.В. Социально-историческая типология... С.28-29.
65 Фроянов И.Я. Древняя Русь. М.;Л.,1995.С.701.

Главная » Грамматика » Происхождение древнерусских городов. Что же такое город? Структура городской усадьбы