Аграрно-крестьянский вопрос в конституционных проектах П.Пестеля и Н.Муравьева. Декабристы и крестьянский вопрос

Как декабристская мечта воплотилась в реалиях последующей революционной истории России — "Огонек" расспрашивал об этом доктора исторических наук, профессора РГГУ Оксану Киянскую

— Мы до сих пор наизусть помним формулу: декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил Ленина. Скажите, Оксана Ивановна, а что на самом деле унаследовали от декабристов следующие поколения революционеров?

— Легенду. Ее создал Герцен и первым стал ей поклоняться. Эта легенда была подхвачена самими декабристами, дожившими до освобождения. Она же легла в основу базового интеллигентского мифа о людях, которые отдали жизнь во имя счастья страдающего брата. Ту же легенду унаследовали и народовольцы — те, кто пришел в революцию после декабристов. Но только легенду. "Народная воля" ничего не переняла у декабристов. Единственное, что их объединяет, это "Долой царя!", понимание того, что нужно менять власть. Если декабристы 10 лет думали, как им царя убить, то народовольцы его убили. Если декабристы мечтали об организации всеобщего юридического равенства, то народовольцы говорили о крестьянской революции, переделе земли. Никто из народников не учился у декабристов. И разбудили народников не декабристы, а реформы 1861 года.

— Кто из революционеров есть кто? Вот декабристы — это интеллигенты или аристократы?

— Если бы декабристов назвали интеллигентами, они бы очень удивились. Они были дворянами. Интеллигенция — это понятие пореформенного времени. Тогда появилось третье сословие — люди, которые, даже будучи дворянами, не ощущали себя таковыми, сами зарабатывали на жизнь, имели образование, размышляли о природе бытия, устройстве общества и, конечно, мыслили себя в оппозиции власти. Мне кажется, главный признак русской интеллигенции — это оппозиция власти.

— А народовольцы — это интеллигенты?

— Там были разные в социальном отношении люди, от дворянки Перовской до крестьянского сына Андрея Желябова. Их объединяло общее дело. И Желябов, и Перовская учительствовали, ходили в народ. Да, скорее всего, это действительно классовая общность интеллигентов.

— Интеллигенция оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальник Трепова?

— Провокационный вопрос! Присяжные решили, что у Засулич были основания стрелять. Не знаю, насколько эти присяжные мыслили в категориях противостояния императору, но общественное сознание в ту эпоху было таково, что люди оправдывали борьбу с несправедливостью.

— Иными словами, общественное сознание России оправдывало террор? Потрясает!

— Это всех потрясает. Только общественное сознание не оправдывало террор как таковой. Во-первых, на царя еще не покушались, и мало кто понимал, что до такого дойдет. Во-вторых, изменилось настроение в обществе по сравнению с временами Александра I и Николая I. Если тогда бунтовщики и революционеры подлежали безусловному наказанию, то Александр II в 1856-м простил декабристов. Они вернулись из Сибири кумирами поколения и всячески проповедовали свои идеи. Когда пало крепостное право, многие сочли это результатом действия идей декабристов. В сознании произошел перелом: все решили, что революции не всегда дурны. В этом контексте история Засулич и стала вполне положительной. Присяжные признали: у нее были мотивы стрелять (Трепов, напомним, приказал высечь политзаключенного народника Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шляпу.— "О" ), она не просто убийца. И это потрясло людей, которые совершенно не были солидарны с Засулич.

— Так в чем разница между аристократической революцией декабристов и революцией народников?

— Изменилась эпоха. Народники к народу были ближе по рождению и по социальной ориентации. Для них главным вопросом был вопрос о земле. Почему воля, объявленная Александром II, была встречена не ликованием, а народными восстаниями? Потому что крестьянам была нужна не столько свобода личная, сколько земля. А иначе у них все шансы умереть с голоду.

— Вы хотите сказать, что проблемы народа не стояли в центре аристократической революции?

— Нет. Чтобы освободить крестьян, не нужно было делать революцию. Был указ Александра I о вольных хлебопашцах, и согласно ему крестьян можно было просто освободить. Но никто из декабристов этого не сделал. Они действовали исходя не из крестьянских нужд, а из своих собственных. Они вернулись с войны, где от их таланта и умения зависел исход битв. Там они себя видели действующими лицами истории, а вернувшись, оказались винтиками в военной машине. Они могли либо выслуживать чины, либо выйти в отставку — "В деревне книги стал читать"... А декабристы, как они потом показывали на допросах, хотели быть политиками, вершить судьбы страны. При жестко стратифицированном сословном обществе, при самодержавии это было невозможно. Отсюда главная цель декабристов — равные права для всех.

Что касается народников, то они появились как реакция на Манифест 1861 года. Император не решился дать землю крестьянам, не стал экспроприировать собственность у помещиков. Освобожденные крестьяне в итоге остались нищими. После этого все вертелось вокруг проклятого вопроса о земле. Здесь корни народнического движения. Идея передела земли по-черному, то есть поровну между крестьянами и помещиками, воодушевляла все поколения революционеров до 1917-го. Как только большевики выдвинули лозунг "Земля крестьянам!", крестьяне тут же пошли за ними. И стали главным движителем большевистской революции. Кстати, декабристы понимали, что так и будет. Пестель разрабатывал план освобождения крестьян с землей, но его не послушали.

— С идеологией понятно. А в чем разница методов?

— Революцию предполагали и декабристы, и народники. Но это разные революции. Первая народническая организация "Земля и воля" видела свою роль в том, чтобы ходить в народ и его просвещать — вполне мирно. Но когда "Земля и воля" распалась на "Черный передел" и "Народную волю", у народовольцев появилась идея террора. Это и был их метод — устрашение, смута, убийства чиновников. Потом это переняли эсеры и большевики. Народники вообще ближе к большевикам, чем к декабристам. Они спокойно относились к убийству. Им казалось: стоит только раскачать страну террором и сразу последует крестьянская революция.

— Так революцию все-таки должен был делать народ?

— Да, и народ понимался только как крестьянство. Вот народники и пытались его раскачать. Ходили по деревням, разговаривали. Сами крестьяне и сдавали их в полицию. Да, народ был недоволен условиями отмены крепостного права, бунтовал, но совершенно не собирался делать революции.

— А кто должен был делать революцию у декабристов?

— Армия. Народ вообще ни при чем. Декабристы не раз говорили на следствии, что не хотели привлекать народ к возмущению, потому что не хотели гражданской войны. Они проанализировали ход революции французской — прообраза всех революций XIX века. Чтобы тогда справиться с восставшим народом, якобинцы ввели террор. Вот Пестель и говорил: мы учтем этот опыт и будем опираться не на народ, а на армию.

— Это давало декабристам гарантию того, что революция будет бескровной?

— Никаких гарантий, что кровь не прольется, не было. И декабристы готовы были ее пролить. Они не были прекраснодушными мечтателями. Они были офицерами и понимали, что врага убивать надо. С помощью армии надеялись эту кровь уменьшить, а там уж как пойдет. Народники в этом смысле куда больше утописты, чем декабристы. Им казалось, что они легко совладают с народной стихией. Как только объявят черный передел, все будет нормально и жизнь сразу наладится.

— Как те и другие относились к идее цареубийства?

— Идея цареубийства тоже из Французской революции: французы своего короля казнили под восторги толпы. У нас было не так. Декабристы собирались убить царя. Но им даже думать об этом было страшно — 10 лет собирались и так и не убили. До декабристов царей у нас традиционно убивали заговорщики, а не революционеры. Парадокс в том, что среди следователей, работавших с декабристами, были те, кто в свое время задушил Павла I. Известен такой эпизод. Во время допроса Пестеля один из следователей сказал: "Вы хотели убить царя! Как вы могли?!" А Пестель ответил: "Ну я хотел, а вы же убили". Декабристы вошли в историю русской революции как те, кто так и не убил царя. А народники спокойно убили царя в марте 1881 года. Это сближает их с большевиками и с якобинцами. Декабристы таких сближений не хотели.

— При этом декабристы первыми сказали слово "диктатура".

— Первыми это слово сказали те же французы. Декабристы вообще ничего не придумали такого, чего не было до них. А до них была якобинская диктатура. Как там Марат говорил: "Всего 500-600 отрубленных голов и этого будет достаточно, чтобы обеспечить вас покоем и счастьем". Потом была диктатура Наполеона. Это совсем другая диктатура. Декабристам не нравились якобинцы, но им нравился Наполеон. Пестель к нему присматривался, изучал, как он свою диктатуру делал. Она не была такой кровожадной, как якобинская. Но Пестель и не собирался быть демократом. Он понимал диктатуру как нелегитимное военное правительство, которое проводит в жизнь реформы и подавляет сопротивление. Как только реформы будут реализованы, диктатура отменится и начинается народовластие. Такой был план.

— А народники что думали о диктатуре?

— А вот народники не были сторонниками диктатуры. Они были большими демократами, и даже большевики поначалу были демократами. Народники говорили о народе, о земле, но все это был детский сад. Понятно, что каждый революционер, приходя к власти, должен связаться с диктатурой рано или поздно. По-другому невозможно. Чтобы обеспечить повиновение и удержать народ, нужен диктат. С этим потом столкнулись большевики.

— А как декабристы решали национальный вопрос?

— Это один из самых дискуссионных вопросов в декабристском наследии. Пестель считал, что все племена российские должны быть слиты в один народ. Все национальное своеобразие уничтожалось. Почему? Потому что декабристы считали, что это своеобразие нарушает принцип равных возможностей. Например, еврейский вопрос. С этим вопросом Россия столкнулась в конце XVIII века, когда после раздела Польши России отошли огромные территории, населенные евреями. По традиции евреи жили замкнуто и не общались с государством напрямую — только через общину. В армии они не служили, налогов не платили, подчинялись раввину и даже не знали, что там в стране делается. Ну и возможностей для образования и карьеры у них было меньше. Пестель решал этот вопрос радикально — все равны, и все тут. За образец брался опыт Наполеона, который собрал главных раввинов Франции и сказал: "Все, с завтрашнего дня вы все французы. Можете верить во что угодно, но закон один для всех". Евреи так насмотрелись на революцию, что тут же согласились. Вот Пестель хотел того же.

— Но русская история не приняла этот путь?

— Да. И для евреев, как и для многих других наций, были созданы особые условия. Это было страшно неудобно и России, и самим евреям. Все были за интеграцию, но никто не понимал, как это сделать. Все время возникали комиссии по еврейскому вопросу, оценивали положение евреев и с той стороны, и с этой. Но взять и сказать — все, отныне вы граждане — боялись.

— Чего боялись-то?

— А как вы это сделаете, когда в стране крепостное право? Что вам на это скажут крестьяне? Евреям, значит, все, а мы чего! И тут же будет погром. Все затянулось в жуткий узел. При этом никто не был зоологическим антисемитом. Хотели как лучше. Но как? Пестель сказал: выход во всеобщем равенстве. Евреи могли и не согласиться с этим, тогда им предлагалось валить. Где там Палестина, вот туда и валите. И надо отдать должное Пестелю, в этом была своя правда — закон един для всех.

— Как это решали народники?

— Никак. Их это не волновало. Им казалось, что после крестьянской революции все сразу станет на свои места.

— А Ленин как решал этот вопрос?

— Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Произошло переосмысление — национальный вопрос потонул в вопросе интернационального братства. Появился марксизм и появился новый взгляд, на ура принятый русской интеллигенцией.

— Как декабристы понимали личность?

— Это же время романтизма, героев, повального преклонения перед Наполеоном. Все верили, что каждый человек может определять судьбу эпохи. Именно в среде декабристов возникло такое понятие, как дух времени. Это воля Бога, которая сообщается отдельно избранным людям. У Рылеева есть такой текст — "О духе времени". Он там пишет: "Человек свят, когда он умеет понять дух времени". А если ты понял дух времени, значит, ты должен понять, к чему стремится народ. Потом эта мысль станет ключевой у Толстого в "Войне и мире". Понимаете, все декабристы были разными. Но все они мечтали о равенстве, верили в свою исключительность, метили в Наполеоны, и всем им казалось, что они понимают дух времени. Поэтому в их среде было сложно с иерархией, с идеей подчинения начальникам. Если каждый Наполеон — это естественно.

— Как народники представляли революционера?

— Это совсем другой тип человека. Романтизм давно сменился реализмом. Идеализм — материализмом. Народники мыслили в категориях более приземленных, социальных и практических. Это разночинцы с трудными биографиями. Они образовали очень замкнутое сообщество, куда посторонние не допускались. Создали образ революционера как бесстрашного представителя организации, для которого главное не выдать товарищей, который идет до конца. Именно они выработали принципы поведения революционера. Он должен не ломаться на допросе, не выдавать друзей. У декабристов такого быть не могло. У них мир никогда не делился на наших и ненаших. Они были людьми широких взглядов и не видели себя заточенными в подвалах, как Вера Павловна из романа Чернышевского "Что делать?". Над декабристами тяготели долг присяги государю, долг чести. Декабрист — дворянин, он должен сознаться перед царем. Они не были революционерами до конца. От всего этого народники были абсолютно свободны.

— Над народниками не тяготел долг чести?

— Нет, конечно. Наоборот, долгом считалось отрицание долга перед государем. Один из моих любимых персонажей, Желябов, готовил убийство царя, но его арестовали раньше. После 1 марта 1881 года он написал письмо царю о том, что если участников этого покушения намерены казнить, то было бы вопиющей несправедливостью оставлять жизнь ему, ветерану партии, который всю жизнь занимался подготовкой этого покушения. Кстати, интересно, как относились к предателям в разные времена. Предатели-народники воспринимались как преступники, которых надо покарать, убить, изгнать. А предатели декабристов никак не пострадали — в целом их поступок укладывался в кодекс чести дворянина.

— То есть народники — это революционеры-профессионалы, а декабристы просто любители?

— В общем, да. В России очень быстро шла профессионализация революции. С появлением народников чем дальше, тем больше шла поляризация на "они" и "мы", на партию и "остальных". Декабристы профессионалами не были: они жили на доходы со своих имений и жалованье. А народники уже были партией с членскими взносами, освобожденными руководителями, вели коммерческую деятельность, содержали конспиративные квартиры. Это та модель, которую еще Чернышевский предложил в романе "Что делать?". Там конкретно описано, что и кому надо делать, чтобы приблизить революцию. И финал хороший: революция происходит, все счастливы. Немудрено, что молодые люди 1860-х делали жизнь по Рахметову и Вере Павловне. Все убийцы царя — ученики этого романа. И Чернышевский первый очень четко поделил общество: мы, новые люди, и они, старые люди, которых мы в новую жизнь не возьмем.

— А у декабристов был свой проект нового человека, который должен получиться в результате революции?

— Декабристы о новом человеке не задумывались. И вообще создание нового человека, который должен жить в новой прекрасной стране,— уже поздний большевистский эксперимент.

Реферат на тему:

Декабристы и крестьянский вопрос.

Выполнила:

Студентка второго курса исторического факультета

Кирий Евгения.

Декабристы и Крестьянский вопрос.

План:

1 вступление и цель работы.

2 Список Литературы

3 Пестель Павел Иванович.

4 Крестьяне по русской правде Пестеля.

5 Крестьяне по конституции Муравьева.

Вступление.

В средине 19 века после заграничных проходов русской армии в среде дворян сложилась мощная оппозиция- декабристы. Все они были очень образованными людьми и понимали, что крепостное право очень сильно тормозит Развитие России. Они считали его пережитком феодализма, унизительным для крестьян и желали отменить его.

Цель данной работы - рассмотреть взгляды Южного (Пестель) и северного(Муравьев-Апостол) обществ на проблему крепостничества и её решение.

Список использованной литературы

Пестель П.И.

Русская правда

Муравьев-Апостол Н.М.

Конституция

Пестель и его русская правда.

Краткая Биография.

Происходит из немецкого семейства Пестелей, поселившегося в России в конце XVII века .

Отец - Иван Борисович Пестель (1765-1843). Мать - Елизавета Ивановна Крок (1766-1836). Семья исповедовала лютеранство . Первый ребёнок в семье, при крещении получил имя Пауль Бурхард.

Получив начальное домашнее образование, в 1805 - 1809 учился в Дрездене . В 1810 вернулся в Россию, обучался в Пажеском корпусе , который блестяще окончил с занесением имени на мраморную доску, и был определён прапорщиком в лейб-гвардии Литовский полк.

Участвуя в Отечественной войне , отличился в Бородинском сражении (1812 ); был тяжело ранен и награждён золотой шпагой за храбрость. По выздоровлении поступил в адъютанты к графу Витгенштей ну , отличился в сражениях при Лейпциге , при Бар-сюр-Обе и при Труа ; позже вместе с графом Витгенштейном проживал в Тульчине , откуда ездил в Бессарабию для собирания сведений о возмущении греков против турок и для переговоров с господарем Молдавии (1821 ).

В 1822 году он был переведён полковником в совершенно расстроенный Вятский пехотный полк и в течение года привёл его в порядок . Сам Александр I , осматривая его в сентябре 1823 года , выразился: «Превосходно, точно гвардия», и пожаловал Пестелю 3000 десятин земли.

Участвуя ещё с 1816 года в масонских ложах, Пестель был принят в «Союза спасения» , составил для него устав, в 1818 году стал членом Коренной управы Союза благоденствия , а в 1821 году, после его самоликвидации возглавил Южное тайное общество . Обладая большим умом, разносторонними познаниями и даром слова (о чём единогласно свидетельствуют почти все его современники), Пестель скоро встал во главе общества. Силой своего красноречия он убедил в 1825 году и петербургское общество действовать в духе Южного.

Выражением его взглядов была составленная им «Русская Правда»

Русская правда- программный документ Южного декабриского общества.

Пестель был сторонником диктатуры Временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10-15 лет. Его конституционный проект "Русская Правда" был наказом Временному верховному правлению, обличенному диктаторской властью. Полное название этого проекта гласит: "Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления". Работа Пестеля над конституционным проектом длилась почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политической мысли своего времени.

Крестьянский вопрос.

Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Он полагал, например, что освобождение крестьян в Прибалтике, при котором они получили земли, есть лишь "мнимое" освобождение. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в "Русской Правде" и представляет значительный интерес. В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа: с одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц и поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля - общее достояние всего рода человеческого. Но, с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности" и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности, тем более что для процветания хлебопашества "нужно много издержек", и их согласится сделать только тот, который "в поной своей собственности землю иметь будет". Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли.

Вся обрабатываемая земля в каждой волости "так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будущего революционного государства" по проекту Пестеля делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием, и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продута делиться между волостными общинами.

Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана: "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, и потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда.

Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен: ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли, эта земля отчуждалась от ее владельцев, в первую очередь от помещиков. Имело место отчуждение земли за вознаграждение, имело место и безвозмездное отчуждение, конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", - говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" - или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Беспощадно сметая устои феодально-крепостного общества, стремясь глубоко перестроить государство на буржуазный лад, Пестель тем не менее не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.

Конституция Муравьева

Биография

Никита Михайлович Муравьев

Сын писателя и публициста Михаила Никитича Муравьёва и Екатерины Фёдоровны (урождённой баронессы Колокольцовой ). Получил отличное домашнее образование. Позднее поступил на физико-математическое отделение Московского университета. С февраля 1812 года - коллежский регистратор в Департаменте Министерства юстиции. В начале войны 1812 года убежал из дома в действующую армию. Официально зачислен в армию прапорщиком свиты по квартирмейской части в июле 1813 года . Прошёл всю кампанию 1813 - 1814 года . Участник сражений при Дрездене и Лейпциге. 1 августа 1814 года переведён в Генеральный штаб. Участвовал в военных действиях против Наполеона I , возвратившегося с о. Эльбы (прикомандирован к дежурному генералу главного штаба русских войск в Вене А. А. Закревскому ). В июне 1815 года в свите офицеров Генерального штаба приезжает в Париж . Здесь Муравьёв познакомился с Бенжаменом Констаном , Анри Грегуаром , аббатом Сиверсом.

По возвращении в Россию, Муравьёв вместе с будущими декабристами слушал курс политэкономии профессора К. Германа и самостоятельно изучал литературу по экономике, праву, истории. В 1816 году принял активное участие в создании Союза спасения. Один из основателей Союза благоденствия (1818 ). Вместе с С. Трубецким и А. Н. Муравьёвым у частвовал в создании устава Союза благоденствия - «Зелёной книги». В январе 1820 года на Петербургском совещании Союза высказался за установление республиканского правления путём военного восстания. Выходит в отставку в начале 1820 года. Уезжает на юг России вместе с М. С. Луниным и встречается там с Пестелем .

Описание работы

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Введение

Глава 1. Крестьянский вопрос и проекты его решения в первой половине XIX в.

1.1. Решение крестьянского вопроса в правление Николая I

1.2. Проекты решения крестьянского вопроса в 1840 - начале 1850-х гг.

Глава 2. Крестьянский вопрос в период подготовки и проведения реформы 1861г

2.1. Разработка положений и принципов крестьянской реформы в правление Александра II

2.2. Проекты и записки по отмене крепостного права общественные деятели середины XIX века

Заключение

Введение

Крепостное право - форма феодальной зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала.

В Западной Европе (где в средние века на положении крепостных находились английские вилланы, каталонские ременсы, французские и итальянские сервы) элементы крепостного права исчезли в 16-18 вв.

В Центральной и Восточной Европе в эти же века распространились суровые формы крепостного права (так называемое «Второе издание крепостничества»); здесь крепостное право отменено в ходе буржуазных реформ конца 18-19 вв.

Крепостная зависимость крестьян от помещиков в России происходила с 11 в. по 1861 г. В общегосударственном масштабе крепостное право юридически оформлялось Судебником 1497 года, указами о заповедных летах и урочных летах и окончательно - Соборным уложением 1649 года. В 17-18 вв. все несвободное население слилось в крепостное крестьянство. Крестьяне постоянно боролись против крепостного права, участвовали в Крестьянских войнах под предводительством И.И. Болотникова, С.Т. Разина, Е.И. Пугачева. Крепостное право в России отменено крестьянской реформой 1861 года.

Таким образом, изучение крестьянского вопроса актуально.

Цель работы - изучить процесс решения крестьянского вопроса в XIX веке

1. Проанализировать пути решения крестьянского вопроса

2. Изучить основные этапы проведения крестьянской реформы

1. Крестьянский вопрос и проекты его решения в первой половине XIX в.

1.1. Крестьянский вопрос при Александре I.

С первых дней нового царствования императора окружили люди, которых он призвал помогать ему в преобразовательных работах. Они принадлежали к поколению, непосредственно следовавшему за дельцами екатерининского времени; то были люди, воспитанные в самых передовых идеях XVIII в. и хорошо знакомые с государственными порядками. То были граф Кочубей, Новосильцев, граф Строганов, поляк князь Адам Чарторыйский. Эти люди (составили интимный кружок, неофициальный комитет) вместе с императором вырабатывали план преобразований.

Одновременно с административными реформами затронуты были и общественные отношения: направление, в каком предполагалось действовать состояло в уравнении всех общественных состояний перед законом8.

Затронут был робко щекотливый вопрос о крепостном праве. Рядом мер с начала царствования заявлено было намерение правительства постепенно подготовить умы к упразднению этого права. 20 февраля 1803 г. издан был указ о свободных хлебопашцах: помещики могли вступать в соглашение со своими крестьянами, освобождая их непременно с землей целыми селениями или отдельными семьями. Закон 20 февраля был первым решительным выражением правительственного намерения отменить крепостное право.

Затем последовали известные внешние события, на некоторое время отвлекшие императора от внутренних работ; то было участие в двух коалициях против Франции - в 1805 г. в союзе с Австрией, в 1806 - 1807 гг. - в союзе с Пруссией. Во время этих войн расстроился интимный кружок первых советников императора. Походы и неудачи охладили первоначальное либерально - идиллическое настроение Александра; наблюдения, им собранные, поселили в нем недовольство окружающим. Члены неофициального комитета один за другим удалились от императора. Их опустелые места занял один человек, который стал единственным доверенным сотрудником императора. То был Михаил Михайлович Сперанский.

Император Александр очень утомился в эти годы; быстрая смена побед и поражений нарушила в нем прежнее нравственное равновесие; недаром он в 1814 г., возвращаясь из-за границы, привез домой седые волосы. Пережитые события поселили в правительстве чувство утомления, охлаждения к энергичной внутренней деятельности, даже некоторое разочарование в прежних политических идеалах; к тому же ход важнейших событий поставил его в упорную борьбу с последствиями французской революции, волей или неволей сделал его представителем консерватизма в международных отношениях, восстановителем и охранителем законного порядка, основанного на предании старины. Это охранительное направление из внешней политики необходимо переносилось и на внутреннюю; нельзя же было, в самом деле, одной рукой за границей поддерживать консервативные начала, а дома продолжать преобразовательную, революционную, как говорили тогда, деятельность. Как бы отвечая на изменившееся положение дел, правительство слабо продолжало деятельность прежнего направления; да и эта ослабленная деятельность сосредоточивалась не на коренных областях России, а на окраинах, находящихся ближе к Западной Европе; очевидно, путь тяготения внутренней политики также переместился ближе к западной грани.

Продолжением деятельности в прежнем направлении могло казаться и освобождение остзейских крестьян.

Еще в 1811 г. эстляндское дворянство предложило правительству освободить своих крестьян от крепостной зависимости; тогда была образована особая комиссия для выработки положения о крестьянах, выходивших на волю. В 1814 г. возобновлена была деятельность этой комиссии, прерванная войною; следствием этой деятельности была выработка положения об освобождении остзейских крестьян. Положение это было утверждено в 1816 г. Вопрос об освобождении возбужден был также в Курляндии и Лифляндии; выработанные положения об освобождении этих крестьян утверждены в 1817 и 1819 гг. Все эти положения построены были на одинаковых началах. Остзейские крестьяне получили личную свободу, но эта свобода была стеснена запрещением переселяться в другие губернии и приписываться к городским обществам. Прежде, когда действовал в остзейских губерниях еще старый шведский устав, крепостные остзейские крестьяне наследственно пользовались своими участками, которых у них не мог отнять землевладелец. Теперь этот порядок был изменен. Известная часть земли у каждого помещика по положению должна была обязательно находиться в постоянном пользовании крестьян, но каждый отдельный участок помещик отдавал крестьянину на известный срок в аренду по добровольному соглашению с ним, т. е. каждый помещик мог согнать своего крестьянина с участка только с обязательством заменить согнанного другим.

Помещичья земля была разделена на две половины: одной он мог пользоваться сам, другую отдавал обязательно в аренду крестьянам. Но выбор и условия соглашения представлялись договаривавшимся сторонам, из которых перевес, разумеется, принадлежал сильному, значит, остзейские крестьяне освобождены были от личной зависимости, но без земли и в поземельных отношениях предоставлены были усмотрению произвола землевладельцев. Для разбора тяжб между крестьянами и землевладельцами устроены были особые суды, но председателями в них были землевладельцы: точно так же вотчинная полиция осталась в руках землевладельцев. Смысл остзейской эмансипации был таков: землевладелец удерживал над крестьянином всю прежнюю власть, но по закону освобождался от всех обязанностей по отношению к крестьянам; это был один из художественных фактов остзейского дворянства. Положение остзейских крестьян тотчас ухудшилось.

Понятно, что остзейская эмансипация не могла быть желательным образцом для разрешения крепостного вопроса в коренных областях России. Благомыслящие и знакомые с положением дела люди думали, что лучше не возбуждать вопроса об освобождении крестьян, чем разрешать его по-остзейски. Однако вопрос обсуждался в правительственных кругах. Правительству [был] представлен целый ряд проектов, большая часть из них построена на мысли о безземельном освобождении крестьян, многие понимали необходимость освобождения с землей.

Самый лучший проект принадлежал дельцу без цвета, которого нельзя было назвать ни либералом, ни консерватором; этот проект был составлен по воле государя и в основе своей противоречил взглядам последнего; автором его был Канкрин, ставший потом министром финансов.

Проект был построен на медленном выкупе крестьянской земли у помещиков в достаточном размере; вся операция рассчитана была на 60 лет, так что в 1880 г. окончательно разверстывались отношения между крестьянами и помещиками без долгов, т. е. без налога на крестьян для уплаты процентов по казенной выкупной сумме, заплаченной за крестьян землевладельцам.

Некоторые государственные люди даже пугались самой мысли об освобождении крестьян, которая представлялась им страшным переворотом. К таким предусмотрительным людям принадлежал известный в свое время государственный человек, считавшийся в числе первых политических голов, граф Ростопчин. Своим обычным лаконическим языком он наглядно описывал опасности, которые произойдут по освобождении крестьян. Россия испытает все бедствия, какие перенесла Франция во время революции, и, может быть, худшие, какие перенесла Россия при нашествии Батыя.

Нам известны начинания Александра I; все они были безуспешны. Лучшие из них те, которые остались бесплодными, другие имели худший результат, т. е. ухудшили положение дел.

Одним из лучших законов первых лет был указ 1803 г. 20 февраля о вольных хлебопашцах; на этот закон возлагали большие надежды, думали, что он подготовит постепенно и мирно освобождение крестьян. Лет за 20 со времени издания закона вышло на волю по добровольному соглашению с помещиками 30 тыс. душ крепостных крестьян, т. е. около 0,3% всего крепостного населения империи (по VI ревизии в 1818 г., его считалось до 10 млн ревизских душ). К такому микроскопическому результату привел закон, наделавший столько движения.

Даже и административные реформы, новые центральные учреждения вовсе не внесли ожидаемого обновления в русскую жизнь, зато усилили очень заметно нескладицу в русском административном механизме.

Вообще, если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра.

В чем заключалась причина этой безуспешности этих преобразовательных начинаний? Она заключалась в их внутренней непоследовательности. В этой непоследовательности историческая оценка деятельности Александра.

Новые правительственные учреждения, осуществленные или только задуманные, основаны были на начале законности, т. е. на идее твердого и для всех одинакового закона, который должен был стеснить произвол во всех сферах государственной и общественной жизни, в управлении, как и в обществе. Но по молчаливому или гласному признанию действующего закона целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованы с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены или задуманы.

По требованию исторической логики новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений, должны были вырастать из отношений, как следствие вырастает из своих причин. Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т. е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

Мы знаем и источник этого заблуждения; он заключается в преувеличенном значении, какое тогда придавали формам правления. Люди тех поколений были уверены, что все части общественных отношений изменятся, все частные вопросы разрешатся, новые нравы водворятся, как только будет осуществлен нарисованный смелой рукой план государственного устройства, т. е. система правительственных учреждений. Они расположены тем более были к такому мнению, что гораздо легче ввести конституцию, чем вести мелкую работу изучения действительности, работу преобразовательную. Первую работу можно начертать в короткое время и пожать славу; результаты второй работы никогда не будут оценены, даже замечены современниками и представляют очень мало пищи для исторического честолюбия.

Сотрудники Александра, односторонне увлеченные идеей личной и общественной свободы, совсем не понимали экономических отношений, которые служат почвой для политического порядка. Эта односторонность особенно резко выразилась в вопросе о крепостном праве. Правительство Александра11, были в большой уверенности, что стоит дать крестьянам личную свободу, чтобы обеспечить их благоденствие; о материальном их положении, об отношении их к земле, об обеспечении их труда они и не думали или думали очень мало.

1.2. Решение крестьянского вопроса в правление Николая I

Словосочетание «крестьянский вопрос» не часто встречается в оглавлениях исторических работ по дореформенному крестьянству. Однако авторы своих работ расходятся в определениях и толкованиях крестьянского вопроса. Так, авторы исторических работ под крестьянским вопросом подразумевали отношения общественную и литературную деятельность об уничтожении крепостного права, и все законодательные трудности создаваемые помещиками, чтобы не допустить отмену крепостного права или хотя бы частично сохранить его в том или ином виде. «Современный исследователь А.Н. Долгих полагает, что крестьянский вопрос — это вопрос об отмене крепостного права или об изменениях в нем в дореформенный период»1. С последним определением нам трудно не согласиться. Историк Ружицкая И.В. лишь конкретизировала понятие «крестьянский вопрос - это, прежде всего, правительственная деятельность в области крестьянского законодательства и его реализации»2, где речь пойдёт о процессе постепенной отмене крепостного права на людей. Поскольку в то время все преобразования произошедшие в быте крестьян регулировались помещичьей властью. А они пытались охватить различные направления, а это меры, принимаемые для запрещения отчуждения крестьян без земли и земли без крестьян, для решения проблемы дворовых и вопроса о способах освобождения крестьян - с землей или без нее. Это знаменитая речь Николая I на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г., которая послужила причиной для тайного обсуждения в дворянских салонах темы о деятельности правительства по отмене крепостного права и начало тайных хождений записок. Это издание и разработка указа 1842 г. об обязанных крестьянах, которая должна была стать важным шагом в направлении решения крестьянского вопроса в царствование императора Николая I (1825-1855). Это указ 12 июня 1844 г. как результат пассивной работы правительства и нежелании самих помещиков отказаться от дарового труда.

Крестьянский вопрос по А.А. Корнилову, - это вопрос о земле, где крепостной крестьянин так и не смог получить окончательного разрешения во все царствование Николая I постоянно занимая правительство.

Николай I российский император с 1825 г., третий сын императора ПавлаI. Вступил на престол после внезапной смерти императора Александра I. Подавил восстание декабристов 14 декабря 1825 г., и на себе прочувствовал опасность революционного подъёма народных масс желавших скорого разрешения крестьянского вопроса. Неудавшаяся ликвидация самодержавия декабристами произвело шокирующий эффект на правительство, что послужило первым толчком для царя Николая I в скрытом желании начать крестьянскую реформу, что бы оставить трон Великой державы своему наследнику Александру II спокойной без революционных потрясений.

Крестьянские волнения единожды начавшиеся, в начале царствования Николая Павловича, впоследствии не стихали вплоть до окончания его царствования. Правительство не могло заснуть от кровоточащих язв крепостного права, которые громко заявляли о своем существовании. Дело в том, что «во внутренней народной жизни к этому времени сложились материальные условия, которые расшатывали крепостной строй и подготовляли его падение»3. Прежде всего, такой причиной, стала уплотненность людей в населенных пунктах, что способствовало развитию товарно-денежных отношений вследствие этого усиление процесса производства, и применение машинной промышленности в барщинном хозяйстве.

Барщинное хозяйство на котором трудятся земледельцы в совокупности называлось поместьем, либо домашней мастерской в котором проходили разнообразные занятия мастеровых. Каждый помещик старался при барщинной системе, ни на что не тратиться, а стремился произвести это у себя дома. Но весь произведенный помещиками продукт не мог конкурировать с зарубежными товарами, так как само их производство безнадёжно устарело и было мало продуктивно за исключением железа, соли и т. п. «Поэтому количество дворни достигало в те времена неимоверных размеров»4. Таким образом, население занятое домашней и мастерской работой составляли огромный процент обезземелившимся крестьян. Предприимчивые помещики стали ими промышлять, отдавая дворовых взаймы другим лицам, которые не имели даже права владеть крепостными душами.

Однако, некоторые помещики пробовали приспособить своих дворовых на фабрики, но потерпели производственные убытки, так как подневольный труд крепостного люда не имел какого хоть начального образования для работы у станка. Купеческие фабриканты быстро уяснили помещичий опыт и развиваясь нанимали к себе на завод только обученных специалистов, либо стремились обучать на месте работы, что способствовало получать высокий доход от профессионального труда наемного рабочего. Поэтому малопродуктивный подневольный труд крепостного значительно уступал труду свободному, так как он не мог быть обучен работать на машинном производстве, в силу того, что ему нужно работать на пашне, либо помещики желая с экономить попросту скупились на обучение своих подневольных.

Однако, в знаменитой речи царя мы находим, что предприимчивое дворянство, “давало своим крепостным не свойственное их состоянию высшее воспитание … развивая в них новый круг понятий”5, что не улучшило их быт крестьян, а наоборот еще сильнее отягощал их жизнь и без того трудную.

Так, в работе Зайончковского П.А. «Отмена крепостного права», мы находим, что помещики не благовидные направляя своих крестьян на работу, надевали им на шею рогатки, чтобы они не могли ложиться спать, либо принуждали крестьян к работе на пашне не давая им пить не смотря на зной, а за протест подвергали наказанию розгами. Как отмечал Ю.Ф.Самарин: «Там господствует самое ужасное сочетание бесчувственности и беспорядочности в помещичьем хозяйстве. Требования помещиков непомерны; средства истязания развратили народ и сделали его бесчувственным. В имении, которым управляет Т., ежедневно секли от 40 до 60 баб, в том числе и беременных»»6.

Между тем, положение помещиков тяготилось не только уплотнением своего населения, но и нависшим долгом после 1812 г. Мы помним, что страна после Отечественной войны была разорена и имела огромные внешние кредиты, за которые нужно было как-то расплачиваться. Стало быть, очевидным, что значительная часть издержек ляжет тягостным бременем на помещичье хозяйство. В тоже время дворяне побывавшие в заграничном походе и познакомившиеся с жизнь Европы поняли, что можно жить и по-другому без крепостного строя; что явило собой множество соблазнов к роскошной жизни, которые требовали дополнительных финансовых затрат, что толкало их на дополнительные займы помимо уже имеющегося государственного долга.

Так, в аристократических салонах Москвы в 30 - 40-х гг. 19 в. шли ожесточенные споры между западниками и славянофилами о путях развития и способах перехода России к новой жизни. Поэтому уже в 40-х годах среди многих помещиков бытовало представление, что «такое положение не может дольше существовать и что ликвидация крепостного права при возможности удержать за собою землю будет выгоднее самого крепостного права»8. Таким образом, помещики думали, что можно было бы даровать свободу своим крестьянам по договору, предлагая последним взять на себя значительную долю долгов помещика, вознаграждая их по одной десятине на душу.

По этому поводу завязалась тайная переписка общественных и государственных деятелей в 1840 г. ими был созван Секретный комитет по крестьянскому вопросу. Сам комитет мог и не называться «секретным», но был обязан своим названием вспыхнувшему восстанию декабристов 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади, о котором упоминали выше. Поэтому многочисленные комитеты официально именовались «Секретными», дабы не привлекать к себе внимание посторонних лиц, потому что опасались крестьянского бунта, как неудержимого и беспощадного. Итог на практике был один ни какой, так как помещики работавшие в комитетах не желали приходить к единому мнению и поэтому не хотели каких-либо результатов, а тем более работать над созданием проектов об отмене крепостного права. Крестьяне были единой и мощной силой, которая подталкивала своих господ к разрешении их вопроса о земле и воле, эти обстоятельства как бы диктовали последним приступить к непременной работе над законопроектами, которые ликвидируют, ненавистный крестьянству крепостной строй, так как крестьяне не могли более оставаться прежними и послушными, как того хотело дворянство, соблюдая общественное спокойствие и повинуясь трём китам «самодержавие, православие, народность», - это те принципы, на которых зиждилась власть в руках русского царя.

Причины, по которой царское правительство заставляла себя держать все ключевые обсуждения в секрете был: во-первых, страх перед дворянством и крестьянством, где первые организовали бы заговор с целью совершить государственный переворот, а вторые осознав свою мощь и силу в количестве устроят беспорядки в стране и сметут весь господский класс, как это было при Емельяне Пугачеве. Во-вторых, именно в секретности верховная власть видела гарантию своего успеха. Но не понимала, что такую масштабную аграрную реформу нельзя ни коим образом скрыть от русского народа, что даже если удачно скрывать великие дела преобразования страны, напрашивается вопрос, то зачем ими вообще заниматься если о них ни кто не будет знать? В тайне преобразования царское правительство видело для себя единственный выход из сложившихся проблем во всех сферах государственной деятельности: экономики, армия, сельское хозяйство и т.д. Все это в совокупности держалось на крестьянах, что объясняло ограниченность в действиях самодержавного строя.

Земля есть собственность помещиков, утверждал царь, - «желательно видеть навсегда неприкосновенною в руках дворянства - мысль, от которой я не отступлю». - Но, как это объяснить безграмотной массе крестьян не мыслящих себя без земли и ожидающих свободы, через неповиновение и бунты. Самые страшные бунты могут произойти только в России. Этого и опасалась российская правящая элита, а царь, опираясь на дворянство удерживал власть в своих руках по возможности ни чего не меняя и оставляя всё, как было до него.

Произошедшие события прошлого не давали Николаю I покоя, он предвидя будущность худшего развития событий, желал подталкивать дворянство к проведению реформ касающихся отмены крепостного права и как бы старался напомнить в своей знаменитой речи, что «Пугачевский бунт доказал, до чего может доходить буйство черни»9. Что крестьянские бунты однажды прекратившиеся могут снова произойти с ещё большей силой, как бы напоминая дворянству о грядущих событиях, если те не начнут активно действовать в разрешении крестьянского вопроса. Но большинство старых николаевских сановников приложило максимум усилий, чтобы не допустить принятия каких-либо действенных мер ознаменовавших первый шаг к освобождению крепостных.

Наспех создаваемые Секретные комитеты не справлялись с возложенной на них обязанностью по приуготовлению проектов об отмене крепостного права. Крестьянское дело почти собранное и готовое для разрешения вопроса рушилось по тайной воле помещиков так как их ни чего не устраивало. Этим и объясняется то, что создаваемые вновь Секретные комитеты исчезали один за другим не успевая довести дело до конца под разными оговорками и предлогами. Причина такой сменяемости крылась в том, что мысли сановников всегда расходились во мнениях, так как одни предлагали освобождать крестьян в частном порядке, а другие желали охватить эту проблему целиком. В итоге это всё напоминало басню «лебедь, рак и щука», где воз так и не тронулся с путей, автор которого являлся современником того времени.

Однако, обратимся к Речи Николая I на заседании Государственного Совета 30 марта 1842 г. при обсуждении указа об обязанных крестьянах. В своей знаменитой речи царь дал понять застоявшимся умам что «… нынешнее положение таково, что оно не может продолжиться … без общего потрясения … необходимо … приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей»10. Намекая на то, что можно крепостное право не отменять вовсе, а лишь его переосмыслить и заменить чем-то другим, что могло позволить использование для своих выгод переходное состояние. Сам же царь желал отстраниться от участия в крестьянской реформе; «как совершенно ещё преждевременной и не возможной в исполнении … считая, что время, … к такой мере, вообще очень ещё далеко»11; для чего Николаем I и создал Секретный комитет. Правительство полагало, что само дворянство больше заинтересовано в земельной реформе страны и его вмешательство будет излишне.

Важный шаг в подготовке указа от 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах был старательный пересмотр его, как с хорошей, так и с плохой разработанностью статей указа. Сам механизм перевода крестьян в обязанное положение помещики выразили в статье указа об «обязанных крестьянах» достаточно схематично, что впоследствии не подходило и был самим помещикам неудобен в исполнении. У них напрашивался вопрос какой властью они могут себя наделить за свои старания по освобождению крепостных от крепостного права? На что царь разрешил помещикам учредить «в селениях обязанных крестьян вотчинное управление и имеют высшее наблюдение за сельскою в них полициею и за исполнением законов о сельском благоустройстве»12. Таким образом, помещики сохраняли за собой туже власть, хотя в несколько измененном положении, но с большим для себя правом в управлении делами крестьян, а для крестьян это выглядело как новое законодательное «крепостное право» с еще большим закрепощением.

Механизм действия Секретного комитета пытался решить эту проблему, и предложил приступить к немедленному освобождению крестьянства без земли, либо с землей за выкуп, что позволит в дальнейшем как им представлялось избежать мятежей и сохранять спокойствие, «… в настоящую эпоху всякий помысел», - о скором даровании воли многочисленному крестьянству, - «не что иное, как преступное посягательство на общественное спокойствие и на благо государства»13. Так, Николай I опасаясь заниматься крестьянским вопросом лично, решил доверить это дело министру государственных имуществ графу П.Д.Киселёву, который и возглавил Секретный комитет. Для чего царь собрал воедино все проекты прошлых лет касающихся дела по освобождению крестьян из крепостной зависимости в правление АлександраI.

Первоначально правительство предлагало ввести инвентарную реформу, предусматривающую заключение договоров, в которых устанавливались бы точные размеры крестьянских наделов, «так и повинности за пользование ими. Однако попытка вмешаться во взаимоотношения помещиков с крестьянами в целях предотвращения роста крестьянского движения встретила упорное сопротивление дворянства, в силу чего правительство пошло на уступки»14.

Инициатором в разработке указа от 2 апреля 1842 г. о «обязанных крестьянах» является П.Д. Киселёв, как сторонник регламентационных отношений помещиков и крестьян. Киселёв подвергал критике сам закон «о вольных хлебопашцах» по этому поводу он писал, - «… переход всей недвижимой собственности дворян в пользу низшего сословия», - приведёт к тому, что, принятые, - «меры были бы уничтожением самостоятельности дворянства и образование демократии из людей»15, считая нужным сохранить землю за землевладельцем.

Следствие этого Киселёв П.Д. разработал законопроект от 2 апреля 1842 г., об «обязанных крестьянах», по которому землевладелец мог освобождать своих крепостных с земельным наделом по договору на определенных им условиях. Но на практике, ни кто не желал им воспользоваться. «Помещики сохраняли полное право вотчинной собственности на землю, а также права вотчинной полиции и суда. В силу того, что заключение договоров с крестьянами и установление размеров надела и повинностей зависели исключительно от воли помещиков»16. Таким образом, помещикам не было необходимости прибегать к применению законопроекта 1842 г. «о обязанных крестьянах», земля есть его собственность, а освобождение крестьян с землей происходило по доброй воле самого землевладельца. Помещики не стремились добровольно отказываться от земли и хотели за неё плату.

«В каждой губернии была образована палата государственных имуществ с большим штатом чиновников. В отдельных уездах создавались подчиненные палате округа государственных имуществ, во главе которых стоял окружной начальник и его помощники»17. Вся эта армия чиновников охраняла общественное спокойствие в селениях и волостях, и на благо государства осуществляла своё «попечительство» над крестьянами, а вот органы «самоуправления» претерпели некоторые изменения, находясь в зависимости от уездного начальства.

Что послужило причиной землевладельцев обратить свое внимание к проблеме об улучшении жизни крепостных? Образуемые очаги мелких восстаний на всей территории России удачно прекращаются оставляя след испуга в душах дворян, что вся эта масса крестьянских мужиков могут в любой момент объединиться и возникнет непобедимое войско из крестьянских мужиков.

Каким образом снять вековое рабство крепостных? Добровольная отдача земельной собственности помещики не могли принять, даже либерально настроенные помещики не видели в этом для себя ни чего удобоисполнимого, в силу того, что же делать обезземеленному дворянству оставшись они без земли. Поэтому все помещики работавшие в комитетах и Редакционных комиссиях, соглашались в одном, что освобождение крепостных крестьян должно происходить с землёй за выкуп.

Как без ущерба для помещичьего хозяйства даровать свободу крепостным с землёй, и на каких условиях? Освобождение должно было происходить постепенно и не могло произойти разом или вдруг, так как это могло породить беспорядки во владениях помещика, и нанести не поправимые убытки в его хозяйстве дарую он полную свободу без переходного состояния. Земля крепостному после освобождения предлагалось арендовать либо выкупать её полностью по средствам кредитования за себя по жизнь и свою семью. Условия выдачи кредита обговаривалось при заключении договора помещика с крестьянами.

Что делать с обезземелившимся крестьянством и куда его девать? Дворовых крестьян помещики планировали отпускать без выкупа за себя, но брать плату за обучение на заводах или ремеслу.

Как распределить земли между помещиком и крепостным? Помещики учредили договор с крестьянами своими по взаимовыгодному согласию сторон и пытались учесть ту особенность, что ни все крестьяне видели себя земледельцами, а среди них были мастера, ремесленники, художники и др. Поэтому земельный вопрос нужно было отредактировать так, чтобы он мог касаться только крестьян земледельцев и не касался остальных крестьян не имеющих притязаний к земле но имеющие притязания на право иметь жилищную площадь в доме помещика. Таким образом, помещикам приходилось даровать постепенную свободу и земледельцам и дворовым людям.

Царь убеждал помещиков, что для них нет причин для опасений. Веря словам царя, как божией проповеди, находясь в торжественной обстановке помещики потеряли свою бдительность, и полагали, что все останется на местах своих, как очевидное рабское состояние одних и господство других: «конечно, и впредь будет точно также предметом особенной и, с помощию божией, успешной заботливости правительства»18.

Помещики не нашли хитрой уловки царя в его знаменитой речи и спокойно выслушали не беспокоясь о своём состоянии, приняв указ от 2 апреля 1842 г. об «обязанных крестьянах». Но оказалось, что Николай I незаметно подложил в указ мысль о личной свободе крепостных. Таким образом, крестьянин получал личную свободу без выкупа. Так среди крестьян бытовала иная мысль, что приводило к противоречивости правительственной политики и ставило в смятения помещиков.

Крепостные понимали свободу иначе, «свободы без земли не бывает» твердили они, либо не желали её совсем, так как нуждались в попечительстве помещика и видели в нем защиту и покровительство. Сами помещики понимали, что уже «нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжиться всегда»19. Как же человек родившись свободным, умудрился сам себя за крепостить и принять положение раба и вещи? - «Человек не может принадлежать человеку и быть как вещь», - подобная мысль описывалась в работах западника К.Д. Кавелина.

С развитием капиталистических отношений в первой половине XIX в. помещики с нежеланием выискивали всякие причины, чтобы не расставаться с дешевой рабочей силой. Новые поиски дополнительных доходов, отражались на хозяйстве крепостных как нещадная эксплуатация дарового труда. Помещики по закону, «владели значительными пространствами земли … могли всегда согнать», - свободных крестьян, - «и, пользуясь этим преимуществом, угнетали их не менее крепостных» 20. До той поры пока не произошла массовая резня между помещиками и крестьянами, как сообщается в работе А.А. Корнилова, в «1846 г. в соседней Галиции произошла большая резня, которая навела ужас на помещиков»21.

Правительство знало, что, некоторые помещики употребляют свою власть во зло, и было обеспокоено этим, не находя управы на злоупотребление в законе помещичьей власти, ничем не ограниченной. Николай I в обращении к петербургскому дворянству 21 марта 1848 г. призывал: «... Господа! Когда я издал указ об обязанных крестьянах, то объявил, что вся без исключения земля принадлежит дворянину-помещику. Будем идти дружною стопою … и мы будем непобедимы...»22. Так, Николай Павлович убеждал помещиков, в том что «самодержавие, православие, народность», будет непоколебимым и на долгое еще время единственно возможным видом власти для России, но для спокойствия государства нужно всё же начать реформы по отмене крепостного права свыше, нежели они сами собой будут отменяться снизу.

Наконец правления Николая I Секретные комитеты разработали еще несколько указов, по которым крепостные могли сами выкупаться целыми селениями, но после возмущений помещиков он был, как и предыдущие указы фактически, - «отменен присоединением к нему целого ряда оговорок.

Вообще после революции 1848 г. император Николай стал на вполне реакционную точку зрения … и всякие попытки и толки об отмене крепостного права были прекращены: так, когда смоленские помещики пожелали продолжать начатые об этом деле переговоры с правительством, то они получили указание от цесаревича Александра Николаевича, что император Николай не считает возможным продолжать это дело в тогдашних тревожных обстоятельствах».

Итак, делая вывод, на выше изложенном попробуем сформулировать свое значение «крестьянском вопросе», а это масштабная и значимая реформа в России по упразднению крепостного права, которая затронула все слои общества, как верхи так и низы. Проблема крестьянского малоземелья в русской деревне волновало социальные верхи, как источник будущих бедствий, правительство же не считало крестьянский вопрос наивысшим злом дня. Оно разделяло общественно-политическую мысль публицистов, что выделенный крестьянину земельный надел должен обеспечить его, а также семью и быть при соответствующих договорах в приработках у своего помещика. Таким образом, социальный антагонизм помещиков по отношению к крестьянам определил политику правительства, который отверг притязания многочисленного крестьянства на землю помещика. Охвативший Россию быстро развивающийся капитализм определил мнение дворянства, как закон о земле, где земля есть законная собственность помещика, и не представляется возможным отдать её крестьянству безвозмездно хоть тот и проливал кровь свою, когда защищал её при войнах, последняя была Отечественная война 1812 года. Между войнами не жалея своих сил кропил землю потом безмерно возделывая её с древнейших времен. Как же он необразованный крепостной крестьянин мог понять ценность личной свободы, что его не будут больше закладывать, продавать как вещь, а толковал свободу по своему, что воли без земли не бывает. Крестьянская свобода не мыслилась без земли.

Иначе дела обстояли в губерниях, где земля была малопригодна для обработки под пашню, потому что земля засушливая и удобрять её водою не представляется возможным. Либо это слишком болотистая земля и осушить её не в силах, и нет никакой выгоды, или это непроходимый лес, где скорее выгодно будет заниматься бортничеством и охотой.

Не все крестьяне желали себе земли так как не видели в этом толку а нужна была жилищная площадь от помещичьего имения.

Труднее понять помещику, что крестьянин-пахарь уже давно сросся с землей, как одно целое и разделить их без бунтов не получится. Восстания крестьян под предводительством Емельяна Пугачёва тому пример былого бунта, который ещё живет в памяти народа, как «кипящий» пар ищущий выхода из создавшихся над ним слоя проблем. Не менее трудно было понять помещику реальность того, что земля в России не однородна и не везде одинаково пригодна для обработки под пашню, хотя на карте выглядело все одинаково пригодно. Так же помещики не желали расставаться с батраками, так и сами батраки не хотели этого, не видя себя без помещика, и как они без него обойдутся.

Делая краткий вывод, мы приводим мысль к тому, что разрешение крестьянского вопроса должно было все же осуществиться не в пользу помещиков, а в пользу крестьян, где освобождение осуществляется с землей, но что делать с обезземелившимся крестьянством и куда их девать? Да, трудный вопрос XIX в., но всегда есть выход из сложившегося обстоятельства, можно было отправить их на освоение новых земель либо колонизировать уже имеющиеся. Но, как нам уже известно, сама деятельность правительства вынуждена была огранить власть помещика над их крепостными, опасаясь массовых волнений и бунтов. Так, власть помещиков стала непреодолимой преградой в решении крестьянского вопроса в царствование Николая I.

1.2. Проекты решения крестьянского вопроса в 1840 - начале 1850-х гг.

Середина XIX века ознаменовалась переходным периодом в общественной деятельности поместного дворянства, которые по преимуществу из среднего класса и принадлежали к порождению нового прогрессивного политического направления русской философической мысли, называемые - славянофилами.

Славянофилы XIX века раскаивались за грехи своих предков, которые волей судьбы посмели обратить свой свой народ в очевидных рабов для своих господ. Тем самым последние уподобили своих крестьян подобно вещи, и труд которых, ни чего не стоит, их можно было заложить за долги, продать, проиграть и т.п. Сам термин славянофилы, славянофильство появился в 40-х гг. XIX века являясь противоположным течением «западничества» и предпочитавшая идентифицировать себя: «московитами» или «московская демократия».

Так, славянофилы обращали внимание на волнующий народ вопрос, который не мог избежать порочного ведения хозяйства помещиками. Как избежать противоречивых отношений в обществе? После ожесточенных споров западников и славянофилов было найдено «средство» - русская поземельная крестьянская община, призванная объединить в лице крестьянина-общинника владельца земли и работника, и тем самым устранить общественный антагонизм. Но на практике, - это было не возможно в предлагаемых проектах, которые являли собой порочный круг между помещиком и его крепостными людьми.

Таким образом, все тяготы сельского хозяйства ложились на плечи крепостных крестьян, что не могло не сказаться на общем благосостоянии страны. Либералы типичные помещики с разницей лишь в том, что они осознали всю пагубность крепостной системы и её непродуктивность, но в своих проектах, как и самодержец, они только желали отмены крепостного права, ни чем, не обязывая себя и тем более царское правительство. Желательно не означает обязательно, поэтому царское правительство присматривалось к проектам либеральных деятелей и не спешило предпринимать активных действий в реформаторской деятельности страны.

Французский историк Франсуа Гизо говорил, - «… коренной порок всякого общества, это рабство, где несколько господ правят толпами людей»24. Западники как и славянофилы видевшие пороки крепостного права на людей тоже желали дать крестьянам свободу но с личной выгодой для себя, что ещё сильнее вызывало затруднения в решении крестьянского вопроса.

В России крепостное право усложняет положение многочисленного крестьянского класса, которые по факту являются рабами в количестве 10 млн. человек, а это составляет треть всего народонаселения империи, и по какому-то историческому промаху, либо исторической несправедливости оказалось таковым, где господство одних и рабское состояния других стало правовой нормой в законе империи. «Рабство по существу своему … предосудительно вещественным пользам»25 и властителей, и подданных. Оно приостанавливает работу аппарата правительства в проведении реформаторской деятельности, что в будущем может угрожать революционными потрясениями.

Поэтому либерально настроенный общественный деятель М.А.Фонвизин требовал скорейшего освобождения крепостных желательно с землёй за вознаграждение, что было отражено в его проекте «О крепостном состоянии земледельцев в России». М.А. Фонвизин писал, - «Вопрос об уничтожении в России крепостного состояния так важен в отношении к настоящему и будущему благоденствию государства, так настоятелен, что для удовлетворительного решения этого вопроса никакие пожертвования не должны казаться великими»26.

Во-первых, М.А. Фонвизин признавал неизбежное и повсеместное падение доходов дворян с их имений. Но всё дело в том, что в прежние времена прибыль с дворянских имений собирали под строгим принуждением, которое нередко грозило перерасти в порку. Такое бесчеловечное обращение господ с подвластными людьми и отмечал М.А. Фонвизин. «Страх наказаний был тогда главною действующею пружиною в домашнем и сельском хозяйстве, в земледельческой и мануфактурной промышленности»27. Теперь же, как указывал М.А. Фонвизин времена изменились и «крепостные начинают понимать возможность другого порядка»28; в отношениях с помещиками, что в скором времени они смогут вытеснить господ своих в города, а земля останется им в дар, как жест к доброй воле и покаяние за рабское отношение к ним последних. Помещики признавали тот факт, что если, ни чего не менять в отношениях с подвластным им людьми, то от них ожидать можно ужасных для себя последствий, которые могут возникнуть от внезапного пробуждения многочисленного крепостного класса, так как, крестьянам известна тайна силы своей со времён Пугачёва. Тогда крестьянский бунт одной силой мог свергнуть своих угнетателей, что позволило бы крепостным осознать свое важное положение и раньше, но страх наказания за беспорядки остановили толпы крестьян и подействовали отрезвляюще, так как крепостной желал лишиться головы или руки либо быть повешенным. Но теперь времена изменились и крепостные не хотят больше мириться со своим положением и воспринимают помещиков как угнетателей, а не как попечителей, а постигнув «тайну силы своей» крепостные смогут по желанию своему свергнуть своих угнетателей. В итоге малочисленное дворянство должно ожидать революционных потрясений от внезапного пробуждения своего пока еще послушного податного сословия крестьян.

Какие же меры предлагал М.А. Фонвизин, чтобы избежать подобных последствий и разрубить «гордиев узел» противоречий, который веками связал крестьян с помещиками?

Проект М.А. Фонвизина предлагал: во-первых, «Имения могут быть покупаемы или: а) на наличные деньги, или б) на государственные облигации с ежегодною заплатою на те облигации по пять процентов, отдавая на волю продавцов то или другое. Во-вторых, предоставляя владельцам имений при продаже право удержать за собою половину или треть земель, им принадлежащих, с усадьбами, хозяйственными, хлебопашенными и т.п., правительство может купить крестьян с достаточным количеством земли дешевле цены, ныне существующей на недвижимые имения. Если даже владельцы малоземельных поместьев пожелают продать одних крестьян с их движимым имуществом без земли, то купленные таким образом крестьяне могут быть водворены в ближайшие казенные волости. Владельцы пожелают удержать за собою, цену ревизской души в сложности по всей империи в 100 руб. серебром, на покупку 10 млн. душ, принадлежащих дворянству, потребно тысяча миллионов рублей серебром. Капитал огромный!» 31.

Таким образом, М.А. Фонвизин полагал, что Самодержавная власть может себе позволить выкупить у помещиков все имения в пользу крестьян, как жест к доброй воли и обязанности печься о благосостоянии крепостных. Но при этом посеять мысль в головах помещиков, будто можно получать доходы с имений без труда и попечительства о хозяйстве, что в свою очередь не способствует стремлению к полезной деятельности.

«Большая часть дворянских имений находится в залоге в сохранной казне воспитательного дома, в заемном банке и губернских приказах общественного призрения, правительству облегчается приобретение покупкою имений, если оно переведет на себя долги, лежащие на дворянах по тем займам: в таком случае капитал, потребный на покупку имений, уменьшится по крайней мере одной третью»32.

Так, М.А. Фонвизин пытался доказывать полезность своей мысли, что приобретение помещичьих имений не потребует от царского правительства огромных финансовых затрат, поскольку большая часть их «находится в залоге» в различных банках России, как частных так и в государственных. Поэтому правительству ни чего не стоит взять на себя все банковские задолженности дворян. Тем самым уничтожая все неугодные банки России и учреждая единственный муниципальный банк российской империи, на который потребуется возложить всю ношу в обязанности покупки помещичьих имений и дальнейшее распоряжение ими.

Чтобы дворянство не лишилось источника своего дохода, как отмечалось уже выше, М.А.Фонвизин рекомендовал приобретать имения на государственные облигации, которые гарантировали помещику ежегодное получение вознаграждения в размере 5%. Эти ценные бумаги не подлежали внутреннему обращению и делению кроме случая касающегося раздела по наследству. «Главное назначение дворянства в России есть государственная служба, и в этом отношении те из дворян, которые будут владеть облигациями, могут исключительно посвятить себя службе; обеспечены будучи в своих доходах, они не подвергнутся тем опасениям о собственном достоянии, которые теперь заставляют многих молодых дворян со способностями преждевременно выходить в отставку»33. Таким образом, помещик лишался своих имений и превращалось во владельца ценных бумажек. М.А. Фонвизин обращал помещиков к начальному состоянию служилого сословия, на государственной службе за ними сохранялись некоторые привилегии.

Однако оценка платёже способности государственной казны была М.А.Фонвизиным легкомысленно завышена в плане выкупа дворянских имений. По его убеждению государственная казна не владела достаточными финансовыми возможностями, которые могли позволить окончательно решить крестьянский вопрос, для этого нужно было уменьшить количество войск, где «никакие пожертвования не должны казаться великими»34, поэтому М.А.Фонвизин убеждал правительство к «приведению в исполнение предлагаемой меры в возможном сокращении государственных расходов»35 на армию, которая, по его мнению, похищает половину доходов России на её содержание и перевооружение.

Сокращение численности войск России даже менее половины, «нисколько не поколеблет могущественного ее влияния на политические дела Европы по той поспешности и быстроте, с какими правительство может всегда усилить и привести в движение свои ополчения»36. В доказательство он ссылался на опыт Отечественной войны 1812 г., «В тот незабвенный год Россия, готовясь вступить в борьбу с неприятелем, располагавшим силами большей части Европы, имела армию числом меньше половины нынешней и в течение двухлетней жестокой войны была в состоянии удвоить ее. Опыты этой войны показали, что войско, составленное из некоторой части старых служивых, перемешанных с рекрутами, предводимое знающими офицерами, столько же способно к успешным военным действиям, как и армия, долго и постоянно в мирное время упражняемая учением и выправкою»37.

После совершения «выкупа» крестьян из крепостной зависимости М.А.Фонвизин желал уравнять правовые взаимоотношения освободившихся крепостных со статусом государственных крестьян. Поскольку, объяснял он, государственные крестьяне имеют право на землю, принадлежащее государству, а не частным лицам, то и «выкупленные» земледельцы могут получить в личную собственность землю от государства, после чего получат долгожданную царскую волю, которая освобождает от стыдливого векового рабства и превращения их в бездомных. «Зло, неизвестное в России, но которому и она может подвергнуться, если с уничтожением крепостного состояния крестьян они останутся на владельческих землях и будут иметь право свободного перехода»39. В конце реформирования М.А. Фонвизин считал, что с передачей во владение крестьян государственных земель «откроется возможность повсеместного распространения муниципальных или волостных учреждений, которых древняя самобытность в нашем отечестве так способна принять полное и своеобразное развитие»40.

Фонвизин М.А. в заключении отмечал, - «Если бы в самом исполнении оказались препятствия со стороны дворянства, то они легко могут быть отклонены обещанием правительства издать постановления, ограничивающие злоупотребления власти помещиков, с возложением строгой ответственности на начальников, обязанных наблюдать за исполнением. Такими постановлениями, нимало не оскорбительными для дворян благомыслящих, устранятся все затруднения, и в дворянском сословии возродится общее желание сбыть с рук крестьян своих на столь выгодных условиях»41.

Проект Фонвизина М.А. был слишком радикальным в плане его применения на практике, чтобы его могло принять царское правительство, которое посчитало опасным, как для государства, так и для дворянского сословия.

После издания Указа об обязанных крестьянах от 2 апреля 1842 г., правительство не сразу решалось заняться проблемой по урегулированию крестьянского вопроса. Лишь после позорного поражения в Крыму, которая обнажила всю несостоятельность крепостной системы, что в свою очередь вынудило правительство вновь вернуться к проблеме крестьянского вопроса. Опять посыпались проекты, получил новый виток хождения секретных записок, которые по существу повторяли старые планы по освобождению крестьян. Нам будет достаточно сослаться на одну из записок либерального деятеля А.И. Кошелева «О необходимости уничтожения крепостного состояния в России», в которой признаться, право свободы крепостных крестьян «всегда оставалось в туманной будущности оставаясь на деле одним оптическим обманом и никогда не переходила в неприятную для» 42 помещика действительность. А.И. Кошелев доказывал, что не завтра, а ныне нужно приступить к решительным мерам по освобождению крестьян с землёю за выкуп. «Земля должна оставаться собственностью помещика и быть только во владении крестьян, обязанных за то платить ему деньгами, или хлебом, или работаю»43 и т.п., а после эта земля может по праву перейти в собственность крестьян.

Ясно, что при таком способе освобождения крепостных есть лишь «один оптический обман», когда все материально-финансовые тяготы ложатся на плечи крестьянства, в надежде ожидающие появление просвета в туманной будущности доброй воли царя по освобождения крестьянских масс.

Почему самодержавная власть не освободила крестьян от крепостной зависимости ранее? Чтобы ответить на него, мы обратились к изучению истории закрепощения русского крестьянства. По мнению российских историков в средние века на Руси существовали вечевые традиции, где правителя «князя» назначал сам русский народ, что свидетельствует о власти народа, как высшая степень гражданственности и смело стоявшие за свои права и свободы, когда им угрожала власть. Демократический устой власти просуществовал до XVII в. пока сам царь Петр I не пожелал окончательно закрепостить крестьян на благо развития Российского государства.

М.А. Фонвизин, задаваясь этим вопросом, нашёл ответ в русской истории Карамзина, он отчетливо осознал, что законным путем урегулировать крестьянский вопрос невозможно, и что необходимо искать иное решение крестьянского вопроса, в котором он усматривал только революционный путь в ликвидации деспотической власти монарха. Вследствие чего состоялось знаменитое восстание декабристов 14 декабря 1825 г., которое было жестоко подавленно, как и попытки освобождения с помощью неудачно разрабатываемых проектов и нежелание помещиков отказываться от дешёвой рабочей силы.

А.И. Кошелев задавался подобным вопросом, однако, проводя эксперимент «добровольного труда», он нашёл ответ на нелепые доводы помещиков и смело опроверг их в своей записке «Охота пуще не воли. 1847 г.». «…Взглянем на барщинскую работу. Придет крестьянин сколь возможно позже, осматривается и оглядывается чаще и дольше, - ему не дело делать, а день убить. Сравните работу теперь артельную, у хорошего подрядчика. Здесь всё горит; материалов не наготовишься; отдохнуть они более его; но наделают они вдвое, втрое. От чего? - Охота пуще неволи» .

Опровержение всех нелепых доводов помещиков о не возможности дать свободный добровольный труд своему крепостному не является первопричиной в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости. Тормозом на пути к реформам страны выступили сами помещики, выдвигавшие нелепые доводы о неспособности одних и невозможности других преодолеть те трудности, которые ожидать могут при реализации реформы в целях дарования воли крепостным крестьянам.

Таким образом, либеральные деятели могли только желать свободы крестьянам, но не обязывать царское правительство в делах решения самого крестьянского вопроса как токового. По мнению помещиков при реализации реформы по освобождению крестьян пострадают сами помещики от банкротства, которое якобы могло возникнуть, если крестьяне станут свободны с землей, поэтому большинство помещиков хотели обезземелить крестьян, а после нанимать их за низкую плату, что позволило бы помещику заиметь дешёвую рабочую силу. Именно в земле помещики видели неисчерпаемый земельный ресурс, который позволит пополнять помещичий кошелёк.

Дворяне, привыкшие к европейской жизни, не могли уже жить по-другому и отказывать себе в удовольствии, чтобы не побаловать себя какими-нибудь диковинными вещичками стоившими весьма дороговато. Естественно вся тяжесть ложилась на плечи крепостных крестьян, которые в свою очередь разорялись и продавались как вещи за долги. Так, помещики не без причин опасались мести в виде бунтов и восстаний со стороны угнетаемых ими крестьянского класса.

С таким положением дел не желали мириться славянофилы, но и к активным действиям не прибегали, а только тайно вели переписку о даруемой свободе крепостным людям, отмечая в своих записках «за» и «против» освобождения крестьян от крепостной зависимости.

Нерешительность одних и не желание других являлось тем тормозом на пути к реформам первоочередная цель, которых было освобождение крепостных крестьян от крепостной зависимости.

Предложенные помещиками проекты 40 — 50 гг. XIX в. не вызвали поддержки общественного мнения о справедливости проводимой реформаторской деятельности в кабинетах правительства. Стремление одних помещиков различными путями добыть выгоду для себя в период отмены крепостного права и противостояние других выражаемое в подрывать основы помещичьего хозяйствования. При этом пороки крепостного права ни одной из противоборствующих сторон славянофилов и западников не решались, а были как бы незамечаемы и ожидали своего рассмотрения на полках комитетах, что и объясняло не желание помещиков учитывать мнение крестьян и вообще заниматься реформами. Но среди помещичьего произвола находились честные и трудолюбивые помещики литераторы, которые раскаиваясь за свои грехи и их предков, искренне желавшие скорейшего проведения масштабной крестьянской реформы, такими помещиками были Фонвизин М.А., Кошелев А.И., которых рассмотрели в данном параграфе.

2. Крестьянский вопрос в период подготовки и проведения реформы 1861 г.

2.1. Разработка положений и принципов крестьянской реформы в правление Александра II

Александр II российский император из династии Романовых, вступил на престол 18 февраля 1855 года. «Осуществил отмену крепостного права и провел затем ряд реформ (земская, судебная, военная и т. п.) »44. Новый царь отличался от своего отца, тем, что слыл ещё большим консерватизмом монархического режима. «Даже те ничтожные мероприятия, которые были проведены в отношении крепостных крестьян при Николае I, встречали всегда сопротивление наследника престола»45. Однако в российской империи складывалось сложное положение, что принудило царя к противоречивым действиям и поступкам, вопреки его убеждениям.

По окончанию Крымской войны Россия потерпела сокрушительное поражение. Причина, которой крылась в техническом отставании России от ведущих европейских держав, а также тяжелое положение в экономике, где «основным препятствием к развитию было отсутствие свободной рабочей силы. Кроме того, не соответствовала требованиям времени система комплектования вооруженных сил на основе рекрутских наборов»46.

Таким образом, перед императором складывался «целый ряд проблем в различных сферах, требующих»47 от него кардинальных перемен и решительных действий в принятии мер по отмене крепостного права, как извечно беспокоившему царское правительство вопрос.

Александр II, по призванию и по натуре либералом не был, но он стал им вынужденно в ходе сложившихся трудных для страны обстоятельств, как человек трезвого ума и доброй воли. Так, Крымская война обнажила в России всю несостоятельность крепостной системы, поэтому Александр II постарался предпринять скорейшие меры по урегулированию крестьянского вопроса, чем заслуженно получил в народе прозвище «царя-миротворца».

Александр II вёл двойственную политику, с одной стороны не желал отмены крепостного права, а с другой призывал дворян не затягивать с разработкой реформ.

«Есть хрестоматийные факты, общепризнанные в литературе,— и той, которая считает Александра II «Освободителем», и той, которая это отвергает»48. Александру II принадлежат слова, произнесенные в речи перед предводителями дворянства в Москве 30 марта 1856 г.: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо, и вы можете сказать это всем направо и налево; но чувство враждебное между крестьянами и их помещиками, к несчастью, существует, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу»49. Оглядываясь на помещиков, новый царь совершал первые шаги в сторону преобразований страны. Именно в помещике царь присмотрел для себя надёжную опору, которую он постоянно подталкивал к начинанию проведения целого ряда реформ. В дальнейшем само побуждение царя к самостоятельным действиям явило в нём очевидное малодушие и нерешительность в проведении крестьянской реформы без согласованных действий со стороны дворянского окружения, «но вместе с тем упрямым. В тех случаях, когда он приходил к твердому убеждению, что та или иная мера жизненно необходима его империи, он шёл напролом, не считаясь с мнением сановников и царедворцев»50.

После коронования Александра II крестьяне пускали слухи о предоставляемой в дар воле. «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам»51. Крепостные крестьяне, доверяясь слухам о том, что за выслугу лет на военной службе в Крыму можно заполучить долгожданную свободу. Они предались авантюристическим замыслам и бежали от своих господ массово, что в результате явило на дороге в Крым колоссальную по размерам толпу состоящих по преимуществу из беглых крепостных мужиков, бодро бредущих в сторону Крыма, и ни что их не могло более остановить, ни какие уговоры помещиков. Само великое шествие беглых напомнило помещикам о Пугачёвщине, что серьёзно встревожило их сознание и вселило «чувство враждебное между крестьянами и их помещиками,…, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам», в итоге нависший страх над дворянством реально внушавший опасность крестьянского восстания, которое может вмиг смести весь господский класс. Поэтому поводу царь развернул активную деятельность в скорейшем разрешении крестьянского вопроса и требовал от помещичьего дворянства поторапливаться в Редакционных комиссиях и комитетах с рассмотрениями ряда проектов по разрешению крестьянского вопроса.

С 20 ноября 1857 года царское правительство начало проводить мероприятия по подготовке к начинанию отмены крепостного права, через издание рескрипта Александром II виленскому генерал губернатору В.И.Назимову, что позволило определить промежуточный путь решения крестьянского вопроса из «инвентарий 1848 г. в Юго-Западном крае и освобождение крестьян в трех Прибалтийских губерниях в 1816—1819 гг.»52.

Основные положения рескрипта, свидетельствовали о том, что, крестьяне и дворовые люди вышедшие из крепостной зависимости получают свою усадебную оседлость с правом на выкуп того количества земли, за которое они способны будут в дальнейшем вносить плату в качестве оброка либо отбывают барщину. «Помещикам сохраняется право собственности на всю землю»53, которое определяется на основаниях, приведённых в положении. Вотчинная власть «…предоставляется … местному дворянству»54, правовое положение крестьян содержало скрытый смысл в определении «улучшения быта», что на практике не нашло своего применения, так как зависимое положение крестьян усложнялось самим ведением дела по раскрепощению крепостных, что не позволило приблизиться к цели и решить задачи реформы. Помещики ссылались на то, что «крестьяне не внимали никаким … толкам»55, и поэтому мысль об освобождении не могла быть правильно понята, что в свою очередь могло вызвать череду волнений крестьян в связи с общим ожиданием манифеста об освобождении крестьян от крепостной зависимости.

По правительственной программе крестьяне становились личностно свободными, но оставались в зависимом положении от помещика на некоторое количество лет до полной уплаты долга за землю.

Все «неповиновения крестьян происходят, вследствие разнёсшегося между ними слуха, что они уже свободны, что давно уже получен высочайший указ, но он скрывается из угождения владельцев». 56 Поэтому порядок, существовавший целое столетие был нарушен, из-за разнёсшегося по деревням нелепым слухам, будто сам царь велел своим крестьянам самим выбираться на волю и передавать всем между собой новость об изданной им высочайшей воли. Царь сообщал, что будто помещики ту грамоту перехватили и теперь удерживают её у себя, чтобы переделать под свои нужды, якобы всем крестьянам до прощеного воскресенья нужно самим поскорей выбираться на волю, не дожидаясь опубликования самого манифеста. После чего помещики скрывавшие волю раскаются и будут вынуждены простить крестьян, а крестьяне простят помещиков за скрытую от них свободу и воцарится мир и спокойствие по всей империи.

«Прежняя система отжила свой век»57, - таков был общий приговор историка М.П. Погодина. По утверждению советского историка П.А. Зайончковского, буржуазия, экономически зависимая от правительства, была не способна на революционную борьбу с самодержавием. В силу этого её идеологи - либерально настроенные помещики стояли на реформаторских позициях. Таким образом, революционные демократы, отражавшие чаяния крестьянства были немногочисленны и не представляли собой какую-либо реальную силу.

В обстановке строжайшей секретности внутри узкого круга высших бюрократов обсуждались конституционные проекты, возникали и рушились планы освобождения крепостных людей. Намеренно или случайно произошла информационная утечка о подготавливаемой царским правительством реформы о «воле». Вследствие чего реформа стала гласной, и это был новый механизм проведения реформы позволивший выявить в среде дворянства сторонников и противников отмены крепостного права, между ними шла активная борьба. Не дожидаясь инструкций от царского правительства, вводились публичные заседания в дворянских комитетах, между ними стали налаживаться связи, особенно через либеральных лидеров, таких, как А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.М.Унковский, П.Д.Кавелин, М.П. Позен и др.

Дворянство в большинстве своём противилось каким-либо преобразованиям, поэтому Александр II не заставил себя долго ждать, оказывая на помещиков своё давление, вынудил их придать реформе гласность, после основные положения рескрипта были разосланы по губерниям. Помещикам предлагалось самим опубликовать положения реформы, чтобы крестьянам казалось, что желание об освобождении исходит от помещиков, а царь заручился их поддержкой.

Александр II к концу 1858 г. в Главном комитете обсудил и подписал готовый проект «об освобождении» в 1859 г. Теперь либеральным деятелям нужно было перенести образец реформы на общее законодательство. Однако царское правительство считало «резкий переход от неограниченной монархии к конституционной»58 ещё преждевременным и даже опасным для государственного устройства. Царь, как ревностный приверженец политики консерватизма полагал, что русское общество ещё не готово к таким переменам. Либеральные деятели напротив, считали, что время для решения реформаторских задач уже давно настало, и просит от царя завоевания для них новых позиций в его политическом окружении. Царя и либералов объединяла одна цель создание технически развитого, сильного, могущественного государства для чего нужно было прибегнуть к реформе страны, где основное внимание уделялось отмене крепостного права.

На совещании в Государственном совете Александр II говорил, - «по важности своей я считаю жизненным для России вопросом, от которого будет зависеть развитие ее силы и могущества»59. Так, Александр II убеждал дворянство в полезности и надобности, проводимой в России реформы, которая принесёт выгоду для всех. Однако, царь прислушивался и к нелепым доводам дворянства убеждённого в том, что нет, ни какого подхода к воплощению реформаторского замысла царя и пока не представляется возможным, а тем более удобоисполнимым в целях реализации самого освобождения крестьян от крепостной зависимости.

Возникшая политической борьба между сторонниками и противниками реформ в структуре высшей государственной власти произошли изменения: «было создано новое, нетрадиционное учреждение — Редакционные комиссии, — метаморфоза временная, но решающая в истории отмены крепостного права, а в конечном счете и других реформ»60. Таким образом, это подтолкнуло помещиков к разработке и принятию новой программы, цель которой отредактировать волю царя так чтобы помещики оставались как и прежде в большой выгоде, а крепостные крестьяне никогда не смогли бы осуществить свой выкуп с землёй и оставались в положении полу свободном.

Правительство 4 декабря 1858 г. приняв новую программу от сторонников либеральных идей, решительно опубликовало положение о помещичьих крестьянах, поэтому положению «крестьянам предоставляется право на свободное сельское поселение»61, что позволяет им приобрести статус свободного сельского обывателя, и смогут распределиться на социальные группы со своим административным центром управления называемого миром. Сама «власть над личностью крестьянина сосредотачивалась в мире»62 и помещик больше не имел право касаться личностей, но мог иметь дело с миром. «Мир отвечает круговою порукою за каждого из своих членов»63, как за уплату государственного долга, так и за несение помещичьих повинностей.

На основаниях всё того же положения утверждённого царским правительством. Крестьяне становились поземельными собственниками. Они обязывались покупать землю, т.к. правительственная программа предусматривала дарование воли только с землей; «лица всех сословий впредь приобретают земли дворян»64, что позволило помещику установить поднять цену на землю. Крепостники задумали различные способы по взысканию и уплаты долгов за пользование землёю определённое по договору заключенный с миром, и сразу вносить поправки в положение.

Помещики, заключая соглашения с миром, включительно обговаривали все условия и то время, за которое каждый из членов сельского общества сможет в срок погасить свой кредит перед ними и государством.

В Секретном и Главном комитете работали над законопроектом «об освобождении» всё те же помещики, которые рассматривали крестьянское дело, было предложено крестьянам погашать задолжность ни сразу, а постепенно «шаг за шагом». Во-первых, царское правительство гарантировало своё содействие крестьянам по вопросу о выкупе земли. Во-вторых, снимало с крестьян срочно обязанное положение. В-третьих, дарует гражданскую свободу: «крестьяне будут поставлены в отношениях своих к помещикам, как люди совершено свободные»65.

Помещики пытались оправдывать себя в бездействии и в нерешительности предпринимаемых ими действий по улучшению быта крестьян. Они старательно подбирали выгодный вариант по постепенному освобождению крепостных людей «шаг за шагом».

Таким образом, помещики, коварно задумав план «по освобождению» должен был максимально выгодно осуществить сделку с мужиком в ущерб последнему, дабы вытрясти с крепостных всё, что только возможно по праву закона. Также помещики желали обезземелить крестьян, и потом они вольноотпущенные не найдя в свободе толку могли по праву, как и по нужде своей обернуться вновь в крепостных, но по закону приобретших статус очевидных рабов на производственных заводах, цехах и на полях помещиков. После, всё вернётся на круги своя, и никто более не будет видеть разницы и той образованной пропасти между классами людей. Нет различий среди людей, нет проблем в управлении народными массами, подобно стае послушных рыб ритмично движущихся за лидером.

Из отчетов III отделения за 1858-1860 гг., «Крестьяне при ожидании переворота в их судьбе, находятся в напряженном состоянии», что свидетельствует о готовности к массовым беспорядкам, лишь бы нашёлся повод. Действительно время к бунтам восстаниям и революционным настроениям не заставили себя долго ждать. Изданный царём положение от 19 февраля 1861 г. по мнению крестьян, был переделан в пользу помещиков с помощью приглашённого для этого дела священника Филарета, дабы желая воздействовать на души крестьян с помощью христианской веры: «Божиею милостию мы, Александр II, Император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский и пр.»66. В самом начале манифеста начиналось со слов «Божья милость», чтобы воздействовать на чувства верующих, но крестьяне не слушали и толковали царскую волю по своему, работать на поля не выходили.

Таким был крестьянский протест против помещичьего произвола, который в дальнейшем усугубил без того тяжёлое положение крестьян, от чего они ни одному господскому слову не верили, хоть те и клялся на иконе, что это мол подлинный манифест. Дарованная царём воля была уже до провозглашения обсуждена и истолкована крестьянами «в смысле вольницы, некоторые думают, что земля столько же принадлежит им, сколько помещикам; еще же более убеждены, что им принадлежат дома и усадьбы»,67 потому что все помещики после реформы обязуются уехать в города.

Общее в положениях 1857 и 1858 г. разработка постановлений не решило полностью земельный вопрос, т.к. использовалась копии программ прошлых разработок, в основе которых лежала один идейный смысл обязанные крестьяне.

Помещики сохраняли право собственности на все принадлежащие им земли и предоставляли крестьянам за установленные по договору повинности усадебную их оседлость. Освобождение крестьян могло быть осуществлено только с землёй за выкуп, что позволяло помещикам поднять цену на землю и эксплуатировать труд крепостных ещё долгое время. На период выкупа крестьяне несут временно обязанное положение, что позволяло и дальше сохранять барщину и оброк. В общем, помещики желали сохранения прошлых форм государственного и хозяйственного устройства, хотя в несколько измененной форме, в результате чего проведенные реформы окажут на помещиков незначительный убыток.

2.2. Проекты и записки по отмене крепостного права общественные деятели середины XIX века

Многие общественно-политические деятели понимали весь вред наносимый авторитету России в при наличии у неё крепостного права в системе управления, такое положение дел низводит её на уровень отсталых стран. В середине XIX столетия русская общественная элита постоянно обсуждала вопрос о даровании воли крепостным людям. Об этом говорили такие кардинально настроенные общественные и государственные деятели, крупные помещики и публицисты: Позен М.П., Кавелин К.Д., Кошелев и др.

Позен М.П. (1798 - 1871) крупный помещик Полтавской губернии, занимавший при царе должность советника. Позен М.П. составил два проекта по решению крестьянского вопроса в 1856г. и в 1857г., нас интересует «Вторая записка о мерах освобождения крепостных крестьян», в ней он представлял царю постепенную отмену крепостного права в пользу помещиков, предлагая крестьянам брать надел за фиксированную арендную плату.

Освобождение помещичьих крестьян не предусматривалось правом в законе России, требовало тщательной переработки конституции государства и правовых актов с помощью нее основанных. Поэтому были основаны Главные комитеты и редакционные комиссии, задача которых состояла в поиске из множеств проектов найти основные пункты позволявшие принять его как норму закона не противоречащей другим нормам. В конечном это позволит решить, каким образом будет возможен переход в статусе крепостных крестьян на статус свободных сельских обывателей. Полученная свобода по праву личной свободы может помочь в решении всего крестьянского вопроса.

Так, в главном комитете был выбран второй проект, изложенный в записке Позена М.П., первый пункт положения предлагал крестьянскому сословию «уравняться во всех гражданских правах и нести одинаковые государственные повинности»,68 что позволяло крепостным крестьянам получать статус государственных крестьян и уровняться с ними в правах.

На практике уровнять статус крепостных крестьян с государственными не представлялось возможным разрешить разом или вдруг. Помещики желали постепенно наделять крепостных гражданскими правами, которые имели государственных крестьяне. Предлагая постепенно вводить правовые возможности государственных крестьян, до гражданского состояния предлагая им иметь выбор на осуществление своей деятельности в торговле, на заводе или др., также иметь возможность переходить в другие сословия, иметь право покупать на своё имя и свободно перемещаться по сельской местности имея статус свободного сельского обывателя.

«Помещичьи крестьян поставят в условия государственных крестьян, то государственных крестьян надо будет поставить в новые условия»69. И даже после того как крепостные крестьяне будут наделены правами государственных крестьян они не смогут считаться свободными, так как и сами свободные сельские обыватели не были полностью свободными в правах. В работе Зайончковского П.А. «Отмена крепостного права в России», отмечалось, что государственные крестьяне не считались по праву полностью свободными сельскими обывателями хоть и несли несколько легкое состояние по отношению к крепостным. Государственные крестьяне обязаны были нести барщину и оброк помещику, который занимал государственную должность представителя верховной власти в администрации, полиции или иных органов власти. Таким образом, государственные крестьяне могли перейти в статус помещичьих крестьян, благодаря тому, что по праву номинально свободные крестьяне могли по желанию помещика перейти в разряд помещичьих. Поэтому требовалось помимо крепостных крестьян, постепенно улучшить жизнь государственных людей и предоставить им в широкое пользование все гражданские права свободного человека, что позволило бы удачно провести всю реформу по отмене крепостного права.

Все крестьяне не зависимо от их социальной принадлежности, утверждаются в правах личностных свободными навсегда по жизнь, что позволяло им самим отменить рабское состояние человека, которое «не может существовать ни под какою формою»70, отмечалось во втором пункте проекта Позена М.П., что могло быть первопричиной, из-за которой помещики опасались бунтов какие были во времена пугачёвщины. Поэтому помещики, боясь проводить реформу активно, действовали постепенно шаг за шагом.

Что касается крестьянской общины то передача её функций из рук помещичьих в руки самоуправления податного сословия, которое обязывало себя нести ответственность за распределение налогов и прочих повинностей в пользу государства, получаемой от пахотной земли. Поэтому Позен М.П. считал, что крестьяне должны оставаться крепкими земле, «из них поселенные на собственной земле пользуются ею - бесплатно»71, и существуют автономно, другие оставшиеся «на чужих землях обязываются платежом за них оброка деньгами или работою»72. Плата за использование помещичьего надела указывалась в договоре аренды сроком на 20 лет, что могло позволить в будущем постепенно реализовывать полную выплату за земли крестьян, которые планировалось помещиками распределить по ипотечному кредитованию крестьянские общины и их семей. Цена земли по праву определялась в зависимости от её продуктивности и производственных на ней работ за общий срок, который по всей России был единым, «годовая плата за землю рассчитывается на деньги … по взаимному согласию землевладельца и крестьян»73, что позволяло помещикам сохранить барщину хоть и в несколько измененном варианте.

«Губернские комитеты постановляют надел на каждую душу … обязателен, как помещику, так и крестьянину»74. Таким образом, помещик, заключив со своими крестьянами договор по взаимному согласию, обязывался наделить крестьян количеством установленной по праву земли на одного едока в год. Семья крестьянина не учитывалась, так как владелец земли, отводя её мужику, устанавливал единую норму на каждую душу в год и только в таком количестве, и больше ни чего. Из этого следует, что помещик, «должен дать его, а последние принять»75, и не важно, нужна ли крестьянину земля или нет.

Земледельцу, конечно, не хватало земли для того чтобы прокормить свою семью, и он был вынужден обернуться на барщину, что может подтверждать консервативную политику крупного помещика Позена М.П., а увеличение же этого размера зависит от обоюдного согласия землевладельцев и крестьян.

Дворовым крестьянам земля была не нужна, так как в ней они не видели толку и не были к ней приспособлены, и потому они желали возвратиться на оброк, что позволяло помещикам прилично экономить на обустройстве агротехнического оборудования для сельскохозяйственных нужд. Таким образом, дворовые «крестьяне обязаны давать землевладельцу … ту же плату»76, что и земледельцы.

Кавелин Константин Дмитриевич (1818 - 1885) публицист буржуазно-либерального направления. В 1850-е годы автор либеральных проектов об освобождении крестьян с землей за выкуп при помощи государства, которая была отражена в статье «Мысль об уничтожении крепостного состояния в России».

Правовое положение крестьян в записке Кавелина К.Д. описывалось, что в отдаленные времена у крестьян предусматривалось наличие гражданских прав и личной свободы, но по мере роста и развития государства российского крестьяне мало-помалу из века в век утратили свои гражданские права и превратились в крепостных крестьян образовавших 2 класса «рабов или холопей и крестьян»77. Первые не могли иметь каких-либо гражданских прав в силу своего рабского состояния по отношению ко второму классу, который, однако, имел гражданские права хоть и урезанные в свободе. Потеря крепостными гражданских прав и свободы обратило их в рабов. «Подобно рабам они потеряли право жаловаться на своих господ и судиться с ними, иметь свою собственность без воли владельца»78, выискивать для себя у постороннего право на что-либо и поступать по своеволию в брак. Таким образом, личностью крестьян и их правами ведал господский класс, который по праву располагал трудом крепостных и мог продать, заложить, переселять, ссылать, арендовать, судить, наказывать, сдавать в рекруты. В целом выражалось это ни как иначе как помещичий произвол по отношению к его крепостным крестьянам.

У крепостного человека было одно право обязывающее его исполнять земледельческую работу на помещика и нести различные повинности или посадить на оброк.

Кавелин К.Д. в своей записке сообщал, что право над личностью есть «противоестественный нарост, никогда законом не освященный»79 и не соответствует времени, а также по справедливости закона. Поэтому право и закон должны быть подвергнуты тщательному пересмотру, что позволит решительно снять «печать личного рабства»80 и позволит совершить великий шаг вперёд к отмене крепостного права.

Общинное устройство и управление, по мнению Кавелина К.Д. после отмены крепостного права, должно было составить противовес пролетариату, образуя новый орган сельского управления, который мог наделять крестьян землёю на 10 лет; «наделять крестьян количеством земли, каким они в течение этого времени действительно пользовались»81. На это время заключить с крестьянской общиной контракт по которому крестьяне будут вынуждены находиться от помещика ещё в некоторой зависимости, что позволит господскому классу на определённый срок отсрочить получение крестьянами право на выкуп земли, и следовательно снять крепостную зависимость крестьян от помещика.

Кавелин К.Д. предлагал государству «выкупить у владельцев крестьян с землёю, по беспристрастной оценке»82, что позволит совершенно развязать узел противоречий между крестьянами и помещиками возникший в результате исторической несправедливости, которая возникла по нужде в усилении мощи государственной.

Правительство на такой жест доброй воли пойти не в состоянии «не имеет для того средств»83, значит положение крестьян должно быть прежним пока не настанет то время когда они сами смогут за себя внести оплату: «добудь денег, выкупись и будешь свободен»84.

В деле освобождения государство могло помочь через «институции комиссий»85 и кредитные учреждения, которые могли выдать установленную по праву ссуду для выкупающихся на волю крестьян. Нужно только, чтобы сама ссуда не превосходила необходимого кредита на выкупающихся крестьян «с души на землю»86, что позволит помещикам заложить имение в банк и получить ссуду на душу с 4-х десятин земли.

Но простое переложение кредита с души на землю явило для себя затруднения в том, что крепостной едва ли мог предъявить в банковские учреждения надобную сумму для выплат того долга, который будет висеть над ним и душить его. Крепостной без имущества на себе чувствовал себя свободнее, а как заимел свободу с землей, так сразу получил на себя тяжёлый хомут свободного должника, который отягощал саму жизнь крестьянина, ставя его в статус свободного должника, который уже будет поставлен в зависимость от госучреждения, в котором однако занимает должность тот же помещик. Получается, что в результате проведения реформы по отмене крепостного права по средствам выкупа с землей, ни чего не изменит, тогда возникает вопрос, а нужно ли было что-то менять? Да нужно, но без выкупных операций и найти иной подход, например о добровольной сдачи земель и пахотных угодий господским классом в угоду податному сословию, что могло стать значительным шагом в истории России о доброй воле царя-освободителя. В результате чего помещики и крестьяне получили бы равные права и равные возможности в существования при быстроразвивающемся капитализме, что поспособствовало в дальнейшем избежать революционных потрясений и сохранений по наши дни в России монархической демократии.

Кошелев Александр Иванович (1806 - 1883) крупный помещик, публицист либерального направления. В 50-е годы неоднократно выступал с умеренно-дворянскими проектами решения крестьянского вопроса, особенно известен проект отмены крепостного права 1858 г. в статье «по уничтожению крепостного состояния в России» Кошелев А.И. доказывая, опровергал все опасения крепостников связанные с принятием царского правительства мер по уничтожению крепостного права на людей.

Правовой статус крестьян в записках Кошелева А.И. описывается, следующее: крестьяне бесправные рабы, не имеющие права на личность, т.е. «право располагать самим собой»87 на своё усмотрение; не имеющие ни малейшего образования и не в состоянии его получить без помощи помещика «нельзя ожидать образования для крепостных от помещиков»88 так как господский класс сам себя душить своими же руками не испытывает охоты. Следовательно крестьяне по существу остаются не гражданами своей страны из-за отсутствия у них грамотности, так как само «просвещение враждебно крепостному праву»89 на людей.

Кошелев А.И. ратовал за сохранение влияния дворянства в местном самоуправлении, что позволило бы общине иметь своё земского бессословного управления, и окончательно сняло всякие опасения помещиков на то, чтобы «люди с жира не бесились»90. Помещики, защищая своё крепостное право, ставили различные препятствия в виде предлогов к тому, что крестьянская община не справится с возложенной на неё функциями без помощи помещика. Само возложение дел помещичьих на общину есть абсурдное дело, кто же заставит помещиков по доброй воле самостоятельно «острить нож на самого себя»91.

В отношениях помещика и общины Кошелев А.И. предлагал, отстаивать сохранение народных обычаев, т.е. существования крестьянской общины и общинного земледелия, которую хочет разрушить помещичья бюрократия, «заражая собою жизнь общественную и частную и уничтожая всякую нравственность»92 податного сословия. Уничтожив крепостное право дворянство не лишится своего материального благополучия, а повысит в себе самостоятельность и улучшит нравственное отношения помещика к крестьянину, что будет примером для других крестьян.

Помещики готовы содействовать «к смягчению и постепенной отмене крепостного права»93, что позволит ни сразу, а постепенно снять тяжёлое бремя рабского отношения русского человека к русскому и воцарится тогда мир и спокойствие народное во всей империи. Но доводы крепостников таковы, что противоречат всяким попыткам связанные с отменой крепостного права на людей. Помещики утверждают, чтобы свобода крепостных крестьян остаётся ещё «в туманной будущности»94 и не позволяет для ревностных крепостников переходить в неудобную им реальность. Поэтому либерально настроенный помещик Кошелев А.И., рассматривая нелепые доводы помещиков и их возражения по отмене крепостного права, категорически опровергал различные опасения в ограничениях помещичьей власти, что это есть всего лишь «один оптический обман», как и сама деятельность помещиков в желании скорейшей отмены крепостного права. Кошелев А.И. приводил доказательство того, что, не завтра, а ныне нужно помещикам приступить к великому делу уничтожения рабского состояния крестьян, вот задача России, ожидающая своего скорейшего разрешения в крестьянском вопросе.

Из-за своих радикальных суждений Кошелев А.И. был изгнан из числа депутатских членов Редакционных комиссий и уехал в свое имение Песочню, где и продолжил писать письма призывающие депутатов отбросить второстепенные вопросы и постараться достигнуть единства во мнениях и действиях. Кошелев А.И. предлагал такой проект, по которому помещики обязывали себя добиваться немедленного выкупа крепостных с землёю, что позволило бы крестьянам при достаточном количестве земли выкупиться на волю т.к., «оброк не чрезмерен и барщина не отяготительна»95.

Таким образом, крупный помещик Кошелев А.И. утверждал, что все опасения помещиков против уничтожения крепостного права не основательны, и теперь крепостные люди могут стать свободными и трудиться усерднее, чем раньше и заиметь свою собственность. Свободные крестьяне станут искать себе занятия по правилу: «дела не делай, а от дела не бегай»96; что позволит свободному человеку по желанию остаться при экономии своих средств и добровольно прийти на работу к помещику, чтобы тот его нанял.

Самарин Юрий Федорович (1819 - 1876) дворянин состоящий на государственной службе в 50-е гг. примкнул к кружку славянофилов, где письменно изложил обращение “О крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе” либерально-дворянский проект отмены крепостного права в России.

В проект Самарина Ю.Ф. предлагал «личную зависимость»97, крестьян упразднить с осторожностью, чтобы крепостные люди получили свободу ни сразу, а постепенно привыкая к новым реалиям жизни. «В отношении поземельной зависимости»98, помещикам представлялась задача самим развязать узел противоречий, который возник в результате исторической не справедливости и привнести замену старой модели на новую модель взаимоотношений помещиков и крестьян, заключая с ними договор на взаимных обязательствах.

Таким образом, создавались две противоположные зависимости с одной стороны помещичья с другой крестьянская, которые по положению своему взаимно исключали себя. Помещичья зависимость заключалась в том, что он обязан был даровать крестьянам землю или предоставить кредит на покупку крестьянами «земли для себя»99, включая и другие хозяйственные угодья без различий. Крестьяне же ставились в зависимость к земле, им вменялась обязанность, не отказываться от земли и приобрести её по положению, даже если земля не являлась плодородной и по себе стоимости окупаемой на связанных с ней условиях о вознаграждении помещика. «В противном случае, вотчинник, лишившись распоряжения землею и в то же время дохода от земли, утратил бы свою законную собственность»100.

Выкупная операция крестьян помещиками осуществлялась только с землей в двух формах: 1) на кредитной обязанности в виде барщины или оброка; 2) разовый платёж всей стоимости земли, что подразумевает переход из права арендной уплаты в виде барщины или оброка, вправо на собственности крестьян. Барщина действует убийственно на крестьян, балует помещиков, мешает развитию сельского хозяйства»101.

Адаптация крепостного человека к свободной жизни определялась помещиком по договору на 10-12 лет, что могло бы позволить помещикам приготовить правовые акты так, что бы оставаться всегда в выгоде, даже если понесешь потери, а крестьянам прийти к свободе без бунтов и восстаний.

Свободный труд внушал помещикам различные опасения, но более всего приносило неудобство то, что не возможно будет потом ни за какие деньги в случае природных несчастий призвать крестьян на обязанную службу по хозяйству, поэтому помещики просили сохранить барщину на определенное число дней от 8 до 10 с тягла.

Унковский Алексей Михайлович (1828 - 1894), дворянин. Автор либерального проекта отмены крепостного права, предусматривавшего предоставление крестьянам земельного надела за выкуп и немедленное дарование им личной свободы.

1. «Даровать свободу на одних словах»102, что могло грозить стране повсеместными беспорядками и лишило бы помещика всякой собственности без каких-либо вознаграждений и поощрений. Между помещиком и свободным крестьянином возникло бы чувство неприязни друг к другу, что породило бы открытый антагонизм между ними. Противостояние помещика и крестьянина напрямую связано с уничтожением патриархальных связей, что в свою очередь приведёт к анархии и произволу, поэтому Унковский А.М. предлагал «освободить крестьян не словом, а делом, не постепенно, а разом»103.

2. «Постепенное дарование свободы»104 вызовет раздражение народа, вследствие чего возникнут бунты и восстания, которые сметут помещичий класс, как огромная волна сметает всё на своём пути. Подобно смерчи она оставит после себя лишь груды развалин и хаос. Крестьяне, ожидая перемен по улучшению их быта, воспримут это, как очередное препятствие к желанной свободе и будут противиться всякому порядку в хозяйственном устройстве, лишь бы достичь финишной черты долгожданной воли.

3. «Барщинная работа хуже наёмной»105, что заставит исполнять подати крестьянами, даже не имея земли на себя, а поземельная рента не изменится. Тысячи душ будут видеть в одном помещике и полицейского, и администратора, и судью.

Помещичья власть не уничтожится, а планомерно перейдёт в состояние беспристрастного кредитора. Дарование такой свободы будет опасно для страны в целом, так как помещиков скинут их же должники, поэтому оставлять всё как прежде уже нельзя, и нужно улучшить быт крестьян в короткие сроки. «Крепостное право заменяется вечною кабалою»106, крестьянин не обеспечен в правах, что позволяло господствовать произволу помещика.

4. Общины владеют землёй, из века в век, что есть неоспоримым доказательством и глубоким убеждением крестьян в праве на владение землёю. «Община всегда была «крепка земле»» 107, так как существовало правило сменяемости помещика, а посаженные на землю крестьяне всегда числились людьми крепкими к земле. Помещик мог умереть и на его место приходил новый помещик, либо имение могло быть продано с посажанными на ней крепостными с торгов другому помещику. Крестьяне всегда остаются на обрабатываемой ими земле по жизнь, и никуда не перемещаются и не сменяются, что есть само доказательство на право крестьян иметь претензии к помещику на получение земли без всякого выкупа.

Помещики должны предлагать своим крепостным два варианта по освобождению. Первое, лично свободное право, но без надела. Второе, освобождение крестьян с землёй за капитальный выкуп. Личную свободу крестьяне ни когда не ценили и были глубоко убеждены в том, что свобода неразрывно связана с землей, а это означает, что желанной воли без земли не существовать не может.

Свобода - это всегда ограниченная законом воля, тождественно, правовое поле деятельности единицы ограничивается законом, т.е. право само себя ограничивает и выше единицы уже не преодолимо.

Крестьянин, посаженный на свой надел, есть единица, а надел его поле деятельности, за который он не вправе выйти, и он вынужден существовать в границах этого правового поля и выше себя не прыгнет из поля не выйдет. Поле его деятельности может расширяться либо уменьшаться, он же, как единица остаётся стабильна своему полевому наделу, поэтому справедливо отмечено либеральными деятелями XIX века, решая вопрос об освобождении крепостных крестьян, что освобождение должно быть непременно с землёю с выкупом или без, но должно было произойти непременно.

Единица, вышедшее за правовое поле есть свободно движущийся радикал теперь же ограниченный самим собою и выбивает остальные единицы из своих правовых полей деятельности, что вызывает череду столкновений и возмущений переходящая в беспорядочный хаос. Порядок всегда стремится к беспорядку, поэтому помещики не дальновидные всегда стремились быть вознаграждены за людей и за землю, отходящих из их владения, из которых первое падает на государство, а второе на самих освобождающихся крестьян. Крестьянин есть свободно движимый в границах своего надела, но лишив его надела, помещик превратил крестьянина в движущийся по чужим полям радикал, который подбивает остальных крестьян на революционные потрясения и бунты.

Помещик, по сути своей тоже является радикалом, заключенным в большем поле деятельности и именно от него зависит весь порядок в имении.

Поле деятельности единицы, оставаясь пустынным, обрекает себя на развал и перестаёт существовать, оставляя следы хаос после себя.

Во всех проектах помещиков мы можем отметить общие идеи: дарования воли с землей или без; подпадание крестьян под хищническую зависимость помещиков. Подобно пауку помещик хитро сплетает паутину вокруг своей жертвы. Обусловлено это тем, что крестьянин не знает работы кредитной системы, т.е. той долговой ямы, из которой выйти практически не возможно. Личная свобода крестьянам, закрепляемая по договору в гражданском праве с землей или без, есть не что иное, как сыр внутри ловушки. Если это не так, то помещики могли просто дать свободу с землей и облагать ежегодным налогом с земли.

Помещики намеривались давать свободу податному сословию постепенно без резких изменений, что позволило бы им всю реформу произвести незаметно от крестьян, которые оставаясь в своих рамках правового рабства, сочли помещиков непогрешимыми ламами и воспринимали их земельное дарование как благое состояние дел указанное им свыше.

Разность проектов заключалось в способах дарования свободы крестьянам, дабы предупредить революционные потрясения угрожавшие стране её же созданным правовым положением «о крепостном праве».

Всякое ограничение единицы в поле её деятельности рождает энергию возмущений в полях и за её пределами.

Заключение

Крестьянская реформа 1861 года - отмена крепостного права в России в условиях революционной ситуации, главная из буржуазных реформ 1860-1870 гг. Проведена царским правительством в интересах помещиков-крепостников на основе «Положений 19 февраля 1861 года» (опубликовано 5 марта). Помещичья собственность на землю сохранялась. Полученные от помещиков наделы крестьяне обязаны были выкупать. До выкупа они назывались временнообязанными и несли в пользу помещика оброк или барщину. На местах реформу проводили мировые посредники, составлявшие на каждое имение уставные грамоты. При межевании помещики отрезали себе значительную часть крестьянских земель (отрезки) и отводили крестьянам худшую землю. Крестьянство ответило на Крестьянскую реформу массовыми волнениями (Бездненские волнения, Кандеевское восстание). Крестьянская реформа создала условия для развития капитализма, сохранив ряд феодальных пережитков. Нерешенные социально-экономические противоречия привели к обострению классовой борьбы. «1861-ый год породил 1905-ый»

Крепостной строй изжил себя экономически, о чём свидетельствуют проекты и записки общественных деятелей пытавшихся решить назревший крестьянский вопрос, что помещичье хозяйство стремилось к упадку и не могло не беспокоить правительство. Само существование крепостного права затрудняло развитие экономики страны что оказывало пагубное влияние на благосостоянии помещиков и крестьян.

Мастерски скрываемая свобода под названием улучшения быта крестьян испытывала непредодолимые трудности на рынке труда, что мешало естественному накоплению капитала и его дальнейшего развития в торгово-промышелнной зоне.

В 50-е гг. за отмену крепостного права публично выражались не только либералы, но и консерваторы требовавшие постепенного освобождения крестьян с выкупом за землю. Таким примером послужили проекты таких общественных деятелей как Позен М.П., Кавелин К.Д., Кошелев А.И., Самарин Ю.Ф. Их противником с более радикальными взглядом на решение крестьянского вопроса был Унковский А.М., опровергал проекты либеральных деятелей, считая что освобождение крестьян должно произойти разом и без вознаграждения за онное. Радикально мыслящие общественные деятели предлагали за место выкупа за землю сделать крестьян арендаторами земли.

В одном сходились мнения помещиков, что личностное освобождение крестьян должно произойти, и как можно скорее дабы избежать волнений среде ожидающих царскую волю крестьян, которые могут вспыхнуть разом во всех губерниях России.

Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена экономической и социальной напряженностью в общественной жизни крестьян и помещиков, где нравственные предпосылки стояли выше чем экономические притязания господского класса.

Внутренняя политика Александра I.

Главная цель внутренней политики в первой половине XIX в. - сохранить существовавшую социально-политическую и экономическую систему, усовершенствовав ее "в соответствии с потребностями времени. Поэтому в методах проведения внутренней политики консерватизм сочетался с либерализмом.

Три проблемы занимали центральное место в политике правительства :

- административная - совершенствование государственного управления;

- социальная - уменьшение остроты крестьянского вопроса;

- культурно-идеологическая - улучшение системы образования, сохранение в обществе приверженности самодержавию и недопущение в Россию революционных идей.

В ночь с 11 на 12 марта 1801 г. в России совершился последний дворцовый переворот. Заговорщики из высшей петербургской знати убили императора Павла I (1796-1801). Они были недовольны его внутренней и внешней политикой (необоснованные аресты, высылки и отставки, ликвидация местного дворянского управления, разрыв отношений с Англией). На российский престол взошел его старший сын Александр (1801-1825). Его первые внутриполитические мероприятия - их называют «эрой либерализма» - были связаны с исправлением наиболее одиозных распоряжений Павла I, чтобы завоевать популярность в обществе. Александр восстановил отмененные Павлом «Жалованные грамоты» дворянству и городам, объявил широкую амнистию людям, подвергшимся преследованиям при Павле. Вновь был разрешен свободный въезд и выезд за границу, ввоз иностранных книг, отменялись ограничения на торговлю с Англией и раздражавшие людей регламентации в быту и общественном поведении. Эти меры создали императору славу либерала.

Александр дал понять, что намерен провести реформы по самым насущным общественно-политическим проблемам. В 1801 г. был образован Непременный совет - совещательный орган при императоре, состоявший большей частью из деятелей екатерининской эпохи.

Основным центром, в котором разрабатывались идеи преобразований, стал так называемый Негласный комитет. В него вошли молодые друзья царя - граф П. А. Строганов, польский князь А. Е. Чарторыйский, граф В. П. Кочубей и граф Н. Н. Новосильцев. Проекты, которые они разрабатывали, лишь слегка подновили фасад Российской империи.

В 1802 г. коллегии были заменены министерствами. Реформа привела к утверждению системы отраслевого управления, смене коллегиальности на единоначалие, к прямой ответственности министров перед императором и усилению централизации. Было учреждено 8 первых министерств:

Военно-сухопутных сил,

Военно-морских сил,

Иностранных дел,

Юстиции,

Внутренних дел,

Коммерции и

Народного просвещения.

В 1810-1811 гг. количество министерств увеличилось, а функции еще более разграничивались.

Для совместного обсуждения министрами некоторых вопросов учредили Комитет министров.

В 1802 г. реформировали Сенат. Он стал высшим административным судебным и контролирующим органом, получил право делать императору «представления» по поводу устаревших законов и участвовать в обсуждении новых.

Введение принципа единоначалия затронуло и управление Православной Церковью. В Святейшем синоде расширились полномочия обер-прокурора, раньше лишь наблюдавшего за законностью его решений.

Наиболее активным сторонником идеи реформы системы государственного управления был статс-секретарь Непременного совета, член Комиссии составления законов, товарищ министра юстиции М. М. Сперанский. По поручению Александра он создал проект реформы - «Введение к уложению государственных законов».В нем намечался созыв выборной Государственной думы и введение выборных судебных инстанций.

Одновременно М. М. Сперанский считал необходимым создать Государственный совет, который стал бы связующим звеном между императором и органами центрального и местного управления. Все вновь предложенные органы М. М. Сперанский наделял лишь совещательными правами.

Против либерального проекта М. М. Сперанского выступила консервативно настроенная часть дворян, увидевшая в нем опасность для самодержавно-крепостнической системы и для своего привилегированного положения. Идеологом консерваторов стал известный писатель и историк Н. М. Карамзин. В записке «О древней и новой России»,адресованной царю, он настаивал на сохранении незыблемости самодержавия и крепостничества. Консерваторы одержали победу - М. М. Сперанский был отстранен от дел и отправлен в ссылку.

Единственным результатом реализации планов М. М. Сперанского было учреждение Государственного совета в 1810 г. , который состоял из министров и других высших сановников, назначаемых императором. Государственный совет:

- выполнял совещательные функции при разработке новых законов и толковании смысла уже изданных;

Распределял финансовые средства между министерствами и

Рассматривал годовые отчеты министров до их предоставления императору.

С этими функциями Государственный совет просуществовал до 1906 г.

Реформы 1802-1811 гг. не изменили самодержавной сущности политической системы России. Они лишь усилили централизацию и бюрократизацию государственного аппарата. Как и прежде, император обладал верховной законодательной и исполнительной властью.

В последующие годы реформаторские настроения Александра I отразились в:

Введении Конституции в Царстве Польском (1815 г.);

- сохранении сейма и конституционного устройства в Финляндии,

присоединенной к России в 1809 г.;

Создании Н. Н. Новосильцевым «Уставной грамоты Российской империи»

(1819-1820 гг.). В проекте предусматривалось разделение ветвей власти, введение представительных органов, равенство всех граждан перед законом и федеративный принцип государственного устройства. Однако все эти предложения остались на бумаге.

В последнее десятилетие правления Александра I во внутренней политике все больше ощущалась консервативная тенденция. По имени ее проводника графа А. А. Аракчеева она получила на звание «аракчеевщина».Это была политика, нацеленная на упрочение абсолютизма и крепостного права. Она выражалась в дальнейшей централизации государственного управления, в полицейско-репрессивных мерах, направленных на уничтожение свободомыслия, в «чистке» университетов, насаждении палочной дисциплины в армии.

Наиболее ярким проявлением «аракчеевщины» стали военные поселения - особая форма комплектования и содержания армии. Цель их создания - облегчить для бюджета страны тяжесть содержания огромной армии в мирных условиях.

Первые военные поселения были организованы в 1808-1809 гг., но в массовом порядке их начали создавать в 1815-1816 гг. В разряд военных поселян переводились казенные крестьяне Петербургской, Новгородской, Могилевской и Харьковской губерний. Их жены становились поселянками, сыновья с 7 лет зачислялись в кантонисты, а с 18 - в действительную военную службу. Все они своим трудом должны были добывать себе пропитание, выполняя обычные сельскохозяйственные работы, и одновременно нести военную службу. Вся жизнь семьи военного поселенца была строго регламен-тирована. За малейшее нарушение распорядка следовало телесное наказание. Торговля, промыслы, контакты с внешним миром категорически запрещались. В поселениях царил произвол местного начальства.

А. А. Аракчеев был назначен главным начальником. К 1825 г. около трети солдат было переведено на поселение. Однако затея с самоокупаемостью армии провалилась. На организацию поселений правительство тратило огромные деньги и от этой практики в 1857 г. отказались.

Александр I умер в Таганроге в ноябре 1825 г. Детей у него не было. Из-за неясности в вопросе о престолонаследии в России создалась чрезвычайная ситуация - междуцарствие.В ходе переговоров между сыновьями императора Павла выяснилось, что Константин, второй сын, давно уже отрекся от престола. Однако об этом знали немногие, поэтому Сенат и армия присягнули Константину. К середине декабря вопрос о престолонаследии был решен. Российским императором стал Николай I (1825-1855), третий сын Павла.

Восстание декабристов и его значение.

В первой половине XIX в. в России активизировалась идейная и общественно-политическая борьба.

Основная причина - осознание прогрессивной частью общества, что самодержавие и крепостничество обусловливают отставание России от передовых западно-европейских стран. Формирование антисамодержавной и антикрепостнической идеологии стимулиро-вали народные волнения, хотя в первой половине XIX в. они не приняли массового размаха, характерного для XVII-XVIII вв.

Этапы общественного движения:

1810-е-1825 г. - первыми на борьбу с самодержавием и крепостничеством выступили дворянские революционеры. Они подняли восстание в декабре 1825 г. и вошли в историю как «декабристы»;

Вторая половина 1820-х-1850-е гг. - споры консерваторов, либералов и радикалов о настоящем и будущем России, перспективах ее социально-политического развития.

Причины выступления декабристов:

Главная - понимание, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы России, позорит ее перед лицом Европы;

Потеря иллюзий относительно либерализма Александра I и недовольство его реакционным внутри- и внешнеполитическим курсом;

Причина и мощный побудительный фактор - Отечественная война 1812 г., пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. и знакомство с более высоким уровнем жизни населения европейских стран;

Влияние идей французских и русских просветителей, доказывавших экономическую невыгодность крепостного труда и тиранический характер абсолютизма;

Революционные и национально-освободительные движения в Европе и Латинской Америке.

По стратегии и тактике выступление декабристов стояло в одном ряду с европейскими революционными процессами и имело прогрессивный, объективно буржуазный характер.

Организации декабристов действовали в:

1814 г. - «Священная артель» в Петербурге (организатор А. Н. Муравьев) и

«Орден русских рыцарей» (основан М. Ф. Орловым) - узкие кружки друзей, в которых формировались взгляды будущих руководителей движения;

1816 г. - «Союз спасения»,

с февраля 1817 г. - «Общество истинных и верных сынов Отечества» (основатели: А. Н. и Н. Н. Муравьевы, С. П. Трубецкой; участники: П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин, братья С. И. и М. И. Муравьевы-Апостол - около 30 человек) - первая русская политическая, строго законспирирован-ная, заговорщическая организация. Имела программу и устав - «Статут» - отмена крепостного права, уничтожение самодержавия, введение конституции и установление конституционной монархии;

1818 г. - начало 1821 г. - «Союз благоденствия» (организаторы и руководители: А. Н. и Н. М. Муравьевы, С. И. и М. И. Муравьевы-Апостолы, П. И. Пестель, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин - около 200 участников).

Структура организации:

Коренная управа - общий руководящий орган - и

Совет (Дума), обладавший исполнительной властью.

Местные организации в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программа и устав союза - «Зеленая книга» (по цвету переплета) - состояла из двух частей.

Цель первойчасти была известна всем членам - подготовить общество к предстоящим переменам легальными формами деятельности (литературой, публицистикой, личным примером: выкупая и отпуская крепостных крестьян).

Цель второй части знали особо посвященные:

Насильственное свержение самодержавия,

Введение конституции,

Ликвидация крепостничества.

Среди членов Коренной управы не было единства по вопросу о будущем политическом устройстве России: одни настаивали на конституционной монархии, другие - на республиканской форме правления. К 1820 г. стали преобладать республиканцы.

Обсуждение тактики - когда и как производить военный переворот - также вызвало споры между радикальными и умеренными руководителями. В начале 1821 г. из-за разногласий было принято решение о самороспуске «Союза благоденствия»;

Март 1821 - декабрь 1825 г. - Южное общество на Украине (создатели: П. И. Пестель, убежденный республиканец, С. Г. Волконский, А. П. Юшневский, Н. В. Басаргин, В. П. Ивашев);

- 1822-1825 гг. - Северное общество в Петербурге (лидеры Н. М. Муравьев, К. Ф. Рылеев, С. П. Трубецкой, М. С. Лунин).

Два программных проекта, созданные в Южном и Северном обществах, вызывали споры до декабря 1825 г.

«Русская правда» П. И. Пестеля отражала взгляды радикальных членов двух обществ о будущим социально-политическом устройстве государства:

Ликвидация самодержавия, установление республики;

Разделение ветвей власти - законодательную осуществляет однопалатный парламент - Народное вече, созданное на основе всеобщего избирательного права; исполнительную - Державная дума из пяти человек (один из них - президент); судебную - Верховный собор;

Сохранение единой и неделимой России;

Отмена крепостного права;

Ликвидация сословного разделения и наделение всех граждан равными правами;

Для решения аграрного вопроса предлагалось разделить все земли на частный фонд, обеспечивающий товарное ведение хозяйства, и общественный фонд, не подлежащий продаже, наделы из которого должны обеспечить прожиточный минимум всем, желающим работать на земле. Общественный фонд создавался из государственной, монастырской и части конфискованной у помещиков земли.

«Конституция» Н. М. Муравьева отражала взгляды умеренных членов общества:

Установление конституционной монархии;

Разделение ветвей власти:

а) исполнительную осуществляет император;

б) законодательную - двухпалатный парламент - Народное» вече, созданное на

основе ограниченного высоким имущественным цензом избирательного права,

в) судебную - Верховное судилище;

Введение федеративного устройства государства;

Отмена крепостного права;

Обеспечение законом прав и свобод граждан;

Для решение аграрного вопроса предлагалось сохранение по мещичьей собственности, наделение крестьян приусадебными участками и по 2 десятины пахотной земли на двор.

Оба общества «не иначе мыслили, как действовать вместе». Они развернули агитацию в войсках, чтобы подготовить восстание летом 1826 г.

Смерть Александра I в ноябре 1825 г. и наступившее междуцарствие заставили заговорщиков ускорить выступление. Руководители Северного общества решили, что смена императоров и неопределенность с престолонаследием создали благоприятный момент для восстания. Они приурочили его к 14 декабря - на день переприсяги Николаю. Заговорщики хотели принудить Сенат принять их новый программный документ - «Манифест к русскому народу» - и вместо присяги императору провозгласить установление временного революционного правления и подготовку к созыву Великого Собора из представителей всех сословий России для определения будущего политического устройства страны.

Основные требования «Манифеста»:

Уничтожение прежнего правления, т. е. самодержавия;

Отмена крепостного права;

Введение демократических свобод;

Улучшение положения солдат - уничтожение рекрутчины, телесных наказаний, системы военных поселений.

14 декабря 1825 г. заговорщики вывели войска на Сенатскую площадь Петербурга, но они опоздали - сенаторы уже приняли присягу и разошлись. Предъявить «Манифест» было некому. С. П. Трубецкой, назначенный диктатором восстания, на площадь не явился. Восставшие оказались без руководства и обрекли себя на бессмысленную тактику выжидания.

Николай собрал верные ему части и артиллерийской картечью подавил восстание в Петербурге. Начались аресты членов общества.

29 декабря 1825 г. началось восстание Черниговского полка на юге, поднятое С. И. Муравьевым и М. П. Бестужевым-Рюминым. Оно было разгромлено 3 января 1826 г.

В ходе тайного следствия осудили 289 человек. Пятеро - П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский - были повешены. Остальных сослали на каторжные работы, на поселение в Сибирь, разжаловали в солдаты, перевели на Кавказ в действующую армию. Часть солдат и матросов забили шпицрутена-ми, отправили в Сибирь и на Кавказ.

Причины поражения декабристов:

Ставка на заговор и военный переворот;

Слабость пропагандистской деятельности;

Несогласованность действий и выжидательная тактика в момент восстания.

Значение выступления декабристов:

Первыми разработали революционную программу и план будущего устройства страны;

Впервые совершили практическую попытку изменить социально-политическую

Южное и Северное общества . Однако Тульчинская управа Союза на юге, в районе расположения второй армии на Украине, не согласилась с решением Московского съезда и постановила «общество продолжать» на основе петербургских республиканских решений 1820 г. Весной 1821 г. и было основано в Тульчине Южное общество декабристов, сразу принявшее республиканскую программу и тактику военного восстания.

Вновь основанное общество разработало на следующем заседании свою организационную структуру и выбрало Директорию, в которую вошли П.И.Пестель, А.П.Юшневский и «северянин» Н.М.Муравьев, не присутствовавший на собрании. Никита Муравьев призван был осуществлять связь между северными и южными декабристами. В составе Южного общества имелось три управы: Тульчинская, Каменская и Подольская. Для обсуждения всех возникающих принципиальных теоретических вопросов, а также для разрешения текущих дел во вновь образованном обществе 6l: ло положено периодически созывать съезды его руководящих членов.

Первый съезд руководителей Южного общества состоялся в Киеве в 1822 г. На съезде, в частности, был заслушан доклад Пестеля об основных началах его конституционного проекта («Русская правда»). Он явился самым важным моментом Киевского съезда. После бурного обсуждения доклада Пестеля было решено дать членам общества целый год для обдумывания изложенной программы, которую предполагалось рассмотреть и принять в целом на съезде руководителей организации в начале 1823 г.

Осенью 1822 г. в Петербурге возникло Северное общество декабристов. Оно было создано инициативной группой прежних членов тайного общества, в которую, помимо Никиты Муравьева, входили бывшие основатели «Союза спасения»: С.П.Трубецкой, М.С.Лунин, И.Пущин, Е.П.Оболенский, Н.И.Тургенев и некоторые другие. Северное общество, так же как и Южное, имело ряд управ - отделений в гвардейских полках столицы. Во главе общества стояла Дума из трех человек - Н.Муравьева, С.Трубецкого и Е.Оболенского.

Южное и Северное общества активно привлекали новых членов, разрабатывали и обсуждали конституционные проекты (южане - «Русскую правду» П.И.Пестеля, северяне - «Конституцию» Н.М.Муравьева), а также планы совместного выступления. Продолжались споры сторонников республики со сторонниками конституционной монархии. Среди южан преобладали республиканские настроения, у северян - радикальные настроения заметно усилились после вступления осенью 1823 г. в члены общества К.Ф.Рылгева. В вопросах тактики оба обще ства делали ставку на «военную революцию» - восстание армии, п ~" руководством членов тайных обществ. Из опасения новой «пугачевщины» декабристы стремились действовать во имя народа, но без народа, уделяя основное внимание пропаганде, прежде всего среди офицеров и сознательно отказываясь в большинстве своем от пропаганды среди солдат.

Наряду с Северным и Южным обществами и независимо от них в 1823 г. сложилось «Общество соединенных славян» с центром в г.Новгород-Волынский. Основателями общества были братья Петр и Андрей Борисовы и поляк Юлиан Люблинский. Среди членов нового общества - В.А.Бечсаснов, П.Ф.Выгодовский, И.И.Горбачевский, И.И.Иванов и др., всего более 50 человек. Большинство членов общества принадлежало к младшему офицерству: это были юнкера, подпрапорщики, прапорщики и т.п., в большинстве случаев из малоимущих дворян, подчас совсем разорившихся. Целью «Общества соединенных славян» было объединение всех славянских народов в одну демократическую федеративную республику. Каждый из объединяемых славянских народов должен был иметь особую конституцию, отвечающую его национальным традициям и местным условиям. Г центре федерации основывалась столица великого славянского федеративного Союза. Революцию «славяне» считали движением народных масс и полагали необходимым опереться именно на народ. В 1825 г. «Общество соединенных славян» вошло в состав Южного общества как его Славянская управа.

Конституционные проекты декабристов . В среде декабристов были созданы важнейшие программные политические. документы - «Конституция» Никиты Муравьева и «Русская правда» Павла Пестеля.

По «Конституции» Н.Муравьева крепостное право в России немедленно уничтожалось. «Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным», - гласила «Конституция». В последнем, тюремном, варианте этого документа сказано: «Помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия, в оных находящиеся, и по две десятины на каждый двор для оседлости их». Значительная доля земли помещиков фактически оставалась в их распоряжении. За государственными и удельными крестьянами закреплялись те наделы, которыми они пользовались.

По «Русской правде» Павла Пестеля, крепостное право в России немедленно уничтожалось, и все граждане уравнивались в правах. Объявлялось, что крепостное право «есть дело постыдное, противное человечеству» и «дворянство должно немедленно отречься от гнусного преим^^^.оа обладать другими людьми».

Пестель предложил в будущей России разделить в каждой волости землю на две половины - общественную и частную. Первая, общественная, половина, которую нельзя ни продавать, ни дарить, ни закладывать, станет источником необходимого продукта, будет удовлетворять основную нужду в питании народа, а вторая сделается источником «изобилия», будет давать излишки сверх необходимого. Каждый, кто желал заняться земледелием, имел право получить определенный земельный надел из первой, общественной, половины земли. Это положение должно было гарантировать граждан России от нищенства, голода, пауперизма. Для создания общественного земельного фонда Пестель считал необходимым безвозмездно конфисковать половину земли крупнейших помещичьих имений (10 тыс. десятин и более), у других помещиков половина земли также отбиралась, но за нее давалась определенная компенсация в виде денег или земли где-нибудь в другой волости, с тем, однако, условием, чтобы общее количество десятин у таких землевладельцев не превышало 5 тыс. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права) все же частично сохранялось.

Вторую, частновладельческую, половину земли можно было, по замыслу Пестеля, покупать, продавать, закладывать, дарить. Тут могут находиться как частные имения, так и казенная земля. Каждый россиянин, желающий иметь свое земельное хозяйство, мог прикупить себе землю из этого фонда.

Муравьев Никита Михайлович (1795-1843), декабрист, капитан. Брат А.М. Муравьева. Участник заграничных походов. Один из основателей Союза спасения и Союза Благоденствия. Член и Верховный правитель Северного общества. Автор проекта конституции. Приговорен к 20 годам каторги.

Конституция (от лат. сonstitutitutio - устройство), основной закон государства, определяющий его общественное и государственное устройство, порядок и принципы образования представительных органов власти, избирательную систему, основные права и обязанности граждан. Конституция - основа всего текущего законодательства.

Конституция Н.М. Муравьева - проект государственного устройства России. Разработан в 1821-25 гг. Н.М. Муравьевым. Предусматривалась конституционная монархия, федерация областей, гражданское равноправие свобода слова, печати, вероисповедания, освобождение крестьян при сохранении помещичьего землевладения.

Конституция Никиты Муравьева явилась плодом длительной работы. Он начал ее писать в 1821 г., но нет сомнений, что подготовительный период ее создания начался ранее. Никита Муравьев изучил Всевозможные действовавшие в то время конституции, штудировал основные законы революционной Франции, Северо-Американских Соединенных Штатов, испанскую конституцию 1812 г. и многие другие.

Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: "Земли помещиков остаются за ними". По его проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения.

Проект конституции Никиты Муравьева, в его конечной редакции предоставляющий в собственность помещичьих крестьян помимо домов, скота и сельскохозяйственного инвентаря по две десятины земли, имел явно буржуазный характер, хотя и нес на себе бремя феодальных пережитков.

Аграрный вопрос

Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решении Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса. "Земли помещиков остаются за ними", - определенно заявлял Н.Муравьев. Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно первому варианту проекта, им предоставлялась только личная свобода, а также право перехода к другому владельцу земли, но при этом крестьяне обязаны были выплатить своим бывшим помещикам "вознаграждение за прерывание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли". Н.М. Дружини справедливо отмечает по поводу этого пункта проекта Н.Муравьева: "В лице освобожденного крестьянина помещик получал обеспеченную рабочую силу, экономически прикрепленную к району землевладельческого имения…Вознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца - замаскированный выкуп личности. Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Это правило распространялось им и на арендные имения: размеры крестьянских платежей и работ должны были воспроизводить прежние размеры крепостного оброка или прежнюю барщину". Безземельный (или "остзейский") вариант освобождения крестьян встретил сильные возражения не только со стороны Пестеля, но и многих членов Северного общества. В следующих вариантах своего проекта Н.Муравьев сделал некоторые уступки освобождаемым крестьянам. Второй вариант предусматривал выделение крестьянину в собственность двора с живыми мертвым инвентарем и усадебной землей: "Дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земельными земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащими". По третьему варианту крестьянам помимо усадьбы предоставлялся и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор ("для оседлости их"), что также заставляло освобожденного крестьянина идти в кабалу своему прежнему владельцу. Исходя из тогдашнего агротехнического уровня, для обеспечения потребностей крестьянской семьи за счет земледелия требовалось по 6 десятин на 1 душу мужского пола в черноземных и 8 десятин в нечерноземных губерниях.

Однако государственные и удельные крестьяне, а также военные поселяне после упразднения военных поселений получили бы, согласно проекту, все те земли, которыми они владели прежде, т.е. оказались бы в более выгодном положении, нежели бывшие помещичьи крестьяне.

Первоначально, согласно Конституции Н.М.Муравьева, земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность. Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного крестьянского двора. аграрный конституция муравьёв

Сокращению подвергалось в проекте царское землевладение. Земли удела (принадлежавшие царскому дому) переходили удельным крестьянам, но так называемые "кабинетские земли" (находившиеся в личной собственности самого царя) оставались неприкосновенными. Проект Н.Муравьева не ущемлял церковного и монастырского землевладения. "Церковные земли остаются навсегда за ними", указывается во всех вариантах его Конституции.

План разрешения земельного вопроса, разработанный Н.Муравьевым, даже в лучшем его варианте в значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный участок, получаемый крестьянином, оставляли бы последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не мог бы прокормиться на двух десятинах земли и ему пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не менее, даже такое освобождение крестьян создало бы условия для более быстрого развития капитализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Н. Муравьев считал, что земля должна была остаться в помещичьей собственности, крестьянину же передавалась его усадьба и небольшой удел полевых земель (две десятины). Однако при этом крестьянин должен был оставаться свободным от крепостной зависимости. В этом проекте государственного устройства предполагалась также федерация областей.

В "Русской Правде" Пестеля намечалось 10 глав:
первая глава - о границах государства;
вторая - о различных племенах, Российское государство населяющих;
третья - о сословиях государства;
четвертая - "о народе в отношении к приуготовленному для него политическому или общественному состоянию";
пятая - "о народе в отношении к приуготовленному для него гражданскому или частному состоянию";
шестая - об устройстве и образовании верховной власти;
седьмая - об устройстве и образовании местной власти;
восьмая - об "устройстве безопасности" в государстве;
девятая - о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве;
десятая - наказ для составления государственного свода законов.
Кроме того, в "Русской Правде" имелось введение, говорившее об основных понятиях конституции и краткое заключение, содержавшее "главнейшие определения и постановления, Русскою Правдою учиненные".
Пестель чрезвычайно и высоко ценил личную свободу человека, будущее России, по Пестелю, - это общество лично свободных людей. "Личная свобода, - говорится в "Русской Правде", - есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания, и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия".

В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа. С одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц, и поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля - общее достояние всего рода человеческого. А с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности", и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности. Тем более что для процветания хлебопашества "нужно много издержек", и их согласится сделать только тот, который "в оной своей собственности землю иметь будет".

Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли. Вся обрабатываемая земля в каждой волости, "так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будущего революционного государства", по проекту Пестеля, делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продукта, делится между волостными общинами.

Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать защиту граждан будущей республики от нищенства, голода, пауперизма. "Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних; и не оставаясь в их зависимости, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами. Где бы он ни странствовал, где бы счастия ни искал, но все же в виду иметь будет, что ежели успехи стараниям изменят, то в волости своей, в сем политическом своем семействе, всегда пристанище и хлеб насущный найти может". Волостная земля - общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана. "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, и потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда.

Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен, ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли; эта земля отчуждалась от ее владельцев, в первую очередь, от помещиков. В проекте было представлено отчуждение земли за вознаграждение, а также безвозмездное отчуждение - конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", - говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "Дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" - или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Пестель не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.
Пестель доказывал антинародность самодержавия: "Прежняя верховная власть (для Пестеля она в момент составления "Русской Правды" была теперешней!) довольно уже доказала враждебные свои чувства против народа русского". Самодержавие в России, по проекту Пестеля, решительно уничтожалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции.

План государственного переустройства России по конституционным проектам П.Пестеля и Н.Муравьева.

Муравьев представлял будущую Россию конституционной монархией и федерацией. Федеративные единицы назывались «державами» и «областями», и в каждой из них должна была быть своя столица. Намечалось создать всего 13 держав (в том числе Камскую державу со столицей в Казани) и 2 области.

Законодательная власть, по конституции Муравьева, должна была принадлежать двухпалатному парламенту, который назывался Народным вече. Исполнительная власть вручалась наследственному императору, который считался «верховным чиновником Российского государства». Император в сущности не имел никакой законодательной власти. Он имел право лишь отсрочить введение закона, возвратив законопроект для вторичного рассмотрения. Император получал большое жалованье - 8 млн. рублей в год. Судебная власть осуществлялась специальным органом - Верховным судилищем.

В «державах» также должна была существовать двухпалатная система. Законодательная власть в каждой «державе» принадлежала законодательному собранию - Державной думе. Державы делились на уезды. Начальник уезда (тысяцкий), как и прочие администраторы, выбирался населением.

«Конституция» Муравьева предусматривала для избирателей довольно высокий имущественный ценз. Каждый избиратель должен был иметь движимое или недвижимое имущество стоимостью в 500 рублей серебром. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом. Так, от областного судьи требовалось иметь имущество не менее чем на 15 тыс. рублей серебром, а от члена верхней палаты Народного вече (Верховной думы) - даже на 60 тыс. рублей. Предполагалось, что это сможет оградить страну от взяточничества и лихоимства.

«Конституция» Н.Муравьева по существу являлась либерально-демократическим проектом социально-политического преобразования России. При определенных условиях он вполне мог быть реализован мирным, реформаторским путем без жестких революционных потрясений. Проект во многом учитывал реальную российскую действительность.

Однако «Конституция» Н.Муравьева не была идеологическим документом всего Северного общества в целом. Она являлась итогом длительного и самостоятельного труда лишь одного из членов этого общества. Проект Н.Муравьева вызвал бурное обсуждение, но принят он не был. Слишком велики были разногласия между различными политическими настроениями в среде общества.

В противоположность Пестелю северяне в большинстве своем не признавали необходимость революционной диктатуры временного правительства. Они предполагали, свергнув самодержавие, собрать Учредительное собрание и предложить ему на обсуждение и окончательное решение заранее выработанную конституцию.

Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право буржуазной собственности, но в ней подчеркивалось, что право собстве нности заключает в себе «одни вещи»: человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено, а «право собственности, заключающее в себе одни вещи, - священно и неприкосновенно».

По конституции Никиты Муравьева должны были быть ликвидированы и мн огие другие феодально-абсолютистские учреждения. «Военные поселения немедленно уничтожаются», гласил 30-й параграф конституции: военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т.е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, конфисковывались и передавались во владение крестьян. Все гильдии и цехи - пережитки феодального общества объявлялись ликвидированными. Отменялась «табель о рангах», разделявшая военных и гражданских служащих на 14 классов.

Главная » Части речи » Аграрно-крестьянский вопрос в конституционных проектах П.Пестеля и Н.Муравьева. Декабристы и крестьянский вопрос