Система принципов и методов исторического исследования. Реферат "методы исторического исследования"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

«Сургутский государственный педагогический университет»

ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Реферат

Выполнил: Воробьева Е.В. группа Б-3071, IV курс СГФ Проверил: Медведев В.В.

г. Сургут

2017 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Перед современным историком стоит непростая задача разработки методики исследования, которая должна базироваться на знании и понимании возможностей существующих в исторической науке методов, а также взвешенной оценки их полезности, эффективности, надежности.

В отечественной философии выделяют три уровня методов науки: всеобщий, общий, частный. Основанием деления выступает степень регулятивности познавательных процессов.

К всеобщим методам относят философские методы, которые используются в основе всех познавательных процедур и позволяют дать объяснение всем процессам и явлениям в природе, обществе и мышлении.

Общие методы применяются на всех стадиях познавательного процесса (эмпирическом и теоретическом) и всеми науками. Вместе с тем они ориентированы на осмысление отдельных сторон изучаемого явления.

Третья группа – частные методы. К ним относятся методы конкретной науки – это, например, физический или биологический эксперимент, наблюдение, математическое программирование, описательные и генетические методы в геологии, сравнительный анализ в языкознании, методы измерения в химии, физике и т. д.

Частные методы непосредственно связаны с предметом изучения науки и отражают его специфику. В каждой науке складывается своя система методов, которая развивается и дополняется за счет смежных дисциплин вместе с развитием науки. Это свойственно и истории, где наряду с традиционно установившимися методами источниковедческого и историографического анализа, основанными на логических операциях, стали использоваться методы статистики, математического моделирования, картографирования, наблюдения, опроса и т. д.

В рамках конкретной науки также выделяются основные методы – базовые для данной науки (в истории это историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный, историко-динамический) и вспомогательные методы, с помощью которых решаются ее отдельные, частные проблемы.

В процессе научного исследования всеобщие, общие и частные методы взаимодействуют и образуют единое целое – методику. Используемый всеобщий метод раскрывает наиболее общие принципы человеческого мышления. Общие методы дают возможность накапливать и анализировать необходимый материал, а также придать полученным научным результатам – знаниям и фактам – логически непротиворечивую форму. Частные методы предназначены для решения конкретных вопросов, раскрывающих отдельные стороны познаваемого предмета.

1. ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ

К общенаучным методам относятся наблюдения и эксперимент, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и гипотеза, логическое и историческое, моделирование и др.

Наблюдение и эксперимент относятся к общенаучным методам познания, особенно широко применяемым в естествознания. Под наблюдением имеют виду восприятие, живое созерцание, направляемое определенной задачей без непосредственного вмешательства в естественное течение в естественных условиях. Существенным условием научного наблюдения являются выдвижение той или иной гипотезы, идеи, предложения .

Эксперимент есть такое изучение объекта, когда исследователь активно воздействует на него путем, создания искусственных условий, необходимых для выявления тех или иных свойств, или же путем изменения хода процесса в заданном направлении.

Познавательная деятельность человека, направленная на раскрытие существенных свойств, отношений и связей предметов, прежде всего выделяет из совокупности наблюдаемых фактов те, которые вовлекаются в его практическую деятельность. Человек мысленно как бы расчленяет предмет на его составляющие стороны, свойства, части. Изучая, например, дерево, человек выделяет в нем разные части и стороны; ствол, корни, ветви, листья, цвет, форму, размеры и т.д. Познание явления путем разложения его на составляющие называется анализом. Другими словами, анализ как прием мышления представляет собой мысленное разложение предмета на составляющие его части и стороны, что дает человеку возможность отделять предметы или какие-либо их стороны от тех случайных и преходящих связей, в которых они даны ему в восприятии. Без анализа невозможно никакое познание, хотя анализ еще не выделяет связей между сторонами, свойствами явлений. Последние устанавливаются, путем синтеза. Синтез представляет собой мысленное объединение расчленяемых анализом элементов .

Человек разлагает мысленно предмет на составные части для того, чтобы обнаружить сами эти части, чтобы узнать, из чего состоит целое, а затем рассматривает его как составленный из этих частей, но уже обследованных по отдельности.

Лишь постепенно осмысливая то, что происходит с предметами при выполнении практических действий с ними, человек стал мысленно анализировать, синтезировать вещь. Анализ и синтез являются основными приемами мышления, потому что процессы соединения и разъединения, созидания и разрушения составляют основу всех процессов мира и практической деятельности человека.

Индукция и дедукция. В качестве метода исследования индукцию можно определить как процесс выведения общего положения из наблюдения ряда единичных фактов. Наоборот, дедукция – это процесс аналитического рассуждения от общего к частному. Индуктивный метод познания, требующий идти от фактов к законам, диктуется самой природой познаваемого объекта: в нем общее существует в единстве с единичным, частным. Поэтому для постижения общей закономерности нужно исследовать единичные вещи, процессы.

Индукция является лишь моментом движения мысли. Она тесно связана с дедукцией: любой единичный объект может быть осмыслен, лишь, будучи включенным в систему уже имеющихся я вашем сознании понятий .

Объективным основанием исторического и логического методов познания является реальная история развития познаваемого объекта во всем его конкретном многообразии и основная, ведущая тенденция, закономерность этого развития. Так, история развития человечества представляет собой динамику жизни всех народов нашей планеты. Каждый имеет из них свою неповторимую историю, свои особенности, получившие выражение в быте, нравах, психологии, языке, культуре и т.д. Всемирная история – это бесконечно пестрая картина жизни человечества различных эпох и стран. Тут и необходимое, и случайное, и существенное, я второстепенное, и уникальное, и сходное, и единичное, и общее . Но, несмотря на это бесконечное многообразие жизненных путей различных народов, в их истории есть нечто общее. Все народы, как правило, прошли через одни и те же общественно-экономические формации. Общность жизни человечества проявляется во всех областях: и в хозяйственной, и в социальной, и в духовной. Вот эта общность и выражает объективную логику истории Исторический метод предполагает исследование конкретного процесса развития, а логический метод – исследование общих закономерностей движения объекта познания. Логический метод является не чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от его исторической формы и от нарушающих его случайностей.

Сущность метода моделирования заключается в воспроизведении свойств объекта на специально устроенном его аналоге – модели. Модель – это условный образ какого-либо объекта. Хотя всякое моделирование огрубляет и упрощает объект познания, оно служит важным вспомогательным средством исследования. Оно дает возможность осуществлять исследование процессов, характерных для оригинала, в отсутствие самого оригинала, что часто бывает необходимо из-за неудобства или невозможности исследования самого объекта .

Общенаучные методы познания не подменяют конкретно-научных приемов исследования, напротив, они преломляются в последних и находятся с ними в диалектическом единстве. Вместе с ними они выполняют общую задачу – отражение объективного мира в сознании человека. Общенаучные методы значительно углубляют познание, позволяют вскрыть более общие свойства и закономерности действительности.

2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т.е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания .

Разработаны следующие специально-исторические методы: генетический, сравнительный, типологический, системный, ретроспективный, реконструктивный, актуализации, периодизации, синхронный, диахронный, биографический. Также применяются методы, связанные с вспомогательными историческими дисциплинами – археологией, генеалогией, геральдикой, исторической географией, исторической ономастикой, метрологией, нумизматикой, палеографией, сфрагистикой, фалеристикой, хронологией и др.

К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным .

Специфика этого метода не в конструировании идеальных образов объекта, а в обобщении фактических исторических данных по направлению к воссозданию общей научной картины социального процесса. Его применение позволяет понять не только последовательность событий во времени, но и общую динамику социального процесса.

Ограничения этого метода состоят в недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма. Кроме того он «тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Наконец, историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а следовательно и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований .

Идиографический метод был предложен Г.Риккертом в качестве главного метода истории . Сущность идиографического метода Г.Риккерт сводил к описанию индивидуальных особенностей, уникальных и исключительных черт исторических фактов, которые формируются ученым-историком на основе их «отнесения к ценности». По его мнению, история индивидуализирует события, выделяя их из бесконечного множества т.н. «исторический индивидуум», под которым понималась и нация, и государство, отдельная историческая личность .

С опорой на идиографический метод применяется метод идеографический - способ однозначной записи понятий и их связей с помощью знаков, или описательный метод. Идея идеографического метода восходит к Луллио и Лейбницу .

Историко-генетический метод близок к идеографическому методу, особенно при его использовании на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, их систематизация и обработка. Тогда внимание исследователя сосредоточивается на отдельных исторических фактах и явлениях, на их описании в противовес выявлению черт развития .

Познавательные функции сравнительно-исторического метода :

Выделение в явлениях различного порядка признаков, их сравнение, сопоставление;

Выяснение исторической последовательности генетической связи явлений, установление их родовидовых связей и отношений в процессе развития, установление различий в явлениях;

Обобщение, построение типологии социальных процессов и явлений. Таким образом, этот метод шире и содержательнее, чем сравнения и аналогии. Последние не выступают как особый метод исторической науки. Они могут применяться в истории, как и в других областях познания, и независимо от сравнительно-исторического метода.

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями .

Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой. Тем самым заполняются пробелы и исследование доводится до завершенного вида.

Во-вторых, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям.

В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Успешное применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа историзма.

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях. Но и этот метод, естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных .

Историко-сравнительному методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всем его многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями .

Историко-типологический метод. И выявление общего в пространственно-единичном, и выделение стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют особых познавательных средств. Таким средством является метод историко-типологического анализа. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Типологизация, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа .

Выявление качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для выделения образующих эту совокупность типов, а знание сущностно-содержательной природы типов – непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т.е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности.

Принципы типологического метода могут быть эффективно применены только на основе дедуктивного подхода . Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу.

Отбор конкретных признаков для типологизации может быть многовариантным. Это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода. Суть дедуктивно-индуктивного подхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые им присущи, - путем анализа эмпирических данных об этих объектах .

Индуктивный подход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков основывается на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного в общем многообразны и неустойчивы.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы методы многомерной типологизации.

Его применение приносит наибольший научный эффект при исследовании однородных явлений и процессов, хотя сфера распространения метода ими не ограничена. В исследовании как однородных, так и разнородных типов одинаково важно, чтобы изучаемые объекты были соизмеримы по основному для данной типизации факту, по наиболее характерным признакам, лежащим в основе исторической типологии .

Историко-системный метод базируется на системном подходе. Объективной основой системного подхода и метода научного познания является единство в общественно-историческом развитии единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системах разного уровня .

Индивидуальные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды человеческой деятельности и отношений, а, следовательно, наряду с индивидуальными они имеют и общие черты и тем самым создают определенные совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т.е. определенные системы.

Отдельные события включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая ситуация – это пространственно-временная совокупность событий, образующих качественно определенное состояние деятельности и отношений, т.е. это та же общественная система.

Наконец исторический процесс в своей временной протяженности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе общественного развития .

Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. Функциональные связи как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер, с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а структурно-функциональное объяснение .

Системный подход и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный анализы, характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем .

Вычленение системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и, прежде всего в присущих им отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей. Вычленение исследуемой системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т.е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня .

Только сочетание структурного и функционального анализа позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине. Системно-функциональный анализ дает возможность выявить, какие свойства окружающей среды, т.е. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы .

Недостатком этого метода является применение его только при синхронном анализе, что чревато нераскрытием процесса развития. Другой недостаток – опасность чрезмерного абстрагирования – формализации изучаемой реальности.

Ретроспективный метод . Отличительной чертой этого метода является направленность от настоящего к прошлому, от следствия к причине. В своем содержании ретроспективный метод выступает, прежде всего, как прием реконструкции, позволяющий синтезировать, корректировать знания об общем характере развития явлений .

Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины данного события. Речь в данном случае идет о первопричине, прямо относящейся к этому событию, а не о его отдаленных исторических корнях. Ретро-анализ показывает, например, что первопричина отечественного бюрократизма состоит в советском партийно-государственном устройстве, хотя ее пытались находить и в николаевской России, и в петровских преобразованиях, и в приказной волоките Московского царства. Если при ретроспекции путь познания – это движение от настоящего к прошлому, то при построении исторического объяснения – от прошлого к настоящему в соответствии с принципом диахронии .

Целый ряд специально-исторических методов связан с категорией исторического времени. Это методы актуализации, периодизации, синхронный и диахронный (или проблемно-хронологический).

Первый шаг в работе историка – составление хронологии. Второй шаг – это периодизация. Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность – между периодами.

Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой.

Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии.

Диахронический метод характерен для структурно-диахронического исследования, которое представляет собой особый вид исследовательской деятельности, когда решается задача выявления особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и «синхрония» (одновременность), введенные в языкознание швейцарским лингвистом Ф. де Соссюром, характеризует последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония) .

Диахронический (разновременный) анализнаправлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности. С его помощью можно ответить на вопросы о том, когда может наступить то или иное состояние в ходе изучаемого процесса, как долго оно будет сохраняться, сколько времени займет то или иное историческое событие, явление, процесс .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методы научного познания – это совокупность приемов, норм, правил и процедур, регулирующих научное исследование, и обеспечивающих решение исследовательской задачи. Научный метод – это способ поиска ответов на научно поставленные вопросы и одновременно способ постановки таких вопросов, сформулированных в виде научных проблем. Таким образом, научный метод – это способ добывания новой информации для решения научных проблем.

В основе истории как предмета и науки лежит историческая методология. Если во многих других научных дисциплинах существует два основных метода познания, а именно – наблюдение и эксперимент, то для истории доступен только первый метод. Даже несмотря на то, что каждый истинный ученый старается уменьшить до минимума воздействие на объект наблюдения, он все равно по-своему трактует увиденное. В зависимости от методологических походов, применяемых ученым, мир получает различные трактовки одного и того же события, разнообразные учения, школы и так далее.

Использование научных методов познания выделяет историческую науку в таких сферах как историческая память, историческое сознание и историческое познание, конечно при условии, что использование этих методов будет правильным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М., 1984

Бочаров А.В. Основные методы исторического исследования: Учебное пособие. - Томск: Томский государственный университет, 2006. 190 с.

Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования.-М., 1961

Иванов В.В. Методология исторической науки.- М., 1985

Бочаров А.В. Основные методы исторического исследования: Учебное пособие. - Томск: Томский государственный университет, 2006. 190 с

Всякое научное исследование представляет собой системный процесс. Совокупность выполняемых в историческом исследова- нии процедур распадается на следующие основные этапы: вы- бор объекта и постановка исследовательской задачи; выявление источнико-информационной основы ее решения и разработка методов исследования; реконструкция исследуемой исторической реальности и эмпирическое ее познание; объяснение и теорети- ческое познание; определение истинности и ценности получен- ного знания и его оценка. Все эти этапы, во-первых, последова- тельно и тесно взаимосвязаны и, во-вторых, складываются из целой совокупности исследовательских процедур, требующих соответствующих методов. Поэтому при более детальном рас- крытии логической структуры исторического исследования мож- но выделить и значительно большее число его внутренних эта- пов \ В данном случае мы ограничиваемся- лишь указанными основными, ибо имеется в виду не раскрытие всей последова- тельности процедур, из которых складывается историческое ис- следование, а лишь постановка наиболее существенных мето- дологических проблем, решаемых в нем.

1. Постановка исследовательской задачи

Каждое историческое научное исследование (как и любое другое) имеет свой объект познания. Им является какая-то часть объективной исторической реальности, взятая в том или ином ее пространственно-временном проявлении. Масштабы этой реальности могут быть самыми различными, начиная с отдельных событий и кончая сложными общественными система- ми и процессами.

• См.: Гришин Б. А. Логика исторического исследования. М., 1961; Гераси- мов И. Г. Научное исследование. М., 1972; Он же. Структура научного ис- следования (философский анализ познавательной деятельности). М., 1985.

Объективная историческая реальность, обладающая мно- жеством присущих ей свойств и связей, не может быть отраже- на во всем ее многообразии не. только отдельным исследовани- ем, но даже серией их. В силу этого в любом исследовании не только выбирается объект познания, но и ставится осознанно или подразумевается исследовательская задача, направленная на решение определенной научной проблемы. Научная пробле- ма 2 - это возникшие в процессе научного познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых имеет практическое или научно-познавательное значение. От подлинно научных, объек- тивно возникших и представляющих существенный интерес проблем следует отличать лжепроблемы, т. е. искусственно по- ставленные, не имеющие ни научной, ни практической значи- мости вопросы. Проблема выделяет неизвестное в объекте по- знания в форме вопросов, которые и составляют основу для постановки конкретных исследовательских задач. Исследова- тельская задача не просто раскрывает круг подлежащих иссле- дованию явлений реальности, но и определяет конкретные ас- пекты и цели их изучения, ибо эти аспекты и цели могут быть многообразными. Разумеется, все это не исключает и «свободно- го» исследовательского поиска, который может привести к весь- ма существенным результатам и даже неожиданным открытиям.

При выборе изучаемого объекта и постановке исследователь- ской задачи историк должен исходить, во-первых, из учета прак- тических потребностей современности и, во-вторых, из состояния познания исследуемой реальности, степени ее научной изучен- ности. В этом плане и объект познания и решаемая проблема должны быть актуальными, т.е. представлять практический и научно-познавательный интерес.

Для активного удовлетворения общественных потребностей историки должны хорошо знать современность и предъявляемый ею спрос на историческое знание в различных временных и со- держательных аспектах. Причем историк должен не просто удовлетворять ту или иную уже определившуюся потребность в историческом знании, но и проявлять, как указывалось при ха- рактеристике социальных функций исторической науки, актив- ность и настойчивость в воплощении в общественную практику результатов исторических исследований.

• 2 См.: Берков В. Ф. Научная проблема. Минск, 1979; Карпович В. Н. Проб- лема. Гипотеза. Закон. Новосибирск, 1980.

Что касается современной эпохи в развитии советского об- щества, то среди множества проблем, в решение которых могут внести свой вклад историки, следует обратить внимание на две. Прежде всего это роль человеческого фактора во всех проявле- ниях и на всех уровнях в ускорении общественного прогресса. Поэтому наряду с раскрытием внутренней обусловленности и закономерностей общественно-исторического развития необхо- димо усилить внимание к выявлению субъективно-исторических факторов этого развития, к показу их взаимодействия с факто- рами объективными, к анализу механизмов этого взаимодейст- вия. Кроме того, изучение прошлого должно служить совер- шенствованию путей и методов прогнозирования последующего хода современного развития. История открывает здесь большие возможности, которые не только не используются, но даже еще и не осознаются должным образом. Они состоят в том, как ука- зывалось, что, изучая «прошедшее настоящее» и прогнозируя следующее за ним «прошедшее будущее», историк имеет воз- можность сопоставить эти прогнозы с реальным ходом развития и на этой основе вырабатывать эффективные принципы, пути и методы построения прогнозов. Эту задачу историки должны ре- шать вместе со специалистами по прогнозированию - эконо- мистами, социологами, математиками и т.д.

В свете указанного очевидно также, что практическая ак- туальность исторических исследований не определяется одной их временной близостью к современности, хотя, естественно, не- давнее прошлое во многих аспектах содержит больше практи- чески значимого для решения задач текущего развития, чем от- даленные эпохи. Но это - только в целом. Вообще же лишь при широком всестороннем и глубоком познании прошлого истори- ческая наука в полной мере может отвечать потребностям со- временности.

Обоснованный выбор объекта исторического исследования и особенно постановка исследовательской задачи и выбор путей и методов ее решения требуют непременного учета степени изу- ченности рассматриваемых явлений и процессов исторической реальности. Историческое познание, как и всякое другое науч- ное познание, основанное на марксистской теории и методоло- гии, представляет собой непрерывный и поступательный про- цесс, продолжение которого может быть успешным лишь на основе учета его предшествующего хода и достигнутых резуль- татов. В исторической науке решением этой задачи, как извест- но, занимается специальная историческая дисциплина - исто- риография. Важностью знания предшествующего развития ис- торической науки для практики текущих исторических исследо- ваний и было обусловлено ее возникновение.

Понятие «историография» употребляется в разных смыслах. Чаще всего под историографией имеют в виду ту или иную со- вокупность научных трудов об общественно-историческом разви- тии. В этом смысле говорят об историографии по истории сред- них веков, новой истории, отечественной истории или историо- графии движения декабристов, крестьянской реформы 1861 г. и т.д., подразумевая всю историческую литературу по этим сю- жетам, возникшую на протяжении всей истории их изучения. В другом варианте указанного подхода под историографией име- ют в виду совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную историческую эпоху, т.е. на том или ином этапе раз- вития исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (например, французская историография эпохи ре- ставрации, русская историография периода империализма, со- ветская историография периода Великой Отечественной войны и т. д.).

Изучение истории исторической науки имеет два аспекта. Первый - это общее состояние и развитие исторической науки в той или иной стране (или ряде стран) на протяжении всей ее истории или в отдельные исторические периоды. Оно направле- но на выявление закономерностей и особенностей развития исто- рической науки, основных его этапов и направлений, присущих им теоретико-методологических основ и конкретно-историчес- ких концепций, а также общественных условий функционирова- ния исторической науки и ее влияния на общественную жизнь и т.д. Второй аспект сводится к изучению истории разработки отдельных проблем, т. е. историографический анализ охватывает всю совокупность исторических исследований, посвященных изу- чению тех или иных явлений общественно-исторического разви- тия. В условиях острой идейной борьбы марксистской и бур- жуазной идеологий и в сфере исторической науки особым раз- делом марксистских проблемных историографических исследо- ваний стали работы по критике немарксистских исследований по тем или иным сюжетам прошлого, прежде всего по истории нашей страны.

Наконец, сами работы по истории исторической науки (в ука- занных их вариантах) становятся объектом специального изу- чения, и возник тип работ, которые называют историографией историографии.

Таким образом, в практике исторических исследований тер- мин «историография» приобрел характер родового понятия, включающего ряд его видов. Во избежание путаницы в употреб- лении понятий было бы целесообразно, чтобы каждое из них обозначалось определенным термином. Со временем, наверное, так и будет. В данный же момент наметилась тенденция иметь в виду под историографией исследования по истории историчес- кой науки как в целом, так и применительно к истории разра- ботки отдельных ее проблем. В этой связи совокупность исто- рических трудов, созданных в ту или иную эпоху или посвящен- ных изучению тех или иных эпох либо отдельных явлений прош- лого, лучше называть не историографией, а историческими тру- дами такой-то эпохи или трудами о таких-то исторических эпо- хах и исторических явлениях.

Целью историографического обоснования исследовательской задачи является раскрытие основных этапов и направлений, имевших место в изучении соответствующих явлений или про- цессов, теоретико-методологических подходов, из которых исхо- дили представители разных направлений, источнико-информа- ционной базы и методов изучения, полученных результатов и их научной значимости в истории исследования рассматривае- мой исторической реальности. На этой основе могут быть выяв- лены те аспекты этой. реальности, которые либо не получили должного освещения либо вообще оказались вне исследователь- ского поля зрения. На их изучение и должна быть направлена по- становка исследовательской задачи. Ее реализация имеет цель получение нового знания об изучаемых явлениях и процессах.

Историографическое обоснование исследовательской зада- чи - важнейший этап в любом историческом исследовании. Ус- пешное решение возникающих здесь вопросов требует соблю- дения общих для исторической науки принципов - историзма, партийности и объективности. Понятно, что в историографичес- ком исследовании эти принципы имеют свою специфику прояв- ления и связаны с решением ряда конкретных методологичес- ких проблем.

Одной из них является определение тех критериев, исходя из которых должны выделяться существенно отличные направ- ления исторической науки, занимавшиеся изучением рассматри- ваемой исторической реальности (да и исторического прошлого вообще). Основой здесь должно быть выявление социальных, классовых позиций историков, ибо именно, эти позиции прежде всего и определяют степень объективности исследований, а так- же их целевую заданность. Вместе с тем в пределах единых со- циально-классовых направлений исторической науки могут су- ществовать внутренние течения, различающиеся как степенью научной объективности, так и содержанием конкретно-истори- ческих концепций. Эти различия определяются теоретико-мето- дологическими посылками, лежащими в основе этих концепций. Так, исторические концепции буржуазной исторической науки в области теории базируются и на идеализме, и на вульгарном материализме, и на плюрализме, а в методологии - на субъек- тивизме, объективизме и релятивизме. Но разные теоретико- методологические подходы не выводят внутренние течения бур- жуазной исторической науки за пределы их единой буржуазно- классовой сущности.

Таким образом, направления исторической науки должны выделяться по партийно-классовой сущности, а их внутренние течения - по различиям в теории и методологии исторического познания. Основные же этапы в развитии как исторической нау- ки в целом, так и в изучении отдельных явлений и процессов прошлого характеризуются определенным сочетанием направ- лений, присущих тому или иному периоду истории. Существен- ные изменения в соотношении этих направлений (например, пе- реход ведущей роли от одного направления к другому) означа- ют переход от одного этапа к другому.

Разные этапы в изучении прошлого и тех или иных его явле- ний и процессов имеют место и в советской исторической науке. Но эти этапы после утверждения в середине 30-х годов в совет- ской исторической науке марксистской теории и методологии исторического познания различаются не идейно-классовой на- правленностью и теоретико-методологической вооруженностью, как порой пытаются изобразить буржуазные историографы, а соотношением дифференциации и интеграции в развитии исто- рической науки, характером ее источниковой основы и методов исторических исследований, а тем самым и теоретико-методо- логическим и конкретно-научным уровнем этих исследований и их общественно-научной значимостью.

Важное место в историографическом обосновании исследо- вательской задачи имеет оценка научных результатов, получен- ных отдельными исследователями, школами, течениями и на- правлениями исторической науки. Очевидно, эта оценка должна быть объективной и историчной. Объективность требует исклю- чения какой-либо заданности, свободы и от нигилизма, и от кон- серватизма, т. е. и от недооценки и от переоценки полученных результатов. Историзм обязывает судить о научных заслугах историков, как, впрочем, и всех ученых, не по тому, чего они не дали по сравнению с современным состоянием науки, а по то- му, что они дали нового по сравнению со своими предшествен- никами 3 . При выявлении этого нового необходимо учитывать ха- рактер подхода к объекту познания, конкретно-фактическую основу его изучения, теоретико-методологические принципы и методы этого изучения, полученные конкретно-научные резуль- таты, их новизну и вклад в освещение проблемы и в общее раз- витие исторической науки, практически-прикладную направ- ленность и значимость исследования и его роль в общественной практике.

В целом историографический анализ позволяет выявить сте- пень предшествующей изученности объекта исследования, оп- ределить имеющиеся пробелы, нерешенные и спорные пробле- мы, обоснованность имевших место подходов и использованных методов и т. д. и на этой основе выдвинуть исследовательскую задачу.

При постановке исследовательской задачи не должно быть заданности на подтверждение или опровержение каких-то ранее полученных результатов. Это может повести по неправильному и, уж во всяком случае, ограниченному пути. Объективно оп- ровергнуть или подтвердить что-то можно только, основываясь на результатах проводимого исследования.

Чтобы исследовательская задача не просто позволяла вос- полнить существующие пробелы или продолжить намеченные линии исследования на основе уже выработанных подходов и методов, но и допускала возможность получения существенно новых результатов, она должна ориентироваться на привлечение новых источников или извлечение из известных источников но- вой информации и использование иных подходов и методов изу- чения рассматриваемой реальности. Разумеется, это никоим об- разом не означает неправомерности исследований, проводимых на основе уже опробированных и оправдавших себя источников, подходов и методов, используемых для анализа тех же или ана- логичных явлений, рассматриваемых в ином пространственном или временном выражении. Более того, такие исследования, ох- ватывающие массовые исторические явления и процессы, изу- чение которых требует коллективных усилий, непременно дол- жны проводиться на базе единых подходов и методов, ибо только таким путем можно получить сопоставимые и сводимые результаты. Но подобные исследования развивают науку вширь, что чрезвычайно важно, но не снимают задачи ее развития вглубь, для чего и необходимы новые подходы.

Естественно, что нестандартная постановка исследователь- ской задачи требует не простого подведения итогов предшест- ч вующего изучения рассматриваемого объекта, но и глубокого тео- ретико-методологического анализа и этих итогов и возможных иных направлений и подходов дальнейшего его исследования.

Таков основной круг конкретно-методологических проблем, решаемых при выборе объекта и постановке исследовательской задачи.

Исследовательская задача в исторической науке может быть решена лишь при наличии источников, содержащих необходи- мые сведения об объекте познания. Поэтому важнейшим этапом в структуре исторического исследования выступает формирова- ние его источнико-информационной основы. Здесь историк мо- жет использовать как уже известные, так и привлекать новые источники, поиск которых, особенно в архивах, требует опреде- ленных знаний и навыков. В частности, необходимо знать как систему накопления и хранения социальной информации в изу- чаемую историческую эпоху, так и структуру современного ар- хивного и библиотечного фондов. Изучением связанных с этим вопросов занимаются такие вспомогательные по отношению к исторической науке дисциплины, как археография, архивоведе- ние, документалистика и др.

Проблемы отбора, установления подлинности, достоверности и точности исторических источников, а также методы обработ- ки и анализа содержащихся в них сведений разрабатываются источниковедением, которое, как и историография, является спе- циальной исторической дисциплиной. Историками накоплен большой опыт работы с источниками, и существует огромная как общая, так и специальная литература по источниковедению. Отметим лишь некоторые наиболее существенные конкретно- методологические моменты, связанные с обеспечением источни- ко-информационной основы исторического исследования.

Выявление, отбор и критический анализ источников должны ориентироваться на обеспечение качественной и количественной представительности конкретно-исторических данных, необходи- мых для решения поставленной задачи. Это зависит не только, а часто даже и не столько от количества привлекаемых источ- ников, но и прежде всего от их информативной ценности. Поэто- му нередко проявляющееся стремление использовать как можно больше источников само по себе не только не дает результатов, но и может привести к загромождению исследования мало су- щественными либо вовсе ненужными для решения поставленной задачи фактами. Вместе с тем определение оптимального объе- ма необходимой для исследования информации нередко весьма сложно, и, как правило, в исторических исследованиях содер- жится та или иная избыточная информация. Само по себе это не является минусом, ибо эта информация может в дальнейшем послужить основой для новых подходов к объекту познания и для постановки новых исследовательских задач. Важно лишь, чтобы она не осложняла достижения искомой цели. Всем этим и обуславливается необходимость отбора из источников таких конкретно-исторических данных, которые обладают качествен- ной представительностью.

Качественная представительность включаемых в анализ све- дений об объекте познания определяется тем, насколько они раскрывают существенные в плане поставленной задачи черты, свойства и связи, присущие этому объекту. Практическое обес- печение этой представительности может затрудняться целым рядом обстоятельств.

Во-первых, может оказаться непростым, как уже отмечалось, определение самого состава даже прямых признаков, выоажаю- щих существенные свойства объекта. Такое положение возни- кает в тех случаях, когда речь идет о сложных исторических явлениях и процессах, особенно в стадии становления или пе- рехода из одного состояния в другое. Здесь установить необхо- димые признаки можно лишь тогда, когда достигнут уже срав- нительно высокий уровень предшествующего изучения иссле- дуемых явлений, т. е. когда имеющееся знание является -конк- ретно-теоретическим и раскрывает основные закономерности функционирования и развития соответствующей исторической реальности.

Во-вторых, еще более трудным оказывается предварительное определение тех существенных взаимосвязей, которые могут быть присущи элементам и свойствам той или иной обществен- ной системы. Тем самым затрудняется и отбор признаков, вклю- чаемых в анализ.

В-третьих, источники могут и не содержать непосредственно выраженных существенных признаков объекта, необходимых для решения поставленной задачи.

В первых двух ситуациях возникающие затруднения могут преодолеваться увеличением числа признаков, вводимых в анализ. При большом числе показателей, содержащихся в источ- никах, здесь может потребоваться отбор и анализ нескольких их вариантов. В тех случаях, когда используются данные о мас- совых явлениях и процессах, характеризуемых большим числом признаков, может оказаться целесообразной предварительная экспериментальная обработка выборочной совокупности этих данных.

Когда же источники не содержат необходимых прямых дан- ных, эти данные могут быть получены путем извлечения инфор- мации скрытой, т.е. повышением информативной отдачи источ- ников. Однако, несмотря на то, что в принципе источники со- держат неограниченный объем скрытой информации, это не зна- чит, что в каждом конкретном исследовании она может быть получена. Если в силу содержательной бедности имеющихся источников или неясности путей и методов извлечения из них скрытой информации не удается сформировать качественно представительный набор признаков, следует внести коррективы в постановку исследовательской задачи, ибо ее решение на ос- нове непредставительной системы показателей может привести к ошибочным результатам.

Что касается количественной представительности привлекае- мых данных, то она связана с изучением массовых исторических явлений и процессов на основе выборочных данных, охватываю- щих лишь часть объектов из изучаемой их совокупности. О фор- мировании репрезентативных в количественном отношении вы- борочных данных будет идти речь во второй части настоящей работы. Очевидно, что, если имеющиеся в источниках данные количественно непредставительны для исследования поставлен- ной задачи, эта задача, как и при непредставительности качест- венных признаков, должна подвергнуться соответствующей кор- ректировке либо ее решение должно быть отложено до выявле- ния необходимых для этого данных.

В целом, как видим, решение той или иной исследователь- ской задачи не просто требует представительной источнико-ин- формационной основы: сама постановка задачи должна увязы- ваться с этими основами. Это - один из важнейших конкретно- методологических принципов и нормативное требование, кото- рое должно соблюдаться в любом историческом исследовании.

Следующим звеном в логической структуре исторического исследования является выбор или разработка системы методов исследования. В любом историческом исследовании применяет- ся именно комплекс методов. Уже сама постановка исследова- тельской задачи требует, как указывалось, определенных под- ходов и методов и в установлении потребностей в данном исто- рическом знании, и в оценке состояния изученности проблемы. Особый круг методов используется при решении источниковед- ческих проблем. Это методы и выявления необходимых источ- ников, и критической проверки достоверности и точности используемых данных, и определения их качественной и количест- венной представительности и др. Своя совокупность методов необходима для систематизации, обработки и анализа конкрет- ных данных на стадии реконструкции изучаемой реальности и эмпирическом уровне ее познания, а также на стадии объясне- ния фактов, их категориально-сущностного синтеза и итогового обобщения, т. е. на теоретическом уровне познания.

Очевидно, что применяемая совокупность методов всегда бу- дет иметь свою специфику, определяемую содержательным и целевым характером исследовательской задачи, т.е. свойствами изучаемой реальности и целями ее изучения, а также источнико- информационными возможностями ее решения. Поэтому и су- ществует огромное множество конкретно-проблемных (или, го- воря иначе, конкретно-научных) методов.

Несмотря на то, что конкретно-проблемные методы пред- ставляют собой различные сочетания общенаучных методов и основываются на том или ином специально-научном (в данном случае общеисторическом) методе или совокупности этих мето- дов, каждый из них обладает качественной определенностью и целостностью, а не есть лишь простое сочетание общенаучных методов, прилагаемых к изучению той или иной конкретной реальности, как иногда полагают. Действенность и эффектив- ность общенаучных методов проявляется лишь в конкретно-на- учных методах, посредством которых только и может осущест- вляться взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом, т.е. происходит познавательный процесс. В этом пла- не правомерно считать, что общенаучные, да и специально-на- учные методы, образно говоря, представляют собой выработан- ные в процессе длительного познавательного опыта унифици- рованные интеллектуальные средства, некие «детали» и «узлы», из которых могут конструироваться различные конкретные и специализированные методы, выступающие в роли «машины», производящей научное знание.

Из сказанного очевидно, что всякая общая характеристика процесса выработки методов решения конкретных исследова- тельских задач может состоять лишь в раскрытии тех методо- логических подходов и принципов, которыми следует руковод- ствоваться при этом. Прежде всего необходимо обратить вни- мание на следующие моменты.

Исходным при выработке методов решения поставленной исследовательской задачи должен быть учет (в рамках этой за- дачи) объективной содержательной природы исследуемого объекта, выражаемой присущими ему чертами и свойствами, а также его пространственной и временной протяженности. Оче- видно, что изучение, скажем, явлений экономических и идеоло- гических требует разных подходов и методов, ибо основная суть первых зависела прежде всего от тех общих закономер- ностей, которые определяли функционирование и развитие тех или иных конкретных экономических явлений, а суть вторых определялась их социально-классовой природой. Поэтому при- меняемые методы должны давать возможность в первом случае раскрыть проявление в особенном общего, а во втором случае - свести идеальное к социальному. Понятно, что различными бу- дут и методы изучения явлений индивидуальных (единичных) и массовых, а также явлений, рассматриваемых в статике и ди- намике и т. д.

Природа изучаемой реальности, рассматриваемая в свете поставленной задачи, прежде всего позволяет определить те общеисторические методы, которые могут быть применены для решения этой задачи. Если, например, задача состоит в раскры- тии сущности общественно-политических и иных взглядов от- дельных представителей того или иного направления общест- венной мысли, то в данном случае наиболее эффективными бу- дут либо историко-генетический либо историко-сравнительный метод, либо и тот и другой одновременно. При изучении же раз- ложения крестьянства или при изучении социальной структуры рабочего класса адекватным методом будет историко-типоло- гический в сочетании с историко-системным.

Далее, природа изучаемой реальности и достигнутый уро- вень ее познания позволяют определить те основные общенауч- ные методы, посредством которых будет реализовываться из- бранный общеисторический метод. В этом случае прежде всего необходимо установить возможность применения наиболее эф- фективного из этих методов - метода восхождения от абстракт- ного к конкретному, который позволяет познать сущность изу- чаемой реальности в органическом единстве с многообразием выражающих ее явлений. Для применения этого метода требу- ется, чтобы имеющееся знание об этой реальности допускало либо выделение ее исходной клеточки, либо построение выра- жающего ее идеального объекта. Если такой подход окажется возможным, то тем самым будет предопределяться и возмож- ность применения методов дедукции, синтеза и моделирования. В противном случае придется первоначально ограничиться ме- тодами восхождения от конкретного к абстрактному и индук- тивного анализа.

Наряду с природой изучаемой реальности и достигнутым уровнем ее познания конструирование метода во многом опре- деляется состоянием источнико-информационной базы решае- мой задачи. От нее зависит выбор и общеисторических и обще- научных методов. Ясно, например, что массовые явления об- щественно-исторического развития могут быть наиболее глубоко изучены при применении количественных методов. Но может оказаться так, что источники не содержат количественных по- казателей об этих явлениях и дают им лишь обобщенную опи- сательную характеристику. Тогда при всей целесообразности применения количественных методов придется ограничиться ме- тодами описательными.

Характер источнико-информационной основы исследования обуславливает, в частности, и возможность применения собст- венно исторического подхода и метода, т. е. раскрытия сущности изучаемой реальности посредством выявления ее истории. Если источники содержат сведения об этой реальности только при- менительно к какому-либо одному временному моменту, то ее история не может быть раскрыта непосредственно. О ней можно будет судить лишь по результатам, полученным логическим ме- тодом.

Таким образом, адекватные и эффективные методы исследо- вания могут быть выработаны только при тщательном учете, во-первых, природы изучаемой реальности, раскрываемой на основе имеющегося, прежде всего теоретического, знания о ней, и, во-вторых, источнико-информационной базы для ее решения. Это позволяет выявить основные общеисторические и общенауч- ные исследовательские методы, которые в своей совокупности и образуют основу конкретно-научного (конкретно-проблемно- го) метода.

Однако разработка конкретно-научного метода не сводится лишь к определению совокупности необходимых общеисторичес- ких и общенаучных методов. Собственно их отбор исчерпывает лишь одну сторону разработки конкретно-научного метода - выявляются пути и принципы, а также связанные с ними нор- мативные требования успешного проведения исследования, т.е. вырабатываются теоретико-методологические основы конкрет- но-научного метода. Но метод включает в себя также опреде- ленные правила и процедуры ^методика) и требует необходимых орудий и инструментов (техника исследования).

Конкретно-научные методы, с одной стороны, определяются принципами и нормативными требованиями метода, а с дру- гой - зависят и от характера данных используемых источников. Здесь особенно существенны форма, в-которой зафиксирована информация (описательная, количественная, изобразительная), и ее тип (первичная или агрегированно-сводная, сплошная или выборочная). В конечном счете всякий конкретно-научный ме- тод представляет собой органическое и только ему присущее единство теоретико-методологических посылок, методики и тех- ники исследования. Именно в конкретно-научных методах и вы- ступает в конкретно выраженном виде единство материалисти- ческой диалектики как теории, методологии и логики научного (в данном случае научно-исторического) познания.

Все немарксистские подходы к выработке конкретных мето- дов исторического исследования не обеспечивают такого единст- ва, а потому и не обеспечивают последовательной объективности познавательного процесса.

Очевидно, что для решения исследовательской задачи дол- жен избираться наиболее эффективный метод. Таковым являет- ся метод, позволяющий адекватно раскрыть сущность изучае- мой реальности при использовании простейших из имеющихся познавательных средств. Неоправданное усложнение."метода приводит к ненужной затрате средств и исследовательских уси- лий. Но, с другой стороны, нельзя и упрощать методы, ибо это может привести к ошибочным результатам. Мощность метода должна соответствовать исследовательской задаче. Таким об- разом, уже на начальном этапе любого исследования историк должен решать целый ряд важных конкретно-методологических проблем, связанных с постановкой исследовательской задачи, обеспечением источнико-информационной основы и разработкой методов ее решения.

2. Реконструкция исторической реальности и эмпирический уровень ее познания

Постановка исследовательской задачи, выявление источнико- информационных возможностей ее решения и разработка мето- дов этого решения открывают путь к проведению собственного исследования. Оно имеет этапы, которые различаются по уров- ню получаемых знаний. Эти этапы и уровни выражаются в эм- пирическом и теоретическом знании.

Необходимо отметить, что сходство и различия эмпирическо- го и теоретического знаний, внутренний механизм и методы их получения, соотношение эмпирического знания с чувственно- образным и другие вопросы не только дискутировались и диску- тируются представителями разных философских направлений, но и неодинаково трактуются советскими специалистами по фи- лософским проблемам научного познания 4 . Разумеется, в дан- ном случае нет необходимости рассматривать имеющиеся рас- хождения. Остановимся лишь на том из подходов к этим проб- лемам, который представляется наиболее убедительным с пози- ций исторического исследования. Основная его суть в следую- щем 5 .

• 4 См.: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Материалистическая диалектика. Т. 2. Гл. III; Теоретическое и эм- пирическое в современном научном познании: Сб. статей. М., 1984; а также указанные выше работы Н. К. Вахтомина, П. В. Копнина, В. А. Лекторско- го, А. В. Славина и др. Проблемы эмпирического и теоретического в исто- рическом познании рассматриваются в работах Г. М. Иванова, А. М. Кор- шунова, В. В. Косолапова, А. И. Ракитова, Ю. В. Петрова и др.
• 5 Наиболее четко этот подход изложен в указанной работе Н. К. Вахтомина (гл. IV) и во втором томе работы «Материалистическая диалектика» (гл. III).
• 6 См.: Звиглянич В. А. Логико-гносеологические и социальные аспекты ка- тегорий видимости и сущности. Киев, 1980; Велик А. П. Социальная форма движения: явление и сущность. М., 1982.

Многообразные черты и свойства, взаимосвязи и противоре- чия объективной реальности приводят к тому, что в ней явле- ние и сущность не совпадают. Конкретным выражением сущ- ности выступает явление. При этом явление многообразно, а сущность едина 6 . В процессе чувственного восприятия реаль- ности формируются ее образы. Содержание чувственных обра- зов, базируясь на человеческом опыте восприятия реальности, не зависит от «методологических и иных установок субъекта, от категориальной структуры его мышления... наоборот, послед- няя вынуждена приспосабливаться к этому содержанию» \ т. е. это содержание рисует объективную картину реальности.

Разумеется, индивидуальные ощущения людей могут быть и различными, но превращение ощущений в цельный чувственный образ происходит на основе представлений, выработанных дли- тельной общественной практикой восприятия мира. Индивиду- альные вариации ощущений как бы взаимопогашаются 8 .

Далее, объективный характер чувственных образов, их неза- висимость от мышления не означает разрыва между чувствен- ным и рациональным. Чувственное и рациональное тесно взаи- мосвязаны. Уже выбор объекта для восприятия и его цель оп- ределяются мышлением, не говоря о том, что процесс познания представляет органическое единство чувственного и рациональ- ного подхода к реальности. Очевидно и то, что объективность чувственного образа не гарантирует истинности конечного ре- зультата познания, полученного на стадии анализа чувственных образов мышлением. В познании могут быть и ошибки, но они возникают не на стадии чувственного восприятия (в его естест- венно-нормальных условиях), а на этапе рационального позна- ния, т. е. порождаются мышлением.

Другой важной особенностью чувственного восприятия явля- ется то, что в чувственном образе «всегда заключено больше информации о действительности, чем мы осознаем» 9 . Это и де- лает возможным «переход за пределы чувственных восприятий к существованию вещей вне нас» 10 , т. е. к познанию реальности как единства явления и сущности. Но, поскольку явление и сущ- ность не совпадают и сущность не может быть воспринята не- посредственно, «задача науки, - указывал К. Маркс, - заклю- чается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении дви- жение свести к действительному внутреннему движению» 11 . По- знание идет, подчеркивал В. И. Ленин, «от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца» 12 . Поэтому в процессе возникновения знания выделяются два этапа, или уровня. На первом из них познается явление и возникает эмпирическое знание, а на вто- ром- раскрывается сущность и формируется теоретическое зна- ние.

• 7 Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 107.
• 8 См.: Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания. Минск, 1985; Губанов Н. И. Чувственное отражение: анализ проблемы в свете современной науки. М., 1986.
• 9 Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 103.
• 10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 121.
• 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 343.
• 12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 227.

В свете указанного подхода очевидна неправомерность имею- щего место отождествления эмпирического знания с чувствен- ным компонентом в познании, а теоретического - с рациональным. Научное знание является знанием объясняющим, и поэто- му и в эмпирической и теоретической формах оно основывается на мышлении. Чувственное же восприятие характеризует реаль- ность в виде образов, представляющих собой совокупность опре- деленных данных о внешних чертах и свойствах этой реальнос- ти. Эти данные и находят объяснение в эмпирическом знании.

Существуют разные мнения о том, какое знание является эм- пирическим, а какое - теоретическим. Широко распространено представление: так как явление якобы отражает лишь внешнее в объекте, то и эмпирическое знание как знание о явлении тоже отражает лишь внешние черты и свойства объекта. Теоретичес- кое же знание - отражение внутренних свойств объекта. Исхо- дя из этого, к эмпирическому относят прежде всего знание, по- лученное в опытных науках. Такого мнения придерживаются и некоторые специалисты по теоретическим и методологическим проблемам исторической науки. Так, в одной из работ утвер- ждается, что «эмпирическое познание имеет целью получение непосредственного опытного знания. Субъект прямо взаимодей- ствует с объектом познания (источником), результатом чего оказываются научные факты». Теоретическое же знание «воз- никает как результат дальнейшего преобразования эмпиричес- ких данных с помощью логических средств» 13 . Необоснованное превращение источника в объект познания, о чем уже шла речь, собственно, и обусловлено стремлением доказать возможность непосредственного контакта историка с объектом и получения опытного знания, которое характеризует внешние черты явле- ний.

Иное и, как представляется, вполне обоснованное, понимание содержания и соотношения эмпирического и теоретического зна- ния сводится к следующему. Под явлением понимаются прежде всего отдельные черты и отношения объекта, которые могут быть как внешними, так и внутренними. Поэтому эмпирическое знание есть знание не только о внешнем в предмете, но и о внут- реннем. Специфика этого знания «состоит в том, что оно есть знание об отдельном отношении или отдельных отношениях, по- рознь взятых, а теоретическое знание - о сущности, о таком отношении, которое составляет основание отдельных отноше- ний» 14 , отражает изучаемую реальность как целостность, обла- дающую сущностно-содержательной, качественной определен- ностью. Такое понимание сущности эмпирического знания ис- ключает широко распространенный среди исследователей, в том числе и историков, взгляд, что эмпирическое знание дает лишь факты, которые находят объяснение только в теоретическом знании 15 .

• 13 Петров Ю. В. Практика и историческая наука. С. 313, 317.
• 14 Вахтомин Н. К- Указ. соч. С. 167.
• 15 См.: Ракитов А. И. Указ. соч. С. 270.

В исторической науке, где эмпирическое связывают прежде всего с описательностью, традиционная трактовка характера этого знания наводит на мысль о его родстве с чистым идеогра- физмом. Это неверно. Эмпирическое знание - также знание объясняющее. Другое дело, что это объяснение охватывает ре- альность лишь в форме явления. Поэтому эмпирическое зна- ние- лишь начальная стадия, один из этапов и уровней позна- ния действительности.

Эмпирическое знание объясняет данные, полученные чувст- венным восприятием. Это объяснение приводит к познанию ре- альности как явления. Теоретическое знание объясняет явление, т. е. происходит переход к пониманию реальности как сущности. Переход от чувственного восприятия к эмпирическому знанию, а от него - к теоретическому представляет собой обобщение, сведение к определенному единству в первом случае чувствен- ных данных, а во втором - эмпирических фактов. Средством такого обобщения и на стадии получения эмпирического знания и на стадии формирования теоретического знания является ка- тегориальный синтез. Поэтому вполне обосновано утверждение, что неправомерно сводить методы получения эмпирического зна- ния лишь к экспериментам, наблюдениям, описаниям, измере- ниям, т. е. к совокупности того, что рассматривается как опыт, а теоретического знания - лишь к формально-логическим про- цедурам. Во-первых, и в опыте фигурирует мышление с прису- щими ему содержательным подходом и формально-логическими процедурами. Как, например, можно провести измерение, не определив предварительно его цели, не выделив признаки, под- лежащие измерению, не установив единицы и методы измерения и т.д.? Во-вторых, и в теоретическом анализе невозможно обой- тись только теми данными, характеризующими объект, которые получены в опыте. Необходимы и другие данные, лежащие за пределами опыта. В исторической науке такие данные получили наименование «внеисточникового знания». Оно представляет собой совокупность всех тех знаний, которыми обладает историк помимо того, что он извлекает из источника.

Главное же состоит в том, что сами по себе ни данные опыта, ни формально-логические процедуры не могут дать знания ни о явлении, ни о сущности. Эти знания, как правильно подчерки- вается рядом исследователей, могут быть получены только в ре- зультате категориального синтеза. Понятно, что категориаль- ный синтез на уровне эмпирического и теоретического знания имеет существенные отличия. Во-первых, различны его содер- жательные основы. На эмпирическом уровне синтезируются дан- ные чувственного восприятия, а на теоретическом - эмпиричес- кие факты. Во-вторых, синтез осуществляется посредством под- ведения данных под разные по характеру общности и содержа- нию категории.

Таковы основные наиболее общие моменты, связанные с эм- пирическим и теоретическим уровнями научного познания, кото- рые необходимо учитывать в любом исследовании.

Посмотрим конкретней, что представляет собой внутренний механизм получения эмпирического знания 16 .

Исходной основой для получения эмпирического знания яв- ляются чувственные данные. Они отражают отдельные видимые многообразные черты и отношения реальности. Эти черты и от- ношения объективно представляют собой факты, выступающие как проявление скрытой истинной сущности предмета. В этом смысле явление - это факт действительности. Но в таком значении явление чувственно не воспринимается. Для чувст- венности реальны лишь отдельные черты объекта. Раскрыть же явления, как объективные факты, характеризующие объект, можно только в мышлении, что и происходит при эмпирическом познании. Суть эмпирического познания, следовательно, состо- ит в том, что факты действительности отражаются сознанием и выступают как факты знания о явлениях. Говоря о факте- действительности и факте-знании, следует напомнить, что среди философов широко распространено мнение, что факт - гносео- логически-познавательная категория, фигурирующая в позна- нии. Применительно же к объективной реальности надо говорить не о фактах, а о явлениях, которые отражает факт. Однако от- каз от факта как феномена реальности неправомерен, особенно в свете широко распространенных субъективно-идеалистических представлений о научных фактах как чисто мыслительных кон- струкциях. Авторы обобщающего труда «Материалистическая диалектика» исходят из того, что факт выступает и как реаль- ность, и как знание о ней ".Совокупность этих фактов и состав- ляет содержание эмпирического знания, они отражают отдель- ные явления, т. е. черты, отношения и зависимости реальности. Они не дают целостного понимания предмета и характеризуют его, как говорится, «с одной стороны» и «с другой стороны». Поэтому эмпирическому знанию несмотря на всю конкретность присуща односторонность и оно абстрактно. Оно вырывает из изучаемой реальности некое многообразие фактов-явлений, не раскрывая их взаимосвязи и не представляя это многообразие как определенную целостность.

• 16 См.: Сайко С. П. Диалектика эмпирического и теоретического в историче- ском познании. Алма-Ата, 1975; Звиглянж В. А. Логико-гносеолгические и социальные аспекты категории видимости и сущности. Киев, 1980; Ел- суков А. Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск, 1981; Абдул- лаева М. Н. Проблемы адекватности отражения на эмпирическом уровне научного познания. Ташкент, 1982.
• 17 Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 115-116.

Факты-знания о фактах-действительности, т. е. о явлениях, создаются в опыте, который надо рассматривать, как отмеча- лось, широко (эксперименты, наблюдения, описания, измерения и т. д.). Опыт может быть результатом целенаправленного ис- следовательского подхода к изучаемой реальности. Тогда, исхо- дя из поставленной цели, определяются круг явлений, подлежа- щих изучению, пути и конкретные методы выявления и систематизации данных. Но эмпирическое знание может быть полу- чено и в процессе обыденной практической деятельности. Оно отличается от научно-эмпирического тем, что его возникновение, как правило, не связано с определенной познавательной целью и приобретается оно для решения тех или иных практических задач. Поэтому и не вырабатываются специальные методы полу- чения знания 18 .

Эмпирическое научное знание может использоваться в прак- тической деятельности. Из него могут быть выведены опреде- ленные следствия, имеющие эмпирический характер. Оно может быть основой для выявления отдельных закономерностей. Ко- роче говоря, эмпирическое знание само по себе имеет значитель- ную познавательную ценность 19 , которая особенно велика в об- щественно-гуманитарных науках. Это обусловлено спецификой их объекта познания. Сочетание в нем объективного и субъек- тивного, естественно-закономерного и осознанно-целенаправлен- ного приводит к тому, что общественно-исторические факты не- сут в себе непосредственно обнаруживающуюся социально-поли- тическую и эмоциональную нагрузку. Они могут «говорить сами за себя», т. е. быть основой для практических заключений и действий.

Теперь о главном - о том, каким образом на стадии эмпи- рического познания осуществляется категориальный синтез, который и делает это знание объясняющим.

• 18 См.: Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Указ. соч.
• 19 См.: Ойзерман Т. Н. Эмпирическое и теоретическое: различие, противопо- ложность, единство//Вопр. философии. 1985. № 12; 1986. № 1.

Категориальный синтез чувственных данных, который при- водит к обнаружению фактов-явлений, осуществляется в опыте. В опыте эти данные подводятся под категории. Поскольку эм- пирическое знание отражает отдельное отношение (под отноше- нием понимается отдельная сторона, черта, связь и т.д., прису- щая реальности), то чувственные данные и подводятся под ка- тегории, которые отражают подобные отношения. В общем такими категориями выступают: «явление», «сходство», «разли- чие», «единичное», «общее», «пространство», «время», «качест- во», «количество», «мера» и т. д., ибо объективно всякое отно- шение выступает как явление, может быть единичным и общим, протекает в пространстве и времени, обладает качеством, коли- чеством и мерой и т.п. Применительно к конкретным областям реальности в категориальном синтезе на стадии эмпирического познания используются категории, отражающие свойства соот- ветствующей реальности. В итоге устанавливаются факты, ха- рактеризующие явления. Эти факты и составляют содержание эмпирического знания. Эмпирические факты могут систематизи- роваться, классифицироваться, обобщаться, сравниваться и под- вергаться другим видам обработки. Для разностороннего охвата объекта познания нужны не отдельные факты, а система или даже системы фактов, когда этот объект является сложным.

Очень важное значение вообще и на современном этапе разви- тия науки в особенности имеет выявление количественных ха- рактеристик соответствующих явлений, для чего необходимо их измерение. Только знание количественной меры явлений позво- ляет установить пределы их качественной определенности. Тем самым достигается наиболее полное познание реальности.

Такова основная суть эмпирического познания. Оно имеет свою специфику в историческом исследовании. Специфика эта состоит в том, что факты-знания о фактах изучаемой историчес- кой действительности выявляются на основе фактов историчес- кого источника, т. е. в процессе познания происходит дважды субъективизированная отражательная реконструкция исследуе- мого объекта. Уже отмечалось, что, поскольку исторические ис- точники, несмотря на всю безграничность содержащейся в них явно выраженной и скрытой информации, характеризуют исто- рическую реальность селективно (избирательно), возникает проблема возможности адекватной однозначной реконструкции объекта познания в свете поставленной исследовательской за- дачи. Все, что было в прошлом, уже совершилось и поэтому яв- ляется инвариантным. В познании прошлого в его инвариант- ности и состоит задача исторической науки. Отстаивая в поле- мике с П. Струве объективный марксистский подход к изучению общественной реальности, В. И. Ленин считал обязательным для марксиста «свести все дело к выяснению того, что есть и почему есть именно так, а не иначе» 20 .

• 20 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 457.
• 21 Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1910. Вып. I. С. 287 (выделено нами.- И. К.)..
• 22 Там же. С. 290.

Прежде, чем переходить к рассмотрению того, в какой мере возможна инвариантная реконструкция исторического прошло- го, напомним, что диалектико-материалистическая реконструк- ция исторической реальности принципиально отлична и от субъективистского воспроизведения прошлого. Субъективный идеализм, как известно, отрицает возможность объективного познания прошлого, считая источником знания о прошлом соз- нание историка и что само это «познание» осуществляется пу- тем конструирования (построения) историком изучаемой реаль- ности. Так, например, А. С. Лаппо-Данилевский, виднейший представитель субъективно-идеалистического направления в русской буржуазной историографии, указывал, что историк, опи- раясь на чувственное сопереживание событий прошлого, «зани- мается прежде всего научным построением конкретной действи- тельности, а не ее «изображением», т. е. отражением 21 . Не имея необходимых для этого научных понятий, он «сам вырабатыва- ет их применительно к изучаемым им объектам и в зависимос- ти от тех именно познавательных целей, которые он преследу- ет» 22 . Такова позиция всех представителей субъективистской методологии исторического познания.

Субъективизм присущ и тем представителям современной немарксистской исторической науки, которые, хотя и не отри- цают реальность прошлого как объекта познания, но считают возможным при его изучении конструировать разного рода контрфактические исторические ситуации. Такие ситуации пред- ставляют собой произвольные конструкции историка и изобра- жают прошлое не таким, каким оно было в действительности, а таким, каким хотел бы его видеть историк.

Как правило, далеки от реальной реконструкции прошлого и представители буржуазного объективизма. Для них характерно акцентирование внимания на тех" явлениях и сторонах истори- ческого прошлого, освещение которых соответствует классовым интересам буржуазии, и умалчивание и затушевывание тех яв- лений, которые противоречат им. Несостоятельность буржуаз- ного объективизма как методологии исторического познания глубоко раскрыта В. И. Лениным в полемике с П. Струве. Ха- рактеризуя развитие капитализма в пореформенной России, Струве всячески выпячивал его прогрессивные стороны и умал- чивал о присущих ему антагонистических противоречиях 23 .

Марксистская методология исторического познания требует всесторонней реконструкции и познания исторической реально- сти в ее объективной инвариантности. Но такая реконструкция не вызывает затруднений только в том случае, если историчес- кие источники содержат в непосредственно выраженном виде информацию, необходимую для решения поставленной исследо- вательской задачи. Требуется лишь обеспечение представитель- ности формируемой системы фактов. Однако при решении очень многих, можно даже сказать абсолютного большинства исследо- вательских задач источники не дают нужной непосредственно выраженной информации, и необходимо извлечение из них ин- формации скрытой, структурной. Путь ее извлечения известен давно. Это - выявление взаимосвязей. Историками разработано и множество конкретных методов такого извлечения. Важную роль играют не только логические методы, но и другие факто- ры: чувственный опыт, интуиция, научное воображение 24 . При реконструкции прошлого на основе извлечения из источников скрытой информации историк использует не только накопленные им образы прошлого, но и образы, хранящиеся в общественной памяти человечества, будучи зафиксированными в языковых и знаковых системах 25.

• 23 См.: Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Струве//Полн. собр. соч. Т. 1. С. 455-457, 492-493 и др.
• 24 См.: Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проб- лемы исторического познания. С. 65 и сл.; Петров Ю. В. Практика и исто- рическая наука. С. 283 и сл.
• 25 Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Указ. соч. С. 69.

Так же, как интуиция и воображение, эти образы помогают устанавливать связи и тем самым выявлять скрытую информа- цию источников. Понятно, что и «запас» исторических образов у историка, и его склонности к интуиции и воображению во мно- гом зависят от его научной эрудиции, т.е. от объема знаний, которыми он владеет.

В целом историки добились значительных успехов в рекон- струкции исторической реальности путем широкого выявления скрытой информации источников (накопленный к сегодняшнему дню опыт требует специального изучения и обобщения). Более активны в этом плане археологи, хотя задача реконструкции для них особенно сложна из-за ее многоаспектности. Прежде всего необходимо по фрагментам предметов реконструировать их как целое. Затем по выборочным наборам этих предметов реконструировать их как цельный комплекс, а на основе этих комплексов реконструировать уже проявления самой историчес- кой реальности. Первостепенное значение в этом деле имеет пространственная и временная локализация обнаруженных па- мятников. При реконструкции исторической реальности архео- логи наряду с вещественными источниками широко используют письменные источники, материалы сфрагистики и т.д., а также естественно-научные методы 26 .

Особенно большие объемы скрытой информации историки извлекают из письменных источников, характеризующих мас- совые исторические явления и процессы и содержащие большое число различных показателей. Все более широко распростра- няющееся при работе с этими источниками применение мате- матических методов и ЭВМ открывает перед историками фак- тически безграничную возможность извлечения скрытой инфор- мации и реконструкции на ее основе массовых явлений и процессов. Наиболее существенных результатов в этом плане советские историки добились в изучении социально-экономичес- кого развития.

Можно привести немало ярких примеров успешной рекон- струкции и важных индивидуальных исторических явлений. Ука- жем, например, \ на реконструкцию советским историком В. И. Корецким указа 1592/1593 гг. о введении заповедных лет, что имеет существенное значение в раскрытии хода закрепоще- ния крестьян в России 27 .

• 26 См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М.. 1977; Проблемы реконструкций в археологии. Новосибирск, 1985.
• 27 См.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970.

Вместе с тем извлечение скрытой информации в тех случаях, когда источников мало или они бедны по содержанию или их информация противоречива, может и не позволить получить представительную систему фактов, однозначно реконструирую- щих изучаемую реальность. Практически это чаще всего выра- жается в том, что в системе фактов, отражающих эту реаль- ность, имеются существенные пробелы. Выше указывалось, что в подобных случаях следует или скорректировать исследовательскую задачу или вообще воздержаться от ее решения до выяв- ления необходимых фактов. Но это, естественно, не исключает правомерности поиска путей либо решения задачи при наличии пробелов в конкретно-фактических сведениях либо восполнения этих пробелов на основе косвенных или расчетных данных. С по- добным положением историки сталкиваются весьма часто, и необходима методологическая разработка возникающих здесь проблем. В этой связи отметим следующее.

Прежде всего во многих случаях вполне можно решить ис- следовательскую задачу и при наличии пробелов в эмпиричес- ких фактах, ибо их неполнота, как хорошо известно, может быть компенсирована в процессе абстрактно-логического анализа на теоретическом уровне познания в результате категориального синтеза. Следовательно, окончательная оценка того, в какой ме- ре эмпирическая система фактов, реконструирующая изучаемую реальность, представительна для решения поставленной задачи, может быть дана лишь в результате их анализа и синтеза на теоретическом уровне познания. Оценка же представительности сведений источников в процессе реконструкции изучаемой реаль- ности путем ее описания, т. е. на эмпирическом уровне познания, в целом может быть лишь предварительной. Это, разумеется, не исключает того, что проверка представительности должна про- водиться и на данном (эмпирическом) уровне, и вполне может быть обнаружена недостаточность имеющихся сведений.

Далее, в исторической науке, как и в других науках, приме- няются различные методы восполнения пробелов в используе- мых данных. Само по себе такое восполнение вполне допусти- мо. Практически оно осуществляется путем временной или пространственной экстраполяции известных свойств и состоя- ний аналогичных явлений на явления исследуемые 28 . Но по- скольку пространственная и временная вариации свойств даже однотипных явлений и объектов могут быть весьма существен- ными, восполнение пробелов по аналогии в лучшем случае яв- ляется приблизительным либо вообще может быть необосно- ванным. Такого рода опасность особенно велика, когда для ха- рактеристики тех или иных явлений определенной эпохи исполь- зуют свойства и значения, присущие этим явлениям в значительно более поздний период вплоть до современности. Поэтому требуется некий общий принцип, на основе которого можно оценивать корректность восполнения пробелов в имею- щихся сведениях.

• 28 Об экстраполяции как средстве научного познания. См.: Попова Н. Л. Эк- страполяция как средство научного познания и интегративный фактор в науке. Киев, 1985.

Обычно исходят из того, чтобы восполненные данные не про- тиворечили имеющимся фактам об изучаемом событии или про- цессе. Это важное требование действительно может быть во многих случаях существенным критерием корректности прово- димого восполнения пробелов или вообще его допустимости.

Но такой подход возможен только в тех случаях, когда известен характер связи восполняемого признака с другими признаками, присущими изучаемой реальности как определенной системы. А это требует определенных знаний о структуре данной систе- мы, что достигается на уже сравнительно высоком уровне по- знания рассматриваемой реальности. Следует иметь в виду и то, что любой системе наряду с определенной устойчивостью и гармоничностью присущи и внутренние противоречия, Поэтому согласованность восполняемых данных с имеющимися может иметь как прямую, так и обратную взаимосвязь либо такой вза- имосвязи вообще может не быть.

Поэтому если нет ясного представления о характере взаимо- связи признаков системы, то восполнение пробелов, а следова- тельно, и вся реконструкция, основанные на принципе согласо- ванности данных, не могут быть однозначными. Они неизбежно должны иметь ряд вариантов и будут по своему характеру гипо- тетическими. Правда, практически и в этих случаях исследова- тели останавливаются лишь на одном наиболее вероятном с их точки зрения варианте реконструкции, хотя, строго говоря, здесь должны рассматриваться ряд возможных вариантов или уж во всяком случае полярные из них. Разумеется, и в таком виде ре- конструкция должна основываться на объективных фактических данных и вытекающих из них следствий, а не на произвольных конструкциях историка. Он лишь выявляет допускаемые этими данными варианты реконструкции и проводит их сравнительную оценку.

• 29 См.: Гусейнова А. С, Павловский Ю. П., Устинов В. А. Опыт имитацион- ного моделирования исторического процесса. М., 1984.

Еще более сложное положение возникает в тех случаях, ког- да данные источников, которые можно использовать для рекон- струкции, оказываются разрозненными, неоднозначными и про- тиворечивыми. Здесь целесообразнее всего воздерживаться от детальной реконструкции изучаемых явлений и процессов путем восполнения пробелов в источниках и ограничиться общей ха- рактеристикой их сути на основе теоретического обобщения имеющихся фактов, ибо попытка конкретизации при ограничен- ности и неоднозначности исходных данных может дать столько вариантов, что выбор одного из них будет всецело субъектив- ным. Подчеркивать же данный момент приходится потому, что применение в исторических исследованиях математических ме- тодов и ЭВМ породило у некоторых математиков ошибочное представление о возможности посредством имитационного мо- делирования конкретизации исторических явлений и процессов на основе крайне ограниченных и разрозненных исходных дан- ных вплоть до детальной «реконструкции» динамики истори- ческих явлений, опирающейся на отрывочные статические сведения. Практическая цель имитации усматривается здесь в том, чтобы, создав целый набор «состояний» объекта изучения, дать возможность историку выбрать один из вариантов 29 .

Однако как метод реконструкции прошлого имитация может применяться с большой осторожностью и в весьма ограниченных пределах. На основе учета объективных возможностей, содер- жащихся в изучаемой реальности, имитация должна не просто давать набор вариантов, а раскрывать те объективные пределы, в которых был заключен инвариант, в котором было реализовано то или иное историческое событие или процесс. При использова- нии математических методов эти пределы могут быть выражены количественно.

Таким образом, реконструкция изучаемой исторической ре- альности, формирование представительной системы научных фактов, отражающих факты действительности, являются чрез- вычайно ответственным и сложным процессом на эмпирической стадии исторического исследования.

Система (или системы) научных фактов, выявленная на эм- пирической стадии исторического исследования, представляет собой научное описание изучаемой реальности в пределах по- ставленной исследовательской задачи. Историческое научное описание не равнозначно простой описательности (идеографиз- му), как нередко полагают 30 . Оно представляет собой зафикси- рованное в определенной знаковой системе отражение свойств, отношений и взаимодействий, присущих объективной историчес- кой реальности и необходимых для конкретного раскрытия на теоретической стадии познания общих закономерностей и прост- ранственно-временных особенностей ев функционирования и развития.

• 30 Об исторических описаниях см.: Ракитов А. И. Историческое познание. Гл. 5

Исторические описания могут фиксироваться в естественно- языковой форме, что бывает чаще всего, а также в виде систем количественных показателей, в графически-изобразительной форме или как закодированные машиночитаемые данные. Опи- сания могут представлять собой либо первичную информацию либо разного рода ее обобщенные сводки. Как указывалось, на эмпирическом уровне познания научные факты, реконструирую- щие изучаемую реальность, могут подвергаться различным ви- дам обработки (систематизация, классификация, математичес- кая обработка количественных показателей и т.д.). В этой свя- зи следует отметить неправомерность имеющих место попыток рассматривать первичную информацию о массовых явлениях и процессах как более ценную по сравнению с информацией аг- регированной (сводной). Историческая действительность пред- ставляет собой органическое сочетание единичного, особенного, общего и всеобщего и именно в этом единстве и должна позна- ваться. Поэтому для историка в одинаковой мере необходимы и ценны и данные первичные, характеризующие историческую реальность на уровне единичного, и разного уровня агрегиро- ванные сведения, без которых нельзя познать особенное, общееи всеобщее. Для историка практическая ценность первичных и сводных данных всегда конкретна. Она зависит от содержания исследовательской задачи.

Таков основной круг общих и конкретных методологических проблем, решаемых на эмпирическом уровне исторического ис- следования.

3. Объяснение и теоретический уровень в историческом познании

На эмпирическом уровне познания складываются предпосыл- ки для перехода к знанию теоретическому. Итогом эмпиричес- кого познания оказывается знание явлений, но, так как «явле- ние есть... проявление сущности» 31 , создаются предпосылки для перехода к теоретическому познанию. В теоретическом знании постигается глубинная сущностная природа объективной реаль- ности, и потому переход от эмпирического знания к теоретичес- кому является необходимым 32 .

Теоретическое знание отличается от эмпирического по сво- им исходным основам, целевой направленности, характеру при- меняемых в нем категорий, форме выражения знания и методам его изучения.

Основа эмпирического знания - данные чувственного вос- приятия, теоретического - эмпирические факты. Цель эмпири- ческого знания - раскрытие явления, теоретического - раскры- тие сущности. В эмпирическом знании фигурируют категории, характеризующие отдельные черты объекта, поскольку явле- ния как таковые выступают сами по себе. Категории теоретиче- ского знания отражают прежде всего отношения, ибо сущность проявляется в отношениях, связях. Основные общие категории теоретического познания -это такие философские категории, как «сущность», «связь», «взаимосвязь», «взаимодействие», «про- тивоположность», «единство», «противоречие», «развитие» и др. В сочетании с общенаучными и специально-научными категори- ями они в процессе категориального синтеза позволяют рас- крыть сущность исследуемых объектов реальности. Основной формой выражения знаний на эмпирической стадии являются научные факты, на теоретической - гипотезы, понятия и теории.

• 31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 154.
• 32 Об общих проблемах теоретического познания см.: Фофанов В. П. Соци- альная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986; Пе- тров Ю. А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.

На эмпирической стадии исследуемая реальность познает- ся посредством ее описания (в историческом исследовании на основе информации источников), а на теоретической - путем ее объяснения. Если описание, как указывалось, представляет со- бой отражение отдельных свойств, отношений и взаимосвязей, т. е. раскрывает реальность как совокупность выражающих ее явлений, то научное объяснение - это «раскрытие сущности объясняемого объекта» 33 . Оно осуществляется посредством вы- явления наиболее существенных черт и связей, тенденций и за- кономерностей генезиса, функционирования и развития объекта. Объяснение дает синтезированное представление о познаваемой реальности, в нем раскрывается понимание познающим субъек- том этой реальности, которое состоит в уяснении внутренней природы изучаемой реальности, причин и тенденций развития и т. д. Чтобы понять и научно объяснить эту реальность, и необ- ходимо движение познания от явления к сущности. «Чтобы по- нять,-указывал В. И. Ленин,-нужно эмпирически начать по- нимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду» 34 .

Проблемам понимания и объяснения в науке вообще и в исторической науке в частности посвящена большая литерату- ра 35 . Центральными являются вопросы о принципах и видах ис- торического объяснения. Как научная процедура, направленная на раскрытие внутренней сущностной природы изучаемой исто- рической реальности, объяснение подчиняется общим диалекти- ко-материалистическим принципам научного познания. Ими, как известно, являются объективность, партийность и историзм. Кроме того, важным принципом исторического объяснения вы- ступает конкретность.

Во всяком объяснении как логической процедуре сочетаются два компонента: экспландум - совокупность положений, описы- вающих объясняемое явление, и эксплансум - совокупность объ- ясняющих предложений. Исторические объяснения обычно из- лагаются в естественно-языковой форме и могут включать в себя как эксплицитную (явно выраженную), так и имплицитную (не- явно выраженную) части. Для ясного и однозначного воспри- ятия и понимания исторического объяснения читателем истори- ческого труда оно должно быть эксплицитным. К сожалению, историки не всегда учитывают это.

• 33 Никитин Е. П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 14.
• 34 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 187.
• 35 См.: Кон И. С. К спорам о логике исторического объяснения//Философские проблемы исторической науки. М., 1969; Дорошенко М. Н. «Понимание» и его роль в историческом познании//Роль научных принципов и понятий в социальном исследовании. Л., 1976; Порк А. А. Историческое объясне- ние. Таллин, 1981; Юдин Б. Г. Объяснение и понимание в историческом исследовании//Вопр. философии. 1981. № 9; Никитин Е. П. Природа об- основания. М., 1981; Проблемы объяснения и понимания в научном по- знании. М., 1982; Егорова В. С. Проблема объяснения в исследованиях по гражданской истории//Филос. науки. 1983. № 1; Горский Д. П. Обобще- ние и познание. М., 1985; Быстрицкий Е. К- Научное познание и пробле- ма понимания. Киев, 1986, а также указанные работы Г. М. Иванова, А. М. Коршунова, Ю. Петрова (гл. IV), А. М. Ракитова (гл. 8), А. И. Ува- рова (гл. II) и др.

В любом научном объяснении используются знания двух видов. Во-первых, это знание об объективной реальности, ко- торое получено на эмпирической стадии ее изучения и выража- ется в ее описании. В историческом исследовании - это так называемое «источниковое» знание. Во-вторых, это - все другие знания как об этой реальности, так и вообще о научной карти- не мира. В исторической науке эти знания называют «внеисточ- никовыми». Без знаний второго рода невозможно научно объ- яснить и понять объект познания. От «запаса» внеисточниковых знаний во многом зависит возможность глубокого проникнове- ния во внутреннюю суть изучаемых явлений.

Предложен ряд вариантов классификации исторических объ- яснений. Выделяются такие их виды: объяснение через закон, объяснения причинные (каузальные), генетические, структур- ные и функциональные. Деление это условное, ибо чаще всего объяснение имеет комплексный характер, т. е. в нем применяют- ся различные его виды.

Наиболее фундаментальным видом исторических объясне- ний является объяснение через закон. Именно законы генезиса, функционирования и развития общественно-исторической реаль- ности наиболее глубоко выражают ее сущностную природу. Подчеркивая это, В. И. Ленин, как указывалось, отмечал, что «закон есть прочное (остающееся) в явлении», «закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепен- ные» 36 , «закон есть отражение существенного в движении уни- версума» 37 . Через законы объясняют прежде всего объективные и по своему характеру массовые явления и процессы.

Широкое распространение в исторической науке имеют при- чинно-следственные объяснения, вытекающие из всеобщности взаимосвязей, объективно присущих исторической реальности. Они прежде всего применяются при раскрытии тех или иных результатов человеческой деятельности, исторических событий и ситуаций, в которых ярко выражается активная роль челове- ческого, т. е. субъективного, фактора. Разумеется, за этим фак- тором лежат и определенные объективные обстоятельства, но они проявляются в характере субъективных действий. Так, нап- ример, когда мы говорим, что одной из важнейших причин кра- ха наполеоновского вторжения в Россию в 1812 г. был высокий моральный дух русской армии, мы объясняем поражение Напо- леона одним из субъективно-исторических факторов. Этот фак- тор мы выделяем явно (эксплицитно). Но неявно (имплицитно) в этом объяснении имеется в виду и то, что высокий моральный дух русской армии был обусловлен справедливым для России характером войны, тем, что борьба велась за сохранение неза- висимости страны. А это уже обстоятельство объективное и вы- ражающее определенную историческую закономерность - борь- ба народов за свою независимость порождает моральный и ду- ховный подъем. В конечном счете приведенное объяснение явля- ется не только причинным, но и объяснением через закон.

• 36 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 136.
• 37 Там же. С. 137.

Генетические объяснения необходимы в тех случаях, когда стоит задача объяснения сути исторических явлений или процессов в их определенном временном выражении. Допустим, мы хотим понять сущностное содержание разночинского этапа в освободительном движении в России, который, как известно, наступил после падения крепостничества. В полной мере понять эту суть, в частности то, что во главе освободительного движе- ния стояли разночинцы и объективно борьба велась за буржу- азно-демократические преобразования, осуществляемые путем народной, крестьянской революции,-можно только с учетом того, что разночинскому этапу предшествовал этап дворянский, когда во главе освободительного, революционного движения стояли передовые представители дворянства, которые были страшно далеки от народа, боялись народа и потому боролись за интере- сы народа без народа. Но и здесь генетическое объяснение, т. е. раскрытие сути разночинского этапа освободительного движе- ния как этапа, пришедшего на смену дворянскому, сочетается с причинным объяснением (изменение социального состава участ- ников революционного движения обусловило радикализацию его программы, стратегии и тактики) и объяснением через за- кон (радикальные изменения в социально-экономическом строе, выражавшиеся в ликвидации крепостничества и переходе к ка- питализму, закономерно и неизбежно вели к изменениям в соци- альной структуре общества и в расстановке классовых и общест- венно-политических сил). Таким образом, и в этом случае объ- яснение является комплексным и его генетическая разновид- ность выступает лишь как ведущий подход и метод.

Структурное объяснение, т. е. раскрытие сущности через анализ структуры соответствующих общественно-исторических систем, может применяться при изучении любых из этих систем. Основная задача объяснения здесь состоит в выявлении основ- ных, системообразующих признаков, присущих элементам систе- мы, и в установлении характера их взаимосвязи. Выявление сис- темообразующих признаков связано с анализом содержательной, субстанциональной природы системы.

Анализ структурных взаимосвязей системообразующих приз- наков раскрывает те основные закономерности, которые свойст- венны изучаемой системе, ибо «закон есть отношение»™ и «если тот или иной вид связи элементов существен и необходим для данной системы, то он имеет характер закона ее структу- ры» зэ. Тем самым структурное объяснение, «выявление сущно- сти через структурный анализ систем наиболее эффективны, ибо приводят к непосредственному раскрытию законов, присущих исторической реальности.

• Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 138.
• Ганчарук С. И. Законы развития и функционирования общества. М., 1977. С. 103.

Функциональное объяснение представляет собой разновид- ность объяснения структурного. Как указывалось, при функцио- нальном анализе характеризуемая система рассматривается как подсистема или даже элемент общественной системы более вы- сокого уровня. Анализ структуры последней позволяет выявить взаимосвязи изучаемой системы с той средой, в которой она на- ходится, и тем самым раскрыть закономерности ее функциони- рования. Функциональное объяснение является эффективным средством выявления сущности различных общественных систем на различных уровнях их функционирования.

До сих пор речь шла об объяснении генезиса, функциониро- вания и развития различных массовых или коллективных явле- ний и процессов. Но в историческом развитии важную роль иг- рают и индивидуальные, единичные события, хотя эта роль и не столь значительна, как представляют сторонники субъективист- ской методологии исторического познания. Но этим событиям тоже присуща определенная суть, которая требует выяснения и объяснения.

Существует несколько видов объяснения единичных актов деятельности 40 . Основным является мотивационное объяснение. Оно состоит в том, что суть действия объясняется побудитель-" ным мотивом, который обычно выражает определенный интерес и преследует соответствующую цель. Другим видом выступает объяснение через нормативность. Характер действий субъекта здесь обусловлен общепринятыми в соответствующей социаль- ной среде нормами и традициями поведения. Еще один вид сос- тавляет психологически-эмоциональное объяснение. Характер действия здесь зависит от психологически-эмоциональных черт исторической личности (твердость, мягкость, боязливость, со- страдание, уважение, любовь, ненависть и т. д.).

Таким образом, существует целая совокупность исторических объяснений. Все они имеют цель раскрыть сущность исследуемой исторической реальности. Однако сами по себе виды историче- ских объяснений не раскрывают всего сложного механизма поз- нания внутренней сущности изучаемой исторической реальности, который является прерогативой теоретического уровня познания. Раскрытие этого механизма тем более важно, что он представля- ет собой сложный творческий процесс, в котором применяются различные научные методы, а не простое логическое преобразо- вание знания, полученного на эмпирическом этапе.

• 40 См.: Порк А. А. Историческое объяснение. С. 189 и сл

Процесс получения теоретического знания значительно бо- лее сложен, чем процесс получения знания эмпирического. Про- цесс получения теоретического знания имеет свои внутренние этапы. В объективной действительности сущность представляет собой единое внутреннее основание объектов, систему свойствен- ных им внутренних связей, которые реально выражаются в яв- лениях, раскрывающих отдельные черты, связи, тенденции функ- ционирования и развития этих объектов. Значит, в действитель- ности сущность выступает в органическом единстве с явлением.

Однако для своего познания сущность первоначально должна быть абстрагирована от явления, понята как таковая. В этом плане теоретическое знание, как и эмпирическое, на определен- ном своем этапе абстрактно. Но характер этой абстрактности разный. Эмпирическое знание абстрактно в том смысле, что в нем отдельные черты объекта выступают сами по себе, вне свя- зи с другими его свойствами. В теоретическом знании сущность первоначально предстает как нечто общее вне связи с конкрет- ным.

Поскольку основой для познания сущности выступают явле- ния, выраженные в эмпирическом знании как конкретные науч- ные факты, постольку в теоретическом знании необходимо вос- хождение от конкретного к абстрактному. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Мы в мыслях поднимаем единичное из единич- ности в особенность, а из этой последней во всеобщность... мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное -в пре- ходящем» 41 . Переход от конкретного к абстрактному представ- ляет собой один из этапов в теоретическом познании.

Движение от эмпирического знания к теоретическому начи- нается с вопроса о том, как можно объяснить эмпирические фак- ты, выявленные для решения поставленной в начале исследова- ния научной проблемы. Поиск ответа на возникший вопрос со- стоит в выдвижении определенной идеи, исходя из которой мож- но раскрыть единый внутренний смысл фактов. Раскрытие это осуществляется путем категориального синтеза. Он состоит в том, что факты подводятся под соответствующие исходной идее философские, общенаучные и специально научные категории. Результатом такого синтеза будет формирование научного поня- тия, раскрывающего общий внутренний смысл эмпирических фактов. Такой синтез может иметь несколько уровней, или эта- пов, приводящих к конечному итогу.

Идея - основное ядро теоретического знания, его ведущее начало, которое характеризует объект как целое, а тем самым раскрывает и его сущность в отличие от эмпирических понятий - фактов, отражающих лишь явления. В. И. Ленин подчеркивал мысль Гегеля о том, что « Begriff (понятие.- И. К.) еще не выс- шее понятие: еще выше и д ея= единство Begriff " a с реаль- ностью» 42 .

• 41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 548.
• 42 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 151.

Выдвижение идеи, сводящееся в общем к выявлению или фор- мированию тех категорий, на основе которых может быть осу- ществлен синтез фактов, представляет собой сложный творчес- кий поиск, а отнюдь не только формально-логический процесс, хотя в этом поиске присутствуют и такие логические процедуры, как сравнение, обобщение, абстрагирование. Важнейшую роль здесь играют интуиция и воображение и другие субъективные моменты в познании, о которых пойдет речь в следующей главе.

Объяснение сущности явлений на основе выдвинутой идеи и категориального синтеза эмпирических фактов имеет первона- чально гипотетический, т. е. вероятностный, характер. Объяс- нение сущности фактов посредством гипотез, имеющих ту или иную вероятность истинности,- вполне естественный путь в про- цессе теоретического познания действительности, и гипотеза яв- ляется одной из важных форм научно-теоретического знания и методом его получения 43 . Такой формой она и выступает на на- чальном этапе сущностного познания явлений. В тех областях знания, где доказательство истинности научных гипотез затруд- няется сложностью получения необходимых для этого фактов," научное знание в течение длительного времени может оставать- ся в гипотетической форме. Много таких областей и в истори- ческой науке. Это - прежде всего древнейшие периоды истории, да и явления других эпох, плохо отраженные в исторических ис- точниках. Именно в их трактовке наиболее широко распростра- нены различные точки зрения о сути исторических явлений и процессов.

Но в целом в процессе исторического познания действитель- ности гипотетический подход к раскрытию сущности изучаемых явлений представляет собой лишь один из этапов. Истинность гипотезы должна быть проверена новыми эмпирически наблю- даемыми фактами. Если новые факты подтверждают выдвину- тое объяснение сущности явлений, гипотетическое теоретическое знание становится истинным теоретическим знанием. Если же новые факты опровергают выдвинутое объяснение сущности яв- лений, то гипотеза должна быть отклонена и анализ должен вер- нуться к исходной основе. Нужны поиск новой идеи, синтез фак- тов на основе других категорий и выдвижение новой гипотезы, которая снова должна быть проверена, и так до тех пор, пока не будет доказана ее истинность.

• 43 См.: Карпович В. Н. Проблема. Гипотеза. Закон; Меркулов И. П. Метод гипотез в истории научного познания. М., 1984.
• 44 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 241.
• 45 Там же. Т. 29. С. 252.

Однако достижение истинного теоретического знания о сущ- ности изучаемых явлений не завершает процесса их познания. Будучи результатом отвлечения, от конкретного, это знание ха- рактеризует сущность как таковую, абстрактно. Но, как указы- вал В. И. Ленин, «понятие чистоты есть некоторая узость, одно- бокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности» 4 \ Вместе с тем первоначальное отвлечение от конкретности явления необходимо для того, что- бы, выяснив общее, затем вернуться к конкретному и тем самым познать реальность как единство явления и сущности. «Движе- ние познания к объекту,- подчеркивал В. И. Ленин,- всегда может идти лишь диалектически: отойти, чтобы вернее" по- пасть» 45 . «Бесконечная сумма общих понятий, законов etc . дает конкретное в его полноте» 46 . Поэтому заключительной стадией теоретического познания является обратное восхождение от аб- страктного к конкретному. Суть этого восхождения состоит в том, что оно снимает абстрактность, с одной стороны, с явления, которое на эмпирической стадии предстает как единично изоли- рованное, а с другой - с сущности, которая на теоретической стадии рассматривается первоначально в изоляции от явления. Теперь они выступают как единство, в котором явление, не теряя своей единичности, приобретает черты определенной всеобщно- сти, т. е. из формальной единичности превращается в содержа- тельную конкретность, а сущность, оставаясь всеобщностью, приобретает определенный диапазон единичной конкретности. Тем самым реальность предстает в сознании в единстве и про- тивоположности, как синтез единичного и общего, случайного и закономерного, формы и содержания, а если будут произведе- ны измерения, то и количества и качества.

В процессе обратного восхождения от абстрактного к кон- кретному и возникает конкретное теоретическое знание, дости- гается высший уровень в научном познании. Поэтому восхожде- ние от абстрактного к конкретному и принадлежит к самым ос- новным и эффективным методам научного исследования. Завер- шенной формой конкретно-теоретического знания являются на- учные теории. Применительно к изучению тех или иных конкрет- ных явлений и процессов - это конкретно-научные теории.

• 46 Там же.
• 47 Иванов Г. М., Коршунов Н. М., Петров Ю. В. Указ. соч. С. 215.
• 48 Там же. С. 216.

«Историческая теория есть наиболее полное и концентриро- ванное выражение знания в исторической науке, она обобщает и синтезирует факты, полученные историком на эмпирическом уровне исследования; с ее помощью осуществляются функции объяснения и предсказания явлений исторической действитель- ности, открываются закономерные отношения внутри целостной социальной организации» Целостная социальная организация применительно к конкретно-научному (или конкретно-проблем- ному) уровню исторической теории - это разного рода общест- венные системы и процессы. В таком виде историческое знание «характеризуется абстрактной природой, а представленная в нем действительность дана в концептуальной модели», которая пред- ставляет собой «идеализированную схему действительности, по- лученную с помощью абстрагирования» 48 . Такие сущностно-со- держательные модели служат основой для дедуктивного позна- ния исторической реальности путем восхождения от абстрактного к конкретному, в том числе и с помощью математического мо- делирования. Объединяющим началом компонентов теории (вхо- дящих в нее понятий, категорий, законов) выступает, как указы- валось, лежащая в ее основе идея. Конкретно-научная теория, как и всякая научная теория, обладает свойствами системности, всеобщности и логической непротиворечивости 49 .

В литературе по теории и методологии исторического позна- ния высказывается мнение о том, что историческая наука наря- ду с конкретно-научными теориями, отражающими познание отдельных явлений, сторон и процессов общественно-историчес- кого развития, «должна обладать собственным уровнем теории, т. е. уровнем категориального знания, соответствующим ее поз- навательной функции» 50 . Иначе говоря, должен быть уровень теории, присущий исторической науке в целом. Высказывают и то соображение, что вообще должна быть разработана теорети- ческая история как отрасль исторической науки 51 .

Мнение о необходимости уровня теории, присущего для ис- торической науки в целом, не вызывает сомнений. Следует толь- ко отметить, что такая теория у марксистской исторической на- уки есть. Это - исторический материализм. Он является теорией о наиболее общих законах общественно-исторического разви- тия как целостной динамической системы. В этой связи представ- ляется вполне обоснованным мнение тех философов, которые выделяют в историческом материализме три аспекта - фило- софский, социологический и исторический 52 .

В историческом аспекте исторический материализм представ- ляет собой то общее теоретическое историческое знание, ту «тео- ретическую историю», о необходимости которых и говорят фи- лософы и историки. Выполнение историческим материализмом функций общей теории исторической науки никоим образом не умаляет его роли как составной части марксистской философии и как общей социологической теории.

• См.: Карпович В. Н. Системность теоретического знания (Логический ас- пект). Новосибирск, 1984.
• Варг М. А. Категории и методы исторической науки. С. 15.
• Уваров А. Н. Гносеологический аспект теории в исторической науке. С. 12-13.
• См., например: Багатурия Г. А. Первое великое открытие Маркса. Форми- рование и развитие материалистического понимания истории//Маркс- историк. М., 1968; Желенина И. А. О трех аспектах маоксистской теории исторического познания//Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1985. № 2.

Неосознанность многими философами и историками того не- сомненного факта, что исторический материализм, являясь со- циологической теорией и методом познания, вместе с тем пред- ставляет собой и общую историческую теорию, приводит к опре- деленным издержкам и в исторических, и в философских иссле- дованиях. У историков это нередко ведет к превращению исто- рических исследований в иллюстрацию положений историческо- го материализма, с одной стороны, и к поиску ответов на кон- кретные вопросы в этих положениях,- с другой. Тем самым не- дооценивается методологическая роль исторического материа- лизма. Философы же, исходя из того, что исторический мате- риализм - наука о наиболее общих законах общественного раз- вития, не обращаются к историческому материалу, не обобщают должным образом даже фундаментальные результаты истори- ческих исследований. В результате многие их работы по истори- ческому материализму оказываются слишком абстрактными и потому мало пригодными для практики исторических исследо- ваний.

Устранение указанных недостатков - важная задача истори- ческих и философских исследований и один из путей повышения их научного уровня.

Методология - неотъемлемая часть научного познания

Любая дисциплина, чтобы иметь статус научной, просто неизбежно должна обрасти четкой системностью и методологией познания. В противном случае, при отсутствии методологического аппарата, наукой, строго говоря, она считаться не сможет. Ярким примером такому утверждению является существование ряда альтернативных воззрений (вроде гомеопатии). Историческая дисциплина, оформляясь в науку, разумеется, также со временем обросла собственным научным аппаратом и приобрела методы исторического исследования.

Особенности

Интересно, что методы исследования в истории далеко не всегда являются обособленно историческими, иногда они заимствованы из других наук. Так, многое было взято из социологии, географии, философии, этнографии и др. Впрочем, есть у истории одна важная, свойственная только ей черта. Это единственная научная дисциплина, объект и предмет исследования которой не существуют в реальном времени, что затрудняет их изучение, существенно урезает возможности ее методологического аппарата, а также добавляет неудобств исследователю, который неизбежно на логику и мотивацию прошедших эпох проецирует собственный опыт и убеждения.

Разнообразие исторических методов познания

Методы исторического исследования могут классифицироваться по-разному. Однако сформулированные историками эти методы разделяют главным образом на следующие: логическое познание, общенаучные методы, специальные, междисциплинарные.
Логические или же философские методы исторического исследования представляют собой самые элементарные элементы здравомыслия при изучении предмета: обобщение, анализ, сравнение, аналогия.

Общенаучные методы

Это те методы исторического исследования, которые не принадлежат одной лишь истории, а распространяются в целом на методы научного познания, таковыми могут быть следующие: научный эксперимент, измерение, построение гипотезы и так далее.

Специальные методы

Главными и свойственными конкретно истории являются именно они. Их также очень много, но в качестве основных выделяют следующие. Идеографический (нарративный), который заключается в максимально точном описании фактов (разумеется, описание реальности и фактов имеет месть быть в любом исследовании, однако в истории оно имеет совершенно особый характер). Ретроспективный метод, который заключается в отслеживании хроники, предшествующей интересующему событию, с целью выявления его причин. Тесно связан с ним историко-генетический метод, направленный на изучение раннего развития интересующего события. Историко-сравнительный метод основывается на поиске общего и отличного у явлений, состоящих в отдаленных временных и географических отрезках, то есть на выявлении закономерностей. Логическим последователем предыдущего метода является историко-типологический метод, который основывается на найденных закономерностях явлений, событий, культур, создает их классификацию для более простого последующего анализа. Хронологический метод предполагает строгое изложение фактического материала в правильной последовательности.

Междисциплинарные методы

Методы исторического исследования включают и междисциплинарные. Например, количественные, заимствованные из математики. Или социально-психологические. А география не просто подарила истории картографический метод исследования, основанный на тесной работе с картами. Целью последнего является выявление закономерностей и причин исторических событий. Была порождена специальная дисциплина - историческая география, изучающая влияние географических и климатических особенностей на ход истории.

Таким образом, методы исторического исследования являются важнейшей базой для истории как науки.

Каждый метод формируется на определенной методологической основе, т.е. любой метод исходит из определенного методологического принципа (одного или совокупности).

Методология – основные принципы, на (из) которых исходит (основывается) историк. Поэтому так велико разнообразие трактовок одних и тех же эпох, событий (например, степень значимости роли СССР и стран Запада в победе во Второй мировой войне).

Методика исторического исследования – средства, способы, приемы, с помощью которых историк добывает исторические сведения, строит свое повествование.

Конкретно-исторические методы наиболее распространенные. Для чего их нужно знать историку?

1. Для того, чтобы результаты исследования были богаче , исследование полнее.

2. Яснее становятся недостатки опоры на источники и других методов исторического исследования .

Методы исторического исследования:

1. Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа ).

2. Описательный метод.

3. Биографический метод.

4. Сравнительно-исторический метод.

5. Ретроспективный метод.

6. Терминологический метод.

7. Статистический метод.

Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа).

Методологический принцип метода источниковедческого анализа – историк должен провести внешнюю и внутреннюю критику источника для установления подлинности, полноты, достоверности и новизны, значимости, как самого источника, так и сведений, в нем содержащихся.

Достоинство данного метода исторического исследования: исходит из сведений, сообщений современников, документальных источников (они более или менее объективны).

Недостаток данного метода исторического исследования: сведений одного источника недостаточно, необходимо сопоставление одного источника с другими источниками, данными и т.п.

Описательный метод

Описательный метод исторического исследования (один из старейших) основан на методологическом принципе, согласно которому история должна изучать своеобразное, индивидуальное, неповторяющееся (исторические события не повторяются) в прошлом.

Исходя из своеобразия, неповторимости, единичности исторических событий, описательный метод сводится к следующему:

1. Способ изложения носит не «формализованный» (т.е. в виде схем, формул, таблиц и т.д.), а литературный, повествовательный характер.

2. Поскольку динамика (движение, путь) развития событий индивидуальна , то выразить ее можно, только описывая.

3. Поскольку любое событие связано с другими , то для определения данных связей необходимо сначала их (связи) описать.

4. Определение субъекта (образа) возможно только с помощью описания (если основываться на терминах (например, цивилизация), то сначала надо договориться о том, что это такое (субъект, объект), т.е. описать).

Выводы .

1. Описание – необходимая ступень в историческом исследовании.

2. Описание лишь первая ступень, т.к. сущность события выражается не в индивидуальных, а в общих чертах (признаках); общие черты можно выразить в логике повествования, обобщениях, выводах (например, описывая человека (допустим тургеневского Базарова), мы можем описать только конкретного человека, но не человека как явление, понятие).

3. Обобщение без описания – это схематизация, описание без обобщение – это фактография, а значит эти описания и выводы, обобщения тесно связаны , но при этом методе (описательном) описание преобладает над обобщением.

Биографический метод

Биографический метод исторического исследования – один из старейших.

Использовался в эпоху Античности («Сравнительные жизнеописания» Плутарха), широко использовался в XIX в. в политической истории.

В XIX в., в политической историографии были как сторонники, так и противники биографического метода.

Сторонники биографического метода (Томас Карлейль , Пётр Лавров и др.) исходили из методологической позиции, согласно которой биографический метод – наиболее толковый (субъект исторического процесса – герои, выдающиеся, неповторимые личности ; изучалась их (героев, выдающихся личностей) биография, мотивы, поступки, поведение).

Критики биографического метода: субъект истории – массы (немецкий историк Шоссер ) и их потребности (с этой позиции Шоссер изучал восстания, мятежи).

Компромиссная позиция: английский историк Льюис Намир (Нэмир) рассматривал политических деятелей среднего уровня (депутатов английского парламента среднего уровня, рядовых депутатов): что влияло на результаты их голосования, анализировал их жизненный путь, биографию, социальное положение, личные связи (карьерные, бытовые); Л. Намир считал, что он в состоянии таким способом определить не мнимые, отвлеченно (обобщенно) - классовые мотивы, а истинные, конкретные мотивы поведения социального слоя, выражающегося в фигуре рядового (среднего) депутата; у Намира политическая борьба в английском парламенте выглядела только как борьба за личную власть, карьерный рост и благополучие, парламентские места, значит таковы истинные мотивы поведения и социальных слоев, которые вышеуказанные депутаты представляют? Намир не учитывает в своей концепции средства производства, социальные интересы.

В каких случаях и насколько применим биографический метод?

1. Биографический метод может применяться с учетом характера исторических условий, потребностей масс (т.к. историческая личность выражает потребности масс, то играет весьма важную роль).

2. Сочетание роли масс и личности таково, что ведущая роль принадлежит массам , личность может лишь ускорить или затормозить , но не породить исторические условия.

Т. Карлейль преувеличивал роль личности, многие советские историки – роль масс. Намир не связывал мотивы поведения людей со спецификой исторических условий (т.е. мотивы поведения средневекового сеньора и горожанина не идентичны мотивам поведения лорда и горожанина в английском парламенте XIX в.), которая определяется способом производства (первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим, коммунистическим) материальных благ.

Сравнительно-исторический метод

Сравнительно-исторический метод ныне очень широко используется (особенно в отечественной историографии).

Применялся сравнительно-исторический метод и в эпоху Просвещения , но весьма своеобразно:

1. Сравнивали разные по типу общества, государства , следовательно приходили к ложным выводам (например, о превосходстве европейской цивилизации над американскими индейцами на примере испанской монархии и государства ацтеков).

2. Основой для сравнения разных типов обществ, государств являлось убеждение в истинности методологического принципа, согласно которому человеческая природа неизменна во все эпохи , времена (например, у английского историка Льюиса Намира), история воспринималась как общие закономерности, мотивы поведения человеческого общества.

Вывод. Таким образом, методологической основой сравнительно-исторического метода в эпоху Просвещения являлось неверное определение общего, закономерного в виде одной и той же человеческой природы как основы мотивации. Нельзя исследовать общее на основании неизменности человеческой природы (например, империю Карла Великого и империю Цин).

В XIX в. (особенно к концу века) сравнительно-исторический метод стали использовать как для выявления общего (общих закономерностей – например, у А.Д. Тойнби (пытался найти общие черты у разных по времени цивилизаций и т.д.)), так и длявыявления своеобразия (например, у Герхардта Элтона , немецкого историка рубежа XIX и XX вв.), т.е. одни историки абсолютизировали общее, другие историки – своеобразие (перекос в одну сторону).

Возможность и необходимость использования сравнительно-исторического метода связана с признанием истинности следующего методологического принципа (если выводится из следующего методологического принципа): существует тесная связь общего и единичного (т.е. в событиях повторяющихся и неповторяющихся (своеобразных) в понимании истории).

Условием правильного применения сравнительно-исторического метода является сравнение «однопорядковых» событий, что предполагает предварительное использование описательного метода:

I – аналогия , «параллель», т.е. перенесение представлений с объекта одной эпохи на сходный объект другой эпохи, но сравнение «однопорядковых» событий, явлений и т.д. предполагает использование следующей ступени сравнительно-исторического метода (на I ступени преобладает описательный характер);

II ступень сравнительно-исторического метода – выявление сущностно-содержательного характера (например, война, революция) события, основой является «повторяемость» во времени и пространстве (сущность повторяется как в одну и ту же эпоху, так и в разные эпохи и пространстве).

При неверном сравнении на I ступени (преобладает описательный характер) историк может прийти с неправильными элементами «повторяемости» на II ступени. Например, товарное производство на II ступени сравнительно-исторического метода приравнивалось к капиталистическому (например, у Эдуарда Мейера (1855 – 1930 гг.), немецкого историка, который видел капитализм в Древней Греции и в современном мире; по одному признаку одно явление приравнивается к другому).

III ступень сравнительно-исторического метода – по сути, горизонтальная «повторяемость» –

прием типологии , т.е. сравнению должны подвергаться не только отдельные (пусть и важные) события, но и система событий в данную эпоху , т.е. выделяются типы.

Типы феодального общества :

1) романское (Италия, Испания) начало;

2) германское (Англия, страны Скандинавии) начало;

3) смешение романского и германского начал (Франкское королевство от Меровингов до Капетингов).

Постепенно общее выходит на первый план, своеобразие постепенно стирается. Типология – попытка установления баланса общего и своеобразия.

Выборочный метод

Более сложной разновидностью количественного анализа является выборочная статистика , представляющая собой способ вероятностного заключения о неизвестном на основании известного. Этот способ применяется в случаях, когда нет полной информации о всей статистической совокупности и исследователь вынужден создавать картину изучаемых явлений на основе неполных, частичных данных или же когда информация является полной, но ее трудно охватить или ее изучение во всем объеме не дает заметных преимуществ в сравнении с выборкой.

Пример. На основе небольшой части сохранившихся подворных описей были вычислены обобщенные показатели для начала XIX в., и 1861 г., в частности, что дало возможность судить о наличии в крестьянском хозяйстве (а именно крепостных крестьян) скота, о соотношении в крестьянской среде различных прослоек и т.д.

Выборочный метод находит применение и при полной информации, обработка которой во всем объеме не дает сколько-нибудь существенного преимущества при получении результатов.

Как производятся подсчеты согласно выборочному методу? Вычисляется среднее арифметическое, распространяемое на всю совокупность явлений. Обобщения, получаемые на основе выборочного подхода, становятся обоснованными только в том случае, если они являются достаточно репрезентативными, т.е. адекватно отражающими свойства изучаемой совокупности явлений.

Выборочный статистический анализ в большинстве случаев приводит к обнаружению тенденции развития.

Пример. Сопоставление выборочных количественных данных об обеспеченности крестьянских хозяйств рабочим и другим скотом в начале XIX в. по сравнению с пореформенным периодом помогло выявить тенденцию к ухудшению положения крестьянского хозяйства, показать характер и степень социального расслоения в его среде и т.д.

Результаты количественной оценки соотношения изучаемых признаков не являются абсолютными результатами вообще и не могут быть перенесены на ситуацию с иными условиями.

Ретроспективный метод

Историческое познание является ретроспективным, т.е. оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же должен идти от следствия к причине (одно из правил исторического познания).

Суть ретроспективного метода заключается в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей. Это может быть как по причине того, что может не хватать фактических данных, источников, так и потому, что:

1) для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец ;

2) каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами , но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса; это же помогает понять и предыдущие этапы.

Пример. Французская революция конца XVIII в. развивалась по восходящей линии , если иметь в виду степень радикализации требований, лозунгов и программ, а также социальную сущность приходивших к власти слоев общества. Последний, якобинский этап в наибольшей степени выражает эту динамику и дает возможность судить и о революции в целом, и о характере и значении предыдущих ее этапов.

Суть ретроспективного метода в частности выразил Карл Маркс . О способе изучения средневековой общины немецким историком Георгом Людвигом Маурером (1790 – 1872 гг.) К. Маркс писал: «…печать этой «земледельческой общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

Льюис Генри Морган (1818 – 1881 гг.), американский историк и этнограф, в своем труде «Древнее общество» показал эволюцию семейно-брачных отношений от групповых форм к индивидуальным; воссоздал историю семьи в обратном порядке вплоть до первобытного состояния господства полигамии. Наряду с воссозданием появления первобытной формы семьи Л.Г. Морган доказал принципиальное сходство развития семейно-брачных отношений у древних греков и римлян и американских индейцев. Ему помогла понять это сходство идея о единстве мировой истории, которое проявляется и асинхронно, а не только в пределах временной горизонтали. Свое представление о единстве Л.Г. Морган выразил следующим образом: «Их» (форм семейно-брачных отношений в Древней Греции и Риме с отношениями американских индейцев) «сопоставление и сравнение указывает на единообразие деятельности человеческого ума при одинаковом общественном строе». Открытие Л.Г. Моргана обнажает в механизме его мышления взаимодействие ретроспективного и сравнительно-исторического методов.

В отечественной историографии ретроспективный метод применялся Иваном Дмитриевичем Ковальченко (1923 – 1995 гг.) при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии.

И.Д. Ковальченко считал следующее:

1) система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально-экономического строя крестьянского хозяйства; их знание необходимо для раскрытия сути структур находящихся на более низком уровне;

2) характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим не только к изучению отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса , который писал следующее: «Буржуазное общество – есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории , выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношениявсех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится , частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно ».

В конкретно-историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков» , под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам.

«Метод пережитков» использовали Э. Тейлор , немецкий историк А. Мейцен , К. Лампрехт , М. Блок и др.

Эдуард (Эдвард) Бернетт Тэйлор (1832 – 1917 гг.), английский исследователь первобытного общества, этнограф, понимал термин «пережитки» следующим образом: «…существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения и пр., которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Э. Тейлор так писал о значимости исследования пережитков: «Исследование их неизменно подтверждает, что европеец может найти среди гренландцев и маори многие черты для воссоздания картины жизни своих собственных предков».

К пережиткам в широком смысле слова можно отнести памятники, сведения реликтного характера. Если речь идет о письменных истчниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов (например, к числу титулов Салической правды (IX в.) архаического содержания относится титул 45 «О переселенцах»).

Многие немецкие историки XIX в., занимавшиеся аграрно-историческими исследованиями и активно использовавшие «метод пережитков», считали, что историческое развитие носит эволюционный характер, прошлое воспроизводится в настоящем и является его простым продолжением, глубокие качественные изменения в общинном строе на всем протяжении его существования отсутствуют; пережитки – это не реликты прошлого в условиях качественно иной действительности, а в целом однотипные с ней (действительностью) явления .

Приводило это, например, к следующему. Чрезмерная генерализация данных, полученных немецким историком А. Мейценом с помощью «метода пережитков », выразилась в том, что он без должной критической проверки освещал сельскохозяйственные распорядки одного района на основе межевых карт другого района и переносил свидетельства германских межевых карт на аграрный строй Франции, Англии и других стран.

Немецкий историк Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.) при изучении подворных общин, имевших место в первой половине XIX в. в районе города Трира, обнаружил в них черты, не являвшиеся прямым пережитком древней свободной общины.

Французский историк Марк Блок (1886 – 1944 гг.) и представители его школы успешно применяли «метод пережитков» к анализу французских межевых карт XVIII в.

Основное методологическое требование , предъявляемое к «методу пережитков» –

необходимость определить и доказать реликтный характер тех свидетельств, на основе которых историк хочет реконструировать научным путем картину давно исчезнувшей исторической реальности. При этом должен соблюдаться подлинный историзм в оценке явлений прошлого. Необходим также дифференцированный подход к различным по своему характеру реликтам прошлого.

Терминологический метод

Подавляющая часть сведений о прошлом выражена для историка в словесной форме. Отсюда возникает ряд проблем, главная из которых – лингвистическая: обладает ли значение (смысл) слова реальностью или это фикция ? Последнее представление разделял известный швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857 – 1913 гг.).

Методологической основой изучения роли терминологического анализа в исследованиях историка является тезис, согласно которому терминологический аппарат источников заимствует свое предметное содержание из жизни, из реальности, хотя соотношение мысли и содержания слова не совсем адекватно.

Учет исторического, т.е. меняющегося, содержания терминов, слов источников – одно из необходимых условий научного историзма в понимании и оценке общественных явлений.

В XIX в . ученые пришли к выводу, что язык становится одним из источников познания общественных явлений с того момента, когда к нему начинают относиться исторически, т.е. когда в нем усматривают один из результатов исторического развития. Пользуясь достижениями классической филологии и сравнительного языкознания, немецкие историки Б.Г. Нибур , Т. Моммзен и другие широко применяли терминологический анализ в качестве одного из средств познания общественных явлений эпохи Античности .

Терминологический анализ имеет особое значение при использовании различных категорий античных и средневековых источников. Это объясняется тем, что содержание и смысл многих терминов, относящихся к современной исследователю эпохе, не так понятны, как современный ему язык или язык недалекого прошлого. Между тем от того или иного истолкования содержания терминов часто зависит решение многих принципиальных конкретно-исторических проблем.

Сложность изучения многих категорий исторических источников состоит также в том, что применяемые в них термины неоднозначны или, напротив, для обозначения одних и тех же явлений применяются различные термины.

Известный исследователь крестьянства Древней Руси академик Борис Дмитриевич Греков (1882 – 1953 гг.) придавал большое значение анализу терминов исторических источников. Он писал о необходимости выяснения того, «…какими терминами оставленная нам в наследство письменность обозначала земледельца… какими терминами обозначали источники различные прослойки той массы народа, которая свои трудом кормила страну». По мнению Грекова, от того или иного понимания терминов зависят и выводы исследователя.

Образцом взаимосвязи анализа данных языка и исторического анализа является труд Фридриха Энгельса «Франкский диалект». Эта работа представляет собой самостоятельное научно-историческое и лингвистическое исследование. Изучение Энгельсом франкского диалекта сопровождается обобщениями по истории франков. При этом он широко применяет ретроспективный метод изучения салического диалекта в современных ему языках и диалектах.

Ф. Энгельс использует язык для решения целого ряда проблем по истории древних германцев. С помощью анализа верхненемецкого передвижения согласных, установления границ диалектов он делает выводы о характере миграций племен, о степени их смешений между собой и о занимаемой ими территории первоначально и в результате завоеваний и миграций.

Развитие содержания терминов и понятий, зафиксированных в исторических источниках, в общем и целом отстает от развития скрывающегося за ними реального содержания исторических событий. В этом смысле многим историческим терминам присуща архаичность, которая граничит нередко с полным омертвением их содержания. Подобное отставание является для исследователя проблемой, требующей обязательного решения, т.к. в противном случае нельзя адекватно отразить историческую действительность.

В зависимости от характера исторического источника терминологический анализ может иметь различное значение для решения собственно исторических проблем. Выяснение имущественного облика различных категорий держателей, скрывающихся под терминами villani , borbarii , cotarii , встречающиеся в книге Страшного суда (конец XI в.), имеет первостепенное значение для изучения истории феодализма в Англии.

Терминологический анализ является продуктивным средством познания и в тех случаях, когда источники записаны на родном для данного народа языке , например Русская правда или скандинавские и англо-саксонские правды.

Особой разновидностью терминологического анализа как одного из источников исторического познания являетсятопонимический анализ . Топонимика , нуждаясь в данных истории, как и в данных других отраслей знания, сама являетсясвоего рода первоисточником для историка. Географические названия всегда исторически обусловлены , поэтому они так или иначе носят отпечаток своего времени. В географических названиях отражаются особенности материальной и духовной жизни народа в ту или иную эпоху, темпы исторического развития, влияние на общественную жизнь природных и географических условий. Для историка источником познания является не только содержание слова, но и его языковая форма. Это формальные элементы в топонимическом материале, который не может служить надежным источником без лингвистического анализа; последний, однако, должен иметь подлинно историческую основу, т.е. надлежит изучить и носителя имен, и тех, кто эти имена давал. В географических названиях отражается процесс заселения территорий, отдельные названия указывают на занятия населения в прошлом. Большое значение топонимические данные имеют для истории бесписьменных народов; они в определенной степени заменяют летописи. Топонимический анализ дает материал для составления географических карт.

Определенным источником познания прошлого являются имена и фамилии людей , антропонимический анализ (в современной историографии используется сравнительно редко) Процессы имя-образования и имя-творчества были тесно связаны с реальной жизнью людей, в том числе и с экономическими отношениями.

Пример. Фамилии представителей феодальной знати средневековой Франции подчеркивали право собственности их носителя на землю. Необходимость учета подданных для получения с них феодальной ренты была одной из важных причин введения фамилии. Очень часто имена и фамилии являлись своеобразными социальными знаками, расшифровка которых позволяет судить о социальном положении их носителей , а также ставить и решать другие конкретные исторические вопросы.

Без предварительного изучения содержания термина достичь понимания какого-либо явления невозможно. Проблема – язык и история – является важной научной проблемой, как для языковедов, так и для историков.

Плодотворность применения терминологического анализа (метода) зависит, прежде всего, от соблюдения следующих условий:

1. Необходимо учитывать многозначность термина , применяющегося для обозначения различных, отличающихся друг от друга событий или явлений; с этим связана необходимость рассматривать совокупность терминов, относящихся к одним и тем же событиям, причем для выяснения этой многозначности привлекается возможно более широкий круг источников, в которых она имеет место.

2. К анализу каждого термина следует подходить исторически , т.е. учитывать развитие его содержания в зависимости от условий, времени, места и т.д.

3. С появлением новой терминологии надлежит выяснить, скрывается ли за ней новое содержание или то, которое уже существовало раньше, но под другим названием.

Статистический метод (методы математической статистики)

В исторической науке всё более широкое применение находят количественные, математические методы. Чем это вызвано, каковы суть и назначение этих методов, каково их соотношение с методами сущностно-содержательного, качественного анализа в работе историка?

Историческая реальность представляет собой единство содержания и формы, сущности и явления, качества и количества. Количественные и качественные признаки находятся в единстве, характеризующемся переходом одно в другое. Соотношение количества и качества выражает мера, которая раскрывает упомянутое единство. Понятие «мера» впервые было использовано Гегелем . Существует большое разнообразие количественных методов – от простейшего вычисления и подсчета до современных математических методов с применением ЭВМ.

Применение математического анализа варьируется в зависимости от меры соотношения количества и качества. Например, чтобы покорить Китай, Чингисхану потребовались, помимо прочего, полководческие способности (качество ) и 50-тысячное войско (количество ). Свойства, характер явлений определяют меру и особенности применения количественного их анализа, причем чтобы это понять, необходим качественный анализ.

Иван Дмитриевич Ковальченко (1923 – 1995 гг.) – историк, в ранней мере владевший методами сущностно-содержательного и количественного анализа, писал: «…самое широкое использование математических методов в любой отрасли познания само по себе не создает никакой новой науки (в данном случае «математической истории») и не заменяет других методов исследования, как иногда ошибочно думают. Математические методы позволяют исследователю получать те или иные характеристики изучаемых признаков, но сами по себе они ничего не объясняют. Природа и внутренняя сущность явлений в любой области могут быть раскрыты лишь методами, присущими той или иной науке».

Хотя измерение в той или иной степени может применяться и для характеристики качественных признаков любых, в том числеиндивидуальных , явлений, но есть объекты, в ходе изучения которых качественный анализ недостаточен и не может обойтись без количественных методов. Это – область массовых явлений, нашедших отражение в массовых источниках.

Пример. Например, земельное дарение в Западной Европе в Средние века в пользу церкви нашло свое выражение в оформлении грамот (картуляриев). Картулярии исчисляются десятками тысяч, в частности картулярий Лоршского монастыря. Для изучения перемещения земельной собственности из рук в руки качественный анализ недостаточен, необходимы трудоемкие операции количественного характера и свойства.

Применение методов количественного анализа диктуется характером объекта исторической науки и потребностями развития его изучения. Историческое исследование открывает возможность применения математических методов тогда, когда оно «созревает» для этого, т.е. когда проведена необходимая работа по качественному анализу изучаемого события или явления способами, присущими исторической науке.

Первоначальной формой количественного анализа в исторических исследованиях был статистический метод. Его разработка и применение связаны с возникновением статистики как общественной дисциплины, изучающей количественную сторону массовых общественных явлений и процессов – экономических, политических, культурных, демографических и др.Статистика (первоначально – «политическая арифметика») возникла в Англии во второй половине XVII в. Термин «статистика» вошел в употребление в XVIII в. (от лат. status – государство). Статистический метод широко применялся всередине – второй половине XIX в. Данным методом пользовались: английский историк Генри Томас Бокль (1821 – 1862 гг.), немецкие историки К.Т. Инама-Штернегг (1843 – 1908 гг.), Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.), российские и советские историки В.О. Ключевский , Н.А. Рожков , Н.М. Дружинин , М.А. Барг , И.Д. Ковальченко и др.

Статистический метод может быть эффективным средством исторического познания только при определенных условиях его применения. В работах В.И. Ленина четко сформулировано требование социальной типологии как одно из условий применения статистического метода: «…статистика должна давать не произвольные столбцы цифр, а цифровое освещение тех различных социальных типов изучаемого явления, которые вполне наметились и намечаются жизнью».

К числу общих условий рационального применения статистического метода относятся:

1. Приоритет , первичность качественного анализа по отношению к количественному анализу .

2. Изучение качественных и количественных признаков в их единстве .

3. Выявление качественной однородности событий , подвергаемых статистической обработке.

Не всегда при наличии массового материала средневековых источников открывается возможность использования статистического метода. В связи с изучением истории свободного и зависимого крестьянства в Германии VIII – XII вв. Александр Иосифович Неусыхин (1898 – 1969 гг.) писал: «Характер имеющихся в нашем распоряжении источников , в частности, по первым двум районам (Алемании и Тиролю), – не допускает применения статистического метода обследования, ибо изученные нами картулярии не дают возможности производить количественные подсчеты разных прослоек крестьянства или разных форм феодальной ренты». В таких случаях качественный анализ содержания источников, связанный с индивидуальным подходом к ним, становится познавательным средством, восполняющим указанный пробел в применении статистического метода.

Одной из разновидностей статистического анализа является описательная статистика . Его сходство с описательным методом является в том, что процедура описания применяется к количественным данным, совокупность которых составляет статистический факт. Например, в дореволюционной России 85% населения было крестьянством.

Корреляционный метод

Существует также корреляционный метод , при котором устанавливается соотношение (коэффициент корреляции) двух величин с гораздо большей долей вероятности, достоверности, чем это может дать качественный анализ (см. ниже).

Пример. Историк ставит задачу выяснить зависимость размера барщинных повинностей и их динамики от состояния крестьянских хозяйств и его изменения. В данном случае историк применяет вычисление соотношения между уровнем барщины и обеспеченностью крестьянского хозяйства рабочим скотом, между барщиной и числом трудоспособных мужчин, а затем и совокупную зависимость повинностей от поголовья тяглового скота и количества рабочей силы.

Корреляционный метод мало пригоден для определения сравнительной роли различных причин (факторов) в том или ином процессе.

Регрессионный метод

Есть также регрессионный метод, который используется там, где действует совокупность факторов (т.е. почти всегда). Пример. Одной из важных задач изучения аграрных отношений в российской деревне XIX в. являлось выявление степени воздействия крестьянских повинностей и их роста на состояние крестьянского хозяйства и его динамики. В такой ситуации применяется вычисление коэффициента регрессии, который показывает степень изменения результата того или иного процесса развития от изменения воздействующего на него фактора (факторов). Использование регрессионного метода позволило получить показатели, характеризующие масштабы воздействия размеров повинностей на состояние крестьянского хозяйства. Количественный анализ оперирует численными данными об изучаемых явлениях, помогает выявлению и характеристике их важных признаков и черт, т.е. приводит к пониманию их сути, делает это понимание более точным, чем при качественном анализе, или даже является единственным способом достижения такого понимания.

Введение

Интерес к истории – интерес естественный. Люди издавна стремились знать свое прошлое, искали в нем какой-то смысл, увлекались стариной и коллекционировали древности, писали и рассказывали о минувшем. История мало кого оставляет равнодушным - это факт.

На вопрос, почему история так властно притягивает к себе человека, ответить нетрудно. У известного французского историка Марка Блока читаем: «Незнание прошлого неизбежно приводит к непониманию настоящего» . Пожалуй, большинство людей согласилось бы с этими словами. И действительно, как писал Л.Н. Гумилёв, «все, что существует – прошлое, так как любое свершение тут же становится прошлым» . А это именно и значит, что, изучая прошлое как единственно доступную для нас реальность, мы тем самым изучаем и понимаем настоящее. Потому и говорят часто, что история – подлинный учитель жизни.

Для человека понимание настоящего – это не только понимание окружающей его природной и социальной действительности, но, в первую очередь, постижение самого себя и своего места в мире, осознание своей специфически человеческой сущности, своих целей и задач, основных бытийных ценностей и установок, одним словом, всего того, что позволяет личности не просто вписаться в определённый социокультурный контекст, но и активно участвовать в его формировании, быть субъектом и творцом. Поэтому следует учитывать, что проблема истории представляет для нас интерес и в чисто философском плане.

В тесной связи с философией находится мировоззрение человека, следовательно, игнорировать роль исторических знаний в его становлении тоже никак нельзя. По мнению Б.Л. Губмана, «статус истории как мировоззренческой категории определяется тем, что вне её человек не может осознать сопричастности своему народу и человечеству в целом» . Отсюда ясно, что история выступает в качестве гаранта самосохранения локальных культур и цивилизаций во всём их неповторимом своеобразии и уникальности, не теряя при этом духовного единства с остальным человечеством. Проще говоря, история как общая судьба делает народ именно народом, а не безликим скопищем двуногих существ. Наконец, не стоит упускать из виду и то, что история учит патриотизму, выполняя, таким образом, воспитательную функцию – требование, как нельзя более актуальное в наши дни.

Понятно, что при обучении в вузе роль истории в ходе образовательного и воспитательного процесса возрастает многократно. Перед студентами стоит задача грамотного, методически правильного и систематического получения исторических знаний, на базе которых только и происходит становление исторического сознания. Однако, как показывает практика, далеко не все студенты обладают опытом и навыками самостоятельной работы, понимают специфику исторической науки, умеют составлять конспекты и готовиться к семинарским занятиям. Для того, чтобы помочь им в этом, и написано данное методическое пособие.

История как наука

Традиционное определение истории гласит, что история – это наука, изучающая прошлое человеческого общества во всей его полноте и конкретности с целью понимания настоящего и перспектив будущего. Что здесь является главным? Разумеется то, что история – это наука. Такая постановка акцента весьма не случайна. Дело в том, что понятие истории на протяжении человеческого развития неоднократно менялось. ”Отцом истории” считается живший в V в. до н.э. древнегреческий писатель Геродот. Само слово «история» происходит от греческого historia, что значит - рассказ о прошлом, повествование о том, что было. Поскольку главной задачей для античных историков было донести до своих современников (и потомков) известия о тех или иных событиях, случившихся в прошлом, они стремились сделать свои произведения яркими, образными, запоминающимися и часто приукрашивали факты, давали волю фантазии, мешали правду с вымыслом, выдумывали фразы и целые речи, которыми наделяли своих героев. Поступки и события чаще всего объяснялись волей богов. Естественно, такая история наукой не была.

Не стала она наукой и позже, в Средние века. Да и как она могла стать наукой, если «наиболее распространённый и популярный в эту эпоху жанр литературного произведения – жития святых, самый типичный образчик архитектуры – собор, в живописи преобладает икона, в скульптуре - персонажи священного писания»? . Тем не менее, изменилось многое, и изменилось серьезно. В античности не задумывались над точным смыслом истории и не верили в идею прогрессивного развития. Гесиод в эпической поэме «Труды и дни» выразил теорию исторического регресса человечества от счастливого Золотого века к мрачному веку Железному, Аристотель писал о бесконечной цикличности существования, а простые греки во всём полагались на роль слепого случая, рока, судьбы. Можно сказать, что античность жила как бы «вне истории». Библия в этом плане совершила революционный переворот, т.к. выразила новое понимание истории – прогрессивно-прямолинейное. История наполнилась смыслом и приобрела черты универсализма, ибо все исторические события теперь рассматривались сквозь призму христианской веры. Следует добавить, что во времена Средневековья так и не произошло полного забвения античной традиции, что, в конце концов, предопределило возвращение исторической мысли к идеям гуманизма при Ренессансе.

Кризис исторического знания начался в эпоху Просвещения. XVIII век – время расцвета естественных наук, к которому историки оказались совершенно не готовы; они полностью запутались в попытках объяснить головокружительный взлёт научного знания. В этой связи даже высказывалось мнение о полном банкротстве «исторического метода, который, отчаявшись в возможности найти подлинное объяснение, приписывает самым банальным причинам весьма далеко идущие следствия» . А поскольку эпоха Просвещения – это время жёсткой и жестокой идеологической борьбы между сторонниками старого строя и апологетами революционной перестройки общества на новых принципах, история выродилась в простую пропаганду.

Кризис продолжался почти до конца века, и лишь на рубеже XVIII – XIX веков положение стало меняться. Кстати, не следует думать, что этот кризис поразил одну лишь историю. Нет, время было вообще трудное для всех гуманитарных дисциплин, поэтому ничего удивительного, что выход из него был инспирирован, в первую очередь, переменами в философском знании. Да и могло ли быть иначе? Конечно, именно философия как самая коронованная из всех наук, как дисциплина, имеющая статус метанауки, должна была сыграть роль локомотива, за которым последуют другие области гуманитаристики и в их числе – история. Так оно и случилось. Перемены были настолько значительными, что Р. Дж. Коллингвуд в своем (давно уже ставшем классическим) исследовании «Идея истории» одну из частей (III часть) назвал «На пороге научной истории». По его мнению, благодаря трудам Канта, Гердера, Шеллинга, Фихте, Гегеля история вплотную приблизилась к тому, чтобы стать наукой в точном смысле этого слова. Окончательно же становление истории в качестве науки было завершено к концу XIX века.

Итак, что же такое историческая наука, в чём её специфика? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что такое наука вообще и в чём разница между науками естественными и гуманитарными. Под наукой понимается сфера человеческой деятельности, в которой осуществляется выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Научное знание непременно должно отвечать критериям непротиворечивости, проверяемости и эффективности. Как пишет В.А. Канке, «важно понимать, что всякая наука многоуровневая. Информация об изучаемых явлениях, независимо от их природы, даётся в чувствах (перцептуальный уровень), мыслях (когнитивный уровень), высказываниях (лингвистический уровень)» . Вот здесь-то, на этих уровнях, и кроется разница между науками естественными и гуманитарными, а к числу последних принадлежит и история. Естественные науки изучают природные явления, и на перцептуальном уровне естествознание имеет дело с чувствами, фиксирующими положение дел в наблюдаемой области. На когнитивном уровне мыслительная деятельность человека оперирует понятиями, а объектом высказываний (т.е. на лингвистическом уровне) являются природные процессы, которые описываются посредством универсальных и единичных высказываний с использованием слов, обозначающих понятия. В гуманитарных же науках дело обстоит иначе. Вместо наблюдаемых природных явлений учёный имеет дело с социальными поступками людей, которые на перцептуальном уровне переплавляются в чувства (впечатления, ощущения, переживания, эмоции, аффекты). На когнитивном уровне они, поступки, осмысляются через ценности. И на лингвистическом уровне теория этих поступков представлена посредством универсальных и единичных высказываний, с помощью которых те или иные человеческие поступки либо получают одобрение, либо отвергаются.

Для понимания же специфики именно исторической науки очень важно всегда помнить, что постижение истории – процесс творческий и глубоко индивидуальный, поэтому любой хороший историк обязательно вносит в него что-то своё, сугубо личное, по-своему трактует историю и её задачи и в ходе своей работы делает акцент на тех или иных деталях и принципах изучения прошлого. Вот почему богатство исторической науки составляют труды столь разных авторов, таких как Фукидид и Карамзин, Матьез и Павлов-Сильванский, Соловьёв и Тэн, Моммзен, Покровский и многие-многие другие. Проиллюстрировать это можно хотя бы тем, как понимают саму историю такие разные учёные вроде уже упоминавшихся выше М. Блока, Р.Дж.Коллингвуда и Л.Н. Гумилёва.

Например, видный представитель так называемой «школы «Анналов»» - французский историк Марк Блок говорит, что история – это наука « о людях во времени» .Как видим, на первое место он ставит человеческий и временной факторы. Британский философ-неогегельянец и историк Робин Джордж Коллингвуд под историей понимает науку, занимающуюся поиском фактических данных («действия людей, совершённые в прошлом») и их интерпретацией . А творец теории этногенеза Лев Николаевич Гумилёв не устаёт напоминать о чрезвычайной важности географического фактора в исторических исследованиях.

Дальнейшее рассмотрение специфики исторической науки невозможно без обращения к самым общим и конкретным методам исторической науки, чему посвящена следующая глава.

Основные принципы и методы исторического исследования

Методология исторической науки довольно разнообразна. «В переводе с греческого методология означает путь познания, или систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Методология тесно связана с теоретическим осмыслением предмета, процесса и результатов познания» . Однако методологии должны предшествовать самые общие принципы и правила исторического познания и подходы к изучению истории. Они – тот фундамент, без которого любая методология будет бессмысленной.

К общим принципам познания относятся принципы объективности и историзма. Принцип объективности вкратце сводится к беспристрастности исследовательского взгляда. Настоящий учёный не может себе позволить подтасовку фактов исходя из каких-то сиюминутных целей или собственных идеологических, политических, личностных и т.п. симпатий и антипатий. Следовать идеалу истины – вот то высокое требование, на котором всегда воспитывались поколения учёных и научные школы. Студенты, изучающие историю в институте, где она не является профильной специальностью, в этом плане ничем не отличаются от какого-нибудь маститого академика, решающего сложнейшие проблемы генезиса феодализма или занимающегося дешифровкой древних рукописей. В предыдущем разделе уже было показано, что любой историк в свои занятия неизбежно привносит личностное начало, т. е. элемент субъективности. Тем не менее, стремиться к преодолению субъективного взгляда необходимо. Таковы правила элементарной научной этики (насколько это возможно – другой вопрос). Принцип историзма состоит в том, что изучение прошлого должно вестись с учетом конкретной исторической обстановки и взаимосвязанности и взаимозависимости изучаемых явлений. Проще говоря, нельзя вырывать факты и события из общего контекста и рассматривать их изолированно, без связи со всем остальным массивом исторических сведений.

К сожалению, наше недавнее прошлое, а зачастую и настоящее, полны вопиющих примеров научной недобросовестности и нарушения обоих вышеназванных принципов. Чего стоит только одна фигура царя Ивана Грозного, проклинаемого (в буквальном смысле этого слова!) многими историками за «массовый террор» и «деспотизм власти», хотя достоверно известно, что за все годы его правления было уничтожено людей примерно столько же, сколько в современной ему Франции вырезано за одну только Варфоломеевскую ночь! А ведь Франция – далеко не лидер среди европейских стран по числу жертв в эту эпоху. Тем не менее, имя Ивана Грозного стало символом жестокого и бесчеловечного правителя, угнетающего свой народ, а вот имя не менее жестокого и преступного английского короля Генриха VIII – нет. Подобную же картину мы наблюдаем и в отношении обеих русских революций – Февральской и Октябрьской, много мифов создано вокруг событий Великой Отечественной войны и т.д. Примеры можно множить и дальше, но все они свидетельствуют о насущной актуальности принципов объективности и историзма в наши дни.

Подходы к изучению истории классифицируются на субъективистский, объективно-идеалистический, формационный и цивилизационный. Из них в настоящее время три первых уже стали достоянием прошлого, и ныне в исторической науке господствует цивилизационный подход, хотя ещё недавно формационное членение общественного развития поддерживалось многими учёными. Доминирование цивилизационного подхода связано с его преимуществами, поскольку он базируется на признании самоценности и уникальности всех локальных человеческих сообществ и их культур, что исключает евроцентристское понимание истории как однонаправленного линейно-поступательного процесса. При этом подходе каждая цивилизация должна изучаться исходя из логики своего собственного развития и по своим собственным критериям, а не с точки зрения цивилизаций других типов.

Независимо от общих принципов, подхода и методологии исследования в процессе исторического познания следует избегать двух крайностей – волюнтаризма и фатализма. Под волюнтаризмом понимается чрезмерное преувеличение роли личности в истории, так что весь ход исторического развития предстаёт как результат исключительно желаний и произвола субъективной человеческой воли. История, таким образом, представляется сплошным хаосом, лишённым каких-либо закономерностей. Другая крайность – фатализм, т.е. вера в то, что абсолютно всё предопределено и жёстко детерминировано неумолимыми объективными законами общественного развития, так что сознательная и целенаправленная человеческая деятельность не играет какой-либо существенной роли в истории. Следует всегда твердо помнить, что в реальной истории имеет место сочетание как субъективных, так и объективных факторов. Гипертрофировать роль одного из них в корне неверно и непродуктивно.

Теперь рассмотрим вкратце основные черты наиболее известных методов исторического исследования. Обычно выделяют три группы таких методов: общенаучные, к которым относятся исторический, логический и метод классификации (систематизации); специальные, в которые входят синхронический, хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, структурно-системный и метод периодизации; методы других наук, применяемых в исторический исследованиях, например, математический метод, метод социальной психологии и пр.

Исторический метод является одним из наиболее часто употребляемых в современной исторической науке. Как пишет Н.В. Ефременков, он «предполагает изучение и воспроизведение событий и явлений отечественной или всеобщей истории как развивающегося процесса с характерными для него общими, особенными и индивидуальными чертами» . Этот метод непосредственно основан на хронологическом и событийном подходах к изучаемым событиям и принципе историзма. Исторические явления обязательно рассматриваются в контексте своей эпохи, неотрывно от неё. Сам исторический процесс с учетом его целостности, делится на ряд взаимосвязанных друг с другом стадий. Последнее очень важно, т.к.позволяет проследить наличие причинно-следственных связей между событиями.

Логический метод очень часто используется наряду с историческим, так что оба эти метода обычно дополняют друг друга. В большинстве случаев он сводится к анализу и раскрытию роли элементов при изучении тех или иных исторических явлений. Функции, смысл отдельных фактов или событий изучаются во всей их конкретике, что позволяет определять сущность явления в целом и восходить на уровень теоретического осмысления как частностей конкретно-исторического характера, так и общих закономерностей. Суть этого метода можно определить как наполнение понятийным содержанием всего массива фактических материалов, в результате чего осуществляется восхождение от единичного и индивидуального к общему и абстрактному.

Следует заметить, что роль логики в научном познании вообще велика, но особенно сильно она возрастает при построении научной гипотезы или выдвижении теоретического положения. Именно применение идей, методов и аппарата научной логики делает возможным решение таких вопросов, как непротиворечивость и полнота теории, проверяемость гипотезы, правильность выбранной классификации, строгость определений и т.д.

Метод классификации (систематизации) – это особый случай применения логической операции деления объёма понятия. Исторические факты, события на основании каких-либо признаков сходства или различия между ними группируются исследователем в определённую систему для постоянного использования. Классификаций может быть несколько, их количество определяется потребностями научной работы. Каждая отдельная классификация строится на основе только одного критерия или признака. Классификация называется естественной, если она строится по существенным для данных фактов или событий признакам. В таких случаях она имеет познавательное значение и обычно называется типологией. Искусственная классификация состоит в систематизации фактов или событий по несущественным для них признакам, что, однако, представляет определённое удобство для самого исследователя. Следует помнить, что любая классификация условна, т.к. обычно она является результатом упрощения исследуемых явлений.

Синхронный метод используется для изучения параллелизма событий, происходящих в одно и то же время, но в разных метах. Этот метод позволяет определять общее и особенное в событиях и явлениях политической, культурной и социально-экономической сфер жизни общества. При изучении истории России прослеживается взаимосвязь внутриполитической или экономической обстановки в стране с общемировыми тенденциями развития. Этот метод активно использовался выдающимся русским историком Л.Н. Гумилёвым.

Хронологический метод позволяет изучать явления и события в их взаимосвязи, развитии и временной последовательности с фиксацией происходящих в них изменений. Особенно полезен он при сопоставлении исторических хроник, в которых прослеживается тесное единство тематики с хронологией изложения.

Проблемно-хронологическийметод есть одна из разновидностей метода хронологического. Его сущность заключается в расчленении одной большой темы или проблемы на несколько частных тем или проблем, которые после этого изучаются в хронологической последовательности, что способствует не только углубленному и детальному изучению отдельных элементов исторического процесса, но и постижению их взаимосвязанности и взаимозависимости друг с другом.

Метод периодизации (диахрония) основан на выделении в истории общества или какого-то отдельного явления общественной жизни определённых хронологических периодов, отличающихся своими специфическими чертами и особенностями. Именно эта специфика и является главным критерием для выделения периодов, поскольку она выражает сущностное содержание изучаемых явлений или событий. Критерий, как и в методе классификации, должен быть только один. Методом периодизации пользуются для исследования исторического процесса в целом, каких-то отдельных его частей, а также конкретных событий и явлений.

Сравнительно-исторический метод по-другому называют методом исторических параллелей, или методом аналогии. Он заключается в сопоставлении двух изучаемых объектов (фактов, событий), один из которых известен науке хорошо, а другой – нет. В ходе сопоставления устанавливается наличие определённых признаков на основании фиксации сходства, существующего в некоторых других признаках. Этот метод позволяет находить общее между изучаемыми фактами и событиями, но в ходе его использования должны учитываться также и различия между ними. В настоящее время метод аналогии чаще всего применяется при выдвижении гипотез, как средство уяснения проблемы и направления её решений.

Ретроспективный метод иногда именуется методом исторического моделирования, поскольку его суть в создании мысленной модели какого-либо явления прошлого на основании тщательного изучения всего комплекса материалов, находящихся в распоряжении исследователя. Однако пользоваться этим методом следует с большой осторожностью: при создании модели нельзя пренебрегать даже крохами имеющейся в наличии информации, но здесь-то и кроется опасность искаженного построения модели - ведь отрывочные и частичные сведения не дают стопроцентной уверенности в чистоте эксперимента. Всегда существует вероятность того, что какому-либо факту или событию не придавалось надлежащего значения либо, наоборот, их роль была чрезмерно преувеличена. Наконец, ещё остаётся и проблема достоверности самих исторических источников, обычно несущих на себе печать пристрастности и субъективности.

Системно-структурный метод базируется на изучении общества как сложной системы, в свою очередь, состоящей из ряда подсистем, находящихся друг с другом в тесном взаимодействии. При системно-структурном методе внимание исследователя обращается первым делом на связи элементов целого между собой. Поскольку подсистемы – это сферы общественной жизни (экономическая, социальная, политическая и культурная), то и изучаются, соответственно, все многообразные связи между ними. Этот метод требует междисциплинарного подхода к историческим исследованиям, но зато и позволяет досконально изучить самые разные стороны жизни прошлого.

Количественный метод используется сравнительно недавно. Он связан с математической обработкой цифровых данных и количественных характеристик изучаемых явлений и процессов, чем достигается получение качественно новой, углублённой информации об объекте исследования.

Конечно, существуют и другие методы исторических исследований. Они, как правило, основываются на междисциплинарном подходе к процессу исторического познания. В качестве примера можно упомянуть метод конкретных социальных исследований , в котором активно используются принципы социологии, или метод социальной психологии , построенный с учётом психологических факторов, и т.п. Однако, подводя итог краткому обзору исторической методологии, следует обратить внимание на два момента: во-первых, важно помнить о том, что в практической работе обычно используется не один, а сочетание двух или более методов; во-вторых, следует очень тщательно относиться к выбору метода в каждом конкретном случае, ибо неверно выбранная методика способна дать только соответствующие результаты.

Работа с литературой

Самостоятельная работа студентов в подавляющем большинстве случаев так или иначе связана с научной литературой, поэтому важность умелого обращения с печатной продукцией не подлежит сомнению. Это тем более актуально, т.к. социологические опросы и исследования наших дней однозначно свидетельствуют, что интерес к чтению у молодёжи падает. Понятно, что причин здесь много – компьютеризация нашей жизни, распространённость электронных средств массовой информации, лимит свободного времени и т.п., однако всё это не отменяет главного, а именно: необходимость работы с литературой, а работать с литературой надо уметь.

Поскольку количество опубликованной информации уже достаточно велико, а с каждым годом увеличивается всё больше, нелишне обратить внимание на сам процесс чтения. Студенту читать приходится много, поэтому большое значение надо придавать быстрому, скоростному чтению. Этому вопросу посвящено довольно значительное количество специальной и научно-популярной литературы, и приобрести в книжном магазине какое-либо методическое пособие не составит большого труда. Тем не менее, хотелось бы сделать здесь несколько принципиальных замечаний.

Во-первых, читать надо много. Чтение должно превратиться в привычку. Правильно научится читать только тот, кто читает много. Очень полезно установить себе постоянную норму для чтения, допустим, регулярное ознакомление с периодической печатью (газеты, журналы) и до 100 страниц книжного текста в день - это не считая художественной литературы, читать которую тоже необходимо, хотя бы для расширения кругозора и повышения своего общекультурного уровня.

Во-вторых, читать нужно внимательно и стараться понимать прочитанное в процессе чтения. Для этого надо запоминать мысли и идеи автора, а не отдельные слова, фразы или факты. Не помешает и делать заметки для памяти по ходу чтения.

Наконец, в-третьих, читать следует быстрым вертикальным движением глаз – сверху - вниз. При этом нужно стремиться как бы «сфотографировать» сразу целиком всю страницу и моментально занести в память основной смысл прочитанного. В среднем вся эта операция должна занимать 30 секунд на 1 страницу. При упорных и размеренных тренировках такой результат вполне достижим.

Особой методики чтения требует подготовка к экзаменам. Объём материала, который нужно повторить или выучить студенту к определённому сроку, обычно достаточно велик – чаще всего это учебник или лекционные записи. В данном случае читать следует три раза. Первый раз - это беглое и ознакомительное чтение. Второй раз следует читать очень медленно, внимательно, вдумчиво, стараясь запомнить и понять прочитанное. После этого надо сделать перерыв и отвлечься, занявшись другими делами. И непосредственно перед экзаменом снова прочитать всё быстро и бегло, восстанавливая в памяти то, что забылось.

Теперь что касается работы с учебной литературой. Безусловно, самыми массовыми и общеупотребительными книгами являются вузовские учебники истории. Здесь следует сразу отметить, что пользоваться ими лучше всего по принципу «чем меньше – тем лучше». Это ни в коем случае не связано с каким-то негативным или пристрастным отношением к определённым авторам и их учебным пособиям. Наоборот, в целом, большинство институтских учебников истории (а их довольно много) написано вполне компетентными специалистами и на достаточно высоком профессиональном уровне. Более того, учебник незаменим при подготовке к экзамену или зачёту, здесь без него просто не обойтись. Но в процессе разбора вопросов семинарских занятий или при написании студентами рефератов или докладов роль учебника должна быть сведена к минимуму. Учебники, при всём их различии между собой в авторских подходах и стилистике, освещают один и тот же набор фактов и событий, излагают один и тот же материал. Студенты приходят в институт, уже имея за плечами опыт изучения истории в школе и связную картину исторического прошлого, поэтому основной массив исторических сведений, сообщаемый учебниками, им более-менее знаком. Нет нужды дублировать то, что уже было изучено раньше.

Понятно, что изучение истории в принципе ведётся с целью выработки личностью исторического самосознания, и школа здесь не является исключением. Но изучение истории в вузе – качественно новая, более высокая ступень в этом процессе, предполагающая приобретение молодым человеком навыков и умения всестороннего теоретического осмысления как отдельных исторических фактов и событий, так и всего исторического развития в целом. Студенты должны сами уметь подбирать и анализировать исторический материал, владеть методологией его обработки и интерпретации – одним словом, видеть историю по-своему, и взгляд этот должен быть строго научным.

Как этого добиться? Разумеется, путём детального и подробного изучения наиболее важных, спорных или малоизвестных страниц отечественного прошлого. А для этого нужно читать специальную научно-исследовательскую литературу: книги, статьи, монографии, написанные профессионалами своего дела, лучшими учёными прошлого и современности, имеющими свою точку зрения и способными её убедительно излагать и аргументировано доказывать. Лишь вникая в авторский ход мысли, подмечая интересное, сталкивая друг с другом противоположные подходы, мнения и концепции, узнавая самые новейшие достижения исторической науки, можно научиться мыслить исторически самостоятельно. Одним словом, ориентироваться нужно на лучшее и высшее, что создала пытливая человеческая мысль. В учебниках же мы встречаем только необходимое, выверенное, устоявшееся, предназначенное для запоминания и усвоения, поэтому учебники лучше всего использовать в качестве справочного материала, где можно узнать что, кто, где и когда.

Безусловно, каждый преподаватель рекомендует студентам, что им нужно прочитать в обязательном порядке, и этого обычно бывает достаточно. Однако желательно, чтобы учащиеся сами проявляли инициативу и подыскивали нужные им для работы материалы самостоятельно, благо каждая библиотека располагает каталогами – алфавитными и тематическими. Да и в любой научной монографии обязательно помещён список использованной автором литературы, обратившись к которому можно без труда сориентироваться в поисках нужных по теме статей и книг. Самостоятельный подбор студентами литературы можно только приветствовать, ибо обретённые при этом навыки пригодятся не только при изучении истории, но и вообще в любом научном поиске.

Дать полный обзор исторической литературы и особенностей её классификации в рамках настоящего методического пособия – задача заведомо невыполнимая. Попытаемся сделать это хотя бы в общих чертах. Начать следует со специализированных исторических журналов, роль и значение которых переоценить трудно, поскольку по оперативности в подаче самой свежей научной информации, разноплановости материалов, многообразию содержания и высказываемых точек зрения журналы не имеют себе аналогов. Исторические журналы, которые можно рекомендовать студентам, находятся как в городских библиотеках, так и в библиотеке нашего института. Это, в первую очередь, «Отечественная история» и «Вопросы истории», в которых регулярно публикуются исследования ведущих российских и зарубежных специалистов по самым разным проблемам истории нашей страны. В большей степени это относится к журналу «Отечественная история», чья специализация видна уже из названия, хотя и в «Вопросах истории» встречаются работы очень интересные и полезные. Обилие исторических исследований, статей, обзоров, рецензий и т.п. материалов настолько велико, что, пожалуй, любой студент сможет найти там интересующие его тексты. И лишь следует напомнить о том, что разобраться в этом море информации помогает последний годовой номер любого журнала, в котором обязательно присутствует сводка всего напечатанного за год в виде перечисления имён авторов и названий их статей, расположенных в тематическом порядке с указанием номера журнала и страниц, где данная статья напечатана.

«Отечественная история» и «Вопросы истории» - не единственные периодические издания, освещающие историю России. Время от времени появляется кое-что интересное и на страницах «Нового мира», «Нашего современника», «Москвы», «Звезды». Особо хотелось бы выделить журнал «Родина», регулярно выпускающий тематические номера, целиком посвящённые отдельным историческим вопросам и проблемам. Так, например, №12 за 1995 год весь отдан публикации материалов о неизвестных страницах советско-финской войны 1939-1940 гг., а в №6-7 за 1992 г. можно узнать массу интересного о нашествии Наполеона на Россию. Кстати, полный комплект «Родины» за несколько лет хранится в кабинете гуманитарных наук ОИАТЭ.

Однако несомненно, что основным источником информации являются книги, и именно работа с ними отличается особой результативностью. Научная литература по истории с точки зрения содержания, хронологии и проблематики традиционно делится на большие коллективные труды обобщающего характера, комплексные исследования отдельных исторических событий и коллективные и индивидуальные монографии. Кроме того, книги различаются и по научному уровню, и по количеству и качеству содержащейся в них информации, и по методологии исследования, и по системе доказательств, а значит, и подход к ним должен быть дифференцированным. Одни книги достаточно бегло просмотреть, в других - ознакомиться с введением и выводами автора, где-то нужно обратить внимание на использованную литературу, а где-то – проштудировать отдельные главы, иные заслуживают пристального и вдумчивого чтения и т.д. Очень полезно в процессе изучения литературы делать из неё выписки. Они могут касаться как статистического и фактического материала, так и концептуальных воззрений автора или его рабочей методологии, но в любом случае сильно помогают в работе. Излишне напоминать, что любая изучаемая студентами литература обязательно должна иметь статус научной. Ни в коем случае нельзя опускаться до писаний неких Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко с их «Новой хронологией» или шумно-скандальных опусов типа «Ледокол» и «День–М» господина Резуна-Суворова и ряда ещё других менее известных, но столь же амбициозных личностей с их «открытиями». К сожалению, в последнее время развелось слишком много безответственных сочинителей, пытающихся подвергнуть ревизии как российскую, так и (шире) мировую историю. Делается это, как правило, дилетантами-неспециалистами исключительно в коммерческих или идеологических целях (последнее, правда, сейчас встречается реже). Наукой в их «творениях» и не пахнет, а значит, и истины там – на грош. Доверять можно лишь той литературе, что прошла горнило строгой научной критики.

Ещё несколько слов о книгах, которые можно порекомендовать студентам в помощь для самостоятельной работы. Очень полезно читать классиков исторической мысли, таких как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский. Имя Карамзина связано, конечно, прежде всего, с его «Историей государства Российского» в 12 томах, которая, помимо всего прочего, является и незаурядным литературным произведением, чья стилистика хорошо передаёт аромат той эпохи, когда история как наука находилась в стадии своего становления. Карамзина можно прочесть всего сразу, целиком, но можно и читать выборочно, подбирая отдельные главы к конкретным семинарским занятиям. Главный труд С.М. Соловьёва – 29-томная «История России с древнейших времён», даже и сегодня поражающая своим объёмом и огромным количеством тщательно собранного фактографического материала. Разумеется, прочитать все эти тома – задача довольно трудная, но к настоящему времени изданы (и не раз) большими тиражами извлечения из них и сокращённые варианты «Истории»», знакомство с которыми было бы небесполезно студентам, изучающим прошлое нашей страны. Например, выпущенная в 1989 г. издательств

Главная » Сленг » Система принципов и методов исторического исследования. Реферат "методы исторического исследования"