Горбачёв осуждает рецидивы холодной войны. Холодная война между ссср и сша — кратко и понятно Рецидивы холодной войны в настоящее время

Шквал перемен в Восточной Европе... Конец "холодной войны"... Съезд народных депутатов... СССР: национальный взрыв... Волна шахтерских забастовок в стране... Вывод советских войск из Афганистана... Последняя колония обрела свободу... Встреча Михаила Горбачева с Иоанном Павлом II... Двухсотлетие Великой Французской революции... Возвращение книг Солженицына...

Таковы заголовки популярного советского политического еженедельника, вышедшего в конце декабря 1989 года. Номер был объединен одной темой: "Десять событий года, которые потрясли мир".

"Одиннадцатым – непредвиденным и печальным – событием стала смерть академика Андрея Сахарова.

Но журнал не успел рассказать и о двенадцатом событии – насильственном свержении коммунистического режима в Румынии, революция в этой стране произошла в дни, когда номер уже был в типографии".

В обзоре публикаций того времени, предлагаемом читателям Радио Свобода, несколько фрагментов из материалов того номера.

Шквал перемен в Восточной Европе

Статья политолога Марины Павловой-Сильванской "Восточная Европа: групповой портрет с СССР":

"К исходу осени было уже неоспоримо, что глубочайший кризис в этой части нашего континента перешел в открытую стадию и стал всеобщим... Восточноевропейские страны уподобились сообщающимся сосудам: массовые движения буквально на лету подхватывали идеи и находки единомышленников. Общем методом нащупывания консенсуса стали "круглые столы". Решила СЕПГ (компартия Восточной Германии. – Ред. ) создать рабочую комиссию вместо подавших в отставку ЦК и Политбюро – несколько дней спустя тот же ход повторила Компартия Словакии. Почти сразу, после того как были взяты под стражу ведущие политики СЕПГ, чехословацкая оппозиция начала размышлять, на какой правовой основе можно привлечь к ответственности в качестве коллаборантов тех, кто дал формальную зацепку для интервенции 1968 года (речь о вторжении советской и союзных армий в Чехословакию для подавления демократических реформ. – Ред. ). Невооруженным глазом видно, что "Новый форум в ГДР" и "Гражданский форум" в ЧССР – политические близнецы. Не менее сходны и шаги по разоружению парамилитарных формирований (рабочей милиции и тому подобного), реорганизации органов государственной безопасности".

"Такого вакуума власти за все послевоенное время не переживало ни одно европейское общество. В эти дни политического безвременья​ в Центральной и Восточной Европе международная напряженность на континенте сколько-нибудь заметно не обострилась. Не похолодали наши отношения с США. Напротив, Дж. Буш возвестил конец "холодной войны", а его союзники по НАТО поспешили заверить, что не воспользуются затруднительным положением своего соперника".

Конец холодной войны

Мир в 1989 году стал безопаснее, открытее, разумнее, пишет Галина Сидорова , перечисляя некоторые события, завершившие идеологическое противостояние Востока и Запада.

Вена. 35 европейских стран впервые взяли на себя обязательство привести свое законодательство в гуманитарной сфере, в области прав человека в соответствие с международным.

Лондон. Впервые журналисты европейских государств, США и Канады обсуждали проблемы обмена информацией и нормализации условий работы корреспондентов.

Брюссель. Впервые советский министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе был принят в штаб-квартире НАТО. Вскоре впервые советские журналисты присутствовали на военных учениях армий стран НАТО.

Впервые министерство иностранных дел СССР представило Верховному Совету отчет о внешнеполитической деятельности правительства. Официально прозвучало покаяние за советское военное вмешательство в Афганистане, за ошибки, допущенные внешнеполитическим ведомством Советского Союза.

Автор завершает статью: "Что, на мой взгляд, не вызывает сомнений, так это универсализация принципов Демократии. Сегодня прогресс любого государства мира – это движение к Демократии, в центре которой стоит Личность, Индивидуальность, Человек, свободно развивающийся и совершенствующийся".

Вслед за этой публикацией – интервью с председателем КГБ СССР Владимиром Крючковым . Он отвечает на вопрос редакции: "Считаете ли вы, что "холодная война" закончилась?"

– Очень хотелось бы ответить, что "холодная война" полностью и окончательно канула в прошлое. Какие-то основания так считать есть, если под этим термином иметь в виду острую форму политической конфронтации. Если же исходить из того, что конец "холодной войны" означает царство полного доверия между Востоком и Западом, то этого пока еще нет. Конечно, доверие – не чисто психологическое понятие, его составляющие различны, многообразны.

​Видятся несколько причин тому, что рецидивы "холодной войны" дают о себе знать. Одна из них в том, что открытой гласной политике СССР с ее стремлением к миру Запад не всегда отвечает адекватно. Другая причина заключается в продолжающихся попытках военно-промышленного комплекса и крайне правых сил, безнадежно не приемлющих ничего, что связано с социализмом, дискредитировать советскую внутреннюю и внешнюю политику, развернуть гонку вооружений в новых формах.

Наконец, не могу не сказать, что окончательному погребению "холодной войны" не способствует и деятельность спецслужб, направленная на вмешательство во внутренние дела Советского Союза. Разве миролюбивая политика нашего государства, новое политическое мышление – препятствие на пути добрососедства, разрядки международной напряженности? Если спецслужбы не в полной мере самостоятельны, а они таковыми по идее не являются, то им остается одно – привести свою деятельность в соответствие с реалиями. Но факты, к сожалению, говорят об обратном. Поэтому мы вынуждены принимать необходимые меры в интересах защиты Советского государства.

Как бы парадоксально на первый взгляд это ни звучало, но сегодня наши органы безопасности все чаще пытаются играть роль инструмента укрепления доверия. Поэтому мы будем продолжать усилия как по расширению взаимопонимания между государствами в целом, так и по линии специальных служб.

Демократический переворот

Через первые свободные выборы весной этого года, через парламентаризм и принятие кардинальных законов наше общество вступило на дорогу демократии. Так начинается статья Николая Андреева "Демократический переворот". Демократические преобразования этого года вызвали переворот в умах значительной части соотечественников, заставили пересмотреть многие моральные и идеологические ценности, преобразили политический профиль государства, изменили структуру власти.

​"На общество обрушилась лавина неслыханной и невиданной информации. О прошедшем историческом пути мы узнали почти все. Исключение – информация о деятельности партийных органов. До сих пор тайна за семью печатями стенограммы многих партийных пленумов. Тревожит и другое: деятельность нынешних партийных комитетов все еще прикрывается завесой тайны. Вопросы эти не праздные. Они имеют прямое отношение к тому, насколько демократичные отношения могут установиться в обществе, если его авангард в своей деятельности мало демократичен? Партия претендует на то, чтобы быть руководящей и направляющей силой,
партийные комитеты намерены вырабатывать перспективы развития общества. Но будет ли доверие к этой политике, если она делается за закрытыми дверями? Таинственность, секретность раздражают общество. В результате – слухи, домыслы, предположения. В конечном итоге – недоверие...

Верховный Совет в этом отношении выгодно отличается. "Это гигантский рабочий кабинет с прозрачными стенами, сквозь которые народ видит все, что мы здесь делаем", – сказал народный депутат Евгений Евтушенко.

Общество вошло в непростой период освоения демократических процедур и правил. Прошли иллюзии, что дело обойдется подкрашиванием фасада. Развеялась иллюзия, что можно обойтись сменой кадров. Еще, правда, сильна иллюзия, что дела можно поправить "подтягиванием дисциплины и наведением должного порядка", "поднятием ответственности". Но и она, скорее всего, скоро растает. Свободная личность, свободные условия хозяйствования, свободная мысль – вот здравые основы динамичного общества".

Так писал в конце 1989 года популярный советский политический еженедельник "Новое время".

Данная статья подготовлена в рамках работ по гранту РГНФ «Социокультурные аспекты национальной безопасности Российской Федерации».

Противоречия интересов, доходящие иногда до соперничества на грани войны, - естественное состояние межгосударственных отношений. Но качественное отличие холодной войны заключалось в том, что за этой самой гранью возникала угроза не только взаимного гарантированного уничтожения, но уничтожения всей мировой цивилизации.

В недавно вышедшей в России книге Оливера Стоуна и Питера Кузика «Нерассказанная история США» приводятся слова известного американского историка Артура Шлезингера, который предположил, что через сто лет люди сочтут холодную войну странной и непостижимой… Наши потомки, скорее всего, поразятся несоответствию между причинами холодной войны и связанной с ней готовностью двух великих держав к взаимному гарантированному уничтожению. И если сегодня мы вновь заговорили о холодной войне, это лишь свидетельство того, что уроки истории никого не учат.

Гонка вооружений и ее правила

После окончания Второй мировой войны между СССР и США не было разногласий, провоцирующих готовность к взаимному уничтожению, как нет их и сейчас между Российской Федерацией и Соединенными Штатами. Но холодная война случилась. Почему? Совпало три основных фактора.

Первый. Перспектива сворачивания военной промышленности вызывала в США страх перед возвратом Великой депрессии. Для поддержания военного производства необходим был внешний враг.

Второй. Ядерная бомба породила уверенность в подавляющем военном превосходстве над всем миром и мотивировала политику с позиции силы.

Третий. Президент Трумэн, не будучи в себе уверен, шел на уступки антисоветским силам и военным, считавшим возможным не только открытый ядерный шантаж, но и ядерные бомбардировки.

Этих факторов хватило, чтобы за пару лет развернуть антикоммунистическую и милитаристскую истерию. Попытки Соединенных Штатов ограничить зону советского влияния вопреки достигнутым договоренностям о послевоенном устройстве мира вынудили Москву к ответным шагам. США в полной мере использовали ядерный шантаж, а после создания ракетно-ядерного оружия в СССР холодная война закрепилась на прочном фундаменте взаимного гарантированного уничтожения.

Наиболее опасным был начальный период. Военные и с одной, и с другой стороны рассматривали ядерное оружие как обычное, но очень мощное. Поэтому, несмотря на ужасающие последствия бомбардировок Японии, его применение предусматривалось в стратегическом планировании. Соединенные Штаты имели тогда подавляющее преимущество и по количеству ядерных боеголовок, и по средствам их доставки. Начиная с Берлинского кризиса американские генералы не просто были готовы на ядерный удар, но и оказывали определенное давление на руководство страны. Генерал Макартур, командовавший американскими войсками на Корейском полуострове, предлагал нанести удар либо по городам Северной Кореи, либо по Кремлю. Он обозначил новый подход - применение ядерного оружия в случае неудачного ведения боевых действий, который был положен Североатлантическим альянсом в основу ядерного планирования. В частности, Вашингтон сделал ставку на тактическое ядерное оружие.

Доктринальные положения предполагали его применение в Европе лишь в крайнем случае, когда поражение становилось неотвратимым. Но более глубокий анализ показал, что такой подход нереален. В случае военного конфликта тактическое ядерное оружие неизбежно стало бы применяться в самом начале конфликта, что с высокой вероятностью влекло за собой полномасштабное применение и стратегического ядерного оружия.

Понимание опасных последствий неравенства потенциалов противостоящих группировок в конце концов привело к разработке Договора об ограничении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ). Однако подписан он был тогда, когда уже начал терять актуальность, а с середины 1990-х гг. документ использовался для политического давления на Россию, что и привело к отказу Москвы от договора.

Стремление к превосходству не только обычных вооруженных сил, но ядерных вооружений на европейском ТВД (театре военных действий) привело к тому, что СССР развернул значительное число подвижных ракетных комплексов средней дальности. Однако Соединенные Штаты нашли простой и эффективный ответ - разместили в Европе незначительное число ракет «Першинг-2», имевших высокую точность и малое время подлета до Москвы. Сложилась реальная возможность нанесения обезглавливающего удара. Этого оказалось достаточно, чтобы вынудить советское руководство подписать договор, по которому ракеты средней дальности уничтожались не только в европейской части, но и по всей территории страны, в целом, как класс ракет. СССР пришлось ликвидировать в три раза больше ракет, чем США. Огромные средства были затрачены впустую.

Что касается стратегических ядерных вооружений, значительное воздействие на гонку вооружений оказал подход американского президента Эйзенхауэра. Будучи трезвым политиком, знающим реальность войны и имевшим опыт союзнического взаимодействия с советскими войсками, он считал, что главное - обеспечить количественное и качественное превосходство над противником. Появление ракетного оружия, первоначально средней дальности, за счет развертывания в Европе и Турции позволило существенно дополнить возможности авиации по нанесению ядерного удара. Фактически фундамент Карибского кризиса был заложен в период президентства Эйзенхауэра.

Во время Карибского кризиса пришло понимание опасности политики ядерного устрашения, соответствующей приемам уличных хулиганов, - «взять на испуг». В этот период еще не было технических возможностей предотвращения несанкционированных пусков ракет. «Испуг» же мог проявиться на уровне младшего офицера, имеющего техническую возможность самостоятельно применить вверенное ему ядерное оружие. Примечательно, что в Карибском кризисе фактор ядерного сдерживания оказался действенным, при том что потенциал США в 10 раз превышал советский. И это тоже урок, который забывать не стоит. Критерий неприемлемого ущерба, обоснованный Макнамарой, был предназначен для других государств. Для себя, судя по всему, Соединенные Штаты определили неприемлемый ущерб на уровне недопущения ни одного ядерного взрыва на своей территории.

Важно не забывать и еще один поучительный момент. Москва помимо ракет средней дальности тайно дислоцировала на Кубе тактическое ядерное оружие. Но скрытность не позволила использовать его сдерживающий потенциал. В результате и президенту Кеннеди, и министру обороны Макнамаре с большим трудом удалось сдержать тех военных и политиков, которые требовали немедленного удара и вторжения на Кубу. Если бы информация о тактическом ядерном оружии была известна американцам, никакое вторжение не могло бы даже обсуждаться. Не в их традициях нести такие людские потери. Отсюда вывод - для достижения цели сдерживания необходимо соблюдать баланс скрытности и демонстративной открытости, когда осуществляются мероприятия по изменению боевой готовности ядерного оружия.

Именно в ходе Карибского кризиса начала вырабатываться практика прямых контактов политиков, приняты конкретные организационно-технические меры по предотвращению ядерной войны. Тот факт, что министром обороны США был Роберт Макнамара, сыграл огромную роль для дальнейшего выстраивания отношений между двумя ядерными державами. Трезвомыслящий и высокообразованный управленец, Макнамара сформулировал критерии необходимой численности ядерных вооружений, стратегической стабильности и взаимосвязи уровней развития стратегических наступательных и оборонительных вооружений.

Не менее важным было и то, что Джон Кеннеди и Никита Хрущёв, несмотря на давление чрезмерно ретивых политиков и военных, решительно и четко обозначили стремление к надежному миру. В значительной мере благодаря их личным усилиям появилось первое соглашение по контролю ядерных вооружений - Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах.

Карибский кризис дал импульс и в другом направлении. Обе державы выработали определенные правила поведения, позволившие создать систему контроля ядерных вооружений. Первоначально удалось ограничить рост стратегических ядерных вооружений и систем противоракетной обороны, а затем приступить к их сокращению. Этот процесс продолжается, несмотря на текущие проблемы.

Почему мы вернулись в прошлое

Тем не менее, сегодня обе страны подошли к такому уровню отношений, что вновь заговорили о холодной войне. Запад демонстрирует силу (учения вблизи российских границ, переброска дополнительной тяжелой техники в район учений и т.д.), в том числе с признаками ядерного шантажа (перебазирование на период учений стратегических бомбардировщиков в Европу, заявления о возможности размещения американских ракет средней дальности в европейских странах под предлогом якобы нарушения Россией договора о РСМД и т.д.). Москва действует тоже вполне в духе холодной войны, причем некоторые проявления заставляют вспомнить о ее начальной, то есть еще плохо управляемой фазе.

Что же вновь подтолкнуло нас к опасной грани? Не претендуя на полноту ответа, можно высказать лишь ряд предположений. Действуют несколько факторов.

Первый фактор - внешний. США после распада СССР продолжили борьбу за сферы влияния. И это притом что все президенты России обозначали готовность двигаться в сторону сближения с Западом до такого уровня, который не исключал даже обсуждение вопроса о вступлении в НАТО. Однако говорить о настоящем стратегическом партнерстве никто не собирался, отчасти потому что на волне эйфории после «победы» в холодной войне Запад не считал нужным воспринимать Россию всерьез, не веря в перспективы восстановления ее потенциала. При этом, впрочем, открыто поощряли бывших союзников Москвы, которые не уставали говорить о наличии военных угроз с ее стороны. Соединенные Штаты стремились последовательно распространять свое влияние на всем постсоветском пространстве, исходя из того, что традиционное российское присутствие там можно игнорировать.

Вышесказанное не отменяет грубых ошибок, допущенных Россией в отношениях с соседними странами, причем, к несчастью, наиболее провальным оказался курс именно на украинском направлении, которое и стало детонатором нынешнего глубокого кризиса между Москвой и Западом. Россия не смогла ни найти правильных инструментов политики в сопредельных государствах, ни установить баланс между своей естественной исторической ответственностью перед связанными с ней народами и соотечественниками, с одной стороны, и необходимостью поддерживать стабильность у соседей, с другой. И последствия этих просчетов будут долго влиять на и без того сложный процесс становления нового самоощущения России.

И все же политика Соединенных Штатов по отношению к Российской Федерации заложила в российском обществе значительный потенциал антиамериканских настроений, в том числе и среди молодого поколения, не знакомого с атмосферой настоящей холодной войны. И этот потенциал становится востребованным российскими властными структурами в интересах внутренней политики.

Второй фактор - внутренний. Предпринятая в 1990-е гг. попытка сразу шагнуть в демократию и рыночную экономику привела к опасной грани, за которой маячил распад государства. Во власть не только на местах, но и на федеральном уровне хлынул криминал. Наступил момент, когда переход к авторитарным методам управления стал логически обоснованным. Государственность удалось стабилизировать, но укрепление государства, в котором коррупция пустила крепкие корни, одновременно подняло и ее уровень. «Крышевание» бизнеса перешло из рук криминала в руки структур безопасности. «Ручное управление» вошло в противоречие с процессом формирования рыночной экономики. Накопление внутреннего напряжения создало определенные угрозы авторитарной власти. Фактически задавив оппозицию, власть разрушила потенциал политического развития, дав Западу повод беспокоиться относительно возрождения в России авторитаризма. Российский правящий класс, в свою очередь, использовал накопившиеся антиамериканские настроения, стимулировав патриотический подъем на грани национализма и восприятие окружающего мира как враждебного. Действия России по возврату Крыма, ставшие ответом на активную западную политику по поощрению смены режима в Киеве, настолько подняли уровень поддержки власти, что Запад начал опасаться возрождения в России полноценного тоталитаризма. Возник замкнутый круг.

Третий фактор - также внутренний. И в США после Второй мировой войны, и в России сегодня этот фактор связан с оборонной промышленностью. Проблемы, по сути, диаметрально противоположны. В Соединенных Штатах задача состояла в ограничении потенциала оборонной промышленности, но так, чтобы не допустить торможения развития. А в России ставится цель увеличения потенциала оборонной промышленности для развития страны. В 1990-е гг. в России не произошла конверсия оборонных предприятий. Часть из них заняли выжидательную позицию, выкручиваясь разными способами, но теряя квалифицированные кадры, а другая часть выживала на технологиях советского периода, поставляя вооружения и военную технику другим странам. При этом Вооруженные силы испытывали кризис из-за того, что устаревшие образцы вооружения и военной техники составляли 80% и более. Тянуть дальше с началом перевооружения было уже нельзя. Критическая ситуация назрела давно, а решение принято в период мирового экономического кризиса и накануне падения цен на нефть. В результате задачу перевооружения приходится решать с превышением допустимой доли расходов на оборону (в европейских странах НАТО меньше 2% от ВВП). Как известно, в бюджетах развитых государств доля расходов на оборону меньше доли расходов на образование и здравоохранение. Мы же вынуждены обкрадывать социальную сферу в интересах обороны. В этих условиях внешний враг для внутренней политики совсем не лишний. Антиамериканизм стал востребованным, а патриотизм - легко трансформируемым в любовь к власти.

Помимо задачи перевооружения, государство, вероятно, попыталось решить и другую задачу. Приватизированные предприятия, попав в частные руки, стали предметом на торгах недвижимостью, а не производителями товаров и услуг. Государству не удалось решить задачу стимулирования производства ни в малом, ни в среднем, ни в крупном бизнесе, а отсюда и углубление технологического отставания. Тут и возникла надежда на то, что новые технологии могут появиться в оборонной сфере.

Результирующая этих трех факторов привела к ситуации, когда вновь заговорили о холодной войне. Важно, однако, что два из этих факторов имеют внутренние причины. Внешний фактор один - соперничество на постсоветском пространстве. Поэтому есть все основания говорить о полном несоответствии проблем в российско-американских отношениях состоянию взаимного гарантированного уничтожения, характерному для холодной войны.

Как управлять рисками

Мир стал иным, и главные угрозы теперь общие. Обострение отношений между Россией и США ослабляет их возможности по противодействию реальным, а не мнимым угрозам. Однако, к сожалению, опыт показывает, что на практике в большой политике редко преобладают рациональные решения.

Но если исходить из наихудшего сценария развития российско-американских отношений, стоит обратить внимание на две составляющие, которые оформились и поддерживались в ходе холодной войны.

Во-первых, терпимое отношение руководства к представителям интеллектуального класса, которые (по крайней мере в идеале) не подстраиваются под политическую конъюнктуру, не подвержены пропагандистскому давлению и способны критически оценивать действия власти.

Во-вторых, сохранение и приумножение совместного опыта и потенциала в сфере контроля вооружений, который направлен на нейтрализацию главной опасности - готовности к немедленному взаимному гарантированному уничтожению.

Очевидно, что контакты официальных лиц сегодня намного интенсивнее, чем раньше, в том числе благодаря современным средствам связи. Возможно, именно из-за этого появилось впечатление, что руководителям высшего эшелона уже не столь нужны контакты и обсуждение проблем с видными учеными и политиками, да и вообще их роль уменьшилась. Но это ошибочный путь. В непростые для советско-американских отношений времена началась практика Дартмутских встреч и других форм контактов. Они дополняли официальное взаимодействие интеллектуальной составляющей, новыми идеями и нестандартными решениями.

Кроме этого, необходимо учитывать зависимость политических лидеров от ими же во многом сформированных систем. В период нарастания напряженности они оказываются под давлением общественного мнения, ранее созданной атмосферы восприятия врага и патриотического настроя на решительный отпор, военных, мыслящих в категориях готовности к вооруженному конфликту, политических сил, не отвечающих за ситуацию, но демонстрирующих свою решимость и т.д. Все это подталкивает к решениям, имеющим лишь трагический исход. Далеко не всегда находятся такие лидеры, как Кеннеди и Хрущёв, способные остановить трагическую цепь событий. В то же время представители научного мира, неподвластные политической конъюнктуре, в подобных ситуациях действуют активно и способны остановить рискованный дрейф.

Во-вторых, тема контроля вооружений, в первую очередь ядерных, актуальна при любом развитии событий. Опыт холодной войны показал, что пока одна сторона обладает преимуществом, теоретически позволяющим рассчитывать на военную победу, всегда находятся группы, которые пытаются направить политику государства на применение силы, в том числе ядерного оружия.

Потенциальные возможности неядерных средств огневого и радиоэлектронного поражения, кибератак способны создать в ходе военного конфликта условия, мотивирующие применение ядерного оружия первыми. Трудно представить, что какой-либо политический лидер осознанно примет такое решение. Однако Россия и США имеют в своих стратегических ядерных арсеналах ракетные комплексы, готовые к немедленному применению, но уязвимые от первого удара противника. Прежде всего речь идет о наземных комплексах МБР. В критическом положении лидер может оказаться перед выбором - либо применить ядерное оружие немедленно, либо потерять его и потерпеть неминуемое поражение.

Не случайно некоторые специалисты заговорили о необходимости выработки мер, исключающих принятие лидером страны столь ответственного решения по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) в сжатый интервал времени (5-10 минут). Фактически речь идет о снижении риска применения ядерного оружия. Однако обсуждаемое решение вызывает сомнение. Так, например, предлагается понизить готовность тех ракетных комплексов, которые уязвимы от первого удара, с тем, чтобы не возникало ситуации, провоцирующей их применение после получения информации от СПРН. Но при этом развиваются неядерные высокоточные средства большой дальности.

На данном этапе, когда Россия и США приводят свои стратегические ядерные вооружения в соответствие с договором СНВ-3, мала вероятность начала переговоров о дальнейшем сокращении стратегических ядерных вооружений, тем более что Россия говорит о необходимости перехода к многостороннему формату сокращения, что в ближайшей перспективе тоже маловероятно. Сказывается и нерешенность проблемы противоракетной обороны. Она выходит за рамки российско-американских отношений, затрагивает и интересы Китая, т.е. оказывает отрицательное влияние на возможность перехода к многостороннему формату сокращения ядерных вооружений.

В то же время задача снижения рисков применения ядерного оружия актуальна для всех ядерных государств и допускает многосторонний формат обсуждения. Первые шаги могут быть простыми и эффективными, последовать со стороны России и США и вполне оказаться приемлемыми для остальных ядерных государств. Это отдельная тема, но подход к ней можно обозначить.

Есть все основания утверждать, что в мирное время принятие осознанного решения о применении ядерного оружия невозможно. Это исключалось даже на пике холодной войны. Если в отсутствие вооруженного конфликта СПРН дает сигнал о ракетном нападении, то это может быть лишь недостоверная информация. Ее причиной могут быть аппаратные сбои, преднамеренные помехи, изменения в состоянии магнитосферы Земли из-за возмущений на Солнце, несвоевременное получение уведомлений о планировавшихся пусках ракет и т.д. В то же время в соответствии с принятыми процедурами подобного рода информация должна быть доведена до высшего должностного лица, имеющего право на принятие решения о применении ядерного оружия. При сохраняющемся состоянии взаимного ядерного сдерживания, дислокации ракет другой стороны на расстояниях с малым подлетным временем решение о реагировании на информацию о ракетном нападении должно приниматься в условиях дефицита времени.

В мирное время, когда внезапный ядерный удар исключен, необходимо избавить высшее руководство от тревожной информации СПРН. Но для этого нужно создать такие условия для персонала, обслуживающего системы предупреждения, которые позволяли бы либо предвидеть появление ложных сигналов, либо предельно оперативно определять причину этого.

Попытка организации такой работы операторов СПРН была предпринята в 2000 г., когда Россия и США подписали Меморандум об открытии в Москве Центра обмена данными (ЦОД) от систем предупреждения о ракетном нападении. В Центре предусматривалась совместная работа американского и российского персоналов с использованием национальных аппаратных средств, а в последующем и вариант их электрического сопряжения. Даже на первоначальном этапе организации работы ЦОД мог бы реально освободить высшее руководство от рассмотрения заведомо недостоверной информации, способной привести к принятию неадекватных решений и применению ядерного оружия. Необходимо вернуться к идеям 15-летней давности, но не останавливаться на них. Обе страны строят системы управления ядерным оружием с использованием космических средств, одновременно выполняющих функции первого эшелона системы предупреждения о ракетном нападении и средств передачи командной информации. Безопасность существенно зависит от надежности космических систем различного назначения. Поэтому совместный мониторинг обстановки в космосе становится объективной необходимостью. Кроме того, с самого начала было бы целесообразно привлечь к работе Центра представителей других государств, например, Китая. А это уже элемент многостороннего режима контроля и предотвращения применения ядерного оружия. От замысла создания Центра обмена данными необходимо переходить к созданию совместного Центра по предотвращению ядерной войны. И если вести речь о снижении в мирное время боевой готовности ядерного оружия, то в первую очередь в интересах использования процесса восстановления боевой готовности для укрепления сдерживающей роли ядерного оружия в период военной конфронтации.

После начала военного конфликта в действие вступают другие факторы, влияющие на возможность применения ядерного оружия. В это время будут приниматься дополнительные меры по повышению боевой готовности ядерного оружия, живучести и его, и системы управления. Важно продумать комплекс мер восстановления и повышения боеготовности, которые могли бы использоваться в интересах сдерживания дальнейшей эскалации конфликта. Для этого такие меры должны быть демонстративными, то есть достаточно открытыми.

Таким образом, создание совместного международного Центра предотвращения ядерной войны заложило бы принципиально новый элемент многостороннего режима контроля ядерных вооружений. Потенциал сдерживающей роли ядерного оружия увеличивается, а риск его применения снижается.

В целом в российско-американских отношениях по-прежнему нет оснований для реанимации холодной войны с балансированием на грани взаимного гарантированного уничтожения. Геополитические интересы при наличии общих угроз имеют четкие границы влияния на процесс ухудшения двусторонней атмосферы. Тем не менее обозначившиеся тенденции не позволяют надеяться на ее скорое оздоровление. Поэтому положительный опыт, накопленный за десятилетия холодной войны, забывать нельзя.

Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому.

Иосиф Сталин

Холодная война – состояние противоречия между двумя господствующими мировыми системами: капитализм и социализм. Социализм представлял СССР, а капитализм, гавынм образом, США и Великобритания. Сегодня популярно говорить, что холодная война это противостояние уровня СССР-США, но при этом забывают сказать, что к формальному провозглашению войны привела речь британского премьер-министра Черчилля.

Причины войны

В 1945 году начались проявляться противоречия между СССР и другими участниками антигитлеровской коалиции. Было понятно, что Германия войну проиграла, и теперь главный вопрос – послевоенное устройство мира. Здесь каждый старался тянуть одеяло в свою сторону, что занять ведущее положение относительно других стран. Основные противоречия заключались в европейских странах: Сталин хотел их подчинить советской системе, а капиталисты стремились не пустить советское государство в Европу.

Причины холодной войны следующие:

• Социальные. Сплочение страны перед лицом нового врага.
• Экономические. Борьба за рынки сбыта и за ресурсы. Стремление ослабить экономическое могущество противника.
• Военные. Гонка вооружения на случай начала новой открытой войны.
• Идеологические. Общество противника преподносится исключительно в негативном подтексте. Борьба двух идеологий.

Активная стадия противостояния двух систем начинается с атомной бомбардировки США японских городов Хиросима и Нагасаки. Если рассматривать эту бомбардировку обособленно, то она нелогична – война выиграна, Япония не конкурент. Зачем бомбить города, да еще и таким оружием? Но если рассматривать окончание второй мировой войны и начало холодной войны, то в бомбардировке появляется целью показать потенциальному врагу свою силу, и показать кто должен быть главным в мире. И фактор ядерного оружия в дальнейшем был очень важен. Ведь атомная бомба у СССР появилась только в 1949 году…

Начало войны

Если кратко рассматривать холодную войну, то ее начало сегодня связывают исключительно с речью Черчилля. Поэтому и говорят, что начало холодной войны – 5 марта 1946 года.

Речь Черчилля 5 марта 1946

На самом деле Трумэн (президент США) произнес более конкретную речь, из которой всем стало понятно, что холодная война началась. А речь Черчилля (ее не трудно сегодня найти в интернете и почитать) была поверхностной. В ней много говорилось о железном занавесе, но ни слова о холодной войне.

Интервью Сталина от 10 февраля 1946

10 февраля 1946 года газета «Правда» опубликовала интервью со Сталиным. Сегодня эту газету найти очень тяжело, но это интервью было очень интересным. В нем Сталин сказал следующее: «Капитализм всегда порождает кризисы и конфликты. Это всегда создает угрозу войны, что является угрозой для СССР. Поэтому мы должны ускоренными темпами восстанавливать советскую экономику. Мы должны отдать приоритет тяжелой промышленности, а не товарам народного потребления».

Эта речь Сталина переворачивалась и именно на нее опирались все западные лидеры, говорившие о желании СССР начать войну. Но, как видите, в этой речи Сталина не было даже намека на милитаристское расширение советского государства.

Реальное начало войны

Говорить, что начало холодной войны связано с речью Черчилля – немного нелогично. Дело в том, что на момент 1946 года это был просто бывший премьер-министр Великобритании. Получается некий театр абсурда – войну между СССР и США официально начинает бывший премьер-министр Англии. В действительности все было иначе, и выступление Черчилля это просто удобный предлог, на который впоследствии было выгодно все списать.

Реальное же начало холодной войны следует отнести минимум к 1944 году, когда уже было понятно, что Германия обречена на поражение, и все союзники тянули одеяло на себя, понимая, что очень важно заполучить господство над послевоенным миром. Если пытать провести более точную линию начала войны, то перовые серьезные разногласия на тему того «как жить дальше» между союзниками случились на Тегеранской конференции.

Специфика войны

Для правильного понимания процессов, проходивших во время холодной войны, нужно понять чем это война была в истории. Сегодня всё чаще говорят о том, что это было фактически третья мировая. И это огромная ошибка. Дело в том, что все войны человечества которые были до этого, в том числе и включая наполеоновские войны и 2 мировые войны, это были воины капиталистического мира за права доминировали в определённом в регионе. Холодная война была первой глобальной войной, где шло противостояние двух систем: капиталистической и социалистической. Здесь мне могут возразить, что в истории человечества были войны, где во главе угла был не капитал, а религия: христианство против ислама и ислам против христианства. Отчасти это возражение верная, но только от счастья. Дело в том, что любые религиозные конфликты охватывают только часть населения и часть мира, в то время как глобальная холодная война охватила весь мир. Все страны мира можно было четко разделить на 2 основные группы:

1. Социалистические. Признавали доминирование СССР и получали финансирование из Москвы.
2. Капиталистические. Признавали доминирование США и получали финансирование из Вашингтона.

Были еще и «неопределённые». Таких стран было немного, но они были. Главная их специфика заключалась в том, что внешне они никак не могли определиться к какому лагерю присоединиться, поэтому получали финансирование из двух источников: и из Москвы и из Вашингтона.

Кто начал войну

Одна из проблем холодной войны это вопрос – кто же ее начал. Действительно, здесь нет армии, которая пересекает границу другого государства, и тем самым объявляет войну. Сегодня можно списывать все на СССР и говорить, что это Сталин начал войну. Но с доказательной базой у этой гипотезы беда. Не буду помогать нашим «партнерам» и искать какие у СССР могли быть мотивы для войны, но приведу факты, почему Сталину обострение отношений были не нужны (по крайне мере не прямо в 1946 году):

• Ядерное оружие. У США оно появилось в 1945, а у СССР в 1949 году. Вы можете себе представить, чтобы сверх расчетливый Сталин желал обострения отношений с США, когда у противника в рукаве козырь – ядерное оружие. При этом, напомню, был еще и план атомной бомбардировки крупнейших городов СССР.
• Экономика. США и Великобритания, по большому счету, на Второй мировой войне заработали, поэтому у них экономических проблем не было. СССР – другое дело. Стране нужно было восстанавливать экономику. К слову, США имели 50% в мировом ВНП на 1945 год.

Факты говорят о том, что в 1944-1946 годах СССР не был готов начинать войну. Да и речь Черчилля, которая формально и начала холодную войну, была произнесена не в Москве, и не с ее подачи. Но с другой стороны оба противоборствующих лагеря в такой войне были крайне заинтересованы.

Еще 4 сентября 1945 года в США был принят «Меморандум 329», в котором разрабатывался план атомных бомбардировок Москвы и Ленинграда. По-моему это лучшее доказательство, кто хотел войны и обострения отношений.

Цели

У любой войны есть цели и удивительно, что наши историки в массе своей даже не пытаются определить цели холодной войны. С одной стороны это оправдано тем, что СССР имел только 1 цель – расширение и укрепление социализма любыми путями. Но западные страны были более изобретательными. Они стремились не только распространить свое мировое влияние, но и нанести духовные удары по СССР. И это продолжается по сей день. Можно выделить следующие цели США в войне в плане историко-психического воздействия:

1. Произвести подмену понятий на историческом уровне. Заметьте, что под влиянием этих идей сегодня все исторические личности России, которые преклонялись перед западными странами, преподносятся идеальными правителями. При этом все, кто выступал за подъем России – преподносятся тиранами, деспотами и изуверами.
2. Выработка у советских людей комплекса неполноценности. Нам все время пытались доказать, что мы какие-то не такие, что мы виновны во всех проблемах человечества и так далее. Во многом из-за этого люди так легко восприняли распад СССР и проблемы 90-х – это была «расплата» за нашу неполноценность, а на само деле просто была достигнута цель в войне противником.
3. Очернение истории. Этот этап продолжается и по сей день. Если вы изучите западные материалы, то там вся наша история (буквально вся) преподносится как одно сплошное насилие.

Есть, конечно, страницы истории, которыми нашу страну можно попрекнуть, но большинство историй высосаны из пальца. Более того, либералы и западные историки почему-то забывают, что это не Россия колонизировала весь мир, не Россия уничтожила коренное население Америки, не Россия расстреливал индусов из пушек, привязывая по 20 человек в ряд, чтобы экономить ядра, не Россия эксплуатировала Африку. Таких примеров можно тысячи вспомнить, ведь у каждой страны в истории есть нелицеприятные истории. Поэтому если уж вы хотите ковыряться в плохих событиях нашей истории – будьте любезны не забывать, что западные страны имеют таких историй не меньше.

Этапы войны

Этапы холодной войны это один из самых спорных вопросов, поскольку очень тяжело их градировать. Тем не менее я могу предложить разделение этой войны на 8 ключевых этапов:

• Подготовительный (193-1945). Еще шла мировая война и формально «союзники» выступали единым фронтом, но разногласия уже были и каждый начинал бороться за послевоенное мировое господство.
• Начало (1945-1949).Время полной гегемонии США, когда американцам удается сделать доллар единой мировой валютой и укрепляются позиции страны практически во всех регионах кроме тех, в которых находилась армия СССР.
• Разгар (1949-1953). Ключевые факторы 1949 года, которые позволяют выделить этот год в качестве ключевого: 1 – создание в СССР атомного оружия, 2 – экономика СССР выходит на показатели 1940 года. После этого началось активное противостояние, когда США уже не могли говорить с СССР с позиции силы.
• Первая разрядка (1953-1956). Ключевое событие – смерть Сталина, после которой было объявлено о начале нового курса – политика мирного сосуществования.
• Новый виток кризиса (1956-1970). События в Венгрии привели к новому витку напряженности, который продлился практически 15 лет, на которые пришелся и Карибский кризис.
• Вторая разрядка (1971-1976). Этот этап холодной войны, если кратко, связан с началом работы комиссию по снятию напряженности в Европе, а с подписанием Заключительного акта в Хельсинки.
• Третий кризис (1977-1985). Новый виток, когда холодная война между СССР и США достигла апогея. Главная точка противостояния – Афганистан. В плане военного развития страны устроили 2дикую» конку вооружения.
• Окончание войны (1985-1988). Окончание холодной войны приходится на 1988 год, когда стало понятно, что «новое политическое мышление» в СССР заканчивает войну и пока только де факто признает американскую победу.

Это основные этапы холодной войны. В результате социализм и коммунизм проиграли капитализму, поскольку морально-психическое воздействие США, которое открыто направлялось на руководство КПСС, достигло своей цели: руководство партии стало ставить свои личные интересы и выгоду выше социалистических основ.

Формы

Противоборство двух идеологий началось еще в 1945 году. Постепенно это противоборство охватило все сферы общественной жизни.

Военное противостояние

Главное военное противостояние эпохи холодной войны это борьба двух блоков. 4 апреля 1949 года было создано НАТО (Организация Североатлантического договора). В состав НАТО вошли США, Канада, Англия, Франция, Италия и ряд мелких стран. В ответ 14 мая 1955 года создается ОВД (Организация Варшавского договора). Тем самым наметилось четкое противоборство двух систем. Но опять нужно отметить, что первый шаг сделали западные страны, которые организовали НАТО на 6 лет раньше, чем появился Варшавский договор.

Главное противостояние, о котором мы уже частично говорили, это атомное оружие. В 1945 году это оружие появилось у США. Более того, в Америке разработали план нанесения ударов ядерным оружием по 20-ти крупнейшим городам СССР, используя 192 бомбы. Это вынуждало СССР делать даже невозможное для создания собственной атомной бомбы, первые успешные испытания которой прошли в августе 1949 года. В дальнейшем все это вылилось в гонку вооружений огромного масштаба.

Экономическое противостояние

В 1947 году США разработал «план Маршалла». Согласно этому плану США оказывали финансовую помощь всем странам, пострадавшим во время войны. Но в этом плане было одно ограничение – помощь получали только те страны, которые разделяли политические интересы и цели США. В ответ на это СССР начинает оказывать помощь в восстановлении после войны странам, которые выбрали путь социализма. На базе этих подходов были созданы 2 экономических блока:

• Западноевропейский союз (ЗЕВ) в 1948 году.
• Совет Экономической взаимопомощи (СЭВ) в январе 1949 года. В организацию, кроме СССР, вошли: Чехословакия, Румыния, Польша, Венгрия и Болгария.

Несмотря на образование союзов, суть не изменилась: ЗЕВ помогал деньгами США, а СЭВ помогал деньгами СССР. Остальные страны только потребляли.

В экономическом противостоянии с США Сталин сделал два шага, которые крайне негативно сказывались на американской экономике: 1 марта 1950 года в СССР ушли от расчета исчисления рубля в долларах (как было во всем мире) к золотому обеспечению, а апреле 1952 года СССР, Китай и страны Восточной Европы создают зону торговли, альтернативную доллару. Эта зона торговли вообще не использовала доллара, а значит капиталистический мир, который до этого владел 100% мирового рынка, потерял минимум 1/3 этого рынка. Все это происходило на фоне «экономического чуда СССР». Западные эксперты говорили, что СССР сможет выйти после войны на уровень 1940 года только к 1971 году, но реально это случилось уже в 1949 году.

Кризисы

Это основные кризисы холодной войны, но и были и другие, менее значимые. Дальше кратко рассмотрим в чем заключалась суть этих кризисов, и к каким последствиям они привели мир.

Военные конфликты

В нашей стране холодную войну многие всерьез не воспринимают. У нас в сознании сидит понимание, что война это «шашки наголо» , оружие в руки и по окопам. Но холодная война была другой, хотя даже в ней не обошлось без региональных конфликтов, некоторые из которых были крайне тяжелыми. Основные конфликты тех времен:

• Раскол Германии. Образование ФРГ и ГДР.
• Война во Вьетнаме (1946-1954). Привела к разделу страны.
• Война в Корее (1950-1953). Привела к разделу страны.

Берлинский кризис 1948 года

Для правильного понимания сути берлинского кризиса 1948 года следует изучить карту.

Германию разделили на 2 части: западную и восточную. Берлин также был на зоны влияния, но сам город находился глубоко в восточных землях, то есть на территории подконтрольной СССР. Стремясь оказать давление на Западный Берлин, советское руководство организовало его блокаду. Это был ответ на признание Тайваня и принятия его в ООН.

Англия и Франция организовали воздушный коридор, снабжая жителей Западного Берлина всем необходимым. Поэтому блокада не удалась и кризис сам по себе стал сбавлять обороты. Понимая, что блокада ни к чему не приводит, советское руководство ее снимает, нормализуя жизнь Берлина.

Продолжением кризиса стало создание двух государств в Германии. В 1949 году западные земли были преобразованы в Федеративную Республику Германия (ФРГ). В ответ в восточных землях была создана Германская Демократическая Республика (ГДР). Именно эти события следует считать окончательным расколом Европы на 2 противоборствующих лагеря – Запад и Восток.

Революция в Китае

В 1946 году в Китае началась гражданская война. Коммунистический блок устроил вооруженный переворот, стремясь свергнуть правительство Чан Кайши из партии Гоминьдан. Гражданская война и революция стали возможными благодаря событиям 1945 года. После победы над Японией здесь была создана база для подъема коммунизма. Начиная с 1946 года, СССР занялось поставками оружия, продовольствия и всего необходимого, для поддержки китайских коммунистов, которые вели борьбу за страну.

Революция закончилась в 1949 году образованием Китайской Народной Республики (КНР), где вся полнота власти оказалась в руках коммунистической партии. Что касается «Чанкайшистов», то они бежали на Тайвань и образовали свое государство, которое очень быстро признали на Западе, и даже приняли его в состав ООН. В ответ на это СССР покидает ООН. Это важный момент, поскольку он оказал большое влияние на другой азиатский конфликт – корейскую войну.

Образование государства Израиль

С первых заседаний ООН одним из главных вопросов была судьба государства Палестины. На тот момент Палестина фактически являлась колонией Великобритании. Разделение Палестины на еврейское и арабское государство – была попытка США и СССР ударить по Великобритании и ее позициям в Азии. Сталин одобрял идею создания государства Израиль, поскольку верил в силу «левых» евреев, и рассчитывал получить контроль над этой страной, укрепившись в на Ближнем Востоке.

Палестинская проблема была решена в ноябре 1947 года на ассамблее ООН, где ключевую роль сыграла позиция СССР. Поэтом можно говорить, что ключевую роль в создании государства Израиль сыграл Сталин.

Ассамблея ООН решила создать 2 государства: еврейское (Израиль» арабское (Палестина). В мае 1948 года было объявлено о независимости Израиля и тут же арабские страны объявили этому государству войну. Начался ближневосточный кризис. Великобритания поддерживала Палестину, СССР и США – Израиль. В 1949 году Израиль выиграл войну и тут же между еврейским государством и СССР возник конфликт, в результате которого Сталин разорвал дипломатические отношения с Израилем. Битву на Ближнем Востоке выиграли США.

Корейская война

Корейская война это незаслуженно забытое событие, которое сегодня мало изучается, что является ошибкой. Ведь корейская война – третья за всю историю по человеческим жертвам. За годы войны погибло 14 миллионов человек! Больше жертв только в двух мировых войнах. Большое количество жертв связано с тем, что это был первый крупный вооруженный конфликт в рамках холодной войны.

После победы над Японией в 1945 году СССР и США разделили Корею (бывшая колония Японии) на зоны влияния: сверенная Корея – под влиянием СССР, Южная Корея – под влиянием США.В 1948 году официально образовалось 2 государства:

• Корейская Народная демократическая Республика (КНДР). Зона влияния СССР. Руководитель – Ким Ир Сен.
• Республика Корея. Зона влияния США. Руководитель – Ли Сын Манн.

Заручившись поддержкой СССР и Китая,25 июня 1950 года Ким Ир Сен начинает войну. Фактически это была война за объединение Кореи, которую в КНДР планировали закончить быстро. Фактор быстрой победы был важен, поскольку только так можно было не дать времени США вмешаться в конфликт. Начало было многообещающим, на помощь Корейской Республики пришли войска ООН, которые на 90% состояли из американцев. После этого уже армия КНДР отступала и была близка к краху. Ситуацию спасли китайские добровольцы, которые вмешались в войну и восстановили баланс сил. После этого начались локальные бои и граница между Северной и Южной Корей установилась по 38-ой параллели.

Первая разрядка войны

Первая разрядка в холодной войне случилась в 1953 году после смерти Сталина. Начался активный диалог между противоборствующими странами. Уже 15 июля 1953 года новое правительство СССР, во главе с Хрущевым, объявило о желании строить новые отношения с западными странами, на основе политики мирного сосуществования. Аналогичные заявления были сделаны и с противоположной стороны.

Большим фактором стабилизации обстановки стало окончание Корейской войны и налаживание дипломатических отношений между СССР и Израилем. Желая продемонстрировать запанным странам стремление к мирному сосуществованию Хрущев вывел советские войска из Австрии, добившись обещания от австрийской стороны сохранять нейтралитет. Естественно, никакого нейтралитета не было, как и не было никаких уступков и жестов со стороны США.

Разрядка длилась с 1953 по 1956 годы. Ха это время СССР наладил отношения с Югославией, Индией, начал развивать отношения с африканскими и азиатскими странами, которые только недавно освободились от колониальной зависимости.

Новый виток напряженности

Венгрия

В конце 1956 года началось восстание в Венгрии. Местные жители, понимая, что позиции СССР после смерти Сталина, стали заметно хуже, подняли восстание против действующего режима в стране. В результате холодная война подошла к своей важной точке. Для СССР было 2 пути:

1. Признать право революции на самоопределение. Этот шаг давал бы все остальным странам, зависящим от СССР, понимание, что в любой момент они могут уйти от социализма.
2. Подавить мятеж. Этот подход противоречил принципам социализма, но только так можно было удержать лидирующие позиции в мире.

Был выбран 2-ой вариант. Армия подавила мятеж. Для подавления местами было необходимо применять оружие. В итоге революцию победить удалось, стало понятно, что «разрядка» окончена.

Карибский кризис

Куба – небольшое государство вблизи США, но оно едва ни привело мир к ядерной войне. В конце 50-х годов на Кубе произошла революция и власть захватил Фидель Кастро, который заявил о желании строить на острове социализм. Для Америки это был вызов – вблизи от их границы появилось государство, которое выступает геополитическим противником. В результате в США планировали решить ситуацию военным путем, но потерпели поражение.

Крабиский кризис начался в 1961 году, после того как СССР тайно доставили на Кубу ракеты. Об это скоро стало известно, и президент США потребовал вывести ракеты. Стороны обостряли конфликт, пока не стало понятно, что мир находится на пороге ядерной войны. В результате в СССР согласились вывести ракеты из Кубы, а США согласились вывести свои ракеты из Турции.

«Пражская Вена»

В середине 60-х годов возникла новая напряженность – на этот раз в Чехословакии. Ситуация здесь сильно напоминала ту, которая была ранее в Венгрии: в стране начались демократические тенденции. В основном молодежь выступала против действующей власти, а движение возглавил А. Дубчек.

Возникла ситуация, как и в Венгрии, - позволит провести демократическую революцию, означало дать пример другим странам, что социалистический строй может быть свергнуть в любой момент. Поэтому в Чехословакию направили свои войска страны Варшавского договора. Мятеж был подавлен, но подавление вызвало негодование во всем мире. Но это была холодная война, и, разумеется, любые активные действия одной стороны активно критиковались другой стороной.

Разрядка в войне

Пик холодной войны пришелся на 50-е и 60-е годы, когда обострение отношения между ССР и США было настолько большим, что в любой момент могла начаться война. Начиная с 70-х годов пошла разрядка войны и последующее поражение СССР. Но в данном случае я хочу остановиться коротко на США. Что случилось в этой стране до «разрядки»? Фактически страна перестала быть народной и перешла под управление капиталистов, под которым находится и по сегодняшний день. Можно сказать даже более – СССР выиграл холодную войну у США в конце 60-х годов, и США, как государство американского народа, перестало существовать. Власть захватили капиталисты. Апогей этих событий – убийство президента Кеннеди. Но после того как США стаи страной, представляющей капиталистов и олигархов – уже они победили в холодной войне СССР.

Но вернемся к холодной войне и разрядке в ней. Эти признаками были обозначены в 1971 году когда СССР, США, Англия и Франция подписали соглашения о начале работы комиссии по решению берлинской проблемы, как точки постоянной напряженности в Европе.

Заключительный акт

В 1975 году произошло самое значительное событие эпохи «разрядки» холодной войны. В этот годы было проведено общеевропейское заседание по безопасности, в котором приняли участие все страны Европы (разумеется, включая ССР, а также США и Канада). Заседание проходило в Хельсинки (Финляндия), поэтому в историю вошло как хельсинский Заключительный акт.

По итогам съезда был подписан Акт, но перед этим были сложные переговоры, прежде всего, по 2 пунктам:

• Свобода СМИ в СССР.
• Свобода выезда «из» и «в» СССР.

Комиссия из СССР согласилась на оба пункта, но в особой формулировке, которая мало к чему обязывала саму страну. Конечное подписание Акта стало первым символом того, что Запад и Восток могут договориться между собой.

Новое обострение отношений

В конце 70-х и в начале 80-х годов начался новый виток холодной войны, когда отношения между СССР и США накалились. Причин тому было 2:

США в странах Западной Европы разместили ракеты средней дальности, которые были способны достичь территории СССР.

Начало войны в Афганистане.

В результате холодная война вышла на новый уровень и противника занялись привычным делом – гонкой вооружения. Она очень больно била по бюджетам обеих стран и в конечном итоге привел США к страшному экономическому кризису 1987 года, а СССР к поражению в войне и последующему развалу.

Историческое значение

Удивительно, но в нашей стране холодную войну воспринимают несерьезно. Лучший факт, демонстрирующий отношение к этому историческому событию у нас и на западе, это написание названия. У нас «Холодная война» пишется во всех учебниках в кавычках и с заглавной буквы, на западе – без кавычек и с маленькой. Это и есть разница в отношении.

Это действительно была война. Просто в понимании людей, которые только-только победили Германию, война это оружие, выстрелы, атака, оборона и так далее. Но мир изменился и в холодной войне на первый план вышли противоречия и способы их решения. Конечно, это выливалось и в реальные вооруженные столкновения.

В любом случае итоге холодной войны важны, поскольку по ее результатам СССР прекратил существование. На этом сама война закончилась, а Горбачев получил в США медаль «за победу в холодной войне».

Недавно президент Грузии Михаил Саакашвили назвал присутствие двух военных баз на территории Грузии "рецидивом холодной войны". Что он имел в виду? Стоит вспомнить, что адаптация соглашения об обычных вооруженных силах в Европе на Стамбульском саммите ОБСЕ в 1999 г. поставила точку в почти тридцатилетних переговорах, известных в истории как переговоры по разоружению. Разработанная в свое время американскими специалистами доктрина предусматривала сокращение количества размещенного на территории Европы наступательного вооружения (танков, артиллерии, бронетехники, боевых вертолетов и самолетов) двух европейских блоков - НАТО и стран Варшавского договора - и его совместную инспекцию. В 1990 г. был подписан Договор об обычных вооружениях, и в нем обговаривалось сокращение боевой техники обоих военных блоков в общей сложности на 43 тысяч единиц. Но так как вскоре после его подписания распался Советский Союз, возникла необходим адаптировать это соглашение к новым реалиям, что и произошло на Стамбульском саммите в 1999 году.

"Горький вкус" Стамбула

Помню, когда грузинская делегация вернулась из Стамбула, даже не верилось, что Россия пошла на подписание соглашения о выводе в двухлетний срок двух военных баз (вазианской и гудаутской). После расформирования и вывода этих подразделений две оставшиеся на территории Грузии базы лишались главнейшего компонента - аэродромного обслуживания, без которого военные базы, расположенные на территории другой страны, теряют боеспособность. Эту свою ошибку российские власти осознали позже, после того, как две оставшиеся на территории Грузии военные базы оказались фактически в блокаде - перевозить военный контингент, грузы военного назначения и горюче-смазочные материалы по железной дороге никак не получалось. Год назад, после изгнания Аслана Абашидзе, они потеряли морской проход и поддержку местных властей. Российские журналисты, посещавшие в последние месяцы 12-ую батумскую и 62-ую ахалкалакскую базы, отмечали, что базы давно уже живут в режиме вывода - здания и постройки не ремонтируются, сокращено снабжение, военнослужащие работают без особого рвения в почти экстремальных условиях. Зная все это, российские эксперты уже не скрывают, что обе эти базы - два пережитка "холодной войны" - почти небоеспособны, а о том, что их существование что-либо значит для защиты интересов России на Кавказе, и речи быть не может. Тем не менее, определенный риск все же остался - он кроется в деталях. Там иногда, как известно, и прячется дьявол.

Фактор российских военных баз

До тех пор, пока на территории Грузии находятся с неопределенным статусом две группы российских войск, у грузинских властей всегда будет соблазн попытаться сократить существующий в этой стране военный дисбаланс, даже если на это уйдет какая-то часть госбюджета. Россия сохраняет на территории Грузии значительные боевые силы. По данным ГРВЗ за 2004 г., Россия имеет на территории Грузии две военные базы:

12-ая военная база (в Батуми) - 2590 человек личного состава, 70 танков, 80 БМП, 120 артиллерийских установок,

62-ая военная база (в Ахалкалаки) - более 2000 человек, 40 танков, 130 БПМ и до 50 артиллерийских установок.

Знаменательно, что по танкам и бронемашинам российские базы превышают возможности грузинских вооруженных сил. А главное, базы эти вот уже 15 лет находятся на территории Грузии незаконно, в условиях, когда между Грузией и Россией не подписано (по вине последней) соглашение и не обговорены принципы межгосударственных взаимоотношений. При этом стоит отметить, что российский военный контингент в союзнице России, Армении, выглядит гораздо скромнее, если говорить о количестве живой силы и техники: на расположенной в Гюмри 102-ой военной базе находятся 2990 военнослужащих, 74 танка, 148 БМП и 84 артиллерийские установки.

Если учесть, что российские военные базы в Грузии и ее ГРУ (Главное разведывательное управление) сыграли роковую роль в развязывании всех наших конфликтов и свержении Звиада Гамсахурдия, официальный Тбилиси имеет более чем достаточно оснований сократить отставание и нарастить боеспособность собственных сооруженных сил более современной боевой техникой, пока эти базы находятся на нашей территории. Как говорят военные, сократить вероятность риска.

Что будет после вывода российских баз из Грузии?

Как известно, чтобы закрыть две военные базы и подготовить для них соответствующую инфраструктуру на российской территории (правда, чаще говорят о Южном Кавказе), Россия требует от грузинских властей четыре года. Но Россия ставит Грузии еще одно условие - на территории Грузии не должны быть расположены войска других стран и НАТО. Такое требование, с одной стороны, недипломатично, а с другой - выглядит инфантильно. Это все равно, что требовать у соседней страны соблюдать нейтралитет, не устанавливать дипломатических отношений с какой-то страной, не принимать закона, который почему-либо не нравится тебе, и т.д. Но ответ Тбилиси на этот мессидж не менее инфантилен: власти Грузии заявляют, что после того, как с ее территории уйдут российские базы, войска других стран здесь расположены не будут. Это неискреннее заявление. Ведь Грузия, стремящаяся в НАТО, никогда не сможет отказать Вашингтону - главному паровозу этого стремления - в статусе базы для какого-либо воинского подразделения. Тем более, что уже существует договор с организацией Североатлантического блока, предоставляющий военному командованию НАТО право использовать воздушные, сухопутные и морские коммуникации Грузии для переброски военных грузов в Афганистан. Трудно поверить, что страна, пославшая в Ирак уже более 800 военнослужащих, страна, где вот уже четыре года американские и турецкие военные инструкторы тренируют элитные подразделения, откажется предоставить свои территории военным силам своих стратегических партнеров только для того, чтобы не раздражать Россию. Если в свое время этого не сделало даже враждебное демократии правительство Узбекистана, не поступившись прагматическими соображениями (опасаясь распространения исламского фундаментализма), почему же Грузия должна стать исключением - опасность терроризма здесь меньше, что ли, или ее бюджету повредит лишняя масса зелененьких?

Разумеется, в случае вывода российских баз Грузия при первой же возможности предоставит свою территорию какой-нибудь стране - члену НАТО. И сделает это так же демонстративно - на фоне знамен, музыки и чувствительных песен, как две недели назад в Тбилиси принимали президента Соединенных Штатов Джорджа Буша.

Саммит в Осло вряд ли войдет в «дипломатический актив» России: основной вопрос, ради которого главы государств собрались в норвежской столице – ближневосточное урегулирование –

Саммит в Осло вряд ли войдет в «дипломатический актив» России: основной вопрос, ради которого главы государств собрались в норвежской столице – ближневосточное урегулирование – решался без участия российской стороны. В принципе, присутствие России в международных встречах в последнее время обусловлено четким кругом вопросов: переговорами о согласии на денонсацию Договора по противоракетной обороне да обсуждением ситуации в Чечне. Не удалось российским политикам вырваться из этого круга и в ходе работы норвежского форума. Об этом, в частности, свидетельствует заявление российского министра иностранных дел Игоря Иванова после беседы с государственным секретарем США Мадлен Олбрайт. По словам главы российского МИДа, попытки Запада давить на Россию являются «рецидивом холодной войны». Коснувшись темы разговора, Игорь Иванов заявил, что основное внимание уделялось подготовке саммита ОБСЕ в Стамбуле, вопросам доработки хартии европейской безопасности и договора об обычных вооруженных силах в Европе.
Впрочем, за взвешенными фразами от наблюдателей не укрылось главное обстоятельство: российской делегации опять не удалось уйти от проблемы «войны в Чечне» (терминология Запада) или «противодействия широкомасштабной террористической деятельности» (терминология российского премьера Владимира Путина). Вопрос, разумеется, не в названиях: целью российской делегации является объяснить, что боевые действия в Чечне – не развязывание войны по этническому или конфессиональному признаку, а антитеррористическая операция. Пытаясь «сместить акценты», Владимир Путин накануне отметил, что в результате антитеррористической операции оказались «превышены фланговые лимиты в категориях боевых танков, боевых бронированных машин и артиллерии, установленные для Российской Федерации Договором об обычных Вооруженных силах в Европе», однако это явление временное и не должно волновать европейцев. Впрочем, старания оказались напрасными: чеченская тема явно доминировала в умах западных политиков: тема конфликта на Северном Кавказе оказалась главной в беседе главы российского правительства с президентом Финляндии Марти Ахтисаари, да и президент США Билл Клинтон оказался «глубоко озабоченным» по поводу жертв среди мирного населения Чечни. Впрочем, после агрессии в Югославии вряд ли у беспристрастного наблюдателя может оставаться убеждение в том, что США или Европу волнуют судьбы рядовых граждан. Нет, будучи прагматичными людьми и реалистами в политике, весьма далекими от сантиментов, западные общественные деятели рассуждают вполне здраво, исходя из национальных интересов своих государств, а в иерархии интересов, как известно, на первом месте стоят вопросы безопасности: военной, экономической, информационной, экологической.
Но на практике безопасность одного субъекта достигается за счет увеличения превосходства над другим, что в конечном итоге является причиной взаимного недоверия друг к другу. Доказательством последнего утверждения могло бы служить и недавнее высказывание главы венгерского правительства Виктора Орбана о возможности размещения американского ядерного оружия на территории страны. Российский МИД отреагировал более чем резко, заявив, что слова венгерского премьера ставят под вопрос клятвы Будапешта о том, что его вступление в НАТО не имеет антироссийской направленности. Впрочем, требовать от западных лидеров, чтобы они поступали иным способом, более чем наивно – российскому МИДу необходимо наконец избавиться от «розовых очков» политического идеализма и признать наконец, что помимо «общечеловеческих ценностей» есть и национальные интересы собственной страны, которые необходимо отстаивать так, как это делают другие государства.

Главная » Обучение за рубежом » Горбачёв осуждает рецидивы холодной войны. Холодная война между ссср и сша — кратко и понятно Рецидивы холодной войны в настоящее время