Название раба в древнерусском государстве. История работорговли в россии

Рабство у славян

Среди зависимого населения древней Руси IX - XII вв., весьма существенное место занимали рабы. Их труд даже преобладал в древнерусской вотчине. В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси. Но в литературе есть и другие мнения. П.Н.Третьяков, касаясь рабства у славян и антов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной и очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного пат­риархального рабства, которое было распространено у всех первобытных народов. Но это не было, конеч­но, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений».

Русская правда также указывала и другие источники появления рабов на Руси, помимо захвата пленных. Такими источниками являлись: самопродажа в рабство, брак с рабыней, поступление в услужение (в тиуны, ключники), «без ряду» (то есть без всяких оговорок), банкротство. Также рабом мог стать беглый закуп или человек, совершивший тяжкое преступление. Исследователь Е.И.Колычева о рабстве в древней Руси пишет следующее: «...холопство на Руси как правовой ин­ститут не представляло собой нечто исключительное, непо­вторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабст­ва». На Руси существовало несколько форм рабства: холопство и челядь (В VI - IX веках челядь - рабы-пленники. В IX - X веках они стали объектом купли-продажи. С XI века термин «челядь» относился к части зависимого населения, занятого в феодальном хозяйстве. В середине XI века его сменил термин «холопы». В XVIII - XIX веках слово «челядь» обозначало дворовых людей помещика).

Чехия

У чехов торговля военнопленными рабами велась уже при Бржечиславе I ; тогда же в рабство отдавались и за совершение известных преступлений, и за нарушение брачного союза, а также и неоплатные должники. В XII веке рабами торговали в Праге евреи ; это было запрещено королём Вацлавом I . Известны случаи освобождения рабов в Чехии или по милости владельца (1108, 1132 гг.), или по выкупу (1167 г.). .

Польша

В Польше о существовании рабства ещё в середине XIII века свидетельствует один памятник польского обычного права, написанный на немецком языке ; в нём не говорится о рабах, но говорится о рабынях (нем. Dirne), которые покупались, давались в приданое, словом, находились в гражданском обороте наравне с движимыми вещами. У поморских славян также были рабы, главным образом из военнопленных .

Сербия

В различных сербских памятниках находится много известий о рабах («челядин, сиракь, челядь, работьник, робь»); к ним по положению можно приравнять и «отроков». В § 21 Законника Душана («и кто продаст христианина в иноверную веру, тому пусть отсечется рука и отрежется язык») можно видеть указание на существование у сербов рабства в XIV в. .

Славяне Адриатики

У славян адриатических, вероятно, уже в - вв. велась работорговля . Из статутов прибрежных островов и городов Далмации можно заключать о существования здесь рабства. Главным поводом к рабству служила война с внешними врагами и внутренняя борьба между владельцами, племенами и общинами. Так как жители Далмации не имели довольно земли, чтобы приучать рабов к земледелию, то появилась торговля рабами, не прекращавшаяся несмотря на запрещения. Рабов можно было продавать, закладывать, отдавать в уплату долга, давать в приданое дочерям, отпускать на волю. Рабство простиралось на потомков через рождение. Обращение с рабами было не мягкое, но все же раб был не совсем вещью и господин не имел власти над жизнью и смертью раба. Беглых рабов господин мог отыскивать через приставов. Никто не имел права что-либо покупать или брать в заклад от рабов. За вред, причинённый кому-нибудь рабом, отвечал господин последнего. В далматинских статутах мы находим также следы рабства за долги. Имели рабов и дубровничане, как видно из грамот . Среди других предметов торговли они не брезговали и рабами, которых в изобилии доставляла Босния .

Русь (средние века)

Хотя работорговля и рабство не являлась существенным социальным явлением в жизни подавляющего большинства русских славян (в целях войн не было захвата рабов и наложниц, не было невольничьих рынков и т.п.), с появлением государства рабство на Руси стало иметь место (в рабы попадали за совершение особо тяжких преступлений, см. виды наказаний «Русской Правды »). Таким образом, начало рабству было положено необходимостью осуществлять наиболее суровую меру наказания не прибегая к убийству, в рабы изначально попадали наиболее опасные преступники. О рабстве на Руси известно из многих средневековых источников, в частности, из законов «Русской Правды » киевского князя Ярослава Мудрого . Кроме того, некоторые народы (в частности, варяги), по-видимому принятые за славян, имели в качестве основного источника дохода похищение и продажу рабов и потому в отдельные источники вошли упоминания, иногда ошибочно понимаемые как упоминания о славянах как живущих за счет работорговли. В частности, так арабский путешественник первой половины Х века Ибн Фадлан описывает работорговлю варягов в волжском городе Булгар .

(В тексте явно прослеживается противопоставление описываемых автором "руси"-варягов - славянам).

Положение рабов на Руси было сходно с положением крепостных. Единственное отличие состояло в том, что крепостной мог перейти к другому хозяину на Юрьев день . Раб был лишён такой возможности.

В дальнейшем рабы слились с холопами , дворовыми людьми и другими категориями крепостных . В России отмена рабства произошла в 1861 году: Алескандр II издал указ, запрещающий крепостное право (для сравнения: официальная отмена рабства в Мавритании произошла в 1981 году, институт султанского гарема в Стамбуле с женщинами-рабынями прекратил существование лишь в 1909 году, после отречения от престола Абдул-Хамида Второго, до сих пор натуральное "классическое" рабство имеет место де-факто в Мавритании, Судане, Сомали, Пакистане, Индии, Непале, Мьянме, Анголе).

Россия (новое время)

Примечания

Ссылки

• Игорь Фроянов. Рабство и данничество у восточных славян

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Рабство у славян" в других словарях:

Содержание: Источники рабства. Рабство у современных дикарей и варваров. Рабство у арийцев и в Индии. Рабство в Китае. Рабство в Египте. Рабство в Ассиро Вавилонии. Рабство у евреев. Рабство в Мидии и Персии. Рабство в Греции. Рабство в Риме.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

У этого термина существуют и другие значения, см. Рабство (значения). Запрос «Раб» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Рáбство исторически это система устройства общества, где человек (раб) является собственностью другого… … Википедия

Для улучшения этой статьи желательно?: Викифицировать статью. На окраинах Римской империи жили так называемые варварские» племена. Варварами римляне именовали всех негреков и неримлян. Наиболее многочисленными были племена славян, кельтов и… … Википедия

Первая исторически возникшая и наиболее грубая форма эксплуатации, при к рой раб, наряду с орудиями производства, являлся собственностью своего хозяина рабовладельца. В наиболее отчетливых формах Р. раб не имел никаких прав и считался вещью, к… … Советская историческая энциклопедия

Исторически первая и наиболее грубая форма эксплуатации, при которой раб наряду с орудиями производства являлся собственностью своего хозяина рабовладельца. На стадии наиболее отчётливых форм Р. раб не имел никаких прав; лишённый… … Большая советская энциклопедия

Один из древнейших правовых институтов, представляющий собой право собственности (частного лица, общины, государства) на человека как на вещь. Обычными атрибутами Р. были торговля рабами и внеэкономическое принуждение к труду. Часто господство… … Энциклопедия юриста

Общественный строй древних южных славян - Славянские племена, общественный строи и быт которых описываются в трудах писателей, живших в восточной части Римской империи, населяли огромную территорию от Лабы (Эльбы) до Северского Донца, Оки и Верхней Волги и от Балтийского поморья до… …

- (восточнославянские союзы племен, племена восточных славян) форма социальной организации восточнославянского общества в период разложения первобытнообщинного строя и формирования государственности. Союзы племен носили не только родовой, но… … Википедия

Кризис рабовладельческого строя и зарождение феодальных отношений в Восточной Римской империи (Византии). Поселение на её территории славян и других народов - Образование Восточной Римской империи С конца III в. в результате кризиса рабовладельческого способа производства стало сильней проявляться экономическое и политическое обособление восточных областей Римской империи от западных. Вследствие… … Всемирная история. Энциклопедия

Важную информацию о рабстве в восточнославянском обществе VIII-Х вв. поставляют арабские писатели, из чьих сведений явствует, что рабы у восточных славян - это недавние пленники, добываемые в воинах. По известиям Гардизи, венгры нападают на славян, рассматривая их как потенциальных рабов. Славяне смотрели на венгров теми же глазами. Следствием взаимных набегов у них, согласно Марвази, было «много рабов». Свидетельство о большом количестве рабов у славян содержится и в сочинении Гардизи.

Комментируя эти сообщения арабов, А.П.Новосельцев писал: «У славян в какой- то форме существовало рабство... Об источнике рабов говорит ал-Марвази.

Этим источником были внешние войны, в результате которых не только славяне становились добычей венгров (и русов) и продавались затем в Византию, Булгар и Хазарию, но и сами, захватывая пленников, обращали их в рабов. Кто и как пользовался трудом рабов, какое место занимал их труд в славянском обществе - на этот вопрос наш источник ответа, к сожалению, не дает".

Последние слова комментатора обусловлены, по всей видимости, его уверенностью в том, что труд рабов у славян находил применение и поэтому занимал в славянском обществе определенное место. Но это - факт далеко не очевидный.

Сообщения о рабстве у восточных славян арабские писатели дополняют рассказами о рабах у русов, принадлежащих, несомненно, к славянскому этносу. Ибн Русте говорит о русах: «Они храбры и мужественны, и если нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его полностью.

Побежденных истребляют и[ли] обращают в рабство». Ибн Русте называет, в частности, тех, на кого нападают русы. Это - славяне: «Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен...».

О том же повествует и Гардизи, по которому русы «постоянно нападают на кораблях на славян, захватывают славян, обращают в рабов...». Осмысливая приведенные свидетельства, А.П.Новосельцев пишет: «Заслуживают внимательного изучения данные о взаимоотношениях русов и славян. Последние служат объектом нападения русов и источником рабов... Очевидно, под этими славянами следует понимать соседние русам славянские племена, им еще не подчиненные».

Нередко пленения, производимые восточными славянами, преследовали цель захвата в плен женщин и детей, как это бывало и прежде. Так ал-Масуди извещает о том, что во время похода русов на Каспий (909-910 гг.), «они проливали кровь, захватывали женщин и детей, грабили имущество, снаряжали отряды для набегов уничтожали и жгли [дома]». Хазарские мусульмане, охваченные жаждой мести, говорили потом о русах, что те "совершили нападение на области наших братьев мусульман, пролили их кровь и увели в плен жен и детей". Точно также поступили русы, овладев богатейшим городом Закавказья Бердаа, разорили его и «угнали женщин, юношей и девушек, сколько хотели».

Итак, сведения, извлеченные из восточных источников со всей ясностью показывают, что в VIII-Х вв. основную массу рабов у восточных славян по- старому составляли иноземцы, приведенные удачливыми славянскими воинами из ближних и дальних стран в качестве пленников. Можно с уверенностью сказать, что именно в котле войн вываривалось главным образом восточнославянское рабство. Однако по сравнению с «антской эпохой» в рабовладении указанного периода наметились и некоторые перемены: если раньше обычное право запрещало обращение в рабство соплеменников, то теперь появились первые и едва заметные ростки рабской неволи на местной почве. В рабов стали обращать за преступления и нарушение нравственных норм. Некоторый свет здесь проливают все те же арабские писатели.

По Гардизи, славяне, «если схватят вора, забирают его имущество, а его самого затем отсылают на окраину страны и там наказывают». Примечательно, что это известие идет вслед за сообщением о рабах у славян, в чем улавливается их тематическая связь. О наказании вора читаем и у Ибн Русте:

«Если поймает царь в стране своей вора, то либо приказывает его удушить, либо отдает под надзор одного из правителей на окраинах своих владений».

В рассказах Ибн Русте и Гардизи проглядывает нечто похожее на «поток и разграбление», когда человек, совершивший «разбой» или «татьбу», обращался в рабство. По словам одного из исследователей первобытного права, «виновный в разбое подвергался потоку или разграблению, т. е. лишению всякой правоспособности временно или вечно, лишению мира, при котором все имущество преступника отбиралось, сам он изгонялся, мог даже быть отданным князем в холопство». В записи Ибн Русте есть одна многозначительная деталь: славянский «царь» приказывает удушить преступника. Воровство, следовательно, влекло утрату виновным права на жизнь. Тем вероятнее потеря им права на свободу и переход в рабское состояние.

Сообщения Гардизи и Ибн Русте позволяют высказать догадку о начавшемся среди восточных славян обособлении рабов от массы свободных, т. е. о формировании группы людей, образующих отдельную от других членов общества социальную категорию, живущую по предписанным властями правилам и законам.

Но это новообразование еще не вошло органически в общественную ткань и потому, вероятно, концентрация туземных рабских элементов происходит на окраинах восточнославянских земель, а не в гуще свободного населения - знак, лишний раз указывающий на внешнее изначальное происхождение рабства в восточнославянском обществе. Именно так, по нашему мнению, надо понимать факт отправки славянским «царем» обращенного в рабство преступника на периферию своих владений под надзор тамошних правителей. Общество, следовательно, допуская в особых случаях порабощение соплеменников, вместе с тем отторгает подобное порабощение, локализуя его носителей в пограничье с внешним миром. К этому надо добавить, что люди, совершившие преступление и обращенные за то в рабство, переходили в Распоряжение и, если можно сказать, под юрисдикцию «Царя» или его доверенных «мужей», занятых в сфере Управления обществом.

Тут мы наблюдаем зарождение в восточнославянском обществе государственных форм зависимости, когда в общественное подчинение государству, олицетворяемому верховным правителем, поступают социальные элементы, выпавшие из сферы действия традиционных правовых норм и оказавшиеся вследствие того под покровом нового, так называемого «княжого права».

Конечно это были самые первые, чуть заметные ростки отношений, которые в эпоху Киевской Руси разовьются в целую систему.

Арабские авторы упоминают еще один внутренний источник рабства у восточных славян, связанный с нарушением нравственных устоев общежития. Гардизи говорит, что славянин, когда берет себе жену, то «делает ее женой», если она окажется девственницей, «если же нет, то продает ее...». К сожалению, Гардизи не уточняет, кому продавалась женщина, потерявшая невинность до замужества: своим или чужим покупателям. Однако сам характер повествования (описание внутреннего уклада жизни славян) склоняет к мысли, что у него речь идет о женоторговле среди аборигенов, а значит, - о рабстве. Но в отличие от обращения в рабство за воровство, служившего источником формирования государственных рабов у восточных славян, наказание невесты, скрывшей от жениха и его родичей свою девичью неполноценность, являлось средством развития частного рабовладения. Стало быть, различный характер нарушения завещанных предками обычаев влек за собой в восточнославянском обществе и возникновение различных форм рабства: государственного и частного.

Если высказанные нами предположения верны, то мы получаем свидетельства о появлении у восточных славян VIII- X вв. отдельных прослоек рабов, несколько изменивших архаический колорит общественной жизни восточного славянства.

Не следует преувеличивать социальную роль этих новых явлений, а также выискивать источники «внутреннего рабства» там, где их нет. Между тем,

А.А.Зимин считает, что Ибн Фадлан «упоминал о случаях, когда жена и дети бежавшего предводителя обращались в рабство». Надо заметить, что А.А.Зимин не учитывает одну существенную деталь: Ибн Фадлан свидетельствовал не о славянских, а о хазарских военных «предводителях» и «заместителе» кагана, которых, «если они обратятся в бегство, приведут их [самих] и приведут их жен и их детей и дарят их другим в их присутствии, в то время как они смотрят [на это], и точно так же [дарят] лошадей, и их [домашние] вещи и их оружие, и их дворы [усадьбы], а иногда он [царь] разрежет каждого из них на два куска и разопнет их, а иногда повесит их за шеи на деревьях. Иногда же, если окажет им милость, то сделает их конюхами».

Стараясь найти следы порабощения восточными славянами своих соплеменников, А. А. Зимин обращается к Гардизи, писавшему о русах следующее: «И там (у них) находится много людей из славян, которые служат (как рабы?) им (русам), пока не избавятся от зависимости (рабства?)...». Гардизи, как видим, не поясняет, в каком качестве славяне «служат» русам: рабов или нерабов. Недаром переводчик сопровождает интерполированные им в источник слова «рабы», «рабство» знаком вопроса. Положим все же, что славяне служили русам, будучи рабами. Но и тогда нельзя воспринимать сообщение Гардизи как свидетельство о порабощении, соплеменников. Хотя русы и славяне Гардизи относились к одному славянскому этносу, но то были разные племена, жившие самостоятельной и обособленной жизнью. Поэтому славяне-рабы у русов - тоже самое, что, скажем, анты-рабы у склавинов, или склавины - рабы у антов.

Иначе, это рабы внешнего происхождения, попавшие в полон и обращенные в рабство на стороне, т. е. за пределами своего родного племени.

Этим, однако, не ограничивается информация, которую исследователь может почерпнуть в цитированном тексте Гардизи. И тут наше внимание привлекает известие о том, что русам служит «много людей из славян». Отсюда можно, по крайней мере, сделать два вывода:

1) войны внутри восточнославянского мира, сопровождаемые полонами с вытекающим из них рабством, стали довольно распространенным явлением и 2) наиболее типичной фигурой раба-пленника у восточных славян становится свой же собрат по славянскому этносу, тогда как ранее им был чужеземец из неславян.

Немалый интерес для историка представляет и указание Гардизи на то, что славяне служат русам, «пока не избавятся от зависимости». Трудно сказать, посредством чего «избавлялись» славяне «от зависимости». Легче догадаться о срочности их «службы». Из рассказа Гардизи можно заключить, что старый порядок. делающий рабство временным, продолжал в какой-то мере (быть может, в урезанном виде) действовать и в обществе восточных славян VIII-IX вв.

Отмечая определенные сдвиги в развитии восточно-славянского рабовладения, произошедшие на протяжении VIII-IX столетий и выразившиеся в усилении славянского элемента среди рабов, появлении едва различимых зачатков внутреннего рабства и малоприметном первоначальном складывании отделенной от свободного люда социальной категории рабов, мы должны еще уяснить, имели ли место перемены в использовании невольников.

Ранее, как мы знаем пленники-рабы служили славянам важным средством обогащения, источником которого были выкупы, мощным потоком поступавшие из Византии. Торговля рабами не играла тогда сколько-нибудь существенной роли. В VIII-IX вв. соотношение выкупов за пленных и торговли рабами начинает меняться в сторону увеличения последней. Применительно же к IX в. можно утверждать, что работорговля в восточнославянском обществе превратилась в заурядное дело, потеснив заметно выкупную систему. Нельзя, конечно, недооценивать значение выкупных платежей. Достаточно сказать, что в русско-византийском договоре 911 года вопросу о взаимном выкупе пленных уделено серьезное внимание. И все-таки торговля рабами-пленниками выходит, пожалуй, на первое место, что, разумеется, было вызвано соответствующими причинами, главная из которых состояла, на наш взгляд, в особенностях военно-политических отношений между восточнославянскими племенами рассматриваемого времени и в обусловленном этими особенностями изменении этнического состава «полоняников», удерживаемых в рабстве восточными славянами.

На VIII-начало X в. падает все возрастающая племенная консолидация восточного славянства, стимулируемая ростом населения, миграционными процессами, усиливающейся внешней опасностью и другими факторами. Эта консолидация «овеществлялась» в союзных организациях различных уровней.

Первоначальной формой был союз родственных племен. Затем племенные союзы соединялись в союзы союзов, или суперсоюзы. Создание межплеменных объединений являлось отнюдь не простым занятием. Оно протекало во взаимной борьбе и соперничестве племен за лидерство, что нередко выливалось в ожесточенные войны и конфликты, сопровождавшиеся многочисленными полонами. Эти полоны, помимо истребления боеспособного населения и разорения земли врага, производились с целью ослабления соперника. В результате удачливые племена, господствующие в племенных союзах, накапливали большое количество пленников-рабов, использование которых внутри племени-завоевателя наталкивалось на некоторые серьезные и непреодолимые затруднения. Во-первых, не было условий для более или менее широкого применения рабского труда в производстве. Во-вторых концентрация на территории победившего племени представителей соперничающих или враждебных племен была весьма опасна. Поэтому надо было убрать их подальше. Удобным каналом, по которому уходил на сторону этот «горючий материал», явилась внешняя торговля.

Итак, конкретно-исторические реалии восточнославянской истории VIII-начала

X в., выразившиеся в сложных военно-политических процессах, связанных с образованием межплеменных союзов, вызвали два существенных изменения в сфере местного рабства: славянизацию рабского состава и расширяющуюся продажу пленных.

Раб-пленник превращается в привычный предмет торговли. А.А.Зимин придерживается иного взгляда, полагая, что относительно даже IX в.

«источники не дают нам основания для подобного утверждения». Историк считает, что еще в IX в. славяне «принимают участие в работорговле только в качестве "страдательного" элемента, как объект продажи, товар-добыча, захваченная чужеземцами». Среди прочих восточных писателей он цитирует Ибн Русте, чтобы подкрепить свою мысль. А.А.Зимин пишет: «В книге "Драгоценные ценности" (30-е годы X в.) Ибн Русте использовал источники второй четверти IX в. Поэтому он еще отмечал патриархальное отношение к рабам, существовавшее у русов. "Когда они нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его всего. Женщинами побежденных сами пользуются, а мужчин обращают в рабство", причем "с рабами обращаются хорошо". Здесь бросается в глаза сходство с византийскими памятниками (Прокопий, Маврикий). Примечательно, что Ибн Русте, перечисляя товары, которыми торгует Русь, как и ал-Масуди и другие авторы, говорит только о мехах, но не о рабах».

Надо сказать, что А. А. Зимин проявляет здесь досадную торопливость, обходя вниманием сообщение Ибн Русте, согласно которому русы, нападая на славян, «забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают». Далее Ибн Русте говорит, что «единственное их (русов. - И. Ф.) занятие торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям».

Означает ли это, что среди товаров, которыми торговали русы, отсутствовали рабы? Нет, не означает. О торговле русов пленниками-рабами Ибн Русте, как мы только что убедились, свидетельствует с полной определенностью, хотя в самом его перечне товаров, какими торгуют русы, рабы не фигурируют. Вот почему следует относиться с осторожностью к известиям других восточных авторов, говорящих о продаже русами лишь мехов. В этом смысле текст из сочинения Ибн Русте является серьезным предостережением от поспешных выводов. К тому же мы располагаем прямыми указаниями письменных памятников на работорговлю, практикуемую восточными славянами ранее X в.

В группе восточных источников о трех «центрах" или племенах" Руси, содержащих сведения о русах IX в., привлекает внимание отрывок из сочинения Ибн Хаукаля, где говориться, что из Арсы вывозят «черных соболей, черных лисиц и олово (свинец?) и некоторое число рабов". Ибн Хаукаль имеет в виду, конечно, русов, поскольку в Арсу путь посторонним, по его словам, заказан и жители этой земли «убивают всех чужеземцев, приходящих к ним.

Сами же они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о делах своих и товарах своих и не позволяют следовать за собой и входить в свою страну».

Раффельштеттинский таможенный (мытный) устав, составленный около 903-906 гг., упоминает купцов из ругов (русов), которые платили подати «с одной рабыни по тремиссе» («столько же за жеребца»), а «с каждого раба по сайге» («столько же за кобылу»). Этот устав запечатлел порядки, существовавшие в IX в.

Давно налаженной выглядит работорговля русов в описаниях путешествовавшего в 921-922 гг. по Волге Ибн Фадлана, который сообщает, что «царь славян», т.е. верховный правитель Волжской Булгарии, берет с каждого десятка рабов, привозимых в его «государство» для продажи русами, «одну голову». Русы- работорговцы «прибывают из своей страны" и причаливают свои корабли на Атыле, - а это большая река - и строят на ее берегу большие дома из дерева.

И собирается [их] в одном [таком] доме десять и двадцать меньше или больше. У каждого [из них] скамья, на которой он сидит, а с ними [сидят] девушки-красавицы для купцов». Накануне торга русы совершают моления, подойдя «к длинному воткнутому [в землю] бревну, у которого [имеется] лицо, похожее на человека, а вокруг него маленькие изображения, а позади этих изображений длинные бревна, воткнутые в землю». Они взывают к своему богу:

«О мой господь, я приехал из отдаленной страны, и со мною девушек столько- то и столько-то голов... Я желаю, чтобы ты пожаловал мне купца, имеющего многочисленные динары и дирхемы, чтобы он покупал у меня в соответствии с тем, что я пожелаю, и не прекословил бы мне ни в чем, что я говорю». Судя по всему, Ибн Фадлан описывает многолетний опыт торговли русов невольниками, уходящий своими истоками в IX столетие.

О подобной работорговле русов, налаженной длительным временем сообщает Константин Багрянородный, рассказывая о закованных в цепи рабах, привозимых русскими купцами для продажи в Константинополь. Среди этих рабов были не только «крепкие мужчины и юноши, но и дети, и девушки, и женщины». По словам Г. Г. Литаврина. «формы организации торговых экспедиций русов в империю представляли собой сложившуюся и четко отработанную за многие годы во всех своих звеньях систему».

Таким образом, продажа восточными славянами рабов на внешнем рынке делается обычной если не в VIII, то в IX столетии, превращаясь со временем в доходную отрасль «хозяйственной деятельности» социальной верхушки Киевской Руси. Рабы, будучи живым товаром, составляли богатство, сохранение которого требовало бережного с ними обращения. Ибн Русте пишет о русах: "С рабами они обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют (ими)».

А.А.Зимин увидел тут "патриархальное отношение к рабам", сходное с тем, что запечатлели византийские памятники (Прокопий, Маврикий).

Аналогично рассуждает Л.В.Данилова. Указав на сообщение Маврикия о переводе славянами по истечении определенного срока своих рабов на положение "свободных и друзей», она замечает: «О патриархальном отношении к рабам говорится и у более поздних авторов. Ибн Русте, использовавший в своей книге источники первой половины IX в., пишет, что славяне с рабами обращаются хорошо"» Мы не можем согласиться с названными исследователями, поскольку заботливость русов о рабах, хорошее обращение с ними объяснялось, на наш взгляд, не старыми «патриархальными» нравами и традициями, а новым порядком вещей, явившимся следствием развития массовой работорговли, изменившей прежнее отношение к рабам, которые в результате наступивших перемен постепенно теряли (чем дальше, тем больше) возможность получить через определенное время статус «свободных и друзей», оставаясь в бессрочной неволе. Чтобы продать раба, надо было придать ему хороший, так сказать, товарный вид. Именно этим были озабочены работорговцы, о чем в источнике сказано со всей ясностью: русы заботятся об одежде невольников и хорошо с ними обращаются, «потому что торгуют ими". Приведенные данные позволяют утверждать, что подавляющая часть рабов, приобретаемых восточными славянами посредством полонов, поступала на внешний рынок, но какая-то часть пленников-рабов находилась при господах, образуя их окружение. Они использовались в качестве слуг прежде всего знатными людьми.

Интересные, хотя и единичные примеры на сей счет находим в русском эпосе, в частности, в былине о молодости Чурилы.

Эта былина повествует о нападении на владения полян враждебного славянского племени во главе с Чурилой и об ответном карательном походе из Киева, организованном князем Владимиром. В былине цель похода затемнена позднейшими наслоениями, по смыслу которых Владимир снаряжается для судебного разбирательства, что совершенно не вяжется с положением Чурилы и его людей как «неведомых», т. е. не входящих в состав Полянского племени. В ряде вариантов былины военный характер акции Владимира выражен со всей определенностью:

Поскорей Владимир кольчужился,

И брал любимого подручника,

Старого казака Илью Муромца,

Брал и княгиню Опраксию,

И поехал к Чурилушке во Киевец.

Былинное «кольчужился» не оставляет сомнений относительно того, что речь идет именно о военном предприятии киевского князя.

Иногда в роли «подручников» вместо Ильи Муромца выступают другие русские богатыри:

Втапоры Владимер-князь и со княгинею

Скоро он снаряжается,

Скоря тово поездку чинят;

Взял с собою князей и бояр

И магучих богатырей: Добрыню Никитича

И старова Бермята Васильевича,

И поехали к Чурилу Пленковичу.

Важную информацию заключают варианты, в которых воины князя Владимира выступают безымянно:

Выбирает лучших товарищей,

Князей и бояр, захватил он русских богатырей,

Набрал партию да людей семдесят,

С молодой княгинею он прощается,

В путь-дороженьку да снаряжается.

Приведенные тексты позволяют высказать предположение о том, что с точки зрения социальной структуры войско Владимира не было однородным. Оно состояло из знатных и простых воинов, т. е. представителей общественной верхушки и рядового люда. Перед нами, следовательно, поход воинства полянской общины против враждебного племени Чурилы, поход, подобный многим из тех, что запечатлены Повестью временных лет.

Воины Чурилы не могли противостоять киевской рати, чем и объясняется дальнейшая его служба Владимиру. В большинстве былинных вариантов Чурилу побуждает к службе князь Владимир. Внешне это выглядит как приглашение, а по существу есть принуждение. Во всяком случае, нотки приказа здесь звучат явственно: «Втапоры Чурила князя Владимира не ослушался». Характерно и то, что служба Чурилы отождествляется с бедой:

Кто от беды откупается,

А Чурила на беду накупается.

Да иной от беды откупается,

А Чурила на беду и нарывается.

Служба Чурилы связана с дворцовым хозяйством Владимира. Сперва он служит "курятником»: «И живет-то Чурила во Киеве у князя Владимира в курятниках". Затем мы видим его "стольником", который "ходит де ставит дубовые столы", т.е. выполняет обязанности простого слуги. Все, что делает Чурила, в былине называется "работушкой": Говорит Владимир стольнекиевский:

Тебе дам работушку да стольником,

Стольником да чашником,

Расставляй-ко, молодец, столы дубовые,

Полагай-ко чаши золоченый,

Наливай-ко яствушки сахарнии,

А напиточки да все медвяные,

Станови-тко вина заморский.

В княжеском доме Чурила только слуга, почему он за стол не садится, а лишь вокруг столов «похаживает», иначе - прислуживает. Гостей Чурила обслуживает с необыкновенной легкостью, красотой и изяществом. «Княженецкие жены» им любуются, а у «молодой княгинишки Опраксии», супруги Владимира, голова кругом пошла, хлеб в горле застрял и вино «во рту застояла-си». Апраксия обращается к мужу с весьма рискованной и столь же сомнительной просьбой:

Смини Чурилушки работушку,

А не стольником-то быть ему, не чашником,

А быть ему до постельником,

Чтобы в нашей-то да светлой спаленки

Убирал бы кроваточки тисовые,

Постилал бы перинушки пуховые,

Покрывал бы одеяла соболиные.

Князь разгневан, чувствуя себя опозоренным перед гостями. Но Апраксия не отстает от него:

Если не возьмешь Чурилы во постельники

Оберегать кроваточки тисовые,

Расстилать перинушки пуховые,

То возьми Чурилу в рукомойники;

Встану по утру да ранешенько,

Чтоб Чурилушко да сын Плёнкович

Наливал мне воду в рукомойничек,

Подавал бы полотенышко камчатое.

Опасаясь за свою супружескую честь, князь Владимир решил держать Чурилу подальше от Апраксии и сделал его «зазывальщиком»:

Ты езди-тко по городу по Киеву

Зазывать гостей да на почестный пир

Ты князей, бояр да и с жонами,

А богатырей да одиноких всех купцов, людей торговыих.

Служба "зазывальщиком" - последняя «работушка - которую выполнял Чурила при княжеском доме. Владимир отпускает его со словами:

Да премладьй Чурило ты сын Пленкович!

Да больше в дом ты мне не надобно.

Да хоша в Киеви живи, да хот домой поди

Да поклон отдал Чурила да и вон пошол.

Таким образом, былина о молодости Чурилы рисует военное противоборство племенного союза полян с каким-то соседним восточнославянским племенным объединением, в результате которого Полянский князь одержал победу и взял в плен вождя из вражеского стана, отправив его в Киев, где он, низведенный до рабского состояния, должен был прислуживать киевскому князю. Былина, следовательно, позволяет увидеть, какое применение находили пленники-рабы в повседневной жизни восточнославянской знати. Вместе с тем она свидетельствует и о том, что практика срочного рабства с присущим ей отпуском невольников на свободу по истечении определенного времени, еще не исчезла полностью из социальной жизни восточных славян, что нами уже отмечалось на материале показаний других источников.

Надо сказать, что не только с целью бытовых услуг восточнославянская знать обзаводилась рабами-пленниками. Не менее существенными были соображения престижа в обществе, укрепление социального статуса, ибо, как верно говорил Г.Нибур, "на низших стадиях культуры человек не может выстроить дворца, или держать автомобиль, или покупать картины и может выказать свое богатство народу, только окружив себя большим количеством людей или домашних животных". В древних обществах «обладание большим количеством рабов служит признаком отличия», оно, «подобно всякой другой собственности, указывает на богатство, а где рабы приобретаются посредством захвата на войне - на мужество владельца».

Как и прежде, обращаемых в рабство пленников восточные славяне использовали для военных целей. Но если раньше рабы-пленники как бы восполняли убыль родовых отрядов и племенного войска, то теперь они группировались вокруг отдельных лиц, прежде всего вождей и правителей, сбиваясь в боевые дружины, выступавшие нередко в качестве личной гвардии властителей. Яркой иллюстрацией тому является рассказ Ибн Фадлана о царе русов: «Один из обычаев царя русов тот, что вместе с ним в его очень высоком замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников, причем находящиеся у него надежные люди из их числа умирают при его смерти и бывают убиты из-за него». Умерщвление «сподвижников» царя после его смерти - верный признак их рабского состояния. Принадлежность рабов-

«сподвижников» к соплеменникам князя, судя по всему, исключается.

Нечто похожее открывается в отроках, состоявших при княгине Ольге.

Летописец, изображая сцену тризны по князю Игорю, устроенной вдовствующей княгиней в Древлянской земле, говорит: «И повеле людем своим съсути могилу велику, и яко соспоша, и повеле трызну творити. Посем седоша деревляне пити, и повеле Ольга отроком своим служити пред ними... И яко упишася деревляне, повеле отроком своим пити на ня, а сама отъ-иде кроме, и повеле дружине своей сечи деревляны; исе-коша их 5000». Отроки, как видим, - слуги. Но они выполняли и военные функции, входя в княжескую дружину на правах младших ее членов. Служебная роль отроков проглядывает также в сюжете о греческих дарах князю Святославу: «И поведоша Святославу, яко придоша грьци с поклоном. И рече: "Въведете и семо". Придоша и поклонишася ему, и положиша пред ним злато и паволоки. И рече Святослав, кроме зря, отроком своим:"Схороните"". Отроки прислуживают князю, но наряду с этим являются и его ближайшим вооруженным окружением. Сама по себе служба отроков есть признак рабской зависимости.

Весьма симптоматично, что в старославянском, чешском и словацком языках слово "отрок" означало раб.

Этимология этого слова приподнимает завесу над происхождением рабства отроков. По мнению лингвистов, оно, будучи общеславянским, образовано с помощью отрицательного префикса от- («не») от рок, «говорящий». Отсюда отрок - неговорящий, бессловесный." Обычно данное значение истолковывают как не говорящий, т.е. «не имеющий права речи, права голоса в жизни рода или племени, не имеющий права говорить на вече». Однако можно предположить и другое. Вполне возможно, что в древности отроками славяне называли не только детей, но и тех, кто не умел говорить на славянском наречии - пленников из чужих, неславянских земель. В этой догадке мы опираемся на мнение выдающегося знатока славянских древностей Любомира Нидерле, который писал: «Слово отрок (otrok) первоначально означало того, кто не умеет говорить, и отсюда легко объяснить, почему им назывались и дети и иноплеменные пленные". Еще раз возвращаясь к данной теме, Л.Нидерле отмечал, что поначалу отроками называли тех, "кто не умел говорить, то есть и детей и чужеземных работников». Отроки, стало быть, составляя разряд военных слуг князя, свою родословную вели от рабов-пленников. Они, конечно, не являлись новообразованием X в. Их появление при восточнославянских князьях надо, вероятно, связывать с возникновением в IX в. постоянных княжеских дружин.

Полагаем, что сказанного вполне достаточно, чтобы заключить о наличии у восточных славян обращенных в рабство пленников, используемых в военном деле.

Еще одна сфера приложения рабского «труда» у восточных славян VIII-Х вв. - наложничество, доставшееся в наследство от предшествующих времен. То была доступная всем (от рядовых до знатных) форма использования пленных женщин.

По рассказу Ибн Русте, славянский царь ежегодно объезжает подвластных ему людей. «И если у кого из них есть дочь, то царь берет себе по одному из ее платьев в год, а если сын, то также берет по одному из платьев в год. У кого же нет ни сына, ни дочери, то дает по одному из платьев жены или рабыни в год». Замена платья жены на платье рабыни не оставляет сомнений в том, что под последней надо разуметь наложницу.

Б. А. Рыбаков, осмысливая свидетельство Ибн Русте, замечал, что «рабыни есть даже у простых людей». С этим замечанием ученого следует согласиться.

Известие Ибн Русте, действительно, дает основание говорить о наличии наложниц у самых широких кругов восточнославянского люда. Тем более не приходится сомневаться в том, что наложницы из рабынь являлись непременной частью досуга знати. К тому же у знатных лиц, по всему вероятию, наложниц было больше, чем у рядовых соплеменников. Особенно отличались в этом отношении властители. Ибн Фадлан рассказывает, что ложе царя русов «огромно и инкрустировано драгоценными самоцветами. И с ним сидят на этом ложе сорок девушек для его постели. Иногда он пользуется как наложницей одной из них в присутствии своих сподвижников..."

Вспоминается и князь Владимир Красное Солнышко, который имел 300 наложниц в Вышгороде, 300 в Белгороде и "200 на Берестове в селци". Сам Владимир был "робичичем", т.е. сыном Святослава от рабыни. Нам она известна. Это - Малуша, "ключница" княгини Ольги. Любовные подвиги царя русов и князя Владимира, описанные Ибн Фадланом и древнерусским книжником, связаны, безусловно, с традициями, уходящими в глубь времен и обусловленными не столько половыми наклонностями правителей, сколько архаическими представлениями о роли и назначении носителей власти.

Древние люди верили, что жизнь и душа вождя «симпатическими узами связана с благосостоянием всей страны, что в случае его заболевания или старения заболеет и перестанет размножаться скот, урожай сгниет в полях, а эпидемия унесет людские жизни... Весьма симптоматичен в этой связи тот признак одряхления, который решает участь правителя, а именно его неспособность сексуально удовлетворить своих многочисленных жен, другими словами, продолжать род». Отсюда становится понятной пикантная подробность, сообщаемая Ибн Фадланом: соитие царя русов с наложницами в присутствии своих «сподвижников», чем удостоверялась физическая сила царя и, следовательно, его споспособность дать управляемому им народу благоденствие, Своеобразной проверкой потенций правителя являлась многочисленность жен (наложниц) царя русов и князя Владимира. О последнем летописец судит с точки зрения христианской морали, обличая в нем женолюбца, "побежденного похотью женской". Летописатель либо ничего не понимал, либо делал вид, что ничего не понимает. В действительности же общение со множеством наложниц - это вменяемая в обязанность обычаем тяжелая работа, подтверждающая право царя и князя на власть. По опыту различных древних народов известно, что именно наложницы-жены первыми оповещали о наступающей слабости правителя, подводя роковую черту под его карьерой.

Мы далеки от того, чтобы в случае с царем русов и особенно с князем Владимиром усматривать проявление древних верований в их первозданном свойстве. Скорее всего время и обстоятельства внесли здесь свои изменения, деформировав старые представления. Но они, несомненно, еще сказывались на поведении восточнославянских властителей, причем не только высших, но и рангом пониже. В результате устанавливается еще одна из внутренних потребностей восточнославянского общества в женских полонах.

Наконец, пленники-рабы удовлетворяли религиозные нужды восточных славян в качестве кровавых жертв, приносимых языческим богам. Человеческие жертвоприношения были довольно распространенным явлением у восточных славян, о чем судим по известиям восточных писателей. Согласно Ибн Русте, среди русов находились «знахари, из которых иные повелевают царем как будто они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак невозможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и говорит, что это жертва богу».

О том же пишет Гардизи: «Есть у них знахари, власть которых распространяется и на их царей. И если знахарь возьмет мужчину или женщину, накинет им на шею веревку и повесит, пока те не погибнут и говорит "это указ царя", - то никто не говорит ему ни слова и не выражает недовольства».

Ибн Русте и Гардизи не уточняют, кого знахари приносили в жертву: соплеменников или чужеземцев-пленников. Зато Лев Диакон, о свидетельстве которого уже шла речь, сообщает, как русы, совершая обряд похорон, закололи «по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин". В Повести временных лет под 983г. читаем: «Иде Володимер на ятвягы, и победи ятвягы, и взя землю их. И иде Киеву и творяше требу кумиром с людьми своими".

Поход Владимира на ятвягов был, как видим, успешным. Несомненно, что он сопровождался захватом пленников часть которых по возвращении в Киев князь принес в жертву «кумирам». Так позволяет думать применяемый летописцем термин «треба», который в другом летописном тексте напрямую связан с человеческими жертвоприношениями: «И жряху им (кумирам - Я. Ф.), наричюще я богы, и привожаху сыны своя и дъщери, и жряху бесом, и оскверняху землю требами своими».

Вернувшийся из удачного похода Владимир совершил кровавую благодарственную жертву кумирам, даровавшим ему победу. Значит, рабы-пленники служили русам необходимым материалом для отправления языческого культа, что также вызывало потребность «ополонений».

Прослеживая в источниках свидетельства о захвате восточными славянами пленных с целью удовлетворения военных, религиозных, бытовых и брачных нужд, а также ради обогащения посредством «пленопродавства» и для повышения престижа в обществе, мы не находим в письменных памятниках указаний на использование пленников-рабов в производстве. Если характеризовать их положение с точки зрения социально-экономической, то следует сказать, что перед нами рабы, занятые в сфере прислуживания своим господам, т. е. в непроизводственной сфере. Так продолжалось, по крайней мере, до X столетия, когда древнерусские князья стали обзаводиться селами, где велось промысловое хозяйство. Кто жил в княжеских селах, были ли они населены постоянными жильцами, мы не знаем, поскольку не имеем на сей счет никаких сведений. Правда, некоторые историки полагают, что там находились представители покоренных Киевом соседних восточнославянских племен.

Данное предположение вполне вероятно. Во всяком случае, исторический опыт древних народов показывает, что пленников нередко «сажали на землю в специальных поселках и взимали с них дань продуктами земледелия и ремесла».

В этой связи определенный интерес представляют наблюдения Б.А.Тимощука, касающиеся селения, расположенного поблизости от Ревнокского городища на Волыни. По мнению ученого, в этом селении-спутнике, помимо ремесленников, находились землевладельцы-смерды, эксплуатируемые обитателями соседствующей крепости, которых он относит к социальной верхушке. «Восточнославянское население, - пишет Б. А. Тимощук, - могло попасть в зависимость от княжеско- дружинной знати в процессе "окняжения" той или иной территории, который сопровождался ликвидацией общинных центров». Окняжение общинной земли с освоением живущего на ней земледельческого люда - историографический миф, легший в основу теории, доказывающей существование в Киевской Руси государственного феодализма. Если идея Б. А. Тимощука о смердьем составе населения в Ревно верна, то разгадку появления занимаемого им поселка следует искать не на путях мнимого «окняжения», а в другой, более исторически реальной плоскости.

Л.В.Данилова, развивая мысль Б. А. Тимощука, говорит: «Обособленность поселений ремесленников и сельчан, обслуживавших потребности крепости, а также меньшее число остатков на месте их жилищ, по-видимому, предполагает их известное неравноправие. Б. А. Тимощук увидел в сельчанах, обязанных выполнять какие-то повинности в отношении общинной верхушки и военно- дружинного слоя предшественников древнерусских смердов. Хотя полемика по поводу социального статуса смердов, называемых Русской Правдой летописью и другими источниками, еще продолжается, и конца ей не видно, совершенно ясно, что это достаточно широкий слой зависимого неравноправного населения, истоки формирования которого уходят в глубь веков. Гипотеза Б. А. Тимощука о зависимом статусе сельчан, населявших спутники-городища, приобретает особую убедительность в свете вывода И. Я. Фроянова о том, что смерды Киевской Руси-люди зависимые и не принадлежащие к местной общине, скорее всего пленники. Сходное предположение может быть высказано и в отношении ремесленников, приставленных обслуживать нужды городища».

Л. В. Данилова, принимая наш взгляд на смердов как иноплеменников, приведенных в качестве полона и поселенных на земле победителей, вносит соответствующую поправку в построения Б. А. Тимощука, перенося центр тяжести с вопроса о внутриплеменном принуждении на проблему господства и подчинения в межплеменном аспекте. И это правильно, ибо, как разъясняет сама исследовательница, «появление социального неравенства внутри родовых общин, родов, племен и других объединений, связанных кровнородственными отношениями, было затруднено». Вот почему «оно возникало прежде всего во взаимоотношениях отдельных общностей». Здесь, как нам кажется, лучше следовало бы сказать, что появление социального неравенства внутри родственных союзов было «не затруднено», а исключено, что оно поэтому возникало не «прежде всего», а только во взаимоотношениях отдельных общностей. Возникновение социального неравенства внутри названных общностей произойдет с распадом кровнородственных объединений и с устройством общества на территориальных началах.

Б.А.Тимощук пытается обнаружить соседскую общину у восточных славян X в. и, таким образом, представить появление поселений зависимых землевладельцев как следствие внутренних процессов, переживаемых восточнославянским обществом. Но в итоге он дает противоречивую картину, в которой не различить внутреннее принуждение от внешнего порабощения. Ученый пишет:

«Итак, конкретные археологические материалы и свидетельства письменных источников позволяют сделать вывод о том, что часть местного

(восточнославянского) населения попадала в зависимость от княжеско- дружинной знати в процессе ликвидации общинных центров. Конечно, в тягшую зависимость население попадало и по другим причинам. Но в ранний период строительства княжеских крепостей основную массу зависимого восточнославянского населения составляли те жители, которые оказывали сопротивление приходу новых феодальных порядков и попадали в зависимость как пленные, но были наделены землей и эксплуатировались как крестьяне.

Зависимое население жило отдельными поселениями (они в летописях упоминаются как княжеские села), которые чаще всего располагались вблизи княжеских крепостей, и на их территории сохранялись по традиции общинные порядки». Весьма сомнительно, чтобы пленники, поселенные в специальных поселках, расположенных рядом с «княжескими крепостями» сохраняли «общинные порядки». Эти пленники - не общинники, а рабы, находившиеся под жестким контролем княжеских надсмотрщиков и жившие по установлениям своего владельца. Никоим образом нельзя говорить об их феодальной зависимости. Они состояли в рабской неволе.

Отвергая некоторые построения Б. А. Тимощука, мы, однако, считаем достаточно правдоподобным его предположение о наличии на Руси X в. поселений с пленниками, работающими в княжеском хозяйстве. Косвенно это подтверждают, как уже отмечалось нами, летописные сообщения о селах, принадлежащих киевским князьям. Надо думать, что эти села не пустовали, а населялись. По условиям же того времени населить их можно было только инородцами, или пленниками, поскольку формирование зависимого люда на внутренней, местной почве не имело под собою необходимых социально- экономических оснований. Факты, хотя и единичные, укрепляют нас в этой мысли.

В Истории В. Н. Татищева читаем о князе Святославе, который «ясы и косоги победил» и «много привел в Киев на поселение». Эта запись содержится во второй редакции татищевской Истории. В первой редакции она выглядит несколько иначе: «И ясы победи, и косоги, и приведе я многи ко Киеву». О поселении пленников здесь, как убеждаемся, ничего не говорится. Но в примечании к данной записи В. Н. Татищев замечает, что «козары и косоги по завоевании переведены были и поселены около Киева». Отсюда заключаем: в Киевской Руси середины X в. поселение пленников на землях полянской общины становится более или менее обычным делом. Местом поселений могли быть и княжеские села. По нахоженному предшественниками пути шли князья Ярослав и Мстислав, когда в 1030 г. «собраста вой мног, идоста на Ляхы, и заяста грады червеньскыя опять, и повоеваста Лядьскую землю, и многы ляхы приведоста, и разделивша я. Ярослав посади своя по Ръси, и суть до сего дне».

Итак, мы считаем вероятным, что часть приводимых с войны пленников-рабов восточные славяне поселяли на собственной племенной территории. При этом преследовались разные цели: военно-оборонительные, если пленников размещали на южном пограничье со степняками (например, по Роси), и производственные, если приведенный «полон» сажали на владельческую землю, именуемую селами.

Возвращаясь к восточнославянскому рабовладению, надо сказать, что по сравнению с «антским периодом» на протяжении VIII-Х столетий в институте рабства у восточных славян многое переменилось. Появилось бессрочное рабство, хотя сохранялось и прежнее ограничено" определенным временем рабское состояние. Но постепенно не обычай, а воля господина определяет судьбу раба, что также переходило в обычаи, давший позднее право рабовладельцу распоряжаться жизнью и смертью тех, кто находился у него в рабской зависимости.

К числу новых явлений следует отнести зачатки внутреннего рабства, впрочем, весьма слабые и маловыразительные.

Еще одна перемена состояла в том, что рабы из подвижной и неустойчивой группы, растворявшейся в свободном населении, мало-помалу соединялись в отдельную социальную категорию, послужившую основой для развития рабовладельческого уклада.

Новым было и то, что рабы приобрели меновую стоимость и мощным потоком хлынули на внешний рынок. Есть достаточно данных, чтобы говорить о значительном подъеме работорговли у восточных славян IX-Х вв. Если в прежнюю эпоху выкуп из рабства преобладал над торговлей рабами, то с этих пор превалировать начинают торговые сделки живым товаром. Причем, хотя и очень медленно, но шаг за шагом развивается внутренняя работорговля, достигшая в X в. некоторых успехов.

Несколько разнообразнее стало использование рабов: за них получали выкуп, ими торговали (преимущественно на внешнем рынке), применяли в качестве воинов и слуг, приносили в жертву языческим богам, их копили ради повышения престижа в обществе, широкое распространение получило наложничество рабынь.

В источниках вплоть до X в. не прослеживается эксплуатация рабов в производстве. Предположительно, конечно, можно думать, что пленники-рабы, приводимые домой простыми восточнославянскими воями, включались в производственную деятельность и трудились вместе и наравне с другими членами семейно-родовых коллективов в тех краях, куда забросила их судьба.

С X в. появляются первые признаки использования труда рабов-пленников в княжеских селах. Но в целом рабский труд не играл сколько-нибудь заметной роли в экономике восточнославянского общества, и потому едва ли можно говорить о наличии у восточных славян VIII-X вв. рабовладельческого хозяйственного уклада.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что восточнославянские рабы указанного времени - в подавляющей массе бывшие пленники. Внутреннее рабство едва только прорастало, будучи практически неприметным. Войны - единственный, в сущности, источник пополнения рабов в восточнославянском обществе.

Обращение в рабство пленников являлось своеобразной формой эксплуатации одних племенных общностей другими. Это означает, что социальное неравенство у восточных славян не имело еще внутренних стимулов и было локализовано в области межплеменных отношений.

Нельзя также забывать, что в пленениях находило выражение также превосходство сверхчувственных потенций того или иного этнического образования над своими соседями. Следовательно, побудительные мотивы полонов возникали не только в материальной, но и в духовной сфере.

Раб-пленник являлся наиболее древней фигурой зависимого люда на территории, занятой восточным славянством. Естественно предположить, что в древнерусских письменных источниках он должен быть упомянут прежде, чем какой-нибудь представитель иных групп зависимого населения. И вот тут наше внимание привлекают термины «челядь», «челядин».

Есть такая тема, о которую, казалось-бы, разбиваются, как о волнорез, учения альтернативных историков и воспевателей великого прошлого русов. Тема эта настолько постыдна и очевидна, что немногие берутся ее обсуждать и тем более оспаривать.
Но, такой скелет в шкафу не удержать, надо, надо разобраться, попытаться понять. Куда без этого?

"Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают татарское иго (а если не свободолюбивые, то чего они его, спрашивается, сбрасывают?). И потом - бац: 90% населения - рабы, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной прочь? Вон даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур борзел. А тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми по праву гордился и которые отмечали даже иностранцы?" (Альфред Кох "Как наши предки стали рабами" )

Дас, постановка вопроса весьма распространенная. Давайте уже, в конце концов, разбираться!

Картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины 17 столетия в учебниках представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность.
Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли — «своеземцы» древнерусских юридических актов — постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.

Это всем со школы ясно и понятно. Начну же я с вопроса откуда и когда взялся первый русский царь и по чему он царь а не князь.
Я извиняюсь за такой примитивный ликбез, но обозначить надо ибо,оказывается и тут есть путаница.

Интересное дополнение с сайта otvetina.narod.ru :
"Но одно дело называть себя царем, а другое — быть им на самом деле. До середины XV века в Древней Руси царями называли, кроме византийских императоров, также ханов Золотой орды . Великие князья несколько веков находились в подчинении у татарских ханов и вынуждены были платить им дань, поэтому великий князь мог стать царем только после того, как перестанет быть данником хана. Но и в этом отношении ситуация изменилась. Татарское иго было свергнуто, и великий князь окончательно пресек попытки требовать дань от русских князей".

Когда же мы поставим все с головы обратно на ноги, то увидим, что уже при Иване Третьем удается урвать большой кусок от Великой Тартарии, прежняя часть ее именуемая "Московия" становится независимой с центром в городе Москве, где Иван и провозглашает себя новым царем.

Тогда-то видимо и начинает свой скорбных ход век рабского бесправия позднее переросшего в крепостное право. Постепенно переписывается история, Тартария понемногу превращается в сказку о тартаро-мангольским иге, предательства и война правым делом, государь молодец и весь в белом.

Хочется, хочется друзья верить в версию что крепостное право - миф. Что под этим позорным делом скрывается лишь система взаимоотношений жителей крепостей. Когда каждый, как бы в запасе, стоит на воинской службе и в случае чего, занимает свое место в крепости, осуществляя и получая защиту в ней от неприятеля. Взымание же подотей, налога на крепость и осуществляет это самое крепостное право. Версия такая есть, какая она красивая, стройная. И возможно, что-то подобное и имело место, где-то. Где-то, но не у нас. У нас была не игра слов и подмена понятий а настоящий треш.

Учебники истории которые мне настоятельно советуют взять и уже наконец почитать и не позориться некоторые мои посетители, выдают за великое благо объедение "разрозненных" княжеств в единое государство. На деле же я вижу, что результатом этого "блага" в скоре и стало то страшное, крепостное право.

Крестьяне жили деревенскими общинами, в которых формировался особый крестьянский мир. Часть таких общин оказывалась под властью землевладельцев, которые облагали податью каждый двор, крестьянское хозяйство. Наиболее вольнолюбивые уходили на «неудобья», где образовывались вольные деревни. По мере их укрепления «сильные мира того» их снова облагали податью. Часть крестьян, для которых «воля» - было не пустое слова, снова уходили в необжитые места.

В 1646 году царем Михаилом Романовым в Московской Руси было введено крепостное право.

Михаил Романов. Красавец. Борода, все еще тартарские одежды и головной убор.

Первый русский царь из рода Романовых Михаил Романов был сыном боярина Федора Никитича Романова и боярыни Ксении Ивановны Романовой.

Что такое вольному воля
На первый взгляд, «вольному воля» - это бессмысленное выражение, типа «масляное масло».
Однако оно имеет очень древний, и крайне важный для исследования этой главы, смысл.
В древней Руси, заключая «ряд» (договор) друг с другом князья писали: «А боярам и детям боярским, и слугам, и крестьянам вольная воля».
Когда складывалась эта поговорка, волен был каждый крестьянин, распахивающий дикую землю, создавая плодородные участки, выращивая хлеб и другие продукты. Крестьяне своим трудом превращали пустую, ничего не стоящую, землю в ценную.
Сначала за охрану такой земли князья требовали уплату податей, а крестьяне соглашались платить.
Затем такую землю князья и бояре силой обращали в свои владения, а крестьяне были вынуждены наниматься или уходить подальше от таких владений. Русская равнина обширная, так что уйти - было куда.
Нанимаясь для работы к землевладельцу, крестьянин платил ему своим трудом или урожаем исполу (половину урожая). Рассчитался по чести и совести с землевладельцем и свободен. То есть «вольному воля» означало свободу жить на земле владельца, доколе живется, и уходить, куда вздумается.
Еще в средние века крестьянин при желании мог уйти с территории землевладельца, выполнив принятые на себя обязательства по аренде и по ссуде.

Да, и о роли Церкви в закрепощении крестьян. Если без особых эмоций, то Русская Православная Церковь не только не осудила крепостное право духовно, но и поимела большую материальную выгоду. Почти сразу же огромная масса крестьян была приписана к монастырям и церквям.
Ревизия 1678 года показывает: четверть всех крепостных крестьян - у духовенства.
Особенно большая доля была в Подмосковной земле.В 1719 году - 1,1 млн. из 1,6 млн. всех крепостных крестьян духовенства.

Конечно, и до1646 года, официальной даты введения крепостного права, крестьянам желось не сладко но, принципиальные перемены в положении крестьян наступают ИМЕННО с воцарением династии Романовых . К примеру,к этому времени сроки сыска беглых крестьян увеличились аж до 15-ти лет . А в изданном в 1649 году Соборном Уложении появилось два принципиально новых обстоятельства:
Во-первых, объявлялся неограниченный срок сыска беглых крестьян. Господин имел теперь право вернуть самого беглеца или даже его потомков со всем нажитым в бегах добром, если мог доказать, что именно из его поместья сбежал крестьянин.
Во-вторых, даже свободный от долгов крестьянин терял право поменять место жительства — он становился «крепок» , то есть прикреплён навечно к тому поместью, где его застала перепись 1620-х годов . В случае его ухода Уложение предписывало насильно возвращать прежде свободного человека обратно вместе со всем хозяйством и семьей. Крепко попадал, короче а не становился жителем крепости.

Фактически, Уложение царя Алексея Михайловича совершило социальный переворот, лишив большинство населения страны права свободного перемещения и распоряжения собой, своим трудом и собственностью.
В правление Петра Первого торговля крепостными приобретает самый циничный и откровенный характер. Людей начинают продавать оптом и по одиночке, на рыночных площадях, разделяя семьи, разлучая детей с родителями, а жён с мужьями.

И заметим, что речь не идет о каких то привезенных рабах или пленных, а о своих, родных! Да, только, родных ли?
Сам император Петр раздал в частную собственность более двухсот тысяч душ мужского пола (государственная статистика учитывала только мужчин) а, значит, в действительности, около полумиллиона человек обоего пола. Эти раздачи были, как правило, подарками Петра своим приближённым.

С конца 17 и, особенно, с начала 18 столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные, лишённые всяких гражданских и человеческих прав, оказались в рабстве у своих помещиков.

Апогеем крепостного права стал же период царствования Екатерины Великой .
Эти 30 с небольшим лет (1762-1796 гг.) стали временем наибольшего закрепощения крестьян. Помещик мог сослать крестьян за какие-то проступки в Сибирь, продать в рекруты, крестьянам было запрещено жаловаться на помещика императору, хотя в суд они могли обратиться. За время правления Екатерина раздарила около 800 тысяч крестьян, что стало рекордом.

И вот ведь, казус, Вики упоминает, что на большей части территории России крепостного права не было : во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске.

Ответы на майл.ру:
- Крепостное право в Сибири отсутствовало по одной причине - заселение данного региона началось во времена Столыпинской реформы.
-При плотности населения 1 чел на 2 км2 это нелегко.

Ну и на последок, как завершение, позвольте вам предложить пройти по этой старой ссылке а то уж совсем как то грустно все получилось.

Вот еще мысль которая меня давно мучит:
Русские женские фамилии склоняются отвечая на вопрос "чья". То есть жена мужа такого-то. Петрова, Смирнова итд.

Мужские-же фамилии часто заканчиваются на "ин". Сколняются отвечая на вопрос "чей". Чем не следы рабского прошлого?
У меня у самого такая фамилия оканчивающаяся на "ин" и мне не сладко об этом говорить, но в поиске истины закрывать глаза на неприглядные факты глупо - далеко не уйдешь.

А ты, читатель, чьих будешь?

Вторым важным социальным последствием развития княжеского и боярского землевладения было отложено в русском обществе значительного класса рабов и юридическое развитие института рабства. В Х веке челядь вывозилась большей частью за границу. Но с того времени как нашлось для нее дело и дома, челядь все более и более копилась на Руси. В некоторых местах было такое ее скопление, что она грозила даже опасностью свободным обывателям. Про галицко-волынского князя Романа , населившего все свои села литовскими полоняниками, сложилась у современников такая тревожная поговорка: «Романе, лихим живеши, литвой ореши».

Вследствие накопления рабов в русском обществе неизбежно должно было последовать юридическое определение этого класса, его положение и отношение к свободным людям. Выяснились прежде всего источники этого состояния, т. е. кто считается холопом и на каких основаниях. Старинный источник рабства - плен - остался в полной своей силе. Например, в 1169 году новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2 ногаты». Преступление и неоплатный долг также по-прежнему продолжали быть причинами обращения в рабство. Тяжких преступников князья забирали в рабство с женой и детьми и со всем имуществом (поток и разграбление). Несостоятельный должник, по своей вине оказавшийся несостоятельным, всецело отдавался в распоряжение кредиторов, которым была своя воля, ждать ли на нем деньги или продать его.

Но наряду с этим появились и некоторые другие источники рабства. Так как рабов стали держать дома или в селах, то возможны стали браки между ними и, как естественное последствие, приплод челяди. Возможны стали и браки свободных с холопами, вследствие чего стало действовать правило: по холопу раба, по рабе холоп, правило, о котором говорит Русская Правда . Так как челядь перестала вывозиться за границу, а стала употребляться на работы на Руси, то возможны стали продажа себя в рабство по нужде, отдача детей в голодные годы «одерень» из хлеба, поступление свободных людей на рабские должности тиунов и ключников, вследствие чего они становились рабами, если только не заключали особого договора с хозяевами. Так как челядь стала туземным классом, то естественно должно было смягчиться и суровое воззрение на раба как на имущество. Основное воззрение на раба как на объект, а не субъект прав, конечно, осталось. Вследствие этого, например, за убийство раба не взыскивалось виры, которая полагалась за убийство свободного человека, а только вознаграждение потерпевшему и обычный, 12-гривенный, штраф в пользу князя за истребление чужого имущества. Вследствие этого и взыскания имущественные падали не на рабов, а на их господ. Но наряду с этим стали уже пробиваться взгляды на раба как на человеческую личность, нуждающуюся в охране законом. Русская Правда , лишая детей, прижитых господином с рабыней, наследства после отца, в то же время гарантирует им свободу с матерью. Но церковный устав новгородского князя Всеволода Мстиславича идет далее и предоставляет и «робичичам» долю отцовского имущества - «конь, да доспех и покрут, по рассмотрению живота». Исследователи справедливо видят в этом смягчении рабства влияние христианской церкви. Но это влияние потому и могло прививаться, что раб стал своим, русским, человеком, что он перестал быть объектом временного владения до первого благоприятного случая сбыта.

Я уже писал, что одной из бед России, мешающей ей двигаться к развитому гражданскому обществу является рабская психология, которая на генетическом уровне заложена у подавляющего большинства российских граждан (см. статью «Беды России» опубликованную в № 5 «Донского потребителя»).
Когда эта беда появилась в России и можно ли от этого проявления человеческой натуры избавиться современным россиянам я и
попытаюсь разобраться в данной статье.

История рабства

Такое явление как рабство берет свое начало с древнейших времен. Первые упоминания о рабах можно увидеть еще в наскальных рисунках, которые относятся к каменному веку. Уже тогда захваченный в плен народ, из другого племени обращали в рабство. Эта тенденция обращать захваченных врагов в рабство была и в древних цивилизациях. На протяжении последних 5000 лет рабство существовало почти повсюду. Среди наиболее известных рабовладельческих государств - Рим, в Древнем Китае понятие - си, эквивалентное рабству, известно с середины II тысячелетия до н.э.

В более поздний период, рабство существовало в Бразилии. Рабство на Древнем Востоке имело много отличительных черт и отличалось наибольшей жестокостью по отношению к рабам.
В тоталитарных государствах крупнейшим рабовладельцами стали не индивидуальные собственники, а сами эти государства.
То есть, как видно из истории, рабство в разных странах и цивилизациях по-разному протекало и влияло, на развитие как экономической, таки духовной составляющей той или иной страны или цивилизации.

Всем нам известны такие первые цивилизации, как Древняя Греция и Рим. Используя, рабский труд покоренных ими народов, эти цивилизации процветали не одно столетие. Но залогом их процветания в первую очередь, конечно же, был не труд рабов, а развитая до недосягаемых по тем временам высот, наука, культура и ремесло, которыми занимались граждане древней Греции и Римской империи, будучи освобожденными от ежедневного выполнения тяжелого физического труда, так как на этих работах использовались исключительно рабы. Именно благодаря этой свободе греков и римлян нас, до сих пор удивляют произведения искусств, изобретения и достижения в науке, сделанные то время. В советское время певец И. Иванов, пел песню со следующими словами;

Верю, день придет, когда
Свидимся мы снова.
Всех вас вместе соберу,
Если на чужбине
Я, случайно, не помру
От своей латыни.

Если не сведут с ума
Римляне и греки,
Сочинившие тома
Для библиотеки.

Содержание этой песни очень хорошо отображает, то какой вклад в действительности древние греки и римляне внесли в развитие науки, искусства и техники в тот период. Получается, что для свободных граждан древней Греции и Рима, использование рабского труда в тот период времени пошло им во благо и дало толчок в развитии этих древних цивилизаций. А, что дало рабство древней Руси?

Рабство в древней Руси

Среди зависимого населения древней Руси IX - XII вв., также весьма существенное место занимали рабы. Их труд, пожа­луй, даже преобладал в древнерусской вотчине. В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси. Но в литературе есть и другие мнения. П.Н.Третьяков, касаясь рабства у славян и антов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной и очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного пат­риархального рабства, которое было распространено у всех первобытных народов. Но это не было, конеч­но, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений».
"Русская правда " также указывала и другие источники появления рабов на Руси, помимо захвата пленных. Такими источниками являлись: самопродажа в рабство, брак с рабыней, поступление в услужение (в тиуны, ключники), «без ряду» (то есть без всяких оговорок), банкротство. Также рабом мог стать беглый закуп или человек, совершивший тяжкое преступление.

Исследователь Е.И.Колычева о рабстве в древней Руси пишет следующее: «...холопство на Руси как правовой ин­ститут не представляло собой нечто исключительное, непо­вторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабст­ва».

Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общест­венного производства, то историю рабовладения в нашей стране следует пе­ренести, прежде всего, в плоскость смены форм эксплуатации рабов, то есть форм организации рабского труда.

В древней истории восточного славянства между ра­бами и свободными пропасть не лежала: рабы входили в со­став родственных коллективов на правах младших ее членов и трудились наравне и вместе с остальными. Маврикий Стратег остро почувствовал своеобразие положения рабов у славян, которые, по его словам, ограничивая рабство пленников опре­деленным сроком, предлагают им на выбор: либо «за извест­ный выкуп возвратиться восвояси или остаться в земле славян и антов на положении свободных и друзей.

Голос, прозвучавший несколькими веками позже, свидетельствует, кажется, о том же: «Они (русы - прим. автора) хорошо обращаются с рабами...» Такой стиль отношений рабов с господами оп­ределялся социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья - крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников. Эти отношения строились на давних традициях, терявшихся где-то в первобытнообщинном мире и доживших до времен Киевской Руси.

То есть, как видно из истории древней Руси, славяне в основной своей массе были свободными, трудолюбивыми и добрыми по отношению даже к своим рабам. Так откуда же тогда появились ненависть «власть предержащих», к управляемому им народу и рабская сущность самого народа, в более поздней Руси? Как так получилось, что вольные хлебопашцы стали фактически рабами в собственной стране? Этот вопрос волнует не одно поколение историков-исследователей.

И действительно! Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают монголо-татарское иго, потому что если бы не были свободолюбивыми, то они бы его, и не сбрасывали. А потом – в течение короткого времени, 90% населения страны становятся рабами, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против монголо - татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной прочь? Ведь даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур наглел. А тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми он по праву гордился и которые отмечали даже иностранцы?

Ответ я думаю, лежит на поверхности и это доказывала наша история не раз. Последнее такое доказательство произошло в середине прошлого столетия. Наш народ, собравшись воедино, мог победить любого внешнего агрессора, но всегда оказывался беспомощен и беззащитен перед лицом внутренней агрессии и террора со стороны своих правителей. Почему так происходило, думаю объяснять не надо, все мы знаем, что на Руси с десятого века в качестве основной религии было принято православное христианство. А христианская вера во все времена проповедовала, что любая власть на земле от бога. Вот и терпели русские, как истинные православные христиане, любую даже самую жестокую власть, данную ему свыше, как он считал от бога.

Появление крепостничества на Руси

Московском государстве на рубеже XVI веков оформилась поместная система. Великий князь передавал поместье служилому человеку, который был обязан за это воинской службой. Поместное дворянское войско использовалось в непрерывных войнах, которое вело государство против Польши, Литвы и Швеции, и в обороне «украин» (то есть пограничных областей) от набегов Крымского ханства, Ногайской Орды: десятки тысяч дворян призывались каждый год на «береговую» (по Оке и Угре) и пограничную службу. В этот период крестьянин еще был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы.

Судебник Ивана III устанавливал однообразный срок для крестьянского выхода, когда обе стороны могли рассчитаться друг с другом. Это неделя до Юрьева дня 26 ноября) и неделя, следующая за этим днём. Вольный человек становился крестьянином с той минуты, как «наставлял соху» на тяглом участке (то есть начинал исполнять государственную обязанность по обработке земли) и переставал быть крестьянином, как только бросал земледелие и принимался за другое занятие.

Даже Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года не отменял крестьянского «выхода» (то есть возможность уйти от землевладельца) и не прикреплял крестьян к земле. Этот акт лишь определял необходимость возврата сбежавшего крестьянина к прежнему землевладельцу, если уход состоялся в пятилетний срок до 1 сентября 1597 года. Указ говорит только о тех крестьянах, которые покидали своих землевладельцев «не в срок и без отказу» (то есть не в Юрьев день и не уплатив «пожилое»).

И лишь при царе Алексее Михайловиче Романове, Соборное Уложение1649 года устанавливает бессрочную прикрепленность к земле (то есть невозможность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле). При этом согласно Соборному Уложению владелец поместья не имеет право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускается передача крестьянина от одного владельца к другому, однако и в этом случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым личным имуществом («животами»).

С 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды владельческого крестьянства.

2-я половина XVIII века - стала завершающим этапом развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России и окончательного закабаления крестьян, так:

В 1760 год у - помещики получили право ссылать крестьян в Сибирь.
В 1765 год у - помещики получили право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работы
В 1767 год у - крестьянам было строго запрещено подавать челобитные на своих помещиков лично императору.

В тоже время, в значительной части территории страны, на русском Севере, на большей части Уральского региона, в Сибири (где основную массу сельского населения составляли черносошные, затем государственные крестьяне), в южных казачьих областях крепостное право не получило распространения. В 1861 году в России была проведена реформа, прозванная официозом «Великая реформа», отменившая крепостное право.

Основной причиной данной реформы явился кризис крепостнической системы. Помимо этого, историки СССР рассматривали в качестве причины неэффективность труда крепостных крестьян. К экономическим причинам относили также и назревшую революционную ситуацию, как возможность перехода от бытового недовольства крестьянского сословия к крестьянской войне. В обстановке крестьянских волнений, особенно усилившихся во время Крымской войны, правительство, во главе с Александром II и пошло на отмену крепостного права.

Крепостничество хуже рабства

Как видно из вышеизложенного раздела, крепостной в России это был тот же раб, но при этом положение крепостных было намного хуже, чем у рабов. Причины, по которым положение крепостного в России было хуже, чем положение раба заключались в следующем.
Основной причиной, конечно же, являлось то, что раб доставался его хозяину не бесплатно, а крепостные доставались помещику даром. Поэтому и обращение с ним было хуже, чем со «скотиной». Так как помещик всегда знал, что если даже «сдохнет» «двуногая скотина» от излишнего труда или побоев, то «русская баба» еще нарожает новых крепостных, то бишь «бесплатных рабов».

Вторая причина это то, что крепостничество как таковое, лишало человека даже надежды на то, что он когда-нибудь станет свободным. Ведь каждый крепостной с рождения знал, что это его «тяжкое бремя» на всю жизнь, а также бремя его детей, внуков и т.д. Раб же, который до того как стать рабом был свободным, жил надеждой, что когда-нибудь он снова сможет стать свободным, сбежав, например, от хозяина или получив от него «вольную» за заслуги. Поэтому родившиеся уже несвободными, крестьянские дети и не помышляли о свободе, так как и не знали другой жизни кроме как «жить в вечной кабале» и поэтому медленно, незаметно, свободный русский народ превратился в помещичье имущество. Как трость или собака.

Сторонники теории об отсутствии рабства в России могут мне возразить, что крепостной крестьянин отличался от раба тем, что оставался субъектом налогообложения. Но так это делало его положение еще хуже рабского!
Когда к середине XVII века построение здания российского рабства было завершено. Русские крестьяне, а это большинство населения огромной страны на востоке Европы стало (не было, а стало!) рабами. Это беспрецедентно! Не негры, завезенные из Африки для работы на плантациях, а свои собственные соотечественники, люди той же веры и языка, вместе, плечом к плечу веками, создававшие и защищавшие это государство, стали рабами, «рабочим скотом» на своей Родине. Т.е. они стали настолько отверженными, что через столетие их хозяева из брезгливости, чувствуя себя людьми совершенно другой породы, начали переходить с русского языка на французский.

Формирование рабской психологии

Фактически с середины XVI века до середины XX века длилось рабство в России. Оно началось с закабаления крестьян, а закончилось хрущевской выдачей колхозникам паспортов. 400 лет с перерывом в 68 лет. Небольшое послабление крестьяне получили после отмены крепостного права в 1861 году, и то вплоть до начала XX века крестьянину, чтобы уйти от помещика, необходимо было заплатить ему выкупной платеж. А закончилось это послабление принудительной коллективизацией 1929–1930 годов.

Крестьян же, которые не захотели работать «за палочки», погнали на великие стройки коммунизма, в лагеря, в ссылку. А тех, кто согласился, прикрепили к колхозу, отобрали все добро, и семь дней в неделю – барщина. Такого даже при помещиках не было. Уже и жениться нужно было разрешение председателя, если невеста или жених из другого колхоза. А уехать на заработки – даже не думай, поймают – и в лагерь. На двадцать пять лет, похлеще чем при царе. Правда, последний заход в рабство был недолго, тридцать лет. Но народу уничтожили больше, чем за предыдущие триста...
А теперь простая арифметика. За четыреста лет сменилось примерно двенадцать поколений. Сформировался национальный характер, так называемый менталитет. Большинство населения нашей страны – это потомки тех самых крепостных крестьян. Так как правящий класс аристократию, разночинцев и казаков уничтожили большевики, а кого не уничтожили, тот эмигрировал. И вот теперь представим себе, как формировался этот характер. Невыносимо огромные пространства, утыканные тут и там маленькими деревеньками по 100–200 душ. Ни дорог, ни городов. Только деревни с черными, покосившимися пятистенками и непролазной грязью почти шесть месяцев в году (весна и осень). От ранней весны до поздней осени крепостной вкалывал день и ночь. А потом почти все отбирал помещик да царь. И сидел потом зимой «бедный крестьянин» на печке, да выл с голоду.

И так из года в год, из века в век. Правда появлялся иногда царский посланец, забирал часть молодых деревенских парней, что покрепче в рекруты и все, исчезали ребята навсегда, как и не бывало. Связи между деревнями не было. Ходить друг к другу в гости далеко, а верхом – коня жалко. Так, иногда, барин к соседу съездит, так что он расскажет? Не вашего, мол, ума дело...
Краем уха слыхали, что где-то война. Турка бьем или шведа? Черт его разберет. А в основном поборы, поборы, поборы... Ничего не происходит. Изо дня в день. Из года в год. Из столетия в столетие. Полная и окончательная беспросветность. Ничего не может измениться. Никогда. Все. Буквально все против тебя. И помещик, и государство. Ничего хорошего от них не жди. Работаешь плохо, бьют плетьми. Работаешь хорошо, все равно бьют, а что заработал – отбирают. Поэтому, что бы ни убили, и семья не умерла с голоду, крестьянину на всякий случай всегда приходилось врать и «прогибаться».

И сейчас потомки тех крепостных, уже будучи «свободными» и не взирая на занимаемые должности, на генетическом уровне продолжают врать и«прогибаться» на всякий «пожарный случай». Где-то там, далеко проходила красивая жизнь, шли какие-то балы... Кто-то кого-то убил на дуэли... Какой-то чудак написал великую книгу... Все эти Полтавы и Измаилы, Сенатская площадь и журнал «Современник», Петербург и муки Раскольникова – это все не про крепостных. Где-то отдельно жили двести – триста тысяч других людей, о которых и писалась их история, об их России.

А десятки миллионов жили другой жизнью, где эта история… И пока не будет написана история простого народа мы не поймем, почему русские люди не верят своему государству. Почему начиная с XVI века, государство всегда воспринимается как враг. Быть может, потому, что русский человек никогда от государства ничего хорошего не видел? Может, после написания такой истории наши государственные мужи перестанут разводить демагогию про державу и укрепление государственности, и глядя на искалеченный строительством великой державы народ, скажут, перефразируя Кеннеди: «Не спрашивай, что ты сделал для государства, а спроси, что государство сделало для тебя». И тогда каждый гражданин России, ежедневно выдавливая из себя раба по капле, начнет строить действительно государство для граждан, а не граждан для государства.

1. Ру́сская Правда (др. рус. (XI век, 1019-1054 годы) (здесь «правда» в значении лат.греч.) - правовой кодекс Руси.Русская Правда появилась во времена правления Ярослава Мудрого, основана на устном законе и обычном праве Руси. - смерд, попавший в тяжелое экономическое положение, взявший в долг имущество у своего господина и гарантировавший его возврат как бы самозаклад.

2. Закуп работал в хозяйстве господина и не мог его покинуть, пока не возвращал долг (иначе его переводили в полного, «обельного» холопа).

Главная » Значение слов » Название раба в древнерусском государстве. История работорговли в россии