Факты против лжи о сталинских репрессиях. Нагорный Карабах: факты против лжи

В тревоге осквернители,

Поборники гуманности,

Бредовые мыслители,

Их беспокоят странности.

Ведь так они стараются,

Льют зелья ядовитые,

Но Сталин возрождается,

Сквозь образы разбитые.

Станислав Крутиков

Сталин возвращается… Эти слова мы слышим всё чаще и чаще. «Не допустить возрождения сталинизма», – бьются в истерике либеральные СМИ. «Возврата к сталинизму не будет», – заверяет нас президент Дмитрий Медведев. «Обеспокоенность возрождением сталинизма в России» высказывают западные державы.

Как же так? После хрущёвских разоблачений, после оголтелой горбачёвско-яковлевской травли, после миллионных тиражей «огоньков» и прочей перестроечной макулатуры, после ежегодных ритуальных завываний («Ты, потерявший родных и близких в сталинских лагерях…») и призывов к покаянию, имя Сталина в массовом сознании жителей нашей страны до сих пор не предано позору и забвению.

Почему популярность Сталина не уменьшается, а растёт? Почему буксует гигантская машина официозной пропаганды? Почему граждане нашей страны до сих пор яростно спорят, выясняя отношение к умершему более полувека назад государственному деятелю?

Потому, что здание антисталинской пропаганды изначально строилось на зыбком фундаменте лжи и клеветы. Дом, возведённый на песке, неизбежно рухнет.

Потому, что на фоне покойного вождя советского народа сегодняшние правители России смотрятся особенно жалко и нелепо.

Потому, что глядя на «успехи и достижения», демонстрируемые российской «сырьевой демократией», наши соотечественники всё сильнее осознают, что этот путь ведёт нас к гибели.

Сегодня отношение к Сталину стало своеобразной лакмусовой бумажкой, тестом на любовь к Родине. Недаром же было подмечено: «Сталин был коммунистом – говорят коммунисты. Сталин был националистом – спорят националисты. Сталин был мразью и ничтожеством – заявляют мрази и ничтожества».

Надеюсь, что и эта книга послужит делу восстановления доброго имени оболганного вождя.

В ходе визита в Советский Союз в ноябре-декабре 1944 года лидер «Сражающейся Франции» генерал Шарль де Голль имел несколько бесед с И.В. Сталиным. 3 декабря во время завтрака «возникла шутливая беседа между т. Молотовым и Гарро о роли авиации в дипломатии и политике в духе того, что авиация облегчает политические связи стран.

Тов. И.В. Сталин включился в эту беседу и в иронически-шутливом тоне заметил: “Если только полёты не заканчиваются катастрофой”.

Затем т. Сталин добавил, обращаясь к де Голлю: “Вы можете быть спокойны в Ваших полётах в СССР. Никаких катастроф не будет. Это не наш метод. Такие катастрофы возможны где-нибудь на юге Испании или Африки, но не у нас в СССР. Мы бы расстреляли людей, виновных в такой катастрофе”» .

Вот он, кровавый оскал тоталитаризма! Зачем же расстреливать, когда есть другие методы, гуманные и демократические? Как заявил недавно президент РФ Дмитрий Медведев: «Никакие интересы национальной промышленности, в данном случае авиапрома, не стоят человеческих жизней. Если самолётостроительная отрасль не в состоянии создавать качественные и надёжные машины, Россия будет закупать их за границей» .

К тому же, по мнению нынешних обличителей, во всех авариях на территории СССР (а также природных катастрофах и стихийных бедствиях) был виновен лично вождь советского народа:

«Вина за аварии была переложена с плеч политических руководителей (например, самого Сталина) на плечи работников промышленных предприятий.

В начале и середине 30-х годов любая крупная авария в СССР, в результате которой имелись человеческие жертвы, обычно давала повод для возбуждения уголовного дела» .

Складывается впечатление, будто Сталин был всемогущим божеством, имел доскональную информацию обо всём происходящем в Советском Союзе и полную власть над любым происшествием. Всё, что было в стране плохого, происходило по злой воле Сталина, всё, что было хорошего – делалось вопреки Сталину.

Увы, вместо того, чтобы бороться с первопричиной всех бед, сталинские опричники искали виновных на предприятиях. Мало того, вместо «стрелочников» подручные кровавого тирана так и норовили осудить кого-нибудь из начальства:

«При укладке плиты карниза на возводимом здании школы рабочий-каменщик из-за большого выступа карниза был вынужден стать (для удобства работы) на стену возводимого здания.

Под давлением тяжести тела рабочего плита карниза обрушилась. Рабочий упал вместе с карнизом с высоты четвёртого этажа и погиб.

Приступив к расследованию дела, следователь установил, что рабочий встал на ещё не закреплённую плиту карниза, что погибший являлся старым опытным каменщиком, хорошо знавшим правила техники безопасности. Получив такого рода данные, следователь пришёл к заключению, что виновником происшествия является сам погибший каменщик. Дело было прекращено» .

Казалось бы, чего ещё надо? Сам каменщик и виноват, закрыть на этом дело и успокоиться. Но нет, дотошные сталинские сатрапы начинают копать дальше:

«Прекращение этого дела являлось неправильным; ошибка следователя обусловливалась тем, что он совершенно неправильно определил те нарушения, которые фактически имели место в данном случае и в результате которых погиб каменщик.

Следователь не должен был ограничиваться выявлением только тех нарушений, которые допустил сам каменщик, следователь обязан был исследовать и все те обстоятельства, которые касались условий работы погибшего, и определить всю совокупность нарушений. Если бы он это сделал, то было бы установлено, что нарушение, допущенное каменщиком, было обусловлено целым рядом гораздо более серьёзных нарушений, допущенных руководителями строительства.

Следователь установил бы, что:

а) каменщику не было предоставлено нормально организованное рабочее место, в силу чего он был вынужден работать стоя на стене, этим самым был поставлен в опасные для него условия работы;

б) по характеру работ и в соответствии с требованиями правил техники безопасности технический руководитель строительства обязан был предусмотреть устройство выносных лесов с удобными площадками, ограждениями, перилами и бортовой доской;

в) укладка плит как с настила, так и выносных лесов должна была производиться двумя рабочими одновременно, а не одним, как это было в данном случае;

г) анкеровка (закрепление) карниза была проведена неправильно (анкеровка и закрепление карниза не соответствуют проекту);

д) размерность и профиль карниза не соответствовали проекту;

е) способ подачи материала для укладки карниза не соответствовал проекту организации работ.

Установив все эти моменты, следователь, естественно, не прекратил бы дела, так как для него было бы ясно, что погибший каменщик был поставлен администрацией строительства в чрезвычайно опасные условия работы. Задача следователя в данном случае заключалась бы в том, чтобы определить, чем именно вызваны нарушения правил безопасности со стороны руководителя стройки: преступной халатностью или умыслом, и, в таком случае, с какими целями – контрреволюционными или иными» .

«Не существует ни моральных, ни исторических оснований для признания Карабаха частью территории Азербайджана. Во всякой войне нарушения прав человека совершаются с обеих сторон. Однако в данном случае существует постоянная асимметрия, которая позволяет утверждать, что истинным агрессором
в этой войне является Азербайджан»

Керолайн Кокс, вице-спикер Палаты лордов Великобритании,
из доклада на дебатах 1 июля 1997 года

«Люди, не знающие реалий этого мира, делают много ошибок»

Гейдар Алиев, президент Азербайджанской Республики,
«Бакинский рабочий», 12 ноября 1999 года

После провала августовского путча 1991 года стало ясно, что Советский Союз доживает последние месяцы. В этих условиях многие республики СССР декларировали свою независимость.
30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики провозгласил восстановление независимости Азербайджанской Демократической республики 1918-1920 гг. Последняя, как известно, была марионеточным образованием, чье непризнание Лигой Наций было обусловлено именно неурегулированными территориальными спорами, в том числе и с Армянской республикой из-за Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани.
Напротив, Нагорный Карабах объявил свою независимость от бывшей Азербайджанской ССР в полном соответствии с законодательством Союза ССР. 2 сентября совместная сессия депутатов Облсовета НКАО и районного Совета Шаумянского района провозгласила Нагорно-Карабахскую Республику (НКР). 10 декабря 1991 года состоялся всенародный референдум, на котором подавляющее большинство населения НКР высказалось за независимость. Это произошло до формального распада СССР, на основании статьи 3 Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года.
Азербайджанские власти 26 ноября 1991 года приняли еще одно решение - об упразднении НКАО - и перешли к открытой агрессии против Нагорно-Карабахской Республики. Приватизировав огромные запасы техники, вооружений и боеприпасов бывшей Советской армии, Баку начал непосредственные боевые действия против армянского Нагорного Карабаха.
Война, начавшись осенью 1991 года, с переменным успехом продолжалась до начала мая 1994 года, когда при посредничестве Российской Федерации было заключено бессрочное прекращение огня. В ходе войны, потеряв часть своих территорий, Нагорно-Карабахская Республика в то же время установила контроль над значительными территориями Нагорного и равнинного Карабаха за пределами границ НКР.
Эта война породила множество мифов и пропагандистских клише, которые сознательно используются заинтересованными силами для искаженного представления о национально-освободительном характере борьбы армян Нагорного Карабаха за свое естественное право свободно жить на своей земле. В частности, последствия навязанной карабахцам Азербайджанской Республикой и ею же проигранной агрессивной войны выдаются официальным Баку и его союзниками за «агрессию Армении», оккупацию азербайджанских территорий и так далее.

Развод по-советски

Как уже было сказано в предыдущей главе, Закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» дал армянскому Нагорному Карабаху - то есть НКАО и Шаумянскому району – легальную возможность выхода из состава АзССР - Азербайджанской Республики в случае выхода последней из состава СССР. Именно это и произошло в августе – декабре 1991 года.
В ответ на решение ВС АР от 30 августа 2 сентября 1991 года в Степанакерте была провозглашена Нагорно-Карабахская Республика. В Декларации о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики говорилось:
«Совместная сессия депутатов Нагорно-Карабахского областного и Шаумяновского районного Советов народных депутатов с участием депутатов Советов всех уровней
- выражая волю народу, закрепленную фактически проведенным референдумом и в решениях органов власти НКАО и Шаумяновского района в 1988-1991 гг., его стремление к свободе, независимости, равноправию и добрососедству;
- констатируя провозглашение Азербайджанской Республикой «восстановления государственной независимости 1918-1920 гг.»;
- учитывая, что проводимая в Азербайджане политика апартеида и дискриминации создала в республике атмосферу ненависти и нетерпимости к армянскому народу, приведшую к вооруженным столкновениям, человеческим жертвам, массовой депортации жителей мирных армянских сел;
- основываясь на действующей Конституции и законах Союза ССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из ССР;
- считая стремление армянского народа к воссоединению естественным и соответствующим нормам международного права;
- стремясь к восстановлению добрососедских отношений между армянским и азербайджанским народами на основе взаимного уважения прав друг друга;
- принимая во внимание сложность и противоречивость обстановки в стране, неопределенность судьбы будущего Союза, союзных структур власти и управления;
- уважая и следуя принципам Всеобщей Декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских, политических и культурных правах и рассчитывая на понимание и поддержку международного сообщества
Провозглашают: Нагорно-Карабахскую Республику в границах нынешней Нагорно-Карабахской автономной области и сопредельного Шаумяновского района. Сокращенно НКР.
Нагорно-Карабахская Республика пользуется полномочиями, предоставленными республикам Конституцией и законодательством СССР, и оставляет за собой право самостоятельно определять свой государственно-правовой статус на основе политических консультаций и переговоров с руководством страны и республик.
На территории Нагорно-Карабахской Республики до принятия Конституции и законов НКР действуют Конституция и законодательство СССР, а также другие ныне действующие законы, которые не противоречат целям и принципам настоящей Декларации и особенностям Республики» 1 .
Тем самым был сделан первый шаг на пути официального расставания Нагорного Карабаха с бывшей АзССР на основании действующего советского законодательства.
20-23 сентября 1991 года президенты России и Казахстана Борис Ельцин и Нурсултан Назарбаев предприняли первую миротворческую миссию высокого уровня в регионе, посетив Баку, Степанакерт и Ереван, где провели переговоры с руководством Азербайджанской Республики, Нагорно-Карабахской Республики и Республики Армения.
Во многом эта миссия была обусловлена желанием двух поднявшихся на ноги амбициозных лидеров «утереть нос» президенту СССР М. Горбачеву. Когда кортеж автомобилей под охраной группы «Альфы» вырулил на центральную площадь Степанакерта, где собрались десятки тысяч людей, Ельцин смело вышел к народу. Одними из первых его слов были упреки в адрес советского президента. «Конечно, надо было, чтобы три, почти четыре года назад Горбачев сюда приехал. Но не приехал!» - проговорил своим знаменитым говором, с фирменной ухмылкой президент новой России. Его слова нашли живую поддержку у собравшихся на площади, которые держали транспаранты с приветствиями в адрес президентов Ельцина и Назарбаева.
23 сентября в городе Железноводске на российском Северном Кавказе состоялись переговоры с участием президента Азербайджанской Республики, председателя Верховного Совета Республики Армении и руководства НКР. По их итогам было подписано Железноводское коммюнике, - своего рода декларация о намерениях сторон урегулировать конфликт.
Характерно, что и в ходе переговоров в Железноводске проскальзывали слова и замечания, которые свидетельствовали в пользу того, что во главу миротворческой миссии российский и казахстанский президенты ставили цель принизить слабеющий союзный Центр, все еще пытавшийся говорить о новом Союзном договоре.
«Участники переговоров едины в том, что М. Горбачев не должен вмешиваться в ситуацию, - говорилось в репортаже «Известий» с переговоров. – Как известно, готовится Указ президента СССР, в котором будет предпринята попытка еще раз разрешить проблему Нагорного Карабаха. По словам Н.Назарбаева, «необходимости в этом указе нет, две независимые республики должны сами договориться» 2 . Эти же слова свидетельствовали о том, что, по крайней мере, президент Назарбаев по-прежнему продолжал считать Нагорный Карабах не субъектом переговоров, а объектом спора двух «независимых республик».
Однако посредническая миссия закончилась практически безрезультатно, так как буквально через день после подписания Железноводского коммюнике начались массированные обстрелы столицы Нагорно-Карабахской Республики г. Степанакерта и непосредственные боевые действия как на территории, так и вдоль периметра границ НКР.
В Нагорном Карабахе уже фактически царило двоевластие. Местные власти де-факто восстановили свои полномочия. Силы комендатуры старались держать нейтралитет, занимаясь непосредственно задачами по разграничению противостоящих сил и по охране самих себя. В некоторых сельских районах бойцы сил самообороны, уже не таясь, открыто передвигались в военной форме с оружием в руках; внутренние войска старались с ними не связываться.
20 ноября близ сел Бердашен (Каракенд) Мартунинского района НКР потерпел крушение вертолет Ми-8, на борту которого находился 21 человек, включая членов экипажа. Вертолет направлялся из азербайджанского Агдама в карабахский райцентр Мартуни, где накануне произошли серьезные столкновения между жителями города и населенного азербайджанцами пригорода Ходжавенд, закончившиеся полным сожжением последнего.
Наряду с тремя членами экипажа и тремя офицерами из МВД, МО России и МВД Казахстана, входившими в наблюдательскую миссию, среди погибших был и комендант района чрезвычайного положения генерал-майор Николай Жинкин. Погибли и присланные в разное время из центра руководители силовых структур НКАО: начальник УВД генерал-майор Сергей Ковалев, КГБ - Сергей Иванов, прокурор Игорь Плавский.
Среди погибших была целая группа высокопоставленных чиновников из Баку: Генпрокурор Азербайджанской Республики И. Гаибов (бывший прокурором Сумгаита в 1988 г.), министр внутренних дел АР М. Асадов (бывший секретарь Шамхорского района АзССР, устроивший в 1987 г. погром в Чардахлу), госсекретарь АР Т. Исмайлов, народные депутаты СССР, члены оргкомитета по НКАО В. Джафаров и В. Мамедов, зампред Совмина АР З. Гаджиев, заведующий отделом аппарата президента АР О. Мирзоев. Погибли и корреспонденты азербайджанского телевидения.
По одной версии, произошла катастрофа, по другой – вертолет был сбит карабахскими силами самообороны. Во всяком случае, стало известно, что перед приездом внутренних войск и следователей МВД СССР на месте падения вертолета кто-то уже побывал: исчезло 12 единиц личного оружия погибших, рации, некоторые приборы вертолета и телевизионная аппаратура 3 .
Следствие так и не было доведено до конца, и истинную причину гибели вертолета так и не установили. Это событие еще больше обострило ситуацию в регионе.
Бывший глава азербайджанского Оргкомитета Виктор Поляничко, ставший персоной нон-грата в Карабахе, в попытке набрать политические очки, по-восточному кликушествовал из Баку: «Эта трагедия стала звеном в той шайтанской цепи, которой повязан Азербайджан. Азербайджанский народ пережил все, что может сатана ниспослать на землю… За карабахскую трагедию должны ответить те, кто привел две общины к вражде, к крови. Пусть же всегда их преследует, как кара, видение чудовищной трагедии, содеянной ими под Черной деревней (название «Каракенд» переводится с азербайджанского как Черное село, - прим. автора)… Аллах все видит и знает! Бог все знает и видит!» 4
Окончательно были перекрыты азербайджанской стороной поставки транзитного российского газа в Республику Армения. С 22 ноября была заблокирована железная дорога Евлах-Степанкерт, по которой до того изредка приходили и уходили грузовые составы.
26 ноября ВС АР принял вышеупомянутое решение об упразднении НКАО. СССР был на грани распада, и политика «послушания» некогда могучему Центру была отброшена за ненадобностью.
В ответ, прошедшая 27 ноября в Степанакерте сессия Совета народных депутатов Нагорно-Карабахской Республики утвердила дату проведения референдума по вопросу о статусе Нагорного Карабаха и приняла временное положение о выборах в Верховный Совет НКР.
К этому времени боевые действия уже шли как вдоль границ, так и на значительной части территории самой НКР. В этих условиях 10 декабря прошел референдум, на который был вынесен следующий вопрос: «Согласны ли вы, чтобы провозглашенная Нагорно-Карабахская Республика была независимым государством, самостоятельно определяющим формы сотрудничества с другими государствами и сообществами?»
За ходом референдума следила группа независимых наблюдателей, среди которых были народные депутаты СССР, РСФСР, Московского и Ленинградского Советов, представители общества «Мемориал», других российских, армянских и украинских правозащитных и общественных организаций и движений. Их сопровождали журналисты Российского телевидения, корреспонденты телевидения из США, Болгарии, корреспонденты «Радио России», «Эха Москвы», печатных изданий «Известия», «Московские новости», «Мегаполис-экспресс», «Столица», «Панорама», «Литературная газета», «Котидьен де пари», информагентства «Франс-пресс», ряда других изданий и агентств.
В подписанном независимыми наблюдателями Акте о результатах референдума говорилось, что в референдуме приняли участие 108736 человек, или 82,2% от числа зарегистрированных избирателей. Подавляющее большинство не принявших участия в голосовании – жители азербайджанских населенных пунктов.
Из числа принявших участие в голосовании 108615 или 99,89% сказали «да» независимости. Учитывая все предыдущие события в Нагорном Карабахе, этот результат не выглядел чем-то удивительным. Только в сам день голосования, по свидетельствам наблюдателей, от обстрелов погибли десять и были ранены одиннадцать карабахцев.
28 декабря 1991 года состоялись выборы в Верховный Совет НКР. Выборы прошли по мажоритарной системе, были избраны 75 депутатов.
6 января 1992 года Верховный Совет НКР принял Декларацию о государственной независимости Нагорно-Карабахской Республики. В Декларации, в частности, говорилось:
«Исходя из неотъемлемого права народов на самоопределение, основываясь на волеизъявлении народа Нагорного Карабаха, выраженном путем состоявшегося 10 декабря 1991 года Республиканского референдума;
- осознавая ответственность за судьбы исторической Родины;
- подтверждая верность принципам Декларации о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики от 2 сентября 1991 года;
- стремясь к нормализации отношений между армянским и азербайджанским народами;
- желая защитить население НКР от агрессии и угрозы физического уничтожения;
- развивая опыт независимого народного самоуправления Нагорного Карабаха 1918-1920 годов;
- выражая готовность к установлению равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми государствами и содружествами государств;
- уважая и следуя принципам Всеобщей Декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, заключительного документа Венской встречи стран-участниц Европейского совещания по безопасности и сотрудничеству, других общепризнанных норм международного права,
Верховный Совет Нагорно-Карабахской Республики утверждает независимую государственность НКР».
Далее в Декларации перечислялись основные принципы и нормы, на которых должна была строиться молодая республика. В том числе и то, что «основой для создания Конституции и законодательства НКР являются настоящая Декларация и Всеобщая Декларация прав человека» 5 .
8 января Первым председателем Верховного Совета НКР был избран 33-летний кандидат исторических наук Артур Мкртчян.
Так на просторах бывшего Советского Союза было провозглашено новое государство с территорией в 5 тысяч км 2 и населением примерно в 210 тысяч человек. Из коих подавляющее большинство составляли армяне, около 40 тысяч – азербайджанцы и курды, около полутора тысяч - русские и представители иных национальностей.
На протяжении последующих лет официальный Баку и его союзники не смогли придумать ни одного серьезного аргумента против безукоризненного, с точки зрения международного права, становления Нагорно-Карабахской Республики, кроме одного лживого и заведомо несостоятельного.
«Во время существования СССР ни одна союзная республика, в том числе Азербайджан и Армения, не воспользовались предусмотренной в Законе процедурой выхода», - пишет советник первого класса дипломатической службы Азербайджанской Республики Тофик Мусаев в статье «Армяно-азербайджанский конфликт: от притязаний к военной оккупации» 6 .
Аналогичная оценка дается и небезызвестной Международной кризисной группой – МКГ, якобы независимой экспертной организацией, фактически лоббирующей американо-британские интересы (по «странному совпадению», резиденцией МКГ является Брюссель, где расположена штаб-квартира НАТО). В докладе МКГ от 14 сентября 2005 года, носящем название «Нагорный Карабах: взгляд на конфликт с места событий», в частности, говорилось: «Власти Азербайджана полагают, что ссылка на этот закон беспочвенна, так как ни одна союзная республика, включая Армению и Азербайджан, не использовала эту процедуру для отделения, оговоренную в законе».
Между тем, именно Республика Армения стала единственной из республик СССР, вышедшей из Союза в полном соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 г., проигнорировав референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 года и тогда же объявив о предстоящем референдуме о независимости, который и был проведен 21 сентября того же года. Точно так же НКАО стала единственной бывшей советской автономией, реализовавшей свое право на самоопределение в точном соответствии с этим Законом СССР.
Кстати говоря, власти Азербайджанской Республики задним числом утверждали позже, что 31 декабря 1991 года в этой республике будто бы прошел референдум о независимости, на котором 99 процентов населения высказалось за независимость. Полугодом ранее такую же цифру в пользу сохранения СССР дал в бывшей АзССР реально имевший место референдум 17 марта 1991 года.
Вплоть до официального распада Советского Союза никто и никогда юридически не отменял Закон СССР от 3 апреля 1990 года. То же обстоятельство, что другие республики получили независимость по факту распада СССР, - предрешенного декабрьским решением лидеров России, Украины, Белоруссии и Казахстана в Беловежской пуще, - вовсе не могло означать юридическую неправомочность предыдущих действий Нагорно-Карабахской Республики по реализации своего законного права на постановку вопроса о собственном государственно-правовом статусе.
Упрощая, можно вспомнить надпись, встречавшую советского человека в каждом отделении милиции: «Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение». Или, говоря проще, «закон для всех писан». А знание, но невыполнение закона одними субъектами, - пусть даже и большинством, - тем более никак не может отменять правомерность выполнения того же закона другим (другими) субъектами.
Поэтому непонятно, по какой логике противники права реализации армянским народом Нагорного Карабаха права на самоопределение считали и считают, что невыполнение подавляющим большинством союзных республик СССР норм действовавшего законодательства при распаде Союза ССР «отменяет» законность приобретения НКР независимости в полном соответствии с этим самым законодательством.
Кстати говоря, именно тот факт, что развал Союза ССР свершился в обход закона, - о чем неоднократно справедливо говорили противники Беловежского соглашения, - является причиной плохо скрытого раздражения, вызываемого во многих столицах СНГ при упоминании о Законе СССР от 3 апреля 1990 года. Очевидно, что к правовому подходу такая позиция не имеет ровным счетом никакого отношения.
Зато о Законе от 3 апреля 1990 года живо вспомнили в период грузинской агрессии против народа Южной Осетии в августе 2008 года. Именно на основании этого Закона на заседаниях Госдумы и Совета Федерации РФ было задним числом объявлено о неправомочности Грузии вершить судьбу своих бывших автономий в 1991 году. По сути, Закон СССР от 3 апреля 1990 года стал юридической базой для признания Российской Федерацией государственной независимости Республики Южная Осетия и Республики Абхазия 26 августа 2008 года…
Между тем, в конце ноября 1991-го события развивались лавинообразно. 26 ноября Верховный Совет АР принял упраздняющий НКАО закон, опубликованный в азербайджанской печати почему-то лишь в начале января 1992 года 7 .
Как полагает Тофик Мусаев в упомянутой выше статье «Армяно-азербайджанский конфликт: от притязаний к военной оккупации», «до восстановления в полном объеме государственной независимости Азербайджанской Республики и ее признании международным сообществом Нагорный Карабах продолжал быть частью Азербайджана, а действия, направленные на одностороннее отделение этого региона, не имели никаких юридических последствий» 8 .
Страницей выше Т. Мусаев, пытаясь доказать, что к сентябрю 1991 года Закон СССР от 3 апреля 1990 года утратил свою «актуальность и юридическую силу», ссылается на документы последнего руководящего органа Советского Союза – Госсовета СССР, постановлениями которого «6 сентября 1991 года было оформлено признание независимости Латвии, Литвы и Эстонии» 9 .
Но и тут г-н Мусаев попадает пальцем в небо. Ему, видимо, неизвестно, или он сознательно «утаивает» от читателя реакцию того же Госсовета СССР на законодательный акт по статусу Нагорного Карабаха, принятый Азербайджанской Республикой 26 ноября 1991 года
А именно, что уже на второй день после принятия решения ВС АР от 26 ноября, Постановлением от 28 ноября 1991 года Госсовет СССР признал антиконституционным закон Азербайджанской Республики об упразднении НКАО, что автоматически означало лишение этого закона какой-либо юридической силы 10 .
Постановление Госсовета называлось «О мерах по стабилизации обстановки в НКАО и приграничных районах Азербайджанской Республики и Республики Армения», то есть уже в самом его названии содержалось неприятие односторонних антиконституционных действий Баку.
Однако ни один акт, относящийся к провозглашению Нагорно-Карабахской Республики и проведению всенародного референдума о ее государственно-правовом статусе, из числа принятых осенью 1991 года в НКАО-НКР, не был отменен или признан противоправным тем же Госсоветом СССР 11 .
А ведь до развала СССР у Госсовета было более чем достаточно времени, чтобы рассмотреть и дать негативную оценку хотя бы той же Декларации о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики от 2 сентября 1991 года, принятой совместной сессией Облсовета НКАО и райсовета Шаумянского района Нагорного Карабаха.
Первый посол Российской Федерации в Республике Армения Владимир Ступишин справедливо отмечал в своей книге «Моя миссия в Армению»: «Но по какому праву Баку отрицает его (Нагорного Карабаха – прим. автора) статус, признанный тем же самым конституционным строем, который и породил Азербайджанскую ССР? По советскому государственному праву автономная область есть национально-государственное образование с собственной территорией, целостность которой тоже должна уважаться. Более того, за автономными образованиями признавалось и качества субъекта большой федерации: они были напрямую представлены в Верховном Совете СССР, а не через посредство тех союзных республик, в рамки которых они были втиснуты, как правило, против своей воли» 12 .
…Прекрасно понимая слабость своей аргументации и полное отсутствие под ней какой-либо юридической базы, противники независимости Нагорно-Карабахской Республики делают упор и на другой аргумент из арсенала азербайджанской пропаганды: в референдуме 10 декабря 1991 г. не участвовали местные жители-азербайджанцы, потому, дескать, он нелегитимен.
Однако известно, что власти Нагорно-Карабахской Республики официально предложили азербайджанскому национальному меньшинству принять участие в референдуме и даже направили при посредничестве внутренних войск МВД ССР бюллетени для голосования, отпечатанные в том числе и на азербайджанском языке, в азербайджанские населенные пункты НКР.
Однако карабахские азербайджанцы фактически стали заложниками бакинских властей, запретивших им участвовать в референдуме. Кроме того, длительное нагнетание азербайджанскими властями межнациональной ненависти, ход операции «Кольцо» и начало фактических боевых действий породило у многих местных азербайджанцев иллюзию того, что с армянами Нагорного Карабаха очень скоро будет покончено. Этот достойный сожаления факт также нельзя сбрасывать со счетов.
В уже упомянутом докладе МКГ от 14 сентября 2005 года в попытке убедить международную общественность в том, что референдум 1991 года в НКР не является легитимным, составители доклада МКГ изначально даже пошли на откровенные передержки.
Так, в изначальном варианте вышеупомянутого доклада приводились неверные данные о национальном составе численности населения НКАО: численность азербайджанцев была завышена с 21,5% по официальным данным переписи населения СССР 1989 г. до 25,3%. Там же говорилось о референдуме 10 декабря 1991 г.: «…приблизительно 108 615 человек голосовали за независимость Нагорного Карабаха. Только немногие (ни один) из 47.400 азербайджанских жителей участвовали в референдуме».
Таким образом, во-первых, вновь была завышена численность азербайджанского населения НКР; а количеству избирателей-армян было противопоставлено не количество избирателей-азербайджанцев, а общая (а к тому же и завышенная) численность азербайджанских жителей НКР, с учетом не имеющих права голоса несовершеннолетних детей.
На деле, в соответствии с данными ЦИК НКР, число избирателей азербайджанской национальности составляло 26,4 тысяч человек, что составляло чуть менее 20% от общей численности избирателей. Беглый же взгляд на взятые с потолка данные МКГ давал цифру в 30,4 % избирателей этой национальности! Как говорится, почувствуйте, разницу.
В 1988 году процент избирателей армян в общей численности жителей города Баку был ничуть не меньше, чем процент избирателей-азербайджанцев в НКР, однако сегодня та же МКГ вовсе не пытается поставить под сомнение результаты выборов, референдумов, прошедших за минувшие годы в азербайджанской столице.
Здесь, как и во многих других случаях, налицо очевидный двойной стандарт, столь присущий освещению практически любых аспектов азербайджано-карабахского, или, по терминологии ОБСЕ, нагорно-карабахского конфликта.

Вооружайся, кто может!

К концу сентябрю 1991 года стало ясно, что советская армия и внутренние войска уже не смогут далее столь однозначно быть иностранным легионом на службе Баку. Да, в Азербайджанской Республике был почти 12-тысячный ОМОН, однако его эффективность в преддверии большой войны вызывала большие сомнения.
Так, в том же сентябре карабахские силы самообороны штурмовали позиции ОМОНа на горном плато в Шаумянском районе и с минимальными потерями отбили у сил азербайджанского МВД села Эркеч, Манашид и Бузлух, депортированные при помощи советской армии в июле. Причем потери оборонявшихся омоновцев были значительно выше, чем у наступавших снизу карабахцев; а на оставленных позициях ими были брошены артиллерийские орудия и тяжелые пулеметы.
Однако у Баку был большой резерв в виде частей 4-й армии, в 1990-1991 году постепенно становившихся национальными.
Если в Армянской ССР призывы в армию 1990-1991 гг. были практически сорваны ввиду нежелания республиканских властей отправлять призывников на просторы необъятного «общего дома», а центральных властей - способствовать созданию базы национальных войск, - то в АзССР-АР дело обстояло иначе.
Как уже отмечалось ранее, лояльному Кремлю А.Муталибову было дано «добро» на медленное, но верное создание собственной армии. Еще в 1990 году Министерство Обороны СССР разрешило оставлять на территории Азербайджана свыше 60 процентов призывников, набранных в республике (традиционно в республиках оставалось не более 10-15 процентов местных призывников).
Кроме того, хотя официальное участие армии в конфликте на стороне Баку формально стало невозможным, широкое распространение получила практика «неформального» участия в боевых действиях за соответствующее вознаграждение.
Одновременно власти АР форсировали процесс насильственной экспроприации вооружений, который уже в октябре-ноябре 1991 г. (когда у «новых» властей прошел испуг после провала открыто поддержанного Аязом Муталибовым путча) стал принимать подчас формы разнузданного грабежа. Участились убийства, захваты в заложники и нападения на военнослужащих с целью изъятия оружия, имущества, техники и боеприпасов 4-й армии.
Если в Республике Армения (РА) пик нападений на военные склады или объекты пришелся на 1990 - начало 1991 гг., а к концу 1991 - началу 1992 гг. таких нападений стало значительно меньше, то в Азербайджанской Республике (АР) количество нападений на военных в этот период росло лавинообразно.
Так, по данным статистики штаба Закавказского Военного округа, лишь за первые пять месяцев 1992 года в Азербайджанской Республике было совершено нападений на армию в два раза больше, чем за весь 1991 год, - 98 и 43 соответственно. В результате этого, по тем же данным, за пять месяцев 1992 г. в АР было похищено 3939 единиц оружия против 73 единиц в Республике Армения 13 .
В результате более чем 100 нападений на военные части и склады в период с октября 1991 по июнь 1992 года в Азербайджанской Республике были захвачены десятки танков, ББМ (боевых бронированных машин - БМП, БТР, БРДМ и т. п.), артиллерийских, ракетных систем и установок «Град», два боевых вертолета МИ-24, реактивный штурмовик СУ-25; крупнейший в ЗакВО окружной склад боеприпасов в Агдаме и ряд других складов; несколько военных баз и частей.
Между тем, в ходе этой невиданной по своим масштабам «приватизации», сопровождавшейся десятками убитых, раненых и взятых в заложники военнослужащих, военные пресс-службы по-прежнему привлекали внимание общественности прежде всего к случаям нападений, имевших место в Республике Армения, не сравнимых ни по количеству захваченного оружия, ни по своим последствиям для военного баланса в регионе.
Так, например, угону в мае 1992 г. двух вертолетов с военной базы в ереванском аэропорту «Эребуни», завершившемуся возвращением вертолетов военным без стрельбы и жертв, было уделено куда больше внимания, чем захвату азербайджанской национальной армией бригадного центра управления ПВО близ города Мингечаур, - с разгоном персонала и захватом заложников.
Практически не освещался и имевший драматические последствия для дальнейшей эскалации насилия в регионе захват формирующейся азербайджанской армией крупнейшего в Закавказье окружного склада боеприпасов близ город Агдам 23 февраля 1992 года. А ведь на этом складе хранилось 728 вагонов артиллерийских, 245 вагонов реактивных снарядов и 131 вагон боеприпасов к стрелковому оружию: всего 1104 вагона боеприпасов! Этого количества азербайджанской армии с лихвой хватило на несколько лет боевых действий.
Согласно Указу президента России Бориса Ельцина, войска ЗакВО были объявлены находящимися под юрисдикцией Российской Федерации. Однако власти Закавказских республик также предпринимали шаги по ускорению передачи им вооружений дислоцированных на их территориях армий. Так, еще в декабре 1991 г. президент АР А. Муталибов издал Указ о переходе в его подчинение воинских частей и соединений на территории бывшей АзССР. А в Нахичеванской автономной республике в январе 1992 г. Гейдар Алиев, вернувшийся в республику еще летом 1990 года, заявил, что военные должны подчиняться верховному меджлису НАР и не могут вывозить из республики ничего, кроме личных вещей.
В начале 1992 г. между Россией и республиками Закавказья были достигнуты договоренности о передаче Министерствам обороны новых государств части техники и вооружений дислоцированных на их территориях бывших советских армий на паритетных началах. Однако на деле никакого паритета не получилось, а сами вооружения передавались отнюдь не одновременно. Первым получил вооружения Баку, и получил их в значительно превосходящих количествах, чем Ереван и Тбилиси вместе взятые.
Процесс официальной передачи вооружений Министерству обороны Азербайджанской Республики был начат 19 февраля 1992 г. в ходе визита в Баку генерал-полковника Б. Громова и адмирала флота В. Чернавина. Тогда МО АР были переданы вертолетная эскадрилья, некоторые тыловые части и была достигнута предварительная договоренность о разделе Каспийской флотилии. Процесс передачи в основном закончился в мае-начале июня 1992 г., однако некоторые части передавались и позднее (так, 6 августа 1992 г. азербайджанской стороне был передан артиллерийский полк в городе Порт-Ильич на Каспии).
Только официально, в соответствии с директивой МО России N 314/3/022В от 22 июня 1992 года Россия декларировала в июне 1992 г. передачу МО Азербайджанской Республики 237 танков, около 630 ББМ, 175 артиллерийских систем, 130 минометов, 33 установки БМ-21 «Град» и около 2000 пулеметов 14 .
Баку получил от российской армии и захватил у нее 130 боевых и учебно-тренировочных самолетов. Среди них были штурмовики Су-25, фронтовые бомбардировщики Су-24, истребители и высотные разведчики МИГи, чехословацкие L-29, L-39 (последние легко переоборудовались в легкие штурмовики, способные нести бомбы, неуправляемые ракеты, авиационные пушки и пулеметы). Этот факт признали российские парламентарии во время визита в Армению в ноябре 1992 года 15 .
Еревану не было передано ни одного боевого самолета, поскольку на территории республики они не базировались.
6 ноября 1993 года МИД Азербайджанской Республики направил делегациям государств-участников Договора об ограничении вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ), в совместную консультативную группу в Вене письмо № 175, в котором информировал о том, что «в июле-августе 1992 года Российская Федерация передала, а Азербайджанская Республика приняла под свою юрисдикцию следующее количество ограниченных Договором вооружений и техники:

• боевых танков - 286 единиц,
• боевых бронированных машин - 842 единицы,
• артиллерийских систем - 346 единиц,
• боевых самолетов - 53 единицы,
• ударных вертолетов - 8 единиц

В мае 1993 года Азербайджанская Республика приняла от Российской Федерации 105 единиц боевых бронированных машин и 42 единицы артиллерийских систем».
Суммируя вышеприведенные данные Директивы МО России от 22 июня 1992 г. и данные об «экспроприированных» насильственным путем вооружениях, можно легко убедиться в том, что к Азербайджанской национальной армии перешли практически вся техника и вооружение 5-ти дивизий бывшей советской армии. В 1992 г. - четырех дивизий 4-й армии: 23-й, 295-й, 60-й мсд (мотострелковых дивизий), дислоцировавшейся в Нахичеванской Автономной республике 75-й мсд, и несколько позже, в 1993 году, 104-й дивизии ВДВ, дислоцировавшейся в Гяндже (Кировабаде).
К этому надо прибавить 40% кораблей и судов Каспийской военной флотилии со всей береговой инфраструктурой, части армии ПВО, дислоцировавшейся в республике, военные аэродромы и проч.
Передача Республике Армения техники и вооружений двух дивизий 7-й армии - Ереванской и Кироваканской - началась в конце июня 1992 г. и закончилась в июле того же года. Из боевой авиации РА получила вертолетную эскадрилью, базировавшуюся в аэропорту Эребуни, на окраине Еревана; были переданы также и несколько частей ПВО.
На базе Ленинаканской дивизии 7-й армии и ряда отдельных частей было создано соединение российских войск в Республике Армения. Летом 1992 г. был подготовлен, а осенью подписан Российско-Армянский Договор «О статусе российских войск в Армении», который определил правовой статус этих войск в республике, а также то, что эти войска защищают в Армении сухопутные и воздушные границы бывшего СССР, - то есть границы РА с Турцией и Ираном.
После раздела военного имущества российскими в Закавказье оставались, - на деле частично - войска ПВО. Однако в Республике Армения, например, они тогда были укомплектованы всего на 30 процентов 16 , что даже не позволяло прикрыть внешние границы СНГ, а в Азербайджанской Республике многие части ПВО были захвачены национальной армией.
Все вышеописанные процессы были скрыты от широкой общественности России под камуфляжем весьма запутанной и идеологически препарированной пропаганды военных пресс-служб; так что разобраться что к чему человеку, который специально не следил за событиями в Закавказье, было практически невозможно. Не в последнюю очередь, вероятно, это делалось с целью скрыть явно не бескорыстный факт передачи огромного количества вооружений режиму Баку, в распоряжении которого неожиданно оказалось вооружений больше, чем у многих стран НАТО.
С учетом начатой Баку войны на уничтожение армянского Нагорного Карабаха и агрессивных действий против Республики Армения, передача военным ведомством России такого количества вооружений воюющей стране не соответствовала не только договорам об СНГ, но и обязательствам, взятым на себя руководством РФ в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН.
В результате этих вливаний был резко нарушен военный паритет в регионе; это, равно как и более ранняя передача вооружений АР, позволило азербайджанской стороне провести в июне-августе 1992 г. крупномасштабное наступление на провозглашенную после развала СССР Нагорно-Карабахскую Республику и захватить Шаумянский и большую часть Мардакертского районов НКР.
А что же Нагорный Карабах?
Любопытно было подчеркнутое в 1991-1992 гг. внимание всех без исключения средств массовой информации к судьбе дислоцированного до марта 1992 г. в Степанакерте 366-го мотострелкового (кадрированного, то есть неполного состава) полка 23-й дивизии. При попытке вывода полка большая группа офицеров и прапорщиков, не дала вывезти примерно одну треть полковых техники и вооружений, которые перешли на вооружение сил самообороны Нагорно-Карабахской Республики. Дошло до вооруженных столкновений с прибывшими вывезти технику десантниками из 104 дивизии (дислоцированой в Кировабаде-Гяндже), и последние ретировались.
Среди этой группы военнослужащих были не только армяне, но и русские, украинцы, представители других национальностей. В российском Министерстве обороны всех их тогда заклеймили как «предателей». Между тем, эти люди много лет жили и служили в Степанакерте, и в период массированных обстрелов города их жены с детьми месяцами прятались в сырых холодных подвалах, как и все остальные степанакертцы. А сами военнослужащие вынуждены были бегать из дома в расположение полка, который также подвергался обстрелам из Шуши, и ежеминутно думать: а что там сейчас с семьями?
И как после 5 месяцев этого кошмара должен был поступить порядочный человек: вывезти свои семьи и, махнув ручкой соседям на прощание, уйти со всей техникой из расстреливаемого края? Или сделать так, как сделали «изменники»: эвакуировав, кто мог семьи, остаться выполнить долг защитника населения не на словах, а на деле?
Но даже и после этого пополнения арсенал карабахцев, по сравнению с силами наступавшего отовсюду противника, был ничтожен. Достаточно сказать, что им досталось от 366-го полка всего… 2 исправных, на ходу, танка Т-72, два-три десятка БМП-1 и БМП-2, 3 зенитные самоходные установки (ЗСУ-23-4) «Шилка», некоторое количество легко бронированных тягачей (МТЛБ) и инженерных машин.
Напомним, что вплоть до мая 1992 года НКР была со всех сторон блокирована азербайджанской армией, поэтому войну карабахцам пришлось начинать практически с ружьями и автоматами в руках. Ведь доставить вертолетами, даже транспортными Ми-26, которые имелись лишь у военных, тяжелую технику - БМП, тем более танк - невозможно в принципе.
Другая часть техники 366-го полка все же была вывезена подразделениями ВДВ, выведена ими из строя на месте, или была уничтожена ранее, - при обстрелах Степанакерта азербайджанскими установками «Град» из Шуши в феврале 1992 года.
Внимание к этой проблеме искусственно привлекалось, хотя совершенно очевидно, что бывшая НКАО и по советской Конституции была субъектом Союза и имела право на свою часть вооружений, тем более в условиях вооруженного нападения на нее.
В то же время, совершенно спокойной была реакция руководства бывшей советской армии на то обстоятельство, что вооружения 75-й дивизии, которая находилась в анклавной Нахичевани, были без особых проблем переданы местному руководству во главе с Гейдаром Алиевым. Более того, еще до ухода личного состава 75-й дивизии из Нахичевани в прессе говорилось о ее передаче как о чем-то уже решенном: «Мы находимся в замкнутом пространстве и последние заявления П. Грачева и А. Руцкого о немедленном выводе техники для этого региона неприемлемы. Здесь решение может быть единственным, - передать технику, военные городки, имущество законным властям», - говорил заместитель командира 75-й дивизии В. Маркелов 17 .
По мере того, как азербайджанская армия получала все новые и новые вооружения, эскалация военных действий в регионе становилась все более ощутимой.

Война

С 25 сентября из Шуши и со стороны окружавших Степанакерт и расположенных на высотах азербайджанских сел столица Нагорного Карабаха стала подвергаться обстрелам из противоградовых ракетных установок «Алазань», артиллерийских орудий, стрелкового оружия. Вскоре обстрелы стали регулярными; они также усиливались по мере подвоза все новых смертоносных вооружений в окружившие Степанакерт за годы «социалистического интернационализма» азербайджанские населенные пункты
Карабахские армяне вскоре стали отвечать обстрелами Шуши с находящихся в паре километров от противоположной стороны шушинского ущелья лесистых гор, - сначала ракетами «Алазань», а позже из артиллерийских орудий. Однако позиции сторон были несопоставимы.
Шуша, находящаяся всего в 6 километрах от Степанакерта по прямой, по высоте расположена в среднем на 600 метров выше. А ближние к столице НКР уступы шушинского плато нависают над Степанакертом с высоты птичьего полета, километрах в 2-3 от центра города. То есть при обстреле Степанакерта из Шуши практически не нужно было и прицеливаться: пускай ракеты и снаряды прямой наводкой, все равно упадут на дом или улицу.
Из примыкающего к окраинам Степанакерта с северо-востока села Малыбейли били прямой наводкой из противотанковых орудий «Рапира», которые насквозь дырявили 5-этажки окраинного городского квартала, вели пулеметный огонь.
С самой высокой, юго-западной окраины Степанакерта, из населенного преимущественно азербайджанцами поселка Киркиджан, вели огонь из автоматического оружия по прилегающим кварталам города. Были случаи, когда пули из снайперской винтовки уже на излете находили свою жертву в самом центра города, на расстоянии более чем 2-х километров от поселка.
Сам Киркиджан, расположенный на склонах горного массива, был превращен в серьезную оборонительную позицию. Под патронажем Оргкомитета за полтора года в поселке были возведены многочисленные бетонные доты, позиции, укрепленные подвалы, прорыты проходы и ходы сообщения.
Достаточно сказать, что борьбу за овладение этим городским пригородом начавшие формироваться в Степанакерте роты и взводы ополченцев вели с конца декабря 1991-го по 22 января 1992 года. Бои подчас днями велись за отдельные дома и даже строения.
В октябре силами самообороны были проведены операции по возвращению депортированных в мае-июне армянских сел Гадрутского района. А 31 октября неожиданным ударом был выбит гарнизон ОМОНа из крупного села Тог со смешанным населением. Все сельчане-азербайджанцы, - среди которых, впрочем, чуть ли не половину составляли исламизированные еще два столетия назад местные армяне, - покинули село вместе с отступавшими омоновцами.
К середине декабря 1991 года внутренние войска, число которых в НКАО постепенно сокращалось в течение предыдущих нескольких месяцев, уже не только ничего не контролировали, но и с трудом охраняли самих себя. 22 декабря в Степанакерте УАЗ комендатуры, не остановившийся по указанию поста карабахских сил самообороны, был обстрелян, погиб военнослужащий. Ситуация стала зеркальной той, что была при прежнем режиме. К тому времени внутренние войска уже вовсю готовились к полному выводу из района чрезвычайного положения.
В телеграмме, направленной председателем Исполкома НКР и народными депутатами ССР от Нагорного Карабаха президентам России, Украины и Белоруссии, говорилось, что, несмотря на все заверения о том, что внутренние войска покинут край только после обеспечения гарантий безопасности его населения, на деле эти войска выводятся, а их вооружение передается МВД Азербайджанской Республики.
Поэтому отпустить их просто так, со всем своим оружием, лидеры сил самообороны не могли. 23 декабря вооруженным подразделением карабахцев был блокирован в месте своей дислокации, во время приема пищи в столовой личный состав полка внутренних войск. Операция прошла без жертв, и полк свободно покинул край. Карабахским ополченцам достались около тысячи автоматов Калашникова, несколько десятков пулеметов, снайперских винтовок и пистолетов, дюжина БТРов и БРДМ, грузовые автомобили, несколько передвижных радиостанций и т.д.
Между прочим, о правильности решения карабахцев свидетельствует чуть более позднее событие в другой «горячей точке» Закавказья – Южной Осетии. «25 апреля 1992 года российский контингент внутренних войск, расположенный в здании бывшей турбазы на окраине Цхинвала, под покровом ночи вышел из Южной Осетии в Грузию, забрав с собой вооружение и технику и оставив жителей столицы Южной Осетии один на один с заведомо превосходящим по силе и численности противником, не скрывавшим своей цели – стереть самоопределившуюся республику с лица земли. Этот акт был остро воспринят населением республики, которое расценило вывод внутренних войск в качестве акта предательства со стороны «ельцинско-козыревского» руководства» 18 .
Однако, как и ранее в Нагорном Карабахе, защитниками Южной Осетии «было принято иррациональное решение: стоять насмерть, несмотря ни на что. Это решение с точки зрения здравого смыслы представлялось абсурдным, ибо обрекало немногочисленные и плохо вооруженные отряды самообороны на скорое уничтожение, и поэтому, очевидно, никем не ожидалось и не просчитывалось. В последующей эскалации конфликта в ходе ракетно-артиллерийских обстрелов Цхинвала ежедневно погибали и калечились десятки людей… Но ценой огромных жертв республика выжила» 19 .
Как видим, ситуации, в которых оказались при начале боевых действий в 1991-1992 гг. Степанакерт и Цхинвал, были практически идентичными. Очевидно, что осетинам пришлось бы много легче, если бы хотя бы часть арсенала внутренних войск МВД РФ осталась на месте, а не была выведена вместе с войсками. То есть карабахцы в декабре 1991-го поступили вполне логично и предсказуемо.
Взятое у полка внутренних войск вооружение стало первым относительно крупным арсеналом, который позволил формировавшимся силам самообороны НКР начать операции по разблокированию Степанакерта путем установления контроля над окружающими город азербайджанскими селами, превращенными в самые настоящие огневые точки.
Естественно, что оружие поступало и из Еревана вертолетами, которые, как правило, в предрассветных сумерках взлетали с побережья озера Севан и на самой заре рассвета быстро преодолевали горные трущобы Кельбаджара, ощетинившись выдвинутыми из иллюминаторов пулеметами.
В конце декабря 1991 года последние представители комендатуры района чрезвычайного положения в сопровождении спецназа внутренних войск окончательно покинули территорию НКР.
Когда местные журналисты вошли в здание, почти два года служившее убежищем для Оргкомитета и военной комендатуры, им предстали помещения, полностью загаженные в прямом смысле этого слова. Фекалии лежали на полу, столах, креслах и ковровых дорожках, были размазаны по стенам и окнам. Такая же картина предстала ранее бойцам сил самообороны и в школе райцентра Шаумян сразу после ухода гарнизона внутренних войск МВД СССР. Прощание «сил правопорядка» с согражданами было не слишком радушным…
Между тем, обстрелы городов и сел НКР становились все более частыми и ожесточенными. 13 января азербайджанская армия впервые применила против мирных жителей реактивную систему залпового огня (РСЗО) БМ-21 «Град», - оружие массового поражения, чье применение против населенных пунктов запрещено международными конвенциями. В результате обстрела райцентра Шаумян были убиты пять и ранены более десяти человек, разрушены и повреждены десятки жилых домов.
Спустя ровно месяц, 13 февраля азербайджанские вооруженные силы начали регулярные обстрелы из «Градов» столицы НКР. По мере доставки новых установок Степанакерт обстреливался «Градами» не только из Шуши, но и из Ходжалу и окружавших столицу НКР азербайджанских сел Джангасан, Кесалар, Малибейли.
55-тысячный Степанакерт превратился в планомерно уничтожаемый город-призрак. Население пряталось в подвалах, лишь изредка поднимаясь в свои квартиры. Но многие частные дома подвалов не имели вовсе. А имевшиеся подвалы частных владений, - в отличие от бетонных подвалов многоквартирных домов – не могли служить серьезным убежищем в случае прямого попадания двухметрового снаряда «Града» в жилой дом.
Зимой, в холод в городе не было ни тепла, ни электроэнергии. Спасал лишь газ, который азербайджанская сторона не отключала лишь по той простой причине, что через Степанакерт он подавался в высокогорную Шушу, где зима более сурова.
Скученность людей в подвалах, холод и стресс способствовали распространению заболеваний. В отсутствие электроэнергии вода в дома не подавалась вовсе. И в перерывах между обстрелами горожане стояли в очередях к немногочисленным родникам, при возобновлении обстрела разбегаясь по укрытиям. Чтобы сохранить место в очереди они часто оставляли на месте свои ведра; сделанные корреспондентами снимки «очередей» пустых ведер стали мрачным символом блокадного Степанакерта.
Побывавшие в карабахской столице в эти страшные месяцы журналисты, посредники сравнивали Степанакерт с блокадным Ленинградом 1941-1943 гг. Только немцы стояли куда как дальше от города на Неве, в то время как Степанакерт, лежавший как на ладони у ног азербайджанских военных, хладнокровно уничтожался неприцельной стрельбой по квадратам из установок «Град».
Были дни, когда на город падало до 200 лишь одних снарядов «Града». В такие дни число погибших и раненых исчислялось многими десятками. Операции в больнице делали в подвалах при свете, даваемом дизель-генераторами. Топливо отпускали по ведрам. Роженицы рожали в подвале бывшего исполкома, где был организован временный пункт приема родов: городские роддом и больница были разрушены прямыми попаданиями снарядов реактивных систем залпового огня.
Заместитель спикера Палаты лордов Великобритании баронесса Керолайн Кокс впервые посетила Нагорный Карабах летом 1991 года, в период операции Кольцо», в составе международной делегации правозащитного конгресса памяти академика А.Сахарова. Проникшись состраданием к народу Карабаха, она вновь и вновь возвращалась в горный край, привозя гуманитарную помощь и рассказывая миру о происходящей в регионе трагедии. А после войны развернула целую программу гуманитарной помощи и реабилитации пострадавших. На сегодня Кокс уже более 60 раз побывала в НКР, где ее знают все, от мала до велика. Вот как она описывала ситуацию в Нагорном Карабахе в марте 1992 год в интервью газете «Русская мысль» под говорящим заголовком «Эта часть мира превратилась в сущий ад» .
«В марте мы вновь поехали в Нагорный Карабах и убедились в том, что не только нет улучшения в ситуации, но, наоборот, она катастрофически ухудшилась. Мне кажется, что в наши дни вряд ли есть в мире другое место, где люди находятся в таких поистине адских условиях. Наибольшее число жертв - среди гражданского населения. Несколько раз объявляли, что договорились о прекращении огня, - и каждый раз азербайджанская сторона нарушала договор и начинала обстрел из установок «Град». Обстрелы эти в большинстве случаев не преследуют никаких стратегических целей; это просто уничтожение жизни. Умирают люди, и их родные даже не могут их похоронить, как следует, по своим традициям; убивают животных, или они умирают от ран или от голода; города и села сравниваются с землей» 20 .
Выход был только один: разорвать кольцо блокады и уничтожить огневые точки. Прежде всего вокруг столицы НКР, что и было сделано зимой-весной 1992 года.
Отряды сил самообороны поочередно с боями заняли села Джамиллу, Малибейли и Ходжалу Аскеранского района. При взятии Ходжалу 26 марта 1992 год был разблокирован Степанакертский аэропорт, и там стали приземляться самолеты из Еревана. Однако было совершено лишь несколько авиарейсов, ибо со стороны Агдама аэропорт вскоре стал обстреливаться из «Градов», и один Як-40, стоявший на полосе, к счастью, без пассажиров, был уничтожен огнем с азербайджанской стороны.
В Ходжалу осталось немало не успевших уйти мирных жителей, которые впоследствии были обменены на заложников-армян и просто переданы азербайджанской стороне. В ходе самого штурма жертв среди мирных жителей было немного. Сотни людей удачно отступили по коридору через долину реки Каркар в сторону Агдама. Однако именно там, близ азербайджанских позиций, произошла трагедия: несколько десятков мирных жителей из числа отступавших были хладнокровно расстреляны, трупы некоторых были затем обезображены. Произошло это на нейтральной территории, и уже тогда не только карабахцами, но и некоторыми азербайджанцами была прямо высказана мысль о сознательной провокации.
По прошествии полутора десятилетий эта трагедия обросла немыслимыми подробностями и выдвигается в Баку в качестве главного свидетельства жестокости армянской стороны. К этой теме мы вернемся чуть ниже.
8-9 мая в результате тщательно подготовленного штурма карабахские отряды самообороны в ходе упорных боев захватили укрепленные позиции азербайджанской армии у сел Кесалар, Джангасан, что на высотах близ Степанакерта, и штурмом овладели городом Шуша.
Эта была удивительная операция: силы наступавших снизу вверх карабахцев насчитывали в этом направлении до трех тысяч солдат, что было значительно меньше, чем у защищавшегося противника. При этом наступать приходилось в горы, порой карабкаясь по заросшим склонам. Несмотря на это все позиции были успешно взяты, а потери карабахцев убитыми и умершими от ран составили около 50 человек, что было в несколько раз меньше потерь противника, оборонявшегося, казалось бы, на неприступных позициях.
В ходе штурма Шуши карабахцы потеряли один из двух имевшихся у них танков, который был подбит прямой наводкой танком противника. Двое членов экипажа погибли, а командир, выброшенный взрывной волной из отлетевшей башни, каким-то чудом остался жив. Сегодня этот танк-монумент возвышается на платформе, сооруженной близ места его гибели, неподалеку от северного въезда в Шушу, куда по серпантину шоссе Степанакерт-Шуша двигалась 8 мая немногочисленная техника наступавших карабахцев.
Развивая наступление по шоссейной дороге Шуша-Лачин, карабахские отряды устанавливали контроль над расположенными на трассе населенными пунктами.
В одной из этих операций погиб мой добрый товарищ Авет Григорян, с которым в период «чрезвычайщины» мы вместе готовили материалы для подпольного радио и листовки, направленные на военнослужащих. Родившийся в Ленинакане, в семье армянских беженцев из Киликии, репатриировавшихся из Сирии в СССР после Второй мировой, Авет в молодости какое-то время жил в Москве, на блатной тогда еще Таганке, откуда привез наколку и прозвище «Грек». Женившись на карабахской девушке, он переехал в Степанакерт, а когда начались события, стал одним из активистов движения, отсидев в 1990-м и непременные для этой категории лиц свои 30 суток ареста в Новочеркасске.
Без отца остались трое детей, которых воспитала жена Авета Людмила, врач-педиатр и известный в Карабахе общественный деятель. Летом 2007 года в составе делегации армянской интеллигенции (тогда была организована серия встреч творческой интеллигенции сторон конфликта в Степанакерте, Ереване и Баку) она была в Баку, где на встрече с Ильхамом Алиевым последний вновь грозился силовым решением карабахской проблемы. Людмила прямо в лицо сказала азербайджанскому лидеру, что приехала не для того чтобы выслушивать угрозы: она потеряла на войне мужа, разбитый снарядами «Града» дом, знает цену словам и делам и потому полностью разочарована этим визитом. Алиев-младший замолк, не зная, что сказать в ответ смелой женщине…
Тем временем карабахцы вышли к Лачинскому «санитарному кордону», отделявшему НКР от Горисского района Республики Армения. Через десять дней после освобождения Шуши Лачин был взят, а заслон пробит близ азербайджанской деревни Забух – там, где карабахцам не удалось сделать это осенью 1918-го. Блокада была прорвана, по карабахской «дороге жизни» в край стали поступать продукты и медикаменты, горючее и оружие.
Это было завершение первого этапа боевых действий. Но «настоящая» война – с авианалетами на города, мощными артобстрелами, колоннами бронетехники, бросаемыми на штурм позиций, населенных пунктов и целых районов, - все это было еще впереди.
12 июня 1992 года, получив вооружения и технику 4-х советских дивизий и имея на службе тысячи наемников из числа офицеров, прапорщиков, сержантов и солдат бывшей 4-й армии, азербайджанская сторона переходит в неожиданное наступление и занимает полностью Шаумянский, почти весь Мардакертский район и части Мартунинского и Аскеранского районов НКР. До 45 процентов территории НКР оккупировано, более 60 тысяч человек стали беженцами, тысячи убиты и ранены, сотни пропали без вести.
В августе создается Государственный Комитет обороны (ГКО) НКР, который возглавил будущий президент НКР (1994-1997) и Республики Армения (1998-2008) Роберт Кочарян. ГКО и Комитет самообороны, возглавляемый с весны 1992 года Сержем Саргсяном (с 1993 г. – министр обороны Республики Армения, затем министр национальной безопасности, обороны, премьер-министр; с февраля 2008 г. – президент РА) провели всеобщую мобилизацию и реформировали силы самообороны, сведя их в единую Армию обороны Нагорного Карабаха.
В сентябре-декабре в ходе оборонительных боев наступление азербайджанских войск было окончательно остановлено, а сами они изрядно вымотаны.
В феврале-марте 1993 года Армия обороны Нагорного Карабаха перешла в контрнаступление, освободив большую часть Мардакертского района, а в конце марта неожиданно обрушила удар по Кельбаджарскому району. Последний, вместе со все еще контролировавшейся Баку северной частью Лачинского района, пал в начале апреля. Тем самым была окончательно устранена угроза НКР со стороны Лачино-Кельбаджарского региона Нагорного Карабаха, с запада республики был создан прочный тыл.
В течение лета-осени 1993 года последовательно были взяты города Агдам и Физули и частично одноименные районы; полностью – Кубатлинский, Джебраильский и Зангеланский районы бывшей АзССР. Около 380 тысяч азербайджанцев вместе с азербайджанской армией покинули территории вышеназванных районов бывшей АзССР.
Зимой 1993-1994 гг. азербайджанская армия предприняла широкомасштабное наступление с применением сотен единиц бронетехники и авиации, при участии тысяч наемников из стран СНГ и до полутора тысяч афганских моджахедов. Эта кампания привела к большим жертвам воюющих сторон, особенно азербайджанской, но кардинально ничего не изменила. В конце апреля 1994 года Армия обороны Нагорного Карабаха освободила часть территории на северо-востоке Мардакертского района НКР и вышла на трассу Агдам-Барда, «оседлав» ее близ Мирбаширского района АР.
Благодаря посредническим усилиям Российской Федерации с 12 мая 1994 в регионе действует бессрочное прекращение огня.
По мнению главы российской посреднической миссии Владимира Казимирова, «главнейшее требование прекратить огонь именно Баку не выполнял более года, сорвал в 1993-1994 гг. четыре договоренности об этом и другие миротворческие инициативы. На сей счет есть документы. Не случайно Совет Безопасности ООН как раз после срыва прекращения огня Азербайджаном в октябре 1993 г. и всех 4-х резолюций по Карабаху перестал принимать их… Баку пошел на перемирие не из-за резолюций, а перед угрозой полного коллапса. Ранее там никак не шли на примирение, а в мае 1994 г. вдруг стали сами торопить с этим» 21 .
Что касается итогов войны, то они видны на помещенной нами карте, а также в приводимом в приложениях документе о занятых территориях и беженцах. Последний наглядно показывает, что распространяемые азербайджанской стороной повсеместно и на самом высоком уровне утверждения об «оккупированных 20 процентах территории Азербайджанской Республике и миллионе беженцев» является обыкновенной ложью (на деле АР контролирует 15 процентов территории НКР; а НКР – 8 процентов территории бывшей АзССР). Что, кстати, демонстрирует бесперспективность переговорного процесса в нынешней ситуации: как можно достигнуть серьезной договоренности, когда одна из сторон конфликта основывает свою позицию и требования на откровенной и заведомой лжи, которая ежедневно повторяется пропагандой, дипломатами и президентом этой страны?
Поэтому, завершая разговор о карабахской войне, обратимся к некоторым вопросам освещения войны, которые и спустя вот уже почти полтора десятилетия после ее окончания продолжают отдалять народы Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении, весь регион в целом от долгожданного мира.

Асимметрия в освещении событий

После окончания азербайджано-карабахской войны прошло уже 14 лет, многое уже порядком забыто не только мировым сообществом, но даже в СНГ, включая и сами страны региона. В этих условиях турко-азербайджанский альянс и стоящие за его спиной влиятельные центры силы ведут перманентную и агрессивную пропаганду, направленную на искажение истоков и истории конфликта, хода военных действий, сути отдельных событий. Замалчиваются одни события и всячески выпячиваются другие.
Рассмотрим на конкретных примерах асимметричность освещения западными, а частично и российскими СМИ военных преступлений, совершенных в ходе войны. В частности, они однобоко преподносили случаи, когда пострадавшей стороной оказывалась азербайджанская, практически обходя вниманием преступления азербайджанской армии против народа НКР в ходе войны.
Выше мы дважды упомянули о трагической гибели жителей азербайджанского (до начала 1970-х, кстати, армянского) села Ходжалу, произошедших уже после штурма этого села отрядами сил самообороны НКР, на поле близ азербайджанского города Агдам. Каждый год в Азербайджанской республике 26 февраля вспоминают о «зверствах армян», устраиваются мероприятия, посвященные памяти жертв трагических «событий в Ходжалу».
Между тем, уже в самом таком определении событий заложен ложный вектор. Ведь во время штурма Ходжалу жертв среди мирных граждан в самом селе практически не было.
Из погибших же часть нашли свою смерть еще на территории Аскеранского района. Выбитые из села омоновцы, не желая разоружаться и сдаваться в плен, решили попробовать прорваться вне коридора, оставленного для мирных жителей. Они погнали часть отступавших в лес, чтобы прорваться под их прикрытием. После того, как ими был уничтожен один из карабахских постов, другие посты открыли пулеметный огонь на поражение, не разбирая в предрассветных сумерках, кто есть кто в надвигающейся на них толпе, откуда также велся огонь.
От этого огня из-за живого щита из мирных жителей с карабахской стороны также были жертвы. Именно там погиб знакомый телеоператор местного телевидения Сергей Амбарцумян, вместе с которым мы в августе 1991 года делали репортаж для российских «Вестей» из осажденного села Каринтак, что под Шушой. Добавим также, что на этих постах находились люди, ежедневно терявшие родных и близких при обстрелах Степанакерта и приграничных Агдаму приграничных сел, близ которых все и происходило.
А запечатленные на страшных кадрах видеозаписи убитые гражданские лица были найдены в 11-12 км от Ходжалу, на поле между армянским селом Нахичеваник, - что на административной границе с Агдамским районом бывшей АзССР, - и азербайджанскими позициями близ Агдама.
То есть трагические события, как минимум, произошли не в Ходжалу, а совсем в другом месте.
Между тем, в сообщениях азербайджанских СМИ все последние годы этот факт опускается, а дается ложная информация. Так, например, агентство АПА 12 апреля 2008 года сообщало: «26 февраля 1992 года армянские агрессоры захватили азербайджанский город Ходжалы. В ходе нападения были жестоко убиты невинные люди».
7 июля 2008 года пресс-служба Министерства иностранных дел Нагорно-Карабахской Республики разоблачила очередную пропагандистскую фальшивку Баку, пытавшегося посредством подложной фотографии, выставленной на целом ряде азербайджанских сайтов, исказить произошедшее в Ходжалу.
«По замыслу азербайджанской стороны, пропагандистская ценность данной фотографии, очевидно, заключается в том, что помимо множества трупов гражданских лиц на переднем плане, на заднем видна окраина какого-то населенного пункта, что, по идее, должно придать правдоподобность версии Баку о массовых убийствах азербайджанцев в Ходжалу. Между тем, цветная версия вышеуказанной фотографии начисто опровергает это в плане внешнего вида погибших, их одежды и т.д. На самом деле, данная фотография имеет непосредственное отношение к событиям в Косово. Именно в этом качестве фотография, наряду с множеством других, выставлена или упоминается, по меньшей мере, на одном сербском, одном албанском и одном специализированном немецком форуме, на интернет-странице солидного издания «НьюЙорк Таймс» и т.д.
Любопытно, что некоторые сайты, к примеру, официальный сайт Азербайджана о событиях в Ходжалу (www.khojaly.org), опомнившись, убрали со своих страниц эту фальшивку. Тем не менее, на других, в том числе на странице чтимого в Азербайджане сайта «Фонда Гейдара Алиева» (www.azerbaijan.az), она продолжает бесстыдно красоваться» 22 .
Далее. Из года в год задним числом растет заявляемое азербайджанской стороной число жертв. Спустя несколько дней после штурма Ходжалу, азербайджанские официальные лица называли цифру в 100 убитых, через неделю – 1234; парламентская комиссия уточнила ее – 450; в изданном Гейдаром Алиевым указе «о геноциде азербайджанцев» говорится о тысячах убитых.
Выступая на Совете ОБСЕ в декабре 1993 года, министр иностранных дел АР заявляет о 800 убитых. А в 1999 году, сообщая о намерении обратиться в Международный суд, госсекретарь по национальным вопросам И. Оруджев назвал такие цифры: 600 убитых, 500 раненых, 1275 пленных.
Азербайджанская «525-я газета», сообщая в ноябре 2007 о предстоящей в Берлине демонстрация представителей турецкой и азербайджанской диаспор в связи с «Ходжалинским геноцидом», утверждала: «при захвате этого города за одну ночь… с особой жестокостью было убито 613 мирных жителей, в том числе 63 ребенка, 106 женщин, 70 стариков» 23 .
Между тем, и по официальным азербайджанским свидетельствам, на момент штурма в Ходжалу не было такого количества мирных жителей. Большинство из примерно 2-2,5 тысяч жителей Ходжалу, то есть тех, кто реально проживал в селе, а не был прописан в нем в период бурного строительства, загодя покинули село.
Так, в конце апреля 1993 г. в Праге на Конференции СБСЕ МИД АР распространил документ № 249, озаглавленный «Список азербайджанонаселенных и смешанных сел верхней части Карабаха, занятых армянскими вооруженными силами». Напротив названия «Ходжалу» в графе «население» в этом документе стояло число: 855.
Фантастические цифры и представления о Ходжалу постепенно перекочевывают и в работы некоторых российских исследователей. Так, например, в книге популярного сегодня исследователя военной истории Алексея Шишова «Военные конфликты XX века», в разделе, посвященном карабахскому конфликту, читаем: «В феврале был взят второй по величине город Нагорного Карабаха Ходжалы (современная азербайджанская транскрипция названия – прим. автора), населенный азербайджанцами» 24 .
При этом известно, что Ходжалу не только не было городом (коих в НКАО кроме Степанакерта было три: Шуша, Мардакерт и Мартуни), но даже не входило в десятку крупнейших сел НКАО-НКР.
А в новой книге Николая Зеньковича «Ильхам Алиев», вышедшей в свет в 2008 году и являющей собой очередную апологетику алиевского клана (годом раньше вышла его же книга «Гейдар Алиев. Зигзаги судьбы», на которую мы также ссылались в первой главе), приводятся и вовсе фантастические цифры, явно позаимствованные у Азерагитпропа: «В ночь с 25 на 26 февраля 1992 года армянские вооруженные силы напали на азербайджанский город Ходжалы с населением 6000 человек» 25 …
В первой декаде марта 1992 года автор этой книги вместе с ереванским корреспондентом агентства «Интерфакс» и двумя азербайджанскими коллегами по Русской службе радио «Свобода» был приглашен в офис правозащитного центра «Мемориал». Азербайджанские корреспонденты Иля Балаханова и Вугар Халилов принесли видеокассету с записью съемки места гибели ходжалинцев, сделанной бакинскими тележурналистами с борта военного вертолета и непосредственно на поле.
Эти жуткие кадры чередовались, иногда повторялись с другого ракурса. Практически все присутствовавшие тогда согласились, что количество запечатленных на пленке погибших не превышало 50-60 человек. Все другие записи и фотоснимки, демонстрировавшиеся позже по телевидению и напечатанные в разных СМИ, так или иначе, были частью виденной нами в «Мемориале» записи. Правда, позже «Мемориал» говорил о 181 теле погибших близ Агдама ходжалинцев.
Также на пленке было видно, что тела погибших разбросаны на большом пространстве, в чистом поле. В нескольких километрах от места съемки был виден некий населенный пункт, в котором при максимальном увеличении изображения телеоператором узнавался поселок городского типа Аскеран, райцентр одноименного района НКР, расположенный на шоссе Степанакерт-Агдам между Ходжалу и Агдамом, примерно посередине между ними. Что также подтверждало: факт массового убийства имел место отнюдь не в Ходжалу, и не во время штурма деревни.
После гибели мирных жителей в Баку разгорелся скандал, следствием чего стал вынужденный, под угрозой восстания воинских частей, подчинявшихся НФА, уход в отставку президента Аяза Муталибова. Спустя месяц после отставки Муталибов дал интервью чешской журналистке Дане Мазаловой, которое было опубликовано в «Независимой газете».
Говоря о Ходжалу, Муталибов, в частности, сказал: «Как говорят те ходжалинцы, которые спаслись, это все было организовано для того, чтобы был повод для моей отставки. Какая-то сила действовала для дискредитации президента. Я не думаю, чтобы армяне, очень четко и со знанием дела относящиеся к подобным ситуациям, могли позволить азербайджанцам получить изобличающие их в фашистских действиях документы… Если я заявлю, что это вина азербайджанской оппозиции, могут сказать, что я на них наговариваю. Но общий фон рассуждений таков, что коридор, по которому люди могли уйти, армянами все-таки был оставлен. Зачем же им тогда стрелять? Тем более на территории, близкой к Агдаму, где к тому времени было достаточно сил, чтобы выйти и помочь людям» 26 .
Почти 10 лет спустя азербайджанский экс-президент подтвердил свою мысль в интервью журналу «Новое время»: «Было очевидно, что расстрел ходжалинцев был кем-то организован для смещения власти в Азербайджане» 27 .
Независимый азербайджанский оператор Чингиз Мустафаев, проводивший съемки 28 февраля и 2 марта 1992 года также усомнился в официальной версии и начал свое собственное расследование. Однако в июне 1992 года он был убит при съемках боевых действий при невыясненных обстоятельствах.
Другой азербайджанский журналист Эйнулла Фатуллаев из оппозиционного независимого журнала «Монитор» в феврале 2005 года провел десять дней в НКР и на прилегающих территориях, о чем поведал в своих материалах и интервью. Он также позволил себе усомниться в правдивости официальной версии Баку о гибели группы ходжалинских жителей:
«…Как-то несколько лет тому назад, я встретился с ходжалинскими беженцами, временно проживающими в Нафаталане, которые открыто признались мне…что еще за несколько дней до наступления армяне непрерывно по громкоговорителям предупреждали население о планируемой операции, предлагали гражданскому населению покинуть поселок и выйти из окружения через гуманитарный коридор, вдоль реки Каркар. По словам самих ходжалинцев, они воспользовались этим коридором, и действительно, находящиеся за коридором армянские солдаты не открыли по ним огонь. Некоторые солдаты из батальонов НФА почему-то вывели часть ходжалинцев к селу Нахичеваник, который в тот период находился под контролем аскеранского батальона армян. А остальная часть была накрыта у подножья Агдамского района артиллерийским залпом.
…Ознакомившись с географической местностью, с полной убежденностью могу сказать, что домыслы об отсутствии армянского коридора лишены оснований. Коридор действительно был, иначе полностью окруженные и изолированные от внешнего мира ходжалинцы никак не смогли бы прорвать кольца и выйти из окружения. Но, преодолев местность за рекой Каркар, вереница беженцев разделилась, и почему-то часть ходжалинцев направилась в сторону Нахичеваника. Похоже, что батальоны НФА стремились не к освобождению ходжалинцев, а к большей крови на пути к свержению А.Муталибова» 28 .
Через несколько дней после публикации в «Мониторе» первого репортажа Э.Фатуллаева из Нагорного Карабаха, 2 марта 2005 года в подъезде собственного дома в Баку неизвестным был застрелен редактор журнала Эльмар Гусейнов. «Монитоp» слыл самым pадикальным оппозиционным жуpналом и имел самый высокий тиpаж сpеди азербайджанских еженедельников. Критика журналом правящих властей АР неоднократно вызывала ответные действия в виде политических и судебных преследований как самого редактора, так и других журналистов, финансовых санкций, временного закрытия журнала. Однако до покушения дело не доходило. Это случилось лишь после публикации в «Мониторе» репортажей Фатуллаева.
Сам Эйнулла Фатуллаев на момент сдачи книги вот уже почти два года как находился в тюрьме, осужденный по целому букету обвинений, в том числе и в государственной измене…
На кадрах хроники, показанной на заседании «Мемориала», среди убитых было видно много детей. Их было едва ли не половина всех убитых, снятых на видеокамеру в поле между армянским Нахичеваником и азербайджанским Агдамом.
В главе «Резня в Сумгаите» мы приводили слова армянского журналиста Самвела Шахмурадяна, который посвятил несколько лет расследованию сумгаитских событий, о том, что при армянских погромах в Сумгаите и Мингечауре не было жертв среди детей: «Хотя попытки были. Останавливали бандитов не только мольбы родителей, но и упоминания других членов банды, что детей мы не убиваем... Я беседовал с тяжело раненной женщиной. Что стало с мужем – она не знает. В последний раз она видела его лежащим в крови. Но когда она молила бандитов не трогать детей, ей сказали: «Детей мы не трогаем. Разве мы армяне? Мы не армяне» 29 .
Очевидно, замечание погромщиков о том, что детей они не трогают, так как «они - не армяне», означало, в соответствии с логикой организаторов и идеологов погромов, что «армяне убивают азербайджанских детей». Если еще в 1988 году в азербайджанских массах в ходу были подобные разговоры и слухи (наподобие «вагона детей с отрубленными пальчиками»), то можно представить себе, каким убедительным аргументом «варварства армян» стал для азербайджанского общества факт массовой гибели ходжалинцев, в том числе многих детей.
Сравним отношение официальной азербайджанской пропаганды к двум трагедиям: резне в Сумгаите и гибели жителей Ходжалу на поле близ Агдама.
Сумгаит. В большом городе, на глазах десятков тысяч людей на протяжении трех дней происходили сначала митинги с антиармянскими лозунгами и подстрекательскими призывами, а потом армянские погромы. Многие сотни людей дали показания как свидетели, десятки были арестованы, прошел ряд судебных процессов. Официальная азербайджанская пропаганда утверждает: погром организовали «армянские националисты», чтобы дискредитировать азербайджанцев.
Ходжалу. На удалении 11-12 км от этого населенного пункта, в чистом поле, на нейтральной полосе между постами карабахских армян и азербайджанских вооруженных формирований неизвестные расстреливают группу отступающих жителей Ходжалу. Все происходит без свидетелей. Известно, - и это признают в Баку высокопоставленные лица, - что карабахские силы оставили коридор для отступления мирных жителей, по которому сотни ходжалинцев успешно вышли к азербайджанским позициям близ Агдама. Сам доступ карабахских армян к месту массового убийства практически невозможен. Между тем, через день кто-то снова возвращается на поле, чтобы осквернить некоторые трупы перед новым посещением места трагедии иностранными журналистами.
Официальная азербайджанская пропаганда и в этом случае однозначно утверждает: убийство – дело рук армян, хотя в эту версию не верят даже многие из бывших азербайджанских руководителей. Выше мы привели мнение экс-президента Муталибова. А экс-министр обороны АР Рагим Газиев сказал, что в Ходжалу «была подготовлена ловушка для Муталибова».
Тем самым, устроители массового убийства ходжалинцев достигли сразу двух целей: убрали ставшего ненужным после распада СССР А.Муталибова и получили повод начать шумную кампанию по обвинению армян в бесчеловечных методах ведения войны.
При этом как бы отходила на второй план страшная правда о том, что с 13 февраля азербайджанская армия начала методично разрушать из «Градов» 55-тысячный Степанакерт, жителям которого даже при желании уйти из блокадного Карабаха было просто некуда.
Все это вполне укладывалось в рамки ряда имевших место как ранее, так и позднее акций турецких спецслужб. Похожие акции имели место не только в Закавказье, но и на Балканах, где вмешательство спецслужб Анкары в войне в Боснии было вполне очевидным. Известно, что на протяжении осады сербами Сараево как минимум трижды некими спецслужбами были организованы крупные теракты, жертвами которых становились босняки-мусульмане.
«Каждый раз, когда западные державы готовятся к использованию силовых методов против сербов, сразу же выявляется «таинственное» массовое убийство. И всякий раз потрясающие воображение кадры распространяются по всему миру… средства массовой информации выносят обвинительный приговор, не затрудняя себя расследованием, а возмущенное против сербов общественное мнение одобряет все военные заготовки Запада» 30 .
В 1995 году, накануне начала бомбардировок силами НАТО позиций боснийских сербов, многие десятки людей в Сараево были убиты при попадании мины в очередь за хлебом на рынке в мусульманской части города. Однако позже выяснилось, что в этом случае, как и в двух других, сербские силы лишь голословно обвинялись: согласно докладам ООН и другим источникам, все три теракта совершили мусульманские националисты Изетбеговича, чтобы обвинить в кровопролитии противоположную сторону 31 .
Буквально перед самой сдачей этой книги в верстку из Белграда пришло сообщение об аресте лидера боснийских сербов Радована Караджича. В многочисленных репортажах НТВ и других российских программ, вероятно позаимствованных из западных теленовостей, прокрутили ролики времен боснийской войны. Во многих из них автор узнал запись 1995 года, сделанную сразу после взрыва мины на рынке в Сараево. Однажды уже опровергнутое, лживое обвинение вновь задействовано в нужный момент.
Между тем, лидер НФА Абульфаз Эльчибей (Алиев), вскоре после отставки Аяза Муталибова ставший президентом АР, ранее открыто заявлял: «Чем больше прольется крови, тем лучше будет сцементировано мужество и идеология нации». А патронируемая турецкими спецслужбами организация «Серые волки» имела свой азербайджанский филиал, чей лидер Искандер Гамидов стал при президенте Эльчибее министром внутренних дел АР.
То есть можно вполне уверенно предположить, что убийство ходжалинцев на поле близ Агдама - не что иное, как акция турецких и азербайджанских спецслужб, призванная оправдать в глазах мирового сообщества варварские методы ведения Баку войны с армянами Нагорного Карабаха.
Не случайно, еще в 1918 году представитель австро-венгерского военного пресс-центра в Османской Турции Стефан Штайгер сказал о методах турецкой пропаганды: «Перед организацией резни армянского населения турецкие гражданские и военные власти, как правило, распространяют ложь о том, что будто «армяне – это самые большие преступники в мире, а турки являются невинными жертвами армянского варварства». Примерно в таком духе и высказался турецкий премьер Сулейман Демирель на пресс-конференции в Москве 26 мая 1992 года. Автор этой книги тогда задал ему вопрос: отчего Турция заговорила о правах человека только сейчас (то есть после взятия Шуши и прорыва Лачинского коридора), а до этого, когда попирались права народа Нагорного Карабаха, хранила молчание? С.Демирель довольно резким тоном заявил, что не собирается обсуждать этот вопрос, поскольку «после геноцида в Ходжалу» и так все ясно».
А вот другое страшное событие этого же периода войны, многие свидетели которого остались в живых и дали соответствующие показания. Но «свободные СМИ» как на Западе, так и в России практически проигнорировали его.
В ночь на 10 апреля азербайджанская армия при поддержке бронетехники 23-й (Кировабадской) дивизии атаковала 3-тысячное приграничное село Марага Мардакертского района НКР. Отряд местной самообороны вынужден был отступить, и село на 4 часа перешло в руки азербайджанцев. Это произошло так быстро, что многие жители не успели отойти. Когда объединенные отряды самообороны освободили село, их глазам предстала чудовищная картина: обезображенные, распиленные на части трупы, сожженные тела, десятки угнанных в плен.
Баронесса Керолайн Кокс с группой членов организации «Международная христианская солидарность» находилась в то время в Нагорном Карабахе, и миссии стало известно о произошедшей трагедии. В книге К. Кокс и Джона Эйбнера «Этническая чистка продолжается. Война в Нагорном Карабахе» 32 говорится о посещении Мараги:
«Группа, выехавшая туда для сбора фактов, увидела находившихся в состоянии шока уцелевших жителей деревни, их сожженные и еще тлеющие дома, обугленные трупы и обнаженные человеческие кости, лежавшие там, где людям отрезали головы пилой, а тела сжигали на глазах членов их семей… Чтобы удостовериться в правдивости рассказанных историй, делегация попросила жителей вскрыть некоторые из свежих могил. Превозмогая боль и страдания, они сделали это, позволив сфотографировать обезглавленные и обуглившиеся тела…»
«На кадрах, сделанных в те дни в Мараге, запечатлены свидетельства произошедшей здесь ужасной резни: обезглавленные и расчлененные тела, останки детей, окровавленная земля и куски тел в тех местах, где азербайджанцы распиливали живых людей… Мы видели острые серпы с запекшейся кровью, которые использовали для расчленения» 33 .
По инициативе карабахской журналистки и руководителя студии «Млечный путь» Наринэ Агабалян к 15-летию трагедии Мараги был выпущен компакт-диск со страшными кадрами и свидетельствами. Н. Агабалян рассказала в интервью интернет-изданию «Кавказский узел» 34 , что, по материалам имеющихся данных, 10 апреля 1992 года в Мараге бы зверски убит 81 человек, взято в плен 67. Часть заложников была потом обменена, но судьбы многих так до сих пор и остались безвестными.
Как уже было сказано выше, имелись многие десятки очевидцев резни в Мараге. Человеческие тела, распиленные и разрубленные на части, сожженные, обезглавленные – все было зафиксировано на пленку. Какой же была реакция западных СМИ на трагедию, произошедшую в Мараге? Да никакой!
Рассказывает баронесса Керолайн Кокс: «Английская газета «Дейли телеграф» договорилась со мной об эксклюзивном репортаже (о трагедии Мараги – прим. автора) на своих страницах, поэтому я не обратилась в другие газеты. Однако проходило время, но публикации не было. Я позвонила главному редактору, и он сказал, что решил не печатать материал. «Но ведь несколько недель назад вы опубликовали репортаж о событиях в Ходжалу, почему не хотите печатать правду о трагедии в Мараге?» - спросила я. Он ответил: «Я не думаю, что мы должны торговать трагедиями, сохраняя баланс». И повесил трубку» 35 .
Почему западные, - прежде всего американские и британские СМИ - проявляли столь асимметричный подход в освещении карабахской войны? А позже – в отношении также и послевоенного периода?
Все очень просто: проблема Нагорного Карабаха интересовала их с точки зрения нарушений прав человека лишь тогда, когда ее муссирование шло на пользу дела дезинтеграции СССР. Когда это свершилось, новые независимые государства стали для Запада той опорой, которая позволяла ему не допустить возможной реставрации какого-либо союза на пространстве бывшего СССР. Тем более во главе с Россией, в отношении которой со стороны США и их союзников все постсоветские годы проскальзывали нотки раздражения и неприязни.
Когда на место советской армии, обстреливавшей и депортировавшей карабахские села, пришла азербайджанская национальная армия, повсеместно применяющая «Град» и авиацию против карабахцев, Нагорный Карабах и права его жителей более не интересовали атлантический альянс. Наоборот, страдания «новых демократий» от будто бы поддерживаемых Москвой «сепаратистов» как раз стали отвечать политической линии и Вашингтона, и Лондона.
В августе 1993 года парижская русскоязычная газета «Русская мысль» метко высказалась по этому поводу: «Любопытно, как армяне Нагорного Карабаха, в прошлом всегда удостаивавшиеся защиты «Монда», потеряли его симпатию с того момента, когда при помощи русских их положение как будто стало улучшаться. «Монд» теперь симпатизирует скорее Азербайджану, несмотря на то, что там «пришел к власти один из самых тяжеловесных гэбистов», как американская пресса называет Алиева. Действительно, о прошлом Алиева все известно, и будущее его – если он останется у власти – нетрудно предсказать, так же, как очень просто вычислить, в какую сторону будет направлена его политика. Не удивил бы нас и его союз с новоиспеченным демократом Шеварднадзе, который всегда пользовался почетом у западной прессы как «хитрый тайный проводник демократии», и сейчас эта пресса готова стать на его сторону и против Абхазии, о которой она мало что знает…» 36
Попытки апеллировать к мировому сообществу, чтобы отвлечь его внимание от осуществлявшихся в АзССР - Азербайджанской Республике этнических чисток и погромов осуществлялись официальным Баку и ранее. В главе «Первая кровь» мы уже говорили, что после январских 1990 года армянских погромов в Баку, превзошедших резню в Сумгаите, азербайджанская пропаганда вернулась к вопросу азербайджанских беженцев из Армянской ССР. При этом были использованы обычные для этой пропаганды ложь и дезинформация.
Подобный «вброс» в «демократические» СМИ, связанные с Западом, был предпринят уже упоминавшимся Арифом Юнусовым ровно через год после армянских погромов в Баку. Еще в 1991 году он опубликовал в еженедельной правозащитной газете «Экспресс-хроника» статью «Погромы в Армении в 1988-1989 годах» 37 . К статье прилагался поименный список из 215 граждан азербайджанской национальности, будто бы погибших в ходе погромов. Ранее было известно о 25 азербайджанцах, погибших в ходе событий в ноябре-декабре 1989 года в АрмССР.
Эти события носили характер вооруженных столкновений, в ходе которых жертвы были с обеих сторон, и после которых последовал массовый исход более 100 тысяч азербайджанского населения Армянской ССР (то есть всех азербайджанцев, за исключением тех, кто выехал ранее, обменяв свои квартиры, дома с бакинскими армянами). Они происходили в основном на севере республики, - 20 из 25 азербайджанцев и большинство из 17 армян погибли именно там, - вскоре после прибытия туда потока армянских беженцев из Кировабада и прилегающих армянских сел. Показательно, что в отличие от Еревана, где практически не было азербайджанского населения, в сельских районах АрмССР вообще не были дислоцированы внутренние войска, - хотя именно в сельской местности проживало более 90 процентов азербайджанских жителей республики.
К зиме 1991 года, когда появился материал Юнусова, армянский КГБ, как и азербайджанский, фактически вел самостоятельную политику, правда, не в русле, а против линии центра. В частности, весной 1991 года в Москве разгорелся скандал, когда выяснилось, что ереванские чекисты переправили большую часть неприкосновенного запаса оружия из своего арсенала в Нагорный Карабах.
По поручению шефа армянского КГБ Усика Арутюняна 38 была проведена тщательная дополнительная проверка по каждому указанному в списке Юнусова человеку. Выяснилось, что за исключением 25 реально погибших, остальные указанные в списке Юнусова лица не были жертвами столкновений или погромов. Они либо вообще никогда в республике не числились; благополучно выехали из нее (62 человека), и адреса проживания многих из них были известны; либо скончались в АрмССР еще до событий, скончались или погибли на территории АзССР и третьих республик СССР.
Например, один «убитый» выехал на жительство в РСФСР в 1987 году; другой переехал в Кустанайскую область Казахской ССР в 1984 г. и его адрес прилагался, и так далее. 20 человек, указанных, как убитые в ходе погромов, действительно скончались, но не в результате насильственной смерти. Причем один погиб в автокатастрофе еще в 1963 году, а другой, значившийся в «списке Юнусова» как «умерший от избиений», «18 марта 1988 г. во время выпаса скота на железнодорожном перегоне…попал под дрезину, в результате чего на месте скончался, при этом несчастном случае одновременно пало 17 голов мелкого рогатого скота» 39 .
По словам У.Арутюняна, «мы документально доказали, что составленный список… преувеличен почти в 10 раз. Неужели составители документа не задумывались над тем, что кощунствуют в отношении своего же народа, причисляя живых к мертвым? Думается, самое главное в этом случае – это добиваться истины для своего же народа. Хватит его озлоблять ложью, делать из него зверя» 40 .
Наконец, некоторые приведенные Юнусовым фамилии армянских функционеров были придуманы. Словом г-н А. Юнусов был уличен в преднамеренной лжи, что, впрочем, не мешает тем же западным журналистам и политологам ссылаться в своих работах на его фальсификации. Уже упоминавшийся Томас де Ваал в своей книге «Черный сад», говоря об исходе азербайджанцев из Армянской ССР, базируется именно на «списке Юнусова», опубликованном в «Экспресс-Хронике» 41 .
При этом, в предисловии к своей книге Т. де Ваал двулично призывает читателя «не заниматься выборочным цитированием отдельных отрывков из книги в угоду собственным политическим интересам» 42 . Воистину, дьявол кроется в деталях!
Циничные и голословные фальсификации и сегодня остаются на вооружении бакинского агитпропа. Давая в своих измышлениях изрядную фору А.Юнусову, кандидат исторических наук Исрафил Мамедов заявил по азербайджанскому телевидению 25 марта 2001 года: «В целом нигде не встретишь аналога трагедии, учиненной против азербайджанцев на территории нынешней Армении. Совсем недавно, 12 ноября 1988 года, в Спитакском районе, за несколько недель до землетрясения 70 азербайджанских детей (заметьте, речь опять-таки идет о детях – прим. автора) загнали в трубу и заварили ее концы. А 25 детей посадили в автобусы и куда-то отправили. В тот день убили 350 человек. Однако мир не знает об этом» 43 .

Военные мифы и байки

Рассуждения досужих журналистов и политологов на тему азербайджано-карабахского конфликта и тогда, и сегодня очень напоминают диалог Бальзаминова с предполагаемой тещей из фильма «Женитьба Бальзаминова», снятого по мотивам произведений Н. Островского:
«Вы читаете газеты?
- Читаю-с.
- Вот я хотела вас спросить, не читали вы ничего про Наполеона? Говорят, опять на Москву хочет!
- Ну, где же ему теперь-с. Он еще внове у себя не успел устроиться. Пишут, что дворцы, да комнаты отделывает.
- Ну, слава Богу. Да вот еще, скажите мне. Говорят, царь Фараон стал по ночам из моря выходить, и с войском. Покажется, и опять уйдет, покажется, и опять уйдет! Говорят, это перед самым концом!
- Очень может быть!
- Как жить на свете? Какие страсти! Времена-то какие тяжелые! Да, говорят, белый арап на нас поднимается, 200 мильенов войска ведет за собой!
- А откуда же он, белый арап?
- Из Белой Арапии!
- А! В газетах как-то глухо об этом пишут…»
Примерно в том же духе много лет действует и турко-азербайджанская пропаганда, сознательно искажая и препарируя события времен второй карабахской войны 1991-1994 годов в угоду целям и интересам пантюркизма.
Важнейший военно-политический миф, особенно часто используемый сегодня азербайджанской и турецкой пропагандой: Армения совершила агрессию против Азербайджана с целью захватить у последнего Нагорный Карабах.
Думается, все предыдущие главы данной книги, - о том, что предшествовало событиям 1988 года, как развивались события после 20 февраля того же года вплоть до распада Союза ССР, - сами по себе опровергают этот миф. Прибавим к этому и некоторые важные детали периода военных действий.
С конца сентября 1991 года по 18 мая 1992 года НКР находилась в полной блокаде. Связь с «материковой» Арменией была возможна лишь вертолетами. Никакую тяжелую боевую технику перебросить вертолетами гражданской авиации Ми-8 невозможно. Невозможно перебросить ее (кроме разве что отдельных видов орудий или установки «Град») и вертолетами Ми-26, которые, к тому же были только в распоряжении армии и лишь изредка выделялись для перевозки раненых, больных и эвакуируемых.
В марте 1992 г., кстати, такой вертолет, перевозивший раненых и больных их Шаумянского района Нагорного Карабаха в Ереван, был обстрелян ракетами азербайджанскими боевыми вертолетами Ми-24 над Кельбаджарским районом и совершил аварийную посадку; при этом погибли более 20 человек, а десятки были ранены.
В том же месяце летчик-наемник, управлявший боевым самолетом азербайджанских ВВС, обстрелял Як-40 «Армянских авиалиний», направлявшийся из Степанакертского аэропорта в Ереван с ранеными и больными на борту. Летчики смогли посадить поврежденный самолет на брюхо в аэропорту армянского райцентра Сисиан, в Зангезуре; всех пассажиров удалось спасти.
Из приведенных выше фактов видно, насколько труднопреодолимой была блокада края в первой половине 1992 года. Поэтому реально усилить карабахские силы самообороны могли лишь армянские добровольцы со стрелковым оружием и легкой артиллерией, которые с риском для жизни попадали в НКР на вертолетах гражданской авиации через азербайджанский «санитарный кордон».
18 мая отряды карабахских армян со стороны Шуши достигли Лачина, за которым, в местечке Забух и соединились с отрядами самообороны из Горисского района Республики Армения. То есть наступление шло из глубины Нагорного Карабаха в направлении Лачина, а не наоборот.
Азербайджанские артиллерия и авиация (отметим, что боевых самолетов тогда у армянской стороны не было вовсе) на протяжении всего 1992 года и в начале 1993 года обстреливали и бомбили приграничные районы РА. Особенно пострадал тогда приграничный 50-тысячный армянский город Кафан, административный центр Зангезура, который подвергался авиационным налетам и обстреливался из орудий и минометов. В октябре-ноябре 1992 года Кафан обстреливали почти ежедневно; в один из обстрелов снаряд разорвался в очереди за хлебом, убив сразу 28 человек.
Велся интенсивный обстрел восточного побережья озера Севан, особенно города Красносельска, где жило много этнических русских, так называемых молокан. Эти обстрелы особенно усилились, когда азербайджанская армия в августе 1992 года захватила армянское село Арцвашен того же Красносельского района, расположенное анклавом в 46 км 2 вне основной территории района. В сталинские времена этот большой населенный пункт, занимавший важное стратегическое положение, из части территории Армянской ССР превратился в анклав на территории АзССР.
То есть в 1992 году независимая Азербайджанская Республика захватила часть территории также независимой Республики Армения, но этот факт не получил никакой оценки со стороны таких международных организаций как ОБСЕ и ООН!
Прибывший, по просьбам местного русского населения, в город Красносельск во время обстрелов российский посол Владимир Ступишин заявил в декабре 1992 года: «Нет такой идеи, во имя которой можно жертвовать чужие жизни, загонять женщин и детей в подвалы, громить гражданские объекты, оставлять людей без света, без хлеба, без тепла. А если она, такая идея есть – это преступная идея» 44 .
Впрочем, тут надо иметь в виду, что в Баку вовсе не считали и не считают варварские бомбардировки мирного населения в период войны чем-то недопустимым. С точки зрения бакинских правителей, то, где это происходило (включая армянский Зангезур) являло собой «азербайджанские земли», над которым надо было восстановить «ранее утраченный суверенитет». А инородное население было ненужным приложением к этим территориям, с которым «хозяева» могли поступать, как им заблагорассудится.
Не извлекая уроков из прошлого, азербайджанские руководители и сегодня продолжают рассуждать примерно в таком же духе.
Интересные факты относительно истинного вектора агрессии можно почерпнуть и из собственно азербайджанских источников. Так, в 1995 году азербайджанский Центр стратегических и международных исследований издал книгу Джангира Араслы «Армяно-азербайджанский конфликт. Военный аспект». В книге есть любопытный документ: таблица № 4 «Начало применения современных вооружений и форм ведения боевых действий сторонами конфликта». Из таблицы следует, что «защищающийся от агрессии Армении» Азербайджан первым в ходе войны применил:

• реактивную систему залпового огня БМ-21 «Град» (13 января 1992 года);
• вертолет огневой поддержки Ми-24 (13 февраля 1992 года);
• тактический вертолетный десант (5 марта 1992 года);
• штурмовик Су-25 (8 мая 1992 года);
• парашютный десант (18 сентября 1992 года).

По данным того же Джангира Араслы, армянская сторона первой применила лишь переносной зенитно-ракетный комплекс «Игла». Как известно последний – оружие не наступательное, а предназначенное к использованию против авиации противника. 30 января 1992 года им был сбит вертолет Ми-8, перевозивший подразделение азербайджанских солдат из Агдама в Шушу, вскоре после неудачного нападения на армянское село Каринтак близ Шуши.
Как видим, конкретные цифры и факты свидетельствуют не об «агрессии Армении против Азербайджана», а скорее об агрессии последнего против Нагорно-Карабахской Республики и Республики Армения.
Еще об одном мифе. На обывательском уровне многие в Азербайджанской Республике вполне искренне убеждены, что их страна проиграла войну не карабахским армянам, которых поддерживали армянские добровольцы, и даже не «Армении-агрессору». А, оказывается… России!
Миф этот был порожден нежеланием азербайджанского массового сознания, особенно представителей молодого поколения, смириться с мыслью, что «широко шагающий» Азербайджан проиграл войну армянам, которые, по ложному убеждению, почему-то считались неспособными к войне. Хотя известно, что и в царское, и в советское время они достаточно хорошо проявляли себя в войнах, в то время как «кавказских татар», как и других мусульман Кавказа и Туркестана, при царе в армию не призывали вовсе.
Возможно, здесь сыграла злую шутку советская пропаганда, которая в целях недопущения сепаратизма в Армянской ССР десятилетиями небезуспешно вдалбливала в сознание местного социума мысль о жертвенной природе армянского народа, его неспособности к каким-либо самостоятельным шагам без помощи Кремля. Любопытный факт: в годы советской власти из традиционного армянского костюма напрочь исчезло оружие. Хотя на дореволюционных фотографиях танцевальные и хоровые коллективы из той же Шуши всегда были облачены в традиционный горский костюм с кинжалами.
Миф о «российской руке», хотя и очень живуч в азербайджанском социуме, разбивается совсем просто. Боевые потери с армянской стороны известны практически поименно. В ходе войны погибли 5856 бойцов, из них 3291 жителя НКР (56% погибших). Остальные 2565 погибших, за исключением чуть более сотни граждан зарубежных стран (преимущественно армянского происхождения), были гражданами Республики Армения. Среди погибших были и несколько десятков добровольцев русской и других «неармянских» национальностей из стран СНГ.
Среди погибших с армянской стороны были также 1264 мирных жителя НКР, - их подавляющее большинство, - и приграничных районов Республики Армения. 596 человек – военных и гражданских (среди последних почти исключительно граждане НКР) пропали без вести.
С азербайджанской стороны, по разным данным, потери только погибшими составили от 25 до 30 тысяч человек. Кстати, в годы войны официальный Баку подчас скрывал истинные размеры своих потерь, объявляя погибших пропавшими без вести и будто бы находящимися в плену в «армянских застенках». Тем самым бедных родственников погибших обнадеживали, а на внешний мир азербайджанская пропаганда распространяла небылицы про тайные лагеря военнопленных, где у узников изымают внутренние органы для продажи за рубеж.
Если Азербайджанская Республика вела войну не с армянами Карабаха и вообще не с армянами, а «с российской армией», то где списки российских потерь, почему об этом до сих пор ничего не известно?
И если те немногочисленные славяне, что сложили голову, защищая Карабах, и есть потери «российского экспедиционного корпуса», то откуда взялись столь большие потери с азербайджанской стороны? То есть, если верить этому мифу, «русским» азербайджанская армия проиграла, потеряв тысячу погибших своих граждан на одного погибшего «агрессора». Так не логичнее ли Азерагитпропу согласиться с реальными цифрами потерь реального противника – карабахских и «армянских» армян?
Наконец, еще один миф. Распространяя еще с советских времен небылицы об участии на армянской стороне иностранных наемников, включая «негров», «арабов» и пресловутых «прибалтийских снайперш», официальный Баку неуклюже пытался отвлечь внимание от массового применения наемников азербайджанской армией.
Последнее обстоятельство было обусловлено непопулярностью войны у большинства азербайджанцев, которых в большинстве своем сгоняли в армию силой. Первый посол Российской Федерации в Республике Армения Владимир Ступишин 30 сентября 1992 года, посетив в составе российской делегации во главе с премьер-министром Егором Гайдаром Баку, позднее вспоминал в своих мемуарах: «Шония (Вальтер Шония, посол РФ в Азербайджанской Республике – прим. автора) познакомил меня с некоторыми азербайджанскими чиновниками, которые с ходу обрушились на армян… вменяя им в вину… использование наемников на войне с бедным, несчастным Азербайджаном. Я, естественно, напомнил им о русских и украинских пилотах, летающих на азербайджанских самолетах и даже попадающих в плен к нехорошим карабахцам 45 …
Собеседник пытался убедить меня в том, что азербайджанская молодежь чуть ли не с энтузиазмом стремится на карабахский фронт. Да, отреагировал я, наверное, от этого энтузиазма у многих погибших дырки в затылках. Азербайджанец аж поперхнулся. Видно, таких возражений ему слышать не приходилось» 46 .
Вообще, надо сказать, что основным принципом турко-азербайджанской пропаганды был и остается принцип «мартышки». «Мартышкой» на журналистском жаргоне называли раньше (когда еще не было компьютеров и принтеров) зеркальный отпечаток текста, остававшийся на оборотной стороне машинописного листа при неправильном расположении за ним листа копировальной бумаги.
Так вот «мартышка», перевертыш, в пропаганде – это приписывание врагу собственных проблем, грехов или намерений и собственных тайных желаний, а также их поддельное озвучивание будто бы противной стороной. Среди конкретных примеров здесь и «агрессия против Азербайджана», «утроенный армянами погром в Сумгаите», «зверства армян в Ходжалу», армянские «наемники-арабы» и прочее. При этом методы дезинформации остаются одинаковыми, что двадцать лет назад, что сегодня.
Вот, например, азербайджанское агентство «Тренд» распространяет на сайте bakililar.az интервью с бывшим военным комендантом района чрезвычайного положения НКАО и прилегающих районов АзССР генерал-майором Генрихом Малюшкиным. Тем самым, который отличился репрессиями и лживыми попытками опровергнуть очевидные факты миссии «Мемориала» летом 1990-го. Этот военный пенсионер – частый гость посольства Азербайджанской Республики в Москве и периодически выдает Азерагитпропу очередную порцию лжи.
Отставной генерал-майор фантазирует на заданную корреспондентом тему: «Откуда Вам было известно, что на армянской стороне воевали наемники? - Когда нам удавалось их обезвреживать, то мы старались говорить с ними, даже с помощью переводчика на армянском языке. Но они ничего не понимали. Было ясно видно, что это – наемники. В основном, арабы». Ну, чем не белый арап из «Женитьбы Бальзаминова»?
Между тем, на азербайджанской стороне воевали совсем не мифические, никем не виденные и не представленные живыми или мертвыми публике «негры», «арабы» и «белокурые бестии - снайперши». А вполне реальные летчики и танкисты из бывшей 4-й армии, турецкие военные советники, чеченские отряды во главе с Шамилем Басаевым и до полутора тысяч афганских моджахедов из племен, подчинявшихся мятежному премьер-министру страны Гульбетдину Хекматияру. Многие из наемников были убиты, захвачены, их документы и свидетельства стали достоянием местных и иностранных СМИ.
Турецкие советники тренировали азербайджанские части и подразделения, стараясь не принимать непосредственного участия в боевых действиях, хотя была информация о ряде диверсионных рейдов, в которых принимали участие турецкие «коммандос». В самой Турции прошли подготовку и переподготовку тысячи азербайджанских солдат, в том числе ветеранов Афганской и других локальных войн советского периода.
Лично Ш. Басаев неоднократно рассказывал в своих многочисленных интервью о своем участии в азербайджано-карабахской войне, а десятки чеченских бойцов были убиты и взяты в плен карабахцами в ходе боевых действий. Многие пленные чеченцы были переданы приехавшим в Степанакерт эмиссарам из Грозного после их заверений о прекращении вмешательства в азербайджано-карабахский конфликт.
В ходе боевых действий в 1993-1994 гг. Армией обороны Нагорного Карабаха были также захвачены документы, в том числе служебная переписка командиров ряда частей азербайджанской армии, где говорилось о численности афганских моджахедов и связанных с ними проблемах.
Вот некоторые выдержки их этих документов (с сохранением стиля и орфографии), которые были представлены карабахской стороной посредникам, в Минскую группу ОБСЕ по Нагорному Карабаху в качестве доказательства использования официальным Баку иностранных наемников.
Из приказа и.о. заместителя начальника Генерального штаба вооруженных сил АР полковника И.Асламова:
«Призвать из запаса 50 (пятьдесят) военнообязаных-переводчиков со знанием персидского языка 47 и направить в распоряжение командира войсковой части 160 уч. Центра «Герань». 19.08.1993 г.»
Названная воинская часть в советское время была учебным центром, где проходили подготовку и тренировались военнослужащие Кировабадской дивизии ВДВ и расквартированной там же бригады спецназа ГРУ. Приватизированная азербайджанской национальной армией, «Герань» была одной из нескольких воинских частей, где перед направлением на фронт проходили переподготовку наемники-афганцы. Ниже приводится ряд документов с сохранением орфографии оригинала.
Из книги приказов в/ч № 160 за 03.08 – 09.09. 1993 года.
«На котловом довольствии стоит 691 человек. Из них:

1. Войсковой часть 160: офицеры – 25, прапорщики – 3, сержанты – 65, солдаты – 31, прикоман. – 53.
2. Танковый батальон: офицеры – 17, прапорщики – 15, сержанты – 15, солдаты – 80, прикоман. – 3.
3. Муджахеды – 453».

«Приказ № 129 05 сентября 1993 года. Учебный центр Герань. По строевой части.
…Полагать убывшими в военный госпитал в гор. Гянджа в/ч 230 c 05.09.1993 г. 27 (двадцать семь) муджахедов на стационарное лечение».
Командир в/ч 160 полковник Д. Лятифов в рапорте на имя начальника Генштаба вооруженных сил АР от 2 октября 1993 года жалуется на афганский «спецконтингент»:
«Требуют: дополнительно по одному одеялу; сигареты с фильтром (от «Астры» категорически отказываются); обувь и обмундирование; туалетное мыло и мочалки; зубную пасту и крем для обуви; легковые машины (такси); специи для приготовления плова; имеющийся на складе чай их не устраивает; птицу и молочные изделия, яйца…
Улучшения качества медицинского обслуживания, но полное отсутствие мед. оборудования в санчасти не позволяет. Посещаемость санчасти 1350 человек за период пребывание и 41 человек госпитализировано. Складывается впечатление, что приехали к нам лечиться, а не воевать.
Из-за малочисленности л/с части (всего 37 солдат, сержантов) затруднено несение службы… Приходится убирать за ними мусор, посуду, которая бросается где попало.
…Геранбойская исполнительная власть в виде гуманитарной помощи раздал 80 афтафа 48 и 30 чайников».
Криком отчаяния звучала заявка полковника Д. Лятифова начальнику тыла в/ч 200 от за № 236 от сентября 1993 года: «Для обеспечения дополнительных требований командования спецконтингента прошу Вас немедленно выделить следующие наименования: молоко, гатых, куры (живые), все необходимое для плова, электрическая мясорубка, зелень, болгарский перец, фрукты (разные), мед на завтрак, фасол свежая стручковая, баклажан, шомпала для приготовления шашлыка, друшляк. Вышеуказанные наименования выделить из расчета 460 (четыреста шестьдесят) человек».
Как уже отмечалось выше, всего в рядах азербайджанской армии в 1993-1994 годах находилось до полутора тысяч афганских моджахедов. Власти Афганистана отмежевалось от этих людей, ибо, как уже говорилось, они представляли оппозиционные официальному Кабулу силы мятежного премьера Хекматияра, поддерживаемого правительством Пакистана. Последний, кстати, оказывал Баку помощь в подготовке собственных летчиков, которых изначально у азербайджанской армии не было, за единичными исключениями, а также активно выступал с поддержкой позиций Баку на международной арене.
Моджахеды особенно активно использовались азербайджанской стороной при борьбе с танками и бронетехникой Армии обороны НКР, особенно при контрнаступлениях последней. Многие моджахеды полегли на поле боя. Несмотря на то, что сдаваться в плен было не в правилах «борцов за веру», один из них - некий Бахтияр из Мазари Шарифа – был таки захвачен живым и наглядно, так сказать, продемонстрирован мировому сообществу (впоследствии он был отпущен). Интервью с пленным моджахедом были опубликованы тогда в ряде российских и зарубежных СМИ.
Азербайджанской же стороне так и не удалось предъявить международному сообществу доказательств участия наемников с армянской стороны. Считать же таковыми сражавшихся на карабахской стороне немногочисленных добровольцев-славян, являющихся гражданами других стран, было проблематично, так как они практически не получали вознаграждения за свое участие в боевых действиях. Да и какие такие вознаграждение и особые условия (вспомним запросы моджахедов и беспрекословное стремление азербайджанских «отцов-командиров» их удовлетворить) могли быть в блокадном, голодном, воюющем Карабахе?
Люди эти, за исключением отдельных откровенных авантюристов, оказались в Карабахе осознанно, исходя из собственных взглядов и убеждений. Между прочим, отдельные «убежденные люди» встречались и на азербайджанской стороне, но они были в ничтожном меньшинстве на фоне многочисленных и хорошо оплачиваемых наемных специалистов: летчиков, танкистов, артиллеристов.
Еще менее подходили на роль наемников немногочисленные армяне-добровольцы из зарубежных стран, как, например прославившийся и погибший на карабахской войне уроженец США Монте Мелконян (Аво). Ведь все они, так или иначе, были потомками жертв геноцида армян в Османской Турции и пришли в Карабах защитить своих соотечественников от угрожавшей уже им подобной участи.
Наивно ведь полагать, что случись нечто, подобное Сумгаиту и операции «Кольцо» с русским населением какой-либо страны СНГ, среди местных комбатантов не нашлось бы российских и русских добровольцев, не правда ли?
Наверное, совсем не случайно в годы карабахской войны с армянской стороны воевало немало женщин, а также ветеранов Великой Отечественной войны. В числе последних были и почти двадцать ветеранов прославившейся в годы той войны 89-й армянской Таманской дивизии, - единственной из национальных дивизий, участвовавшей в штурме Берлина.
Наиболее удивительной кажется судьба генерал-лейтенанта Христофора Иваняна. Уроженец Тбилиси, Иванян закончил Вторую мировую в Праге, 25-летним полковником, начальником артиллерии 128-й стрелковой дивизии. Затем были самые разные воинские должности и места службы, звание генерал-майора. Был уволен в 1978 году в отставку «по возрасту» с должности командира ракетно-артиллерийских войск Забайкальского военного округа. На деле Иваняна уволили за отказ подписать документ, свидетельствующий о важной роли Л. И. Брежнева в операции по освобождении Керчи в 1944-м, за которую сам Иванян заслуженно получил орден Суворова 3-й степени. А собирали подписи генералов-ветеранов Великой Отечественной в преддверии награждения Брежнева в том же 1978 году орденом Победы, которым наградили всего несколько человек, включая Иосифа Сталина и Георгия Жукова.
К началу карабахской войны военный пенсионер Иванян проживал в Ленинграде. В 1992 году 72-летний генерал-майор отправился в Нагорный Карабах, где лично принимал участие в боевых операциях, создал артиллерийский учебный центр, через который пошли тысячи солдат и офицеров. После карабахской войны генерал-лейтенант Иванян еще какое-то время командовал одной из бригад армянской армии, будучи старейшим по возрасту офицером в армии и выйдя в отставку уже под 80 лет. После его кончины в 2000 году его именем был назван населенный пункт и военно-спортивный лицей в Нагорном Карабахе.
Вот одна из многих реальных историй, в которую трудно сразу поверить. Куда до ней рукотворным мифам?
Между тем, чем больше лет проходит со времени окончания азербайджано-карабахской войны 1991-1994 годов, тем больше мифов и небылиц плетется задним числом силами, поистине с дьявольским неистовством отвергающими реалии, которые сложились волей и силой духа народа, сбросившего с себя цепи колониального рабства.

_____________________________

1 «Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах и материалах». Библиотека центра русско-армянских инициатив. Ереван: 1995, стр. 69-70
2 «В Железноводске – о Карабахе», «Известия», 23.09.1991 г.
3 «Известия», 22.11.1991 г.
4 «Народу надо сказать, почему происходит все это», «Союз», № 48, ноябрь 1991 г., стр. 6
5 «Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах и материалах». Библиотека центра русско-армянских инициатив. Ереван. 1995, стр. 88-89
6 Ученые записки, выпуск 2. Непризнанные государства Южного Кавказа. МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва. 2008, стр. 63
7 «Бакинский рабочий», 07.01.1992 г.
8 Т.Мусаев, указ. статья, стр. 70.
9 Там же, стр. 68-69.
10 «Известия», 28.11.1991 г.; А. Манасян, «Конфликт между Азербайджаном и НКР в правовом контексте распада СССР», «Голос Армении», 16.07.1993 г.
11 А. Манасян, «Конфликт между Азербайджаном и НКР в правовом контексте распада СССР», «Голос Армении», 16.07.1993 г.
12 В.Ступишин. Моя миссия в Армению. Москва. Academia. 2001, стр. 49
13 «Известия», 19.06.1992 г.
14 В. Мухин «Российская армия спешно покидает Азербайджан», «Независимая газета», 12.08.1992 г.
15 «Независимая газета», 17.11.1992 г.
16 «Известия», 08.09.1992 г.
17 «Известия», 04.06.1992 г.
18 Захаров В.А., Арешев А.Г. Признание независимости Южной Осетии и Абхазии: политико-правовые аспекты, часть 1. Москва: Международный гуманитарный фонд «Знание». 2008. С. 83.
19 Дзугаев К. Южная Осетия: созидание чуда // Кавказский эксперт. 2006. № 4. С. 21.
20 «Русская мысль», Париж, 10.04.1992 г.
21 Интервью В.Казимирова информационному агентству PanARMENIAN.Net от 17.09.2007 г.
22 http://www.nkr.am , 07.07.2008 г.
23 «Коммерсантъ», 29.11.2007
24 А.В.Шишов. «Военные конфликты XX века». Москва: Вече, 2006, стр. 521
25 Н.Зенькович. Ильхам Алиев. Взгляд из Москвы. Москва: «Яуза»-«ЭКСМО», 2008, стр. 448
26 «Я гуманист. В душе», «Независимая газета», 02.04.1992 г.
27 «Новое время», 06.03.2001 г.
28 Эти фрагменты из репортажа Фатуллаева, опубликованного на сайте «Реальный Азербайджан».
29 Сумгаит…Геноцид…Гласность? Ереван. Общ. «Знание» АрмССР. 1990 , стр. 53-54
30 Мишель Коллон. Нефть, PR, война. Крымский мост-9д. Москва. 2002. стр. 11
31 Там же, стр. 13
32 Caroline Cox and John Eibner. «Ethnic Cleansing in Progress: War in Nagorno Karabakh».
33
34 Опубликовано на сайте 09.04.2007 г.
35 Из интервью К.Кокс газете «Голос Армении», 07.04.2001 г.
36 Цитируется по перепечатке в газете «Армянский вестник», № 9 (56), сентябрь 1993 г, стр. 1
37 «Экспресс-хроника», № 9, 26.02.1991 г.
38 У.Арутюнян впоследствии погиб в авиакатастрофе самолета А-320 «Армянских авиалиний» близ Сочи, 3 мая 2006 года
39 «Погромы в Армении: суждения, домыслы и факты», «Экспресс-хроника», № 16, 16.04.1991 г.
40 Там же
41 «Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной». Москва. «Текст». 2005, стр. 97
42 Там же, стр. 13
43 Расшифровка передачи была опубликована в органе управления делами президента АР газете «Бакинский рабочий», в номерах за 27-30.03.2001 г.
44 В.Ступишин. Моя миссия в Армению. Москва: Academia. 2001, стр. 160-161
45 За время войны несколько летчиков-наемников были взяты в плен. Об одном из них, украинце Ю.Биличенко, приговоренном к смерти, но затем помилованном, немало сообщалось в СМИ РФ
46 В.Ступишин. Моя миссия в Армению. Москва: Academia. 2001, стр. 61-62
47 Персидский, или фарси является близкородственным дари - наиболее распространенному языку в Афганистане
48 Афтафа – специальный сосуд с удлиненным узким горлом, используемый на исламском Востоке в целях личной гигиены

Был ли Сталин агентом Охранки и бесноватым параноиком? Кто на самом деле стоял за убийством Кирова? Так ли уж невинны «жертвы репрессий» вроде Ягоды, Блюхера, Якира? Как в кратчайшие сроки очистить силовые ведомства от предателей и коррупционеров? (Мастер-класс Л.П. Берии!) Заказывал ли Сталин гонения на советскую науку вообще и кибернетику с генетикой в частности? Заставлял ли «сталинских соколов» «летать на гробах», а Красную Армию «заваливать врага трупами»? Опровергая самые «черные» антисоветские мифы, эта книга выводит на чистую воду клеветников Вождя, разоблачает подлые методы «либеральной» геббельсовщины и выбивает идеологическое оружие из грязных лап врагов народа.

Из серии: Запрещенная история. От вас это скрывают!

* * *

компанией ЛитРес .

ФАКТЫ ПРОТИВ ЛЖИ

Мне нравятся фильмы про мрачного Сталина,

Как ходит задумчиво он по Кремлю

И вешает всех, от Иркутска до Таллина…

Но порно я всё-таки больше люблю.

БЫЛ ЛИ СТАЛИН АГЕНТОМ ОХРАНКИ?

Хорошо известно: чем чудовищней ложь, тем больше шансов, что в неё поверят. Изощряясь в клевете на Сталина, нынешние обличители доходят до кощунственного утверждения, будто он был агентом царской Охранки.

Подобные слухи распускались русскоязычными эмигрантами ещё в 1920-е – 1930-е годы, но их абсурдность была настолько очевидной, что даже наиболее критически настроенные биографы Сталина того времени, «в том числе его злейший враг Лев Троцкий, отвергали это обвинение как чудовищное и абсолютно недоказуемое» .

В самом деле, поливая Сталина грязью, Троцкий вынужден был констатировать:

«Рассказ о том, будто Иосиф преднамеренно выдал всех участников семинарского кружка, является несомненной клеветой» .

«Мужество мысли было чуждо ему. Зато он был наделён бесстрашием перед лицом опасности. Физические лишения не пугали его. В этом отношении он был подлинным представителем ордена профессиональных революционеров и превосходил многих из их числа» .

Начатая Хрущёвым кампания по разоблачению «культа личности» вдохновила зарубежных фальсификаторов истории на решительные действия. 23 апреля 1956 года известный американский советолог Исаак Дон Левин опубликовал в журнале «Лайф» сенсационный «документ», полученный, по его словам, «от трёх русских эмигрантов безупречной репутации» – письмо жандармского полковника А.М. Ерёмина ротмистру А.Ф. Железнякову следующего содержания:

ЗАВЕДЫВАЮЩИЙ

ОСОБЫМ ОТДЕЛОМ

ДЕПАРТАМЕНТА ПОЛИЦИИ

Совершенно секретно

Начальнику Енисейского Охранного отделения А.Ф. Железнякову

[Штамп: «Енисейское Охранное отделение»]

[Входящий штамп Енисейского Охранного отделения:]

Милостивый Государь Алексей Фёдорович!

Административно-высланный в Туруханский край Иосиф Виссарионович Джугашвили-Сталин, будучи арестован в 1906 году, дал начальнику Тифлисского Губернского] ж[андармского] управления ценные агентурные сведения. В 1908 году н[ачальни]к Бакинского Охранного отделения получает от Сталина ряд сведений, а затем, по прибытии Сталина в Петербург, Сталин становится агентом Петербургского Охранного отделения.

Работа Сталина отличалась точностью, но была отрывочная.

После избрания Сталина в Центральный комитет партии в г. Праге Сталин, по возвращении в Петербург, стал в явную оппозицию правительству и совершенно прекратил связь с Охраной.

Сообщаю, Милостивый Государь, об изложенном на предмет личных соображений при ведении Вами розыскной работы.

Примите уверения в совершенном к Вам почтении

[Подпись: ] Ерёмин

Однако даже среди падких на антисоветские сенсации эмигрантов этот «документ» вызвал весьма скептическую реакцию:

«И, наконец, нельзя обойти молчанием шумную публикацию в нью-йоркском журнале "Лайф" (номер от 23 апреля) фальшивого документа, пытающегося доказать, что Сталин при царизме был агентом Охранки. Этот псевдодокумент был представлен четыре года назад Б. Суварину, который тотчас и категорически объявил его фальшивкой» .

Если даже такой яростный антикоммунист, как Суварин, сходу признал «документ» фальшивым, то у него, надо полагать, были для этого веские доводы. Каковы же они? Вот что пишет по поводу подлинности «письма Ерёмина» современная исследовательница, ведущий научный сотрудник Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) Зинаида Ивановна Перегудова:

Письмо датировано 12 июля 1913 года, однако полковник Ерёмин в это время уже не являлся заведующим Особым отделом Департамента полиции, так как 11 июня 1913 года был назначен начальником Финляндского жандармского управления. Следовательно, подписать письмо в качестве заведующего Особым отделом он не мог.

ГАРФ располагает множеством документов за подписью Ерёмина, очень характерной. Графологическая экспертиза однозначно установила: подпись под «письмом Ерёмина» не принадлежит Ерёмину.

В июле 1913 года Енисейского Охранного отделения не существовало, а имелся только Енисейский розыскной пункт.

Заведующим Енисейским розыскным пунктом действительно был ротмистр Железняков, но не Алексей Фёдорович, а Владимир Фёдорович.

Со второй половины 1910 года для Особого отдела были заказаны новые бланки, где в штампе слово «заведывающий» было заменено на слово «заведующий».

Слева: «подпись Ерёмина» под фальшивым документом. В центре – подпись Ерёмина, выгравированная на серебряном кувшине, на которую ссылался Исаак Левин, доказывая подлинность письма. Справа – подпись Ерёмина на хранящемся в архиве прошении об отпуске.

Подписи Ерёмина на документах из финских архивов

Угловой штамп письма существенно отличается от типографски выполненного штампа.

На письме проставлен исходящий номер 2898. Однако документ с таким номером не мог выйти из Особого отдела, поскольку для каждого из отделов Департамента полиции был отведён свой диапазон исходящих номеров. При этом Особый отдел имел номера, начиная с № 93001. А № 2898 относился к отделу 1-го делопроизводства.

Настоящий же документ за № 2898 вышел из Департамента 16.03.1913 года. Вот его краткое содержание:

«Письмо Управл. Екатеринослав. губ. H.A. Татищеву, сообщение по поводу дерзкой выходки трех неизвестных злоумышленников по отношению к стоящему на посту возле силовой станции городского водопровода городовому».

Даты, проставленные в штампах «входящего» и «исходящего», вписаны одной и той же рукой.

Каждого из перечисленных пунктов в отдельности вполне достаточно, чтобы признать «документ» фальшивым. Но кроме этого, фабрикаторы «письма» допустили и ряд «мелких» (естественно, по сравнению с перечисленными «ляпами») проколов. Так, Джугашвили назван Сталиным, хотя этот псевдоним только что появился и был малоизвестен по сравнению с другими его партийными кличками; имя и отчество указаны как «Иосиф Виссарионович», хотя по правилам тогдашней русской орфографии следовало писать: «Иосиф Виссарионов» и т. д.

Остается только согласиться с мнением издававшегося Сувариным журнала: «редко появляется на свет фальшивка более фальшивая, чем эта» .

Становится понятным и то, почему «документ» впервые «всплыл» именно в 1956 году, а не раньше – такая грубая подделка могла выглядеть убедительной лишь на фоне начатой Хрущёвым кампании самооплевывания.

Но, как часто случается с разоблачёнными фальшивками, «письмо Ерёмина» не кануло в Лету, а продолжает периодически всплывать, как только появляется соответствующий социальный заказ. В следующий раз о нём вспомнили в разгар горбачёвской антисталинской истерии. 30 марта 1989 года два доктора исторических наук – Г.А. Арутюнов и Ф.Д. Волков – публикуют статью в «Московской правде», в которой приводят текст «письма», сопроводив его следующим комментарием:

«В 1961 году один из авторов этой статьи – профессор Г. Арутюнов, работая в Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства, нашёл документ, подтверждающий, что Иосиф Джугашвили (Сталин) был агентом царской Охранки.

Подлинник этого документа хранится в ЦГАОР (Москва, Большая Пироговская, 17) в фонде департамента полиции Енисейского губернского жандармского управления. Фонды министерства насчитывают около 900 тысяч единиц хранения.

Приводим документ полностью».

Помимо «письма Ерёмина», в статье цитируется ещё один «документ», якобы хранящийся в архиве:

«Бакинскому Охранному отделению. Вчера заседал Бакинский комитет РСДРП. На нём присутствовал приехавший из центра Джугашвили-Сталин Иосиф Виссарионович, член комитета "Кузьма" и другие. Члены предъявили Джугашвили-Сталину обвинение, что он является провокатором, агентом Охранки, что он похитил партийные деньги. На это Джугашвили-Сталин ответил им взаимными обвинениями» .

И, наконец, для пущей убедительности приводится свидетельство старого члена партии О.Г. Шатуновской:

«В 1962 году Ольга Григорьевна Шатуновская, будучи членом КПК и комиссии по реабилитации жертв культа личности, поставила перед ЦК КПСС вопрос об обнародовании материалов о Сталине как агенте царской Охранки. Хрущёв сказал, что сделать это невозможно. "Выходит; что страной более 30 лет руководил агент царской Охранки, хотя за границей и пишут об этом". Таковы были, по её воспоминаниям, слова Никиты Сергеевича» .

Однако три месяца спустя «Московская правда» была вынуждена опубликовать опровержение:

Официальная справка

Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР об информации в статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова «Перед судом истории», опубликованной в газете «Московская правда».

В органе МГК КПСС и Моссовета газете «Московская правда» за 30 марта 1989 г. (№ 76) опубликована статья «Перед судом истории», в которой утверждается, что Джугашвили-Сталин был агентом царской Охранки.

В статье указывается: «В 1961 году один из авторов этой статьи – профессор Г. Арутюнов, работая в Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства, нашёл документ, подтверждающий, что Иосиф Джугашвили (Сталин) был агентом царской Охранки. Подлинник этого документа хранится в ЦГАОР (Москва, Большая Пироговская, 17) в фонде Департамента полиции Енисейского губернского жандармского управления».

И далее воспроизводится якобы найденный Г.А. Арутюновым в ЦГАОР СССР текст письма заведующего Особым отделом Департамента полиции полковника Ерёмина с информацией о том, что Джугашвили-Сталин являлся агентом царской Охранки (см. статью «Перед судом истории»).

В связи с данной публикацией и утверждениями авторов статьи ЦГАОР СССР после тщательной и всесторонней проверки имеющихся архивных документов считает необходимым сообщить следующее:

1. В статье указывается, что письмо полковника Ерёмина Г. Арутюнов нашёл в «фонде Департамента полиции Енисейского губернского жандармского управления». Такого архивного фонда в ЦГАОР СССР никогда не было и нет. Следовательно, найти вышеуказанное письмо полковника Ерёмина в несуществовавшем и несуществующем архивном фонде невозможно.

2. Просмотр и изучение архивных дел фонда Департамента полиции Министерства внутренних дел и, в частности, Особого отдела Департамента полиции, которое возглавлял полковник Ерёмин, показало, что воспроизведённого в статье его письма не было и нет. Каких-либо изъятий листов в делах не обнаружено.

3. Имеется реестр исходящих бумаг из Особого отдела Департамента полиции, в частности, за 1913 год. В нём за 12 июля 1913 года отсутствует запись об отправлении письма полковника Ерёмина в «Енисейское Охранное отделение». В этой связи следует сделать существенное уточнение: в июле 1913 года Енисейского Охранного отделения уже не существовало, так как ещё в июне была проведена реорганизация в системе политического сыска, в результате которой вместо Охранного отделения функционировал Енисейский розыскной пункт. Заведующим Енисейским розыскным пунктом был Железняков Владимир Фёдорович, а не Алексей Фёдорович, как об этом указано в так называемом письме полковника Ерёмина. Не было и нет данного документа в соответствующих архивных фондах и Красноярского краевого государственного архива.

4. Воспроизведённое в статье письмо полковника Ерёмина датировано 12 июля 1913 года. При изучении архивных дел Департамента полиции установлено, что полковник Ерёмин в это время уже не являлся заведующим Особым отделом Департамента полиции, так как 11 июня 1913 года был назначен начальником Финляндского жандармского управления.

Последний документ, который подписан полковником Ерёминым, имеет дату 19 июня 1913 года. В тот же день был издан циркуляр с предписанием впредь письма адресовать на имя нового заведующего Особым отделом Департамента полиции М.Е. Броецкого.

Следовательно, находясь в июле 1913 г. на другой работе и в другом месте, полковник Ерёмин не имел ни прав, ни возможностей и даже необходимости подписывать 12 июля 1913 г. служебное письмо со штампом особого отдела Департамента полиции, так как эта работа могла быть выполнена новым должностным лицом, в обязанности которого она входила, если бы была в том потребность.

5. Все документы, находящиеся в департаменте переписки, подписанные полковником Ерёминым по 19 июня 1913 года и его преемником Броецким в последней декаде июня 1913 года, имеют в левом верхнем углу типографски выполненный штамп «Заведующий Особым отделом Департамента полиции», а в воспроизведённом в статье письме Ерёмина этот штамп имеет следующий текст: «М.В.Д. Заведывающий Особым отделом Департамента полиции», т. е. отличается от хранящихся в деле такого рода документов. В имеющихся на этих документах типографских штампах нет слова «МВД» и везде «Заведующий», а не «Заведывающий».

6. По существовавшим в то время правилам ведения делопроизводства каждому структурному подразделению Департамента полиции устанавливалась строго определённая нумерация исходящих документов. Особый отдел Департамента полиции в соответствии с приказом имел номера, начиная с № 93001. Письмо же полковника Ерёмина от 12 июля 1913 года имеет № 2898, т. е. совершенно другой, не совпадающий с нумерацией, установленной для этого структурного подразделения.

Во-первых, в ЦГАОР СССР не было и нет фондов Бакинского Охранного отделения. Следовательно, не было и нет воспроизведённого в статье документа, т. е. донесения агента Фикуса.

Во-вторых, в делах переписки Особого отдела Департамента полиции МВД с Бакинским Охранным отделением имеются Сводки об агентурных сведениях по партии «социалистов-демократов», которые составлены официальными лицами Кавказского районного Охранного отделения, и в них указанной выше авторами информации о Джугашвили-Сталине не содержится. В-третьих, донесения агентов Охранки, как известно, представлялись в устной форме, на основе чего составлялись Сводки об агентурных сведениях, которые направлялись в центр. Поэтому авторы статьи никак не могли обнаружить в ЦГАОР СССР, как они пишут, «любопытный документ: донесение агента Охранки Фикуса».

8. Приведя несколько текстов из донесения агента Фикуса о деятельности Бакинского комитета, авторы статьи пишут:

«Каждый шаг работы Бакинского комитета становился известным Охранке. Её осведомитель, то есть поставщик информации Фикусу, был весьма компетентным и честно служил тайной полиции. Мы можем предполагать, что им был И. Сталин».

Предположения авторов ни на чём не основаны. Если они дешифровали кличку агента Фикуса, как об этом указывалось в статье (хотя это было сделано задолго до них), то имели возможность получить весьма обстоятельную информацию из имеющейся в архиве справки о том, что был и чем занимался агент под кличкой Фикус. Им являлся Н.С. Ериков, крестьянин Тифлисской губернии, рабочий, проживающий под нелегальным именем Д.В. Бакрадзе. Этот человек состоял в социал-демократической партии с 1897 г., в 1906 г. был членом комитета в одной из городских организаций на Кавказе, в 1908 г. находился в Баку, в 1909 г. был членом Балаханского комитета, находился в близких сношениях с руководителями социал-демократических организаций.

В то же время с апреля 1909 по 1917 г. он состоял секретным сотрудником Бакинского Охранного отделения по РСДРП. Следовательно, агент Фикус сам имел хорошую возможность получать необходимую информацию о деятельности социал-демократических организаций этого региона и не нуждался в специальных поставщиках ему сведений. К тому же он не имел права входить в сношения с другими лицами без особого на то разрешения.

9. В фондах Департамента полиции имеются документы, содержащие информацию о лицах, являвшихся агентами тайной царской полиции. В этих списках называются фамилии, имена, отчества лиц, поставлявших сведения, их агентурная кличка. В этих списках фамилии Джугашвили-Сталина нет.

10. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года Временное правительство создало ряд специальных комиссий по выявлению провокаторов и агентов тайной полиции среди революционной демократии. Работа велась на основе изучения документов Департамента полиции (ЦГАОР СССР, ф.1467, 503, 504). Такого же характера проводилась работа советскими органами вскоре после Великой Октябрьской социалистической революции. Среди выявленных провокаторов и агентов Джугашвили-Сталина не было.

Таким образом, в Центральном государственном архиве Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР архивных документов, в том числе письма полковника Ерёмина от 12 июля 1913 года, донесения агента Фикуса, подтверждающих, что Джугашвили-Сталин являлся агентом царской Охранки, не имелось и не имеется.

Следовательно ни Г.А. Арутюнов, ни Ф.Д. Волков не могли ни в 1961 г., ни раньше и ни позже найти в архивных фондах ЦГАОР СССР так называемого письма полковника Ерёмина и донесения агента Фикуса, которых в действительности не было.

Авторы статьи «Перед судом истории» выдали за свою находку фальшивку, подделку так называемого письма полковника Ерёмина, опубликованную американским советологом Исааком Левиным в американском журнале «Лайф» № 10 за 14 мая 1956 года.

Приводим предоставленные ЦГАОР СССР копии двух документов, что имеются в архиве: с подписью А. Ерёмина и его штампом в левом верхнем углу, а также воспроизведённого по публикации в журнале «Лайф», который архивисты считают подделкой.

Эта фальшивка распространялась и раньше, распространяется и в настоящее время в Советском Союзе.

Даже И. Левин в своей статье в журнале «Лайф» вынужден был признать, что наиболее критически настроенные биографы Сталина, имея в виду провокаторство, «в том числе его злейший враг Лев Троцкий, отвергали это обвинение, как чудовищное и абсолютно недоказуемое».

Приходится сожалеть, что редакционная коллегия газеты «Московская правда» и её ответственные сотрудники при подготовке к печати статьи Г.А. Арутюнова и Ф.Д. Волкова «Перед судом истории» отступили от общепринятого в таких случаях требования и не сочли возможным обратиться в ЦГАОР СССР для подтверждения наличия в архивных фондах публикуемого этими авторами так называемого письма полковника Ерёмина и донесения агента Фикуса.

Дирекция ЦГАОР СССР

«Мы вынуждены выразить своё отношение к статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории", опубликованной в "Московской правде" от 30 марта с. г. Статья, к сожалению, во многом отклоняется от истины. Не подтверждается, по нашим данным, заявление Г. Арутюнова, что он "в шестидесятые годы по поручению Комиссии Президиума ЦК КПСС изучал архивные документы, связанные с деятельностью Сталина". Не подкрепляется должным образом и стремление авторов статьи ради исторической правды, всестороннего её раскрытия помочь нынешней Комиссии Политбюро ЦК "представлением новых документов, касающихся личности Сталина". И вот почему.

Основной такой "новый" документ, используемый Г. Арутюновым и Ф. Волковым как доказательство связей Сталина с Охранкой – "письмо Ерёмина", неоднократно публиковавшееся за рубежом, в частности в монографии Фишера "Жизнь и смерть Сталина". Известный советолог Эдуард Смит предполагает, что "письмо Ерёмина" было в своё время воспроизведено кем-то из русских эмигрантов по памяти с утраченного оригинала. Этим, по его мнению, и обусловлены присутствующие в документе отклонения, не позволяющие признать его подлинным.

По вполне понятным причинам Ф. Волков и Г. Арутюнов не приводят номера фонда и единицы хранения публикуемого ими письма. Такого фонда попросту нет.

Выдумано авторами утверждение, что "в 1962 году Шатуновская поставила перед ЦК КПСС вопрос об обнародовании материалов о Сталине как агенте царской Охранки". На самом деле Хрущёв был информирован только о зарубежных материалах на эту тему, на что и последовал его ответ, приведённый в статье.

О своей "находке" Г. Арутюнов объявил в 1987 году. Мы ему тогда поверили, полагая, что он серьёзно исследует вопрос. Вместо этого им с участием Ф. Волкова были предприняты попытки придать материалам сенсационный характер…» .

Интересно, если сфабриковать письмо, «доказывающее», будто «известный советолог Эдуард Смит» в своё время являлся агентом КГБ, а когда обман раскроется, заявить, что письмо «воспроизведено по памяти с утраченного оригинала», чем и объясняются «присутствующие в документе отклонения» – как отнесётся к подобной «аргументации» американский суд?

Однако вернёмся к нашим баранам. Ничуть не смутившись открывшимися фактами, осрамившиеся доктора исторических наук действуют по принципу: «наглость – второе счастье». Вот что пишет Ф. Волков в книге, вышедшей три года спустя:

«Б.И. Каптелов и З.И. Перегудова утверждают, пытаясь опровергнуть документ, что "во-первых, в 1913 году Енисейского Охранного отделения как такового не существовало". Столь компетентным товарищам следовало бы знать, что Енисейское Охранное отделение, по имеющимся документам, существовало.

Так, в справке царской Охранки за № 2840 от 19 декабря 1911 г., выданной ссыльно-поселенцу Елизавете Румба; говорится: "Дано знать приставу 3-го Енисейского уезда и сообщено тюремному отделению Енисейского губернского управления; начальнику Енисейского губернского управления (выделение моё – Ф.В.) и отделения корпуса жандармов ротмистру Железнякову"» .

Перед нами, говоря словами известного сатирика Аркадия Райкина, явная попытка «запустить дурочку»: Каптелов и Перегудова пишут о том, что в 1913 году не существовало Енисейского Охранного отделения, а Ф.Волков «опровергает» их документом, свидетельствующим, что в 1911 году существовало Енисейское губернское управление корпуса жандармов – совершенно другая структура.

Следующий перл Волкова выглядит так:

«Б. Каптелов и 3. Перегудова; как и другие исследователи, не оспаривают подлинность документа, но заявляют, что его не имеется в ЦГАОР; речь идёт о документе, свидетельствующем о заседании Бакинского комитета РСДРП» .

Резонный вопрос – а как можно «оспаривать подлинность документа», если самого документа не существует?

Однако и на этом история фальшивки не кончается. Угар горбачевско-яковлевских разоблачений понемногу рассеивается, народ начинает переоценивать роль Сталина в истории нашей страны. Чтобы процесс не зашёл слишком далеко, надо срочно в очередной раз «обличить тирана» в газетах и по телевизору, благо недобросовестных историков для такой работы более чем достаточно.

И вот в газете «Известия» от 19 сентября 1997 года появляется статья «Сталин был агентом царской Охранки», подписанная неким Александром Нечаевым, обозревателем ИТАР-ТАСС. С энтузиазмом курицы, снёсшей яйцо, автор сообщает:

«"Вождь всех времён и народов" Иосиф Сталин, который почти тридцать лет руководил советским государством, в 1906 году был завербован царской охранкой и вплоть до своего избрания в ЦК партии в 1910 году поставлял жандармерии "ценные агентурные сведения", утверждается в документе, фотокопия которого впервые появилась в России. Её случайно обнаружил исследователь, публицист и профессор Московского государственного строительного университета Юрий Хечинов во время недавней работы над архивом младшей дочери Л.H. Толстого Александры Львовны Толстой» .

Разумеется, речь идет всё о том же пресловутом «Ерёминском письме».

«Хечинов не сомневается, что найденная им копия сделана с подлинного документа, по нескольким причинам. Во-первых, подпись Ерёмина удостоверил бывший генерал Охранного отделения Александр Спиридович… Другим подтверждением подлинности документа является тот факт, что его оригинал был затем за крупную сумму заложен фондом в один из американских банков, где и находится по сей день» .

Иных «подтверждений» подлинности письма в заметке не приводится. К свидетельству генерала Спиридовича мы вскоре вернёмся, что же касается второго «доказательства», то оно не соответствует действительности, так как «документ» был не «заложен» в один из американских банков, а помещён туда на хранение.

Попутно профессор Хечинов наглядно демонстрирует своё невежество в обсуждаемом вопросе, дав к «Ерёминскому письму» следующий авторский комментарий:

«После избрания Сталина в Центральный комитет партии в г. Прага (в 1910 году – Авт. ) Сталин по возвращении в Петербург …».

Общеизвестно, что Сталин был избран, а точнее, кооптирован в ЦК не в 1910, а в 1912 году.

Конечно, «историкам» «наезжающим» на Сталина, прощаются и не такие ляпы. Но тут Хечинов зарвался – попытался присвоить себе лавры первооткрывателя «документа», за что и получил две недели спустя отповедь в тех же «Известиях» от ещё одного доктора исторических наук – проживающего в Бостоне Ю.Г. Фельштинского:

«В заметке "Сталин был агентом царской охранки" (19 сентября 1997 года) профессор Юрий Хечинов сообщает о "найденном" им в Толстовском фонде, в Нью-Йорке, письме заведующего Особым отделом департамента полиции Ерёмина об агентурной работе Сталина. Но ведь этот документ давно известен и за границей, и в России! Впервые он был опубликован в журнале "Лайф" в апреле 1956 года. В последующие дни и недели – широко представлен в эмигрантской печати и вызвал полемику.

В России письмо приводилось в "Московской правде" ещё в марте 1989 года и с этого времени вошло в историографию под названием "Ерёминский документ". Оно неоднократно перепечатывалось в российских газетах и журналах…

"Новое русское слово" подробно рассказало об истории документа. Ю. Хечинов, судя по его недавнему телеинтервью, о ней знал. Знал, что письмо было вывезено из Китая, передано профессору М.П. Головачеву, а в 1947 году – Макарову, Бахметьеву и Сергеевскому – политическим деятелям эмиграции. Знал об экспертизе письма во Франции и Америке. О том, что оно всем давно известно. И тем не менее, захотел предстать первооткрывателем документа, обнародованного за границей более сорока, а в России более семи лет назад» .

Уличив Хечинова в нарушении приоритета, Фельштинский умудрился ни разу не обмолвиться о такой «мелочи», что «Ерёминский документ» давно признан фальшивкой. И это не удивительно, поскольку сам Юрий Георгиевич является активным пропагандистом версии о «провокаторстве» Сталина. Поэтому, попеняв Хечинову за попытку присвоить чужую «славу», он приводит в своей публикации «действительно новый документ; касающийся провокаторства Сталина, который нигде ранее не публиковался» – то самое пресловутое письмо генерала Спиридовича, в котором последний подтверждает подлинность подписи Ерёмина.

Насколько авторитетно это свидетельство? Судите сами: генерал Спиридович написал своё письмо в 80-летнем возрасте, спустя сорок лет после обсуждаемых событий. А единственным образцом подписи Ерёмина, доступным ему для сравнения, была надпись, выгравированная на серебряном кувшине, которая, к тому же, сильно отличается от подписи на «документе» (достаточно взглянуть на приведённую выше фотокопию).

Ах да, есть ещё интуиция старого служаки:

«Но не является ли письмо Ерёмина подложным, поддельным? Нет. И своими недоговорками, и всей своей "конспирацией" оно пропитано тем специальным "розыскным" духом, который чувствуется в нём и заставляет ему верить. Это трудно объяснить. Но я это чувствую, я ему верю» .

Легко догадаться, что точку в этой истории ставить рано. В последнее время либеральные СМИ начали очередную истерику по поводу «возвращения Сталина». А значит, надо ждать новых «сенсационных открытий», новых публикаций «письма Ерёмина».

Итак, вся история о сотрудничестве Сталина с Охранкой базируется на халтурно изготовленном поддельном документе. При этом среди апологетов фальшивки мы видим как минимум четырёх докторов исторических наук, отбросивших не только научную добросовестность, но и элементарную человеческую порядочность. Увы, подобное поведение в отношении Сталина вполне типично для многих представителей научной и творческой интеллигенции. Как метко сказано в известной басне И.А. Крылова:

«А мне чего робеть? И я его лягнул:

Пускай ослиные копыта знает!»

ЛЕГЕНДА О ЦАРИЦЫНСКОЙ БАРЖЕ

Как мы видим, прошлое нашей страны продолжает оставаться благодатным полем для разного рода фальсификаций. Год за годом «властители дум» из числа прозападной интеллигенции поливают помоями отечественную историю. Цель их усилий проста и понятна – внушить населению России комплекс вины. Пусть люди вместо того, чтобы спокойно и с достоинством гордиться делами своих предков, рвут на себе одежду и посыпают головы пеплом, заходясь в пароксизме покаяния – так их будет легче приобщить к пресловутым «западным ценностям».

Поэтому небезынтересно, взяв какое-либо конкретное событие, шаг за шагом проследить, как под руками либеральных щелкопёров оно превращается в миф.

Одним из наиболее важных эпизодов первого года гражданской войны стала оборона Царицына. Этот город являлся ключевым пунктом разворачивавшейся в стране междоусобной борьбы. Через Царицын проходили пути, связывавшие центральные районы России с Нижним Поволжьем, Северным Кавказом и Средней Азией, откуда шло снабжение центра продовольствием и топливом. Взятие его позволяло осуществить столь желанное соединение белых сил Юга России и Сибири.

Именно при обороне Царицына впервые проявились таланты Сталина, как военачальника. Летом 1918 года Иосиф Виссарионович был командирован на Юг России в качестве чрезвычайного уполномоченного ВЦИК по заготовке и вывозу хлеба с Северного Кавказа. Прибыв 6 июня в Царицын, Сталин навёл там порядок, обеспечив бесперебойную доставку продовольствия в Москву. Когда же Донская армия Краснова начала наступление и 19 июля был создан Военный совет Северо-Кавказского военного округа, Сталин стал его председателем. Совместно с К.Е. Ворошиловым он сумел отстоять город и предотвратить соединение армий Краснова и Дутова.

Головной болью формируемой Красной Армии были постоянные измены служивших в ней «военспецов» – бывших офицеров. В свою очередь, это вызывало естественное недоверие к военспецам со стороны многих советских деятелей. Оно и понятно: когда, к примеру, трое первых командующих созданной в июне 1918 года 2-й армии один за другим оказываются предателями, поневоле станешь подозрительным. Не обошлось без «пятой колонны» и на Царицынском фронте. Возглавлял её начальник штаба Северо-Кавказского военного округа бывший полковник Носович.

«Несмотря на помощь Деникину со стороны предателя, бывшего царского полковника военспеца Носовича, штурм Царицына не принёс успеха белогвардейцам…

Измена Носовича, ряда других бывших офицеров царской армии усилила и без того подозрительное отношение Сталина к военспецам. Нарком, облечённый чрезвычайными полномочиями по вопросам продовольственного дела, не скрывал своего недоверия к специалистам. По инициативе Сталина большая группа военспецов была арестована. На барже создали плавучую тюрьму. Многие были расстреляны» .

Как это ни удивительно, но в данном случае историк-антисоветчик достаточно точно излагает суть дела. При этом действия Сталина выглядят вполне оправданными. Ну, может быть, слегка погорячился. Ничего странного нет и в том, что арестованных разместили на барже. Ну, создали плавучую тюрьму. Эка невидаль. То же самое делали, к примеру, англичане во время англо-бурской войны. Да и противники большевиков не гнушались подобными методами. Так, почти в это же время, в ходе начавшегося 6 июля 1918 года Ярославского мятежа около 200 арестованных советских активистов были размещены мятежниками именно на барже. К моменту освобождения в живых оставалось лишь 109 узников.

А вот что сообщалось в оперативной сводке 2-й армии Восточного фронта от 18 октября 1918 года:

«Волжская военная флотилия, узнав, что в Гольянах (на правом берегу Камы, в 30 верстах к северу (от) Сарапула) стоит баржа с арестованными советскими работниками, вышла из Сарапула вверх по Каме с целью захватить указанную баржу. Прибыв в Гольяны, начальник флотилии, выдав себя за белогвардейца, приказал буксирному пароходу, стоявшему у пристани, от имени белогвардейского командования взять баржу на буксир и вести её вниз к Сарапулу. Хитрость вполне удалась – баржа благополучно прибыла в Сарапул. На барже оказалось 522 советских работника, находившиеся в ужасном положении: большинство были раздеты, покрыты только рогожами, вид их был крайне изнурённый, все они от голода едва стояли на ногах. Накануне 30 чел. были расстреляны. В ночь на 18 октября та же участь ожидала и остальных; радость освобождённых из рук белых палачей была неописуема» .

Но не таков наш интеллигент, чтобы принять столь прозаическую трактовку событий. Он воспитан на художественной литературе. Ему ещё в школе объяснили, что если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в конце спектакля оно просто обязано выстрелить. Разумеется, в жизни такое бывает далеко не всегда. Точнее, в большинстве случаев всё как раз наоборот: ружьё, повешенное на стену, мирно висит, никому не мешая, понемногу покрываясь пылью и вовсе не обнаруживая желания стрелять. Но разве может подлинный интеллигент руководствоваться в своих суждениях презренной житейской прозой?

Возьмём царицынский эпизод в интерпретации Волкогонова. Интеллигентское подсознание с неизбежностью фиксирует в нём «неправильность»: арестованных разместили на барже. Именно на барже, а не в здании тюрьмы или ещё каком-нибудь помещении. Ружьё должно выстрелить. А как может быть задействована баржа? Ну, например, вот так:

«Несколько десятков военспецов, в своё время назначенных Снесаревым в свой штаб, пытались разъяснить Сталину, что надо всё-таки уделять внимание столь нелюбимым им "чертежам" и планам. В ответ Сталин приказал местным чекистам "разобраться", и в ночь на 22 августа чекисты, забив арестованными военспецами вместительную баржу, вывезли их на середину Волги и расстреляли, а трупы сбросили в воду» .

Вот и первая ступень лестницы, ведущей из реальности в миф. Видите различия? Согласно Волкогонову, причиной плохого отношения Сталина к военспецам была измена Носовича и других бывших офицеров. То есть Сталин, конечно же, самодур, не доверяющий специалистам, но у этого недоверия есть уважительная причина. Образу злодея не достаёт цельности – его злодеяние имеет разумное оправдание. Новая версия исправляет этот недостаток. Лишняя деталь в виде измены Носовича убрана. Причина сталинского приказа об аресте военспецов – в том, что они пытались разъяснить ему необходимость работы с картами. Сталин приобретает классические черты невежественного тирана, казнящего не в меру надоедливых «мудрецов» из своего окружения.

Что там дальше у Волкогонова? «Многие были расстреляны». Как-то неопределённо звучит. Что значит «многие» ? Это даже не половина арестованных, иначе бы вместо «многие » было сказано «большинство ». Зато теперь всё понятно: «забив арестованными вместительную баржу». Сколько в баржу влезло, столько и расстреляли. Энергичное словечко «забив» вызывает прямые ассоциации с автобусом в «час пик»: пока двери не закроем – не поедем… то есть не поплывём. А баржа-то не простая, а «вместительная» !

Находит объяснение и само использование баржи. Она выступает, как ей и положено по штату, в роли транспортного средства, призванного доставить жертвы к месту казни – на середину Волги.

Нетрудно догадаться, какой должна быть следующая стадия мифотворчества. У баржи есть ещё одно, пока неиспользованное, свойство. Как и остальной водный транспорт, она может не только плавать, но и тонуть. В результате получается что-то вроде:

«В 1918 г. в Царицыне по личному распоряжению Сталина затопили в Волге баржу, трюмы которой были набиты пленными» .

Попутно, в качестве дополнительного «отягчающего обстоятельства», пассажиры баржи из арестованных заговорщиков (пусть даже и ложно обвинённых) превращаются в военнопленных, казнить которых категорически запрещается всякими международными конвенциями.

Но и это ещё не конец. «Преступлению» Сталина не хватает масштабности. Этот недостаток также необходимо исправить:

«Сталин – это чистейший злодей, который начал свои преступления ещё со времён гражданской войны. Он утопил под Царицыным в баржах всех этих белых генералов, офицеров, которых собрал со всех войск…» .

Именно так! «Все эти белые генералы и офицеры» были утрамбованы во вместительные трюмы барж и утоплены по фарватеру главной русской реки. А тем, кому не хватило места (очевидно, у злодея кончились баржи), пришлось ждать 1937 года, чтобы быть расстрелянными вместе с Тухачевским. С такой «версией событий» не стыдно и на телевидении показаться, и в газете напечататься. И пускай к действительности она имеет самое отдалённое отношение, зато всё просто, наглядно и идеологически правильно.

БЫЛ ЛИ СТАЛИН ПАРАНОИКОМ?

Одной из самых нелепых перестроечных баек по праву может считаться рассказ о сталинской паранойе. Такой диагноз якобы поставил «кремлёвскому диктатору» академик В.М. Бехтерев, за что и был немедленно отравлен:

«Осенью 1971 года М.И. Буянов беседовал с Владимиром Николаевичем Мясищевым, который в 1939 году стал директором основанного Бехтеревым Психоневрологического института и возглавлял его около тридцати лет.

"В декабре 1927 года, – рассказывает Мясищев, – Бехтерев отправился в Москву для участия в съезде психиатров и невропатологов, а также в съезде педологов… Перед самым отъездом из Ленинграда он получил телеграмму из Лечсанупра Кремля с просьбой по прибытии в Москву срочно туда позвонить. Бехтерев позвонил, а затем отправился в Кремль.

На заседание Бехтерев приехал с большим опозданием, кто-то из делегатов спросил его, отчего он задержался. На это Бехтерев – в присутствии нескольких людей – раздражённо ответил:

– Смотрел одного сухорукого параноика".

"То ли кто-то из присутствующих доложил куда следует, – замечает по этому поводу М.И. Буянов, – то ли судьба Бехтерева была уже предрешена, но вскоре после этих слов он неожиданно скончался. Был он физически очень крепок, ни на что не жаловался. Его неожиданная смерть поразила всех, многие заподозрили что-то неладное"» .

Заметим, что ни автор статьи Олег Мороз, ни психиатр Михаил Буянов, которого он цитирует, не являются свидетелями события. Перед нами не воспоминания очевидца, а всего лишь пересказ сплетни. То же самое в полной мере относится и к другим публикациям про «сталинскую паранойю». Например, к рассказу внучки академика – Н.П. Бехтеревой, которой в 1927-м было три года. Мало того, в сентябре 1995 года в интервью газете «Аргументы и факты» Наталья Петровна неожиданно сделала следующее признание:

«– … Кстати, действительно Владимир Михайлович Бехтерев вышел от Сталина и сказал, что тот – параноик, за что вашего деда и отравили?

– Это была тенденция объявлять Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было, иначе мы бы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого . А кому-то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают; какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя свой врачебный долг. Какой врачебный долг?

Он был прекрасный врач, как он мог выйти от любого больного и сказать, что тот – параноик? Он не мог этого сделать» .

Что это? Сколько мы слышали душещипательных историй о том, как «сталинские палачи» заставляли «невинных жертв незаконных репрессий» оговаривать себя, своих родных и близких. А теперь выясняется, что «прорабы перестройки» сами не гнушались использовать ложные свидетельства, заставляя людей «подтверждать» ложь и клевету.

Впрочем, не будем преувеличивать. Что за страшные кары могли грозить Бехтеревой в конце 1980-х? Скорее всего, Наталье Петровне просто пообещали за лжесвидетельство какие-нибудь гешефты.

Казалось бы, всё ясно. Тем более, что Бехтеревой вторят и другие авторы, отнюдь не симпатизирующие Сталину. Из интервью Игоря Губермана:

«Я знаю эту версию – чушь собачья. Эту версию принесли, очевидно, в 1956 году врачи, возвращавшиеся из лагерей… Бехтерев действительно обследовал Сталина как невролог… В ту же ночь он умер, отравившись. Однако у Сталина тогда ещё не было достаточной команды для такого тайного убийства. И главное – Бехтерев был настоящий врач, дававший некогда клятву Гиппократа и учивший студентов свято её придерживаться. Поэтому, если бы даже он обнаружил у Сталина паранойю, он бы никогда не сказал об этом вслух» .

А вот что говорит заведующий кафедрой психиатрии Военно-медицинской академии профессор A.A. Портнов в беседе с М. Дмитруком:

«Что касается легендарной фразы, то Бехтерев, уверен, не мог её сказать. И вовсе не потому, что испугался бы расправы. Владимир Михайлович действительно был очень смелым человеком и говорил нелицеприятные вещи невзирая на лица, – об этом справедливо пишут авторы версии.

Но они почему-то умалчивают; что он был ещё и человеком высочайшей культуры, который не позволял себе оскорблять людей, тем более – за глаза.

Сухорукий параноик… Так сказать о пациенте не может даже начинающий психиатр. А Бехтерев был крупнейшим специалистом, признанным во всем мире. Он отличался исключительным тактом, деликатностью, тонкостью в отношениях с людьми, призывал коллег соблюдать врачебную тайну, щадить самолюбие больных.

Если бы Бехтерев и поставил Сталину диагноз, то никогда не стал бы говорить об этом в кулуарах, да ещё в оскорбительных выражениях. Я убеждён, что их приписывают учёному люди, которые не знают его образа мыслей, нравственной позиции» .

Однако не всё так просто. Увы, выдающиеся учёные далеко не всегда отличаются высокими моральными принципами. Прервём поток панегириков и обратимся к фактам. В 1916 году вышла брошюра В.М. Бехтерева «Вильгельм – дегенерат нероновского типа». С «исключительным тактом и деликатностью» Владимир Михайлович пишет про германского императора следующее:

«Ясно, что если Вильгельм не может быть признан душевнобольным человеком, то он не может быть назван и вполне здоровым, ибо вышеуказанные особенности его натуры доказывают его неуравновешенность и склонность к ненормальным психическим проявлениям и расстройствам, которые столь обычны для всех вообще дегенератов» .

«Наконец, отметим у Вильгельма и резко выраженный дегенеративный признак – это поразительный прогнатизм его лица. Таблицы Фригерио указывают, что у нормальных лиц височно-ушной угол превышает 90°, у дегенератов же он обычно не достигает этой нормы, а у Вильгельма этот угол, как установлено врачами, равен даже 68°» .

«Со стороны читателя уместен, однако, вопрос, много ли вообще различия между душевнобольным и дегенератом, и стоило ли защищать Вильгельма от признания его душевнобольным, если приходится признавать его дегенератом с чертами прирождённого преступника, так ярко описанными Lombroso» .

Понятно, что ни о каком врачебном диагнозе в данном случае речи не идёт – налицо подкреплённое авторитетом академика навешивание оскорбительных пропагандистских ярлыков.

А вот ещё один штрих к кристально чистому облику знаменитого психиатра. Из воспоминаний писателя В.В. Вересаева:

«Было это в конце 1898 года. Я служил ассистентом в Барачной больнице в память Боткина. Жена моя несколько уже лет была больна тяжёлым нервным расстройством: неожиданный звонок в квартире вызывал у неё судороги, у неё постоянные были мигрени, пройти по улице два квартала для неё было уже большим путешествием. Мы обращались за помощью ко многим врачам и профессорам – пользы не было. (Через двадцать пять лет оказалось, что все эти явления вызывались скрытой малярией). Один из товарищей моих по больнице рекомендовал мне обратиться к профессору нервных болезней В.М. Бехтереву – европейски известный учёный, прекрасный диагност.

Конец ознакомительного фрагмента.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Самые подлые мифы о Сталине. Клеветникам Вождя (И. В. Пыхалов, 2012) предоставлен нашим книжным партнёром -

Игорь Пыхалов

Как клевещут на Сталина. Факты против лжи о Вожде

© Пыхалов И., 2015

© ООО «Яуза-пресс», 2015

Предисловие

В тревоге осквернители,

Поборники гуманности,

Бредовые мыслители,

Их беспокоят странности.

Ведь так они стараются,

Льют зелья ядовитые,

Но Сталин возрождается,

Сквозь образы разбитые.

Станислав Крутиков

Сталин возвращается… Эти слова мы слышим всё чаще и чаще. «Не допустить возрождения сталинизма», – бьются в истерике либеральные СМИ. «Возврата к сталинизму не будет», – заверяет нас президент Дмитрий Медведев. «Обеспокоенность возрождением сталинизма в России» высказывают западные державы.

Как же так? После хрущёвских разоблачений, после оголтелой горбачёвско-яковлевской травли, после миллионных тиражей «огоньков» и прочей перестроечной макулатуры, после ежегодных ритуальных завываний («Ты, потерявший родных и близких в сталинских лагерях…») и призывов к покаянию, имя Сталина в массовом сознании жителей нашей страны до сих пор не предано позору и забвению.

Почему популярность Сталина не уменьшается, а растёт? Почему буксует гигантская машина официозной пропаганды? Почему граждане нашей страны до сих пор яростно спорят, выясняя отношение к умершему более полувека назад государственному деятелю?

Потому, что здание антисталинской пропаганды изначально строилось на зыбком фундаменте лжи и клеветы. Дом, возведённый на песке, неизбежно рухнет.

Потому, что на фоне покойного вождя советского народа сегодняшние правители России смотрятся особенно жалко и нелепо.

Потому, что глядя на «успехи и достижения», демонстрируемые российской «сырьевой демократией», наши соотечественники всё сильнее осознают, что этот путь ведёт нас к гибели.

Сегодня отношение к Сталину стало своеобразной лакмусовой бумажкой, тестом на любовь к Родине. Недаром же было подмечено: «Сталин был коммунистом – говорят коммунисты. Сталин был националистом – спорят националисты. Сталин был мразью и ничтожеством – заявляют мрази и ничтожества».

Надеюсь, что и эта книга послужит делу восстановления доброго имени оболганного вождя.

Глава 1. Сталин и техника безопасности

В ходе визита в Советский Союз в ноябре-декабре 1944 года лидер «Сражающейся Франции» генерал Шарль де Голль имел несколько бесед с И.В. Сталиным. 3 декабря во время завтрака «возникла шутливая беседа между т. Молотовым и Гарро о роли авиации в дипломатии и политике в духе того, что авиация облегчает политические связи стран.

Тов. И.В. Сталин включился в эту беседу и в иронически-шутливом тоне заметил: “Если только полёты не заканчиваются катастрофой”.

Затем т. Сталин добавил, обращаясь к де Голлю: “Вы можете быть спокойны в Ваших полётах в СССР. Никаких катастроф не будет. Это не наш метод. Такие катастрофы возможны где-нибудь на юге Испании или Африки, но не у нас в СССР. Мы бы расстреляли людей, виновных в такой катастрофе”» .

Вот он, кровавый оскал тоталитаризма! Зачем же расстреливать, когда есть другие методы, гуманные и демократические? Как заявил недавно президент РФ Дмитрий Медведев: «Никакие интересы национальной промышленности, в данном случае авиапрома, не стоят человеческих жизней. Если самолётостроительная отрасль не в состоянии создавать качественные и надёжные машины, Россия будет закупать их за границей» .

К тому же, по мнению нынешних обличителей, во всех авариях на территории СССР (а также природных катастрофах и стихийных бедствиях) был виновен лично вождь советского народа:

«Вина за аварии была переложена с плеч политических руководителей (например, самого Сталина) на плечи работников промышленных предприятий.

В начале и середине 30-х годов любая крупная авария в СССР, в результате которой имелись человеческие жертвы, обычно давала повод для возбуждения уголовного дела» .

Складывается впечатление, будто Сталин был всемогущим божеством, имел доскональную информацию обо всём происходящем в Советском Союзе и полную власть над любым происшествием. Всё, что было в стране плохого, происходило по злой воле Сталина, всё, что было хорошего – делалось вопреки Сталину.

Увы, вместо того, чтобы бороться с первопричиной всех бед, сталинские опричники искали виновных на предприятиях. Мало того, вместо «стрелочников» подручные кровавого тирана так и норовили осудить кого-нибудь из начальства:

«При укладке плиты карниза на возводимом здании школы рабочий-каменщик из-за большого выступа карниза был вынужден стать (для удобства работы) на стену возводимого здания.

Под давлением тяжести тела рабочего плита карниза обрушилась. Рабочий упал вместе с карнизом с высоты четвёртого этажа и погиб.

Приступив к расследованию дела, следователь установил, что рабочий встал на ещё не закреплённую плиту карниза, что погибший являлся старым опытным каменщиком, хорошо знавшим правила техники безопасности. Получив такого рода данные, следователь пришёл к заключению, что виновником происшествия является сам погибший каменщик. Дело было прекращено» .

Казалось бы, чего ещё надо? Сам каменщик и виноват, закрыть на этом дело и успокоиться. Но нет, дотошные сталинские сатрапы начинают копать дальше:

«Прекращение этого дела являлось неправильным; ошибка следователя обусловливалась тем, что он совершенно неправильно определил те нарушения, которые фактически имели место в данном случае и в результате которых погиб каменщик.

Следователь не должен был ограничиваться выявлением только тех нарушений, которые допустил сам каменщик, следователь обязан был исследовать и все те обстоятельства, которые касались условий работы погибшего, и определить всю совокупность нарушений. Если бы он это сделал, то было бы установлено, что нарушение, допущенное каменщиком, было обусловлено целым рядом гораздо более серьёзных нарушений, допущенных руководителями строительства.

Следователь установил бы, что:

а) каменщику не было предоставлено нормально организованное рабочее место, в силу чего он был вынужден работать стоя на стене, этим самым был поставлен в опасные для него условия работы;

б) по характеру работ и в соответствии с требованиями правил техники безопасности технический руководитель строительства обязан был предусмотреть устройство выносных лесов с удобными площадками, ограждениями, перилами и бортовой доской;

в) укладка плит как с настила, так и выносных лесов должна была производиться двумя рабочими одновременно, а не одним, как это было в данном случае;

г) анкеровка (закрепление) карниза была проведена неправильно (анкеровка и закрепление карниза не соответствуют проекту);

д) размерность и профиль карниза не соответствовали проекту;

е) способ подачи материала для укладки карниза не соответствовал проекту организации работ.

Установив все эти моменты, следователь, естественно, не прекратил бы дела, так как для него было бы ясно, что погибший каменщик был поставлен администрацией строительства в чрезвычайно опасные условия работы. Задача следователя в данном случае заключалась бы в том, чтобы определить, чем именно вызваны нарушения правил безопасности со стороны руководителя стройки: преступной халатностью или умыслом, и, в таком случае, с какими целями – контрреволюционными или иными» .

А вот ещё один пример.

«В одной из шахт Черемховского угольного бассейна произошёл обвал.

Получив заключение горной инспекции, осмотрев место происшествия, опросив ряд свидетелей, следователь установил, что причиной обвала явилось несоответствие крепления установленному проекту. Установив это, следователь пришёл к заключению, что за обвал должны нести ответственность десятники, допустившие отступление от установленных правил крепления» .

Однако десятники с такой трактовкой не согласились:

«На суде обвиняемые заявили, что они, действительно, допустили отступления от установленных правил крепления, но что эти отступления были вынужденными. Они заявили, что им систематически недодавался крепёжный материал, а часть выдаваемого материала была негодной, что они неоднократно ставили об этом вопрос перед начальником участка и шахты. Дело было направлено к доследованию. На основании изучения бухгалтерских материалов и документов о движении крепёжного леса следователь установил, что отпуск крепёжного материала по сравнению с потребностью в нём был занижен. Количество же фактически израсходованного крепёжного материала соответствует количеству отпущенного материала. Помимо этого, следователь установил, что значительная часть крепёжного материала действительно не была пригодной. Подтвердилось также и то, что десятники неоднократно ставили вопрос перед администрацией шахты о том, что им недодают крепёжный материал.

Главная » Времена в английском языке » Факты против лжи о сталинских репрессиях. Нагорный Карабах: факты против лжи