Основные научные интересы, направления исследований и результаты. Преподавательская деятельность, руководство диссертациями
Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2556
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Белякиной Дины Рашидовны, Феоктистовой Виктории Михайловны, Трубина Александра Михайловича, Сибириной Елены Валерьевны, Сибирина Михаила Сергеевича, Неустроевой Натальи Алексеевны, Осиповой Тамары Николаевны, Прудникова Олега Аркадьевича, Васильевой Ольги Евгеньевны, Еремкина Сергея Викторовича, Чеботаевой Любови Витальевны, Мостовой Татьяны Юрьевны, Захаровой Юлии Вадимовны, Дрепелевой Елены Васильевны, Бузовкиной Марины Васильевны, Имоматовой Сурае Садриддиновны, Федорова Владимира Владимировича, Ефремова Евгения Михайловича, Жаворонкова Игоря Борисовича, Благообразовой Татьяны Ивановны, Горюнова Анатолия Николаевича, Платоновой Екатерины Алексеевны, Платонова Александра Михайловича, Шкляровой Натальи Викторовны, Разживина Евгения Геннадьевича, Алексашова Андрея Юрьевича, Зеленцовой Натальи Николаевны, Веденеевой Светланы Анатольевны, Чеснокова Егора Алексеевича, Бессуднова Владимира Васильевича, Растворовой Натальи Викторовны, Курочкиной Елены Олеговны, Курочкина Ильи Владимировича, Антошина Владимира Валерьевича, Антошиной Светланы Александровны по доверенности Родновой Ольги Михайловны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белякиной Дины Рашидовны, Феоктистовой Виктории Михайловны, Трубина Александра Михайловича, Сибириной Елены Валерьевны, Сибирина Михаила Сергеевича, Неустроевой Натальи Алексеевны, Осиповой Тамары Николаевны, Прудникова Олега Аркадьевича, Васильевой Ольги Евгеньевны, Еремкина Сергея Викторовича, Чеботаевой Любови Витальевны, Мостовой Татьяны Юрьевны, Захаровой Юлии Вадимовны, Дрепелевой Елены Васильевны, Бузовкиной Марины Васильевны, Имоматовой Сурае Садриддиновны, Федорова Владимира Владимировича, Ефремова Евгения Михайловича, Жаворонкова Игоря Борисовича, Благообразовой Татьяны Ивановны, Горюнова Анатолия Николаевича, Платоновой Екатерины Алексеевны, Платонова Александра Михайловича, Шкляровой Натальи Викторовны, Разживина Евгения Геннадьевича, Алексашова Андрея Юрьевича, Зеленцовой Натальи Николаевны, Веденеевой Светланы Анатольевны, Чеснокова Егора Алексеевича, Бессуднова Владимира Васильевича, Растворовой Натальи Викторовны, Курочкиной Елены Олеговны, Курочкина Ильи Владимировича, Антошина Владимира Валерьевича, Антошиной Светланы Александровны к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, отказать».
По делу установлено:
ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> и привлекал денежные средства дольщиков для строительства указанного дома по договорам долевого участия в строительстве.
В соответствии с первоначальной проектной декларацией в состав строящегося многоквартирного дома входили 44 жилые квартиры, нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривалось (т.2 л.д. 18-21).
В соответствии с проектной декларацией строящегося жилого дома, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в составе строящегося многоквартирного дома указаны 44 квартиры и одно нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 168-172). В последствии площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, указана в проектной декларации в размере <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д.106-110).
Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м в установленном порядке не зарегистрировано.
Белякина Д.Р., Феоктистова В.М., Трубин А.М., Сибирина Е.В., Сибирин М.С., Неустроева Н.А., Осипова Т.Н., Прудников О.А., Васильева О.Е., Еремкин С.В., Чеботаева Л.В., Мостовая Т.Ю., Захарова Ю.В., Дрепелева Е.В., Бузовкина М.В., Имоматова С.С., Федоров В.В., Ефремов Е.М., Жаворонков И.Б., Благообразова Т.И., Горюнов А.Н., Платонова Е.А., Платонов А.М., Шклярова Н.В., Разживин Е.Г., Алексашов А.Ю., Зеленцова Н.Н., Веденеева С.А., Чесноков Е.А., Бессудное В.В., Растворова Н.В., Курочкина Е.О., Курочкин И.В., Антошин В.В., Антошина С.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Истцы Белякина Д.Р., Феоктистова В.М., Трубин А.М., Сибирина Е.В., Сибирин М.С., Неустроева Н.А., Осипова Т.Н., Прудников О.А., Васильева О.Е., Еремкин С.В., Чеботаева Л.В., Мостовая Т.Ю., Захарова Ю.В., Дрепелева Е.В., Бузовкина М.В., Имоматова С.С., Федоров В.В., Ефремов Е.М., Жаворонков И.Б., Благообразова Т.И., Горюнов А.Н., Платонова Е.А., Платонов А.М., Шклярова Н.В., Разживин Е.Г., Алексашов А.Ю., Зеленцова Н.Н., Веденеева С.А., Чесноков Е.А., Бессудное В.В., Растворова Н.В., Курочкина Е.О., Курочкин И.В., Антошин В.В., Антошина С.А. обратились с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и просили признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с отдельным входом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное помещение изначально в проекте было предназначено для нужд ТСЖ, указывалось как помещение кондоминиума, входило в оплату стоимости по договорам участия в долевом строительстве, соответственно, в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя истцов по доверенностям Роднову О.М., Благообразову Т.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ЗАО «ПИК Верхняя Волга» по доверенностям Рыжковой Т.В. и Голиковой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход и не предназначено для обслуживания помещений в данном доме; застройщиком в проектную декларацию в части наличия нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, были внесены изменения, получены необходимые согласования; доказательств того, что спорное помещение было оплачено дольщиками, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Факт того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не предназначено для обслуживания дома, в нем не имеется какого-либо общедомового оборудования и приборов, сторонами не оспаривалось.Доводы жалобы о том, что застройщиком не вносились ДД.ММ.ГГГГ изменения в проектную декларацию, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.
Так из материалов дела следует, что изначально проектом, разработанным ФИО2», было предусмотрено наличие на первом этаже строящегося дома нежилого помещения кондоминиума площадью <данные изъяты> кв. м (т. 3 л.д. 28-42). В соответствии с данным проектом была изготовлена проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, где не было предусмотрено нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества собственников дома (т.2 л.д. 18-21).
В последствии застройщиком в данный проект были внесены изменения в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство достоверно подтверждается копиями проектной документации раздела «Архитектурные решения» встроенных помещений (т.2 л.д. 199-201), сообщением ФИО2 (т. 4 л.д. 69). Из данных письменных доказательств следует, что проектировщиком ФИО52 в проект были внесены изменения, на первом этаже здания запроектировано было нежилое встроено-пристроенное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, являющееся самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход, в котором отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для эксплуатации дома.
Изменения в проектную декларацию внесены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проектной декларацией (т.2 л.д. 106-110), приказом генерального директора ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений рабочего проекта (т.2 л.д. 99).
Измененная проектная декларации была представлена застройщиком Департаменту строительства Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, которыми было согласовано изменение функционального назначения помещения кондоминиума на первом этаже дома на нежилые помещения коммунально-бытового назначения, что подтверждается сообщениями указанных департаментов, сообщением Государственной жилищной инспекции Ярославской области (т. 2 л.д. 103, т. 4 л.д. 60-65). При чем Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля изменение проекта было согласовано застройщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением указанного департамента (т.2 л.д. 1-2, л.д. 100).
Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания указано помещение коммунально-бытового назначения – фото-салон площадью <данные изъяты> кв. м (т. 5 л.д. 101-142).
ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана площадь нежилых встроено-пристроенных помещений <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектной документацией (т.2 л.д. 103, т.1 л.д. 167).
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были внесены изменения в проект многоквартирного дома в соответствии с установленным порядком и статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».
Ответчик утверждал, что измененная проектная декларация была размещена на сайте в сети «Интернет» после ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что во всех договорах долевого участия в строительстве, заключенных с дольщиками, в т.ч. и после ДД.ММ.ГГГГ, имелась ссылка на проектную декларацию ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что даже если имело место неправильное информирование застройщиком дольщиков о проекте строительства, и не опубликование изменений в проектной документации, то в силу пункта 7 статьи 19 названного закона данное нарушение застройщиком требований к проектной декларации является основанием для обращения участника долевого строительства в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Также судебная коллегия отмечает, что во всех договорах долевого участия в строительстве указано, что является объектом долевого строительства, которое оплачивается дольщиками и подлежит им передаче застройщиком. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что это квартира, подлежащая передаче дольщику, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в объекте недвижимости. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что нежилое обособленное помещение, не предназначенное для обслуживания помещений дома, не входит в понятие объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что строительство спорного нежилого помещения не оплачивалось дольщиками.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство дома выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23), после чего было начато строительство дома. На ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено на 90 %, что подтверждается финансовыми документами (т 3 л.д. 101-250, т. 4 л.д. 1-29), фотографиями (т. 3 л.д. 94-95).
Заключать договоры долевого участия в строительстве с дольщиками застройщик начал в ДД.ММ.ГГГГ, причем до ДД.ММ.ГГГГ было заключено 14 договоров, после указанной даты - 30 договоров. Все договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном порядке после ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что часть дольщиков вносили денежные средства на строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует, что спорное помещение было выстроено за счёт денежных средств этих участников долевого строительства.
Согласно справкам ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» за подписью главного бухгалтера Общества при расчёте стоимости 1 кв. м продаваемой площади стоимость нежилого помещения на первом этаже не включалась, строительство нежилого помещения велось за счёт собственных средств застройщика; на момент ввода дома в эксплуатацию застройщиком было затрачено собственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, дольщики внесли на строительство дома <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 174, т.2 л.д. 183).
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не входило в понятие объекта долевого строительства по договору и не оплачивалось дольщиками.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Белякиной Дины Рашидовны, Феоктистовой Виктории Михайловны, Трубина Александра Михайловича, Сибириной Елены Валерьевны, Сибирина Михаила Сергеевича, Неустроевой Натальи Алексеевны, Осиповой Тамары Николаевны, Прудникова Олега Аркадьевича, Васильевой Ольги Евгеньевны, Еремкина Сергея Викторовича, Чеботаевой Любови Витальевны, Мостовой Татьяны Юрьевны, Захаровой Юлии Вадимовны, Дрепелевой Елены Васильевны, Бузовкиной Марины Васильевны, Имоматовой Сурае Садриддиновны, Федорова Владимира Владимировича, Ефремова Евгения Михайловича, Жаворонкова Игоря Борисовича, Благообразовой Татьяны Ивановны, Горюнова Анатолия Николаевича, Платоновой Екатерины Алексеевны, Платонова Александра Михайловича, Шкляровой Натальи Викторовны, Разживина Евгения Геннадьевича, Алексашова Андрея Юрьевича, Зеленцовой Натальи Николаевны, Веденеевой Светланы Анатольевны, Чеснокова Егора Алексеевича, Бессуднова Владимира Васильевича, Растворовой Натальи Викторовны, Курочкиной Елены Олеговны, Курочкина Ильи Владимировича, Антошина Владимира Валерьевича, Антошиной Светланы Александровны по доверенности Родновой Ольги Михайловны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ассистент , кандидат медицинских наук
С отличием закончила Казанский Государственный медицинский институт в 1993 году по специальности «Педиатрия». В 1993-1995гг. обучалась в КГМУ в ординатуре по специальности «Педиатрия». В течение 17 лет (с 1995г. по 2012г.) работала врачом в ДРКБ (врач-педиатр хирургических отделений, врач-педиатр кардиохирургического отделения, врач-кардиолог кардиохирургического отделения). С 2012г. по настоящее время является ассистентом кафедры педиатрии с курсом поликлинической педиатрии ГБОУ ДПО КГМА. По совместительству работает врачом детским кардиологом в стационарном отделении ООО «Ак Барс медицина».
В 2011 г. успешно защитила диссертацию на степень кандидата медицинских наук по теме «Аритмии у детей после хирургической коррекции врожденных пороков сердца в условиях искусственного кровообращения». Диссертация нашла практическое применение в улучшении диагностики и лечения послеоперационных нарушений ритма в отделении кардиохирургии ДРКБ МЗ РТ.
В 2011 г. удостоена национальной премии лучшим врачам России «Призвание». Сабирова Д.Р. проводит практические и семинарские занятия, читает лекции врачам-курсантам на циклах общего и тематического усовершенствования, профессиональной переподготовки. Слушатели циклов неоднократно отмечали высокий профессионализм Сабировой Д.Р. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди врачей-курсантов и коллектива кафедры.
Сабирова Д. Р. в совершенстве владеет современными методами диагностики и лечения врожденных пороков сердца, нарушений ритма сердца и легочной гипертензии у новорожденных, детей раннего и старшего возраста. Имеет хорошую теоретическую и практическую подготовку, постоянно совершенствует свои знания и практические навыки
Самостоятельно выполняет эхокардиоскопические исследования, в том числе у новорожденных.
Другое направление деятельности – диагностика и лечение послеоперационных аритмий. За время работы в кардиохирургическом отделении ДРКБ организовала диспансерное наблюдение за детьми с имплантированными электрокардиостимуляторами (проведение перепрограммирования кардиостимулятора с определением порогов стимуляции, коррекцией параметров стимуляции для увеличения срока службы ЭКС; выявление дисфункции кардиостимулятора, показаний к замене ЭКС).
В настоящее время одно из направлений деятельности – инновационный метод лечения младенческих гемангиом с помощью пропранолола, осуществляемый совместно с сосудистыми хирургами ДРКБ.
Имеет 55 печатных работ, в т.ч.16 статей в центральной печати, 5 методических пособия, 1 книгу. Регулярно участвует в российских и региональных научно — практических конференциях с пленарными докладами. Имеет 3 патента.
Патент на изобретение №2453264 «Способ диагностики атриовентрикулярной узловой тахикардии у детей после хирургического лечения врожденных пороков сердца выявлением атриовентрикулярной диссоциации на ЭКГ с применением медикаментозных препаратов
Патент на изобретение № 2438590 «Способ оценки тяжести хронической сердечной недостаточности с применением количественных критериев у детей с ВПС»
Патент №2538714 «Способ диагностики критических ВПС у новорожденных с использованием уровня показателя NT-pro-BNP»
Сертифицирована по специальностям «Детская кардиология», «Педиатрия», «Ультразвуковая диагностика».
Имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Кардиология».
Основные научные интересы, направления исследований и результаты
Исследование структурно-функциональных взаимосвязей в белковых молекулах.
Изучение роли пропоследовательности в формировании пространственных структур и функционировании молекул нейротрофинов; влияние нейротрофинов человека и их предшественников на регуляцию кальциевого гомеостаза нейронов. Впервые показано, что рекомбинантный пронейротрофин человека proNT-3 оказывает влияние на кальциевый гомеостаз нейронов головного мозга.
Исследование механизмов экспрессии чужеродной ДНК в эукариотических системах. Создание новых векторов для эффективной экспрессии целевых генов в эукариотических системах.
Преподавательская деятельность, руководство диссертациями
2008–настоящее время: ассистент, кафедра биотехнологии и промышленной фармации ф-та Биотехнологии органического синтеза МИТХТ им. М. В. Ломоносова
Список публикаций
- D.R. Safina, A.M. Surin, V.G. Pinelis, S.V. Kostrov. Effect of neurotrophin-3 precursor on glutamate-induced calcium homeostasis deregulation in rat cerebellum granule cells. // J Neurosci Res. 2015 Sep 8. doi: 10.1002/jnr.23667. .
- С.А. Антонов, Е.С. Мануилова, О.В. Долотов, А.Г. Кобылянский, С.В. Костров, Д.Р. Сафина, Н.В. Хайдарова, И.А. Гривенников. Получение эмбриональных стволовых клеток мыши с индуцибельной экспрессией фактора роста нервов человека. // Вестник биотехнологии и физико-химической биологии им. Ю.А. Овчинникова. 2012. Т.8. №3. С.5-12.
- D. Safina, L. Rafieva, I. Demidyuk, E. Gasanov, G. Chestukhina, S. Kostrov. Involvement of propeptides in formation of catalytically active metalloproteinase from Thermoactinomyces sp. // Protein & Peptide Letters. 2011. V.18 (11). P. 1119-1125.
- Рафиева Л.М., Сафина Д.Р., Демидюк И.В., Костров С.В. Получение рекомбинантных нейротрофинов человека для биомедицинских исследований. // Вестник МИТХТ. 2011. Т.6. №2. С.51-57
- Сафина Д.Р., Рафиева Л.М., Коваль А.В., Шкурина Е.Е., Дмитриева В.Г., Раевская Н.М., Гасанов Е.В., Демидюк И.В., Костров С.В. Олигомерная организация рекомбинантных нейротрофинов человека, экспрессированных в клетках Escherichia coli. // Биоорганическая химия. 2008. Т.34. №3. С.327-332.
- M. Sharipova, N. Balaban, A. Kayumov, Yu. Kirillova, A. Mardanova, L. Gabdrakhmanova, I. Leshchinskaya, G. Rudenskaya, T. Akimkina, D. Safina, I. Demidyuk, S. Kostrov. The expression of the serine proteinase gene of Bacillus intermedius in Bacillus subtilis . // Microbiological Research. 2008. V.163 (1). P.39-50.
- Demidyuk I., Gasanov E., Safina D., Kostrov S. Structural organization of precursors of thermolysin-like proteinases. // The Protein Journal. 2008 V.27 (6). P.343-354.
- Demidyuk I.V., Kalashnikov A.E., Gromova T.Yu., Gasanov E.V., Safina D.R., Zabolotskaya M.V., Rudenskaya G.N., Kostrov S.V. Cloning, sequencing, expression, and characterization of protealysin, a novel neutral proteinase from Serratia proteamaculans representing a new group of thermolysin-like proteases with short N-terminal region of precursor. // Protein Expression and Purification. 2006. V.47 (2). P.551-61.
- Частухина И.Б., Шарипова М.Р., Габдрахманова Л.А., Балабан Н.П., Сафина Д.Р., Костров С.В., Руденская Г.Н., Лещинская И.Б. Влияние экзогенных факторов на накопление глутамилэндопептидазы Bacillus intermedius в культуральной жидкости рекомбинантного штамма Bacillus subtilis в поздней стационарной фазе роста. // Микробиология. 2004. Т.73. №3. С.335-342.
- Демидюк И.В., Заболотская М.В., Велишаева Н.С., Сафина Д.Р., КостровС.В. Про-зависимый фолдинг микробных протеолитических ферментов. // Молекулярная генетика, микробиология, вирусология. 2003. №4. С.11-15.
- Демидюк И.В., Заболотская М.В., Сафина Д.Р., Костров С.В. Молекулярные механизмы стабилизации протеолитических ферментов. Модель термолизин-подобных микробных металлопротеиназ. // Биоорганическая химия. 2003 Т.29. №5. С. 461-469.
