Пример речевых ошибок в речи жириновского. Ошибки в речи теле- и радиоведущих

Об умении наших политиков говорить языком, далеким от совершенства, известно давно и хорошо. Респектабельные журналы и эстрадные сатирики то и дело склоняют речевые ляпы государственных мужей. Те же, сообразив, что переучиваться им уже поздно, а править (заседать, служить) придется долго, обратили свой недостаток в некий плюс – этакую визитную карточку, фирменный набор слов и интонаций, делающих политика безусловно узнаваемым. Как-то в разговоре со мной известный депутат Госдумы, грешащий пролетарской афористичностью, сам поднял этот вопрос и сам же на него ответил. Я, говорит, не оратор какой-то, я – трибун. А трибун должен быть понятен народу и говорить на одном с ним языке. В общем-то, товарищ не так уж и не прав – за него исправно голосуют избиратели, а его мысли насчет российской действительности вполне понятны политологам и журналистам. Депутатский язык справляется с главным – доносит до кого надо информацию. А сопутствующие этому процессу погрешности всегда можно списать на "рабоче-крестьянское" происхождение (оно и сегодня в почете), дискуссионный запал или просто на искренность народного слуги.

Не скажу, что проблемы власти с падежными окончаниями являются сегодня определяющими. Мы еще не дожили до времен, когда для избирателя критерий грамотности при прочих равных становится той гирькой, что перевешивает чашу симпатий на выборах. Да что мы! Вот, говорят, некий Джордж Буш-младший изъясняется так, как будто накануне выучил (с трудом) по порядку весь набор слов, который должен был произнести сегодня, и ни словом больше. И что? Выиграл себе выборы у не в меру красноречивого Альберта Гора, отрады интеллектуальной Америки.

Однако в России ошибки в смысловых пассажах политиков и чиновников зачастую выходят за рамки простительных ляпов. Всё чаще на слуху высказывания, которые при своей поверхностной грамотности (в смысле ударений и падежей) абсолютно алогичны и в этом смысле – такая же тарабарщина, что и черномырдинский "поток сознания". За примерами далеко ходить не надо. Не так давно на заседании Счетной палаты глава этого ведомства нелестно отозвался о работе тогда еще губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева. По сути, обвинив градоначальника в нецелевом использовании средств (так у нас благопристойно, на языке права, квалифицируют воровство), Сергей Степашин назвал предполагаемую отставку Яковлева "большим благом для города". Однако тут же предположил, что экс-губернатор, возможно, "пойдет на повышение". Налицо явный причинно-следственный конфликт, адаптированный к сложившейся ситуации. Это циничный журналист резонно может предположить, что проворовавшегося чиновника наша родная власть не то что не сажает, а еще и министром назначает. Другое дело Степашин, государственный человек, ответственный за финансовую чистоплотность бюрократии, – как может он равно бесстрастно предполагать заведомо взаимоисключающие вещи: отставку из-за "нецелевого использования" и "повышение"? Глава Счетной палаты не понимает, сколь дико звучат его грамотно произнесенные слова...

Еще один пример. Чуть ранее Валентина Матвиенко решение того же Яковлева, принявшего решение не идти на третий губернаторский срок, назвала "мужественным". Это слово вообще очень часто употребляет наша политическая элита, и именно по таким случаям. Когда требуют уйти в отставку, всегда говорят: "Надо принять это мужественное решение". Обратим внимание: желание пойти во власть мужественным почему-то никто не называет. Истинный подвиг – от этой власти и проистекающих из нее благ отказаться. Когда политики говорят о "мужественном решении" в данном контексте, неужели они не понимают всю постыдность ситуации?

Подтекст подобного рода нелогичностей, этих смысловых ляпов, кроется не в отсутствии языковой грамотности людей, их озвучивших (и Матвиенко, и Степашин вполне грамотны, чтобы все произносить как надо). Просто вакуум в смысле принимаемых решений выстраивает слова в причудливые выражения. Степашин, почти приравнявший следствие к причине, стал пленником конфиденциальной информации, к тому моменту ему уже известной, – а именно, что Яковлева снимают в Питере и назначают на пост вице-премьера в Москве. Так как решение принималось на уровне более высоком, чем уровень самого Степашина, то последний в устной речи оставил все как есть – отставка отставкой, а поощрение поощрением. Получилась полная галиматья.

Чиновникам всех уровней очень сложно облечь правильные слова в правильные мысли. Они, может, этого и хотят, и даже, наверное, могут, но стремительно меняющаяся "генеральная линия" не дает сосредоточиться на единственно верном и правильном. Не так давно, когда в воздухе затрепетала идея о трех сроках президента и/или его семилетнем правлении, ее горячо поддержал глава Совета Федерации Сергей Миронов – первый и, как потом выяснилось, единственный из высшего эшелона власти. Через сутки сам президент сказал, что в Конституции ничего менять не следует. Все поняли: тревога ложная. Кто не успел засветиться, порадовался за собственную прозорливость. Миронов – успел, и был вынужден оправдываться. На прямой вопрос прессы, что он сейчас, после путинского заявления, думает о третьем сроке для президента, глава Совфеда заговорил витиевато: мол, третий срок и все такое – здорово, но и позицию Путина я разделяю. Главная мысль выглядела следующим образом: "Я остаюсь при прежнем мнении, но я с ним не согласен". Попробуйте перевести эти фразу иностранцу и, главное, объяснить, что она означает. Тут, как говорит Жванецкий, с 17-го года начинать надо...

Иные речевые приемы наших политиков настолько знакомы, что уже мало кто обращает на них внимание. В Думе и в Кремле, на Лубянке и на Старой площади комментаторы то и дело ссылаются на "силы", чему-то препятствующие, что-то расхищающие, что-то саботирующие. Просьба обозначить эти силы фамилиями и должностями явным образом приводит собеседника, или докладчика, или гостя студии в замешательство. О темных "силах", гнетущих кого ни попадя во власти и вне ее, знают все. Однако персонифицировать смогли только Березовского. Тот давно уже в Лондоне, а нездоровые "силы" продолжают плести интриги, и нет этому конца. "Темные силы" – константа в умопостроениях радикальных левых, которым, чтобы всё срослось, они кровь из носу нужны – это понятно. Но в устах политиков высшего звена это тревожный симптом, простите, придурковатости власти. Недавняя акция с "разоблачением" некоего заговора олигархов – из той же серии. Несчастные толстосумы подорвались повторять, что заговора нет, потому что олигархам в нашей стране легче перебить друг друга, чем договориться сообща выступить против кого-то третьего. Однако осадок в душе у тех, кому это не безразлично, обязательно останется. Еще один пример. Аппарат Касьянова не на шутку сцепился с сотрудниками Германа Грефа относительно методов и темпов реформ – этот факт хорошо известен решительно всем. Однако обе стороны публично предпочитают не называть своих оппонентов. Нет, они изъясняются загадочно: "Кому-то не нравится наше желание сделать экономику эффективной" (кому?) или "Кто-то не задумывается о последствиях поспешных шагов" (кто?).

Можно допустить, что теперешние экивоки на "силы" – наследие советского прошлого с его "кое-кто на Западе". Однако появились и собственно российские ноу-хау. Лидер партии "Единство" Грызлов грамотно ругает правительство за нерешительный курс, за внутренний раздрай и т.п. При этом Грызлов входит в это самое правительство, занимая в нем ключевой пост главы МВД.

Слова политиков перестают быть просто словами. В контексте времени к ним впору применять метод "опроса" документов (в нашем случае – устных), который используют историки из т.н. "Школы анналов". Задавайте рукописи, картине или зданию правильные вопросы – и вы получите исчерпывающий ответ. Наши политики все как на ладони, ибо их "оговорочки" отражают непростую жизнь закулисья, в которой они играют отведенные им роли. Сценарий подчас на ходу меняется, иногда в нем отсутствуют целые куски. А останавливаться нельзя. Лучше потом посетовать, что тебя плохо расслышали.

1.Ошибки в речи политиковОшибки в речи политиков 2.Наша цельНаша цель 3.ГипотезаГипотеза 4.СодержаниеСодержание 5.Типы ошибокТипы ошибок 6.«Словарь для депутатов и чиновников»«Словарь для депутатов и чиновников» 7.Где же уважение?Где же уважение? 8.Депутат N врёт!Депутат N врёт! 9.Речь политикаРечь политика 10.Парламентская речьПарламентская речь 11.Свой среди чужихСвой среди чужих 12.Речь – индикатор культурыРечь – индикатор культуры 13. Сложное делоСложное дело 14. * * ** * * 15. Высказывания политиковВысказывания политиков 16. Ю. ЛужковЮ. Лужков 17. Г. БоосГ. Боос 18. Г. ЗюгановГ. Зюганов 19. Б. НемцовБ. Немцов 20. Г. ЯвлинскийГ. Явлинский 21. В. ЖириновскийВ. Жириновский 22. В. МатвиенкоВ. Матвиенко 23. ВыводВывод ВЫВОД

Петербургские языковеды выпустили новое издание словаря русского языка для депутатов. Инициатором издания выступило Министерство образования РФ, т.к. по мнению специалистов, речь современных политиков изобилует разного рода ошибками. И если в предыдущем издании акцент был сделан на произношение, то новый словарь призван исправить синтаксические ошибки народных избранников. В словаре приведено множество примеров, но авторов "высказываний" филологи, по понятным причинам, решили не указывать. СОДЕРЖАНИЕ

Отсутствие политкорректности, нарушение норм этики, языковая пошлость, агрессия, стремление унизить человека в словесном плане - все это мы наблюдаем из зала заседаний, где отдельные депутаты, не желая подлечить свою грамотность, с большей охотой берутся исправлять русский язык. У наших политиков нет уважения к русскому языку как государственному языку Российской Федерации. СОДЕРЖАНИЕ

Кстати, в жарких спорах политики не должны забывать о различных способах выражения несогласия оценок. Например, в Англии вы никогда не услышите: "Депутат N врет". Скорее, это прозвучит так: "Достопочтенный депутат отклонился от истины". СОДЕРЖАНИЕ

Какова парламентская речь в идеале? Правильная, экспрессивная, она должна привлекать внимание не нарушением норм, а их соблюдением, быть содержательной, емкой. И будь это митинг, парламентские слушания или международные встречи, выступление не должно превращаться в горлобесие. СОДЕРЖАНИЕ

Просторечие и жаргон - наиболее распространенные злоупотребления парламентариев. Выражаясь по-простому, они намереваются слыть "своими", быть ближе к народу. СОДЕРЖАНИЕ

Работать государственным языком - дело сложное. Утверждать закон о государственном языке, видимо, еще сложнее. В согласованном варианте закона о языке устанавливаются обязанности федеральных и региональных органов власти по отношению к языку: вести делопроизводство на "литературном русском языке", не использовать в делопроизводстве аналоги иностранных слов в русском языке и прочее. СОДЕРЖАНИЕ

В 2003 обсуждался законопроект "Ненормативная лексика". На защиту нецензурной лексики на трибуны поднимались как депутаты, так и деятели культуры. Было заметно, как, активно выступая за то, чтобы легализовать использование жаргонной лексики в прямой речи, они получали удовольствие при неоднократном произношении известного русского трехбуквенного слова. Причин такого явления две. Сознательная ориентация на мат и невысокий уровень образования. СОДЕРЖАНИЕ

"Оплачивать за услуги" "Детям более старшего поколения" "Допустимо ли, правильно ли оставаться в стороне от того процесса, который ведет нас в пропасть?" "... А то каждый третьеразрядный клерк российского правительства норовит получить статус голубого" (о мигалках на автомобилях) СОДЕРЖАНИЕ

"Великий Конфуций сказал: «У кого винтовка - тот и прав». "Отмечу из наиболее последнего" "Поясню, почему позже и после даже чего позже. Позже об этом скажу" "Ко всему надо подходить опять же аккуратно: нельзя сразу с шашкой по танкам на коне и все дело порубать сразу" СОДЕРЖАНИЕ

"Озвучил о том, что" "Им предстоит отвечать за содеянное, поэтому они, в том числе и устами Явлинского, будут цепляться за все, что только можно в нашем Отечестве" "Мертворожденное СНГ продолжает умирать" "На Прохоровском поле 1200 танков схватились в рукопашную" СОДЕРЖАНИЕ

"Более компромиссный вариант: снижение повышения" "Путин, конечно, классный мужик. Но он не такой русский, как Ельцин. Он никогда не обнимет за плечо и не скажет: "Борь, за всю жизнь я выпил цистерну водки" "Программа "Куклы", я считаю, сделана талантливо. То, что я там урод, меня нисколько не расстраивает" СОДЕРЖАНИЕ

"Я считал необходимым довести до мнения «Президента», "мы хотим обратить внимание общества к этой проблеме». "Лишь бы кого-нибудь, только чтоб кого-нибудь, вот из кого-нибудь, как- нибудь сформировать правительство" СОДЕРЖАНИЕ

"Нас будут говорить..." "Еще ни один Гитлер не перегрыз горло ни одному русскому солдату!" "Каждый день 300 миллиардов русских денег, долларов, работают на чужую экономику" "Президента нужно избирать на 20 лет. А для таких, как Явлинский и Зюганов, я бы вообще установил нулевой срок" СОДЕРЖАНИЕ

"Часто в Совете Федерации оказываются люди сомнительной репутации, неудавшиеся политики, невыбранные чиновники" "При помощи отработанных приемов мастера черного пиара без труда делают из героя монстра, а из подонка пример для подражания" "В комитете работают яйцеголовые молодые ребята, которые понимают бизнес». «Какие доходы вы зарабатываете?" СОДЕРЖАНИЕ

Иллюстрации: Александр Котляров

Мы нашли положительный момент в том, что у власти в нашей стране оказались именно эти люди. Ну, ты понял какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, чтобы уместиться в таком тоненьком трехсотстраничном журнальчике, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой.

(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «А вот я люблю наших читателей такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески - пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой
речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь - эристика. И это тоже целая наука».)

Конечно, мы не утверждаем, что наши политики такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хочешь уворачиваться от летящих в тебя неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол, как Грызлов? Тогда читай дальше.

Уловка 1. Сужение выбора
Геннадий Онищенко, из онлайн-интервью на сайте kommersant.ru

Вред частых разговоров по мобильному телефону явно недооценивается. Сложилась тревожная ситуация в связи с огромным количеством мобильных телефонов и развитием сетей. Последствия этого… могут оказаться весьма плачевными. Мы должны резко ограничить использование детьми мобильников.

Прием, часто применяемый для нагнетания паники и имеющий форму «давайте скорее сделаем то-то и то-то, а иначе будет плохо». Наш верховный санитар использует его довольно грубо, но высказанная им тирада вообще нелогична и построена на тезисе «мобильные - зло», который, если вдуматься, недоказан (см. уловку 4). Фраза Онищенко построена по шаблону: если А, то B, а если не В, то ужас-ужас. «Мы должны резко ограничивать - это пойдет детям на пользу. Иначе - плачевные последствия». За скобками остается множество вариантов: «Мы не ограничиваем использование мобильников, и ничего не происходит, потому что вреда от них на самом деле нет» (не В, но и не А), «Мы ограничиваем резко, и последствия все равно плачевные: поднимается бунт и я получу пулю из снайперской рогатки» (В, а результат - ужас) или «Мы ограничиваем плавно» (не В, а некое С).

Зачем это тебе

Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».

Уловка 2. Ложный силлогизм
Юрий Лужков, из выступления на общегородском митинге 1 мая 2008 года

«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, - о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее».

Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой, создает классический силлогизм. «Россия - великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой.

Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому Лужков изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику - ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил.

Зачем это тебе

В софистике ложный силлогизм - это хлеб с маслом для любого словоблуда. Причем допускать переломы в логике можно, как это делает Лужков в утверждении-выводе: «Ты у меня настоящая красавица. Но у красивой женщины должна быть большая грудь, а ты ходишь с первым номером. Нужно увеличить хотя бы на пять размерчиков».

А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи - рыбы.

Оперируя такими ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго соображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить.

«Твоя тетя Рита досмотрелась сериалов - сейчас без ноотропила не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Лены? Лена в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!»

Уловка 3. Подмена частного общим
Борис Грызлов, Из выступления на первом заседании Ассамблеи российских законодателей

«Любая атака на партию власти - это удар по нашему государству».

Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть - важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия - это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии - удар только по ней, на радость ее оппонентам.

Сам смысл партий - в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог фразы Грызлова: «Любая клевета на ухажера - это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства - очень опасная игра.

Зачем это тебе

Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» - неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».

Уловка 4. Petitio principii
Владимир Жириновский, запись в личном блоге на mail.ru

«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел в России, например у берегов Сахалина прорвало бы скважину… поднялся бы шум, начался уголовный процесс, с нашего государства взыскали бы огромные деньги за нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти никто не протестует. Нефть разлилась возле американских берегов, однако там достаточно спокойно отнеслись к трагедии… Фактически ответственности за экологический ущерб никто не несет».

Значительная доля демагогических воззваний и речей с броневика построена на нехитром приеме: какой-нибудь бездоказательный тезис выдается за безусловно истинный. Античные логики называли это «предвосхищением основания» - petitio principii. Предвосхищающая фраза не обязательно должна начинаться с «если бы».

«Как всем давно известно», «никто не будет спорить с тем, что», «давно доказано, что» - это тоже petitio principii, недоказуемые или недоказанные тезисы, на которых, если честно, нельзя строить аргументацию. Мы уже встречали этот козырь у Онищенко (вред от мобильных поди еще докажи, однако ничто не мешает отобрать их у детей прямо сейчас), однако Жириновский разыгрывает его куда удачнее.

Здесь вся тирада строится вокруг голословного тезиса «если бы разлив нефти произошел в России». А знаешь, ведь было уже такое. В 2003 году прорвало нефтепровод недалеко от Ханты-Мансийска, и река Мулымья обезрыбела на сто километров вниз по течению. Однако никаких уголовных процессов не было, и с нашего государства никто не взыскал «огромных денег» за ущерб экологии.

Зачем это тебе

Уловка применима в ситуациях публичного уличения в ошибках. Представь, что на совещании тебе задают вопрос - мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточ но ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд - главный спутник и залог успеха petitio principii.

«Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» - с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.

Уловка 5. Ignoratio elenchi
Сергей Шойгу, из онлайн-интервью на сайте gazeta.ru

Извините за несуразный вопрос, но сколько вам платят и сколько - рядовым спасателям?
- Тех, кого интересует большая зарплата, как в брачных объявлениях, просим не обращаться… Если человек, приходя на работу, первым делом задает вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я считаю, что в спасательной среде создан своеобразный дух, атмосфера…

Какой вопрос задали Шойгу? Сколько платят ему и сколько - спасателям. А теперь следи за руками. На какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе только деньги. Имеет ли мне смысл идти в МЧС?»

Налицо подмена тезиса (латинский термин см. в заголовке). Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал, - любимая уловка всех демагогов. Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное замечание, блистательно его опровергнуть и победно вытереть ноги об опешившего собеседника - это святое. Также Шойгу воспользовался тут полемическим приемом caput canis («убить собаку»), допустив небольшой переход на личности путем завуалированного намека на меркантильность спрашивающего.

Зачем это тебе

Подмена тезисов - обычная ситуация во многих политических дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие опытный демагог. Обычно противнику остается только негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель», бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с ним согласилась».

Если же ты сам решишь побаловаться ignoratio elenchi, то не забывай периодически напоминать собеседнику, что все тобой произносимое суть его слова и мысли. «Нужно что-то менять». - «Вот вы, уважаемый Сидор Матрасыч, призываете народ на баррикады и требуете залить страну кровью буржуев».

Или: «По-моему, мы мало времени проводим вместе». - «Я понимаю. Ты думаешь, что мне не помешает побольше контроля. Ты хочешь, чтобы я отчитывался тебе за каждый свой шаг».

Или: «Ничего, если постираю твою рубашку с хлором? На ней сложные пятна». - «С твоей стороны очень любезно, дорогая, лишний раз напомнить, какая я свинья и как ты убиваешься по хозяйству ради такой грязной твари, как я!»

Уловка 6. Ad personam
Никита Михалков, Из интервью газете «Известия»

«Не надо называть народом тех, кто сидит в Интернете. У народа и возможности такой нет… Глупо отрицать тот факт, что Интернет сегодня стал отдушиной для ущербных людей».

Вспомним классику. «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» Это Жванецкий. И это типичный, хотя и доведенный до абсурда пример ad personam, то есть перехода на личности.

Да, оказывается, эта простая уловка - оскорбление человека, а не оспаривание его доводов - описана так давно, что у нее даже есть латинское название. И кстати, античные риторы не считали прием запрещенным, только предостерегали от его использования в тех местах, где собираются умные люди. Как ни крути, ad personam - публичное унижение, апелляция к низменным чувствам аудитории, каковые у людей умных находятся обычно под качественным контролем.

Но вообще нужно отдать должное виртуозности мастера. В трех коротеньких фразах Михалков успевает не только прибегнуть к ложному силлогизму («некоторые люди из народа не могут позволить себе Интернет - значит, в Интернете нет народа») и придать ему дополнительную незыблемость демагогическим утверждением «глупо отрицать тот факт», но и уйти от обсуждения высказываний блогеров, мотивируя это тем, что все они - ущербные люди.

Зачем это тебе

Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности.

Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.

(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «И пусть тебя не удивляет имя Гитлера в латинском термине. Это не шутка и не результат чьего-либо прозрения. Большая часть логических уловок была описана в те годы, когда латынью еще не пахло (при греках) либо уже не пахло. Термин ввел чикагский профессор-политолог Лео Штраус в 1953 году»).

Уловка 7. Reductio ad hitlerum
Никита Михалков, из интервью газете «Известия»

«Если бы эти люди не говорили мерзостей про моего отца, я бы, может, задумался насчет того, что они говорят про мое кино. Но им безразлично, по какому поводу врать».

Почувствуй разницу. Она ничтожна, однако существенна настолько, что во всех учебниках логики и эристики уловкам ad Hitlerum и ad personam посвящают отдельные главы. Если при переходе на личности нужно, в сущности, сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие, то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда физкультуры - это класс! Но знаете, кто ее первый придумал? Гитлер». Или: «Закон депутата N, может, и неплох, но он ведь известный взяточник!» Это уже не огульная критика, а попытка заронить в аудиторию сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и правильный, но вы посмотрите, кто его предложил!

При этом, если человек считает, что фильм плохой, нас не должно интересовать: а) что он еще считает; б) кто еще так считает. Тезис был вброшен, но Михалков в очередной раз уклонился от его обсуждения. Более изящно, но не менее коварно.

Зачем это тебе

Reductio ad Hitlerum - уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.

Уловка 8. Non sequitur
Рашид Нургалиев, из выступления в Университете МВД

«- Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет?
- … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»

Публичная речь без подготовки - это всегда испытание для логических связок самого опытного оратора. Но даже если не обращать внимания на словесную путаницу, выступление министра все равно является прекрасным образчиком того, что называется non sequitur, буквально - «не вяжется». Данный трюк позволяет строить вообще всю речь на сплошной алогичности. Почему вдруг так начал изъясняться обычно вполне логичный, хотя и немногословный Нургалиев, понятно. Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо: «Милиционеров нужно бить» - будут неприятности с подопечными, да и с законниками.

Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» - взвоет народ. Закона о том, в каких случаях можно давать отпор противоправным действиям милиционеров, у нас нет. Так что печальная эквилибристика Рашида Гумаровича на жердочке полной невнятицы вполне предсказуема. К каждой из его отдельных фраз трудно придраться. Только не очень понятно, что они делают все вместе, как их понимать и можно ли драться с милиционером.

Кстати, неспособность сохранять логические связки между отдельными фразами является симптомом многих душевных расстройств - например, болезни Альцгеймера и некоторых видов шизофрении. Внутри одной фразы все может выглядеть блестяще: «Какая красивая бабочка!» Но за этим следует: «А давайте купим ей новый велосипед!»

Зачем это тебе

Non sequitur - надежнейший способ говорить много, не говоря ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это просто необходимо. Например, когда тебе приходится поддерживать разговор с известным сплетником, который пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших отношениях».

Просто, когда наступает твоя очередь брать слово, произноси общие фразы, более-менее подходящие по тематике к разговору. Но тщательно следи за тем, чтобы они не имели никакой связи со своими соседками.

«Быть мужчиной - это нести ответственность. Мне иногда непросто понять свои желания. Кстати, у тебя очень зеленые глаза. Ты смотрела сериал «Симпсоны»?».

Уловка 9. Эристика от дурака
Владимир Путин, из интервью еженедельнику Die Zeit

«- Российские СМИ с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные кремлевские олигархи, чтобы сохранить свои позиции во власти.
- Война не могла быть развязана кремлевскими олигархами уже потому, что в Кремле нет никаких олигархов. Там находится резиденция президента России Бориса Николаевича Ельцина, которого избрал народ».

Привычка строить из себя умственно отсталую личность - любимый трюк многих политиков, в том числе нашего премьера. Слова - это не самый точный способ передачи мыслей, но другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос буквально.

Что случилось с подлодкой «Курск»? Она утонула. В области не хватает средств оповещения о пожарах? Я вам лично привезу рынду. Смысл уловки в том, чтобы буквализировать слова собеседника и нарочито игнорировать любые подтексты. Эристика от дурака также неплохо работает в формате вопросов, когда нужно потянуть время, запутать оппонента и потрепать ему нервы.

«Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов - это дефицит? А под бюджетом вы какой именно имеете в виду?»

Зачем это тебе

Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» - «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом».

Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.

(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «Стоп! Ельцин? А, ну да. Это же Путин образца его предыдущего премьерства! Впрочем, его методы с тех пор не изменились»).

Уловка 10. Эквивокация
Дмитрий Медведев, из открытого интервью с Эрнстом, Добродеевым и Кулистиковым

«Многим людям, которые неравнодушны к алкоголю, надо прежде всего взглянуть на свое здоровье. Мы же знаем, как у нас выпивают: сначала рюмка, потом вторая. И понеслось! Мы пока не готовы к тому, чтобы разрешать употребление алкоголя за рулем… Я считаю, надо отменить употребление за рулем алкоголя...»

Эквивокация - это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами. Например, слово «ребенок» применимо ко всем лицам в возрасте до 18 лет. Но репортеры традиционно используют термин «ребенок», лишь когда идет речь о жертвах насилия, а в случае если дитя является агрессивной стороной, оно становится «подростком» или «молодым человеком». В статье «Подросток избил ребенка» речь может идти о сверстниках.

В приводимой выше цитате наш президент позволяет себе легкую эквивокацию. «Алкоголь» - это и литр водки из горла, и бокал вина, выпитый за пару часов до поездки. Первый вариант для автомобилевождения катастрофичен, второй - нет. Но, именуя любую жидкость с градусом, включая кефир, алкоголем, можно требовать принятия драконовских мер. Ну и для поддержки эквивокации можно еще единым махом записать всех в запойных, не контролирующих свои действия пьяниц.

Зачем это тебе

Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой 9) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!»
Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Джойса. Он до сих пор под впечатлением».

Исследование, сделанное по заказу , показало: чем больше у политика опыта, тем меньше он ошибается. И наоборот — больше всех ляпов допускают новички. Всего, по словам Щербакова, они проанализировали речи 50 ведущих политиков, фамилии которых не разглашаются. Выбирали их, как следует из исследования, на основании 21 общероссийского рейтинга, среди которых «100 перспективных российских политиков», рейтинг губернаторов, рейтинг мэров, медиарейтинг российских персон, рейтинг качества российских министров и т.д. Те, кто был на вершинах топ-полит-«парадов», попадали в разработку экспертов по родному языку.

«Мы анализировали телевизионные выступления и интервью — то, что выходило в газетах и журналах не брали, потому что их, как правило, всегда поправляют. Нас же интересовало, как политики говорят «вживую», — объясняет Щербаков.

Самыми грамотными оказались федеральные министры и один вице-премьер — они совершают одну ошибку за 10 минут, самыми неграмотными — главы регионов, у них ляпы каждые 2,5 минуты.

Типичные ошибки министров — неправильные ударения («подклЮчен», «дОбыча», «роснефтИ»), искаженные фразеологизмы («не покладая своего труда») и употребление слов в несвойственном им значении («взять под жестокий контроль» и «мы очень конкурентны»). «В целом министры говорят хорошо, что в общем-то понятно: они занимают высшие посты и владеют темами, о которых рассказывают, поэтому и претензий к ним почти нет», — замечает Щербаков.

Депутаты более изобретательны в обращении с русским языком.

Ярослав Нилов из ЛДПР часто отсматривает свои телевизионные выступления, чтобы работать над ошибками. «Грамотность необходима человеку, который занимает определенные должности, — говорит он. —

Я смотрю свои выступления, хотя это вызывает не самые приятные ощущения. Если вы введете запрос в поисковик «почему меня раздражает собственный голос», то увидите, что он один из самых популярных. Это физиология.

Нилов говорит, что может дать «несколько советов для совершенствования ораторского искусства». «Слушайте . Преподаватели из МЛГУ отмечают, что он использует большой объем слов и при этом говорит на простом, но живописном языке. Он доступен большинству людей и при этом завораживает. Это помогает держать публику, подсаживая на эмоциональную зависимость, — рекомендует депутат. — Это касается многих других известных ораторов: Ленина, например, или патриарха Кирилла. Профессиональная речь — это еще и правильное дыхание, и представление себе аудитории. Всегда приятно слушать людей с качественным гуманитарным образованием. Тех, кто окончил институт культуры или курсы актерского мастерства».

«Хорошо развитая речь и эрудиция для политика очень важны. Живой пример этому Жириновский, — согласен с Ниловым политолог . — Но ТВ может и заочно подавать политика: тот же до сих пор не оратор, хоть и говорит грамотно. Интересен пример , советника президента РФ. На фокус-группах не раз о нем слышал: «Очень умный. Все знает. Но непонятно, о чем он говорит».

У мэров городов с грамотностью так же неплохо, как и у депутатов Госдумы. Но у них «свои фишки». В интервью они предлагают, к примеру, «каленым железом жестко наказывать» или «праздновать праздник», у них «результаты о себе не заставят ждать» и «значит, соответственно, мы должны соответствовать».

Еще они любят «вдохнуть второе дыхание», «включать все рычаги», «делать выступление», сообщая между делом местным жителям, что «товары будут контролироваться, надзираться».

Самые же неграмотные из всех политиков — это губернаторы. Они говорят «акадЭмия», «дЭбаты», «поднЯлись», «принЯл» и «ходатАйство». Еще они любят «решить свои жизненные условия» и «бросать тень в честных людей», заявлять, что «мы очень много сил уделяем на это», или сообщить, что «я сейчас и пенсию стараюсь давать, и материальная помощь, и награждать, и название улиц». И «не дружат» со сравнительными степенями. А может, «взяли на вооружение» бессмертные лозунги «нашистки» , говорившей после провластного митинга на Триумфальной площади в 2012 году «мы стали более лучше одеваться». Как выяснилось, главы регионов предпочитают «более удобнее» или «более важнее». Другие фавориты — «более опережающие темпы» и «более бОльший рост».

Эксперты Института русского языка советуют политикам чаще смотреть словари, чтобы уточнять значения слов, больше концентрироваться на предмете речи, чтобы избежать грубых нарушений норм языка, а также заниматься «постречевой рефлексией» и самоанализом выступлений, выявляя сильные и слабые стороны. Политики с этим, в общем-то, и не спорят особо.

Но есть нюансы.

«Лично мне кажется, что для государственного деятеля важнее всего быть эффективным управленцем (или законодателем), — говорит депутат от Валерий Рашкин. — Знаю очень многих толковых руководителей, которые просто молча делают свое дело, пока другие пафосно вещают с высоких трибун».

По его словам, он сам вышел именно из такой среды, проработав «17 лет на оборонном предприятии, где привыкли больше делать, чем говорить».

С другой стороны, продолжает Рашкин, мы, оппозиционные депутаты, просто обязаны четко излагать свои мысли, иначе избиратели нас не поддержат. «Потому что на админресурсе пролезет даже тот, кто и двух слов связать не может, — уверен он. — А у оппозиции должны быть сильные и яркие кандидаты. Лично я не считаю себя лучшим спикером в Госдуме. Объективно. Зато мои избиратели часто выражают мне благодарность за то, что я говорю на понятном им языке: по возможности грамотно, но при этом без громоздких терминов и наукообразной шелухи».

Бессонова Ю.А., кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы" Орловский филиал

Кузнецова Т.Н., студентка
2 курса ф-та «Государственное и
муниципальное управление» ОРАГС;
Бессонова Ю.А.,
канд. филол.наук, доц.
кафедры иностранных языков ОРАГС

Язык современных политиков: проблемы классификации речевых ошибок

–Этот кандидат в депутаты –
просто гениальный человек!
–Откуда у вас такое мнение?
Ведь он городит страшную чепуху.
–Действительно, его язык
работает быстрее, чем голова.
Поэтому он произносит то,
что ему еще и в голову не пришло.
Чем не гениальность?
(Анекдот)
В настоящее время к государственным служащим людям, которые в своей профессиональной деятельности призваны решать важные общественные проблемы, предъявляются высокие требования.
Статус государственного служащего обязывает его иметь соответствующую образовательную и интеллектуальную подготовку. Кроме того, современный политик, общественный деятель должен обладать высокими нравственными качествами, быть воспитанным и культурным человеком, владеющим общепринятыми нормами этикета, в том числе и речевого.
Культура речи и речевой этикет как ее часть особенно важны для государственного служащего – представителя государства, от лица которого он осуществляет свои должностные обязанности на государственном языке страны.
Однако, говоря о речевой культуре в целом и речевом этикете, в частности, следует отметить характерное для сегодняшнего времени "расшатывание" литературных норм, снижение уровня поведенческой и речевой культуры, культуры общения.
Речь политиков, депутатов, государственных служащих находится в центре внимания средств массовой информации, которые цитируют выступающих, анализируют их речевые ошибки.
В современном языкознании существуют различные классификации речевых ошибок.
Этому вопросу посвящены многочисленные исследования: , , , и др.
Так, О.Л.Бутакова отмечает, что «проблема создания удобной практически, всеохватной с точки зрения негативного речевого материала классификации основных речевых ошибок остается открытой» . Безусловно, в первую очередь, данная проблема является болезненной для учителей и методистов, специалистов по культуре речи, ибо они призваны по долгу службы заботиться о речевом воспитании общества. Однако в настоящее время она становится актуальной и для всех людей, пишущих и читающих по-русски.
Многочисленны противоречия, существующие в имеющихся на сегодняшний день классификациях речевых ошибок: это и нечеткое разграничение основных видов ошибок в существующих классификациях (это касается разделов грамматических, лексических, синтаксических ошибок), и выведение из классификаций логических ошибок (традиционно они считаются неречевыми), и отсутствие в классификациях целого ряда коммуникативно значимых нарушений, существенно ухудшающих восприятие и понимание речи или отдельного высказывания и т.д. .
Попытаемся проанализировать ошибки, встречающиеся в речи современных государственных служащих, и воспользуемся для этой цели наиболее распространенной классификацией речевых ошибок, представленной, например, в работе С.Н.Цейтлин .
Согласно этой классификации, все ошибки можно разделить на две большие разновидности: собственно речевые и неречевые.
1. Собственно речевые ошибки. Они основаны на лексически, грамматически, стилистически неверном выборе языковых единиц в контексте высказывания, а также неправильной постановке ударения или неверном произношении слов. В зависимости от различных причин неверного выбора средств языка здесь можно, например, отметить тавтологию (неоправданный повтор одного и того же слова или однокоренных слов), плеоназм (употребление лишнего слова), нарушение лексической сочетаемости, нарушение чистоты речи (употребление ненормативной и имеющей ограниченную сферу употребления лексики), грамматически неверное слово- и формообразование, неудачные синтаксические конструкции.
2. Неречевые ошибки. Они могут быть обусловлены нарушением логики высказывания (непоследовательностью, противоречием мысли) и искажением фактов, недостаточно хорошим знанием предмета речи.
Приведем примеры самых распространенных ошибок, встречающихся в речи современной политической элиты.
Среди речевых ошибок распространенными являются акцентологические ошибки. Они связаны с неверной постановкой ударения в грамматических формах слов. Ошибочное ударение свойственно речи многих политиков и общественных деятелей: «уплОчено налоГов» (Н. Рвачев), «средствА» (Ю. Лужков), «возвЕдено в ранг» (В. Комиссаров), «дОговор» (Ю. Лужков), «наготовЕ» (Ю. Лужков), «важнО» (Б. Немцов), «пОдала сигнал» (Е. Примаков), «кондитерАм» (Ю. Лужков), «социальное обеспечЕние» (Д.Медведев), «у меня нет таких намерЕний» (Г.Явлинский).
Классическим источником лексических ошибок как разновидности речевых является паронимия, т.е. наличие в языке таких пар слов, которые имеют некоторое сходство и в звучании, и в содержании, но различия в их семантике все же значительны: «Мы надеялись получить ответ на эти ОПАСНОСТИ» (Г.Зюганов). Здесь употребляется последнее слово вместо однокоренного, но существенно отличающегося от него по смыслу паронима опасения.
Вообще путаница в употреблении однокоренных слов приводит к построению ломаных фраз, смысл которых хотя и доходит до слушателя, но оставляет не лучшее впечатление о говорящем.
Многочисленны лексические ошибки, связанные с нарушением лексической сочетаемости, неуместного выбора слова: «Вас КРУПНО обманули» (М.Ивашина); «Что вы БАНКРОТИТЕ?» (В.Негин).
Грамматические ошибки в речи госслужащих разнообразны: это и неверное формообразование – «Ваше коварство еще БОЛЕЕ ХУЖЕ» (В.Жириновский); и неправильное использование предлогов – «Кто не видел, ОБ чем разговаривал и как отвечал на вопросы конгрессменов генерал Лебедьмог просто диву даваться» (А.Яхонтов); и неудачное построение синтаксической конструкции в целом – «Вообще, странно это, ну, просто странно. Я не могу это ещё раз, я не знаю и не хочу этого. Это не значит, что нельзя никого. Ну, наверное, кого-то, может быть, и нужно. Кого-то вводить, кого-то выводить» (В. Черномырдин).
Среди неречевых ошибок в речи государственных служащих отмечаются разнообразные алогизмы: несоответствие посылки и следствия: «На выбор профессии повлияла бабушка. Она была лифтёром в прокуратуре Бурятии» (Ю.Скуратов); логическое и грамматическое противоречие: «Законодатель у нас один – Дума, Совет Федерации и президент» (В.Устинов) и др.
Думается, что среди речевых ошибок современных политиков встречаются и такие, которые вряд ли можно подвести хотя бы под одну из существующих на сегодняшний день классификаций. Например, некорректный выбор слова вместе с синтаксическими нарушениями и логическими ошибками одновременно. Это не только вызывает смех, но и создает двусмысленные высказывания, которые не всегда поддаются расшифровке слушающими: «Мы ещё раз говорим: пять лет работы, наверное, меня чему-то жизнь научила в этой части» (В.Черномырдин), «Чтобы люди, мы, налогоплательщики, знали заботу и чувствовали тепло работника милиции на своих плечах, проходя, двигаясь по улице» (В.Купцов).
Как представляется, проблема языковой безграмотности – не только лингвистическая. Это и проблема личностно-психологическая. И в этом случае речевые (сознательные или несознательные) оговорки и ошибки – показатель особого мировосприятия человека, его ценностных установок, нравственных ориентиров. Поэтому фразы типа «К сожалению, да – война закончилась» (А.Куликов), «Убито более двадцати четырёх тысяч граждан, и к концу года, к сожалению, убьём ещё более шести тысяч с половиной» (В. Колесников), «Ну, по пыткам и истязаниям заключённых у нас теперь разделили: теперь система Минюста – она не милицейская» (В. Васильев), «Очень важно, когда совершается преступление, задерживать сотрудников именно по горячим следам» (Н. Патрушев), «Российское государство и до сих пор направлено дружественно, миролюбиво и никому не причинит зла в ближайшее время» (В. Валуев) и др. вызывают беспокойство не только за психическое состояние отечественных чиновников, но, главное, – за наше будущее.
Таким образом, профессионализм государственного служащего наряду с другими показателями определяется и уровнем его речевой культуры. Проблемы языка и совершенствования речевой культуры государственных служащих вышли за рамки чисто лингвистических проблем и находятся среди важнейших духовных проблем современного общества.

Литература
1. Бутакова, Л.О. Опыт классификации ошибок, свойственной письменной речи [Текст] / Л.О. Бутакова // Вестник Омского университета. – Вып. 2. – 1998 – С. 72–75.
2. Новикова, В. И. Речевые ошибки в электронных СМИ [Электронный ресурс] – Электр. данные.– . – Режим доступа: http:// Gramota.ru
3. Речевые ошибки [Электронный ресурс] – Электр. данные.– . – Режим доступа: http:// Examen.ru
4. Цейтлин, С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение [Текст] / С.Н. Цейтлин. – М., 1982.

Главная » Глаголы » Пример речевых ошибок в речи жириновского. Ошибки в речи теле- и радиоведущих