Дискуссия и спор. Значение понятий в современном мире

В реальной практике деловой коммуникации такие ее формы, как дискуссия, полемика, дебаты, спор и подобные им способы обоснования мнения, зачастую рассматриваются как синонимы. На самом деле они отличаются друг от друга методикой, структурой, композицией, механизмом обмена мнениями.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания. Непосредственная задача дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Полемика существенно отличается от дискуссии в отношении как своей цели, так и применяемых средств. В основе термина "полемика" лежит древнегреческое слово роlemikos, которое означает "воинственный, враждебный". Полемика - это кон­фронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, это публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Если участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются установить истину, делают попытки прийти к единому мнению или к компромиссу, то цель участников полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике – «противником».

Дебаты, прения являются коммуникативными средствами проведения таких форм делового общения, как собрания, конференции, заседания. Они возникают, как правило, при обсуждении докладов, сообщений, выступлений и других видов информации.

Тактические приемы спора. Виды аргументов .

Приведем некоторые из тактических приемов спора:

1. Спор – это словесный поединок, и как во всякой борьбе, в нем очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

2. Рекомендуется не обороняться, а наступать . Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

3. Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис.

4. Эффект внезапности .Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

5. Нередко, особенно когда предмет спора не является в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию , не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

7. Частый, но явно некорректный прием в споре – так называемая подмена тезиса . Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

8. Еще один некорректный прием – использование ложных и недоказанных аргументов . Нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки и их обсуждение. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Аргумент к человеку –в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой – лучший способ узнать ее тайны. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делает вид, что он присоединяется к общей платформе.

Аргумент к тщеславию –расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Аргумент к физической силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, используемые спорящими сторонами средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, – эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем. Поэтому к общим требованийк спору можно отнести следующие:

· Не следует спорить без особой необходимости .Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.

Вместе с тем не следует и бояться споров, стараясь любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.

· Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет . Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор? Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем его протяжении спора.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

· Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон , некоторый единый для них базис.

Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию. Трудно, к примеру, дискутировать о деталях второго пришествия Христа с теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

· Успешное ведение спора требует определенного знания логики .

Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

· Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь .

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и спор. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления

· В споре нужно проявлять гибкость .

Ситуация в споре постоянно меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников – на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом.

· Необходимо продумывать стратегию и тактику спора .

Стратегия –это наиболее общие принципы аргументации. Тактика –поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Решение стратегической задачи спора предполагает, если не разрешить, то, по меньшей мере, прояснить обсуждаемую проблему.

· Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки .

Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, особенно если критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

Название данного раздела указывает на различные способы обоснования спорного положения, т.е. способы аргументации. Они отличаются друг от друга методикой, структурой, компози­цией, механизмом обмена аргументами. Зачастую спор, полеми­ка, дискуссия, дебаты, прения и диспут рассматриваются как си­нонимы. На самом же деле между ними имеются существенные различия.

В качестве первоначальной формы обоснования выступает за­явление - высказывание или несколько высказываний одного из участников переговоров, посвященное обоснованию (или оп­ровержению) какого-либо вопроса. Система заявлений, объеди­ненных одной темой, единых по структурно-композиционным характеристикам, представляет собой сообщение. Это аналог доклада, выступления или речи. Структурно-композиционные особенности сообщения таковы:

• 1. Субъектная структура данного вида делового общения со­ответствует процессу однонаправленного характера: от аргументатора к адресату. В указанной схеме аргументатор предстает субъектом аргументации, а адресат - ее субъек­том. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, а адресат - пассивен.
• 2. Сообщение как разновидность аргументации не дает образ­ца обмена мнениями, конфликта, групповой игры.
• 3. Основой аргументации служит не взаимодействие, а од­нонаправленное действие, в частности передача инфор­мации, изложение позиции, формулировка собственного мнения.
• 4- Обратная связь в этой форме делового общения формули­руется всегда в неявной форме, что предполагает обраще­ние внимания на невербальные формы ее проявления.
• 5. Поле аогументации, как и предметное поле перегово­ров, остается неизменным, ибо определяется не ситуа­цией, а конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положе­ния, а структурой исход­ного тезиса, текста, про­граммой, заранее постав­ленными целями.
• 6. Целями данного вида аргу­ментации будут обучение, передача информации, из­ложение позиции, сообще­ние о фактах, обоснования мнения.

Спор, как вид аргументации, широко применяется при обсуж­дении спорного положения. В теоретическом аспекте существует достаточно много мнений и большой разнобой в представлени­ях по поводу концептуального содержания данного вида аргу­ментации. С. Поварнин квалифицирует спор как процедуру, в ко­торой один доказывает, что какая-то мысль верна, а второй - что она ошибочна. К этой точке зрения присоединяются и другие ав­торы, рассматривая спор как отстаивание собственного тезиса и опровержение тезиса противника. По мнению А. Н. Соколова, характеристики спора с позиции разногласия тезисов и доказа­тельства истинности одного из них и ложности другого явно недостаточно.

Ссылка на древнюю мудрость о том, что в споре рождается ис­тина, не дает полной определенности в этом вопросе. Одним из контрдоводов против устойчивого мнения о том. что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на со­фистические споры. Они вообще не ставили перед собой цели вы­яснения правильности или неправильности того или иного взгля­да, ориентированы были только на победу в споре, только на пе­реубеждение противника. Доказательством истины здесь и не -щахнет”. Можно добавить, что нередко спор ведется в неупорядо­ченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собст­венных, разумеется). Поэтому древняя сентенция представляется очень сильным преувеличением.

Родовым понятием спора, полагает А.Н. Соколов, может быть понятие обмена мнениями. Однако в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство приведен­ных выше нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору

Обобщив сказанное, можно выделить следующие структурные, композиционные и

концептуальные черты спора;

• 1. Субъектная структура спора характеризуется наличием по крайней мере субъектов.
• 2. Субъекты спора равнозначны по своей роли в процессе об­мена мнениями, по степени активности, по прямым и об­ратным связям друг с другом.
• 3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое те­зисом или пропозицией.
• 4. Различие позиций сторон, выраженное мнениями о спор­ном положении, делает спор обсуждением на уровне явле­ния, а не на уровне сущности.
• 5. Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторной форме. Так, если субъект А утверждает положение ^а есть б”, то его соперник по спору утверждает либо “неверно, что а есть б”, либо
• 6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоис­ключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.
• 7. Борьба мнений в споре достигает своей высшей формы - конфликта или войны мнений, особенностью чего служит доказательство каждой стороной истинности своего те­зиса и ложности тезиса оппонента. Согласно этому каж­дый довод в аргументации такого типа представляет со­бой отрицание предыдущего довода противника. Харак­тер обсуждения приобретает вид опровержения, отклоне­ния, отрицания, неприятия, элиминации.
• 8. Поле аргументации, а равно и предметное поле перегово­ров, обычно не бывает четко определенным. Его размы­тость также обусловлена тем, что речь идет не о сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно, однако этот процесс не характеризует его развитие.
• 9. Спор как вид аргументации в переговорах не регламенти­рован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.

Дискуссия как вид аргументации в переговорах нередко отождествляется с полемикой и спором. Многие авто­ры рассматривают ее как деятельность, которая в отли­чие от спора не разъединяет, а соединяет стороны. Тер-v мин “дискуссия” в переводе с латинского ^discussio^ оз­начает ^исследую"”. История науки показывает, что роль дискуссии в формировании научной картины мира иск­лючительно велика. Признаки дискуссии связаны с ор­ганизованностью, упорядоченностью, коллективной де­ятельностью по прояснению истинности каждого тези­са. Рассматриваемый вид аргументации стремится к все­стороннему обсуждению предмета разногласий. А ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции. Выделим основные черты дискуссии как вида переговоров:

I. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее объекты представлены не аргументатором и адресатом, а оппонентом и пропонентом, соавторами в коллектив­ном обсуждении спорного вопроса.

• 2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающи­ми, но и взаимодополняющими.
• 3. Целью обсуждения выступает не опровержение тезиса оп-
• ; понента, а установление меры истинности и меры ложно­сти каждого (в том числе и своего) тезиса.

" 4. Дискуссия характеризуется как форма обсуждения пред­мета на уровне сущности.

• 5. Обсуждение спорного положения связано с всесторонно­стью анализа, коллективной деятельностью, формулиро­ванием общего, универсального субъекта.
• 6. В структурном отношении дискуссия организована и рег­ламентирована.
• 7. Поле аргументации дискуссия развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предме­та разногласий.
• 8. Дискуссия может быть определена как форма научной по­знавательной деятельности.
• 9. В отличие от спора, с его конфликтностью и антагонич-ностью мнений, дискуссия тяготеет к компромиссу, к уточ­нению терминологии, обобщению методик, формулирова­нию общих позиций.

Полемика как вид аргументации в переговорах (в переводе с древнегреческого - враждебный, непримиримый) отли­чается от ранее проанализированных форм, хотя в лите­ратуре она порою освещается в качестве синонима спора и как понятие, равнозначное дискуссии. Более обосно­ванной представляется точка зрения А, Н. Соколова, сог­ласно которой полемичность есть прежде всего непри­миримость оснований. Выделим признаки полемики,

• 1. Полемика - это борьба, конфликт мнений, доходящих до противоречия, до прояснения принципиальной несводи­мости позиций, их принципов и оснований.
• 2. В полемике средствами борьбы служат мнения, доведен­ные до оснований позиций. Если в споре конфронтация я осуществляется на основе конфликта мнений (т.е. лично­стных суждений о спорном положении), то в полемике та­кие суждения обоснованы принципами.
• 3. Смысл полемики заключается в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается в форме противоречия, а оно и характеризует принципиально не­сводимые основания. Можно сказать, что полемика пред­ставляет собою сущностный спор противоречащих друг другу оснований.
• 4. Если в споре борьба сторон заключается в утверждении собственного мнения, тезиса и в опровержении любыми пу-- тями тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие его при сохранении положительных мо-.; ,. ментов противоположной стороны.
• 5. Квалификация полемики как снятия противоположностей характеризует ее как определенную форму развития пред­ставлений о предмете обсуждения, о спорном положении, хотя обычно оно и не достигается компромиссом тезисов, Бескомпромиссность полемики обусловлена непримири­мостью, противоположностью оснований, их антагони­стическим характером.
• 6. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискус­сией. Дискуссия регламентирована, как правило, протека­ет в формах конференций, конгрессов, симпозиумов и пр. Полемика не имеет регламента, она организована не кон­венциями научного сообщества, а существующими сте­реотипами и нормами, конъюнктурой и традицией.
• 7. Полемика представляет собой наиболее адекватную фор­му обсуждения вопросов, имеющих социально-политиче­ское значение.

Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в перегово­рах в литературе часто также рассматриваются в качестве равнозначных понятий. Господствующая точка зрения, по мнению А.Н. Соколова, состоит в том, что данные фор­мы аргументации являются формой научного спора. Та­кой подход, видимо, не учитывает всей специфики пред­ставленных форм аргументации.

Отличительными чертами диспута в отличие от спора будут сле­дующие:

• 1. Диспут - это всегда публичный спор (спор же может осу­ществляться и в межличностной форме).
• 2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая проблема.
• 3. По организационной структуре диспут характеризуется ши­роко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, защита диссертаций, обсуждение и защита социаль­ных проектов и т. п.
• 4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основа­ния, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство к диспуте как виде переговоров имеет доми­нирующее значение.

л Дебаты и прения как аргументации предназначены для обме­на мнениями в публичной форме (на собрании, заседании, кон­ференции) тех или иных тезисов, высказанных в докладе, речи, выступлении и т. д. Целью дебатов является прояснение отноше­ния участников обсуждения к общим для всех тезисам выступ­ления.

Спор - это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

В «Словаре русского литературного языка» зафиксированы все значения и оттенки слова спор:

• 1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разногласия, ссора, препирательство. Противоречия, несогласие.
• 2. Взаимное притязание на владение, обладание, чем либо, разрешаемое судом.
• 3. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают:

• · «дискуссировать» - публично обсуждать спорный вопрос;
• · «диспутировать» - участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу;
• · «дебатировать» - устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу;
• · «полемизировать» - участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Публичный спор, как метод выяснения истины, получил значительное практическое и теоретическое развитие еще в древнем мире. Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:

• 1) диалектику - искусство спорить в целях выяснения истины;
• 2) эристику - искусство любой ценой остаться правым в споре;
• 3) софистику - стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

В Древней Греции шли горячие споры между диалектиками, софистами и эристиками о цели и назначении спора.

Дискуссия - это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому, или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия - весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом, полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

Слово «диспут» происходит от латинского «disputo» - рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником, во что бы то ни стало, используя все возможные средства.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активности и конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова-синонимы.

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Для ведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Андреев В.И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора:

• 1. Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.
• - Ты не должен возражать против моего курения.
• - Почему?
• - Я же не возражаю против того, что ты не куришь.
• 2. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу. Вдруг Малышу пришла в голову мысль, которая его встревожила.
• - Послушай, мама, - сказал он, - а когда Боссе вырастет большой и умрет, мне нужно будет жениться на его жене?
• - Скажи, почему ты так думаешь?
• - Ведь когда Боссе вырос, я получил его старый велосипед и его старые лыжи…

И коньки, на которых он катался, когда был таким, как я… Я донашиваю его старые пижамы, его ботинки и все остальное…

А. Линдгрен. «Малыш и Карлсон»

• 3. Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Самый простой пример софизма: все преступники - это люди, Петров - человек, следовательно, Петров - преступник.
• 4. Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим. Суть данного спора заключается в оперировании авторитетами и должностными положениями: врач сказал - в морг, значит - в морг.

В одном из выступлений Маяковский для усиления своей позиции сослался на высказывание Ленина.

• - Неправда, Ленин этого не говорил! - воскликнула одна из слушательниц.
• - Этого он ВАМ не говорил!
• 5. Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение. Схема такого спора выглядит примерно так: может быть, я неправ, но ведь он-то негодяй и халтурщик, значит, мои доводы куда лучше.
• 6. Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели.

Кабинет врача. Входит больной со свертком.

• - Доктор, помогите мне. Я вас очень прошу. Я уже не могу в этом ходить.
• - Что?
• - Посмотрите, я уже три года это ношу.
• - Ну?
• - Сшейте мне костюм.
• - Что-что?
• - Сколько скажете, столько и будет…
• - Я хирург. Я даже не психиатр, я хирург!
• - Я понимаю. Я с раннего утра вас ищу. Он мне записал адрес таким почерком, чтоб у него руки и ноги отсохли. Вы посмотрите на это «р». А это «м»?
• - Это поликлиника.
• - Я понимаю.
• - Я врач.
• - Очень хорошо. …Материал у меня с собой. Сейчас покажу, очень оригинальный цвет.
• - Я хирург! Тут все больные!
• - Я вас понимаю. Я много времени не отниму. Однобортный, с обшитыми пуговицами, с жилетом. Троечку такую.
• - …Вон отсюда!
• - Хорошо. Я подожду, доктор. Брюки двадцать четыре. Наискось.
• - Закройте дверь. Я сейчас милицию позову.
• - Обязательно. Доктор, только карманы врезные.
• - Уйдите, меня ждут больные. У меня обход!
• - Да, да. Обход, рентген, я не дурак. Я с утра вас искал… Он так записал адрес… Посмотрите на это «р», это все, что угодно, только не «р». Я два часа ждал приема. …Подкладка своя. Вам только раскроить и прострочить, это пустяк.
• - …Я никогда не шил костюмы!
• - А мне на улице стыдно показаться.
• - …Я всю жизнь лечил больных. Травмы, переломы… (всхлипывая). Стойте прямо. Не наклоняйтесь. Брюки двадцать четыре? …Согните руку… Двадцать пятого придете на примерку. Только запишитесь на прием. Без этих штук! …Скажете, что у вас грыжа, правосторонняя…

Михаил Жванецкий

7. Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты от собеседников.

Животные обсуждают своего хозяина. Собака говорит: «Он меня кормит, дает мне кров, заботится обо мне - должно быть, он Бог».

Кошка говорит: «Он меня кормит, дает мне кров, заботится обо мне - должно быть, я Бог».

Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

• · обсудить все возможные варианты решения проблемы;
• · выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
• · привлечь к проблеме внимание заинтересованных и компетентных лиц;
• · опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
• · привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
• · оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

• · расколоть участников спора на две непримиримые группы;
• · завести решение проблемы в тупик;
• · опорочить идею и ее авторов;
• · превратить дискуссию в схоластический спор;
• · повести спор по ложному пути, используя заведомо ложную информацию;
• · разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Естественно, что существует гораздо большее количество и конструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Обязательным качеством современного делового человека является умение компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, т.е. владеть полемическим мастерством, искусством спора.

Характеристика понятия «спор»

Давайте разберемся, что же такое спор, какова его сущность, с какими видами спора нам приходится иметь дело. Обратимся к «Словарю современного русского литературного языка». В нем зафиксированы все значения и оттенки значений слова спор :

• 1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п., полемика. Разг. Разногласия, ссора, препирательство. Перен. Противоречие, несогласие.
• 2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.
• 3. Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Обратите внимание - общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия нет.

В нашей книге под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы к слову спор. На это указывают толковые словари русского литературного языка и словари синонимов. В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях эти слова нередко служат и наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar - рассуждать, disputatio - прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Другой характер носит полемика. Об этом свидетельствует и этимология (т.е. происхождение) данного термина. Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Полемика - это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются:

• ? прийти к единому мнению;
• ? найти общее решение;
• ? установить истину.

Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Слово дебаты французского происхождения (debat - спор, прения). Прения - русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты - прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

Существует два основных вида спора: дискуссия и полемика. Дискуссия - это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достижения взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого её решения.

Полемика же - это вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета.

Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

От других видов спора дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами, которые должны признаваться всеми её участниками.

Её цель - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия её участников по обсуждаемой проблеме.

Итог дискуссии должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. То есть результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Теперь отметим отличительные черты полемики.

Цель данного вида спора - утверждение своей позиции.

Кроме того, участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Однако существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т.д.

Помимо этого, существует ряд общих рекомендаций, выработанных эристикой. Их выполнение способствует повышению плодотворности спора. Эристика. Так называется искусство ведения спора. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.

Она характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Рассмотрим эти понятия.

Доказательность - это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения.

Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора приведённые понятия относительно независимы.

Возможны следующие комбинации доказательности и убедительности:

• - доказательно и убедительно;
• - доказательно, но не убедительно;
• - не доказательно, но убедительно;
• - и не доказательно, и не убедительно.

Логично, что идеальный вариант, к которому следует стремиться в любом споре, - доказательность и убедительность рассуждений одновременно. Поэтому следует придерживаться следующих рекомендаций, упомянутых выше:

• 1) Лучше всего воспользоваться возможностью достичь согласия без спора, если такая возможность есть.
• 2) Не спорить по мелочам.
• 3) Т.к. почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета, то в случае совместимости этих позиций необходимость в споре отпадает.
• 4) Спор должен быть предметным, предмет спора - ясным и неизменным на всём его протяжении.
• 5) Спор возможен только при наличии определённой общности исходных позиций.
• 6) Необходимо следовать определённым законам и правилам логики, этики и психологии.
• 7) Спор не должен быть самоцелью, в нём недопустимы выпады личного характера.
• 8) Следует использовать только корректные приёмы.
• 9) Излагать свои мысли кратко, связно и красиво.

В жизни дискуссия и полемика зачастую сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса. Поэтому необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора.

Стратегия спора - это общий план его ведения. По причине динамичности ситуации, складывающейся в споре, не существует единой и неизменной стратегии спора. Однако наметить для себя основные контуры возможно и полезно. Пропонент, то есть лицо, выдвигающее и отстаивающее некий тезис, должен обеспечить максимально возможную степень обоснованности. Поэтому следует позаботиться о «резерве», разделив аргументы на основные и резервные.

Оппоненту следует продумать слабые места тезиса и подобрать контраргументы или сосредоточить своё внимание на проблемных пунктах темы.

Главная » Словарный запас » Дискуссия и спор. Значение понятий в современном мире