Как разбирается глагол под цифрой 3. Разбор глагола

Таким образом, описательная лингвистика, частично описывающая появление элементов в любом утверждении независимо от ее длины, описывает их в конечном счете прежде всего по отношению к другим элементам того же предложения. этого ограничения, поскольку он не мешал разработке адекватной грамматики: грамматика раскрывает структуру предложений, оратор строит каждое конкретное предложение в соответствии с этой структурой и производит свою собственную последовательность предложений.

Описательная лингвистика не относится к значению морфем, и хотя можно попытаться превратить трудность, говоря не по смыслу, а по социальной и интерсубъективной ситуации, в которой произносится высказывание, не вооружен, чтобы учитывать социальную ситуацию: он может определять только возникновение лингвистического элемента как функцию возникновения других лингвистических элементов. Таким образом, они делают инвентаризацию чувств, выраженных на языке, изучая лексический запас, или делают выводы из того факта, что на определенном языке определенная группа значений выражается одной и той же морфемой; или они обсуждают нюансы смысла и использования слова, приближая его к другим и указывая на определенные моменты, такие как тот факт, что нужно учитывать общее значение синтагмов, а не сумму значений морфемы, которые составляют их: Как дела? Это форма вежливости, а не вопрос о здоровье собеседника.

Распространение в дискурсе

Этот пример иллюстрирует взаимосвязь между дискурсом и социальной ситуацией. Точно так же мы изучили характеристики личности в утверждении, примирив повторяющиеся лингвистические особенности личности с повторяющимися чертами его поведения и чувствительности. Распространение или комбинаторный анализ в рамках дискурса, рассматриваемого в целом, имеет отношение к изучению этих двух проблем.

С одной стороны, это позволяет нам выйти за пределы ограничения на предложение описательной лингвистики. Хотя мы не можем определить распределение предложений в произвольном наборе предложений, взятых на данном языке, мы можем получить точные результаты при определенных отношениях, превышающих пределы предложения, если мы рассмотрим только предложения одного дискурса, т.е. те, которые были объявлены или написаны один за другим одним или несколькими лицами в Это ограничение анализа на последующий дискурс не уменьшает его полезности, поскольку все вхождения языка имеют внутреннюю согласованность.

Язык не отображается в словах или фразах. Независимо, но в дискурсе, будь то сокращенное слово или десятитомная работа, монолог или политическая дискуссия. Произвольные множества предложений на самом деле не представляют интереса, если не проверять грамматическое описание, и неудивительно, что мы не можем найти взаимозависимости между собранными таким образом предложениями. Преемственность предложений в непрерывном дискурсе, напротив, является привилегированной областью для методов описательной лингвистики, поскольку для объекта для объекта относительное распределение элементов внутри оператора следует за его длиной.

С другой стороны, анализ распределения в рамках отдельного дискурса, рассматриваемый индивидуально, содержит информацию о некоторых корреляциях между языком и другими формами поведения, поэтому каждый последующий дискурс конкретная ситуация - будь то оратор, беседа или кто-то, кто время от времени ходит в свой офис на определенное количество месяцев, чтобы написать определенный тип книги в определенной традиции, литературные или научные. Это совпадение ситуации и дискурса, конечно, не означает, что дискурсы, создаваемые в подобных ситуациях, обязательно должны иметь определенные характеристики, формальные в целом, и что дискурсы, созданные в разных ситуациях, должны иметь определенные формальные различия; он просто объясняет или разрешает существование этих формальных корреляций.

Остается доказать, исходя из фактических данных, что эти формальные корреляции действительно существуют, что дискурсы отдельного человека, социальной группы или определенного стиля или относящиеся к определенной теме, имеют не только их собственные значения, но и характерные формальные черты. Мы не будем здесь говорить о конкретном выборе морфем, но мы можем изучить формальные характеристики этих дискурсов методами распределения, применяемыми в каждом тексте; и факт их корреляции с определенным типом ситуации дает статус значения! к возникновению этих формальных характеристик.

Сочетание с грамматикой

Мы видим тогда, что представленный здесь метод исходит из применения распределительных методов лингвистики к одному дискурсу за раз, рассматриваемого как конкретное целое. Чтобы продемонстрировать обоснованность метода или возможность применить его к нелингвистическому материалу, никакие другие предшествующие знания не должны использоваться, чем пределы элементов.

Если, однако, нас интересует не только метод, но и его результаты, если мы хотим использовать его для обнаружения всего, что может быть найдено на определенном тексте, полезно объединить его с описательной лингвистикой. Для этого следует использовать только правила грамматики рассматриваемого языка, которые верны для любого предложения, имеющего данную форму.

Мы увидим это более подробно в разделе; но здесь следует отметить, что это использование грамматической информации не заменяет работу, которая может быть выполнена методом анализа дискурса и не влияет на автономию этого метода, она только служит для преобразования некоторые предложения текста в грамматически эквивалентные предложения, чтобы облегчить применение метода анализа дискурса или сделать это возможным в некоторых местах текста, где он не был ранее.

Применение метода дискурсивного анализа в конкретных текстах может быть дополнительно развито, если используются не только обычные результаты грамматики, но и в случае описательной лингвистики изучение конкретных распределений в некоторых случаях, как мы увидим в разделе, мы хотели бы иметь информацию не о целом классе морфем, а о некотором члене этого класса, о ограничении наступления, которое есть истинно для этой морфемы, но не для других; эта информация не всегда доступна в настоящее время, но она.

Могут быть получены методами, которые в корне описываются описательной лингвистикой. Наконец, применение анализа дискурса в конкретных текстах иногда может быть проведено путем привлечения не только информации из грамматики языка, но и описательного анализа целого, будь то письменного или устного, текст является частью: мы можем рассматривать эту большую массу материала как диалект, на котором написанный или написанный текст, и мы можем сказать, как и прежде, что каждый истинный распределительный вывод для всех предложений формы данное в этом диалекте также верно для любого предложения этой формы в рассматриваемом тексте.

Мы подняли два вопроса: распределение отношений между предложениями и соотношение между языком и социальной ситуацией. Мы предположили, что информация об этих двух проблемах может быть получена путем формального анализа дискурса в целом. Какой анализ следует использовать? Чтобы решить, давайте рассмотрим, что позволяет материал.

Поскольку материал состоит просто из последовательности лингвистических форм, расположенных в последовательных предложениях, любой формальный анализ ограничивается поиском лингвистических элементов внутри этих предложений, т.е. для установления появления элементов; мы не можем изучать природу или состав этих элементов или их корреляцию с неязыковыми характеристиками.

Мы увидим позже, что иногда можно использовать информацию о распределении элемента вне текста; но это может быть только внешнее вспомогательное средство, которое должно использоваться только тогда, когда распределение этого элемента в тексте было полностью установлено.

Обзор метода

Из всего вышесказанного следует, что наш метод должен устанавливать появление элементов и, в частности, относительные вхождения всех элементов дискурса только в рамках этого дискурса. Элементы в одинаковых средах. Чтобы удовлетворить эту потребность, мы могли бы. дать подробное описание распределения каждого элемента в дискурсе - так же, как и в описательной лингвистике, мы можем установить отдельные формулы, которые учитывают все среды каждого элемента в разных предложениях языка. Но эти отдельные формулы невозможны для целого языка, и даже для одного текста с ними трудно справиться.

Более того, в обоих случаях они не составляют удовлетворительной основы для сравнительного анализа и выведения общих выводов. Вот почему в анализе дискурса, как и в описательной лингвистике, мы группируем элементы, которые имеют одинаковые распределения в класс, а оттуда мы говорим о распределении класса, рассматриваемого как целое, а не каждого из элементов, взятых отдельно.

Когда два элемента имеют одинаковые распределения, эта операция перегруппировки не представляет труда. Однако в описательной лингвистике это редко бывает так, потому что несколько слов имеют распределения. Идентичны во всем языке. Это можно найти чаще в повторяющемся тексте, где два слова всегда можно использовать в одинаковых параллельных предложениях - например, в легендах эхо-стиля, пословицах, лозунгов или «сухих» научных отчетов, но точных.

Элементы с эквивалентными средами. Чаще всего два элемента встречаются в средах, которые почти идентичны, но не полностью, и тогда мы можем сгруппировать их в один класс распределения, построив цепочку эквивалентностей, которые связывают две среды почти идентичны. Это то, что делается в анализе дискурса, когда мы говорим, что две части высказывания, которые имеют одну и ту же среду в одном месте, эквивалентны даже в другом месте, где они не не имеют той же среды. Предположим, например, что текст содержит следующие четыре предложения.

Здесь листья падают к середине осени. Здесь листья падают к концу октября. Первый холод прибывает после середины осени. Мы начинаем нагреваться после конца октября. Мы можем сказать, что середина осени и конца октября эквивалентна, потому что они появляются в одной и той же среде и что эквивалентность проходит в предложениях 3, и это может пойти дальше и сказать что первые чиллеры прибывают, и мы начинаем накапливать себя в эквивалентных средах. Развитие этих цепей, которые передают эквивалентность двух частей утверждения пары предложений, где их среда действительно идентична, к другой паре предложений, где это не так, должны, естественно, предъявлять серьезные гарантии, если не все становится эквивалентным всему, и анализ рушится.