Горбачев: "реформы сверху". Реформы сверху: невыученные уроки

Гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу.

Император имел в виду, говоря «это», - освобождение крестьян. Прошло еще пять лет, прежде чем крепостное право в России исчезло. Вслед за освобождением крестьян были проведены другие реформы, изменившие лицо России. Современники и историки, признавая значение реформ, оценивали их по-разному. Упреки в адрес Александра II сжато изложил Василий Ключевский: «Все его великие реформы, непростительно запоздалые, были великодушно задуманы, спешно разработаны и недобросовестно исполнены, кроме разве реформы судебной и воинской» . Ключевский записал эту оценку в дневник 24 апреля 1906 г. - после первой русской революции XX в. Крупнейший русский историк второй половины XIX в. отлично видит недостатки реформ Александра II.

Русский историк конца 80-х годов XX в. отмечает прежде всего положительные стороны великих реформ. Так, Натан Эйдельман пишет: «Несомненно, с революционно-демократической, крестьянской точки зрения, реформа могла, должна была быть лучше; однако следует ясно представлять, что она могла бы выйти и много хуже» . Для Натана Эйдельмана эпоха Александра II - зеркало, в которое он смотрит, чтобы увидеть возможности «перестройки», начатой в Советском Союзе в 1985 г.

Смерть Сталина заставила вспомнить о смерти Николая I. И слово «оттепель», определившее климат послесталинского времени, было заимствовано у Герцена, писавшего о климате в России после смерти Николая I. Слово «перестройка» пришло из политического словаря эпохи великих реформ, как и слово «гласность». Два главных элемента «перестройки» Александра II: революция, проведенная самодержавной властью «сверху» и участие в ней молодежи и «оборотней», т. е. старых бюрократов, поменявших свою социальную роль, - как бы присутствовали и в «перестройке» Михаила Горбачева. Аналогия казалась убедительным доказательством возможности фундаментальных перемен в СССР, как это произошло в России при Александре II.

Александр II вступил на престол в 36-летнем возрасте, твердо убежденный, что необходимы изменения. Неясно было только какие. Выступая перед предводителями дворянства в Москве 30 марта 1856 г., император разъяснил свою позицию: «Слухи носятся, что я хочу объявить освобождение крепостного состояния. Это несправедливо… Я не скажу вам, чтобы я был совершенно против этого, мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что и вы одного мнения со мною; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу» .

Александр II понимал, что век требует освобождения крестьян. Он получил довольно разностороннее образование. Его воспитателем был капитан Мердер, которого современники ценили как человека высоконравственного, доброго, обладавшего ясным и любознательным умом и твердой волей . Общим образованием ведал поэт Василий Жуковский, который, приступая к обязанностям, объяснял свою программу: «Его Высочеству нужно быть не ученым, а просвещенным… Просвещение в истинном смысле есть многообъемлющее знание, соединенное с нравственностью» . Николай I поручал сыну ответственные государственные дела, готовя его к трону. Александр II, будучи наследником, приобрел опыт управления.

18 марта 1856 г. был заключен в Париже мирный договор, закончивший Восточную войну. Он зарегистрировал поражение России, нанес удар ее влиянию на Балканах и Ближнем Востоке. Особенно тяжелыми для России были статьи договора, которые касались нейтрализации Черного моря, т. е. запрещения содержать там военный флот и иметь военно-морские базы.

Манифест Александра II, объявлявший об окончании войны и условиях заключенного мира, содержал осторожные намеки на необходимость решения неотложных внутренних проблем. Программа преобразований была изложена в стихотворении Хомякова «Россия», где перечислялись пороки: иго рабства, неправда в судах, тлетворная ложь. Главным вопросом было крепостное право. После освобождения дворянства Петром III в 1761 г. шли поиски решения вопроса. Перед Александром II стояли те же самые проблемы, которые занимали многочисленные секретные комитеты, созданные в царствование Александра I и Николая I: освобождать ли крестьян; если да, то с землей или без; если освобождать, то как возместить помещикам - классу, составлявшему основу самодержавной власти - потерю ими средств к существованию?

Один из виднейших деятелей крестьянской реформы - Юрий Самарин внимательно изучал Пруссию эпохи реформ, реализованных Штейном и Гарденбергом после поражения 1806 г. Разгромленная Наполеоном, превращенная в сателлита Франции Пруссия, писал Самарин, приступила «к трудному подвигу самоисправления» . Неудачу под Севастополем нельзя сравнить с поражением под Иеной, Россия не была Пруссией, но - для Юрия Самарина - имелась аналогия в программе преодоления результатов катастрофической войны.

Значительно больше аналогий между реформами Александра II и реформами, начатыми в Советском Союзе в середине 50-х годов, продолженными в середине 80-х годов, не законченными в постсоветской России. Аналогия тем более убедительна, что направления реформ остались неизменными. По-прежнему решается крестьянский вопрос (что делать с колхозами и совхозами?), вопрос сочетания центральной власти и самоуправления, на повестке дня неизменно судебная реформа, размеры свободы слова и т.д. Сравнение двух эпох, разделенных столетием с лишним, дает современному историку представление о трудностях, которые необходимо было преодолеть Александру II, и поразительной быстроте изменений.

Менее чем через 6 лет после вступления на трон - 19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест об освобождении крестьян. Совершил, по выражению Бориса Чичерина, «величайшее дело русской истории» . Только настойчивость - некоторые современники говорили упрямство - императора позволила завершить работу по подготовке крестьянской реформы в такой короткий срок. И конечно, разработка вопроса в предшествующее царствование.

Важнейшим новшеством было привлечение к решению крестьянского вопроса дворян - социальной группы, которая активно сопротивлялась реформе. «Разрешить министерству внутренних дел, - говорилось в решении секретного комитета 18 августа 1857 г., - требовать не только сведения, но даже мнения, мысли и предложения от губернских начальников: губернаторов и предводителей, от опытных помещиков и вообще от всех тех, практические сведения коих могут быть полезны не только для определения главных направлений, но и для указания подробностей переходных мер…» . Были созданы выборные губернские комитеты, в которых обсуждались пути и форма освобождения крестьян. Все предложения приходили в особую «редакционную комиссию», в которой заседали рядом с представителями правительства (11 человек) эксперты, приглашенные из тех кругов дворянства, которые сочувствовали освобождению (20 человек).

Закон 1861 г. справедливо упрекают в незавершенности, непоследовательности, отмечают слабости. Он не мог быть иным, ибо явился результатом компромисса, усилий, достигнутых несмотря на очень сильное сопротивление. Крестьянская реформа состояла из четырех основных пунктов. Первым было личное освобождение без выкупа 22 млн. крестьян. (Население России, по ревизии 1858 г., составляло 74 млн. человек.) Второй пункт - право крестьян выкупать усадьбу (землю, на которой стоял двор). Третий - земельный надел (пахотная, сенокосная, пастбищная земля) - выкупался по соглашению с помещиком. Четвертый пункт - купленная у помещика земля становилась не частной собственностью крестьянина, а неполной собственностью общины (без права отчуждения). В деревне создавалось - после лишения помещика власти - сословное крестьянское самоуправление. Мировые посредники содействовали соглашениям между крестьянами и помещиками.

Сохранение общины - она проживет еще 45 лет до реформы Столыпина - было результатом веры подавляющего большинства русского общества в то, что она гарантирует особый путь развития России. Славянофилы видели в общине идеал общественного устройства и решение всех тяжелейших экономических проблем, волновавших Западную Европу. Когда Борис Чичерин (1828- 1904), один из лучших знатоков русского государственного права, написал, что «нынешняя наша сельская обширна вовсе не исконная принадлежность русского народа, а явилась произведением крепостного права и подушной подати», - произошел, как он выражается, «гвалт». Славянофилы ополчились на него «как на человека, оклеветавшего древнюю Русь» . Но община прельщала не только славянофилов. Восторгался ею Александр Герцен. Европейским селам он ставил примером русские, представляющие собой «почернелый ряд скромных, бревенчатых изб, тесно прислоненных друг к другу, лучше готовых вместе сгореть, нежели распасться» . Любовь к общине перешла и к социалистам. Петр Ткачев (1844-1885), один из влиятельнейших наставников Ленина, писал в открытом письме Энгельсу: «Наш народ… в огромном большинстве проникнут принципами общинного владения; он, если так можно выразиться, коммунист по инстинкту, по традиции. Идея коллективной собственности так крепко срослась со всем мировоззрением русского народа, что теперь, когда правительство начало понимать, что эта идея несовместима с принципами «благоустроенного общества» и во имя этих принципов хочет ввести в народное сознание и народную жизнь идею частной собственности, то оно может достигнуть этого лишь с помощью штыков и кнута» .

Карл Маркс, поверив своим русским корреспондентам, осудил реформы Александра II: «Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она идет с 1861 г., то она упустит наилучший шанс, который история когда-либо предоставляла какому-нибудь народу и испытает все роковые злоключения капиталистического строя» .

Если община - по убеждению славянофилов и западников - была хранилищем особых качеств русского народа, то мужик становился воплощением народа-Богоносца. Ироничный Алексей Толстой писал о мужике: «Если он не пропьет урожаю, я того мужика уважаю». И шел тем самым против течения: необходимо было уважать мужика независимо от его отношения к спиртному, нужно было поклоняться ему, не отдельному представителю класса земледельцев, но - Мужику. Эта идеологическая концепция нашла свое выражение в законе.

Реформа 1861 г. создала особый статус крестьянина. Прежде всего, закон подчеркивал, что земли, которыми владеет крестьянин (двор, доля общинных владений), не являются частной собственностью. Эту землю нельзя было продавать, завещать и наследовать. Но от «права на землю» крестьянин не мог отказаться. Можно было отказаться только от практического пользования, например при уходе в город. Паспорт давался крестьянину только на 5 лет, и община могла востребовать его обратно. С другой стороны, крестьянин никогда не терял своего «права на землю»: вернувшись, даже после очень долгой отлучки, он мог предъявить требование на свою долю земли, и мир должен был его принять.

Крестьянское «право на землю» принципиально отличалось от права собственности на землю всех других сословий. Эта концепция порождала все другие последствия особого правового статуса крестьян. Иными, в частности, были нормы наказания крестьян за некоторые преступления они наказывались мягче, чем другие сословия, иногда их наказывали за поступки, которые не были наказуемы для других сословий. Например, крестьян наказывали за неразумные траты или пьянство. Кроме того, их подвергали наказаниям, давно упраздненным для других сословий. Волостные суды, избираемые крестьянами, могли приговаривать крестьян до 60-летнего возраста к телесному наказанию - порке розгами. Это постановление оставалось в силе до 1904 г., хотя в 1898 г Витте писал царю, что необходимо отменить право волостных судов приговаривать к порке, ибо «розги… оскорбляют в человеке Бога».

Витте добавлял, что особые полномочия волостного суда противоречат общему правовому сознанию и общим правовым нормам страны: «Любопытно, что если губернатор высечет крестьянина, то его судит Сенат, а если крестьянина выдерут по каверзе волостного суда, то это так и быть надлежит» .

Особый статус крестьянина объяснялся особым отношением к ним, представлением, что они являют собой особую ценность для государства. Земля, которую им давали, рассматривалась, как «имущество для обеспечения их существования в интересах государства» . Необходимо было также - по мнению образованного общества - опекать крестьян, людей, близких к природе, к Богу «В основе стремления к опеке лежало представление, что крестьянин - простой, т. е. неиспорченный, чистый человек, что он. носитель особых нравственных и духовных ценностей» . Следовательно, патриархальная порка у себя дома имела морально-воспитательное значение.

Освобождая крестьян, государство приняло меры для того, чтобы крестьянин оставался земледельцем, но также для того, чтобы он оставался крестьянином - хранителем особых ценностей. Крестьянин был народом. Образованное общество называло себя - публикой. «Мысль о том, что различные сословия одного и того же государства, - пишет В.В. Леонтович, - могут существовать на различных юридических или правовых уровнях, что их правовые отношения могут быть основаны на разных правовых системах, - продолжает существовать и после освобождения крестьян, а тем самым создаются предпосылки для дальнейшего расширения пропасти между правосознанием крестьян и других сословий российского государства» .

22 декабря 1857 г. Александр Никитенко (1804-1887) записал в дневник: «В публике боятся последствий рескрипта об эмансипации - волнений между крестьянами. Многие не решаются летом ехать к себе в деревню». Он закончил запись тревожной нотой. «Мы вступили на путь многих реформ, значение которых теперь нельзя с полной вероятностью определить. Сила потока, в который мы ринулись, увлечет нас туда, куда мы не можем предвидеть» . Либеральный профессор московского университета, публицист и цензор, сын крепостного, Никитенко нашел удачное слово - поток. После «застоя» николаевской эпохи Россия ринулась в поток. Чтобы разобраться в сути реформ, следует говорить о них поочередно, но готовились они все одновременно. Осенью 1861 г. Александр II требует поторопиться с реформой суда, в январе 1862 г. военный министр Дмитрий Милютин представляет проект военной реформы. 1 января 1864 г. вступает в силу земская реформа, 20 ноября того же года - судебная реформа. 6 апреля 1865 г. оглашаются Временные правила о печати, меняющие положение печатного слова в стране.

Положение о губернских и уездных земских учреждениях - земская реформа - вводило систему местного самоуправления в 34 губерниях России. Исключались из закона 9 западных губерний, где правительство опасалось влияния «неблагонадежного» польского элемента (еще догорало восстание, вспыхнувшее в Царстве Польском в январе 1863 г.). Земские учреждения были созданы в уездах и губерниях. Они состояли из собраний - совещательного и контрольного органа, а также управ - исполнительного органа. Депутаты - гласные - избирались населением, разделенным на три разряда: землевладельцы, городские общества и сельские общества. Количество гласных от каждой группы было неодинаковым, дворяне составляли более 40%, крестьяне - около 39%. В круг ведения земских учреждений входили местные дела, в том числе образование, медицинская служба. Правительственная власть - губернаторы и министр внутренних дел - осуществляла общий надзор, прежде всего с точки зрения соблюдения законности.

Земская реформа, как и все другие, критиковалась за ограничение сферы деятельности местного самоуправления, за излишне пристальное внимание правительственных органов (которое в следующее царствование станет значительно тяжелее). Реформу упрекали в том, что она остановилась на полпути - не было введено Всероссийское земство, проект которого предлагал Сперанский. Но это был бы орган, чрезвычайно напоминавший парламент, который Александр II «одним дворянам давать не хотел, всем сословиям опасался» .

Несмотря на слабости и недостатки земской реформы, местное самоуправление сыграло значительную роль в развитии России. Выступая 17 февраля в 1995 г. в Москве на Всероссийском совещании о местном самоуправлении, Александр Солженицын назвал земство, которое он призвал воссоздать, «ключевой проблемой в судьбе России» .

В 1870 г. всесословное самоуправление было распространено на города. Для гласных и их избирателей был установлен имущественный ценз: право избирать и быть избранным имели только домовладельцы. Главным органом городского самоуправления стала городская дума, избираемая на 4 года.

Важнейшим шагом на пути обновления государственного механизма стала реформа суда. Все историки согласны, что судебная реформа, во-первых, была самой удачной, самой последовательной. Ее проведению не мешали сословные конфликты, как это было при подготовке других реформ. Она была, во-вторых, лучше всех, наиболее систематично подготовлена. 20 ноября 1864 г. царский рескрипт объявил об открытии суда «скорого, правого, милостивого и равного для всех». Судебная власть отделялась от административной, вводилась несменяемость судей (значительно повышалось их жалование - от 2200 до 9000 рублей в год), судопроизводство стало публичным и гласным, учреждалась присяжная адвокатура. Был введен институт присяжных заседателей. В уездах и городах для решения малозначительных уголовных и гражданских дел закон учредил мировой суд. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городскими думами.

Александр II, предлагая подготовить реформу суда, дал указание преобразовать судебную часть «на основании опыта науки и европейских государств». Это - было сделано. В 1969 г. Корней Чуковский, отмечая в своем дневнике, что он редактирует том статей и воспоминаний Анатолия Кони, знаменитого судебного деятеля эпохи реформ, писал: «Кони был праведник и великомученик. Он боролся против тех форм суда, какие существуют теперь, - против кривосудия для спасения государственного строя. Ирония судьбы, что эти благородные книги печатаются в назидание нынешним юристам» . Можно говорить об «иронии судьбы», можно называть это иначе, но советский суд был во всех отношениях хуже русского суда, созданного в 1864 г.

В апреле 1865 г. ослабляется цензурный гнет, который в николаевскую эпоху принял гротескные формы. Алексей Никитенко, позднее многолетний цензор, рассказывает, что из его работы «О политической экономии» подверглась, в частности, цензуре фраза: «Адам Смит полагал свободу промышленности краеугольным камнем обогащения народов». Цензор вычеркнул слово «краеугольный», ибо «краеугольный камень есть Христос, следовательно, сего эпитета нельзя ни к чему другому применить» . В 1857 г. Федор Тютчев направил записку «О цензуре в России» члену Государственного совета и министру иностранных дел князю Михаилу Горчакову. Поэт и дипломат, долгие годы цензор иностранной литературы, приходившей в Россию, Федор Тютчев ставил проблему по-новому. «Цензура, - пишет он, - служит пределом, а не руководством. А у нас в литературе, как и во всем остальном, вопрос не столько в том, чтобы подавлять, сколько в том, чтобы направлять» .

Новый цензурный устав учел эту мысль. Была отменена предварительная цензура для книг (не для брошюр) и для некоторых повременных изданий. Был введен институт ответственного редактора, который отвечал за вышедшую публикацию.

Новый университетский устав, изданный 18 июня 1863 г., значительно расширил пределы академической свободы, права студентов самим решать научные проблемы, объединяться в кружки, ассоциации. Были отменены вступительные экзамены, но более строгими стали выпускные. Это повысило уровень университетской науки.

Целое десятилетие заняла одна из важнейших для русской империи - военная реформа. Заняв в 1861 г. пост военного министра, Дмитрий Милютин приступил к реорганизации военной системы, пороки которой убедительно продемонстрировала Восточная война. Еще до начала реформы были закрыты военные поселения и школы кантонистов - солдатских детей, куда также призывали еврейских детей с 12 лет на 25-летнюю службу. В 1859 г. срок службы в армии был сокращен до 15 лет, во флоте - до 14.

Дмитрий Милютин преобразовал центральное управление: военное министерство освобождалось от мелочной опеки армии.

Страна была разделена на военные округа, которые стали связующим звеном между центром и войсками. Эта структура сохраняется в России и сегодня. Была реформирована военно-учебная часть: создана система военных училищ - пехотных, кавалерийских, артиллерийских и инженерных. Завершением военной реформы стало введение 1 января 1874 г. всеобщей воинской повинности. Общий срок службы определен в 15 лет: 6 - в строю, 9 - в запасе. Тяжелые телесные наказания для штатских были отменены судебной реформой. Военная реформа отменила наказания шпицрутенами, «кошками» (треххвосткой плетью) для военных. Военный суд был организован на принципах судебной реформы 1864 г.

Размышлять о будущем России непросто. Однако не проще и рассуждать о том, что происходит в России сегодня, и даже о том, что уже произошло, - мне представляется очень близкой к истине шутка о том, что Россия является страной с непредсказуемым прошлым...

Осветить все основные проблемы и процессы, происходящие в России, в одном выступлении исключительно трудно. Поэтому все сказанное ниже представляет собой лишь тезисы - каждый из которых заслуживает очень подробного обсуждения.

Мне хотелось бы высказаться по нескольким важным темам: о десятилетии российских реформ после Горбачева; о современном состоянии экономики России и о том, что должно быть сделано для ее улучшения; о безопасности; о позиции других стран в отношении России и Восточной Европы в течение последнего десятилетия, о европейских политиках; наконец, о будущем России.

Снова "реформы сверху"?

Понять, что произошло в России за последнее десятилетие, мы сможем, если ответим на ключевой вопрос, почему реформы в Польше, Чехии, Венгрии, многих других странах Восточной Европы оказались удачными, а в России - нет?

Мой ответ таков: в 1989-91 годах в этих странах произошла демократическая революция с полной сменой не только системы власти, но и правящей элиты. В России же все произошло совсем по-другому: в нашей стране случился номенклатурный термидор - к власти пришли люди из числа тех, кто раньше заседал в Центральном Комитете и Политбюро ЦК КПСС и работал в спецслужбах. Они только сменили свои костюмы - и вместо прежних слов о Ленине, коммунизме и социализме стали говорить о реформах, демократии и рынке...

Понятно, что мировое сообщество, которое надеялось на демократические преобразования в России, это должно было встревожить. И тогда для того чтобы замаскировать эту картину, номенклатура наняла на работу большую группу молодых и талантливых специалистов, которые в глазах западной политической элиты и западной общественности имели репутацию демократов и реформаторов. Выставив перед Западом эту декорацию, российская "старо-новая" номенклатура смогла получить от него за минувшие десять лет в качестве займов и кредитов около 50 млрд долларов.

Что же мы получили за эти десять лет? Мы получили то, что на фоне внедрения лишь отдельных элементов рыночной экономики российская номенклатура превратилась в криминальную олигархию.

Был создан совершенно "непрозрачный" режим, позволяющий узкой группе лиц при помощи имеющейся власти распределять собственность методами протекционизма и нечестной конкуренции, а при помощи обретенной таким путем собственности получать еще большую власть. Это напоминает мне Карла Маркса с его формулой "деньги - товар - большие деньги". Только в России формула была другая: "власть - собственность - большая власть". Это то, что мы получили в России в конце правления президента Ельцина.

Случившиеся за эти десять лет в России перемены дали всему миру урок необычайной важности. Этот урок таков: капитализм, не ограниченный законом, независимым судом, деятельностью политических партий и профсоюзов, структурами гражданского общества, традициями страны и просто социальной активностью граждан, - такой капитализм становится диким зверем. В известной книге Карла Поппера "Открытое общество и его враги" он называет двух врагов открытого общества: фашизм и коммунизм. Российский опыт показывает, что есть еще один враг: отсутствие гражданского общества, закона и веры (известно, что Россия - маловерующая страна).

То, что произошло в нашей стране за последние годы - это не революция, а реконструкция предыдущего режима, это "перестройка", как говорил Михаил Горбачев. Изменив правила игры, прежние люди восстановили прежние порядки, а корень зла остался на прежнем месте. Это произошло не потому, что эти люди, стоящие у власти, хотели оставить все как есть. Причина лежит гораздо глубже: и Горбачев, и Ельцин с его "молодыми реформаторами" были искренни, пытаясь улучшить положение вещей в нашей стране. Но весь их жизненный опыт, способ мышления и видения жизни заимствованы из советского прошлого. Вот почему каждую задачу, которая встречалась им на пути, они решали неправильным путем, причем день за днем, год за годом эти ошибки накапливались...

Почему так получилось? Приведу такую аналогию: реформы Петра I, направленные на то, чтобы сделать Россию европейской страной, по-настоящему начались только в 1861 году, по прошествии полутора столетий. Так произошло потому, что это были реформы сверху. Что-то похожее произошло и с перестройкой Горбачева, и с преобразованиями Ельцина - они тоже были типичными "реформами сверху". Я понимаю, что все реформы в России всегда проводились только так. Но это значит, что и итог будет такой, как и всегда: нас ждет долгая и болезненная трансформация.

Почему выборы президента России прошли так, как они прошли, и почему был избран Владимир Путин? Потому что за 10 лет у нас были две войны, один расстрел парламента, два дефолта (один сокрушительный) и одна гиперинфляция в 1992 году в 2,5 тысячи процентов. И все это происходило от имени демократической власти и демократически избранного президента. Надо ли удивляться, что к людям практически невозможно стало обращаться с демократическими идеями и лозунгами? Нельзя требовать от людей, чтобы они глубоко анализировали события и понимали, что в стране за это время сменилось восемь премьеров, каждый из которых был либо высокопоставленным коммунистическим функционером, либо представителем КГБ (исключение было только одно, когда премьер был бывшим комсомольским лидером). Люди не хотят об этом думать, но после таких десяти лет они чувствуют себя крайне униженными. И очень трудно объяснить им, что виноваты в этом не США, НАТО или мировой сионизм, а наша политическая элита.

Пять особенностей российской экономики

Сегодня мы наблюдаем экономический рост, но он очень просто объясним. Показатели немного лучше (точнее, не настолько хуже, чем можно было ожидать) не потому, что стали лучше работать. Причина - высокие цены на нефть, сочетающиеся с четырехкратной девальвацией национальной валюты после дефолта и расширением импортозамещения на внутренних рынках. Такой экономический рост не может быть длительным и постоянным. И это связано не только с тем, что ценам на нефть свойственно временами резко и неожиданно падать, но прежде всего - с фундаментальными особенностями российской экономики, которые утвердились за последние пять лет.

Каковы эти особенности?

Первая: огромный разрыв между существующим законодательством и экономической реальностью. Кстати, разрыв этот настолько велик, что никто даже не пытается свести две реальности вместе.

Вторая: правительство, региональные и местные власти и бизнес самым широким образом используют криминальные инструменты в отношениях между собой. Таким образом, наглая сила, часто в форме правоохранительной "дубины, бьющей по голове", администрирование или даже чисто криминальное давление используются для решения экономических проблем гораздо более широко, чем закон и конкуренция.

Третья: основные финансовые и ресурсные потоки страны контролирует не общество, а небольшие группы с собственными интересами, известные как олигархические.

Четвертая: минимальное доверие в бизнесе (если не тотальное недоверие).

И пятая: отсутствие стратегического планирования - люди предпочитают не загадывать на будущее, даже на год вперед.

Ну а самые главные проблемы российской экономики - это, конечно, теневая экономика и коррупция. Приведу только одну цифру - по официальным данным, теневая экономика в стране составляет 40 процентов. Учитывая, что те, кто представляют эти цифры, сами являются частью теневой экономики, можно предположить, что реальные цифры гораздо значительнее. И это полностью лишает смысла все разговоры о росте ВВП и промышленного производства, уровне инфляции и так далее: если почти половина экономики находится в тени, то что можно знать о такой экономике? Кстати, когда за границей меня спрашивают о коррупции, мне приходится отвечать, что российские олигархи не держат свои деньги в Северной Корее, Ираке или на Кубе. Они держат их в Нью-Йорке, Париже, Швейцарии и так далее, и все знают о наличии этих счетов. Так что давайте, предлагаю я представителям Запада, расследовать это дело с двух сторон...

Подводя некоторую черту, хочу сказать, что есть два типа стран. Есть страны, которые ориентированы на человеческие ресурсы и на этой основе строят свое развитие, как, например, Южная Корея, многие европейские страны. А есть страны, как Россия, экономика которых всецело опирается на практически неисчерпаемые природные ресурсы. У них должна быть разная стратегия экономической трансформации.

У стран первого типа задачей номер один является жесткая финансовая политика и макроэкономическая стабилизация: такая политика создает сильные побудительные мотивы для людей и сравнительно быстро показывает очень хорошие результаты.

У стран же второго типа, которые имеют почти безграничные ресурсы, самым главным должны быть институциональные реформы. Почему? Да потому, что именно в таких странах существуют исключительно благоприятные условия для коррупции. В таких странах может появиться правительство, которое не заинтересовано ни в каких преобразованиях - зачем, если можно черпать средства буквально из-под земли? Неисчерпаемый сырьевой ресурс делает правительство ленивым: оно получает деньги буквально из ничего, из "воздуха", и отвыкнуть от этого сильнодействующего наркотика чрезвычайно трудно. В России все обстоит именно так: вместо того чтобы строить нашу экономику на использовании и развитии человеческого потенциала, на свободах и правах людей, на науке и знаниях (чего настоятельно требует новое тысячелетие), - мы строим экономику на примитивной торговле нефтью и газом.

С этой точки зрения должен быть кардинально изменен подход к экономической политике. Потому что главное для России - глубокие, необратимые институциональные реформы, создание мелкого и среднего частного предпринимательства, реальной защищенной частной собственности, честной конкуренции. А денежная и фискальная политика должна быть такой, чтобы всемерно стимулировать эти преобразования, а не наоборот. О чем можно говорить, пока действует такая денежная или фискальная политика, при которой 25 процентам населения не платят зарплату? Естественно, при такой политике инфляция будет очень маленькой - если нет зарплаты, то нет и инфляции. При такой ситуации невозможно проводить земельную реформу или какую-либо другую. А главная ошибка российских правительств заключалась в том, что вместо того чтобы приезжать в МВФ с собственной программой действий в нашей стране, они все время спрашивали МВФ, что надо делать, чтобы получить немножко денег в кредит? И получали в ответ от чиновников МВФ обычный список того, что надо делать, рассчитанный на страны "третьего мира"...

Рыночная экономика и права человека

То, что будет сказано ниже, не часто используется в экономическом анализе. Но это тот опыт, который накоплен в России и который Россия должна передать миру: чтобы рыночная экономика нормально работала, одним из первых институциональных преобразований должно быть строительство гражданского общества.

Успешная рыночная экономика не может существовать в государстве, в котором политика не основана на принципах защиты прав человека. Просто рыночная - может, а успешная - нет. Доказательство тому: множество стран существует на основе рыночной экономики, но только некоторые из них являются процветающими. Потому что право частной собственности, которое является краеугольным камнем всех экономических реформ и основополагающим принципом для рыночной экономики, - это одно из ключевых прав человека.

Я не имею здесь в виду право частной собственности нескольких конкретных людей, которых в России давно называют олигархами, - речь идет о равном подходе ко всем людям, которые живут в России. Право на частную собственность, на социальную защиту, на образование - все это права человека, которые должны быть доступны для всех.

Эффективная рыночная экономика нуждается в том, чтобы общество направляло ее, подавало ей важнейшие сигналы обратной связи, оказывало гражданское сопротивление, если что не так, шло на определенные жертвы, если сознательно готово на это. Должен идти непрерывный диалог, взаимодействие между гражданами, правительством и бизнесом - иначе экономика работает за счет материальных интересов людей, ухудшения их жизни. Например, можно сокращать заработную плату, можно вообще ее не платить, можно не платить пенсии... В таких условиях создать мало-мальски эффективную рыночную экономику невозможно, поскольку один из главных ее факторов - человеческий ресурс - не используется как экономический фактор. Можно сказать иначе: отсутствие реальных прав у населения, отсутствие возможности для общества выразить себя означает и отсутствие возможности построить эффективную рыночную экономику.

Что делать?

Что можно предложить для того, чтобы в среднесрочной перспективе существенно улучшить экономическое положение в России?

Прежде всего - это налоговая политика, которая должна быть изменена самым решительным образом. Какая сегодня главная задача налоговой реформы? Гражданская сделка между властью и теневой экономикой: с одной стороны - низкие налоги, с другой стороны - легализация доходов. Речь не просто о снижении налогов: многие из тех, кто не платит высокие налоги сегодня, не будут платить и низкие налоги завтра. Однако есть схемы, в результате которых теневая экономика выйдет, если так можно выразиться, "на свет". И у "Яблока" есть немало конкретных предложений по этому поводу, направленных и Думе, и президенту.

Второе предложение: защита права частной собственности, особенно в отношении акционеров. Люди должны почувствовать защиту плодов своего труда и то, что никто не отберет заработанное.

Третье - изменение в банковской системе. То, что мы сегодня называем банками, - вовсе ими не является. На Западе банк - это учреждение, которое берет у граждан деньги и вкладывает их в производство. В России банк - это учреждение, которое берет деньги из бюджета и отправляет их на Кипр.

Четвертое - земельная реформа: без земли как элемента гражданского оборота мы не продвинемся вперед ни на сантиметр. Ведь никто сегодня, совершая сделки с недвижимостью, не может быть уверенным, что это всерьез и надолго. Без приватизации земли - бессмысленна вся прочая приватизация.

Пятое: внедрение процедуры банкротств - это единственный путь не только реструктуризации промышленности, но и улучшения результатов ваучерной приватизации. Мы не можем использовать административные методы для пересмотра итогов приватизации, которая прошла просто контрпродуктивно, мы не можем проводить национализацию, но можем использовать экономические механизмы. Я просил бы моих читателей задуматься над таким феноменом: за десять лет промышленный спад составил 60 процентов, а спад ВВП примерно 50 процентов - и не произошло ни одного банкротства!

Шестое: нам срочно необходима работающая и независимая система судопроизводства.

И седьмое: страна остро нуждается в проведении реальной политики по защите прав инвесторов, по внедрению системы социальной защиты граждан, по предотвращению оттока капиталов за границу.

А теперь - самое главное. Что нужно делать в нашей стране - не секрет. Чуть ли не каждый ребенок у нас знает, что нужно делать. Проблема в другом - кто может и хочет делать то, что необходимо, у кого есть политическая воля затрагивать интересы самых влиятельных групп? Нет больше интеллектуальной или профессиональной задачи - что делать; есть политическая задача - как и кто собирается это все выполнять?

О безопасности России

Этот вопрос наряду с экономикой является ключевым как для сегодняшнего дня, так и для будущего России. Дело в том, что Россия - это страна, имеющая самые протяженные в мире границы с самыми нестабильными регионами мира, с самыми крупными из стран с беднейшим населением. Лишь одна из российских границ - западная - является безопасной, а южная и юго-восточная являются крайне нестабильными.

В чем опасность? Ответ прост: терроризм. И здесь я не могу не коснуться крайне болезненной темы войны в Чечне, один из аспектов которой касается не только России, но и всего мира. В 1996 - 1999 гг. в Чечне были созданы вооруженные отряды, которые я бы назвал милитаризованными криминальными группировками. Эти войска были специально подготовлены для ведения войны по заказу, и они фактически создали новое, так сказать, "предложение" на мировом рынке соответствующих услуг. А если учесть политическую и экономическую ситуацию в Центральной Азии, Таджикистане, Киргизстане, Узбекистане - где сочетаются друг с другом бедность, отсутствие перспектив, большое количество оружия и наличие сил, которые подогревают и направляют экстремистские настроения, - становится ясно, что на указанный "товар" есть реальный спрос. В этих регионах существует реальная угроза распространения экстремизма в его самых диких формах. А Россия, которая граничит со всеми этими странами, как раз и примет на себя первый удар.

Другой стороной чеченской проблемы являются те методы, с помощью которых наше правительство старается устранить угрозу терроризма. Я был против начала полномасштабной войны в Чеченской республике, критиковал и буду критиковать эту войну, я продолжаю считать, что политика, которую проводит федеральная власть в Чечне, - тупиковая и преступная, я продолжаю настаивать на том, что мы должны были использовать для решения чеченской проблемы совершенно другие подходы. Я говорил это во время избирательной кампании 1999 года - и это крайне негативно сказалось на результатах выборов для "Яблока" в той обстановке военной истерии, которая имела место осенью прошлого года. Теперь, правда, многие признают, что мы были правы, и разделяют нашу точку зрения...

Эти две стороны чеченской проблемы еще долго будут сопровождать нас. Разрешение этого противоречия - отдельная тема. Важно все-таки, чтобы и в Европе понимали, что борьба с терроризмом - общая головная боль. А также и то, что у России нет опыта в этом непростом деле. Однако, несмотря на все обоснованные претензии к нам, о предложениях помощи со стороны европейских стран, например, в борьбе с терроризмом, в российском обществе никто не знает.

Еще один аспект проблемы безопасности - то, что сегодня становится особенно актуальным разговор о пересмотре Договора о противоракетной обороне между СССР и США 1972 года.

Есть несколько подходов к решению проблемы о возможном пересмотре Договора по ПРО. Да, Соединенные Штаты действительно должны строить своего рода "зонтик" для обеспечения своей безопасности от запуска ракет террористов. Однако ровно в таком же положении находится и Россия. Мое предложение, которое я обсуждал и с президентом Ельциным, и с президентом Путиным, и с госсекретарем США мадам Олбрайт, другое: давайте сделаем два "зонтика".

Да, пока нет такой системы, которая могла бы остановить "ядерный дождь". Но можно создать систему, которая обезопасит страну от нескольких десятков ракет, которые могут быть запущены террористами. В этом нуждаются и Европа, и Россия - так давайте сделаем две системы ПРО: для Америки и для Европы с Россией. При этом вторая система ПРО будет основана на российских военных технологиях. Специалисты знают, что российские комплексы С-300,

С-400 совершеннее американских комплексов "Пэтриот" - кстати, это признают и американцы. Тогда у нас была бы настоящая кооперация усилий и взаимная помощь, а не просто разговоры.

Такой проект действительно интегрирует Россию в общемировую систему безопасности. И если мы начнем осуществлять проекты такого масштаба, говорить о будущем России станет гораздо проще. Если же мы опять ограничимся в вопросе безопасности очередным пожиманием рук, когда очередной президент США посещает Россию или наоборот, - это не прибавит нам оптимизма. Все это не просто слова - пять лет специалисты российского Генштаба и американцы работали над решением этого вопроса. Теперь нужно заручиться поддержкой общественного мнения как в Европе, так и в России и в США. Несмотря на важность вопроса все, однако, происходит как всегда: обсуждаешь такой подход к Договору по ПРО с высокопоставленными чиновниками, все заявляют, что это великолепно. Но на этом все и заканчивается...

Как Западу помочь России?

Самый простой ответ на этот вопрос - Запад должен привести в порядок свою собственную политику не только по отношению к России, но и в целом. Потому что мы постоянно видим, что на Западе ко всему и всегда есть два подхода - один, основанный на необходимости соблюдения прав человека, а второй - так называемая "reаl politik", прагматический подход. И эти два подхода существуют параллельно.

Скажем, есть голосование ПАСЕ по вопросу нарушения прав человека в Чечне - и противоположное ему голосование по этому же вопросу комитета министров Европейского Союза. Другой пример - бомбардировки Косова в прошлом году, когда ради защиты прав одних людей были убиты другие и вместо беженцев-албанцев мы получили беженцев-сербов. Между тем существовало другое решение, и оно было известно: вместо того чтобы устраивать известное телевизионное шоу в Рамбуйе, лидерам Запада нужно было приехать в Москву (что было сделано только в мае 1999 года) и заставить российское правительство прекратить поддержку Милошевича. В том случае бомбардировки просто бы не понадобились. А так - случился грубый дипломатический провал. Когда в НАТО сообразили, что подошли к краю пропасти, они все-таки приехали в Москву и уговорили Ельцина послать Черномырдина - направить процесс в правильное русло. Но лишь потому, что испугались, между тем все то же самое можно было сделать сразу.

Наконец, такой пример: россиянам стало очень трудно получить визу на въезд в Европу. Надо, например, сначала собрать три справки: что человек заплатил налоги, что заплатила налоги компания, в которой работает этот человек, и что этот человек находится в отпуске. И перед этим еще надо отстоять три дня в очереди...

Я не знаю, как мафиози получают визы, но я точно могу сказать, что ни один из них не стоит ни в каких очередях. А вот когда какой-нибудь гражданин, которому сказали, что Россия может быть частью Европы, захочет поехать на два-три дня в Европу, чтобы посмотреть, как там живут люди, у него будет примерно такая перспектива. Если он, скажем, из Новосибирска - он будет ехать три-четыре дня на поезде, затем стоять три дня в очереди, затем он потратит несколько дней на то, чтобы получить от своей компании факс о том, что она заплатила налоги. После всего этого окажется, что его отпуск закончился, и очень трудно будет объяснить этому человеку, что именно так он и должен хотеть жить в будущем...

Нам в России больше не нужно миражей - мы должны понимать, к какому именно будущему мы стремимся. И если нас пригласили в Европу (а нас приглашают уже пятьдесят лет) на ужин, то хозяевам очень важно не забыть открыть дверь, чтобы гости могли войти. Между тем на практике все происходит с точностью до наоборот.

Еще одна проблема - это телевидение. Сегодня европейские новости можно увидеть на всех языках даже в неевропейских странах, но их нельзя увидеть и услышать на русском языке. Это нонсенс - ведь аудитория для таких русскоязычных новостей составляет 300 миллионов человек, потому что все бывшие республики СССР русскоговорящие. Я понимаю, что не всех людей в России и странах СНГ интересует абсолютно все, что происходит в Европе. Но я точно знаю, что эти люди должны иметь возможность получать необходимую им информацию о том, как живет Европа. Они должны видеть разницу между российским и европейским телевидением, видеть, что существуют разные способы показывать происходящие события и "делать новости", - и тогда они смогут сами отличать правду от неправды. США и Европа "образовывали" друг друга в течение всего столетия - а Россия была в изоляции, и в этом смысле она до сих пор в изоляции. А чуть ли не единственное, что приходит к нам с Запада, - это американские фильмы про Джеймса Бонда...

И теперь - самая важная часть западной политики. Политическая элита Запада относится к русским как к людям, которые не понимают и не принимают демократию, рыночную экономику, верховенство закона, и потому им нужен сильный хозяин Кремля. Западные лидеры будут с ним дружить, ходить с ним в сауну, встречаться без галстуков и без пиджаков, переходить с ним на "ты", говорить, что у него крепкое рукопожатие, иногда давать немножко денег - и за это он будет держать в "сильной руке" свое безумное и непредсказуемое население.

Недавно опубликованная статья в газете "Вашингтон пост" прямо так и говорит: мы не должны вмешиваться, единственное, что нас должно интересовать, это есть ли у нас друзья в Кремле и нацелены ли на нас ракеты или нет. Это - абсолютно ошибочный подход: если западная политическая элита рассматривает русских как людей второго сорта, если для нее самое важное - сохранить друзей в руководстве России и обезопасить себя от имеющегося у России ядерного оружия, - это приведет к большим проблемам и тупикам, и мы это очень хорошо чувствуем.

Мы знаем, что отношение к России со стороны западной элиты не имеет ничего общего с отношением обычных граждан этих стран, которые искренне хотят помочь России. Однако западные политики не понимают того, что происходит в России, и стараются делать что-то попроще, чтобы не брать на себя ответственность. Одновременно они усиленно демонстрируют активность и озабоченность. Все то же самое было и в период правления Ельцина - Запад разговаривал только с ним, и политика в отношении России была сосредоточена на нем.

У России и Европы, России и США - разная история. Но все мы - одна цивилизация. Между тем следующий век будет веком цивилизаций, а не историй. Одна цивилизация - это значит, что наши интересы в самом ближайшем будущем совпадут. Да, в России у власти осталась коммунистическая номенклатура, но ведь и многие политики Запада, игравшие не последнюю роль в холодной войне, остались на руководящих постах. И в результате - политика все еще строится более или менее в прежнем стиле...

Куда пойдет Россия?

Многие пытаются угадать, по какому пути пойдет Россия, станет ли она либеральной, социал-демократической, консервативной страной? На этот вопрос пока нет ответа.

Есть известная былина о витязе, который после долгого пути увидел на дороге камень, а на камне было написано: "Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - голову потеряешь, прямо пойдешь - ..." Мы пытаемся угадать: какое же направление выберет Россия? Но витязь по имени Россия, который оказался перед этим камнем, не может двигаться ни направо, ни налево, он вообще не может двигаться после восьмидесяти лет паралича.

Моя задача - не учить и не давать предписания.

Моя задача - помочь моему народу обрести голос, чтобы он мог говорить громко и отчетливо, выражая свою волю, то есть - обрести свободную прессу.

Моя задача - помочь моему народу обрести способность своими руками свободно созидать будущее, чтобы он мог делать то, что захочет и сможет, то есть - обрести частную собственность и эффективную экономику.

Моя задача - помочь моей стране обрести устойчивость, чтобы она могла твердо стоять на ногах, то есть - обрести верховенство закона и чувство, что законы могут работать.

Моя задача - помочь моей стране обрести голову, то есть - обрести понимание того, что каждый человек - совершенно исключителен, ведь главная задача всех российских политиков - это защита жизни каждого гражданина.

Если мое поколение сможет дать все это нашему народу, Россия сама сможет решить, куда ей двигаться, и обретет достойное будущее.

Я хочу надеяться, что моя страна выберет правильное направление.

Помните попугая из "Острова сокровищ", кричавшего по каждому поводу и без повода: "Пиастры! Пиастры!"? Так уже почти полвека раздается над отеческими просторами: "Реформы! Реформы!". И все как-то по-разному понимали этот термин наши реформаторы. И трудно оценить результаты. С одной стороны, сломано столько экономических структур, политических институтов, людских судеб. С другой, воз, -нельзя сказать, чтобы остался на том же месте, где стоял вначале, - продвинулся вперед не очень-то далеко. Особенно если сравнивать с окружающим миром, например, Германией, Японией, Китаем, Южной Кореей, десятками других государств. Общие причины понятны: десять веков феодального рабства и семьдесят лет диктатуры не могли не отразиться на духе народа и особенно его вождей. Тем интереснее проследить за попытками последних "разморозить" самих себя, вылезти из шагреневой кожи идеологических предрассудков, принюхаться к окружающему миру, который стремительно уходил вперед. Начнем, пожалуй, не с Хрущева, как бы вы подумали. А с самого тов. Сталина. Сталин жестокомудрый О преступлениях Сталина уже слишком многое известно. Напомню лишь один полузабытый факт: именно Сталин начал дискуссию об экономических проблемах социализма в СССР. Он созвал общесоюзное совещание ученых и практиков, и те дружно обсуждали, как приблизить коммунистические зори. Интересно, что большинство участников говорили о том, что при социализме не действуют буржуазные законы рынка. Но товарищ Сталин их поправил, как всегда, выдвинув четкую формулу: при социализме действует закон стоимости, но в преобразованном виде. Начались гадания, как же он все-таки действует, хотя по поводу того, кто выступает в роли преобразователя, вопросов не было: это государство во главе с самим товарищем Сталиным. Он же, широким мазком художника, начертал картину перехода к коммунизму - без рынка, пресловутого закона стоимости, на основе просто продуктообмена. Хрущев бесшабашный Главной реформой "дорогого Никиты Сергеевича" было, конечно, уничтожение культа личности, прекращение массовых репрессий. Автор этих строк, сопровождавший Хрущева во многих поездках за рубеж, "подсунул" ему идейку об отказе от ленинской формулы "диктатуры пролетариата", которая служила идеологическим обоснованием избиений партфункционеров и народа. Сейчас же уже очевидно, что именно Хрущев внес главный вклад в ликвидацию старой системы - без массовых репрессий она стала нефункциональной. Из других реформ Н.С. назову ликвидацию чудовищных налогов на крестьян; создание совнархозов, чтобы приблизить управление к центрам промышленности; попытка внедрения сельхозкультур, дающих высокие результаты в США (за что он получил прозвище "кукурузник"). Самыми глупыми были две реформы: возвышение дремучего "ученого" Лысенко и повышение налогов с приусадебных участков, что почти разорило деревню. Самой загадочной была реформа партии: в разделении обкомов на промышленные и сельскохозяйственные некоторым виделся зародыш двухпартийной системы. По поручению Хрущева мы с Г. Смирновым, вместе с группой ученых, подготовили записку о новой Конституции СССР. Предлагалось: учредить институт президента, сделать работу Верховного Совета постоянной, выдвигать на выборах его депутатов не менее двух человек и, пусть это не покажется странным, учредить суд "народных заседателей" по модели суда присяжных. Реакция Хрущева на нашу записку была забавной: "Здесь какие-то мальчики хотят снять меня с поста Предсовмина и перевести на должность Председателя ВС СССР". Так сказал он на заседании Президиума ЦК, а другие его члены дружно обхохотали предложение, "целиком позаимствованное у капиталистов". Реформы Хрущева носили хаотичный характер. Практически ему никто из членов руководства не помогал. А когда помогали, то вот что выходило. В нашу группу, готовившую проект программы партии, приехал как-то председатель Госплана Засядько и привез книжечку с отпечатанным на машинке текстом, в голубой обложке. Там содержались выкладки о том, как мы перегоним Америку за двадцать лет, в том числе по уровню жизни. Мы дружно набросились с критикой. Тогда Засядько открыл первую страницу, где размашистой рукой было написано: "Включить в программу. Н. Хрущев". Включили. Брежнев орденоносный Перед самым уходом Хрущева был подготовлен специальный пленум ЦК по экономической реформе. Идея принадлежала Алексею Косыгину. Были подготовлены не радикальные, но довольно дельные предложения по развитию того, что называлось тогда "товарно-денежными отношениями" (как бы по закону стоимости, но в слабо преобразованном виде...). Собравшиеся горячо все обсудили, были приняты решения, но потом Леонид Ильич в свойственной ему медлительной манере сказал: "Что это он там придумал? Какие реформы? Просто надо ликвидировать совнархозы, восстановить министерства, как было при Сталине, и все пойдет хорошо". Но реформы не остановились, а перекочевали вначале в Венгрию, затем в Польшу и, наконец, особенно шумно, в Чехословакию. Тут Леонид Ильич спохватился, испугавшись, что волна накроет и СССР. И тогда он, роняя слезу на переговорах с Дубчеком, решился ввести танки в Прагу, дабы показать превосходство плановой системы над рыночной. Именно в позднюю брежневскую пору началось активное разложение аппарата - воровство, взятки. Орденоносец, как человек терпимый, говорил в тесном кругу: "Вы, ребята, жизни не знаете. Я помню, когда был студентом, бывало, разгружаем вагоны, ну, пару мешков в машину, а один себе, - так и жили". Его дочь Галина позаимствовала этот стиль и стала самой большой собирательницей бриллиантов в Москве... Первыми жертвами коррупции стали министр внутренних дел Щелоков, секретарь Краснодарского обкома КПСС Медунов, другие аппаратчики. Тогда еще не знали, что это были первые ласточки будущей эпохи великих реформ в 90-е годы... Андропов хитроумный История реформации в современной истории нашей страны знает два типа лидеров: "захватчики" и "проползатели". Вот Хрущев, Ельцин - это великие "захватчики". А Брежнев, Андропов - типичные "проползатели", которые шли к власти долгими запутанными тропами, покорно служа первым лицам и тая надежды на самостоятельность. Я проработал с Андроповым в одном из отделов ЦК около пяти лет в хрущевскую эпоху, когда я был твердо уверен, что служу будущему великому реформатору России. Он выделялся среди всей когорты сермяжных руководителей из хрущевского окружения. Высокий интеллект, несмотря на очень скромное образование, живой ум, организаторская хватка, аппаратная хитрость и твердая воля, - это был самый интересный человек из всей плеяды послесталинских вождей. Он склонялся к реформам, особенно в хрущевский период. Вот один малоизвестный эпизод. После заседания Президиума ЦК, когда Хрущеву предложили уйти, Андропов выступил с докладом в узком кругу работников международного отдела ЦК, где заявил: "Теперь мы пойдем более последовательно по пути XX съезда". После этого я подготовил для него записку о реформах в СССР из пяти пунктов: реформа экономики; внедрение достижений технологической революции; сосредоточение партии на идеологических вопросах передачи управления в руки правительства; развитие демократии и самоуправления; разрядка и сотрудничество со странами Запада. Андропов доложил эту записку Брежневу и Косыгину в ходе совместной поездки поездом в Варшаву. И они полностью отвергли ее. Брежнев тут же изложил свой излюбленный план вернуться к сталинским министерствам, а Косыгин будто бы сказал: "Все это, может быть, и верно, но после нас". Потом Андропова переместили, вопреки его желанию, в КГБ. Это была идея "серого кардинала" брежневской поры М. Суслова, который видел соперника в энергичном руководителе международного отдела - своей вотчины. На прощальном собрании отдела Андропов сказал, что уходит против воли и еще вернется в ЦК. Он вернулся 16 лет спустя. Каким вернулся? Я до сих пор почти уверен, что он постепенно мог эволюционировать, стать российским Дэн Сяопином. Первое, за что он ухватился, придя к руководству страной в ноябре 1982 года, - борьба с коррупцией и дисциплина труда. Дело Щелокова. Дело Цвигуна. Десятки дел в регионах. Сам Андропов жил как аскет. С 9 до 11-12 ночи каждый день "сгорал" на работе. В программной статье для журнала "Коммунист" "Марксизм и современный мир" в робком виде была заявлена установка на реформы. Они напоминали нечто вроде "кооперативного социализма", там говорилось о развитии товарно-денежных отношений, но, конечно, не о рынке в нынешнем понимании. Но при всем уме этого деятеля ему действительно не хватало опыта, и не только в области нашей экономики, но и в отношении опыта развития передовых стран. Андропов вообще не был ни в одном западном государстве. Только в соцстранах, где он проявлял огромный интерес к экономическому опыту. Помню, как во время посещения Хрущевым и Андроповым одного предприятия в Югославии он тщательно записывал все, что было связано с характером экономических отношений между предприятиями в этой стране, с рабочими советами и другими "несоветскими" новшествами. Жизнь не дала ему шанса, он скончался, не успев не только сделать, но и высказать что-либо существенное по поводу преобразований. Лишь то, что Андропов избрал преемником Михаила Горбачева, придав ему, правда, в качестве противовеса Егора Лигачева, говорит о том, что он делал ставку на какие-то важные изменения, хотя не отдавал себе четко отчета в их характере. Горбачев блаженный Молодой, энергичный, образованный, обаятельный, новый генсек вызвал волну симпатий и в стране, и за рубежом. Всем надоели старики, заставлявшие страну топтаться на месте. Но Горбачев пришел с большими интенциями, но без каких-то внятных планов. Я впервые услышал о Горбачеве от одного из аппаратчиков, сопровождавших его на похоронах Энрико Берлингуэра (глава компартии) в Италии. Горбачев сказал тогда в своей речи: "Энрико, мы не забудем твоих советов о развитии демократии в нашей стране". Эту фразу вычеркнули из текста, опубликованного в советской печати. Тем более она показалась мне многозначительной. Что касается экономики, то хотя Горбачев пришел в ЦК "на сельское хозяйство", он так и не обнаружил себя какими-то новыми идеями и предложениями. Первые крупные планы Горбачева (пресловутая антиалкогольная кампания, установка на ускорение) вызывали попросту удивление. БА затем он сделал ставку прежде всего на развитие демократии, а не на экономические реформы, будучи уверенным (возможно, вслед за Берлингуэром), что сама демократия поднимет энтузиазм народа, высвободит его могучие потенциальные возможности и обеспечит быстрый подъем. Этим надеждам не удалось сбыться. В конечном счете страна встала на новый путь развития во главе с новыми руководителями, правда, при сохранении почти нетронутого старого аппарата управления, да и всей номенклатуры, с ее десятилетиями формировавшимися взглядами и привычками… Почему они проиграли За вторую половину ХХ века в СССР не нашлось ни одного лидера, способного осуществить переход от коммунизма к современной цивилизации, от однопартийной системы к многопартийной, от диктатуры к демократии, от господства госсобственности к рынку. Ни одного деятеля, которого можно было даже сравнить с Людвигом Эрхардом в Германии или Дэн Сяопином в Китае. Видимо, оттого, что псевдокоммунистическая система существовала на российской почве слишком долго. 70 лет - это срок смены нескольких поколений. Эти руководители не имели никакого представления ни об одной из вышеперечисленных ценностей. И поскольку они не умели и не желали учиться у других, основывались на собственном опыте, на исключительной роли своей страны среди всего человечества, постольку они не смогли сколько-нибудь успешно опереться на опыт других стран, даже устроенных по тому же псевдокоммунистическому принципу. И они проиграли...

Александр I взошел на российский престол, намереваясь осуществить радикальную реформу политического строя России путем создания конституции, гарантировавшей всем подданным личную свободу и гражданские права. Он сознавал, что подобная "революция сверху” приведет фактически к ликвидации самодержавия и готов был в случае успеха удалиться от власти. Однако он также понимал, что нуждается в определенной социальной опоре, в единомышленниках. Ему необходимо было избавиться от давления как со стороны заговорщиков, свергнувших Павла, так и поддерживавших их "екатерининских стариков”. Уже в первые дни после воцарения Александр объявил, что управлять Россией будет "по законам и по сердцу” Екатерины II.5 апреля 1801 был создан Непременный совет - законосовещательный орган при государе, получивший право опротестовывать действия и указы царя. В мае того же года Александр внес на рассмотрение совета проект указа о запрещении продажи крестьян без земли, но члены Совета дали понять императору, что принятие подобного указа вызовет брожение среди дворян и приведет к новому государственному перевороту. После этого Александр сосредоточил свои усилия на разработке реформы в кругу своих "молодых друзей” (В.П. Кочубей, А.А. Чарторыйский, А.С. Строганов, Н.Н. Новосильцев). Ко времени коронации Александра (сентябрь 1801) Непременным советом были подготовлены проект "Всемилостивейшей грамоты, Российскому народу жалуемой”, содержавшей гарантии основных гражданских прав подданных (свобода слова, печати, совести, личная безопасность, гарантия частной собственности и т.д.), проект манифеста по крестьянскому вопросу (запрет продажи крестьян без земли, установление порядка выкупа крестьян у помещика) и проект реорганизации Сената. В ходе обсуждения проектов обнажились острые противоречия между членами Непременного совета, и в результате ни один из трех документов обнародован не был. Было лишь объявлено о прекращении раздачи государственных крестьян в частные руки. Дальнейшее рассмотрение крестьянского вопроса привело к появлению 20 февраля 1803 указа о "свободных хлебопашцах”, разрешавшего помещикам отпускать крестьян на волю и закреплять за ними землю в собственность, что впервые создавало категорию лично свободных крестьян.

Озвученное Романом Бабаевым решение о проведении четырех туров в декабре тут же было приписано Сергею Фурсенко. Хотя очевидно, что если инициатива была озвучена гендиректором ЦСКА, то в принятии этого решения участвовали и клубы премьер-лиги. Однако именно Фурсенко – не вполне по своей воле – стал рупором абсурда, творящегося в российском футболе. Если завтра Гинер и Федун, взявшись за руки, выйдут к народу и объявят, что в премьер-лиге будут играть квадратным мячом, то первая реакция общественности будет предсказуема: Фурсенко науськал. Оговорившегося главу РФС, недавно предложившего ввести в премьер-лиге плей-офф, мгновенно подняли на смех и чуть было не заказали ему всем миром машину в специальную больницу.

Идея играть в футбол в России зимой поначалу кажется не менее дикой. Но декабрьская погода в Москве была мягче мартовской, а поля не такими плохими по понятным причинам . Уподобившись Льву Щаранскому, на этом можно было и закончить («Широка ты Россия-матушка, от Мытищ до Бутова!»), но ведь в зимний футбол будут играть взаправду – в том числе в городах с намного более суровым климатом.

К сожалению, мы совершенно отвыкли видеть и искать за словами чиновников дела. Строительство манежей для спасения игры от сурового климата – один из самых здравых пунктов программы развития российского футбола. От него можно отмахиваться, да и вообще в скорое появление чего-либо поверить куда сложнее, когда у тебя на глазах ничего не происходит. Стадионы «Спартака» и «Зенита» уже стали мемами похлеще космических перлов Сергея Фурсенко, но на самом деле стройплощадки в Тушино и на Крестовском острове с каждым месяцем все больше и больше напоминают арены. Вы смеетесь, но мы с вами на них будем именно что смотреть футбол.

Насильственные методы Николая Толстых по внедрению в российский футбол полей с подогревом и кресел-уток вошли в фольклор. Уверен, в этот раз изменения будут не такими насильственными: к 2018 году в России неизбежно построят десяток новеньких стадионов. Одной подписи будет достаточно для того, чтобы рядом с ними появились крытые манежи, предназначенные для игры в футбол зимой. Калининград и Саранск не будут тянуть в премьер-лигу – они там окажутся только потому, что лигу, стремящуюся зарабатывать деньги и выглядеть привлекательно, не должны представлять стадионы с отсутствующей центральной трибуной.

Через несколько лет премьер-лига планирует проводить туры в январе. Наблюдать за любимой командой вживую в самый разгар зимы? Не торопитесь представлять себя мерзнущим на стадионе. Давайте сначала построим манежи.

Главная » Словарный запас » Горбачев: "реформы сверху". Реформы сверху: невыученные уроки