Как называется знаменитый метод шерлока холмса. Быть Шерлоком Холмсом: развиваем дедукцию

Слайд 1

Описание слайда:

Слайд 2

Описание слайда:

Слайд 3

Описание слайда:

Слайд 4

Описание слайда:

Слайд 5

Описание слайда:

Слайд 6

Описание слайда:

Слайд 7

Описание слайда:

Слайд 8

Описание слайда:

Необычная способность Холмса по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление Ватсона и читателей рассказов. Сыщик использует и тренирует эту способность не только в ходе следствия, Необычная способность Холмса по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление Ватсона и читателей рассказов. Сыщик использует и тренирует эту способность не только в ходе следствия, но и в быту. Как правило, впоследствии Холмс досконально разъясняет ход своих мыслей, который постфактум кажется очевидным и элементарным. Шерлок Холмс говорил: "Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует пагубно на способность логически мыслить". Холмсу не нужно было искать решение задачи наугад, потому что память его хранила инструменты для решения - сведения о том, какими приёмами устранить то или иное противоречие.

Слайд 9

Описание слайда:

Читая (или перечитывая) рассказы Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе, обратите внимание на приёмы, используемые Холмсом. Рассказы о нём - это не только увлекательные приключения, но и своеобразный учебник мышления. Не зря Корней Иванович Чуковский так отозвался об этих рассказах: "Каждый рассказ о Шерлоке Холмсе есть, так сказать, наглядный урок о могуществе человеческого разума". Читая (или перечитывая) рассказы Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе, обратите внимание на приёмы, используемые Холмсом. Рассказы о нём - это не только увлекательные приключения, но и своеобразный учебник мышления. Не зря Корней Иванович Чуковский так отозвался об этих рассказах: "Каждый рассказ о Шерлоке Холмсе есть, так сказать, наглядный урок о могуществе человеческого разума".

Дедуктивный метод Шерлока Холмса:

• На основе всех фактов и улик строится полная картина преступления.
• Отталкиваясь от полученной картины преступления, ищется единственно соответствующий ей обвиняемый.

С точки зрения терминологии, Холмс, скорее, пользовался «индуктивным методом» (общее суждение делается на основе частностей: окурок-оружие-мотив-личность, следовательно, мистер X - преступник). Дедукция, в этом случае, выглядела бы так: мистер Х - единственный человек с темным прошлым в окружении потерпевшего, следовательно, это именно он совершил преступление.

При составлении представления о картине преступления Холмс использует строгую логику, которая позволяет по разрозненным и мало значащим в отдельности деталям восстановить единую картину так, как если бы он видел происшествие своими глазами.

По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену."

- «Этюд в багровых тонах»

"Наблюдатель, основательно изучивший одно звено в серии событий, должен быть в состоянии точно установить все остальные звенья - и предшествующие, и последующие. Но чтобы довести искусство мышления до высшей точки, необходимо, чтобы мыслитель мог использовать все установленные факты, а для этого ему нужны самые обширные познания…"

- «Пять апельсиновых зёрнышек»

Ключевыми моментами метода являются наблюдательность и экспертные знания во многих практических и прикладных областях науки, зачастую относящихся к криминалистике. Здесь проявляется специфический подход Холмса к познанию мира, сугубо профессиональный и прагматичный, кажущийся более чем странным людям, малознакомым с личностью Холмса. Обладая глубочайшими познаниями в таких специфических для криминалистики областях, как почвоведение или типографское дело, Холмс не знает элементарных вещей. К примеру, Холмсу не известен тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, потому что эти сведения совершенно бесполезны в его работе.

Мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак.

- «Этюд в багровых тонах»

Далее, используя свой метод, который Холмс называет дедуктивным, он вычисляет преступника. Обычный ход его рассуждений таков: «Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.»

- «Знак четырёх»

Например, при расследовании дела о пропаже сокровищ Агры, Холмс сталкивается с ситуацией, когда преступник, по приметам и оставленным уликам, оказывается человеком невысокого роста с ногой, которая никогда не знала обуви. Отбросив все варианты, Холмс останавливается на единственном: это малорослый дикарь с Андаманских островов, - каким бы парадоксальным ни выглядел этот вариант.

Необычная способность Холмса по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление Уотсона и читателей рассказов. Сыщик использует и тренирует эту способность не только в ходе следствия, но и в быту. Как правило, впоследствии Холмс досконально разъясняет ход своих мыслей, который постфактум кажется очевидным и элементарным.

Следствие

В большинстве случаев Холмс сталкивается с тщательно спланированными и сложно исполненными преступлениями. При этом набор преступлений достаточно широк - Холмс расследует убийства, кражи, вымогательства, а иногда ему попадаются ситуации, которые с первого взгляда (или в конечном итоге) вообще не имеют состава преступления (происшествие с королём Богемии, случай с Мэри Сазерленд, история человека с рассечённой губой, дело лорда Сент-Саймона).

Шерлок Холмс предпочитает действовать в одиночку, в одном лице выполняя все функции следствия. Ему помогают Джон Хэмиш Уотсон и персонал Скотланд-Ярда, но это не носит принципиального характера. Холмс находит улики и, как эксперт, оценивает по ним причастность фигурантов преступления. Допрашивает свидетелей. Кроме того, зачастую Холмс непосредственно действует как агент сыска, занимаясь поиском улик и фигурантов, а также участвует в задержании. Холмс не чужд различных уловок - использует грим, парики, меняет голос. В некоторых делах ему приходится прибегать к полному перевоплощению, что требует искусства актёра.

В некоторых делах на Холмса работает группа лондонских беспризорных мальчишек. В основном Холмс использует их в качестве соглядатаев, оказывающих ему помощь при расследовании дел.

Холмс ведёт подробную картотеку преступлений и преступников, а также пишет монографии в качестве учёного-криминалиста.

Художественная литература, такие авторы как: Эдгар По , Артур Конан Дойл, Агата Кристи, Эрл Гарднер создали замечательные примеры талантливых сыщиков и адвокатов. Но и в этой плеяде замечательных сыщиков, несомненно, выделяется фигура Шерлока Холмса с его дедуктивным методом расследования. Шерлок Холмс, как никто иной мог находить на первый взгляд малозначительные факты, ускользающие от внимания других сыщиков, и путем дедукции делать правильные выводы, приводящие к решению задачи поиска виновного.

Холмс объяснял своему другу и биографу Ватсону, что поверить в истинность окончательного вывода невероятно трудно. Если же предъявить каждый шаг вывода, то все становится "элементарно, Ватсон".

Рассказы о Шерлоке Холмсе нужно читать, я же приведу лишь краткое изложение одного случая, демонстрирующего метод Холмса, из рассказа "Знак четырех". Ватсон дает Холмсу свои часы и просит сказать, какие выводы может сделать Холмс из осмотра часов. Вот что говорит Холмс после осмотра:

"Если я ошибусь, поправьте меня, пожалуйста, Ватсон. Так вот, часы, по-моему, принадлежали вашему старшему брату, а он унаследовал их от отца. Ваш брат был человек беспорядочный, легкомысленный и неаккуратный. Он унаследовал приличное состояние, перед ним было будущее. Но он все промотал, жил в бедности, хотя порой ему и улыбалась фортуна. В конце концов, он спился и умер".

Ватсон был поражен:

"Это, Холмс, в высшей степени некрасиво с вашей стороны. Вы каким-то образом проведали о судьбе моего несчастного брата, а теперь делаете вид, что вам это стало известно каким-то чудом только сейчас. Я никогда не поверю, что все это рассказали вам какие-то старые часы! Это жестоко и, уж если на то пошло, отдает шарлатанством!".

Холмс уверил Ватсона, что он ничего не знал о его брате до осмотра часов, но сделанные им выводы – не просто догадка:

"Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка, поскольку действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение".

Все оказалось "элементарно", когда Холмс рассказал, как он пришел к своим выводам. Вот некоторые пояснения Холмса. Часы имели гравировку "G. W", что позволило Холмсу предположить, что эти часы были куплены одним из членов семьи Ватсона. По времени изготовления они могли принадлежать отцу Ватсона. По традиции семейные драгоценности передаются от отца к старшему сыну, так что после смерти отца им владел старший брат Ватсона. Он был неряшлив, поскольку на крышке часов есть вмятины, свидетельствующих о небрежном отношении к драгоценной вещи. Отметки на внутренней стороне крышки часов позволили Холмсу установить, что часы неоднократно сдавались в залог и выкупались, отсюда и следовал вывод о том, что брат промотал состояние, но фортуна иногда улыбалась ему, позволяя выкупить часы. Многочисленные царапины в тех местах, где вставляется ключ для завода часов, позволили Холмсу сделать вывод о том, что руки владельца часов часто тряслись, а, следовательно, он много пил. Брат умер, поскольку теперь часами владеет Ватсон.

Согласно Аристотелю, выводы Холмса, вытекающие из его наблюдений, не являются истиной, а лишь мнением Холмса, истиной с некоторой степенью вероятности. Об этом говорит и сам Холмс, но Ватсон подтвердил, что все выводы Холмса абсолютно справедливы.

Шерлок Холмс - одна из неувядающих иллюстраций привлекательности острого ума. Навыки, которыми обладал этот персонаж (и которые он позаимствовал у своего прототипа Джозефа Белла, блистательного врача и наставника Конан Дойла), пригодятся в любой профессии, от диагностики до журналистики. T&P составили примерную схему обучения его дедуктивному методу.

Тренировка мышления

Самый спонтанный ответ на вопрос, как стать Шерлоком, мог бы звучать так: «Для начала купите себе черное пальто». Если пользоваться терминологией американского психолога, Нобелевского лауреата Даниэля Канемана, выпустившего в 2011 году книгу «Думай медленно… решай быстро» , это реакция так называемого «быстрого мышления» - системы, которая отвечает за сиюминутное познание мира и каталогизацию инстинктивных ощущений. «Быстрое мышление» реагирует на обстоятельства мгновенно и очень непосредственно, в результате чего нередко ошибается, заставляя нас принимать иррациональные решения.

Но для того, чтобы думать, как Шерлок Холмс, нужно использовать другую систему - «медленную». Именно она, по мнению Канемана, отвечает за преднамеренное и осознанное формирование мыслей, решений, выводов и оценок. Как любую функцию головного мозга человека, систему медленного мышления можно усилить и развить.

Как и в спорте, тренировки нужно начинать с легких упражнений в небольшом количестве, постепенно переходя к более сложным и длительным. Для начала можно одолжить у знакомых несколько школьных учебников по разным предметам: математике, физике, химии и другим дисциплинам, которые предполагают решение задач. Это поможет не только натренировать систему медленного мышления (ведь в процессе интеллектуальной деятельности используется именно она), но и расширить кругозор, восстановив потерянные со времен обучения в школе знания и наметив для изучения интересные научные области.

Въедливость - еще одно качество, которое требуется будущему мастеру дедукции. Чтобы воспитать ее в себе, надо найти сферы, которые по-настоящему возбуждают любопытство. Какими именно они будут, по большому счету, не важно: эмоциональный отклик всегда толкает человека к глубокому изучению предмета, заставляет его постоянно увеличивать объем знаний, а вместе с ним и протяженность границы соприкосновения с неведомым, существование которой неизменно побуждает разум к новым поискам.

Дедукция и индукция

Когда разум окажется подготовленным и насыщенным различными полезными сведениями, можно переходить к упражнениям для развития логического мышления: дедуктивного и индуктивного. Ведь персонаж Конан Дойля пользовался обоими методами, - что, увы, показано в сериале BBC «Шерлок» несколько слабее, чем в книгах Артура Конан-Дойля.

Дедукция - это метод, при котором частное логическим путем выводится из общего: «Все металлы проводят ток. Золото - это металл. Значит, золото проводит ток». Индукция, напротив, общее выводит из частного: «Я москвич и помню, что снег выпадал каждую зиму. Значит, в Москве зимой всегда идет снег». Шерлок Холмс, осматривая место преступления или оценивая окружающих, нередко шел от частного к общему и обратно, свободно перемещаясь в обоих логических направлениях: «У Джона военная выправка, загар на руках только до рукавов, психосоматическая хромота, - значит, побывал на войне. Где были военные операции в последнее время? В Афганистане. Значит, на войне в Афганистане».

Однако его главные умозаключения были дедуктивными и возникали в голове у великого сыщика когда он терзал свою скрипку или размышлял, покуривая трубку. В эти моменты Шерлок Холмс обращался к своим феноменальным знаниям в области истории и криминалистики и классифицировал дело, опираясь на «фамильное дерево преступлений». Он присваивал ему место в группе: «Убийство из-за наследства», «Убийство из ревности», «Кража завещания» и т.д. Это давало мотив, а мотив давал подозреваемых. В этом и заключалась суть дедуктивного метода Шерлока Холмса. Индукция давала ему пищу для размышлений, в то время как дедукция давала ответ.

Для тренировки логического мышления существует множество упражнений. Например, «Понятия по порядку», в рамках которого необходимо расположить несколько слов от частных значений к общим или наоборот. Полезными могут оказаться также шахматы или покер. Кроме того, важно научиться избегать в суждениях логических ошибок, изучив их, к примеру, по книге Авенира Уемова «Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить».

Как воспитать в себе сыщика

Чтобы научиться замечать детали, правильно их интерпретировать и не отвлекаться во время наблюдений и анализа, потребуются упражнения на развитие произвольного и непроизвольного внимания, а также тренировка гибкости мышления.

Непроизвольное внимание - это система реакции на раздражители, своего рода «боковое зрение» в том, что касается восприятия действительности. Чтобы развить его, можно взять за правило наблюдать за привычными предметами и местами при недостатке освещения и разном звуковом фоне (в естественных условиях, под приятную музыку и под резкие неприятные звуки), а также приучиться отмечать детали, которые привлекают внимание при переходе от одних видов деятельности к другим. Это позволяет воспитать в себе чуткость к колебаниям действительности и научиться не пропускать любопытные подробности, которые могут оказаться ключом к ситуации или характеру человека.

Произвольное внимание, или, попросту, сосредоточенность тоже играет огромную роль в том, чтобы воспитать в себе способность ясно мыслить. В среднем, благодаря волевому усилию человек способен удерживать внимание на объекте всего 20 минут. Чтобы повысить этот показатель, подойдут тренировки с так называемой «Занимательной таблицей» и ее аналогами. Каждая такая таблица представляет собой структуру с хаотически расположенными и по-разному изображенными цифрами от 1 до 35 или от 1 до 90. Задача состоит в том, чтобы найти все числа по возрастанию или убыванию, затратив на это наименьшее количество времени.

Натренировать внимание к деталям можно также, взяв в привычку наблюдение за незнакомыми людьми: на работе, на улице, в социальных сетях. В этом случае важно оценивать человека с разных ракурсов, давая по несколько вариантов ответа на вопросы о том, какой профессией он может заниматься, каково его семейное положение, характер и привычки. Это позволит развить гибкость мышления и перестать каждый раз довольствоваться единственным вариантом ответа, который может оказаться неправильным с большей долей вероятности.

Однако главный секрет дьявольской наблюдательности, кажется, заключается не в количестве тренировок, а в наличии сильного интереса. Ведь с повышением эмоциональной ценности предмета изучения и появлением достаточного для автоматизации действий опыта работы у человека возникает так называемое послепроизвольное внимание, фокус которого может не ослабевать часами. Именно послепроизвольное внимание позволяло Шерлоку Холмсу раскрывать преступления. Оно же помогает ученым совершать открытия, писателям - находить наилучшие формулировки и т.д. Кроме того, наличие послепроизвольного внимания - это еще приятно: оно разгружает психику, поскольку мозг перестает тратить энергию на поддержание фокуса и может бросить силы на решение поставленных задач.

Мария Конникова,

Шерлок Холмс не просто мыслит медленно - он понимает, что нужно разделять объективное и субъективное мышление. Когда вы видите человека, у вас неизбежно возникают связанные с ним ассоциации, и вы быстро решаете, хороший он или плохой. Упражнение, которое использовал бы для борьбы с этим Шерлок, - это спросить: «Что в том, что я думаю и ощущаю, является моей субъективной оценкой? Я всего лишь буду иметь это в виду, составляя свое настоящее мнение».

Кроме того, если мы хотим оценивать окружающую действительность объективнее, необходимо каждый раз осознавать, почему мы вынесли то или иное суждение, и проверять себя, узнавая у самого человека, его знакомых или в интернете, правы мы были или нет. Такая возможность есть не всегда, поэтому для тренировки можно использовать выложенные в сети видеокурсы. В их рамках можно наблюдать за участниками специальных сценок, оценивать, лгут они или нет, а потом узнавать правильный ответ.

Врачи и юристы применяют навыки логического мышления и привычку быть сосредоточенным постоянно, однако такие способности полезны в любой профессии. Даже для писателей важно разбираться в людях и уметь сфокусироваться на работе, не проверяя постоянно почту или социальные сети. Работая над книгой «Выдающийся ум», я, например, поняла, что у меня нет привычки удерживать фокус внимания. Я попыталась волевым усилием заставить себя не отвлекаться на интернет, но это было невероятно тяжело. Тогда я установила на компьютер программу Freedom, которая блокирует глобальную сеть на заданное время: от двух минут до восьми часов. Это очень мне помогло. Мы можем вспомнить, что Шерлок Холмс тоже намеренно создавал себе условия для мыслительного процесса: он играл на скрипке, курил трубку и даже выгонял доктора Ватсона, чтобы тот ему не мешал.

Но как же быть, когда мы не можем изолировать себя от внешних условий? Кажется, Конан-Дойл помогает ответить и на этот вопрос. Многие говорят, что Шерлок Холмс был холоден, однако это не так: у него возникают все те же эмоции, что и у любого другого человека, однако он умеет отодвинуть их в сторону и воспринять ситуацию без субъективной оценки. Такой навык нужно воспитывать в себе специально. Чтобы сделать это, можно завести блокнот с двумя или тремя колонками: «Объективные наблюдения», «Субъективные оценки» и «То, что может оказаться субъективной оценкой». Холмс держал все это в уме, но нам, до того, как это станет привычкой, необходимо делать записи.

Думаю, в современном мире расследований «Шерлоков Холмсов» стало меньше из-за господства технологий. Вместо того, чтобы попытаться при помощи логики понять, лжет ли подозреваемый, мы пытаемся оценить скорость его сердцебиения или проанализировать работу мозга. Однако, на мой взгляд, мы знаем о мозге слишком мало для того, чтобы целиком и полностью полагаться на существующие технологии анализа его реакций.

Некоторое время назад меня посещали мысли о том, что метод Холмса назван дедуктивным неправильно. В самом деле, чаще всего мы видим, как он делает выводы от частного к общему: узнает все о человеке по его часам или грязи на ботинках. Есть ли здесь ошибка и в чем вообще дело? Об этом замечательно написано у Егора Холмогорова holmogor
________________________________________ __________________________

Дедуктивный метод. Записка о Шерлоке Холмсе.
Как способ утешения себя в несчастьях и бедах приобрел 8-томник Конан Дойла.

Впервые с детства читаю Шерлока Холмса. А "Этюд в багровых тонах" - так и вовсе впервые.

Поразительно, насколько конандойловский Холмс расходится с известным нам по разному кину - начиная от ливановского и кончая "Шерлоком".

Везде есть грани образа, но нигде нет действительной похожести.

Отмечаю некоторые черты, прежде чем перейти к главному.

Ватсон после армии и до знакомства с Холмсом явно не только спивался, но и, распутничал (There I stayed for some time at a private hotel in the Strand, leading a comfortless, meaningless existence, and spending such money as I had, considerably more freely than I ought). Вообще в первой повести он предстает как довольно склочный и забулдыжный тип. Ничего общего с тем простоватым добродушным джентельменом к которому мы привыкли.

Холмс чрезвычайно тщеславен, не без склонности к театрализации.

Холмс, комментируя свою профессию, сразу же подчеркивает, что ремесло сыщика консультанта дает ему пропитание. Расследование преступлений - не развлечение скучающего любителя-джентельмена, а именно что работа.

При это Холмс является лишь верхним этажом довольно разветвленной сыскной системы. В Лондоне сотни полицейских и частных сыскных бюро. И Холмс кормится именно на том, что решает случаи, которые они решить не могут. Ничего общего с тем одиночкой, создавшим частный сыск с нуля, к которомы мы привыкли, реальный Холмс Конан Дойла не имеет.

Вообще удивительный прием - в мире Холмса есть литературные герои - например Дюпен Эдгара По. И Холмс нещадно его критикует. Вообще это довольно редкая вещь - обычно литературные герои живут в мире, где нет других литературных героев. Пуаро жиет так, как если бы он никогда не читал рассказов о Шерлоке Холмсе. Хотя реальный Пуаро жил бы мире где его непрерывно сравнивали бы с Холмсом. Конан Дойл более последователен, первое, что делает Холмс - это объясняет, почему он не Дюпен и не Лекок.

Ну и наконец, самое главное - я получил ответ на всегда мучивший меня вопрос почему метод Холмса называется дедуктивным.

Вопрос, думаю, мучил не одного меня. Дедукция - это умозаключение от общего к частному, при помощи прибавления к общей посылке частной посылки и получения частного вывода. В то время как Холмс массового сознания занимается чем-то вроде бы противоположным, а именно от грязи на ботинках, выправки, пепла сигар и т.д. восходит к общим умозаключениям о ситуации. То есть имеет место скорее индукция, чем дедукция. Мне много раз встречались попытки решить этот парадокс или сетования на незнание Конан Дойлом логики.

На самом деле никакого противоречия нет.

Просто "массовый Холмс" игнорирует самое главное в настоящей работе и настоящем методе Холмса, увлекаясь внешними эффектными подробностями чтения человека по его часам.

Приведу несколько цитат:

- Год назад во Франкфурте разбиралось запутанное дело фон Бишофа. Он, конечно, был бы повешен, если бы тогда знали мой способ. А дело Мэзона из Брадфорда, и знаменитого Мюллера, и Лефевра из Монлелье, и Сэмсона из Нью-Орлеана? Я могу назвать десятки дел, в которых мой реактив сыграл бы решающую роль.
- Вы просто ходячая хроника преступлений, - засмеялся Стэмфорд. - Вы должны издавать специальную газету. Назовите ее "Полицейские новости прошлого".

ШЕРЛОК ХОЛМС - ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ
1. Знания в области литературы - никаких.
2. --//-- --//-- философии - никаких.
3. --//-- --//-- астрономии - никаких.
4. --//-- --//-- политики - слабые.
5. --//-- --//-- ботаники - неравномерные. Знает свойства белладонны, опиума и ядов вообще. Не имеет понятия о садоводстве.
6. --//-- --//-- геологии - практические, но ограниченные. С первого взгляда определяет образцы различных почв. После прогулок показывает мне брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой она части Лондона.
7. --//-- --//-- химии - глубокие.
8. --//-- --//-- анатомии - точные, но бессистемные.
9. --//-- --//-- уголовной хроники - огромные, Знает, кажется, все подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке.
10. Хорошо играет на скрипке.
11. Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный боксер.
12. Основательные практические знания английских законов.

Ну и, наконец, самая важная цитата в которой Холмс сам характеризует то, чем именно занимается.

Я сыщик-консультант, если только вы представляете себе, что это такое. В Лондоне множество сыщиков, и государственных и частных. Когда эти молодцы заходят в тупик, они бросаются ко мне, и мне удается направить их по верному следу. Они знакомят меня со всеми обстоятельствами дела, и, хорошо зная историю криминалистики, я почти всегда могу указать им, где ошибка. Все злодеяния имеют большое фамильное сходство, и если подробности целой тысячи дел вы знаете как свои пять пальцев, странно было бы не разгадать тысячу первое .

Другими словами, дедуктивный метод Холмса - это, в своей основе, исторический метод .

Феноменальное знание истории преступлений позволяет Холмсу классифицировать их роды и виды и сгруппировать - "убийство из-за наследства", "убийство из ревности", "кража завещания" и т.д. Далее выясняется, что "убийство из-за герцогского наследства" и "убийство из-за наследства сквайра" также имеют определенное различие и сгруппированы вместе.Такое мышление кстати очень характерно именно для англичанина, то есть для человека выросшего в традиции прецедентного права.

В голове у Холмса - дерево категорий, "фамильное дерево преступлений".

И основная часть его работы - той самой, которой он занят, когда щиплет скрипку, это классификация обдумываемого дела по установленным на исторической основе родам и видам. Причем. разумеется, такие умозаключения носят чисто дедуктивный характер - то есть от более общего - "Убийство" Холмс, вводя частные посылки, спускается к частному.

Индуктивная часть его работы - то самое, когда "приходится самому побегать" - это лишь поиск недостающих для верного суждения частных посылок.

И все увлекательные игры с анализом одежды, ботинок, пепла и т.д. - это именно искусство получения недостающих для построения дедуктивного ряда частностей.

Когда преступление полностью классифицировано и определено эффективное нахождение этих частных деталей и выводит Холмса на конкретного преступника.

Но начинает Холмс именно с истории. Его категориальная система, на которую он указывает, явно носит исторический характер. Ему присуща главное свойство исторического подхода - уверенность в том, что "скорее всего нечто похожее когда-то уже было" и "по настоящему уникальные и небывалые явления встречаются в исторической жизни очень редко". "Всё это уже было в веках прежде нас".

Еще одна характерная черта того же исторического мышления - склонность к риторике "золотого века и современного упадка". "Теперь уже не бывает ни настоящих преступлений, ни настоящих преступников".

У меня лично, как у человека с что называется "воспаленным" историческим мышлением этот подлинный Холмс вызывает восторг.

В каком-то смысле мне этот взгляд напоминает мой собственный взгляд на историческое событие: "я считаю, что предметом истории является необъяснимое "логическими" социальными, экономическими, биологическими, психологическими и прочими системами причинностей. История - это прежде всего исследование того, что произошло вопреки железному закону причинности, хотя именно для этого необходимо знать саму причинность очень хорошо."

Ведь Холмс дедуктивно осуществляет анализ преступления именно до той черты, где в этом преступлении заканчивается всё общее, родовое. А дальше, при помощи установленных частностей, получает то особенное, уникальное, что отличает именно это преступление, как совершенное именно этим преступником, от всех остальных в том же роде.

После того как я это понял всё в холмсиане стало на свои места и суть дедуктивного метода для меня наконец-то прояснилась.

P.S. Кстати, замечания Ватсона о том, что Холмс не имеет никаких познаний в философии вполне может быть следствием крайней ограниченности познаний самого Ватсона.

В статье Холмса "Книга жизни", которая цитируется Ватсоном, видна рука человека с очень высокой философской культурой и придерживающегося глубокой философской традиции "великой цепи бытия".

"Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу ее мы можем познать по одному звену".

Вообще, абзац из статьи Холмса выдает человека с большой философской компетенцией и мистически-пантеистическим мировоззрением.

Скорее всего Холмс был последователем Николая Кузанского.

P.P.S. В этой связи эпизод с незнанием Холмсом гелиоцентрической системы, как раз бывшей знаменем ренессансных пантеистов, становится еще загадочней.
________________________________________ _______________________

Главная » Транскрипции » Как называется знаменитый метод шерлока холмса. Быть Шерлоком Холмсом: развиваем дедукцию