А был ли Киев? Станция киевская. Древняя Русь

Киев Идея переноса столицы России в Киев предполагает смену всего формата империи и переориентацию его на запад и на славянское единство. Примером такой позиции может служить развернутая статья политолога Андрея Окары, который озабочен перспективами новой интеграции

Государство „Киевская Русь” - миф!

Перед развенчанием мифа опишем ситуацию как вопрос-ответ:

a) Жили ли славяне на берегах Днепра в VIII-IX веке? Конечно, жили.

b) Была ли Киевская земля как таковая? Да, была.

c) Были ли элементы государственности на берегах Днепра? Да, были.

d) Были ли князья у днепровских славян в IX веке? Да, были.

e) Был ли основан Киев именно как город в IX веке? Нет, это ложь.

f) Было ли поселение на месте Киева в IX веке? Да, было небольшое. Две части и монастырь.

g) Был ли г.Киев столицей Киевской земли? Нет, не был. Столицей был Белгород-Киевский.

h) Была ли единая "Киевская Русь"? Нет, это сказка.

Официальная мифо-история ...

Начало легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 г. "Синопсисом" - первой официально пропогандируемой нам учебной книгой по русской истории. Автором ее считается немец Иннокентий Гизель , 1600-1683гг. (опять немец!). Книжица эта не раз переиздавалась (1676 г., 1680 г., 1718 г. и 1810 гг.) и пользовалась большой популярностью до середины XIX столетия.

Вплоть до начала XIX века книга употреблялась в качестве учебника по русской истории, всего же она выдержала 25 изданий, из которых последнее состоялось в 1861 г.

В XIX веке ярый сторонник норманской теории Михаил Погодин (1800-1875 гж, русский прозападный журналист, автор книги "Древняя русская история до монгольского ига"), пропогандируя немецкую ложь и норманов как создателей русской государственности, всячески развивал миф о "Киевской Руси" (в т.ч. диссертация 1825 г. "О происхождении Руси").

По мифо-истории: древняя легенда гласит, что город Киев был основан перевозчиком по имени Кий. В летописях первый раз Киев упоминается в 860 году, там княжили дружинники варяга Рюрика, варяги Аскольд и Дир; а с 882 года образовалась Киевская Русь в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей (Киев был завоёван родственником Рюрика , князем Олегом, который перенёс туда свою резиденцию).

С конца IX до конца X в. Киевская земля являлась центральной областью средневекового Древнерусского государства в Восточной Европе.

После смерти Мстислава Великого в 1132 г. произошел фактический распад Древнерусского государства. Вопрос по этому немецкому мифу всего один - где доказательства? А их нет, причем НЕТ вообще...

Отдельная тема этого мифа - зачем вообще князьям с севера переносить резиденцию на юг? Если отбросить словесную чепуху, у официоза остается только один аргумент - низкая урожайность не позволяла прокормиться. Этот обман развенчан в главе "Скудное земледелие севера Руси - миф!".

Киев на Днепре - когда основан? ...

Когда вообще появился Киев? Оказывается однозначно точных данных - нет! А есть несколько неизвестно откуда взявшихся устных легенд основания Киева, имеющих разную географическую и хронологическую локализацию.

Первая легенда - об основании Киева тремя братьями, причем есть три (!) состава братьев со схожими именами.

Самой реальной оказывается первая по возврасту: "430 год. Тремя братьями - Кыем, Чехом и Хоривом - был на Дунае у устья реки Морава заложен град Киев, существующий и до сих пор. Он и ныне стоит там, где стоял - в Венгрии, и называется у венгров Кеве ..." (Алексей Бычков).

Вторая легенда: "...854 году появились три брата: Кий, Щек и Хорив, которые вместе с сестрой своей Лыбедью пришли и поставили малый городок Киевец ".

Третья легенда: 982 год, "...В то время быша в Великом Новгороде три брата кижики Кий, Щек и Хорив и сестра их Лыбедь. Они же идошша от Великого Новаграда два месяца и приидоша на реку Непр... потом созда градец, имя ему Киевец ...".

Заметьте, три брата просто "...нача землю пахать своими рукама и славно жить, и к ним прихожаху многие и трудихуся тут "- даже по легенде НЕТ большого города.

Есть еще легенда об основании города перевозчиком Кий, причем легенда (мнение Виктора Яновича - см.книгу) вообще с IX-XII веками "не бьется": название Киева произошло от понтонного моста, который настилался поверх лодок. Все сооружение именовалось "киев перевоз ".

То, что "киев перевоз" существовал, подтверждается картой, выполненной в 1695 г. Но это же аж конец XVII столетия, а ранее его - не было.

И на все эти "мутные" легенды положены немецкие фантазии о резиденции князей несуществующей страны и ложь о церквях.

Итак: по Киеву IX-XII веков данных нет вообще...

Раз нет точных данных, проанализируем возможный г. Киев [он же Самвата/Kaenugaror/Башту/Куян] со всех сторон.

Древний город идентифицируется по
a) оборонительным сооружениям
b) упоминаниям в летописях
c) зданиям и церквям
d) монетам и кладам
e) жителям города
f) смежным фактам
g) логике и необходимости основания.

Инженерные и оборонительные сооружения Киева
(крепость или ее остатки).

Древние города имеют очень характерную особенность в планировке: они разрастаются радиально вокруг цитадели, от которой собственно и ведут свое начало.

Посмотрите на план Ярославля, Смоленска, Москвы, Астрахани. Любой древнерусский город имеет Кремль-детинец. Любой русский город - всегда. Смотрите: Ладога ~753 года, Великий Новгород ~859 года, Псков ~903 года, Ярославль - ~1010 года - везде есть детинец.

А в Киеве никогда не было Кремля(!), город никогда не имел каменных стен - об этом не заикаются даже самые брехливые историки.

По польской инвентарной описи киевского замка 1619 года город имел дубовые башни и был окружен дубовой оградой.

Известные нам фортификационные сооружения в Киеве появились довольно поздно - в конце XVII - начале XVIII вв.: гетман Самойлович обвел Киево-Печерскую лавру земляным валом, а гетман Мазепа - каменной стеной.

Остатки легендарных Золотых врат (построенных, по преданию, самим Ярославом Мудрым в 1037 г.) разумеется до наших дней... - не дошли.

Об остатках камней врат: есть сведения о том, что в 1682 г. при гетмане Самойловиче была предпринята попытка снести ветхие развалины и построить на освободившемся фундаменте новые.

Для туристов в 1983 г. был возведен новодел в строгом соответствии с представлениями историков.

Вывод по оборонительным сооружениям: или Киев город - не русский, или такого города просто не было.

Упоминание Киева в летописях
(есть русские, арабские, скандинавские, балканские и византийские-ромейские). Но однозначно верить летописям нельзя - их множество раз редактировали, исходя из идеологических и конъюнктурных соображений.

Русских источников всего 3 (три).

Но все это не оригинал!

Это очень поздние (XIV-XVI вв.) компиляции якобы очень древних летописей , ни одна из которых не сохранилась до наших дней.

А до нас дошли даже не сами компиляции, а различные варианты их бумажных списков, сделанные не ранее XVII-XVIII вв.

Т.е. это копии XVII-XVIII вв. на художественные копии из XIV-XVI веков самого летописного свода, который был написан спустя 200 лет после событий.

Копии на копии - да это бред!

Если же копнуть вопрос еще глубже, обнаружится много странностей.

Например, Кенигсбергская летопись поступила в распоряжение русских историков только в 1760 г. (с 1713 г. известна весьма некачественная копия) - и это единственный (!) источник о призвании варягов на Русь , на котором целиком базируется вся так называемая норманнская теория происхождения династии Рюриковичей.

Между тем Кенигсбергская рукопись по сути являет собой грубую подделку , стилизованную под старину, изобилующую подчистками, вклейками, изъятиями страниц, смысловыми разрывами и нелепицами в текстах. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора , вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки якобы потерянного "хронологического листа".

Сегодня считается, что Радзивиловский список был изготовлен лишь в начале XVIII века и поэтому говорят только о Лаврентьевской и Ипатьевской летописях.

Но и там - есть вопросы...

Тот же "Лаврентьев список" был преподнесен коллекционером книг графом А.И.Мусиным-Пушкиным императору Александру I в начале XIX века. Откуда он взялся?

Про Киев "Ысторики" гордо упоминают, что по Лаврентьевскому списку под годом 6370 (т.е. 862 г.), сообщается - два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнаружили на Днепре город Киев.

Но в ТОЙ же летописи только спустя 175 лет после "обнаружения Киева", сообщается о закладке города Киева: "В лето 6545 (т.е. в 1037 г. н.э.) заложи Ярослав город великый, у него же града суть врата златыя; заложи же и церковь Святыа София... ".

Явная подделка...

В перечислении городов "ПВЛ" названия Киев - нет! Причем в ней перечислены все русские города (в т.ч. есть Новгород , Ростов, Полоцк, Белоозеро), а вот даже упоминания слова Киев - нет. Т.е. на дату написания летописи (в XI веке) Киева еще не было, что прекрасно согласуется с нашими выводами о основании города Батыем (см. главу "Киев, настоящие факты... ").

Второй и третий русский источник - самый старый свод летописей - "Первая Новгородская летопись (старшего извода, младшего извода)", который может быть с натягом датирован концом XIII века, слова Киев - тоже нет .

Кстати, "нужного куска" о призвании варягов - просто нет. Причем и новгородской эта летопись может быть только в кавычках.

А "Первая Новгородская летопись младшего извода" вообще игнорируется половиной Ысториков (есть один перевод 1950 г.). И какая разница, что придумано в XV-XVI веках (или позднее) про IX-XI века? Т.о. о русских летописях можно забыть .

По иностранным...
Начнем с того, что сегодня известно 16 населенных пунктов с названием Киев-Киево (Михаил Брайчевский "Когда и как возник Киев").

Особенно часто название Киев, Киевец встречаются в Польше. Историки ссылаются, что арабы писали о богатом торговом городе Куябе. Да, писали: "...И прибыл я в город страны славян; который называется Куяб. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке... Я устроил этим мусульманам пятничное моление " (из сочинения Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ал-Гарнати ал-Анда-лузи).

А какое отношение мусульманский Куяб имеет к Киеву? Что, в Киеве XII века обитали тюрки-магометане? Ага, счас ...

Именуемый арабами "Куяб" - скорее это среднеазиатский Куляб. Там и тюрков проще найти, и мусульман. Арабский историк X века ал-Масуднеи утверждает, что основатель Киева Кий носил имя Куйя, и родом был из Хорезма. Кстати - даже на Русском Севере есть несколько рек с похожими названиями Кейя, Кейева, Кея.

Т.е. нигде нет привязки ни к Днепру, ни к Руси - т.о. об арабских летописях тоже можно забыть.

В многочисленных древнескандинавских источниках о Киеве вообще нет сведений. Т.е. Киева нет в рунических надписях X-XI вв., нет его в скальдических стихах IX-XII вв., его нет в королевских сагах.

Kaenugaror встречается в древнескандинавских источников только в последней четверти XII в. и то - как описание земли. Так названный около десяти раз в поздних сагах и географических сочинениях, он всякий раз оказывается включенным в списки земель Гардарики. Земель! Т.о. в скандинавских - ничего.

В балканских летописях нет не только указания на то, что Киава был стольным градом всея Руси, но даже нет слова Киев .

Теперь византийско-ромейские, ближайшие соседи... Но ромеи и не подозревают о существовании в XII-XIII вв. единого русского государства. Ни о русском государстве в IX-XIII вв. (то есть в эпоху существования "легендарной Киевской Руси"), ни о Киеве романские летописи - ничего не сообщают.

Итак: в любых летописях города Киева - нет!

Киев - идентификация по зданиям
(жилые, административные, культовые).

Т.е. в столице должны быть княжеские палаты и монастыри-церкви. Историки рассказывают сказку про "град Владимира" - древнейшую часть Киева, место сосредоточения княжеских дворцов и боярских усадеб.

Но никаких остатков - нет и более того - оказывается киевские князья сидели в крепости Белгород-Киевский , расположенной в десятке вёрст к западу от нынешнего Киева, на реке Ирпень.

А по старому плану Киева (составлен Иваном Ушаковым в середине 90-х годов XVII столетия), рядом с Десятинной церковью стоят только несколько зданий, в их числе денежный погреб и приказная палата. И все.

Вывод: нет и не было ни княжеских дворцов, ни боярских усадеб.

По церквям современные экскурсоводы обычно говорят так "в 1040-х годах был построен каменный храм, который и сохранился до сих пор ". Это - грубая ложь.

Да, есть объявленный Ысториками год основания церкви. Но если же копнуть вопрос по каждой церкви - оказывается, что доказательств строительства их именно в IX-XI вв.- нет, причем вообще НЕТ. Рассмотрим несколько церквей...

Знаменитая София Киевская заложена будто в "1037г".

А первое свидетельство - 1595 г., киевский католический епископ (бискупа) Юзеф Хвощинский пишет о соборе следующее: "Храм сей не только осквернен скотиной, конями, псами и свиньями, которые в нем бродят, но и лишен в значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше растет трава и даже деревья ".

Возрождение храма из разрухи историки связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы, основавшего в 1633 г. вокруг собора монастырь и пригласившего итальянского архитектора Октавиана Манчини для "восстановления".

Десятинная церковь... Знаменита она лишь туманными преданиями о ней. Официально построена в 996 г. Церковь стоит на рву, засыпанном при строительстве.

В 1938 -1939гг. научная группа Института истории материальной культуры АН СССР под руководством Михаила Константиновича Каргера (1903-1976 гж, советский археолог) провела исследования остатков фундаментов Десятинной церкви.

В отчете о раскопках: "по археологическим данным, засыпка рва была датирована XIII в. ".

XIII, а никак не X век!!! А демонстрируемый туристам фундамент может быть датирован и XVII в. и даже XIX столетием - это так называемая трассировка, то есть реконструкция рисунка фундамента, выложенная на грунте.

Интересные факты о церкви музея Софийского собора... Ярослав Мудрый будто бы был похоронен 20 февраля 1054 года в Киеве в мраморной гробнице св. Климента.

В 1936 году саркофаг вскрыли и с удивлением обнаружили несколько перемешанных останков (заявлены три: мужской, женский и детский). В 2009 году использовали ДНК-технологии и выяснилось, что это женские останки, причем из двух скелетов, датирующихся совершенно разными, но гораздо поздними веками .

Далее... Успенский собор, якобы заложенный одновременно с Софийским. Церковь 230 лет "оставалась в щебне " и была заново возведена только в 1470 г., при литовском наместнике в Киеве князе Семене Олельковиче.

Кстати, многие путеводители честно пишут, что раскопки на месте разрушенного во время войны Успенского собора дали археологические находки, которые можно датировать лишь XVI-XVIII вв., то есть временем последнего "возобновления" храма.

Более древние культурные слои Успенского собора куда-то таинственно рассосались . Современный Успенский собор был построен лишь в 2001 году!

Далее... XI столетием датируется постройка церкви Спаса на Берестове ("В 1072 году существовал уже на Берестове Преображенский или Спасский монастырь... Церковь была каменная и украшена фресковою стенописью, которая отчасти сохранилась... К началу XVII века от нее остались только развалины и мусор " (Н.И Петрова, 1897 г.).

Далее... На площади Контрактовой стоит красивая церковь Богородицы Пирогощей 1131-1135 г. постройки. А фактически она возведена в 1997-1998 гг. "в предполагаемом первоначальном виде ". Предполагаемом (!)- т.е. чистый новодел и буйство фантазии.

Посмотрим церкви других городов... В Чернигове стоит Спасо-Преображенский монастырь, который "по паспорту" старше Софии Киевской. Дата его возведения - 1036 г. (такая точность - умиляет). Но потом он был полностью "перестроен" в XVIII столетии, причем никаких следов "седой старины" в нем нет.

Черниговский Троицко-Ильинский монастырь основан якобы в 1069 г., но опять же, ничего от той поры древней не сохранилось. Здание Троицкого собора построено лишь в 1679 г.

И так по КАЖДОЙ церкви - строений-церквей IX-XII веков - нет ни одного (все построено в XVI-XVIII веках заново, "с нуля", в основном "восстанавливали" при Петре Могиле). Причем восстанавливали отнюдь не в первозданном виде.

Почему возведение ~300-400 лет назад древнерусских киевских храмов и монастырей считается именно "перестроением"? И это "перестроение" (под ритуальное упоминание "татаро-монголького нашествия") присутствует везде и всюду, где говорится об упадке киевских церквей.

Нет, это было не восстановление, и даже не перестройка, а именно новое строительство.

Итак - никаких зданий IX-XII веков в городе Киеве - нет и не было!

Монеты и клады в Киеве .
Если Киев "был столицей" единой Руси, то там же должен был находиться княжеский монетный двор. Иначе не бывает. Но древнерусских монет - нет вообще...

Период XII-XIII вв. в истории Руси ученые вообще объявили "безмонетным". Мол, не было тогда денег в ходу, поэтому и искать их бессмысленно. Вот так. Нонсенс просто. Еще историки кричат про киевский тип монет (златников Владимира).

Первые четыре из известных ныне 10 златников Владимира найдены в 1804 г. в Пинске, еще несколько - в Кинбурне в 1863 г.

При чем тут вообще Киев? Монеты, относимые к киевскому типу, в киевских монетных кладах вообще не встречаются.

Клады - самые интересные находки для археологов. Зарывают обычно самое ценное - деньги и драгоценности.

В старину даже и хранили деньги в горшках, чтобы при случае можно было быстро закопать. Благо, деньги в ходу были серебряные, реже золотые. Клады периода расцвета государства - это свидетельства экономической мощи.

Как обстоят в Киеве дела с древнерусскими монетными кладами? Да никак - нет их!

Историки рассказывают сказку про 29 найденных кладов, которые были найдены в XVIII-XIX веках, но "были расхищены случайными находчиками... как правило - рабочими-землекопами".

И есть ОДИН клад 1955 г. при раскопках по ул.Владимирской, 7-9 в "возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни ".

Интересная картина: первые "древнекиевские" клады были разворованы, о них до нас дошли только слухи, а последний за долгие годы клад из примитивных ювелирных украшений был обнаружен лишь в 1955 г.

И почему историки относят ювелирку именно к XIII веку? Итак - полное отсутствие русских монет и монетных кладов Киева указывают на то, что он никогда не был столицей русского государства и крупным экономическим центром Руси.

Денежный нюанс...

Историки выдают на-гора потрясающую по своему кретинизму концепцию: дескать, вместо монет в ходу были гривны - 200-граммовые серебряные слитки. И подтверждают одним фактом "Летопись сохранила упоминание о Волынском князе Владимире Васильковиче, по приказу которого в 1288 г. были перелиты в слитки драгоценные сосуды его сокровищницы" (Иван Спасский, "Русская монетная система").

Но даже если гривны были... 200-граммовые гривны - это своего рода купюры крупного номинала. Они предназначались не для покупки соли и свечей в лавке, а использовались купцами при крупных сделках, для т.с. оптовых закупок.

И последний гвозь в крышку гроба... Где были найдены клады с "киевскими" гривнами? Самый большой полуторапудовый клад, содержащий более сотни гривен - в 1906 г. в Твери . Так почему бы гривну в честь этого события не назвать тверской ?

Жители Киева ...
Люди живут на транспортных артериях и в экономических центрах. И всегда возвращаются после катаклизмов...

Сегодня официально признана доктрина Соловьева и Ключевского о бегстве населения из Юго-Западной Руси в Галицкие земли и на северо-восток, в Поволжье (правда, совсем не понятно, зачем бежать туда, где по лже-истории "злые монголо-татары" лютовали более всего).

Даже во время бурного освоения степей (во времена царствования Екатерины II) число киевских обывателей составляло менее 20 с лишним тысяч человек, что явствует из переписи. Это же райцентр...

Все население Киева в 1894 г. составляло 188 тысяч человек (совсем молодая Одесса имела уже в 1873 г. население больше 193 тыс.). То есть Киев лежал в стороне от магистральных транспортных артерий и экономических центров даже тогда, когда в конце XIX в. бурно осваивалась Новороссия и южный промышленный район. Он был заштатным губернским городом России.

Даже столицей Советской Украины до 1934 г. был Харьков. Ну не жили люди в Киеве!

Смежные факты ...
Во-первых, христианизация... По официальной версии киевляне приняли крещение в 988 г. Тогда у этой русской митрополии должен быть единый митрополит в Киеве.

Вот незадача для историков - митрополиты, называясь Киевскими, имели местопребывание в г. Переяславе (официально сначала все ждали завершение строительства Киевского Софийского собора, а потом и Русь развалилась).

Факт о первоначальном местонахождении русской митрополии в г. Переяславле - во множестве свидетельств, главные из которых:
a) летописная статья 1089/90 г. о митрополии в Переяславле;
b) заголовок греческого послания митрополита Леонтия об опресноках
c) византийский перечень митрополичьих кафедр (Notitia episcopatuum) конца XI в с указанием места.

Во-вторых, фольклор...
Есть такая статистика: "известных на конец XIX в. былин киевского цикла о подвигах младших богатырей - Ильи Муромца, Добрыни Никитича и Алеши Поповича собрано: в Московской губернии - 3, в Нижегородской - 6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архангельской - 34, в Олонецкой до 300 - всех вместе около 400 " (Алексей Дмитриевич Галахов, 1807-1892гж, историк литературы и фольклора, "История русской словесности").

Повторим: в Киеве - ноль былин.

Еще любопытная информация: "лишь немногие былинные сюжеты с именем Ильи Муромца известны за пределами губерний Олонецкой, Архангельской и Сибири ..." (Всеволод Миллер, основоположник исторической школы в фольклористике).

Когда 0 против 300 при официальном киевском Илье Муромце - это называется корректировка устного народного творчества в соответствии с приказом "власть имущих" по новым стандартам.

В-третьих, нам говорят - Киев был "крупным научным центром" - ага, счас... Лишь в 1632 г., то есть за 20 лет до присоединения к России, в городе была основана Киевская коллегия - будущая Киево-Могилянская академия, где обучались православные теологи.

Ну как Киев мог быть научным центром, если университет в нем завели лишь в 1834 г. (значительно позже, чем в Харькове и Казани). Да и то, киевский университет был образован путем перевода в город каменецкого лицея.

В-четвертых, Киев лежал на пути "из варяг в греки" . Это бред рассмотрен ниже . Итог - не было города Киев, ну не было...

Часть G - логика и необходимость ...
Во-первых, вокруг всякой столицы неизменно возникали города-спутники, точнее крепости, впоследствии разраставшиеся до городов, защищающие подступы к столице со стороны важнейших дорог и речных путей.

Вокруг столицы Москвы существует знаменитое Золотое Кольцо - целое созвездие городов и хорошо укрепленных монастырей.

Вокруг столицы Петербург - цепь мощных фортов.

Официоз пытается говорить тоже самое, но называет всего четыре: "подступы к Киеву защищала система укреплённых городов, причём "Вышгород , Белгород , Василев, Канев... Они окружали столицу Древней Руси кольцом непрерывных укреплений... основной линией обороны были города, расположенные на левом берегу Стугны

Во-первых, жалкие четыре - ну никак не кольцо, во-вторых, вот только этих городов-то в в VIII-X веках вокруг Киева и нет!

А те четыре, что упомянуты - наоборот, рушат этот миф.

Город Вышгород действительно имеет остатки древних валов и может быть детинца, вот только XIII века!

Город Белгород-Киевский - в десятке вёрст к западу, подходит по году. Но именно там сидели киевские князья, там была их резиденция (замок). А сам Белгород-Киевский по своему размеру превышал Чернигов, Переяслав, Рязань и не уступал многим средневековым западноевропейским столицам. Ничего себе город-спутник!

Две столицы рядом - быть не может.

Город Василев... его единственное здание до XI в .- терем для охоты постройки 991 г. (князь Владимир Святой).

Город Канев появился даже как поселение в 1078 г., а городом стал аж в 1796 г.!

Пытаясь выкрутиться, еще называют абстрактные г.Юрьев и г. Торческ. Никому не известный г. Юрьев "который так запустел, что его местонахождение в районе Белой Церкви устанавливается только гадательно " (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города").

Может был г. Торческ (данных - нет), с которым связывают городище 38 км к востоку от Белой Церкви. Вот только подавляющее большинство археологических материалов этого городища датируется XII—XIII вв.

Т.о. имеем фантазии историков , а фактов - нет.

Во-вторых, кто основывает столицу на юго-западной окраине государства? Это глупо...

Тот же "Основанный как важная крепость на юго-западной границе русской земли, Белгород уже в 997 г. оправдывает свое назначение, выдержав длительную осаду печенегов " (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города").

Официоз уверяет, что "пределы Киевской земли для безопасности от неприятеля были на большом пространстве обведены валами ", но миф о оборонительных Змиевых валах мы уже развенчали...

В-третьих, для чего был нужен город в IX веке на правом берегу Днепра у впадения Десны? Ни одной политико-экономической причины - нет.

И напоследок изюминка - как называлось государство, столицей которого был Киев?

На этот вопрос отвечает Адам Бременский (северогерманский хронист, умер после 1081г): "Киев - соперник царствующего Константинополя, славнейшее украшение Греции ". Греции!

Думаем - фактов предостаточно. Вывод однозначен - не было в IX-XII города Киев. Не было...

***

Из книги Д. Белоусова „Хозяева евразийской Империи (древняя история славян и русов) ”.

В русскоязычной «Википедии» исчезла статья «Киевская Русь». Вместо нее теперь — «Древнерусское государство». Колыбель «трех братских народов» сдана на склад истории.

Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Еще в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь — колыбель трех братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая «феодальная раздробленность», последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочевывает в труды исследователей и школьные учебники.

В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, еще в начале XX века объявившего Русь исключительно «древнеукраинским государством». Россия долго отмалчивалась и, наконец, нанесла ответный «удар».

Привычное словосочетание «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишенный географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин «Древнерусское государство». Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.

Справедливости ради, заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землей. Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI—XII веков.

Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин «Киевская Русь» был придуман не в Киеве, а в… Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие — Михаилу Погодину. Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьеву (1820—1879), широко употреблявшему выражение «Киевская Русь» наряду с «Русью Новгородской», «Русью Владимирской» и «Русью Московской» в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Соловьев придерживался так называемой концепции «смены столиц». Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй — Киев, третьей — Владимир-на-Клязьме, четвертой — Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством.

После Соловьева «Киевская Русь» из ученых трудов проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном «Учебнике русской истории» М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 27 изданий!) на стр. 25 можно прочитать главку «Упадок Киевской Руси». Но в дореволюционной России история оставалась элитарной наукой. Половина населения оставалась неграмотной. В гимназиях, семинариях и реальных училищах учился ничтожный процент населения. По большому счету, феномена массового исторического сознания еще не существовало – для мужиков, встретивших 1917 год, все, что происходило до их дедов, случилось «при царе Горохе».

Не было нужды в концепции «колыбели трех братских народов» и у царского правительства. Великороссы, малороссы и белорусы до Великой Октябрьской революции официально считались тремя русскими народностями. Следовательно, они еще, образно говоря, лежали в одной русской колыбели. Никто не собирался перевешивать ее на тысячу лет назад — в полуземлянки летописных полян, древлян и кривичей, которым из их X века тоже было наплевать, как их обзовут потомки в веке XX — «древнерусскими» или «древнеукраинскими» племенами. Или древнебелорусскими, как вариант.

Все изменили революция и… Сталин. Обещая массам прекрасное коммунистическое будущее, большевики с не меньшим рвением взялись переделывать и прошлое. Точнее, переписывать его картину. Курировал работы лично вождь и учитель, отличавшийся завидным трудолюбием и организаторскими способностями. В середине 30-х годов советские школьники получили учебник «Краткий курс истории СССР», где безо всяких сомнений четко и однозначно было написано, как вырублено топором: «С начала X века Киевское княжество славян НАЗЫВАЕТСЯ КИЕВСКОЙ РУСЬЮ». Учебник этот предназначался для третьеклассников. Таким образом, с помощью сталинизма и тоталитаризма в головы нескольких поколений ВПЕРВЫЕ МАССОВО было вбито словосочетание «КИЕВСКАЯ РУСЬ». И кто бы посмел спорить с товарищем Сталиным и его Наркоматом образования, что именно так она и называлась в X веке? Да ну ее к бесу, эту историю! Тут бы уцелеть во время ВЕЛИКИХ ПЕРЕЛОМОВ!

ПО ИНСТРУКЦИИ ВОЖДЯ. Целых двадцать страниц занимал раздел под названием «Киевская Русь» в сталинском учебнике «История СССР» для 8 класса под редакцией профессора Г. Панкратовой. Кстати, несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой не был свободен от пережитков дореволюционного норманизма. По крайней мере, скандинавское происхождение основателя династии Рюриковичей он не отрицал.

Цитирую эту «Историю СССР» для 8 класса, с сохранением всех особенностей орфографии оригинала по-украински — на том языке, на котором изучали этот идеологически важный предмет учащиеся украинских школ в Украинской Советской Социалистической Республике: «Через землі, зайняті східними слов’янами, проходив водний шлях, що з’єднував Балтійське море з Чорним: «путь з варяг у греки», тобто з країни варягів — Скандінавії — у Візантію… Цим шляхом в IX ст. ходили, шукаючи наживи, ватаги варягів, як у Східній Європі називали жителів Скандінавії — норманнів… Окремі варязькі ватажки з своїми дружинами захоплювали найзручніші пункти на «путі з варяг у греки» і накладали данину на околишнє слов’янське населення. Іноді вони знищували або підкоряли собі місцевих слов’янських князів і ставали на їх місце. За переказом, в середині IX ст. один з таких шукачів пригод — Рюрик — утвердився в Новгороді, який був ключем з півночі до дніпровського шляху».

Дальше шел рассказ о новгородском князе Олеге, захватившем Киев у людей с явно неславянскими именами Аскольд и Дир. Но школьникам оставалось только догадываться, в какой связи он находился со своим предшественником Рюриком и почему это явно волевое захватническое действие новгородского князя по отношению к Киеву следует считать «объединением» маленьких славянских государств — Новгородского и Киевского — под властью князя Олега.

Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде не «по сказанию», а согласно сообщению «Повести временных лет» Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев: «В год 6370 от сотворения мира (в 862 году н.э.) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные варяги — норманны и англы, а еще иные — готландцы, вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде… И от тех варягов прозвалась Русская земля».

Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причем первоначально на севере — в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной. Ведь кроме славянских племен словен и кривичей, среди тех, кто призвал варягов, значатся финские народцы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй — восточнее Невского озера). Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками «москалей»), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам еще только предстояло покорить, чтобы и они «обрусели». Как сказано у Нестора: «Поляне, которые теперь называются Русью».

Ох, уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до его захвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов («руси»), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси).

ВАРЯГАМ МОЛЧАТЬ! Сталин был, прежде всего, политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.

По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племен. Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород, после того, как там утвердился Рюрик, — вторым. Имена первых русских князей были скандинавского происхождения. Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя. Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов.

Все это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать. Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовем Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а все-таки русские.

Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог его ослушаться. Историческому «вредительству» и проискам норманистов был объявлен решительный бой! «Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде… уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточно-славянских племен», — писал в 1949 году в работе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин.

К этому моменту несчастные норманисты — и мертвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьева, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно «разбиты» академиком Борисом Грековым. Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», вышедших в свет в 1939 и 1946 годах. Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому «Академическому делу», вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля. Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает «Киевскую Русь», обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным.

Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами. Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тесты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать ее, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну еще ждут удивительные превращения. Просто мы не в состоянии их пока представить.

Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит.

Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур. Хорошо известно, что социальные классы, как таковые, формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме же существуют сословия - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это в лучшем случае конец XV в., а при более строгом подходе и того позднее - XVIII в.), говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Видимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности В.И. Бугановым, А. А. Преображенским и Ю.А. Тихоновым в работе “Эволюция феодализма в России...”, отмечалось:

“Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту н_е п_о_з_в_о_л_я_ю_т д_а_т_ь х_а_р_а_к_т_е_р_и_с_т_и_к_у о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_г_о с_т_р_о_я и д_р_е_в_н_е_р_у_с_с_к_о_й г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_е_н_н_о_с_т_и в к_л_а_с_с_о_в_о_м с_м_ы_с_л_е”. (Разрядка моя. - И.Д.)

Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. Но являются ли они частями единого “аппарата насилия”? - Вряд ли. К тому же “определенная территория”, на которую распространяется право князя или веча применять насильственные меры пока явно не определена. Точнее, она распадается на целый ряд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои “аппараты насилия”.

В-третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси, видимо, вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно.

К тому же трудно без натяжек говорить об э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется на в_н_е_э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м, личном принуждении. А без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, “государством э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_и господствующего класса”. (Разрядка моя. - И.Д.)

Другими словами, повторюсь, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки. Впрочем, еще в XIX в. этот вопрос считался дискуссионным. Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того, действительно ли в X-XI вв. у восточных славян было свое единое государство. В то же время как будто никто не сомневался в существовании древнерусской государственности как таковой. Например, В.И. Сергеевич прямо писал:

“Наша древность не знает единого “государства Российского”; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами князей, уездами”.

К подобной точке зрения склонялись А. А. Дьконов, М.Ф. Владимирский-Буданов и другие исследователи. Еще более решительно были настроены некоторые советские историки. Так, подчеркивая “федеративный” характер объединения древнерусских городов-“республик”, М.Н. Покровский писал:

“никакой почвы для “единого” государства - и вообще государства в современном нам смысле слова - здесь не было”.

По мнению С.В. Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах,

“говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова. Если верить летописи, древляне были покорены уже Олегом; вторично их покоряет Игорь, но при нем же они восстают и не только избавляются от киевской дани, но и угрожают Киеву; в третий раз их покоряет вдова Игоря, Ольга, и с этого времени только Древлянская земля прочно входит в состав Киевского государства. Владимир должен был дважды совершать поход в землю вятичей, уже покоренную в свое время отцом Святославом, и т.д. Каждый новый князь начинал свое правление с того, что приводил опять в подчинение племена, входившие при его предшественниках в состав державы”.

Действительно, называть государством Киевскую Русь можно только при одном условии, если принять “мягкое” определение государства, не настаивающее для необходимости признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое “негосударственное” государство.

Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее - с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В.П. Даркевич считает, что

“при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает “рациональный” тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством “символического насилия”, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер”.

Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных отношений, - появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, “привыкшим” жить по нормам обычного права (точнее не представляющим, как можно жить по иным нормам). Такой “момент” в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс - от установлений княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани (“уставляющи уставы и уроки”) до появления “Русской Правды” при Ярославе Владимировиче.

Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в “суперсоюз” (союз племенных княжений), наведения “порядка” внутри государственного объединения (т.е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем “из варяг в греки”). Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Руси на Константинополь (907, 911 и 944 гг.).

Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения.

Каков же был характер Древнерусского государства?

В советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором “подходящих”, “правильных” объединений (типа “дофеодализм”, “варварское”, “готическое”, “раннеклассовое”, “раннефеодальное” и т.п.).

“В трудах Б.Д. Грекова, - пишет В.Б. Корбин, - сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине:

Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему.

И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов: “Из смирения не пишут стихотворения”. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций Б.Д. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?”.

Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова:

“Изучение зависимости населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времен антов. С возникновением в Х столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси”.

Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех “главных отличительных” признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства:

“1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа; 3) взимание налогов для содержания публичной власти”.

К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестарного государства, т.е. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как же представляли себе это “государство” его подданные, (а заодно и правители)? Негативное определение (“институт, внешне напоминающий классовый, но не выполняющий политические функции”) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися.

Широко бытует мнение, будто

“благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этнические самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого “своего” государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновению государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин “Русь” в IX-X вв. обозначал особое государство - “Русскую землю” и лишь к XII в. стал обозначать всех восточных славян, живущих на территории этого государства”.

Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X - начала XII в. был бы несказанно удивлен, если бы узнал, что он подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое “государство”. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из случаев его употребления относится к 1431 г.) Причем значения его сводились к понятиям “определенная территория, страна, земля, государство” или “правление, царствование; власть государя”. Впрочем, и само слово “государь” стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай:

“А мы [Иван IV] за божнею волею на своем государстве государи есмя и держим от предков своих, что нам бог дал”.

Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетание “Древнерусское государство” и “Киевская Русь” для него ничего не значили.

Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой “земле” он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал:

“Дуб крепок множеством корениа; тако и град наш твоею [князя] державою”.

Правда, здесь же добавляется, что князь

“многими людьми честен и славен по всем странам”.

Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют “малой родиной”. Вместе с тем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флори, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие “Русская земля” неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б.А. Романова,

“Русская земля”, мысль о которой держит на себе весь идейный слой “Слова о полку Игореве”, и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова “Слова””.

Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать “Русскую землю” наших источников синонимом Древнерусского государства?

Здесь мы на время прервемся, чтобы оговорить один очень важный момент. Он заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоятельного освещения, но в нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Поэтому ограничимся лишь кратким упоминанием.

Говоря о государстве, в частности, государстве Древнерусском, нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая, несомненно, была в то время государственной по своей сути. Речь идет о церкви. Ведь в принципе церковь, не обладая практически никаким “аппаратом подавления” (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. О весьма заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике.

Вместе с тем светские правители - князья несомненно обладали властными полномочиями и в церковной сфере. Недаром довольно часто князья (вспомним Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского, Дмитрия Донского, не говоря уже об Иване Грозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии.

На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул “царя и великого князя всея Руси”. Уже неоднократно подчеркивалось, что он “пересекался” с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки прошли мимо этого факта, так и не выяснив сути и этапов “тихой” войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель – под эгидой светского или духовного правителя.

Кстати, именно митрополиты “всея Руси” были тем связующим звеном, которое в годы раздробленности и тяжелейших испытаний, выпавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранять, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определялось тогда еще не вполне оформившимся и определившимся словосочетанием “Русская земля”.

Публикуется по книге "Как была крещена Русь" (М., 1989)

Источник в интернете:

http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/5/Liter/end.htm

Главная » Обучение за рубежом » А был ли Киев? Станция киевская. Древняя Русь