Эта статья снабжена дополнительными материалами. К теме Латвии и её вхождению в состав СССР, имеют прямое отношение статьи Николая Кабанова и Эрнеста Буйвида опубликованные в Библиотеке . Собраны тексты документов , повлиявших на судьбу Латвии в изучаемом периоде. Автор не является историком и эта статья не научный доклад. Это всего лишь небольшой экскурс в историю.

Латвия 1939-1940. Аннексия.

Оценка исторических событий во все времена была камнем преткновения, поскольку всегда есть те, кому выгодно исказить реальный смысл событий. Историков, которые имеют доступ к документам и формируют общественное мнение - единицы, остальная же масса народа выражает своё мнение по ощущениям, которые, как известно, можно вызвать искусственно. И, если сейчас ещё велико мнение очевидцев событий, то через одно-два поколение будет безраздельно довлеть только та информация, которая есть в школьных учебниках истории. Я хочу представить свой взгляд на события, связанные с Латвией, страной, где я родился и вырос.

Ситуация в прибалтийских странах – Латвии, Эстонии и Литве - с 1939 по 1991 года во многом схожа. Все трое стали частью СССР с 1940 года и получили независимость в 1991 году. Все трое, пусть и с разной степенью интенсивности, стали поднимать тему оккупации этих стран. Мне легче рассмотреть этот исторический отрезок времени на примере Латвии.

Начну с того, что любое историческое событие, по моему мнению, нельзя рассматривать вне контекста общего хода истории, иначе искажается эффект и смысл исследуемого события. Согласитесь, гильотинирование во Франции в средние века и в 2005 году производит разное впечатление. Итак, контекст.

Исторический контекст

Первая мировая война, развязанная Австро-Венгрией при поддержке Германии, всколыхнула мир. Были запущены разрушительные силы, которые привели к территориальному и политическому переустройству Европы. Война длилась с полдня 28 июля 1914 года, когда Австро-Венгрия прямой телеграммой объявила войну Сербии, до 11 часов 11 ноября 1918 года. В ходе войны произошёл распад Австро-Венгрии - расплата зачинщику бойни. Расплата подстрекателю, Германии – революция, начавшаяся 9 ноября 1918 года. Ослабленная войной Россия стала добычей большевиков и, подняв красный флаг после октябрьского переворота, взяла курс на светлое будущее. Прообраз будущей территории Латвийской республики стал вырисовываться после заключения Брестского мира.После 48-часового ультиматума 3 марта 1918 года, опираясь на военную силу австро-германских войск, подходящих к Петрограду, Германия добилась от Советской России принятия мирного договора известного истории как "Брестский мир". Этот договор был ратифицирован 15 марта 1918 г. в России и, был односторонне аннулирован ею же 13 ноября 1918 г. - естественно, никому не хочется выполнять условия договора с преступником, подписанного с ножом у горла. Вот, напрямую касающаяся будущего Латвии, 3-я статья договора:

Статья III

Области, лежащие к западу от установленной договаривающимися сторонами линии и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью: установленная линия обозначена на приложенной карте...*, являющейся существенной составной частью настоящего мирного договора. Точное определение этой линии будет выработано русско-германской комиссией.

Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России.

Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по снесении с их населением.

18 ноября 1918 года Латвия провозглашает свою независимость. Момент выбран удачно, мозг Германии уже парализован революцией и она не в состоянии контролировать Прибалтику. Россия содрогается приступами Гражданской войны, достаточно сказать, что в этот же день, 18 ноября в Омске, адмирал А. В. Колчак был провозглашен Верховным правителем России. Никто и ничто не могло помешать рождению нового государства. Оно рождается под знаком Скорпиона, и его впереди ждут тяжёлые испытания.

В 30-х годах в Германии побеждает национал-социализм, Адольф Гитлер получает власть и воодушевляет народ на подвиг. Этот подвиг, по мнению фюрера, заключается в военной экспансии и установлении приоритета арийской расы над всеми другими. К 1939 году Германия дойдёт до точки, когда сдержать себя уже не сможет – распираемая национальной сверхидеологией она пускает кровь Польше 1 сентября 1939 года. Вторая Мировая Война берёт свой отсчёт с этой даты.

30-е годы особые в истории 20 века – они привели ко Второй Мировой войне. Подтверждением исключительности 30-х годов стали сталинские репрессии и массовые аресты в СССР, разрастание фашисткой идеологии в Германии на фоне чрезвычайно активной, изобретательной и циничной международной дипломатии. Мир почувствовал, что на арену выходят два игрока, которые идеологически заряжены на экспансию своих ценностей и обладают большой экономической мощью.

Засуетились европейские политики, пытаясь толи выгадать время, толи урвать какой-то кусок со стола хищника. Впрочем, хищник - Германия поедала всё без остатка. В марте 1938 Европа скармливает Германии Австрию, позволив ей осуществить аншлюс (Anschluss- присоединение) этой страны, территория Рейха увеличивается на 17%, а население на 10%. 29 сентября 1938 года Англия, Франция и Италия заключают соглашение с Германией, известное как «Мюнхенский сговор», по которому Гитлер получает право на оккупацию части Чехословакии. Некоторые европейцы ещё надеются «умиротворить» амбиции Гитлера, другие, похоже, заботливо выращивают зверя, который должен завалить советского медведя.

Именно в этой обстановке международного предательства, секретных переговоров и мыслей о приближающейся войне наступает 1939 год.

Латвия. 1939 год. Главные причины потери независимости.

Латвия подходит к 1939 году между двух огней – с одной стороны на неё нацеливаются взгляды немецкого командования, с другой – Сталин. Маленькая страна, которая со времени объявления своей независимости прожила всего 21 год, столкнулась с жёстокой реальностью. Сталину были нужны территории прибалтийских государств как демпфер при возможной войне, как плацдарм для сухопутных и морских сил. Кроме того, ещё сильны были настроения о том, что Прибалтику отобрала Германия, а в самой Латвии были сильны «красные» настроения, не случайно в 1940 году СССР не пришлось искать людей среди местного населения для формирования будущего правительства советской Латвии – желающих было достаточно.

1939 год. Именно этот отрезок времени стал определяющим для будущего Прибалтики. И не потому, что был заключён Договор о ненападении с секретными протоколами («пакт Риббентропа-Молотова»), о котором речь зайдёт позже. А потому, что все три страны – Латвия, Эстония и Литва заключили с СССР Пакты о взаимопомощи, согласно которым они впустили на свои территории советские войска. Как так? – скажете вы, - что за договоры? Почему о них не вспоминают прибалтийские политики? И почему, именно эти договоры стали «определяющими»?

Мой ответ основан на анализе последствий этих договоров, заключённых СССР соответственно, с Латвией 5 октября 1939 года (ссылка на документы 3 и 4), с Литвой – 10 октября 1939 года, с Эстонией – 28 сентября 1939 года.

Повторю, Договоры о взаимопомощи между СССР и Прибалтикой стали началом конца существования их как независимых государств. Мои слова подтверждает судьба Финляндии. Этой стране в 1939 году тоже был предложено заключить Пакт о взаимопомощи с СССР. Финляндия отказалась от этого предложения и, в итоге, вступила войну с СССР. Да, она потеряла часть своей территории – Карелию, она потеряла и часть своей армии, но она отстояла свою независимость, именно этот поступок Финляндии определил её будущее, будущее независимой страны. Латвия (как Литва и Эстония) приняла предложение СССР и заключила Пакт о взаимопомощи и это, как показали дальнейшие события, определило её будущее – будущее включённой в состав СССР страны. Пакт предусматривал получение денег за предоставление мест для военных баз и открывал новые возможности для развития экономических отношений между Латвией и СССР. Уже 18 октября 1939 года было подписано соглашение о торговом обороте между СССР и Латвией на период с 1 ноября 1939 года по 31 декабря 1940 года. В конфиденциальном протоколе к торговому соглашению были перечислены товары, закупаемые друг у друга Советским Союзом и Латвией - СССР гарантировал Латвии поставки сахара, хлопка, чугуна и стали, горюче-смазочных материалов, соли, сельхозмашин и других товаров. СССР закупал у Латвии свинину, масло, различную сельхозпродукцию, картон, бумагу, вагоны и т.д.

Президент Латвийской республики Карлис Ульманис не мог не понимать того, что понимали европейский политики, того, о чём с иронией пишет Черчилль, того, что поняли финские политики – опасности нахождения войск СССР на своей территории. И, если бы, у К.Ульманиса было хотя бы малейшее желание воспротивиться Пакту о взаимопомощи, это можно было обозначить символически, посетовав, например, на давление со стороны СССР. В нашем случае всё происходило иначе. В своей речи от 15 октября Карлис Ульманис произносит: «...пакт, как это обычно свойственно пактам Советского Союза, отличается своей ясностью и определенностью и обязательством соблюдения интересов второй стороны, являясь действительно взаимным». В записях министра иностранных дел В.Мунтерса от 2 октября 1939 года мы читаем: «разговор шел спокойно, без угроз». Мы можем только предполагать, что могло простимулировать К.Ульманиса и В.Мунтерса относиться к СССР столь дружелюбно, однако это не меняет хода дела. Заключительным аккордом лояльности латвийской республики к Пакту о взаимопомощи, стала добровольная, самостоятельная (в опережение СССР!) подача заявления о регистрации Пакта в Лиге Наций, где он и был зарегистрирован 6 ноября 1939 года по просьбе министра иностранных дел Латвии.

Перечислю главные аргументы, подтверждающие мысль о том, что Пакты о взаимопомощи, заключённые между СССР и прибалтийскими странами, определили их будущее:

1. Пример судьбы Финляндии – не подписала и осталась независимой.

2. Заявление (ультиматум) СССР от 16 июня 1940 года, требующее смены правительства Латвии и обеспечения ввода советских войск, опиралось на невыполнение Пакта о взаимопомощи .Цитата: «..Все эти факты говорят о том, что латвийское правительство грубо нарушило советско-латвийский Пакт о взаимопомощи, который запрещает обеим сторонам «заключать какие-либо союзы или участвовать в коалициях, направленных против одной из Договаривающихся сторон» (статья IV Договора)..»

Латвия. 1939 год. Договор о ненападении между СССР и Германии и секретный протокол к нему.

Возможность заключения Договора о ненападении между СССР и Германии (ссылка на документы 1 и 2) стала свидетельством проигрыша европейской дипломатии – союз между Англией, Францией и СССР мог припугнуть Гитлера и, как минимум, сдвинуть начало войны, мысль о таком союзе выдвинет Сталин и позже, осознав свою ошибку, с сожалением озвучит У.Черчилль. В ситуации, когда европейские политики чего-то выжидали, Сталин решил обезопасить себя первым. Договор, ставший для А.Гитлера и И.Сталина обоюдно-неприятным рукопожатием, состоялся. Заключение Договора о ненападении между СССР и Германии временно отодвинуло угрозу войны с Германией, предохранило от японского вторжения, позволило выдвинуть войска навстречу Германии и создать для СССР, таким образом, географический и стратегический запас прочности в грядущей войне.

Пакт Риббентропа-Молотова бесцеременно нарушил интересы Прибалтийских государств – поверх их голов Германия и СССР обсуждали возможность («в случае») их «территориально-политического переустройства».

Драматизм ситуации обуславливался тем, что если бы советские войска не выдвинулись на рубежи Прибалтики, то исход самой Второй Мировой был бы под вопросом – последствия блицкрига в 1941-1942 году для СССР были катастрофическими, взятие Москвы было более чем реально.

Мы можем предполагать с высокой степенью уверенности, что именно в Прибалтике и был создан необходимый запас жизнеустойчивости Красной Армии и с военной точки зрения Договор о ненападении (с секретным протоколом) был необходим Сталину. Насколько заключение Пакта было удачно в стратегическом смысле, настолько неудачно в моральном. Интересы прибалтийских народов остались без внимания и были задвинуты далеко и, как показала история, надолго.

Следующая фаза судьбы Латвии помечена 28 сентябрём 1939 года, когда Гитлеру и Сталину потребовалось внести уточнения в Договор о ненападении и был заключён Договор о дружбе и границе между СССР и Германией (ссылка на документы 5 и 6). В его тексте уже отчётливо просматривается делёж территорий, окончательно расчленена Польша. В сферу интересов СССР переходит Литва. На радостях Сталин дарит Риббентропу охотничье угодье на советской территории. Нужно подчеркнуть, что Польшу нельзя считать невинной жертвой, ведь в 1938 году она без угрызений совести, воспользовавшись агрессией Гитлера, оттяпала у Чехословакии Тишинскую область (с компактным проживанием поляков) – ввела войска и дело с концом. Складывается впечатление, что в Европе в конце 30-х годов не было невинных жертв, а была грызня внутри группы хищников, отличающихся лишь силой, мастью и опытом. Слабых съедали, благо, что повод был предоставлен шикарный – границы между странами после 1 Мировой были проведены без учёта национальных особенностей проживающего на местах населения.

1940 год

Этот год стал особым для Латвии.

Из статьи доктора исторических наук Инесиса Фелдманиса (взято с сайта Министерства Иностранных дел Латвии): «..17 июня 1940 года Советский Союз, который в то время был официальным союзником нацистской Германии, «осуществил непровоцированную военную агрессию 42 против Латвии и оккупировал ее». 43 Латвия оказалась в полной власти советской т.е. чужой армии, что согласно статье 42 Гаагского регламента о сухопутной войне (1907 г.) является существенным признаком оккупации. 44 ..»

Мой ответ такой:

1. Да, события июня 1940 года имели признаки агрессии. Заявление Советского правительства правительству Латвии содержало ультимативный характер (ссылка на документ 7), а любой ультиматум это форма агрессии. Сам ввод войск нельзя считать актом агрессии (очень показательно содержание переговоров Молотова с Коциньшем (ссылка на документ 8)). Правительство Латвии разрешило ввести войска, разговор шёл лишь о том, когда это сделать удобнее. Латвийское правительство просило ввести войска не 16-го, а 17-го июня всвязи со скоплением праздничного народа в районе Лонкаши, Сталин согласился.

2. Термин «оккупация» со ссылкой на Гаагскую конвенцию неправомерен. Статья 42-я, Раздела 3 Конвенции от 18 октября 1907 года имеет отношение только к странам, находящихся в неприятельских отношениях друг к другу (ссылка на документ 10). Само название Гаагской Конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны» и название 3 Раздела «О военной власти на территории неприятельского государства» входит в противоречие с тем, что было между СССР и Латвией в 1939-1940 годах. Не было протестов, не было поиска поддержки у других стран (как, например, в случае оккупации Чехословакии), правительство Латвии разрешило ввести войска в дополнение к уже находящимся на территории Латвии советским войскам. «Коциньш просит дать такое коммюнике, в котором было бы просто сказано, что по предложению Советского правительства правительство Латвии согласилось на увеличение численности советских войск в Латвии» Президент Латвии К.Ульманис и правительство Латвии настаивали только на том, чтобы заявление ультимативного характера не было опубликовано.Некоторые штрихи к тому времени добавляет текст телеграммы полпреда СССР в Латвии В.К.Деревянского (ссылка на документ 9).

3. Что имеет ввиду И.Фрейманис под словами "..Советский Союз, который в то время был официальным союзником нацистской Германии" загадка. Союзного договора между Германией и СССР мне обнаружить не удалось. Договор о ненападении между Германией и СССР был, дополняющий его Договор о дружбе и границе между СССР и Германией был, но ни в первом, ни во втором не содержится ни одной статьи, в которой говорилось бы о заключении союза между СССР и Германией.

С рассуждениями У.Черчилля можно согласиться - нормы были отодвинуты. Не так, конечно, нагло как их отодвинула Англия, вместе с Италией и Францией в 1938 году, когда разрешили Гитлеру оккупировать Чехословакию, но всё же. Ультимативный метод ведения дипломатии, военные угрозы, сам факт наличия войск другого государства на территории Латвии, организация выборов в Латвии 14-15 июля с жёстко утверждённым списком угодных кандидатов – всё это содержит признаки нарушения норм международного права. Наряду с этим нужно зафиксировать факт несопротивления латвийского правительства и президента К.Ульманиса этим изменениям, как и то, что состав нового Сайема (парламента) 1940 года не был национально ориентирован на русских. 94% - такое количество латышей было в Сайеме образца 1940 года. Именно этот орган власти проголосует 21 июля 1940 года за вступление в состав СССР. Декларацию нового правительства Латвии составляли Петерис Блаус, Юрис Паберз, Янис Ягерс, Роберт Дамбитис, Август Кирхенштейн.

Заключение.

Как классифицировать то, что произошло между Латвией и СССР в 1940 году? Термин "оккупация" отпадает по определению, ибо между Латвией и СССР не было состояния войны. Не подпадает происходившее и под термин "послевоенная оккупация" - ну, не было латвийско-советской войны и с этим фактом ничего нельзя поделать. Аннексия? Проверим. Термин "аннексия или аннектирование или аннексация (лат.)" имеет несколько определений, в более старом виде он выглядит как "присоединение, присвоение. Этим наименованием обозначается присоединение области или края к другому государству, не основанное на формальном акте отречения прежнего государя.." (словарь Брокгауза и Эфрона). В более современном виде аннексия формулируется как "..вид агрессии, насильственное присоединение (захват) всей или части территории др. государства или народа, а также насильственное удержание народности в границах чужого государства."

Анализ документов и событий, относящихся к периоду 1918-1940 годов, позволяет мне сделать вывод о том, что в отношении Латвии имела место особая разновидность аннексии. В случае латвийского варианта уровень "насильственности" аннектирования, конечно, снижен, однако в наличии факт ухода прежнего правительства и президента в отставку. В целом эту разновидность аннексии можно назвать "присоединение территории путём угрозы и содействия в проведении недемократических выборов".

Руслан Суси 2005

P.S. Дух и буква.

История попадания и нахождения Латвии в состав СССР имеет не только юридическую сторону. Есть экономические, культурные и этические стороны. Оккупанты, которые относились бы к Латвии враждебно, не стали бы развивать промышленность, сельское хозяйство, вкладывать деньги в строительство объектов культуры и науки Латвии. Сведения и статистику посвящённую советскому периоду Латвии можно найти, кое-что будет размещено и в Библиотеке .

И самое главное. Абсолютно бессовестно, противоправно и, в конечном итоге, вредно для официального постнезависимого курса Латвии нарушать права русскоязычного меньшинства в этой стране, манипулируя сознанием народа, создавая мифический образ «оккупанта». Чем скорее будет дана точная историческая оценка советскому периоду в Латвии, учитывая весь комплекс её жизни – политической, экономической и культурной, тем быстрее будет найдено взаимопонимание как внутри страны, так и с её соседями.

21-22 июля исполняется очередная 72-я годовщина образования Латвийской, Литовской и Эстонской ССР. И факт такого рода образования, как известно, вызывает огромное количество споров. С того момента, как Вильнюс, Рига и Таллин оказались в начале 90-х столицами независимых государств, на территории этих самых государств не умолкают споры о том, так что же на самом деле произошло в Прибалтике в 1939-40 годах: мирное и добровольное вхождение в состав СССР, или всё же это была советская агрессия, которая вылилась в 50-летнюю оккупацию.

Рига. Советская Армия входит в Латвию

Слова о том, что советские власти в 1939 году договорились с властями фашистской Германии (пакт Молотова-Риббентропа) о том, что Прибалтика должна стать советской территорией, уже ни один год муссируются в прибалтийских государствах и нередко позволяют определенным силам праздновать победу на выборах. Советская «оккупационная» тема, кажется, затертой до дыр, однако, обращаясь к историческим документам, можно понять, что тема оккупации – это большой мыльный пузырь, который определенными силами доводится до огромных размеров. Но, как известно, любой, даже самый красивый мыльный пузырь, рано или поздно лопнет, обрызгав самого надувающего его человека мелкими холодными каплями.

Итак, прибалтийские политологи, которые придерживаются взглядов, согласно которым присоединение Литвы, Латвии и Эстонии к СССР в 1940 году считается оккупацией, заявляют, что если бы не вошедшие в прибалтийские государства советские войска, то эти государства остались бы не просто независимыми, но еще и заявившими о своем нейтралитете. Такое мнение иначе как глубоким заблуждением назвать сложно. Ни Литва, ни Латвия, ни Эстония просто не могли себе позволить объявить о нейтралитете во время Второй Мировой войны как это сделала, к примеру, Швейцария, потому что прибалтийские государства явно не обладали такими финансовыми инструментами, какими обладали швейцарские банки. Мало того, экономические показатели государств Балтии в 1938-1939 годах показывают, что их власти не имели никакой возможности распоряжаться своим суверенитетом так, как им вздумается. Приведем несколько примеров.

Приветствуя советские корабли в Риге

Объем промышленного производства Латвии в 1938 году составлял не более 56,5% от производственного объема 1913 года, когда Латвия входила в состав Российской Империи. Шокирует процент безграмотного населения Прибалтийских государств к 1940 году. Этот процент составлял около 31% населения. Более 30% детей в возрасте 6-11 лет не посещали школу, а вместо это были вынуждены трудиться на сельскохозяйственных работах, чтобы участвовать, скажем так, в экономической поддержке семьи. За период с 1930 по 1940 годы в одной только Латвии было закрыто свыше 4700 крестьянских хозяйств в связи с колоссальными долгами, в которые были загнаны их «независимые» владельцы. Еще одной красноречивой цифрой «развития» Прибалтики в период независимости (1918-1940) является число занятых рабочих на строительстве заводов и, как бы сейчас сказали, жилого фонда. Это число к 1930 году в Латвии составило 815 человек… Перед глазами так и встают десятки многоэтажных зданий и уходящих вереницами за горизонт заводов и фабрик, которые возвели эти неутомимые 815 строителей…

И это при таких-то экономических показателях Прибалтийских государств к 1940 году кто-то искренне верит в то, что эти страны могли бы диктовать свои условия гитлеровской Германии, заявляя, чтобы та их оставила в покое из-за объявленного ими же нейтралитета.
Если рассматривать аспект того, что Литва, Латвия и Эстония собирались оставаться независимыми и после июля 1940 года, то можно привести данные небезынтересного для сторонников «советской оккупационной» идеи документа. 16 июля 1941 года Адольф Гитлер проводит совещание по поводу будущего трех балтийских республик. В результате было принято решение: вместо 3-х независимых государств (о чем сегодня пытаются трубить прибалтийские националисты) создать территориальное образование, входящее в состав фашистской Германии, носящее название Остланд. Административным центром этого образования была выбрана Рига. При этом был утвержден документ об официальном языке Остланда – немецком (это к вопросу о том, что немецкие «освободители» позволили бы трем республикам развиваться по пути независимости и аутентичности). На территории Литвы, Латвии и Эстонии должны были быть закрыты высшие учебные заведения, а разрешалось оставить только ремесленные училища. Германская политика в отношении населения Остланда описывается красноречивым меморандумом министра восточных территорий Третьего Рейха. Этот меморандум, что примечательно, был принят еще 2 апреля 1941 года – до создания самого Остланда. В меморандуме имеются слова о том, что большая часть населения Литвы, Латвии и Эстонии не годится для онемечивания, поэтому подлежит переселению в Восточную Сибирь. В июне 1943 года, когда Гитлер еще питал иллюзии по поводу успешного окончания войны против Советского Союза, была принята директива по поводу того, что земли Остланда должны будут стать вотчинами тех военнослужащих, которые особенно отличились на Восточном фронте. При этом хозяев этих земель из числа литовцев, латышей и эстонцев следовало либо переселить в другие районы, либо использовать в качестве дешевой рабочей силы для своих новых господ. Принцип, который использовался еще в Средневековье, когда рыцари получали земли на завоеванных территориях вместе с бывшими хозяевами этих земель.

После ознакомления с такими документами можно только догадываться, откуда нынешние прибалтийские ультраправые взяли, что гитлеровская Германия дала бы их странам независимость.

Следующий довод сторонников идеи о «советской оккупации» Прибалтики заключается в том, что, мол, вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав Советского Союза откинул эти страны на несколько десятков лет в их общественно-экономическом развитии. И эти слова иначе как заблуждением назвать сложно. За период с 1940 по 1960 год в одной только Латвии было построено свыше двух десятков крупных промышленных предприятий, чего не было здесь за всю ее . К 1965 году объемы промышленного производства в среднем по Прибалтийским республикам выросли более чем в 15 раз в сравнении с уровнем 1939 года. Согласно западным экономическим исследованиям, уровень советских инвестиций в Латвию к началу 80-х годов составил около 35 миллиардов долларов США. Если переводить все это на язык процентов, то получается, что прямые инвестиции со стороны Москвы составили почти 900% от суммы произведенных товаров самой Латвией для нужд как своей внутренней экономики, так и нужд экономики союзной. Вот так оккупация, когда «оккупанты» сами раздают огромные деньги тем, кого «оккупируют». Пожалуй, о такой оккупации многие страны даже сегодня могли бы только мечтать. Греция вон с удовольствием бы хотела, чтобы госпожа Меркель с ее миллиардными вложениями «оккупировала» бы ее, как говорится, до второго пришествия Спасителя на Землю.

Сейм Латвии приветствует демонстрантов

Еще один «оккупационный» довод: референдумы о вступлении Прибалтийских государств в состав СССР был проведен нелегитимно. Мол, коммунисты специально выдвинули только свои списки, вот за них народ Прибалтики и проголосовал практически единогласно под давлением. Однако если так, то тогда становится совершенно непонятно, почему на улицах прибалтийских городов десятки тысяч человек с радостью встречали весть о том, что их республики оказываются в составе Советского Союза. Совершенно непонятна бурная радость эстонских парламентариев, когда в июле 1940 года они узнали, что Эстония стала новой Советской Республикой. Да и если прибалты так уж не желали входить под протекторат Москвы, то непонятно и то, почему же власти трех стран не поступили по финскому примеру и не показали Москве настоящий прибалтийский кукиш.

В общем, эпопея с «советской оккупацией» Прибалтики, которую продолжают писать заинтересованные лица, весьма походит на один из разделов книги под названием «Неправдивые сказки народов мира».

Здравствуйте! В блоге "Борьба с мифами" мы будет анализировать события нашей истории, окруженные мифами и фальсификациями. Это будут небольшие обзоры, приуроченные к годовщине той или иной исторической даты. Конечно, невозможно провести детальное исследование событий в рамках одной статьи, но мы попытаемся наметить основную проблематику, показать примеры лживых утверждений и их опровержений.

На фото: Железнодорожники качают члена полномочной комиссии Государственной Думы Эстонии Вейса после возвращения из Москвы, где Эстония была принята в состав СССР. Июль 1940 г.

71 год назад, 21-22 июля 1940 г., парламенты Эстонии, Латвии и Литвы преобразовали свои государства в советские социалистические республики и приняли Декларации о вхождении в состав СССР. Вскоре Верховный Совет СССР принял законы, утверждавшие решения прибалтийских парламентов. Так началась новая страница в истории трех государств Восточной Европы. Что произошло в течение нескольких месяцев 1939-1940 гг.? Как оценивать эти события?

Рассмотрим основные тезисы, используемые нашими оппонентами в дискуссиях на эту тему. Подчеркнем, что далеко не всегда эти тезисы являются прямой ложью и намеренной фальсификацией - иногда это лишь неправильная формулировка проблемы, смещение акцентов, невольная путаница в терминах и датах. Однако вследствие использования этих тезисов складывается картина, далекая от истинного смысла событий. Прежде чем найти правду, нужно изобличить ложь.

1. Решение о присоединении Прибалтики к СССР было прописано в пакте Молотова-Риббентропа и/или секретных протоколах к нему. Мало того, Сталин планировал присоединить Прибалтику задолго до этих событий. Одним словом, эти два события взаимосвязаны, одно - следствие другого.

Примеры.

"В действительности, если не игнорировать очевидные факты, то конечно именно пакт Молотова-Риббентропа и санкционировал оккупацию Прибалтики и оккупацию восточных территорий Польши советскими войсками. И удивительно, что здесь так часто поминаются секретные протоколы к этому договору, потому что, собственно говоря, и без них роль этого договора понятна".
Ссылка .

"Как профессионал я начал более или менее углубленно изучать историю второй мировой войны в середине 80-х, занимаясь теперь уже печально знаменитым, но тогда еще почти не изученным и засекреченным пактом Молотова - Риббентропа и сопровождавшими его секретными протоколами, которые решили в 1939 г. судьбу Латвии, Литвы и Эстонии ".
Афанасьев Ю.Н. Другая война: История и память. // Россия, XX век. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. Кн. 3. Ссылка .

"СССР получил от Германии возможность свободы действий для дальнейших "территориально-политических преобразований" в сфере советского влияния. Обе агрессивные державы 23 августа были одного мнения, что "сфера интересов" означает свободу оккупировать и аннексировать территории соответствующих государств. Советский Союз и Германия разделили сферы интересов на бумаге, чтобы "разделение превратить также в реальность".<...>
"Правительство СССР, которому нужны были договоры о взаимной помощи с Балтийскими государствами, чтобы уничтожить эти государства, не думало удовлетвориться имеющимся status quo. Оно использовало выгодную для себя международную ситуацию, создавшуюся в связи с нападением Германии на Францию, Голландию и Бельгию, чтобы в июне 1940 года полностью оккупировать Балтийские государства".
Ссылка .

Комментарий.

Заключение пакта Молотова-Риббентропа и его значение в международной политике 30-х гг. XX в. - очень сложная тема, требующая отдельного анализа. Тем не менее отметим, что чаще всего оценка этого события носит непрофессиональный характер, исходит не от историков и юристов, а порой от людей, не читавших этот исторический документ и не знающих реалий международных отношений того времени.

Реалии времени состоят в том, что заключение договоров о ненападении - обычная практика тех лет, не предполагающая союзнических отношений (а нередко этот пакт называют "союзным договором" СССР и Германии). Заключение секретных протоколов также не было из ряда вон выходящим дипломатическим ходом: например, английские гарантии Польше 1939 г. содержали секретный протокол, согласно которому Великобритания оказывала Польше военную помощь только в случае нападения Германии, но не какой-либо другой страны. Принцип разделения того или иного региона на сферы влияния между двумя или более государствами, опять же, был весьма распространен: достаточно вспомнить о разграничении сфер влияния между странами Антигитлеровской коалиции на завершающем этапе Второй мировой войны. Так что назвать преступным, аморальным, а уж тем более незаконным заключение договора 23 августа 1939 г. было бы неправильно.

Другой вопрос, что понималось под сферой влияния в тексте пакта. Если посмотреть на действия Германии в Восточной Европе, то можно заметить, что далеко не всегда её политическая экспансия предполагала оккупацию или аннексию (например, как в случае с Румынией). Сложно сказать, что процессы в этом же регионе в середине 40-х гг., когда в сферу влияния СССР попала та же Румыния, а в сферу влияния Великобритании - Греция, привел к оккупации их территории или насильственному присоединению.

Одним словом, сфера влияния предполагала территорию, на которой противоположная сторона, согласно взятым на себя обязательствам, не должна была проводить активную внешнюю политику, экономическую экспансию, поддержку тех или иных выгодных ей политических сил. (См.: Макарчук В.С. Державно-територіальний статус західноукраїнських земель у період Другої світової війни (1939 - 1945 рр.): історико-правове дослідження. Київ, 2007. С. 101.) Это, например, и произошло после Второй мировой войны, когда Сталин, согласно договоренностям с Черчиллем, не стал поддерживать греческих коммунистов, имевших большие шансы на победу в политической борьбе.

Отношения между Советской Россией и независимыми Эстонией, Латвией и Литвой начали складываться в 1918 г., когда эти государства получили независимость. Однако надежды большевиков на победу в этих странах коммунистических сил, в том числе с помощью Красной Армии, не оправдались. В 1920 г. советское правительство заключило мирные договора с тремя республиками и признало их независимыми государствами.

В течение последующего двадцатилетия Москва постепенно выстраивала "балтийское направление" своей внешней политики, главными целями которого было обеспечить безопасность Ленинграда и не дать возможному военному противнику блокировать Балтийский флот. Этим объясняется поворот в отношениях с Прибалтикой, произошедший в середине 30-х гг. Если в 20-е гг. СССР был убежден, что создание единого блока трех государств (т.н. Балтийской Антанты) ему не выгодно, т.к. этот военно-политический союз может быть использован странами Западной Европы для нового вторжения в Россию, то после прихода к власти в Германии нацистов СССР настаивает на создании системы коллективной безопасности в Восточной Европе. Один из предлагаемых Москвой проектов заключался в советско-польской декларации по Прибалтике, в которой бы оба государства давали гарантию независимости трех балтийских стран. Впрочем, Польша эти предложения отвергла. (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953. М., 2008. С. 18-28.)

Кремль также попытался добиться гарантий независимости прибалтийских стран от Германии. Берлину было предложено подписать протокол, в котором правительства Германии и СССР обещали бы "неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности" прибалтийских государств. Однако Германия также отказалась идти навстречу Советскому Союзу. Следующей попыткой надежно обеспечить безопасность стран Прибалтики стал советско-французский проект "Восточного пакта", однако и ему было не суждено воплотиться в жизнь. Эти попытки продолжались вплоть до весны 1939 г., когда стало очевидно, что Великобритания и Франция не хотят менять свою тактику "умиротворения" Гитлера, воплощенную к тому времени в виде Мюнхенских соглашений.

Очень хорошо охарактеризовал изменение отношения СССР к странам Балтии заведующий Бюро международной информации ЦК ВКП /б/ Карл Радек. Он заявил в 1934 г. следующее: "Созданные Антантой балтийские государства, которые выполняли функцию кордона или плацдарма против нас, сегодня являются для нас важнейшей стеной защиты с Запада". Так что говорить об установке на "возвращение территорий", "восстановления прав Российской империи" можно, только прибегая к домыслам - Советский Союз достаточно долго добивался нейтралитета и независимости Прибалтики в целях своей безопасности. Приводимые в качестве аргументов доводы об "имперском", "державном" повороте в сталинской идеологии, произошедшем в середине 30-х гг., вряд ли можно перенести в сферу внешней политики, никаких документальных подтверждений этому нет.

Кстати, это не первый случай в российской истории, когда вопрос безопасности не решался путем присоединения соседей. Рецепт "разделяй и властвуй", несмотря на кажущуюся простоту, порой мог быть крайне неудобным и невыгодным. Например, в середине XVIII вв. представители осетинских племен добивались решения Петербурга об их включении в состав империи, т.к. осетины долгое время подвергались давлению и набегам со стороны кабардинских князей. Однако российские власти не хотели возможного конфликта с Турцией, и потому не приняли столь заманчивое предложение. (Подробнее см. Дегоев В.В. Сближение по сложной траектории: Россия и Осетия в середине XVIII века. // Россия XXI. 2011. №№ 1-2.)

Вернемся к пакту Молотова-Риббентропа, вернее, к тексту п. 1 секретного протокола: "В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих прибалтийским государствам (Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР. В этой связи заинтересованность Литвы в районе Вильно признана обеими сторонами". (Ссылка.) 28 сентября 1939 г. дополнительным соглашением Германия и СССР скорректируют границу сфер влияния, и в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства Польши Германия не будет претендовать на Литву. Итак, ни о каком присоединении речи не идет, речь идет о сферах влияния.

Кстати, в эти же дни (а именно 27 сентября) Риббентроп, глава внешнеполитического ведомства Германии, в разговоре со Сталиным спросил: "Не означает ли заключение пакта с Эстонией, что СССР намерен осуществлять медленное проникновение в Эстонию, а потом и в Латвию?" Сталин ответил: "Да, означает. Но временно там будет сохранена существующая государственная система и т.д.". (Ссылка.)

Это - одно из немногих свидетельств, которые говорят о наличии у советского руководства намерений по "советизации" Прибалтики. Как правило, эти намерения были выражены в конкретных фразах Сталина или представителей дипломатического корпуса, однако намерения - не есть планы, тем более когда речь идет о словах, брошенных в ходе дипломатических переговоров. Подтверждений в архивных документах о связи между пактом Молотова-Риббентропа и планами по изменению политического статуса или же "советизации" прибалтийских республик нет. Мало того, Москва запрещает полпредам в Прибалтике не только употреблять слово "советизация", но и вообще общаться с левыми силами.

2. Прибалтийские государства проводили политику нейтралитета, они не стали бы воевать на стороне Германии.

Примеры.

"Леонид Млечин, писатель: Скажите, пожалуйста, свидетель, есть такое ощущение, что судьба и Вашей страны, а также и Эстонии, и Латвии, была предрешена в 39-40 году. Или вы становитесь частью Советского Союза, или частью Германии. А третьего варианта даже не было. Вы согласны с такой точкой зрения?
Альгимантас Каспаравичюс, историк, политолог, научный сотрудник Института истории Литвы: Конечно, не согласен, потому что до советской оккупации, до 40-го года все три прибалтийские страны, в том числе и Литва, исповедовали политику нейтралитета. И они старались в начавшейся войне именно таким нейтральным путем отстоять свои интересы и свою государственность".
Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Часть 1. // Пятый канал. 09.08.2010. Ссылка .

Комментарий.

Весной 1939 г. Германия окончательно оккупировала Чехословакию. Несмотря на явное противоречие Мюнхенским соглашениям, Великобритания и Франция ограничились дипломатическими протестами. Впрочем, эти страны вместе с СССР, Польшей, Румынией и другими государствами Восточной Европы продолжали обсуждать возможность создание системы коллективной безопасности в этом регионе. Наиболее заинтересованной стороной был, естественно, Советский Союз. Его принципиальным условием был нейтралитет Польши и прибалтийских государств. Однако эти страны были против гарантий со стороны СССР.

Вот как об этом писал Уинстон Черчилль в своём труде "Вторая мировая война": "Переговоры зашли как будто в безвыходный тупик. Принимая английскую гарантию (о помощи в случае войны - Прим. ), правительства Польши и Румынии не хотели принять аналогичного обязательства в той же форме от русского правительства. Такой же позиции придерживались и в другом важнейшем стратегическом районе - в Прибалтийских государствах. Советское правительство разъяснило, что оно присоединится к пакту о взаимных гарантиях только в том случае, если в общую гарантию будут включены Финляндия и Прибалтийские государства.

Все эти четыре страны теперь ответили отказом на такое условие и, испытывая ужас, вероятно, еще долго отказывались бы на него согласиться. Финляндия и Эстония даже утверждали, что они будут рассматривать как акт агрессии гарантию, которая будет дана им без их согласия. В тот же день, 31 мая, Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении. Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него". (Ссылка .)

Так была разрушена одна из последних возможностей коллективного противодействия гитлеровской экспансии на Восток. В то же время правительства прибалтийских государств охотно шли на сотрудничество с Германией, не переставая говорить о своем нейтралитете. Но разве это не очевидный показатель политики двойных стандартов? Давайте еще раз остановимся на фактах сотрудничества Эстонии, Латвии и Литвы с Германией в 1939 г.

В конце марта этого года Германия потребовала от Литвы передать ей Клайпедскую область. Всего лишь через два-три дня был подписан германо-литовский договор о передачи Клайпеды, согласно которому стороны брали на себя обязательство о неприменении силы друг против друга. Одновременно появились слухи о заключении германо-эстонского договора, согласно которому немецкие войска получали право прохода через территорию Эстонии. Насколько эти слухи соответствовали действительности, было неизвестно, однако дальнейшие события усилили подозрения Кремля.

20 апреля 1939 года начальник штаба латвийской армии М. Хартманис и командующий Курземской дивизией О. Данкерс прибыли в Берлин для участия в торжествах, посвященных 50-летию Гитлера, и были лично приняты фюрером, вручившим им награды. Прибыл на юбилей Гитлера и начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек. Вслед за этим Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Канарис. Это был явный шаг к военному сотрудничеству между странами.

А 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Что это? Слепая вера в искренность договоров с Германией после присоединения Австрии и Чехословакии, а тем более после присоединения малой части прибалтийских земель (т.е. Клайпедской области)? Нежелание сотрудничества (а ведь речь в то время шла только лишь о сотрудничестве) с Советским Союзом, судя по всему, было гораздо сильнее опасений потери собственного суверенитета. Или же, возможно, нежелание сотрудничества было настолько сильным, что собственный суверенитет не являлся для части политической элиты ценностью.

28 марта нарком иностранных дел СССР Литвинов вручил заявления эстонскому и латвийскому посланникам в Москве. В них Москва предупреждала Таллин и Ригу о том, что допущение "политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав или привилегий" может рассматриваться Москвой в качестве нарушения заключенных ранее соглашений между СССР, Эстонией и Латвией. (Ссылка.) Порой некоторые исследователи рассматривают эти заявления как пример экспансионистских устремлений Москвы. Однако, если обратить внимание на внешнюю политику прибалтийских стран, это заявление было вполне закономерным действием государства, беспокоящегося о своей безопасности.

В то же время в Берлине 11 апреля Гитлер утвердил "Директиву о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.". В ней указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: "Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи". (Ссылка.)

Кроме вышеуказанных фактов, современные историки делают предположения и о существовании секретных договоров между Германией и прибалтийскими государствами. Это не просто догадки. Например, германский исследователь Рольф Аманн обнаружил в немецких архивах внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 г., в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против "советской угрозы". (См. Ilmjärv М. Hääletu alistumine. Eesti, Läti ja Leedu välispoliitilise orientatsioni kujunemine ja iseseisvuse kaotus 1920. aastate keskpaigast anneksioonini. Tallinn, 2004. lk. 558.)

Всё это говорит о том, что "нейтралитет" прибалтийских государств был лишь прикрытием для сотрудничества с Германией. И эти страны сознательно шли на сотрудничество, надеясь с помощью мощного союзника обезопасить себя от "коммунистической угрозы". Вряд ли необходимо говорить о том, что угроза со стороны этого союзника была гораздо страшнее, т.к. грозила реальным геноцидом против народов Прибалтики и потерей всякого суверенитета.

3. Присоединение Прибалтики было насильственным, оно сопровождалось массовыми репрессиями (геноцидом) и военной интервенцией со стороны СССР. Эти события можно считать "аннексией", "насильственной инкорпорацией", "незаконной инкорпорацией".

Примеры.

"Потому что - да, действительно, формальное приглашение было, вернее, было три формальных приглашения, если говорить о Прибалтике. Но дело в том, что эти приглашения были сделаны уже тогда, когда в этих странах стояли советские войска, когда все три прибалтийские страны были наводнены агентами НКВД, когда фактически уже проводились репрессии против местного населения... И, конечно, надо сказать, что эта акция советским руководством была подготовлена хорошо, потому что на самом деле все завершилось к сороковому году, а уже в июле 40 года были созданы правительства".
Пакт Молотова-Риббентропа. Интервью с историком Алексеем Пименовым. // Русская служба "Голоса Америки". 08.05.2005. Ссылка .

"Мы не поддерживали насильственную инкорпорацию стран Балтии в состав СССР ", - заявила вчера госсекретарь США Кондолиза Райс трем министрам иностранных дел стран Балтии".
Эльдаров Э. США не признают оккупацию?! // Вести сегодня. 16.06.2007. Ссылка .

"Свою агрессивную позицию и решение не соблюдать нормы международного права и применять силу советская сторона подтвердила также на Московских переговорах с представителями Латвии во время заключения договора о взаимной помощи, которые начались 2 октября 1939 года. На следующий день министр иностранных дел Латвии В. Мунтерс информировал правительство: И. Сталин ему сказал, что "из-за немцев мы можем вас оккупировать", а также угрожая указал на возможность СССР взять "территорию с русским национальным меньшинством". Латвийское правительство решило капитулировать и согласиться с требованиями Советского Союза, впустив его войска на свою территорию".<...>
"Учитывая аспекты международного права, договоры, которые были заключены о взаимной помощи между столь неравными по силе сторонами (державой и малыми и слабыми государствами), трудно оценивать как легитимные. В исторической и юридической литературе высказано несколько мнений о том, как можно было бы охарактеризовать заключенные базовые договоры между СССР и Балтийскими государствами. Одни авторы считают, что эти договоры в соответствии с международным правом не имеют силы с момента их подписания, ибо их Балтийским государствам просто навязали силой ".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка .

Комментарий.

"Аннексия - насильственное присоединение к государству территории другого государства (всей или части). До Второй мировой войны не всякая аннексия рассматривалась как противоправная и недействительная. Это связано с тем, что принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения, ставший одним из основных принципов современного международного права, впервые был закреплен в 1945 году в Уставе ООН", - пишет доктор юридических наук С.В. Черниченко.

Таким образом, говоря об "аннексии" Прибалтики, мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда современное международное право применительно к историческим событиям не работает. Ведь с таким же успехом можно назвать аннексией расширение Британской империи, США, Испании и многих других государств, присоединивших в своё время территорию, принадлежавшую иным странам. Так что даже если и назвать процесс присоединения Прибалтики аннексией, то считать её незаконной и недействительной (чего и хотят добиться ряд исследователей, журналистов и политиков) юридически неверно, ибо соответствующих законов просто не было.

То же самое можно сказать и о конкретных пактах о взаимопомощи, заключенных между СССР и странами Балтии в сентябре - октябре 1939 г.: 28 сентября с Эстонией, 5 октября с Латвией, 10 октября с Литвой. Они были заключены, безусловно, под сильным дипломатическим давлением со стороны СССР, однако сильное дипломатическое давление, очень часто применявшееся в условиях постоянной военной угрозы, не делает эти пакты незаконными. Содержание их было практически одинаковым: СССР имел право арендовать согласованные с государствами военные базы, порты и аэродромы и ввести на их территорию ограниченный контингент войск (20-25 тыс. человек для каждой страны).

Можно ли считать, что присутствие войск НАТО на территориях стран Европы ограничивает их суверенитет? Конечно, можно. Можно также сказать, что США как лидер НАТО собираются использовать эти войска для давления на политические силы этих стран и смены там политического курса. Однако согласитесь, это будет очень сомнительным допущением. Таким же сомнительным допущением кажется нам утверждение о договорах между СССР и прибалтийскими государствами как первом шаге по "советизации" Прибалтики.

Советским войскам, находившимся в Прибалтике, были даны самые строгие инструкции, касающиеся поведения в отношении местного населения и властей. Контакты красноармейцев с местными жителями были ограничены. А Сталин в конфиденциальном разговоре с генеральным секретарем Исполкома Коминтерна Г. Димитровым говорил о том, что СССР необходимо "строго соблюдать их (Эстонии, Латвии и Литвы - Прим. ) внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации". (См. СССР и Литва в годы Второй мировой войны. Вильнюс, 2006. Т. 1. С. 305.) Это говорит о том, что фактор военного присутствия не являлся решающим в отношениях между государствами, а следовательно, процесс не был аннексией и военным захватом. Это был именно согласованный ввод ограниченного количества войск.

Кстати, ввод войск на территорию чужого государства с целью предотвращения его перехода на сторону противника не один раз применялся в ходе Второй мировой войны. Совместная советско-британская оккупация Ирана началась в августе 1941 года. А в мае 1942 года Великобритания оккупировала Мадагаскар, чтобы не допустить захвата острова японцами, хотя Мадагаскар принадлежал вишистской Франции, соблюдавшей нейтралитет. Точно также американцы в ноябре 1942 года оккупировали французские (т.е. вишистские) Марокко и Алжир. (Ссылка.)

Однако не всех устраивало сложившееся положение. Левые силы в Прибалтике явно рассчитывали на помощь СССР. Например, демонстрации в поддержку пакта о взаимопомощи в Литве в октябре 1939 г. перешли в столкновения с полицией. Однако Молотов телеграфировал полпреду и военному атташе: "Категорически запрещаю вмешиваться в междупартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т.д.". (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 60-61.) Тезис о боязни мирового общественного мнения очень сомнителен: Германия, с одной стороны, Франция и Великобритания, с другой, в это время вступили во Вторую мировую войну, и вряд ли кому-то из них хотелось присоединения СССР к другой стороне фронта. Советское руководство считало, что вводом войск оно обезопасило северо-западную границу, и только четкое соблюдение условий договоров обеспечит, в свою очередь, соблюдение этих договоров со стороны прибалтийских соседей. Дестабилизировать ситуацию военным захватом было просто невыгодно.

Добавим также, что Литва в результате пакта о взаимопомощи значительно расширила свою территорию, включив в свой состав Вильно и Виленскую область. Но несмотря на отмечаемое властями Прибалтики безукоризненное поведение советских войск, они тем временем продолжали сотрудничество с Германией и (во время "Зимней войны") с Финляндией. В частности, отдел радиоразведки латвийской армии оказывал практическую помощь финской стороне, переправляя перехваченные радиограммы советских воинских частей. (См. Latvijas arhivi. 1999. Nr. 1. 121., 122. lpp.)

Несостоятельными выглядят и утверждения о массовых репрессиях, проводимых в 1939-1941 гг. в Прибалтике и начавшимися, как утверждает ряд исследователей, еще осенью 1939 г., т.е. до присоединения Прибалтики к СССР. Факты заключаются в том, что в июне 1941 г. согласно майскому постановлению СНК СССР "О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально-опасного элемента" была проведена депортация ок. 30 тыс. человек из трех прибалтийских республик. Нередко забывают, что лишь часть из них была депортирована в качестве "антисоветского элемента", часть же представляла собой банальных уголовных преступников. Необходимо также учитывать, что данная акция проводилась в преддверии войны.

Однако чаще в качестве доказательства приводится мифический приказ НКВД № 001223 "Об оперативных мерах против антисоветских и социально враждебных элементов", кочующий из одной публикации в другую. Впервые он был упомянут... в книге "Die Sowjetunion und die baltische Staaten" ("Советский Союз и прибалтийские государства"), изданной в 1941 г. в Каунасе. Нетрудно догадаться, что писали её не кропотливые исследователи, а сотрудники ведомства Геббельса. В архивах, естественно, этого приказа НКВД найти не удалось никому, зато его упоминание можно встретить в опубликованных в Стокгольме книгах "Эти имена обвиняют" (1951) и "Прибалтийские государства, 1940-1972" (1972), а также в многочисленной современной литературе вплоть до исследования Е.Ю. Зубковой "Прибалтика и Кремль" (см. это издание, с. 126).

Кстати, в этом исследовании автор, рассматривая политику Москвы в присоединенных прибалтийских землях за один предвоенный год (с лета 1940 г. до июня 1941 г.), на протяжении 27 страниц соответствующей главы пишет о репрессиях всего два абзаца (!), один из которых представляет собой пересказ упомянутого выше мифа. Это показывает, насколько значительной была репрессивная политика новой власти. Конечно, она принесла кардинальные изменения в политической и экономической жизни, национализацию промышленности и крупной собственности, ликвидацию капиталистического обмена и т.д. Часть населения, шокированная этими изменениями, перешла на сопротивление: это выразилось в протестных акциях, нападениях на милицию и даже диверсиях (поджогах складов и т.п.). Что нужно было сделать новой власти, чтобы данная территория с учетом пусть не подавляющего, но всё же имеющегося социального сопротивления, не стала легкой "добычей" немецких оккупантов, планировавших в скором времени начало войны? Конечно, бороться с "антисоветскими" настроениями. Именно поэтому в преддверии войны появилось постановление СНК СССР о депортации неблагонадежных элементов.

4. Перед включением прибалтийских государств в состав СССР к власти в них пришли коммунисты, а выборы были фальсифицированы.

Примеры.

"Незаконная и противоправная смена правительства произошла 20 июня 1940 года. Вместо кабинета К. Ульманиса пришло советское марионеточное правительство во главе с А. Кирхенштейном, которое официально именовали правительством латвийского народа". <...>
"На выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от "Блока трудового народа" список кандидатов. Все остальные альтернативные списки были отклонены. Официально было сообщено, что за упомянутый список было подано 97,5 % голосов избирателей. Результаты выборов были сфальсифицированы, и они не отражали волю народа. В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчета голосов в Латвии".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка .

"Июль 1940 г. На выборах в Прибалтике коммунисты получили: Литва - 99,2 %, Латвия - 97,8 %, Эстония - 92,8 %".
Суровов В. Ледокол-2. Мн., 2004. Гл. 6.

Советские историки характеризовали события 1940 года как социалистические революции и настаивали на добровольном характере вхождения прибалтийских государств в состав СССР, утверждая, что оно получило окончательное оформление летом 1940 года на основе решений высших законодательных органов этих стран, получивших на выборах самую широкую поддержку избирателей за всё время существования независимых прибалтийских государств. С подобной точкой зрения согласны и некоторые российские исследователи, которые также не квалифицируют события как оккупацию, хотя и не считают вхождение добровольным.

Большинство зарубежных историков и политологов, а также некоторые современные российские исследователи, характеризуют этот процесс как оккупацию и аннексию независимых государств Советским Союзом, осуществлённую постепенно, в результате ряда военно-дипломатических и экономических шагов и на фоне разворачивающейся в Европе Второй мировой войны. Современные политики говорят также о инкорпорации, как о более мягком варианте присоединения. По мнению экс-главы МИДа Латвии Яниса Юрканса, «В американо-балтийской хартии фигурирует именно слово инкорпорация».

Большинство зарубежных историков считают это оккупацией

Отрицающие оккупацию ученые указывают на отсутствие военных действий между СССР и странами Балтии в 1940 году. Их оппоненты возражают, что определение оккупации не обязательно подразумевает войну, например оккупацией считается захват Германией Чехословакии в 1939 году и Дании в 1940.

Прибалтийские историки подчёркивают факты нарушения демократических норм при проведении внеочередных парламентских выборов, состоявшихся в одно и то же время в 1940 году во всех трёх государствах в условиях значительного советского военного присутствия, а также тот факт, что на выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от «Блока трудового народа» список кандидатов, а все остальные альтернативные списки были отклонены.

Прибалтийские источники считают, что результаты выборов были сфальсифицированы и они не отражали волю народа. Например, в статье, размещённой на сайте министерства иностранных дел Латвии, историк И. Фелдманис приводит информацию о том, что «В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчёта голосов в Латвии». Он же приводит мнение Дитриха А. Лёбера (Dietrich André Loeber) — правоведа и одного из бывших военнослужащих диверсионно-разведывательного подразделения абвера «Бранденбург 800» в 1941—1945 — о том что аннексия Эстонии, Латвии и Литвы была фундаментально нелегальна, поскольку она базируется на интервенции и оккупации. Из этого делается вывод, что решения прибалтийских парламентов о вхождении в СССР были предопределены заранее.

Подписание Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом

Вот как об этом рассказывал сам Вячеслав Молотов (цитата по книге Ф. Чуева « 140 бесед с Молотовым» ):

« Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: «Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?"

Я ему сказал: «Объясним».

Коммунисты и народы Прибалтийских государств высказались за присоединение к Советскому Союзу. Их буржуазные лидеры приехали в Москву для переговоров, но подписать присоединение к СССР отказывались. Что нам было делать? Я вам должен сказать по секрету, что я выполнял очень твердый курс. Министр иностранных дел Латвии приехал к нам в 1939 году, я ему сказал: «Обратно вы уж не вернетесь, пока не подпишете присоединение к нам».

Из Эстонии к нам приехал военный министр, я уж забыл его фамилию, популярный был, мы ему то же сказали. На эту крайность мы должны были пойти. И выполнили, по-моему, неплохо.

Я сказал: «Обратно вы не вернетесь, пока не подпишете присоединение"

Я в очень грубой форме вам это представил. Так было, но все это делалось более деликатно.

— Но ведь первый приехавший мог предупредить других, — говорю я.
— А им деваться было некуда. Надо же как-то обезопасить себя. Когда мы предъявили требования… Надо принимать меры вовремя, иначе будет поздно. Они жались туда-сюда, буржуазные правительства, конечно, не могли войти в социалистическое государство с большой охотой. А с другой стороны, международная обстановка была такова, что они должны были решать. Находились между двумя большими государствами — фашистской Германией и советской Россией. Обстановка сложная. Поэтому они колебались, но решились. А нам нужна была Прибалтика…

С Польшей мы так не смогли поступить. Поляки непримиримо себя вели. Мы вели переговоры с англичанами и французами до разговора с немцами: если они не будут мешать нашим войскам в Чехословакии и Польше, тогда, конечно, у нас дела пойдут лучше. Они отказались, поэтому нам нужно было принимать меры хоть частичные, мы должны были отдалить германские войска.

Если бы мы не вышли навстречу немцам в 1939 году, они заняли бы всю Польшу до границы. Поэтому мы с ними договорились. Они должны были согласиться. Это их инициатива — Пакт о ненападении. Мы не могли защищать Польшу, поскольку она не хотела с нами иметь дело. Ну и поскольку Польша не хочет, а война на носу, давайте нам хоть ту часть Польши, которая, мы считаем, безусловно принадлежит Советскому Союзу.

И Ленинград надо было защищать. Финнам мы так не ставили вопрос, как прибалтам. Мы только говорили о том, чтобы они нам часть территории возле Ленинграда отдали. От Выборга. Они очень упорно себя вели. Мне много приходилось беседовать с послом Паасикиви — потом он стал президентом. По-русски говорил кое-как, но понять можно. У него дома была хорошая библиотека, он читал Ленина. Понимал, что без договоренности с Россией у них ничего не получится. Я чувствовал, что он хочет пойти нам навстречу, но противников было много.

— Финляндию пощадили как! Умно поступили, что не присоединили к себе. Имели бы рану постоянную. Не из самой Финляндии — эта рана давала бы повод что-то иметь против Советской власти…

Там ведь люди очень упорны, очень упорны. Там меньшинство было бы очень опасно.
А теперь понемногу, понемногу можно укрепить отношения. Демократической ее сделать не удалось, так же как и Австрию.

Хрущев отдал финнам Порккала-Удд. Мы едва ли отдали бы.
С китайцами из-за Порт-Артура портить отношения не стоило, конечно. И китайцы держались в рамках, не ставили своих пограничных территориальных вопросов. А вот Хрущев толкнул…»

Минувшее лето дало повод для очередного разгула русофобии в странах Прибалтики. Ибо ровно 75 лет назад, летом 1940 года, Эстония, Латвия и Литва вошли в состав Союза Советских Социалистических Республик…

Нынешние правители Прибалтики уверяют, что это была насильственная акция Москвы, которая с помощью армии свергла законные правительства всех трех республик и установила там жёсткий «оккупационный режим». Эту версию событий, к сожалению, поддерживают и многие нынешние российские историки.

Но возникает вопрос: если произошла оккупация, то почему она прошла без единого выстрела, без упорного сопротивления «гордых» прибалтов? Почему они так покорно капитулировали перед Красной Армией? Ведь у них был пример соседней Финляндии, которая накануне, зимой 1939—1940 годов, жестоких боях смогла отстоять свою независимость.

Не значит ли это, что современные прибалтийские властители, мягко говоря кривят душой, когда твердят об «оккупации» и не желают признать тот факт, что в 1940 году Прибалтика добровольно стала советской?

Недоразумение на карте Европы

Выдающийся русский юрист Павел Казанский написал в 1912 году: «Мы живём в удивительное время, когда создаются искусственные государства, искусственные народы и искусственные языки». В полной мере это утверждение можно отнести к прибалтийским народам и их государственным образованиям.

Эти народы никогда не имели своей государственности! На протяжении столетий Прибалтика была ареной борьбы шведов, датчан, поляков, русских, немцев. При этом с местными народами никто не считался. Особенно немецкие бароны, которые со времён крестоносцев были здесь правящей элитой, не видевшей особой разницы между аборигенами и домашним скотом. В XVIII столетии эта территория окончательно отошла к Российской империи, что фактически спасло прибалтов от окончательной ассимиляции немецкими господами.

После Октябрьской революции 1917 года политические силы, схлестнувшиеся в смертельной борьбе на прибалтийской земле, также поначалу не принимали в расчёт «национальные устремления» эстонцев, латышей и литовцев. С одной стороны дрались большевики, а с другой – белогвардейцы, где объединились русские и немецкие офицеры.

Так, в Эстонии действовал белый корпус генералов Родзянко и Юденича. В Латвии – русско-немецкая дивизия Фон дер Гольца и князя Бермонд-Авалова. А на Литву наступали польские легионы, претендовавшие на реставрацию средневековой Ржечи Посполитой, в которой литовская государственность была полностью подчинена Польше.

Но в 1919 году в эту кровавую кашу вмешалась третья сила – Антанта, то есть военный союз Англии, Франции и США. Не желая усиления ни России, ни Германии в Прибалтике, Антанта, собственно, и учредила три независимые республики – Эстонию, Латвию и Литву. А чтобы «независимость» не рухнула, к берегам Прибалтики был послан мощный британский военно-морской флот.

Под дулами морских орудий эстонскую «независимость» признал генерал Юденич, чьи солдаты воевали за единую и неделимую Россию. Поляки также быстро поняли намёки Антанты и потому ушли из Литвы, правда оставив за собой город Вильнюс. А вот в Латвии русско-немецкая дивизия отказалась признавать «суверенитет» латышей — за что под Ригой её расстреляли огнём корабельной артиллерии.

В 1921 году «независимость» Прибалтики признали и большевики...

Антанта долгое время попыталась установить в новых государствах демократические политические режимы по западному образцу. Однако отсутствие государственных традиции, элементарной политической культуры привело к тому, что в прибалтийских странах невиданным цветом расцвели коррупция и политическая анархия, когда правительства менялись по пять раз в год.

Словом, наблюдался полный бардак, свойственный третьесортным латиноамериканским странам. В конце концов, по образцу той же Латинской Америки, во всех трёх республиках произошли государственные перевороты: в 1926 году — в Литве, в 1934-м – в Латвии и Эстонии. Во главе государств сели диктаторы, загнавшие политическую оппозицию в тюрьмы и концлагеря…

Не зря дипломаты западных стран презрительно прозвали Прибалтику «недоразумением на карте Европы» .

Советская «оккупация» как спасение от Гитлера

Двадцать лет назад эстонский историк Магнус Ильмьярва попытался опубликовать у себя на родине документы, касающиеся периода довоенной «независимости». Но… получил отказ в довольно жёсткой форме. Почему?

Да потому, что после долгой работы в московских архивах, ему удалось добыть сенсационные сведения. Оказывается, диктатор Эстонии Константин Пятс, диктатор Латвии Карл Ульманис, диктатор Литвы Антанас Сметона были… советскими шпионами! За оказываемые этими правителями услуги советская сторона в 30-е годы платила им по 4 тысячи долларов в год (по современным расценкам это где-то около 400 тысяч современных долларов)!

Почему же эти поборники «независимости» согласились работать на СССР?

Уже в начале 20-х годов стало ясно, что прибалтийские страны несостоятельны ни в политическом, ни в экономическом плане. Все возрастающее влияние на эти государства стала оказывать Германия. Немецкое влияние особенно усилилось с приходом к власти нацистского режима Адольфа Гитлера.

Можно сказать, к 1935 году вся экономика Прибалтики перешла в руки немцев. Например, из 9 тысяч 146 фирм, работавших в Латвии, в собственности Германии были 3 тысячи 529. Все крупнейшие латвийские банки контролировались немецкими банкирами. То же самое наблюдалось в Эстонии и Литве. В конце 30-х годов министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп докладывал Гитлеру, что «все три прибалтийских государства отправляют в Германию 70 процентов своего экспорта, ежегодной стоимостью около 200 миллионов марок».

Германия не скрывала того, что планирует аннексировать Прибалтику, как до того к Третьему рейху были присоединены Австрия и Чехословакия. Причём «пятой колонной» в этом процессе должна была послужить многочисленная немецкая прибалтийская община. Во всех трёх республиках действовал «Союз немецкой молодежи», открыто призывавший установить над Прибалтикой немецкий протекторат. В начале 1939 года латвийский консул в Германии с тревогой докладывал своему руководству:

«Латвийские немцы присутствовали на ежегодном нацистском слёте в Гамбурге, где побывало все руководство рейха. Наши немцы были одеты в форму СС и держались очень воинственно… На съезде выступил рейхсканцлер Адольф Гитлер, который упрекнул немецких баронов в том, что за время своего семивекового господства в Прибалтике они допустили большую ошибку, не уничтожив латышей и эстонцев как нации. Гитлер призвал в дальнейшем не повторять подобных ошибок!».

Немцы имели своих агентов и в прибалтийской политической элите. Особенно в среде военных, преклонявшихся перед германской военной школой. Эстонские, латвийские и литовские генералы были готовы пожертвовать независимостью своих стран, лишь бы влиться в ряды победоносной немецкой армии, начавшей в 1939 году завоевательные походы в Европе…

Правители Прибалтики были в панике! Поэтому своим союзником они автоматически избрали СССР, руководству которого, в свою очередь, вовсе не улыбалась перспектива превращения Прибалтики в плацдарм нацизма.

Как отмечает историк Ильмьярва, Москва начала «прикармливать» прибалтийских диктаторов уже давно, примерно с начала 20-ых года. Схема подкупа была весьма банальной. Создавалась подставная фирма, через которую на нужды того или иного диктатора переводились крупные суммы денег.

В Эстонии, например, в 1928 году было создано смешанное эстонско-советское акционерное общество по продаже нефтепродуктов. А юрисконсультом там значился… будущий диктатор Константин Пятс, которому дали весьма приличный денежный «оклад». Сейчас некоторые историки даже убеждены в том, что Москва вообще финансировала и государственные перевороты, которые привели к власти её подопечных.

В начале 30-х годов с помощью своих шпионов-правителей советскому руководству удалось предотвратить создание военного союза прибалтийских стран, направленного под эгидой Антанты против СССР. А когда на Прибалтику усилилось давление фашистской Германии, Иосиф Сталин принял решение присоединить её к Советскому Союзу. Тем более теперь, опасаясь Германии, правители Эстонии, Латвии и Литвы были готовы трудиться на Москву уже и без денег.

Присоединение Прибалтики стало первой частью секретной советской операции «Гроза», предусматривавшей план противодействия германской агрессии.

«Позови меня с собой...»

В августе 1939 года Сталин заключил с Гитлером договор о ненападении. По приложению к договору, Прибалтика перешла в сферу влияния СССР. А осенью того же года Москва подписала договор с прибалтийскими странами о размещении войск Красной Армии на их территории. И что бы там сегодня ни говорили балтийские националисты, ввод красноармейских частей совершался с полного согласия местных правительств под звуки советского и национальных гимнов. Судя по докладам наших командиров, местное население встретило русских солдат довольно хорошо.

Войска вошли в Прибалтику осенью 1939 года. А летом 1940 года Сталин потребовал от местных правителей допустить политическую оппозицию к участию в выборах. Расчёт Кремля оказался верным. Издавна марксисты пользовались большим влиянием в политической жизни Прибалтики. Не случайно во время Октябрьской революции среди руководства большевиков оказалось много эстонцев и латышей: из последних даже были сформированы целые полки Красной Армии.

Годы антикоммунистических репрессий в независимых странах Балтии лишь укрепляли позиции коммунистов: когда в 1940 году им разрешили участвовать в выборах, они оказались самой сплоченной политической силой — и большинство населения отдало им свои голоса. Сеймы Литвы и Латвии, Государственная дума Эстонии в июле 1940 года перешли под контроль всенародно избранных красных депутатов. Они же сформировали новые правительства, которые и обратились к Москве с просьбой о воссоединении с СССР.

А диктаторы-шпионы были свергнуты. С ними поступили как с отработавшим ненужным инструментом. Эстонец Пятс умер в тверской психиатрической больнице, латыш Ульманис сгинул где-то в сибирских лагерях. Лишь литовцу Сметоне в последний момент удалось сбежать сначала в Германию, а затем в США, где он провел остаток своих дней в полной тишине, стараясь не привлекать к себе внимания…

Антисоветские настроения возникли в Прибалтике позднее, когда Москва, насаждая коммунистическую идею, начала проводить репрессии против местной интеллигенции, а на руководящие посты выдвигать коммунистов не прибалтийского происхождения. Это было в канун и в годы Великой Отечественной войны.

Но это уже другая история. Главным же остаётся то обстоятельство, что в 1940 году Прибалтика САМА пожертвовала своей независимостью...

Игорь Невский, специально для «Посольского приказа»

Главная » Части речи » Территория эстонии до 1939 года карта. Присоединение прибалтики к ссср (1939—1940)