Короткое эссе на тему новгородское вече. Новгородское вече

Предпосылки появления

История

В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом , когда его созвал Ярослав Мудрый .

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путем подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .

Место проведения

Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .

В случае серьёзных разногласий, часть горожан недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .

Этимология

Круг вопросов

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .

Примечания

Академик РАН В. Л. Янин. Истоки новгородской государственности // Наука и жизнь , №1, 2005
Академик РАН В. Л. Янин. У истоков новгородской государственности , беседа с корреспондентом „Знание-сила“ Галиной Бельской. // Знание-сила, № 5-6, 2000
// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4
Вече // Большая школьная энциклопедия «Руссика». История России. IX - XVII века / Под редакцией В. П. Бутромеева. - М .: Олма-Пресс, 2001. - С. 117. - 800 с. - 5 тыс, экз. - ISBN 5-224-00625-2
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории .
Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // Монархи России . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3
Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа, 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9
Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.

Литература

Халявин Н. В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени // Вестник УдГУ. Серия «История» . - Ижевск:

Вече - собрание части мужского населения города, обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах», «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их. После первого удачного похода на Новгород (1471) Иван III принудил новгородцев «ставить архиепископа на Москве». В результате второго похода (1478), вече было уничтожено, как политический институт, а вечевой колокол увезён в Москву. Традиции веча восходят к многотысячелетним традициям народных собраний, идущих от родо-племенных советов.

В основе решений веча лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда, во всяком случае, не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».

На вече решались самые существенные вопросы внешней и внутренней политики Новгородской земли. В том числе были случаи приглашения и изгнания князей вопросы войны и мира, союза с другими государствами - всё это входило иногда в компетенцию веча. Вече занималось законодательством - на нём утверждена Новгородская Судная грамота. Вечевые собрания -- одновременно одна из (суду обычно совершал приглашённый в том числе и для этого князь) судебных инстанций Новгородской земли: изменников и лиц, совершивших другие государственные преступления, нередко судили и казнили на вече. Обычным видом казни преступников было низвержение виновного с Великого моста в Волхов. Вече распоряжалось земельными наделами, в случае если ранее земля не была передана была в отчину (см. например Наримунт и Карельское княжество). Оно выдавало грамоты на владение землёй различным[источник не указан 236 дней] церковным корпорациям, а также боярам и князьям. На вече происходили выборы должностных лиц: архиепископов, посадников, тысяцких.

Посадники избирались на вече из представителей боярских семей. В Новгороде по реформе Онцифора Лукинича (1354) вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Реформой 1416-1417 число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода.

27 Нормы гражданского права по псг

По сравнению с Русской Правдой, в Псковской судной грамоте имелось больше норм гражданского права и меньше норм уголовного права.

Вполне сформировавшееся псковское право собственности знает деление вещей на недвижимые («отчина») и движимые («живот»).

Псковская судная грамота по сравнению с Русской Правдой знала более развитую систему обязательственного права, включая правовую регламентацию договоров купли-продажи, дарения, залога, займа, поклажи, имущественного и личного найма.

В области наследственного права в Пскове было наследование как по завещанию («приказное»), так и по закону («отморщи-на»). Завещание подлежало хранению в Троицком соборе Пскова, поскольку там находился государственный архив республики.

В Псковской судной грамоте содержались отдельные требования к форме договора (простая письменная форма - доски или особая письменная форма - запись), к его обеспечению и пр. Записи хранились в специальном месте в Троицком соборе Пскова.

Предпосылки появления

История

Место проведения

Этимология

Круг вопросов

Примечания

Академик РАН В. Л. Янин. Истоки новгородской государственности // Наука и жизнь , №1, 2005
Академик РАН В. Л. Янин. У истоков новгородской государственности , беседа с корреспондентом „Знание-сила“ Галиной Бельской. // Знание-сила, № 5-6, 2000
// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4
Вече // Большая школьная энциклопедия «Руссика». История России. IX - XVII века / Под редакцией В. П. Бутромеева. - М .: Олма-Пресс, 2001. - С. 117. - 800 с. - 5 тыс, экз. - ISBN 5-224-00625-2
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории .
Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // Монархи России . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3
Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа, 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9
Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.

Литература

Халявин Н. В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени // Вестник УдГУ. Серия «История» . - Ижевск:

Текст приводится по изданию: Коваленко Г.М., Смирнов В.Г. Легенды и загадки земли Новгородской. — М.: Вече, 2007.

В донесении рижских купцов из Новгорода от 10 ноября 1331 года говорится о том, что в Новгороде произошла драка между немцами и русскими, при этом один русский был убит. Для того чтобы урегулировать конфликт, немцы вступили в контакт с тысяцким (hertoghe), посадником (borchgreue), наместником (namestnik), Советом господ (heren van Nogarden) и 300 золотыми поясами (guldene gordele). Конфликт закончился тем, что немцам вернули предполагаемого убийцу (его меч был в крови), а они заплатили 100 монет городу и 20 монет чиновникам. Кто же были эти люди, именуемые «золотыми поясами»?

В.О. Ключевский считал, что 300 золотых поясов — это вся правительствующая знать города: от уличанских старост до бояр, не заседавших в Совете господ. С великим русским историком не согласен академик В.Л. Янин, который считает, что 300 золотых поясов — это и есть новгородское вече, на которое собирались владельцы 300—400 усадеб. В качестве доказательства Валентин Лаврентьевич приводит ограниченные размеры вечевой площади, которая не вместила бы большое число людей. Датский историк Кнуд Расмуссен посвятил этой проблеме специальное исследование, в котором доказывает, что вече и 300 золотых поясов — это разные органы власти, поскольку каждый из них выдвинул немцам разные требования. Итак, однозначного ответа нет. И не только на этот вопрос. Хотя о знаменитом новгородском вече написано множество книг и статей, ученые продолжают спорить о его действительной роли в жизни новгородского государства.

Было ли вече органом народоправства или послушной марионеткой в руках нескольких знатных семей? Где собиралось вече? Кто и в каком количестве принимал в нем участие? И даже такая, казалось бы, второстепенная деталь: сидели или стояли участники вечевых собраний, тоже остается предметом острых дискуссий. Не претендуя на истину в последней инстанции, коротко напомним историю вопроса. Слово «вече», вероятно, происходит от глагола «вещать». Веча существовали и в других русских городах. Но только в Новгороде эти сохранившиеся от родового строя стихийные народные собрания постепенно стали приобретать значение верховного органа целого государства. Хотя вече не имело четкого регламента и собиралось по необходимости, с годами сложились вечевые традиции, которые прочно зацепились в сознании новгородцев. О месторасположении вечевой плошади ученые спорят до сих пор, но, по мнению большинства, городское вече собиралось рядом с Ярославовым дворищем возле Никольского собора.

Право участвовать в вече имели все свободные граждане, независимо от звания и состояния. Это право составляло предмет законной гордости граждан Новгородской республики. Созвать вече мог каждый новгородец. Для этого достаточно было позвонить в вечевой колокол, голос которого чуткое новгородское ухо легко выделяло в хоре других колоколов. Однако этим правом никто не злоупотреблял, так как самочинный созыв веча по недостойному поводу грозил виновнику суровой карой. Посреди вечевой площади возвышался помост, на который поднимались ораторы. Помост назывался «степенью», вероятно, отсюда пошло название «степенный посадник», то есть посадник, который вел народное собрание. Городское вече принимало законы, приглашало князя или изгоняло его, решало вопрос о войне и мире, вершило суд по важнейшим преступлениям, связанным с лишением жизни и конфискацией имущества, избирало посадника. Выражаясь современным языком, вече соединяло в себе сразу две ветви власти — законодательную и судебную.

Решения веча назывались приговором, все они протоколировались вечевым дьяком, который затем скреплял документ свинцовой печатью. Приговор определялся на слух, по силе криков. Когда мнения расходились, консенсус достигался кулаками и кольями. В отличие от современных демократий, когда избранный чиновник выходит из-под контроля избирателей вплоть до следующих выборов, вече могло в любой момент изгнать плохого управленца. Нередко отстранение от власти сопровождалось побоями, конфискацией имущества, а для некоторых коррупционеров карьера и вовсе завершалась падением с Волховского моста. Не этим ли объясняется почти образцовое состояние городского хозяйства Новгорода? Сравнительной чистотой и опрятностью Новгород выгодно отличался от утопавших в нечистотах европейских городов, включая Париж и Лондон.

Город состоял из пяти концов (Плотницкий, Славенский, Людин, Загородский и Неревский). Все концы имели свои веча, которые представляли их интересы на общем вече. Свои уличанские веча имели городские улицы. В деятельности кончанских и уличанских вечевых собраний было гораздо меньше политики, на них обсуждались те вопросы, которые сейчас принято называть «коммуналкой» — состояние мостовых, распределение повинностей, улаживание споров между соседями и т.д. Но именно на этом уровне закладывались основы местного самоуправления — корневая система любой демократии. Для отправления текущих дел кончанское вече выбирало старосту. Староста правил не один, а при содействии наиболее именитых граждан, которые составляли кончанскую управу.

Власть веча не ограничивалась городской чертой. Она простиралась на огромные земли республики, делившиеся на пятины и области. В них были свои малые столицы: Псков, Изборск, Великие Луки, Старая Русса, Ладога, имевшие свои веча, но в общих делах они подчинялись приговору новгородского веча. «На чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». За пять веков роль веча менялась, и сам этот институт власти тоже менялся. Были спокойные веча, решавшие рутинные вопросы, но были и веча бурные. Историки нередко сравнивают вече со спектаклем, поставленным кучкой новгородской знати. Разумеется, бояре стремились управлять народным собранием. Но нередко в самой элите возникал раскол, и тогда народная стихия выходила из-под контроля, страсти выплескивались наружу, в ход шли кулаки и колья, и только вмешательство духовенства могло остановить кровопролитие. Вечевая традиция не прервалась даже после присоединения Новгорода к Москве. Хотя городские веча больше не собирались, но многие «жилищно-коммунальные» вопросы горожане по-прежнему решали сообща. В этом смысле уличанские веча можно считать предшественниками современной системы местного самоуправления.

Новгородская земля в Средневековье считалась крупнейшим центром торговли. Отсюда можно было добраться в западно-европейские страны и до Балтийского моря. Относительно недалеко располагались Волжская Болгария, Владимирское княжество. По Волге пролегал водный путь к восточным мусульманским странам. Кроме этого, проходила дорога "из варяг в греки". К пристаням на р. Волхов причаливали корабли, прибывшие из самых разных городов и стран. Сюда съезжались купцы из Швеции, Германии и других государств. В самом Новгороде размещались готские и немецкие торговые дворы. За рубеж местные жители везли кожу, мед, лен, меха, воск, моржовые клыки. Из других стран сюда привозили олово, медь, вина, украшения, сукно, оружие, сладости и сушеные фрукты.

Организация территории

Новгородская земля до XII столетия входила в Киевскую Русь. В административном образовании использовались собственные деньги, действовали законы, которым подчинялось население, не принимая во внимание правила, установленные в других районах страны, присутствовало свое войско. Киева сажали в Новгород самых любимых сыновей. Вместе с этим, их власть сильно ограничивалась. Вече в Новгородской феодальной республике считалось высшим органом управления. Это было собрание всего мужского населения. Оно созывалось по звону колокола.

Новгородская республика: вече

На собрании решались самые важные вопросы общественной жизни. Они затрагивали совершенно разные сферы. Достаточно широкий политический простор, которым обладало новгородское вече, мог бы способствовать складыванию более организованных его форм. Однако, как свидетельствуют летописи, собрание было более произвольным и шумным, чем где-либо. В его организации оставалось множество пробелов. Иногда собрание созывал Новгородский. Однако чаще всего это делал кто-нибудь из сановников города. В период партийной борьбы собрание созывалось и частными лицами. Новгородское вече не считалось постоянно действующим. Оно созывалось и проводилось только в случае надобности.

Состав

Новгородское вече созывалось обычно на Ярославовом дворе. Выборы владыки города проходили на площади у Софийского собора. По составу новгородское вече нельзя назвать представительным органом, поскольку в нем не участвовали никакие депутаты. На площадь мог прийти каждый, считавший себя гражданином, и созвать собрание. Как правило, в нем участвовали люди, представлявшие один старший город. Однако иногда присутствовали и жители младших населенных пунктов - Пскова и Ладоги. Как правило, посылали пригородских депутатов для решения вопросов по той или иной территории. Участвовали и случайные посетители из числа пригорожан. Так, например, в 1384 г. в Новгород прибыли люди Корелы и Орехова. Они жаловались на кормленщика Патрикия (князя литовского). По этому вопросу созвали два собрания. Одно было за князя, другое - за пригорожан. В данном случае это было обращение обиженных людей к державной столице.

Деятельность новгородского вече

Собрание ведало всем законодательством, вопросами внутренней и внешней политики. На новгородском вече проводился суд по разным преступлениям. При этом назначались серьезные наказания злоумышленникам. Например, виновные приговаривались к лишению жизни или у них изымали имущество, а их самих выгоняли из поселения. Общегородское вече постановляло законы, приглашало и изгоняло правителя. На собрании выбирались и судились сановники. Люди решали вопросы войны и мира.

Особенности участия

Что касается права быть членом веча и порядка его созыва, в источниках нет каких-либо конкретных данных. Деятельными участниками могли быть все мужчины: и бедные, и богатые, и бояре, и черный люд. В то время цензы не устанавливались. Однако не совсем ясно, имели ли право участия в решении насущных вопросов управления только жители Новгорода, или это относилось и к окрестным людям. Из народных классов, которые упоминаются в грамотах, становится понятно, что членами собрания выступали купцы, бояре, крестьяне, ремесленники и прочие. В вече обязательно участвовали посадники. Это объясняется тем, что они были сановниками и их присутствие само собой разумелось. Членами собрания были бояре-землевладельцы. Они не считались представителями города. Боярин мог проживать в своем имении где-нибудь на Двине и оттуда приезжать в Новгород. Аналогичным образом купцы формировали свой класс не по месту проживания, а по роду занятия. При этом территориально они могли находиться и в окрестных поселениях, но назывались при этом новгородцами. Житые люди принимали участие в собраниях как представители концов. Что касается черного народа, то они также обязательно были членами вече. Однако нет указаний на то, как именно они принимали в нем участие.

Грамоты

В старину они писались с именем действовавшего в конкретный момент князя. Однако ситуация изменилась после признания верховного первенства великого правителя. С того времени имя князя в грамоты не ставилось. Они писались от имени черных и житых людей, сановников, тысячского, бояр и всех жителей. Печати были свинцовыми и крепились к грамотам снурками.

Частные собрания

Они проводились независимо от большого новгородского веча. Более того, каждый конец должен был созывать свои собрания. У них были собственные грамоты, печати. При возникновении недоразумений концы вели переговоры друг с другом. Поводилось вече и в Пскове. Колокол, созывавший на собрание, висел на башне возле св. Троицы.

Разделение власти

В законодательной деятельности, кроме народа, участвовал и князь. Однако в данном случае в полномочиях властей сложно провести четкую грань между фактическими и правомерными отношениями. Согласно действующим договорам, князь не мог выступать с войной без согласия собрания. Хотя защита внешних границ относился к его ведению. Без посадника ему не разрешалось раздавать доходные должности, кормления и волости. На практике это осуществлялось собранием без согласия правителя. Также не допускалось отнимать "без вины" должности. Виновность лица князь должен был объявлять на собрании. Оно, в свою очередь, проводило дисциплинарный суд. В некоторых случаях вече и правитель менялись ролями. Например, собрание могло привлечь на суд неугодного областного кормленщика. Князь не имел права давать грамоты без согласия сановников.

Разногласия между людьми

Само по себе новгородское вече не могло предполагать ни правильного обсуждения какой-либо проблемы, ни соответствующего голосования. Решение того или иного вопроса осуществлялось "на слух", по силе криков. Вече часто разделялось на партии. В этом случае решение вопроса осуществлялось с применением насилия, через драку. Та сторона, которая выиграла, и считалась большинством. Собрания выступали в качестве своего рода божия суда, так же как и сбрасывание с моста осужденных приговором являлось пережиточной формой испытания водой. В некоторых случаях весь город разделялся между противоборствующими партиями. Тогда одновременно проходило два собрания. Одно созывалось на Торговой стороне (обычном месте), а другое - на Софийской площади. Но такие собрания являлись скорее междоусобными мятежными сборищами, а не нормальными вечами. Не раз бывало, что два собрания двигались навстречу друг другу. Сойдясь на волховском мосту, люди начинали настоящее побоище. Иногда духовенство успевало разнять народ, а иногда и нет. Значение большого моста как свидетеля городских противостояний выразилось впоследствии в поэтической форме. В некоторых древних летописях и в записке иностранца барона Герберштейна, побывавшего в начале XVI в. В России, присутствует легенда о таких столкновениях. В частности, по рассказу иностранного гостя, когда при Владимире Святом новгородцы сбросили в Волхов идол Перуна, рассерженный бог, добравшись до берега, выбросил на него палку, сказав: "Вот память вам от меня, новгородцы". С того момента люди в урочное время сходятся на мосту и начинают драться.

Марфа-посадница

Эта женщина имеет скандальную славу в истории. Она являлась женой Исаака Борецкого, новгородского посадника. Сведений о начальном этапе ее жизни достаточно мало. Источники свидетельствуют, что Марфа происходила из боярской семьи Лошинских и дважды состояла в браке. Исаак Борецкий был вторым мужем, а первый умер. Посадницей Марфа формально не могла быть. Это прозвище она получила от москвичей. Так они насмехались над самобытным строем Новгородской республики.

Активность Борецкой

Марфа-посадница была вдовой крупного землевладельца, наделы которого перешли к ней. Кроме этого, у нее самой были обширные территории по берегам Студеного моря и р. Двины. Впервые в политической жизни она начала участвовать в 1470-м году. Тогда на новгородском вече проходили выборы нового архиепископа. Годом позже она и ее сын выступали за независимость от Москвы. Марфа выступала в качестве боярской оппозиции. Поддержку ей оказывали еще две знатные вдовы: Евфимия и Анастасия. Марфа обладала значительными денежными накоплениями. Она вела тайные переговоры с Казимиром IV, королем Польши. Ее целью было вступление Новгорода в на автономных правах с сохранением политической независимости.

Власть Ивана III

О переговорах с Казимиром узнал великий князь московский. В 1471-м году состоялась Шелонская битва. В ней армия Ивана III разбивает войско Новгорода. Сын Борецкой Дмитрий был казнен. Несмотря на победу в сражении, Иван сохранил право на самоуправление в Новгороде. Борецкая, в свою очередь, после гибели сына продолжила переговоры с Казимиром. В результате разгорелся конфликт между Литвой и Москвой. В 1478-м Иван III предпринимает новый поход на Новгород. Последний лишается права на самоуправство. Уничтожение новгородского веча сопровождалось снятием колокола, конфискацией земель Борецкой, вынесением приговоров представителям влиятельных классов.

Заключение

Новгородское вече имело особое политическое значение в жизни населения. Это был ключевой орган управления, в ведение которого относились все актуальные вопросы жизни. Собрание вершило суд и издавало законы, приглашало правителей, выгоняло их. Примечательно, что в вече участвовали все мужчины, вне зависимости от принадлежности к тому или иному классу. Считается, что собрания были одной из первых форм проявления демократии, несмотря на всю специфику принятия решений. Вече являлось выражением воли народа не только самого Новгорода, но и окрестностей. Его власть была выше правителя. Более того, последний в определенных вопросах зависел от решения собрания. Такая форма самоуправления отличала Новгородскую землю от других районов Руси. Однако с распространением самодержавной власти Ивана III оно было упразднено. Сама Новгородская земля стала подчиненной Москве.

Главная » Для начинающих » Короткое эссе на тему новгородское вече. Новгородское вече