Литературно-исторические заметки юного техника. Семевский - определение

x

x

НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОБ ОБСУЖДЕНИИ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА В 1766-1768 ГОДАХ

Конец 60-х годов XVIII в. является временем, когда впервые в истории России начинается обсуждение вопроса о крепостном праве и о предоставлении крестьянам права собственности на движимое и недвижимое имущество. Обсуждение этого вопроса приобретает все большее значение, и он постепенно превращается в центральный вопрос общественно-политической жизни того времени. Выдвижение крестьянского вопроса было вызвано рядом причин, связанных в первую очередь с той большой внутренней противоречивостью, которая была характерна для социально-экономического развития России. Развитие товарного производства, все большее его проникновение в недра крепостного хозяйства и формирование новых капиталистических отношений сочетались с сохранением и расширением прав и привилегий дворянства, с распространением крепостничества вширь и вглубь. Стремление помещиков повысить доходность своих имений наталкивается на усиление сопротивления крестьянства, на его незаинтересованность в повышении производительности труда. В поисках выхода из этого тупика часть дворянства обращается к проектам рационализации своего хозяйства и внедрению некоторых агротехнических мероприятий, к проектам, направленным на то, чтобы создать у крестьянина заинтересованность в результатах его труда, в том, чтобы сделать труд крестьянина более производительным. Так появляется вопрос о крестьянской собственности.

Началу обсуждения этого вопроса в известной мере способствует и то, что Екатерина II и ее окружение проводят в этот период политику «просвещенного абсолютизма» и стремятся представить русское самодержавие в виде некоей надклассовой силы, которая заботится в равной степени о благосостоянии всех подданных вообще и в том числе крестьян. Это происходило как раз тогда, когда екатерининское правительство проводило массовую раздачу помещикам земель, населенных государственными крестьянами, и издавало чудовищные указы, значительно ухудшавшие правовое и экономическое положение крестьян. Екатерина II широко пользовалась либеральной фразеологией, которая должна была свидетельствовать о намерении царского правительства улучшить положение крепостных крестьян, расширить их имущественные права и ограничить произвол помещиков. Ярким примером этой демагогической фразеологии Екатерины II являются «либеральные» фразы ее «Наказа», в которых, хотя и в крайне неопределенной форме, говорится, что крепостные крестьяне не заинтересованы в развитии земледелия и поэтому целесообразно законами «учредить нечто полезное для собственного рабов имущества» и «предписать помещикам законом, чтоб они с большим рассмотрением располагали свои поборы» .

Одновременно с составлением «Наказа» Екатерина II направляет в только что созданное Вольное экономическое общество письмо, в котором предлагает на обсуждение вопрос «В чем состоит или состоять должно для твердого распространения земледельчества имение и наследие хлебопашцев?» . Это письмо пролежало в ВЭО без всякого движения почти год (до ноября 1766 г.). Причина этого совсем не в том, что Общество «не обратило на него никакого внимания» , как думает В. И. Семевский, а в том, что Общество, состоявшее тогда из небольшой группы знати и нескольких иностранцев, служивших в Академии наук и Медицинской коллегии, считало обсуждение этого вопроса не только несвоевременным, но и крайне опасным делом. Обнаруженные документы показывают это совершенно отчетливо.

Лишь после получения второго письма Екатерины II, к которому была приложена тысяча червонцев, когда не оставалось уже никаких сомнений в том, что автором этих писем, подписанных инициалами «И. Е.», является сама императрица Екатерина, Вольное экономическое общество в качестве темы для конкурса на лучшую работу поставило вопрос о крестьянской собственности. Ход и результаты конкурса составили предмет исследования двух глав монографии В. И. Семевского «Крестьянский вопрос в России» .

В. И. Семевский изучил огромный архивный материал и вовлек в научный оборот много важных и новых материалов. В частности, им было изучено дело из архива Вольного экономического общества, в котором находилась большая часть сохранившихся конкурсных работ. К сожалению, это дело при ликвидации Вольного экономического общества и передаче его архива в Государственный архив не поступило и оказалось утраченным для науки.

Однако ряд важных документов, связанных с конкурсом 1766 г., остался неизвестным неутомимому исследователю. Это произошло благодаря тому, что они попали в другие архивные дела, не имеющие отношения к конкурсу 1767 г., дела, содержащие документы общества за 70-80 и даже 90-е годы. Некоторые документы, которые Семевский видел, были использованы и охарактеризованы им явно недостаточно. Между тем они позволяют значительно восполнить и конкретизировать картину первого обсуждения крестьянского вопроса и показать отношение к нему как отдельных лиц, так и определенных социальных групп и классов.

Такими документами являются:

1. Вступительная речь Леонарда и Иогана-Альбрехта Эйлеров .

Этот документ представляет выдающийся интерес уже потому, что колоссальное литературное наследство Л. Эйлера не содержит подобных выступлений по общественно-политическим и социально-экономическим вопросам. Летом 1766 г. Л. Эйлер возвратился в Россию и возобновил свою работу в Академии наук. Туда же был принят и его сын И. Эйлер. 6 ноября 1766 г. Леонард и Иоган Эйлеры были приняты в члены Вольного экономического общества . Вступая в Общество, Эйлеры произнесли речь, в центре внимания которой стоял вопрос о крестьянской собственности. Для великого математика как бы аксиомой является положение, что земледелие развивается и страна богатеет только в том случае, когда крестьянин обладает правом собственности на движимое и недвижимое имение. Столь же несомненным представляется ему и то, что те страны, в которых господствует крепостничество и крестьяне лишены права собственности, находятся в состоянии упадка. Однако, выдвинув эти антикрепостнические и чисто буржуазные принципы, Эйлер оказывается крайне нерешительным, как только доходит до изложения возможностей их практического осуществления. Хотя он и заявляет, что затягивание решения этого вопроса «скучно и опасно», что оно не принесет пользы ни крестьянину, ни помещику, он в то же время называет трудности практического осуществления вопроса о предоставлении крестьянину права собственности «почти непреоборимыми». И все же, несмотря на все эти трудности, Эйлер считает необходимым, чтобы общество сосредоточило усилия всех патриотов и нашло действенные пути для решения этого исключительно важного вопроса.

Копия вступительной речи Эйлера на немецком языке сохранилась в архиве Вольного экономического общества . Она написана готическим шрифтом, писарской рукой, на полулистах. Непосредственно за копией немецкого текста речи Эйлера идет текст сделанного тогда же, как это свидетельствует пометка на первой странице, перевода на русский язык . Поскольку члены Вольного экономического общества были знакомы с речью Эйлера именно в этом переводе, целесообразно сохранить его. Для позиций общества характерно, что, хотя Эйлер как всемирно известный ученый пользовался исключительно большим авторитетом, его речь не только не была опубликована в изданиях общества, но о ней нет упоминания даже в протоколах.

О том, что положения, выдвинутые Л. Эйлером во вступительной речи, не были случайными, убедительно говорит тот факт, что когда в обществе встал вопрос об опубликовании на русском языке работы Беарде де Лабея, получившей первую премию, то Л. и И. Эйлеры были в числе тех немногих членов Общества, которые высказались за положительное решение вопроса. Большинство же Общества решительно высказалось против опубликования работы Беарде на русском языке. Из 15 членов против напечатания работы Беарде голосовали 12.

2. Решение конкурсного комитета.

Первые конкурсные ответы читались и обсуждались на заседании Общества. Однако количество ответов было так велико, что после длительных споров было решено создать три комиссии для предварительной разборки и оценки работ . В результате работы этих комиссий было отобрано 16 работ . После этого, как это видно по протоколу Вольного экономического общества от 19/111 1768 г., «Для вторичного обстоятельного рассмотрения всех пиес, положенных в конкурс, коих числом 15...», большинством голосов был избран «особливый комитет» в составе 3. Чернышева, А. Строганова, В. Орлова, И. Тауберта, Т. Клингштета и Ф. Эпинуса .

В апреле 1768 г. конкурсный комитет подвел итоги своей работы и составил заключение. Решение представляет исключительный интерес. Оно отчетливо показывает, что большинство членов Общества, в том числе и те, кого В. И. Семевский считал наиболее либеральными, панически боялись широкого обсуждения крестьянского вопроса. Будучи вынужденно объявить конкурс по вопросу о собственности крестьян, Вольное экономическое общество делало все возможное для того, чтобы обсуждение вопроса о собственности крестьян не привело к «нарушению тишины и порядка в государстве». В этих целях конкурсные работы пересылались от одного члена к другому в специально сделанном запертом ящике . Именно в этих целях конкурсный комитет решительно исключал возможность опубликования на русском языке даже той работы, которая самим Обществом будет признана лучшей. В то же время он соглашался на напечатание ее и других премированных работ на немецком и французском языках. Это как нельзя лучше говорит о том, что выражавшее интересы дворянства Вольное экономическое общество опасалось влияния и распространения идей о необходимости ограничения крепостного права и предоставления крестьянам права собственности. Опубликование премированных работ на иностранных языках делало их не доступными для более или менее широких кругов русского общества и по существу ограничивало круг читателей этих работ небольшим числом дворян. Ограничивая таким образом возможность широкого обсуждения крестьянского вопроса и стремясь скрыть от русского общества направление и ход этого обсуждения, Вольное экономическое общество выступило как предтеча Негласного комитета и секретных комитетов по крестьянскому вопросу. Особенно усилились крепостнические охранительные настроения в Обществе летом 1768 г. Еще в конце апреля этого года собрание единодушно решило: «Перевод главной пиесы (работы Беарде — М. Б.) напечатать в будущей осьмой части трудов» . Но, когда в конце апреля — мае 1768 г. развернулось обсуждение крестьянского вопроса в Уложенной комиссии, никто из членов Вольного экономического общества не выступил и не поддержал предложений, направленных на ограничение крепостного права и расширение имущественных прав крестьян. А ведь депутатами Уложенной комиссии были 10 членов Общества: Г. Орлов, Р. Воронцов, А. Вяземский, А. Строганов, 3. Чернышев, А. Олсуфьев, А. Мельгунов, А. Нартов, Г. Миллер, Т. Клингштет. Более того, выступления Г. Коробьина, Я. Козельского, И. Чупрова, А. Маслова и других депутатов так напугали членов Общества, что теперь и опубликование на русском языке работы Беарде представлялось им крайне опасным. Не помогло даже прямое указание императрицы, сообщившей, что она «не находит в сем сочинении ничего такого, которого бы невозможно было напечатать» . Лишь после месяца споров и нового нажима, осуществленного Екатериной, понимавшей, что отказ от напечатания премированной работы превращает конкурс в прямой фарс и разоблачает истинные позиции Вольного экономического общества, было решено напечатать работу Беарде на русском языке, хотя большинство членов Общества и относилось к этому отрицательно . Напомним, что речь шла о работе Беарде, которую даже кн. М. Щербатов, занимавший в крестьянском вопросе ультрареакционную позицию, считал примером разумного решения задачи .

В свете сказанного вполне понятно, почему комиссия потребовала от А. Я. Поленова (автора работы № 148) переделки его работы и решительно запретила ее опубликование.

Подлинник решения конкурсного комитета находится в фонде Вольного экономического общества в деле № 388 («Разные дела экономического общества»). Он подписан всеми членами комитета. Дата отсутствует, но на основании того, что 9 апреля решение комиссии в отношении присуждения первой премии работе Беарде было утверждено общим собранием членов Общества, очевидно, что оно относится к первым числам апреля.

3. Заявление Штелина, Тауберта и Клингштета.

«Заявление» непосредственно примыкает к предшествующему документу и позволяет уточнить вопрос о той борьбе, которая развернулась в Вольном экономическом обществе вокруг вопроса о напечатании работы Беарде на русском языке. Как уже говорилось, на первом собрании Общества 16 июля 1768 г. за напечатание было подано лишь два голоса, а 12 голосов против . К заседанию 23 июля ряд членов Общества прислал письма с выражением своего мнения по этому вопросу. В результате голоса распределились следующим образом: за напечатание 11, против — 15 и один (А. Вяземский) воздержался, ссылаясь на то, что он не знает французского языка и поэтому не может определить своего отношения .

Формально вопрос был уже решен: Общество большинством голосов сочло невозможным опубликовать работу Беарде на русском языке. Создалось парадоксальное положение: императрица высказалась за напечатание, об этом же заявили и наиболее знатные и занимающие наиболее видные посты в управлении страной члены Общества — Г. Орлов, Р. Воронцов, В. Орлов, 3. Чернышев, Я. Сиверс, И. Мелисино. В поисках выхода из создавшегося положения трое из членов, голосовавших против напечатания, на самом собрании написали и огласили заявление. По-прежнему считая опубликование работы Беарде нецелесообразным, они, исходя из того, что «члены, правящие важнейшими в государстве должностями», высказались за напечатание, а обсуждаемый вопрос больше политический, чем экономический, присоединились к голосовавшим за напечатание . Характерно, что к этому заявлению никто больше не присоединился, и достигнуть единодушного решения вопроса, на что явно расчитывали авторы заявления, не удалось. Однако заявление Штелина, Тауберта, Клингштета изменило соотношение голосов, и собрание приняло следующее решение: «Собрание, приняв в рассуждение сие их представление и сличив голоса согласных и несогласных о напечатании оной пиесы, усмотрело, что число согласных и несогласных было почти равно: но как в числе согласных находились самые те члены, с коих мнением желали сообразоваться и предложившие показанное представление, то число согласных к напечатанию оного сочинения на русском языке оказалось двумя больше, нежели несогласных, а посему собрание и определило перевод оного сочинения г. Беарде напечатать» .

Таким образом, Екатерина II и часть дворян — членов Общества считали целесообразным опубликование работы Беарде, так как, несмотря на наличие в ней первой «либеральной» части, эта работа доказывала, что в настоящий момент освобождение крестьян и предоставление им права собственности не только несвоевременно, но и вредно. Предоставление крестьянам этого права откладывалось Беарде до того времени, когда крестьяне будут, по мнению самих помещиков, «достаточно просвещены и подготовлены к восприятию свободы». Это вполне устраивало и екатерининское правительство и часть дворян, игравшую в либерализм.

Другие же члены Вольного экономического общества отражали взгляды той части дворянства, которая считала существующий строй незыблемым и рассматривала обсуждение вопроса о крестьянской собственности как признание необходимости его изменения. Хотя эти изменения и откладывались на неопределенный срок, они считали широкое обсуждение этого вопроса вредным и опасным и в силу этого возражали против напечатания работы Беарде.

4. Русская работа № 71.

Как известно, на организованный Вольным экономическим обществом конкурс было прислано 162 работы. Из них семь было русских , однако в распоряжении В. И. Семевского были лишь работы А. Поленова, И. Степанова (депутата Уложенной комиссии от верейского дворянства), Александрова (конюшенного комиссара) и работа неизвестного автора, которую Семевский считал пародией на мнение крепостников. Остальные работы исследователь считал уничтоженными и горько сожалел об этом. К счастью, В. И. Семевский ошибся. Часть конкурсных работ сохранилась не в том деле, которым он пользовался, а в других . Среди этих работ, оставшихся неизвестными Семевскому, оказалась и русская работа неизвестного автора под № 71 . Как явствует из протоколов Вольного экономического общества, эта работа на русском языке с девизом «Hie ver absiduum atque alienis mensibus aestas: bis gravidae pecudes, bis pomis utiles arbos» была прислана из Москвы во второй половине сентября или начале октября 1767 г. и 3 октября зарегистрирована под № 71 .

Автор работы является сторонником предоставления крестьянам собственности на движимое и недвижимое имущество. Он доказывает, что крепостной труд непроизводителен, что сохранение существующего положения, ведет к неминуемому упадку земледелия, что лишение крестьян собственности противоречит интересам общества и рано или поздно приведет к его распаду. Вольный же труд собственника земли, по мнению автора, вызовет заинтересованность крестьян в расширении запашки, в ее лучшей обработке «к их и всего общества обогащению».

Хотя автор и не разбирает конкретно положения русских крестьян и ничего не говорит о дворянстве, но ход его рассуждений и основные положения работы таковы, что дворянству просто не оказывается места в схеме автора Антидворянская направленность работы ярко выступает и во второй ее половине (которая непосредственно с темой конкурса не связана). Понимая под «должностью» занятия различных социальных групп, неизвестный автор подчеркивает, что почетность «должности» определяется ее полезностью обществу и добросовестностью ее исполнения. Логическим выводом из этого положения является его утверждение, что «самые малые» и низшие «должности» в обществе не только не «есть подлы», но и почетны. Автор заканчивает свою работу утверждением, что все люди должны иметь в обществе «равные удовольствия». Отступление же от этого принципа, «презирание и уничтожение» людей, исполняющих «полезную должность», лишение их неотъемлемых человеческих прав превращает их «в нечеловечество» и является «крайней несправедливостью и явным вредом общества».

Несомненно, именно антидворянская направленность работы послужит причиной того, что комиссия для рассмотрения конкурсных работ на русском и французском языках сразу же отклонила эту работу и сочла ее не заслуживающей внимания общего собрания или конкурсного комитета .

Как уже говорилось выше, автор этой работы неизвестен. Но ее содержание позволяет предположить, что он принадлежал к кругу образованных разночинцев. В пользу этого говорят следующие обстоятельства: антидворянская направленность работы, знание автором латинского языка, наличие в работе ряда примеров и ссылок на деятелей и события далекого прошлого других стран. Его рассуждения во второй части работы о должности и добродетели подтверждают высказанное предположение.

5. Русская работа № 99 с письмом.

Как и работа № 71, эта работа осталась неизвестной В. И. Семевскому. Она обнаружена в том же деле, где сохранилась и речь Эйлеров . В отличие от других работ она не имеет ни имени автора, ни девиза, но снабжена весьма интересным письмом Вольному экономическому обществу. В этом письме автор объясняет, почему он решил направить свою работу Обществу, а также причины того, почему он отказался от присылки конверта с девизом и именем автора.

Работа поступила в Вольное экономическое общество осенью 1767 г. и была зарегистрирована под № 99 как работа «на русском языке без девиза с письмом» . Отсутствие девиза привело к тому, что по предложению комиссии было решено ее «не читать, для того, что она не имеет при себе ни девиза, ниже других обстоятельств, требуемых при таковых пиесах» .

Эта небольшая работа весьма интересна уже тем, что она является свидетельством актуальности вопроса о крестьянской собственности в тогдашней России. Именно его постановка вынудила автора, жившего, как это видно из письма, в глухой деревне, взяться за «необыкновенное ему орудие писателей — перо».

Кто был этот неизвестный автор, решительно выступивший в пользу «неограниченной» собственности крестьян на движимое имущество и «неотъемлемого, наследственного» владения крестьянином и его «бесконечными потомками» землей? К какой социальной группе принадлежал автор, утверждавший, что крестьянин-собственник будет расширять запашку, улучшать обработку земли, увеличит ее удобрение, будет беречь свой луг и лес? Ответить на этот вопрос трудно. Во всяком случае трудно предположить, чтобы автором был сидевший в захолустье помещик. Ведь для подавляющего большинства провинциального дворянства была характерна крайняя реакционность, нежелание даже слышать о возможности какого-либо ослабления крепостного права и уменьшения прав дворянства. Типичным было и дворянское рассуждение о том, что если дать крестьянину землю, то он излодырничается, сопьется, запустит пашню и луга, вырубит лес, приведет земледелие в полный упадок. Автор же работы № 99 доказывает прямо противоположное. Характер письма и стилистические особенности говорят о том, что его автор не отличался особой грамотностью. Особенно не в ладах автор с синтаксисом. Даже для середины XVIII века, когда синтаксис отличался крайней неустойчивостью, эта работа резко выделяется полным отсутствием знаков препинания, за исключением точки с запятой, которая стоит в самых неожиданных местах, в том числе и в тех, где вообще никаких знаков не требуется. Почерк автора характеризуется особенностями, распространенными в первой половине века и отнюдь не типичными для середины столетия и тем более для его второй половины: обилие выносных букв, слитное написание слов и т. д. Возможно, что автором этой работы был какой-нибудь однодворец, пахотный солдат, разночинец. Но это, конечно, лишь предположение, которое не может быть подтверждено документально.

6. Конкурсная работа Вольтера.

Выдающийся французский просветитель одним из первых прислал свою работу на конкурс Вольного экономического общества. Уже на собрании Общества 7 марта 1767 г. она была зарегистрирована под № 9 как французская работа с девизом «Si populus dives, rex dives» . Почти через год (13 февраля 1768 г.) она была полностью прочтена на заседании Общества И. Чернышевым, и «хотя по мнению некоторых г. г. членов и не могла быть уравнена с пиесой № 3, однако общим всего собрания согласием отнесена в число конкурсных» . Таким образом, работа Вольтера оказалась в числе тех 16 работ, которые были допущены ко «второму туру конкурса» и поступили в специально созданный конкурсный комитет.

Как свидетельствует решение комитета, работа Вольтера была отнесена им к «третьему классу», т.е. к числу тех работ, которые хотя и не заслуживают премии, но при опубликовании общего списка работ, поступивших на конкурс, им «будут приписаны некоторые похвалы» . Это решение конкурсного комитета было утверждено общим собранием Общества 29 апреля 1768 г. В предисловии к изданию конкурсных работ говорилось, что, «кроме тех работ, которые признаны достойными Accessit, еще некоторые работы удостоены похвалы членов общества». К их числу было отнесено шесть работ, в том числе и работа Вольтера .

Не удивительно, что такая оценка работы не могла удовлетворить Вольтера. Поэтому он не заявил о своем авторстве. Однако, работая над своей книгой, Семевский обратил внимание на два письма Екатерины II Вольтеру, в которых говорится о заинтересованности Вольтера в оценке работ, присланных на конкурс . В дальнейшем Семевский установил, что текст конкурсной работы № 9 совпадает со статьей «Собственность», опубликованной в шестом томе второго издания «Философского лексикона» Вольтера, но ряд мест конкурсной работы в печатном издании оказался опущенным. Так был установлен факт участия Вольтера в конкурсе Вольного экономического общества и обнаружена представленная им работа. Однако на русском языке эта работа так и не была опубликована. Семевский ограничился ее кратким изложением на полутора страницах, но это изложение отнюдь не охватывает всего содержания работы Вольтера и не отражает всего богатства взглядов Вольтера по крестьянскому вопросу.

К несчастью, работа Вольтера находилась в погибшем архивном деле и ее полным текстом мы не располагаем. В нашем распоряжении имеется лишь печатный французский текст и выписки из полного текста работы, сделанные В. И. Семевским . Большая часть выписок полностью совпадает с печатным текстом, но некоторые из них не имеют аналогий в печатном тексте (выписки Семевского мы приводим в примечаниях).

В. И. Семевский, излагая содержание работы Вольтера, заметил: «Вольтер не настаивает даже в такой степени, как Беарде, на предоставлении крестьянам поземельной собственности» . Этим замечанием Семевский создал неправильное представление о позиции Вольтера. В действительности Вольтер решительно отстаивал буржуазный принцип крестьянской собственности на землю. Интересы буржуазного развития Франции требовали обеспечения растущей капиталистической промышленности рабочей силой, свободной не только от крепостной зависимости, но и от средств и орудий производства. В полном соответствии с этим Вольтер в своей работе заявляет: «Не все крестьяне будут богаты, но это и не нужно, чтобы они все были богаты. Существует потребность в людях, у которых нет ничего, кроме их рук и желания работать... Они будут свободны продавать свой труд тому, кто им лучше заплатит. Эта свобода заменит им собственность» (см. перевод работы Вольтера в настоящей публикации стр. 413-414). Такое заявление Вольтера и послужило основанием для указанного вывода Семевского.

В полном соответствии с концепциями французских просветителей Вольтер со всей силой сарказма обрушивается на церковное землевладение и требует от государства его конфискации и освобождения монастырских крестьян. Но если для Франции эта постановка вопроса была весьма актуальной, то для России она такого значения иметь не могла. Как известно, секуляризация монастырских имений в России уже была осуществлена. Именно это и способствовало иллюзиям Вольтера и других западноевропейских просветителей, рассматривавших секуляризацию как первый шаг в процессе ликвидации крепостного права в России. Но секуляризация не изменила принципиально положения бывших монастырских крестьян, Она не ослабляла, а усиливала самодержавно-крепостнический строй в России. Задача заключалась в ликвидации крепостного права, в ликвидации помещичьего землевладения, являвшегося основой крепостничества.

Как раз в решении этого вопроса особенно остро выступили слабые стороны взглядов Вольтера. По мнению Вольтера, государь имеет право лишь призывать помещиков последовать его примеру в освобождении крестьян, но не имеет права принуждать их к этому. Это вопиющее противоречие, типичное для умеренной политической программы Вольтера, было ярким примером слабых сторон западноевропейских просветителей, дававших возможность Екатерине II и ее окружению спекулировать на идеях просветителей и использовать их в своих крепостнических целях.

Ознакомление с конкурсной работой Вольтера вносит ряд новых черт как в изучение конкурса 1766-1768 гг, так и в понимание политики Екатерины II.

7. Две редакции конкурсной работы А. Я. Поленова.

Из всех работ, присланных на конкурс Вольного экономического общества, наибольший интерес как по своему содержанию, так и по своей судьбе представляет работа Алексея Яковлевича Поленова.

Солдатский сын Алексей Поленов был в 1749 г. принят в академическую гимназию, а в 1759 г. «произведен в студенты». Летом 1761 г. сенатским указом студенту Поленову было поручено «переводить с немецкого и латинского языка на российский язык естляндские и лифляндские права» для Юстиц-коллегии. Объем работы был так велик, что Поленов был не в состоянии продолжать нормальные занятия в университете. Поэтому он обратился в канцелярию Академии наук с просьбой определить его на штатную должность с тем, что он по-прежнему будет слушать лекции в университете по юриспруденции. Канцелярия поручила профессорам Котельникову, Брауну, Фишеру и Феодоровичу проэкзаменовать Поленова и дать заключение о том, какого звания он достоин . Рапорт экзаменаторов гласил, «...экзаменовали студента Алексея Поленова в науках и языках латинском и немецком, на котором экзамене оной Поленов показал себя очень хорошо, а особливо в латинском языке и переводах с оного на российский», а поэтому экзаменаторы считали, что «он и по науке и по прилежанию и по состоянию порядочного жития переводческого чина с награждением хорошего жалования достоин» . В январе 1762 г. Поленов был утвержден в должности переводчика с жалованием 200 рублей в год.

Но ни работа переводчика, ни лекции по праву, которые он продолжал слушать, не удовлетворяли Поленова. В августе 1762 г. он писал в канцелярию Академии: «При произведении моем в переводчики велено мне по ордеру из канцелярии единственно упражняться в переводах шведских прав для Юстиц-коллегии и ходить также к господину профессору Феодоровичу для слушания практических лекций. Что касается до переводов, то, как и канцелярии небезизвестно, переведено оных мною довольно, но по сие время валяются они еще не исправлены; итак, повидимому, и труд и время терял я напрасно, да и впредь миновать сего, ежели только при оном деле останусь, невозможно будет. А г-на проф. Феодоровича лекции равным образом никакой пользы принесть мне не могут» .

В силу ряда причин, связанных с острой внутренней борьбой, которая в этот период шла в Академии, донесению Поленова неожиданно был дан быстрый ход, и он вместе с адъюнктом А. Протасовым и студентом И. Лепехиным был направлен для продолжения образования в Страсбургский университет, куда и прибыл 29 ноября 1762 г. Инструкция академической конференции предписывала Поленову заниматься изучением гуманитарных наук, немецкого и французского языков и «особливо обучаться древностям и истории, юриспруденции и натуральному и общенародному праву прежде, чем к самой юриспруденции приступить, а потом бы весь курс юриспруденции окончить» .

За границей Поленов пробыл до весны 1767 г. Как показывают документы академического архива, целью командировки было не только подготовить Поленова для преподавания права в академическом университете, но и «привесть все здешнего государства права и узаконения по примеру других государств в добрую и порядочную систему». В этих целях ему в 1765 г. были пересланы «все сколько можно собрать указы и принадлежащие к тому книги, также и сочиненное к сему делу довольное уже начало г. Штруба» . Однако ко времени возвращения Поленова в Россию обстановка резко изменилась. В 1766 г. у Поленова вышло резкое столкновение с академической конференцией, поставившей ему в вину, что он слишком много времени уделяет изучению истории, которая, по ее мнению, не сможет пригодиться в его будущей профессии. Поленов дал на это нелепое обвинение резкий и полный достоинства и сознания своей правоты ответ, что привело лишь к усилению придирок к нему и отзыву его из-за границы.

Когда он возвратился в Академию, то застал академический университет в состоянии полного развала. Студентов в нем фактически почти не было, и вопрос о преподавательской деятельности Поленова отпал. Академическую конференцию возглавлял академик Штелин, относившийся к Поленову крайне враждебно и заявлявший, что юристы в Академии не нужны и Поленову в ней делать нечего. Произошло то, чего Поленов опасался еще за границей: он не получил ни звания адъюнкта, ни тем более профессора. Казалось бы, что прекрасно образованный юрист, специально занимавшийся изучением русского законодательства — настоящий клад для начавшей в это время свою работу Уложенной комиссии, но его не привлекли и туда. Пришлось возвращаться на скромную должность переводчика, которую он занимал до отъезда за границу. Он помогает С. Башилову в издании Никоновской летописи, пытается подготовить к изданию «Судебник» Ивана Грозного, но вмешивается академическая конференция и передает это издание Башилову. Тогда Поленов обращается с просьбой разрешить ему перевод и издание одной из наиболее важных и наиболее радикальных работ Ш. Монтескье — «Размышления о причинах величия и падения римлян» .

Одновременно с этим он пишет работу для участия в конкурсе Вольного экономического общества. 6 февраля она была получена Обществом, внесена в список под № 148 как русская работа с девизом «Plus boni mores смелым» , Семевский, однако, не сделал этого сравнения. Он ограничился лишь тем, что привел несколько строк, выпущенных во второй редакции или подвергшихся смягчению формулировок . После Семевского никто эту вторую редакцию не видел. Дело, в котором она находилась, исчезло, и в литературе утвердилось мнение, что изменения, сделанные но требованию Вольного экономического общества, сводились к удалению или смягчению отдельных формулировок и положений, относящихся к общей теоретической части работы. Такого мнения придерживается, в частности, и И. С. Бак . Л. Б. Светлов также говорит об удалении «наиболее резких и неприемлемых для царской цензуры мест» . Ни в статье Бака, ни в публикации работы Поленова Светловым вторая «исправленная» редакция не разбирается.

В Московском отделении архива Академии наук в фонде В. И. Семевского удалось обнаружить полную копию текста второй редакции работы Поленова, снятую им в архиве Вольного экономического общества . Эта редакция представляет огромный интерес. Ее изучение показывает, что для помещиков из Вольного экономического общества были неприемлемы не отдельные «над меру сильные выражения» Поленова, а вся его работа. Поэтому вторая редакция поленовской работы не только сильно отличается по своему содержанию от первой редакции, но и по ряду вопросов выдвигает положения прямо противоположные положениям первой редакции. По существу это не вторая редакция, а самостоятельная работа. Достаточно сказать, что примерно 36% текста первой работы не вошло во вторую редакцию. Около 28% подверглось переработке и лишь 36% текста первой редакции перешло во вторую редакцию в неизменном виде.

Что же оказалось неприемлемым и было удалено?

1) Удалены все места, где автор говорит о тяжелом положении русских крепостных крестьян, о произволе русских помещиков и бесправии крестьян. Так, полностью удален текст главы «Бедственное положение наших крестьян». Удален текст о том, что существование крепостного права разлагающе действует на все общество и представляет для него огромную опасность, о том, что оно рано или поздно приведет к восстанию крепостных (из главы «Преимущества собственности»),

2) Удалена значительная часть текста главы «О происхождении рабского состояния», связывающая происхождение рабства с насилием и последствиями войны.

3) Удалена значительная часть глав «О собственности в движимом имуществе», «Предписание постоянных служеб и податей государю и господину» и «О учреждении крестьянских судов». Кроме того, выброшены отдельные фразы и слова, удаление которых значительно меняет содержание и смысл работы. Рассмотрим это на конкретном примере.

Говоря о значении крестьянской собственности, Поленов в первой редакции писал: «Я думаю, и не без причины, что собственность в движимом и недвижимом имении может почесться за один почти и притом весьма изрядный способ к ободрению и поправлению крестьянства». Мысль Поленова сводится к тому, что предоставление крестьянству права собственности является единственным способом улучшения положения крестьянства. Во второй редакции слова «один почти» опущены, и это valent, quam bone legus» и, в отступление от принятых правил, в тот же день прочтена А. Нартовым на общем собрании Общества . 19 марта она была включена в число «конкурсных» и передана конкурсному комитету. На заседании конкурсного комитета она вызвала резкие споры, а затем в отношении ее было принято специальное решение, в котором отмечалось, что в ней имеются «многие над меру сильные и по здешнему состоянию неприличные выражения». Комитет решил «велеть автору немедленно оное переправить», обещая, что в таком случае его работа будет отнесена к «второму классу», но без права напечатания.

Нет сомнения, что Поленов быстро узнал о решении комиссии, тем более, что в Вольном экономическом обществе работал его старый товарищ по Академии и заграничной поездке академик Протасов. Он как раз ведал оформлением протоколов и других бумаг Общества, его перепиской и т. д. . Через его руки прошло и решение конкурсного комитета. Поленов на своем опыте уже знал, что это значит и чем грозят «по здешнему состоянию неприличные выражения». Формулировка «велеть немедленно переделать» не оставляла на этот счет никаких сомнений. Но этого мало. В состав конкурсного комитета входил президент Академии граф В. Г. Орлов, а секретарем Вольного экономического общества являлся Штелин. Выхода не было — приходилось исправлять работу и удалять из нее все, что показалось «над меру сильным и неприличным».

Однако и после того, как Поленов был вынужден коренным образом переделать свою работу и представил ее вновь конкурсному комитету, последний воздержался от решения о ее премировании. В сохранившейся копии решения по этому вопросу говорится: «Хотя неизвестным сочинителем прежние сильные и по здешнему состоянию неприличные выражения выкинуты; однако не меньше остается вопрос, в которой класс оную включить? А как сию пиесу большая часть членов уже читали, то не соблаговолено ли будет о ней учинить решение балотированием и подачею голосов» . И лишь на общем собрании Общества 23 апреля 1768 г. было решено: «Пиесу под № 148... приобщить к прочим пиесам, вступившим во второй класс; однако оной не печатать» . А 30 августа было решено наградить Поленова «золотой медалью в 12 червонных» .

Премированные работы Беарде, Вельнера, Граслена, фон Мека были опубликованы в специальном сборнике на языке оригинала. Работа Беарде, кроме того, была напечатана и на русском языке в очередном томе «Трудов Вольного экономического общества», а в 1862 г. еще раз была перепечатана в «Чтениях Общества истории и древностей российских». Работа же Поленова, которую Общество запретило печатать, оказалась похороненной в архиве Вольного экономического общества. Лишь столетие спустя, в 1865 г., внук А. Я. Поленова — Д. В. Поленов опубликовал в «Русском архиве» первоначальный текст работы, сохранившийся в семейном архиве Поленова . Окончательный же текст работы продолжал лежать в архиве до тех пор, пока ее не обнаружил В. И. Семевский, работавший над книгой «Крестьянский вопрос в России». Правильно отметив, что «эта новая редакция его труда интересна для нас не сама по себе, сколько по сравнению с первою: сопоставив их между собою, мы можем с точностью определить, что казалось тогда слишком придает фразе совсем иной смысл. Подобных примеров можно привести очень много.

Причина удаления этих текстов совершенно очевидна: Поленов исходит из нужд и интересов крестьян и активно их защищает.

Аналогичным образом обстоит дело и с изменениями, внесенными в текст этих глав. Как правило, четкие и недвусмысленные фразы Поленова заменяются весьма неопределенными, лишенными и остроты и антикрепостнической направленности. Говоря о «душевных и телесных качествах» крепостного крестьянина, Поленов в первой редакции писал: «Сей печальный предмет, обращающийся перед моими глазами, ничего больше, кроме живых изображений лености, нерадения, недоверия, боязни не представляет; одним словом он носит все на своем лице начертанные признаки бедственной жизни и угнетающего его несчастия». Во второй редакции это место уже звучит так «...по обстоятельном исследовании не увидим мы ничего, что бы могло служить и к его похвале и к нашему удовольствию». Как видим, появилась неопределенная фраза, лишенная какого-либо социального содержания. Подобные изменения типичны для всего текста второй редакции. Рассматривая их, видишь, насколько прав был Г. В. Плеханов, писавший, что «Поленов в значительной степени покинул дворянскую точку зрения» и с ним, как и с представителями третьего сословия на Западе, «идеологи русского дворянства все-таки никогда не столковались бы» .

Как показывает вторая редакция работы Поленова, идеологи русского дворянства, входившие в состав Вольного экономического общества и руководившие его деятельностью, «не столковались» с Поленовым не только в отношении критической части его работы и не только в отношении исходных теоретических посылок его работы . Для них оказалась неприемлема даже та наиболее слабая и непоследовательная часть работы Поленова, которая была посвящена практическим предложениям. На первый взгляд это может показаться странным. Ведь практические предложения Поленова были крайне робки и непоследовательны и принципиально мало отличались от практических предложений Беарде. Но дело в том, что при всей своей робости и непоследовательности эти практические предложения исходили, как это неоднократно отмечал Поленов в первой редакции своей работы, из стремления «защитить сих бедных людей», прекратить «грабительства и разорения» крестьян со стороны помещиков, «защитить крестьян от наглостей их помещиков, которые их без всякой пощады и милосердия мучат, отнимая все то, что им в глаза попадается, и через то приводят в несказанную бедность, от которой они никогда не в состоянии избавиться». Кроме того, предложения Поленова казались руководителям Вольного экономического общества чрезмерными, невыгодными как для помещиков, так и для крепостнического государства.

Поэтому вторая часть работы Поленова подверглась не меньшим изменениям, чем первая. Посмотрим, в чем практически выразилась переработка второй части.

В полном соответствии с просветительскими концепциями Поленов уделял большое внимание вопросу о просвещении крестьянства и отвел этому вопросу специальную главу. Он предлагал во всех больших деревнях учредить школы, в которые должны были ходить все дети крестьян, достигшие 10 лет. Крестьянские дети из малых деревень должны были ходить в школы больших деревень. Учебники на первое время должны быть бесплатными, а затем Продаваться по минимальной цене.

Во второй редакции говорится о заведении школ лишь в тех больших деревнях, где они «для многих причин могут всегда пребывать в целости». Из каждой малой деревни посылается в школу лишь один-два человека, «которые, подучась там грамоте, после каждый в своей деревне других обучать могут». Срок обучения ограничивался одной зимой.

Поленов в первой редакции предлагал «завести лекарей в больших деревнях», а со временем и докторов, каждому из которых должен был быть назначен «известный округ, который бы заключал в себе довольное число деревень». Он обосновывал свое предложение тем, что крестьянам, выполняющим тяжелую физическую работу, особенно важно сохранение здоровья. Во второй редакции говорится уже о том, чтобы помещики посылали в обучение медицине одного человека на 1000 душ м. п., а крестьяне содержали их на свой счет. Доктора предусматриваются уже не для деревень, а для уездных и провинциальных городов.

Поленов предусматривал создание крестьянских судов для разбора споров между помещиками и крестьянами и между крестьянами, причем целью таких судов должна была явиться защита крестьян от произвола помещиков, а во второй редакции ни о какой защите нет и речи, и суд и полицмейстер уже избираются, в полном соответствии с дворянскими наказами в Уложенную комиссию, дворянами и из дворян.

Поленов в первой редакции ставил вопрос о том, что если даже крестьянин и получил когда-то от помещика средства производства, то это не должно вести к тому, чтобы «благодетель» присваивал себе право произвольно распоряжаться его движимым имуществом. Он утверждал, что если помещику будет оставлена хотя бы малейшая власть над имуществом крестьянина, то крестьянин «никогда не сможет подняться». Во второй редакции первая часть поленовского положения выброшена, а вторая значительно смягчена.

Мы перечислили только наиболее важные изменения, но и их достаточно, чтобы увидеть, что работа Поленова подверглась коренной переработке, утратила свою антикрепостническую направленность, перестала рассматривать вопрос о собственности крестьян с позиций защиты крестьянства от произвола помещиков, лишилась своей наиболее сильной критической части, рисовавшей положение русских крестьян, и стала мало отличаться от работ иностранцев, получивших премию на конкурсе, а в некоторых частях даже перекликалась с дворянскими выступлениями в Уложенной комиссии.

Операция, проделанная с поленовской работой по требованию конкурсного комитета, как и само решение конкурсного комитета, как нельзя лучше показывает истинное отношение руководителей Вольного экономического общества к выдвинутому вопросу, его нежелание предпринимать какие-либо практические меры, изменявшие и улучшавшие положение крестьян и хотя бы в какой то степени ослаблявшие или уменьшавшие власть и имущественные права помещиков.

Это положение подтверждается и судьбой самого Поленова. Как уже отмечалось, ему практически не нашлось места в Академии наук, и он лишен был возможности вести в ней как преподавательскую, так и научную работу в области права. К деятельности Уложенной комиссии он привлечен не был. Участие в конкурсе Вольного экономического общества нисколько не улучшило его положение. Скорее наоборот, усилило враждебное и подозрительное отношение к нему со стороны реакционного руководства Академии. Его даже не приняли в члены Вольного экономического общества. Единственная «милость», оказанная ему в это время, — это произведение в чин «переводчика трех коллегий» в 1769 г. Но эта «милость» отчетливо показывала, что в Академии он так и останется на всю жизнь переводчиком.

В. И. Семевский высказывает удивление тем, что Екатерина II, без сомнения знакомая с работой Поленова, ничего не сделала для избрания его академиком, и «...не сумела употребить его способности с большей пользою» . Это удивление вызвано лишь той ролью, которую отводит Семевский Екатерине II, и тем, что он всерьез принимает ее либеральную демагогическую фразеологию. В действительности было бы удивительно, если бы такому человеку, как Поленов, в екатерининской России «дали ход». Антидворянская направленность его конкурсной работы не нуждается в комментариях. Добавим к этому его отзыв о действующем русском законодательстве, содержащийся в одном из его писем из-за границы. «Разбираю я уложение и указы, и, кроме беспорядка, замешательства и неправды, ничего почти не нахожу: я приметил столь знатные в наших правах погрешности, что они могут иногда нанесть великий вред и государю и народу; однако, несмотря на все сие, труд, время и благоразумие все преодолеть могут» . В каком направлении Поленов считал необходимым переработку русского законодательства, можно судить по его конкурсной работе. Но как раз это представлялось правящим кругам крепостнической России не только несвоевременным, но опасным и вредным.

Увидев, что все попытки найти применение своим знаниям в Академии оказались тщетными, Поленов в апреле 1771 г. покинул Академию. В своем прошении в академическую канцелярию он мотивировал свой шаг следующим образом: «Дабы приложенный труд и время на мое учение совсем не пропали тщетно, то принял я намерение утруждать Академию наук покорнейшим моим прошением: чтобы мне дозволено было искать места в такой команде, где отправляются собственно до юриспруденции касающиеся дела» . Такой «командой» оказался один из департаментов Сената, где Поленов около 20 лет тянул чиновничью лямку секретаря.

Первая редакция работы Поленова дается по ее публикации в «Русском архиве». Текст второй редакции дается в подстрочии по ее копии, сохранившейся в фонде В. И. Семевского в Московском отделении архива Академии наук.

Материал из ЭНЭ

Старейшее из ученых обществ России . Учреждено в г., как кажется, по почину императрицы Екатерины II , что видно по первому составу членов общества, близко стоявших ко двору государыни. Цель общества заключалась в распространении среди народа полезных и нужных для земледелия и домостроительства знаний, в изучении положения русского земледелия и условий хозяйственной жизни страны, а также положения сельскохозяйственной техники в западноевропейских государствах. В первый период существования общества были поставлены на очередь вопросы, которые обсуждаются и в настоящее время: учреждение запасных магазинов для продовольствия крестьян, введение общественных запашек и т. п. Сама императрица Екатерина II возбудила вопрос о выгодах форм землевладения (общинной и частной) и о преимуществах для сельского хозяйства свободного и крепостного труда, вызвавший целую литературу (см. полный разбор ее в 1 т. соч. В. И. Семевского: «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX вв.»). В продолжение своего существования В. Э. О. успело проявить энергичную деятельность, направленную к достижению намеченной в уставе цели. Ему принадлежит почин по собиранию сведений об экономической жизни России. Составленная им программа, с самыми разнообразными вопросами, рассылалась частным лицам и учреждениям. Полученные ответы представляют весьма любопытный материал для сравнения не только приемов ведения хозяйства того и текущего времени, но также экономического положения разных местностей России. Рассылка программы и собирание сведений продолжались в течение трех царствований. В царствование Николая I, по поводу изменчивости цен на хлеб, отчего терпели землевладельцы, В. экономическое общество, по почину С. Мальцева, обратило внимание на этот вопрос и издало «Свод мнений о средних ценах на хлеб» ( г.). Собирались обществом сведения и о состоянии хозяйства в иностранных государствах. Самый же крупный факт в деятельности общества по исследованию русской сельскохозяйственной жизни - совместная с географическим обществом посылка экспедиций для изучения хлебной торговли и производительности в России (см. «Труды» этих экспедиций). Когда ( г.) возник вопрос об исследовании чернозема, как производительной силы, и его распространении, общество издало сочинение В. В. Докучаева: «Русский чернозем». Для выяснения вопроса о почвах России при Обществе возникла «почвенная комиссия». В. экономическое общество, стремясь распространять в среде землевладельцев полезные сведения о сельском хозяйстве и разных отраслях его, издало более 160 сочинений, как оригинальных, так и переводных, касающихся преимущественно сельского хозяйства. Помимо этого, оно издавало и издает периодические издания: «Труды В. экономического общества» (см.) и др. С целью издания народной сельскохозяйственной библиотеки собран так называемый мордвиновский капитал, достигший в настоящее время 43000 руб. Общество принимало меры к распространению культуры полезных растений (картофеля, хлопка и др.), к улучшению льна и конопли . Предпринятая им организация продажи семян не имела успеха. Оно занималось улучшением русского скота, содействовало развитию и молочного хозяйства, затратив на это дело, в 1860-х гг. (по призыву Н. В. Верещагина), до 10 тыс. руб. О пчеловодстве оно заботилось уже при императрице Екатерине II, но в особенности много сделало по этому вопросу благодаря знаменитому химику А. М. Бутлерову, сумевшему заинтересовать многих изданием «Пчеловодного листка» (см.). Пользование богатой библиотекой общества, состоящей более чем из 26 тыс. томов сочинений экономического и сельскохозяйственного характера, для всех доступно. Общество устраивало сельскохозяйственные выставки, премировало выдающихся деятелей в области сельского хозяйства, принимало и принимает меры к распространению оспопрививания (израсходовано по г. на это 74 тыс. руб.), устраивало публичные лекции. В стенах его постоянно читаются доклады по животрепещущим вопросам народного и сельского хозяйства.

В. Э. общество, по новому уставу ( г.), делится на три отделения: первое - сельскохозяйственное, второе - технических сельскохозяйственных производств и земледельческой механики и третье - политической экономии и сельскохозяйственной статистики. При обществе состоит комитет грамотности (см. это слово). Во главе Вольного экономического общества стоит избираемый членами его президент, а во главе отделений - избираемые ими председатели. В общем собрании председательствует президент. Заведует делопроизводством избираемый обществом секретарь, избираются также вице-президент и члены совета. Места президента, председателей и др. занимали в В. Э. обществе многие выдающиеся лица, как, например, известный государственный человек Н. С. Мордвинов, К. Д. Кавелин, А. М. Бутлеров и др. Как правительство, так и частные лица оказывали В. Э. обществу пособия и пожертвования, благодаря чему в настоящее время В. экономическое общество является самым богатым из всех ученых обществ России: оно имеет ценное имущество (дом, библиотека и проч.), оцененное в 185 тыс. руб., и денежный капитал , помещенный в % бумагах, стоимостью в 373 тыс. руб.

Вольное экономическое общество (дополнение к статье)

(об организации и деятельности общества до г. см. соотв. статью) - 1891-1904 годы в существовании В. Э. О. можно разделить на два периода: первый - до г., характеризуется усиленной работой общ., второй, начиная с г. - почти полной приостановкой его деятельности. В продолжение первого периода ни одно крупное явление сельскохозяйственной и экономической жизни России не ускользало от внимания общ. Особое внимание, выразившееся в ряде докладов, было обращено на вопросы о реформе крестьянского банка (в г.); о телесном наказании, об отмене которого было возбуждено перед правительством особое ходатайство (), и о сельскохозяйственных артелях , причем инициатор их на Ю России Левитский получил для своего дела от общ. субсидию (). Сельскохозяйственный кризис, разразившийся в России в 90-х годах, и вопросы, находящиеся с ним в связи (падение цен на хлеб, переселение, элеваторы и др.), заняли ряд заседаний как общих собраний членов общ., так и его II и III отделений; новое направление в нашей финансовой политике и реформа денежного обращения , а также вопрос об оценке земель, выдвинутый правительством в г., не раз подвергался подробной разработке в статистической комиссии общ. и в соединенных заседаниях ее с комиссией почвенной; в начале г. статистическая комиссия посвятила этому вопросу, как и вообще вопросу о земских статистических работах, ряд заседаний, на которых, кроме членов комиссии, живущих в Петербурге, принимали участие иногородние (79 чел.), приехавшие из 25 различных губерний. Результаты работ этих заседаний помещены в «Трудах» общ. ( , №№ 2 и 3) и вышли особым изданием: «Труды комиссии по вопросам земской статистики» (СПб., ). Движение русской мысли в сфере экономических вопросов, известное под названием «марксизма», не могло не обратить внимания членов В. Э. О.: вопросу этому был посвящен ряд заседаний III отд. (в начале г.), на которых между прочим выступили с своими докладами главные представители направления - П. В. Струве и М. И. Туган-Барановский . Неурожаи и голод, охватившие большие пространства Европейской России в , и гг., были подвергнуты тщательному изучению со стороны В. Э. О. В 1891 и 1892 гг. вопросы о бедствии, о причинах его возникновения и о мерах против повторения подобных неурожаев в будущем, подробно обсуждались в общ.; было основано особое бюро для собирания сведений о неурожае на местах; наконец, общее собрание ассигновало 5000 р. из средств общ. на помощь голодающим, а состоявший при В. Э. О. комитет грамотности путем подписки собрал 28000 руб., на которые им было открыто в голодающих местностях до 200 столовых для учеников народных школ. Еще шире был поставлен вопрос в голодный 1897-й год. Как только выяснилось, что значительной части России угрожает голод, в В. Э. О. поднялся вопрос об изучении грозного явления и связанного с ним продовольственного дела в стране. За сведениями по этому вопросу общ. обратилось путем особой публикации к местным силам; в марте г. в общ. состоялось 5 заседаний, специально посвященных вопросу о неурожае и продовольственному; на этих заседаниях, кроме членов общ., приняли участие многие земские и общественные деятели, приехавшие из провинции; был прочитан и обсужден ряд систематически составленных докладов, выяснены размеры бедствия и средства для его ослабления (см. «Труды» В. Э. О., , № 3 и отдельно изданный «Продовольственный вопрос в 1897-98 гг.», СПб., ). Затем общество ассигновало из собственных средств на помощь голодающим некоторую сумму и избрало особый комитет для сбора пожертвований в пользу пострадавших от неурожая и организации распределения собранных сумм. Комитет в короткое время собрал свыше 128000 р., которые и были разосланы в пострадавшие местности (в 21 губ.). Высшая администрация почему-то не признавала истинных размеров бедствия, и комитет, по ее распоряжению, был закрыт в самый разгар своей деятельности. За рассматриваемый период деятельности В. Экон. Общ. следует отметить еще ряд предпринятых им исследований (в 1896-98 гг.) различных местностей в почвенном, гидрологическом (П. В. Отоцкий) и геоботаническом (Н. А. Троицкий) отношениях. Кроме обычных годовых выставок семян в самом обществе, осенью г. в Петербурге им была устроена всероссийская выставка молочного хозяйства и при ней созван съезд сельских хозяев и маслоделов; на выставке кроме русских приняли участие экспоненты из Германии , Дании , Швеции и Норвегии . В г. правительством был закрыт состоявший при В. Экон. Общ. С.-Петербургский комитет грамотности (см.), чем была пресечена его широкая и высокопросветительная деятельность; даже история этого учреждения, составленная Д. Д. Протопоповым («История СПб. комит. грамотн.; с до г.», СПб., ) и изданная В. Экон. Общ., была уничтожена в администр. порядке. В начале г. в правительственных сферах был поднят вопрос о переустройстве самого общества. 21 апр. г. общему собранию его было сообщено Высочайшее повеление от 8 апреля т. г., которым, «по всеподданнейшему докладу министров земледелия и государственных имуществ и внутренних дел, ввиду предуказанной Его Императорским Величеством необходимости пересмотра устава Имп. В. Эком. Общ.», в собрания общие и отделений был приостановлен доступ посторонних посетителей, самая деятельность общ. поставлена под контроль министра землед. и гос. имущ., а для рассмотрения действующего устава и для выработки проекта нового, образована особая временная комиссия под председательством В. И. Вешнякова (см.), в состав которой вошли восемь членов совета общества и столько же членов общества по приглашению министра земледелия. Общее собрание общества, выслушав это повеление, постановило: до тех пор, пока с разрешением уставного вопроса деятельность общества не войдет в нормальные условия , приостановить эту деятельность в тех ее частях, которые предусмотрены Высочайшим повелением и которые подлежат контролю министра земледелия. Далее собрание выпазило «твердое убеждение в том, что Имп. Вольное Экон. Общ., являющееся старейшим общественным учреждением в России, стремившееся выражать истинные потребности времени и служить общенародным интересам, может плодотворно развивать свою деятельность лишь при сохранении начал публичности, гласности, полной самостоятельности и свободы научного исследования» («Тр. Имп, В. Экон. Общ.», , №№ 4 и 5, 29-32). Комиссия Вешнякова окончила свои занятия к началу г. и представила выработанный ею проект устава министру земл.; но о дальнейшем ходе дела В. Экон. Обществу до настоящего времени ничего неизвестно, и оно вынужденно бездействует 5 лет. Продолжают работать, хотя далеко не так интенсивно, как в обычное время, состоящие при обществе комиссии почвенная (образованная в г.), статистическая (), бесплатной рассылки книг (), по крестьянскому вопросу; последняя возобновила свои работы в г., когда в правительственных сферах началась разработка вопроса о реформе положения о крестьянах в правовом и экономическом отношениях. В. Экон. Общ, издает: «Труды» (см.; за приостановкой деятельности общ. и неимением материалов, в г. «Труды» не выходили), «Почвоведение» (орган почвенной комиссии, с г.) и «Пчеловодный листок» (см., с г. под ред. профессора Н. Кулагина). Кроме того В. Экон. Общ. издало ряд научных трудов, как самого общества, так и другие, а также многие дешевые книги для народа. Из изданий последних лет выдаются: «Реформа денежного обращения» (); д-ра А. Семпловского - «Руководство к разведению и улучшению возделываемых растений» (); Ф. А. Щербины - «Крестьянские бюджеты» (); «Начальное народное образование» (под ред. Г. Фальборка и В. Чернолуского; вышло 3 тома); «Труды подсекции статистики XI съезда рус. ест. и врачей г. в СПб.» (); В. Ф. Караваева - «Библиографический обзор зем. стат. лит. со времени учреждения земств» (1902-4; вышел 1-й вып.). Из дешевых изданий в г. вышли в количестве 20000 экз. каждое: «Приключения Робинзона Крузо», «Судный день» (Короленко), «Басни И. А. Крылова» и др.; брошюры А. М. Бутлерова - «Правильное пчеловодство» (вышло 4-м изд. в г.) и «Как водить пчел» (в г. - 6-м изд. в 25000 экз.). Оспопрививательное заведение В. Экон. Общ. продолжает работать в прежнем направлении (телятник , отпуск детрита, прививка оспы и обучение оспопрививанию на практике); в июле и авг. г., во время оспенной эпидемии в Петербурге в течение полутора месяца была привита оспа 20269 лицам, тогда как обыкновенно в течение целого года бывает 3-5 тыс. прививок. Имущество В. Экон. Общ.: дом в Петербурге (стоимостью вм. с местом - ок. 200 т. р.); библиотека, состоящая из 3 отделов: общего - 60000 тт., земского - 34000 (самая богатая в России, заключающая в себе до 90 % всех земских изданий) и педагогического - 13000 тт.; музеи, из которых особого внимания заслуживает почвенный (педологический) музей имени В. В. Докучаева, состоящий из коллекций, собранных покойным В. В. Докучаевым (см.) и его многочисленными учениками; музей этот пожертвован В. Экономич. Общ. П. В. Отоцким в г. Книжная кладовая (издания общ.) заключала в себе к г. св. 48000 экз. на 40 т. р. - Капиталы общ. к началу г. составляли в проц. бумагах на нарицат. сумму 448000 р., из них 331200 руб. неприкосновенных и 97700 руб. - специальных назначений. Личный состав В. Экономич. Общ. к г.: почетных членов - 20, действительных - 506, членов сотрудников - 378. Совет общ. состоит из 13 лиц, во главе которого стоят президент общ. - гр. П. А. Гейден, с г., и вице-президент - акад. А. С. Фаминцын, с г.

Вольное экономическое общество , старейшее русское научное общество; основано в . В. э. о. вызвано к жизни, гл. обр., нуждами дворянского сел. хозяйства, которое испытывало много затруднений в связи с возрастающей экономической невыгодностью крепостного труда. В. э. о. ставило своей целью изучение хозяйственного положения России, распространение сельскохоз. знаний и изучение заграничной сел.-хоз. техники. После освобождения крестьян В. э. о. продолжало исследование производительных сил России, изучало условия хлебной торговли, вопросы общины, денежное обращение в России, неурожай 1891-1892, аграрное движение 1900-1905. В конце 19 и в начале 20 вв. вокруг В. э. о. группировалась либеральная интеллигенция, которая в периоды подъема рабочего движения выступала с конституционными требованиями. В виду этого правительство всячески стремилось подавить деятельность В. э. о. В 1897-98 заседания Общества были ареной споров народников и марксистов . Деятельность В. э. о. после революции 1917 постепенно сошла на-нет; многие видные деятели Об-ва эмигрировали за границу, превратившись в ярых контр-революционеров.

Вольное экономическое общество (ВЭО), одно из старейших в мире и первое в России экономическое общество (вольное - формально независимое от правительственных ведомств). Учреждено в Петербурге в 1765 крупными землевладельцами стремившимися в условиях роста рынка и торгового земледелия рационализировать сельское хозяйство, повысить производительность крепостного труда. Основание ВЭО было одним из проявлений политики просвещённого абсолютизма . ВЭО начало деятельность объявлением конкурсных задач, изданием «Трудов ВЭО» (1766-1915, более 280 тт.) и приложений к ним. Первый конкурс был объявлен по инициативе Екатерины II в 1766: «В чем состоит собственность земледельца (крестьянина) в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости и какое он право на то и другое для пользы общенародной иметь может?». Из 160 ответов русских и иностранных авторов наиболее прогрессивным было соч. правоведа А. Я. Поленова, критиковавшего крепостничество. Ответ вызвал недовольство конкурсного комитета ВЭО и напечатан не был. До 1861 было объявлено 243 конкурсные задачи политэкономического и научно-хозяйственного характера. Политэкономические вопросы касались 3 проблем: 1) земельной собственности и крепостных отношений, 2) сравнительной выгодности барщины и оброка, 3) применения наёмного труда в сельском хозяйстве.

Общество опубликовало первые статистико-географические исследования России. Конкурсы ВЭО, периодические издания способствовали внедрению в сельское хозяйство технических культур, усовершенствованных орудий сельского хозяйства, развитию животноводства (особенно овцеводства), пчеловодства, шелководства, свеклосахарной, винокуренной, полотняной промышленности в вотчинных хозяйствах. В конце 18 в. в ВЭО сотрудничали агрономы А. Т. Болотов, И. М. Комов, В. А. Левшин, учёный А. А. Нартов, известный политический деятель М. И. Голенищев-Кутузов, адмирал А. И. Синявин, поэт Г. Р. Державин. В 1-й половине 19 в. в его работе принимали деятельное участие Н. С. Мордвинов , К. Д. Кавелин , И. В. Вернадский . В пореформенный период ВЭО играло передовую общественную роль, являлось одним из центров экономической мысли либеральных помещиков и буржуазии. В 60-70-е гг. обсуждало вопросы развития крестьянской поземельной общины. В конце 90-х гг. в ВЭО происходили публичные споры между «легальными марксистами» и народниками о «судьбах капитализма» в России. В 60-80-е гг. общество вело большую научную агрономическую деятельность. В 1861-1915 в работе ВЭО принимали участие Д. И. Менделеев , В. В. Докучаев , А. М. Бутлеров , А. Н. Бекетов , П. П. Семёнов-Тян-Шанский, Ю. Э. Янсон, Н. Ф. Анненский, М. М. Ковалевский, Л. Н. Толстой, А. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, О. Д. Форш, Е. В. Тарле.

В 1900 царское правительство начало наступление на ВЭО, стремясь превратить его в узкое технико-агрономическое учреждение. Были закрыты комитеты помощи голодающим (основанные в 90-е гг.) и комитет грамотности (основанный в 1861), выдвинуто требование пересмотра устава общества, запрещён доступ посторонним лицам на заседания ВЭО. Несмотря на это, ВЭО в 1905-1906 опубликовало обзоры аграрного движения в России, в 1907-11 анкеты об отношении крестьянства к столыпинской аграрной реформе. В 1915 деятельность ВЭО фактически прекратилась, в 1919 общество было формально ликвидировано.

Литература :

• Ходнев А. И., История императорского Вольного экономического общества с 1765 по 1865, СПБ, 1865;
• Бекетов А. Н., Исторический очерк 25-летней деятельности императорского Вольного экономического общества с 1865 до 1890 г., СПБ. 1890;
• Ковалевский М. М., К 150-летнему юбилею императорского Вольного экономического общества, «Вестник Европы», 1915, кн. 12;
• Бак И. С., А. Я. Поленов, в сб.: Исторические записки, т. 28, [М.], 1949;
• Орешкин В. И., Вольное экономическое общество в России (1765-1917), Историко-экономический очерк, М., 1963.

Н. А. Рабкина.

Власть и общество: Вольное экономическое общество и либеральное движение в России в конце XIX в.

Н. Ф. Гриценко

Национальный исследовательский университет «МИЭТ»

Рассматривается место и роль в общественной жизни России конца XIX в. Вольного экономического общества как одного из центров либерально-оппозиционных сил страны, определяются его функции в выработке программы и тактики либерализма, формировании общественного мнения и складывании условий для формирования гражданского общества. Раскрывается роль Общества в формировании программных положений земского либерализма (в частности, введении всесословного волостного земства и расширении прав местного самоуправления) и в оппозиционном движении (как средства для контактов либералов на легальной почве), а также Комитета грамотности как одного из объединяющих центров деятелей в области народного образования.

Ключевые слова: либерализм; земское либеральное движение; программа и тактика; власть и общество; общественное мнение; гражданское общество.

В конце XIX в. в ходе модернизации экономики в России поэтапно формировалось гражданское общество. Это, в частности, выразилось в появлении и активизации различного рода оппозиционных движений, попытках их консолидации и программного оформления. В стране постепенно складываются элементы гражданского общества - общественные организации; мыслящая общественность; общественное мнение, с которым вынуждена была считаться государственная власть; более свободная пресса.

Одним из центров сосредоточения либерально-оппозиционных сил России в конце XIX в. становится Вольное экономическое общество (ВЭО), созданное в 1765 г. и действовавшее вплоть до 1917 г. (в 1982 г. деятельность Общества возобновлена). ВЭО являлось одним из старейших в мире и первым отечественным экономическим обществом. В его работе участвовали представители многих отраслей наук и практических знаний, крупные ученые и общественные деятели различных политических направлений. Сплочению оппозиционеров вокруг ВЭО способствовали проходившие в нем дискуссии по экономическим проблемам (в частности, по наиболее актуальным аспектам экономической политики правительства конца XIX в., в том числе денежной реформе 1895-1897 гг.), полемика между «легальными марксистами» и народниками, обсуждение продовольственного вопроса и т. д. В начале и середине 90-х гг. XIX в. большую роль в деятельности ВЭО играли земские либералы и служащие, традиционно входившие в его состав начиная с 1870-х гг.

В конце XIX в. ВЭО стремилось стать органом, объединяющим деятельность земств. К тому времени, когда они начали вводиться, ВЭО уже занималось обсуждением и рассмотрением вопросов, вошедших затем в компетенцию земских органов местного самоуправления. В своей работе Общество опиралось на местные

© Гриценко Н. Ф.

хозяйственные силы, старалось поддерживать инициативу на местах в области культурно-хозяйственного строительства. Это обусловило взаимные связи, сложившиеся в деятельности научного общества и земских учреждений. В 1876-1885 гг. Общество издавало «Земский ежегодник», сыгравший определенную роль в объединении земств, а в 1885 г. в библиотеке ВЭО был создан специальный отдел земских изданий, насчитывавший до 50 тыс. томов книг и брошюр. По мнению известного историка земств Б. Б. Веселовского, он являлся «лучшим и наиболее полным собранием земских изданий за все время» .

Либеральные члены ВЭО, связывая выполнение земствами своих задач с развитием их большей самостоятельности и хозяйственной инициативы, поддерживали введение мелкой земской единицы в виде всесословного волостного земства и расширение прав земств на местах. В 1898 г. при обсуждении продовольственного вопроса эта проблема заняла одно из центральных мест .

В 1894 году при III отделении ВЭО под руководством земского статистика В. И. Покровского была создана Статистическая комиссия, призванная объединить все проводившиеся в стране статистические работы. Программа, разработанная комиссией, предусматривала помощь земским статистическим органам в их деятельности, разработку общих схем и программ земских статистических исследований, решение специальных вопросов земской статистики и установление постоянных связей со всеми земствами в целях анализа их деятельности . В состав комиссии вошли известные статистики и земские деятели: В. И. Покровский, Д. И. Рихтер, В. Е. Варзар, В. Ю. Скалон, П. А. Корсаков, а также профессор Л. В. Ходский, юрист и публицист Д. Д. Протопопов, профессор В. И. Чарнолуский, писатель Г. А. Фальборк и социал-демократ А. Н. Потресов.

В феврале 1900 г. по просьбам земских статистиков ВЭО провело несколько заседаний, специально посвященных вопросам их деятельности. В результате опроса земцев была составлена программа заседаний, в которых приняли участие более 100 человек из 26 губерний России. Больше всего статистиков прибыло из Петербургской губернии (10 человек), из Владимирской - 9, Псковской - 8, Самарской - 7, Рязанской - 6. С 15 по 22 февраля 1900 г. состоялось 24 заседания.

Стремление ВЭО выступить в качестве центра, объединяющего либеральных земцев, усилилось в 1895 г., когда во главе него стал известный земский деятель П. А. Гейден. В августе 1896 г. на совещании председателей губернских земских управ в Нижнем Новгороде он предложил земским деятелям объединиться в специально созданном при ВЭО земском отделе, куда должны были войти, по мнению Гейдена, все председатели губернских земских управ, «чем открывалась возможность осуществить те же задачи, которые ставит... настоящее совещание» (цит. по: ). Земский отдел в итоге мог стать общероссийским земским органом, о создании которого мечтали земские либералы.

15 сентября 1898 г. Гейден обратился во все земские управы с предложением издавать при ВЭО «Земский ежегодник» и «Земский сборник». Как показал проведенный Московской земской управой опрос, большинство земств (18 из 29) высказалось в пользу издания такого органа в Москве. В декабре 1899 г. (после запрещения Московской губернской земской управе издавать журнал) ВЭО уведомило все управы, что оно приступает к публикации земских журналов и просит выделить на это земские средства. Однако издание осуществить не удалось: 20 апреля 1900 г. деятельность ВЭО была приостановлена.

В конце XIX в. ВЭО претендовало на роль одного из общественных центров обсуждения экономической политики, проводимой министром финансов С. Ю. Витте. Это проявилось, в частности, при рассмотрении вопроса о преобразовании «Трудов ВЭО» в особый экономический журнал. На общем собрании ВЭО 28 сентября

1895 г. была создана специальная Комиссия по преобразованию «Трудов». В нее вошли «легальные марксисты» П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, профессора Л. В. Ходский и В. И. Семевский, а также статистик и публицист, народник Н. Ф. Анненский, публицист А. П. Мертваго, политический деятель К. К. Бауэр и др. Комиссия подготовила проект издания нового экономического журнала, исходя из огромного значения экономических вопросов и потребности в их правильном освещении и «отсутствия в России специального экономического журнала, за исключением "Вестника финансов", который при всей ценности сообщаемых в нем фактических сведений, не может быть причислен к научным журналам, где допускался бы критический анализ и свободное обсуждение экономических и финансовых вопросов». Создание подобного журнала могло бы «удовлетворить одну из настоятельных потребностей общественного самосознания...» .

При разработке вопроса о характере «Трудов» выявились разногласия среди членов и комиссии, и всего ВЭО. Ряд членов Общества (профессор А. Н. Бекетов, П. А. Гейден, Г. И. Танфильев, П. Л. Чебышёв, Д. Н. Анучин и др.) предлагали придать «Трудам» сугубо научный характер, ограничить круг освещаемых в них вопросов деятельностью Общества. Другая группа членов ВЭО, куда входили «легальные марксисты» П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и близкий к ним К. К. Бауэр, либеральные народники В. П. Воронцов и Г. П. Сазонов, профессора Л. В. Ходский и В. И. Семевский, присяжный поверенный А. А. Никонов, публицист А. П. Мертваго, а также М. А. Лозина-Лозинский, Г. А. Фальборк, А. М. Калмыкова и др., предлагала издавать экономический журнал более широкой направленности, освещающий различные стороны социально-экономической жизни России и зарубежных стран. Их взгляды нашли отражение в предложенном Комиссией по преобразованию «Трудов» проекте программы такого журнала. На протяжении

1896 и в начале 1897 г. на общих собраниях ВЭО, заседаниях Совета и отделений Общества велись споры о характере «Трудов ВЭО», в которые были вовлечены многие члены Общества, придерживающиеся различных политических взглядов; в частности, высказывалось мнение о преобразовании «Трудов» в орган, объединяющий деятельность земств. В результате длительных дискуссий 27 марта 1897 г. на общем собрании ВЭО было достигнуто компромиссное решение - расширить круг освещаемых в «Трудах» вопросов, уделив основное внимание рассмотрению экономических проблем.

Однако стремление ВЭО стать легальным органом, объединяющим земства, не увенчалось успехом. По-видимому, земские либералы предпочли сплотиться вокруг Московской губернской земской управы как органа местного самоуправления, а ВЭО рассматривали прежде всего как научное общество. Вместе с тем к 90-м гг. XIX в. на заседаниях ВЭО начали обсуждаться требования земских либералов: о введении всесословного волостного земства, расширении прав органов местного самоуправления и т. д.

Определенную роль в консолидации оппозиционных элементов вокруг ВЭО и в разработке ими на его заседаниях некоторых программных положений земского либерализма сыграл Комитет грамотности, открытый при Обществе в 1861 г. Именно

Личность. Общество. Государство вокруг него, а также III отделения ВЭО и Почвенной комиссии с середины 80-х гг. XIX в. консолидировались земские элементы и некоторые представители буржуазно-либеральной интеллигенции. Ряд видных земцев (П. А. Гейден, Ф. И. Родичев, К. К. Арсеньев, князь П. Д. Долгоруков, А. М. Колюбакин, В. Н. Линд, М. И. Пет-рункевич, Д. И. Шаховской и др.) не только активно участвуют в работе Общества, но и занимают в нем руководящие посты. Во главе Комитета грамотности несколько лет стояли председатели Петербургской губернской земской управы И. А. Горчаков и Московской земской управы В. Ю. Скалон.

К этому времени значительно усилилась связь между Комитетом грамотности ВЭО и земствами. В своей работе Комитет стал опираться на них как «главную и единственную организацию интеллигентных элементов русского общества» и превратился в один из объединяющих центров для земских учителей и вообще деятелей народного образования. В 1885-1886 гг. в его состав вошли активные земские деятели братья С. Ф. и Ф. Ф. Ольденбурги, Д. И. Шаховской и др., ставившие перед собой задачу широкой культурной работы в народе. Все они были ранее членами кружка Ф. Ф. Ольденбурга, созданного в начале 1880-х гг. группой студентов Петербургского университета. Его руководители братья Ольденбурги находились под влиянием Д. И. Шаховского, чьей «программой» в то время было «воздержание от политической борьбы во имя накопления сил и знаний», что соответствовало устремлениям членов кружка .

Весной 1882 г. кружок влился в научно-литературное общество при Петербургском университете. Находясь под влиянием философии Л. Н. Толстого (главным образом его теории усовершенствования личности) и его творчества для народа, члены кружка в 1884 г. занялись изучением и изданием народной литературы. В этом направлении активно работали князь Шаховской, братья Ольденбурги, доктор географии А. Н. Краснов и др. Кружок установил связь с издательством «Посредник», харьковскими учительницами А. М. Калмыковой и Х. Д. Алчевской, членами Комитета грамотности . На почве общих интересов участники кружка сблизились и с самим Комитетом, а в 1885-1886 гг. вошли в его состав, что значительно оживило его деятельность.

К началу 90-х гг. XIX в. в Комитете грамотности выделилась группа радикально настроенных земцев и либеральных интеллигентов, на что обратило внимание царское правительство. В записке о ВЭО, представленной министром внутренних дел И. Л. Горемыкиным Николаю II 15 апреля 1898 г., сообщалось: «.В конце 1890 года среди некоторых лиц неправительственного направления возникла мысль об организации кружка либерального направления, члены коего, занимая общественные должности преимущественно земских деятелей и учителей, должны были оказывать противодействие мероприятиям правительства на легальной почве... кружок этот, присвоивший себе наименование "земского", должен был, по мнению его основателей, сплотить всех недовольных. Такой кружок вскоре был организован в среде известной части членов ВЭО и, главным образом, в среде членов состоящего при нем Комитета грамотности.» . Среди наиболее активных членов «земского кружка» назывались А. М. Калмыкова, В. И. Чарнолуский, Г. А. Фальборк, Н. А. Ру-бакин, Д. Д. Протопопов, А. М. Тютрюмов. Активисты Комитета грамотности (И. П. Свешников, К. К. Арсеньев, В. К. Винберг, П. А. Корсаков, Ф. И. Родичев, В. Ю. Скалон, М. А. Лозина-Лозинский, А. И. Яроцкий, Д. Д. Протопопов и др.)

ранее входили в состав закрытого в 1887 г. студенческого научно-литературного общества, кружка народной литературы , и «Земского кружка», созданного на его основе и просуществовавшего два года. На выборах Совета в 1893 и 1895 гг. эти люди заняли в нем руководящие посты. Так, в перехваченном полицией письме от 1 мая 1893 г. сообщалось: «...На выборах в Комитете грамотности мы победили, так что теперь у кормила правления стоит молодая партия.» . В Совет Комитета грамотности были избраны земские либералы и публицисты К. К. Арсеньев, В. Ю. Скалон и А. М. Тютрюмов, земский гласный И. А. Горчаков, горный инженер Э. Э. Анерт, чиновник I департамента Сената М. А. Лозина-Лозинский, публицисты и деятели народного образования Д. Д. Протопопов, Г. А. Фальборк, В. И. Чарно-луский, а также педагог В. В. Девель. По мнению петербургского градоначальника, Совет состоял «преимущественно из лиц противоправительственного направления» .

Комитет грамотности ВЭО стал своеобразным центром сплочения разнородных либеральных элементов. Деятельность его «молодой партии» вызвала недовольство консервативной части Комитета и резкую критику в правительственной прессе. В газете «Новое время» появилась статья с осуждением работы Комитета, где отмечалось, что «нынешняя его (Комитета грамотности) деятельность под руководством Фальборка и Чарнолусского и кампании встречает далеко не лестные отзывы в тех земствах, которые усердно трудятся в области народной школы» . Однако уже через три дня редакция газеты вынуждена была напечатать опровержение: «В действительности, громадное большинство земств отнеслось к деятельности Комитета с полным сочувствием, и с каждым днем поступают в Комитет все новые и новые его выражения. В течение последнего года 200 земств обратились в Комитет с просьбой о содействии при устройстве народных читален...» .

Тесная связь Комитета с земствами проявилась в их совместной работе по изданию популярных книг и рассылке их в народные библиотеки. Земства нередко представляли на заключение Комитета проекты по народному образованию, давали ему право отбирать книги для создаваемых библиотек. Эта сторона работы Комитета, связанная с организацией народных библиотек и читален, стала причиной недовольства царского правительства. При этом особое опасение полиции вызывал слабый контроль над читальнями и библиотеками, который «едва ли может обеспечить за этими учреждениями нормальное развитие в тех случаях, когда учредители читален или заведующие ими, проникнутые противоправительственным образом мыслей, усматривают в этих учреждениях легальное средство проводить свои теории в жизнь и воспитывать народ в желательном для него направлении, не всегда согласном с истинными условиями нашего государственного строя» .

Единственный выход из создавшегося положения министр внутренних дел видел в передаче Комитета грамотности в ведение Министерства народного просвещения, так как «.Комитет массовыми тиражами издавал произведения Л. Н. Толстого, Г. И. Успенского, Н. К. Михайловского. Эти произведения печати, представляясь орудием легальной пропаганды в народе, явились одним из средств борьбы агитаторов с правительством на законной почве и стали рассылаться Комитетом грамотности в народные библиотеки и читальни, а также земским учителям, фельдшерам, санитарам и т. п. молодым людям.» . Несомненно, Комитет не ставил

Личность. Общество. Государство перед собой задач организации революционной пропаганды среди народа, однако подобная литература воспитывала народные массы в духе протеста и облегчала восприятие революционных идей.

Немало внимания уделял Комитет грамотности проблеме введения в России всеобщего обучения, так как неграмотность населения пагубно отражалась на народном хозяйстве и на авторитете России среди европейских стран. Этот вопрос обсуждался на ряде земских съездов, на страницах «Вестника Европы», «Русских ведомостей» и других изданий. Важная роль в реализации программы отводилась земским учреждениям. Комитет грамотности стремился объединить просветительскую деятельность земств. Так, в январе 1895 г. в нем прошло совещание с представителями земств, посвященное «выяснению взаимоотношений в области народного образования губернских и уездных земств и Комитета грамотности», с участием видных земцев, деятелей науки и литературы . В том же году в Комитете был составлен капитальный труд «Исследование народного образования в России».

С требованием всеобщего начального обучения был тесно связан и другой вопрос земской либеральной программы - об отмене телесного наказания, что также обсуждалось на заседаниях ВЭО и Комитета грамотности в сентябре - декабре 1895 г. Член ВЭО профессор В. И. Семевский отметил в своем докладе, что телесное наказание осуждено всем русским обществом и является «остатком невежества, противоречащим всему духу реформ Александра II», связал вопрос об его отмене с общим подъемом «экономического быта» крестьян и провел непосредственную связь между подъемом сельского хозяйства и раскрепощенной личностью крестьянина . Текст ходатайства перед правительством об отмене телесного наказания вызвал значительный общественный резонанс. В официальных донесениях не без тревоги указывалось на «восторженную манифестацию присутствующей в заседании учащейся молодежи, рукоплескавшей ораторам, высказывавшим резкие нападки на существующий государственный и общественный строй» . Однако не следует преувеличивать степень оппозиционной деятельности Комитета грамотности. Он занимался, главным образом, легальной просветительной работой. Правительство же боялось любого проявления оппозиционности, общественной самодеятельности, сплочения населения вокруг подобных комитетов и сближения интеллигенции с народом.

26 августа 1893 г. в Департаменте полиции была разработана программа борьбы с «противоправительственной деятельностью» Комитета грамотности. «Дело это не легкое и требующее выдержки и такта, - отмечалось в плане работ, представленном Л. А. Ратаеву, - причем надо всегда сознавать ясно цель: устранить людей, вредно влияющих на деятельность учреждения, весьма полезного и почтенного по своей основной идее» . Предлагалось для достижения этой цели, во-первых, изучить состав Комитета грамотности и его «разветвления» в провинции, во-вторых, установить строгий контроль за деятельностью наиболее активных его членов, особенно Г. А. Фальборка, В. И. Чарнолуского, А. М. Калмыковой и Н. А. Руба-кина. Личность последнего вызывала особый интерес в полиции, поскольку, как отмечалось в полицейском донесении , «он является, несомненно, центром и, кроме распространения школьных изданий Комитета грамотности, видимо, занимается и делами не вполне легальными». Предполагалось провести у него обыск для обнаружения нелегальных изданий, а кроме того считалось необходимым

«воспретить жительство в столицах и университетских городах» В. И. Чарнолуско-му, Г. А. Фальборку и некоторым другим членам Комитета грамотности. Это была лишь часть мер по борьбе с Комитетом. В скором времени, 5 февраля 1894 г., министр внутренних дел И. Н. Дурново обратился к министру народного просвещения И. Д. Делянову с конфиденциальным письмом, в котором предложил Министерству народного просвещения принять в свое ведение Петербургский комитет грамотности; при этом, поскольку «во главе Пб. Комитета грамотности стоит несколько человек, политическая благонадежность которых более чем сомнительна, и что в издании и распространении народной литературы принимают горячее участие лица, известные своим либеральным направлением, как Михайловский, Засодимский, Гольцев, Успенский, Рубакин и многие другие.», Дурново счел необходимым поставить под строгий контроль издательскую деятельность Комитета . Таким образом, уже в начале 1894 г. в правительственных кругах был поставлен вопрос о передаче Комитета грамотности в ведение Министерства народного просвещения. Конфиденциальное письмо Министерства внутренних дел получило распространение и стало известно в самом Комитете, что вызвало общественный резонанс (об этом свидетельствует, в частности, перехваченное полицией письмо студента Института путей сообщения А. М. Архангельского от 27 февраля 1895 г. ).

В начале 1895 г. правительство продолжало разрабатывать вопрос об изъятии Комитета грамотности из-под юрисдикции ВЭО, что вызвало недовольство даже умеренных членов Комитета и подтолкнуло их к более решительным действиям. Однако участники ВЭО разошлись во мнениях по этому поводу. Либерально настроенных членов явно не удовлетворяла деятельность графа А. А. Бобринского, бывшего президентом Общества. Еще в конце 1894 г. под воздействием слухов о смене подчиненности Комитета грамотности на общем собрании было предложено превратить его из временного учреждения в постоянный IV отдел ВЭО по распространению грамотности и сельскохозяйственного образования. В конце декабря 1894 - начале 1895 г. в ВЭО, а также на квартире К. К. Арсеньева проходили частные совещания активных членов Комитета грамотности, где присутствовали И. А. Горчаков, Д. Д. Протопопов, М. А. Лозина-Лозинский, А. Н. Потресов, Ф. И. Родичев, Г. А. Фальборк, В. И. Чарнолуский и др. - иными словами, представители либеральных земцев и неземская интеллигенция с различной степенью радикализма взглядов. Желая ускорить решение вопроса, 12 января 1895 г. группа активных членов Комитета, главным образом лица, известные своими либеральными взглядами (Л. В. Ходский, Б. Э. Кетриц, А. М. Тютрюмов, Д. Д. Протопопов, М. А. Лозина-Лозинский, В. И. Чарнолуский, К. К. Арсеньев и др., всего 23 человека), обратились к президенту Общества Бобринскому с письмом, в котором просили скорейшего созыва Совета для «выработки мер по сохранению и большему упрочению Комитета грамотности в составе Общества», а затем о немедленном созыве Общего Собрания для окончательного обсуждения намеченных Советом мер к достижению поставленной цели . Однако Бобринский явно не торопился решать поставленные вопросы. Недовольство его деятельностью побудило одного из самых активных членов Комитета грамотности, его секретаря Протопопова, известного своими «оппозиционными воззрениями», к написанию резких писем в его адрес, в результате чего Бобринский вынужден был отказаться от должности президента ВЭО (вскоре вместо него был избран умеренный либерал граф П. А. Гейден).

Личность. Общество. Государство В возникшем конфликте между Бобринским и Протопоповым Совет ВЭО, представленный в целом лицами консервативного направления, встал на защиту прежнего президента . Против решения Совета заявили протест только два его члена: председатель Комитета грамотности И. А. Горчаков и товарищ председателя III отделения ВЭО В. И. Покровский. Однако деятельность Совета не нашла поддержки среди членов Общества. Особое мнение о неправильных действиях Совета в отношении Протопопова высказали А. М. Тютрюмов, В. И. Чарнолуский, А. А. Никонов, М. И. Туган-Барановский, Г. А. Фальборк, А. Н. Гурьев, А. Н. По-тресов и др. В письме санкт-петербургского градоначальника в Департамент полиции сообщалось о бурном заседании общего собрания ВЭО, проходившем 4 марта 1895 г.: «.из прений выяснилось, что Протопопов, вместе с некоторыми другими членами Общества и Комитета, заподозрив правильность действий президента Общества, позволил себе написать графу Бобринскому ряд писем, не сдержанных по тону и не уместных по содержанию. Во время происходившего. заседания значительная часть собрания во главе с членами Общества Гурьевым, Лозинским, Окуневым, Никоновым, Сазоновым, Чарнолусским, Фальборком и другими высказалась за Протопопова» .

Таким образом, как в составе Комитета грамотности, так и среди членов ВЭО и его Совета не было единства. Радикально настроенные члены Общества, главным образом представители буржуазно-либеральной интеллигенции, стремились активизировать деятельность Общества. Различие взглядов ощущали и сами члены ВЭО. Так, в письме бывшего секретаря Общества Г. И. Танфильева к вновь избранному секретарю Н. Г. Кулябко-Корецкому от 14 апреля 1897 г. сообщалось: «.Уверен, что Вы очень скоро ознакомитесь с текущими делами и, как говорится, быстро войдете в колею, хотя Вам, вероятно, очень хорошо известно, что в нашем Обществе существуют весьма различные, порою диаметрально противоположные течения, так что существует и борьба партий» .

В апреле 1895 г. на общем собрании членов Комитета грамотности, выбравшем новый, радикальный состав Совета, было заявлено о невозможности продолжать свою работу на пользу народного образования в случае попадания под юрисдикцию Министерства народного просвещения. В ноябре - декабре 1895 г. состоялись частные совещания радикальной «партии» Комитета грамотности, где обсуждался вопрос «о формах и способах протеста» против утвержденного Николаем II 17 ноября 1895 г. положения Комитета министров о передаче Комитета в ведение Министерства народного просвещения. Первое из них состоялось 27 ноября 1895 г. на квартире члена Комитета помощника присяжного поверенного А. А. Никонова, участвовали представители различных групп либеральной интеллигенции, в том числе видные либеральные деятели, а также некоторые более радикальные элементы (Г. А. Фальборк, В. И. Чарнолуский, Н. А. Рубакин, К. К. Бауэр, В. В. Каррик, А. М. Калмыкова, А. Н. Потресов, М. А. Лозина-Лозинский, С. Ф. Ольденбург, М. И. Туган-Барановский), всего более 25 человек .

Члены «комиссии протеста» 5 декабря на квартире В. И. Покровского провели совместное совещание с представителями либеральной и либерально-народнической печати, где присутствовали: от редакции «Вестника Европы» - Н. И. Каре-ев, от «Нового слова» - В. П. Воронцов и Н. А. Рубакин и от редакции «Русского богатства» - Н.К.Михайловский. Был рассмотрен вопрос о времени публичного

протеста по поводу передачи Комитета. 7 декабря на квартире М. Григорьева состоялось объединенное совещание радикальной части Комитета под председательством С. Ольденбурга (присутствовали Г. Бартольд, К. К. Бауэр, М. Булгаков, В. Вознесенский, М. Волькенштейн, А. М. Калмыкова, В. В. Каррик, М. А. Лозина-Лозинский, А. А. Никонов, князь В. Оболенский, А. Н. Потресов, М. И. Туган-Барановский, А. Стасов, Г. А. Фальборк, В. И. Чарнолуский и др.; после продолжительных прений принято решение выразить протест против передачи Комитета грамотности в общем собрании Комитета, причем, по сведениям А. А. Никонова и К. К. Бауэра, более 200 человек «уже изъявили желание участвовать в протесте») . На заседании Совета Комитета грамотности 23 декабря 1895 г. были заслушаны заявления всех комиссий и 265 членов о выходе из состава Комитета. В объяснениях, представленных Советом министру народного просвещения, подчеркивалось, что Комитет грамотности с передачей его государственной структуре утратил характер самостоятельного учреждения, «а потому не способен к плодотворной работе силами частных лиц» .

Тактика «протеста» окончилась неудачей. 12 марта 1896 г. был утвержден разработанный Министерством народного просвещения устав Петербургского и Московского обществ грамотности, согласно которому любые действия Общества грамотности могли осуществляться только с разрешения министра просвещения, он же назначал должностных лиц. Ранее в Комитете грамотности все должности были выборными. Новый устав и передача Комитета грамотности ВЭО в ведение Министерства народного просвещения вызвали протест в стране. Почти все члены Комитета отказались войти в состав нового общества. Публично заявили о несогласии с решением правительства «Общество друзей русской свободы» и его орган, журнал «Свободная Россия», издававшийся в Лондоне на английском языке ; Л. Н. Толстой в «Письме к либералам» советовал продолжать борьбу и не бояться репрессий .

Таким образом, активные члены Комитета грамотности ВЭО действовали в полном соответствии с тактическими принципами земского либерализма того периода, что проявилось в разработке петиции протеста на «высочайшее имя», в периодических нерегулярных собраниях отдельных членов Общества. Под влиянием революционного движения тактика изменялась в сторону некоторого полевения, что выражалось в расширении контактов левых земцев - членов ВЭО с интеллигенцией, в проведении совместных совещаний с представителями либеральной и либерально-народнической печати.

Энергичная работа Комитета грамотности в 1891-1895 гг., особенно деятельность ВЭО в голодный 1891 г., привлекли к Обществу внимание широких слоев русского общества и способствовали активизации общественного мнения.

К началу XX в. назрела острейшая необходимость модернизации политической системы, что являлось одним из непременных условий формирования гражданского общества. Составными элементами этого процесса должны были стать включение все более широких слоев населения в политический процесс, установление демократических свобод и изменение способов легитимации власти.

Источники

1. Веселовский Б. Б. Императорское Вольное экономическое общество и земские учреждения // Вестник сельского хозяйства. 1915. № 51-52.

Личность. Общество. Государство

2. Стенографический отчет прений по продовольственному вопросу в Общем собрании ВЭО // Труды ВЭО. 1898. Т. 1. Кн. 3. С. 29.

3. Протоколы заседания Статистической комиссии при III отделении ВЭО, 24 мая 1894 г. // Труды ВЭО. 1895. Т. 2. Кн. 5.

4. Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: [М. и С. Сабашников], 1918. 592 с.

5. РГИА. Ф. 91. Оп. 2. Д. 114. Л. 5об. Д. 200.

6. Протопопов Д. Д. История С.-Петербургского комитета грамотности. СПб.: Изд. Вольного экон. об-ва, 1898. 370, XIV с.

7. Левандовский А. А. Кружок Ф. Ф. Ольденбурга: (из истории либерального движения 80-х годов XIX века) // Проблемы истории СССР. Вып. 6. М.: Изд-во МГУ, 1977. С. 166-183.

8. Гревс И. М. Воспоминания о кружке Ф. Ф. Ольденбурга // Былое. 1921. № 16. С. 137-166.

9. ГАРФ. Ф. 102. ДП-Ш. 1893. Д. 635. Л. 34. ДПЛУ Д. 133. Т. 6. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1025.

10. В. Б-ъ (Бартенев В. В.) Воспоминания петербуржца о второй половине 80-х годов // Минувшие годы. 1908. № 10. С. 176-193.

11. ГАРФ. Ф. 102. ДП-Ш. Д. 635.

14. РГИА. Ф. 1101. Оп. 1. Д. 889.

15. К истории Вольного экономического общества. СПб., 1907.

16. ФальборкГ. А. Всеобщее образование в России. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1908. 212 с.: табл.

17. ГАРФ. Ф. 102. ДП-Г^ Д. 133. Т. 6.

18. РГАЛИ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 33.

19. РГИА. Ф. 91. Оп. 1. Д. 198.

20. ГАРФ. Ф. 1732. Оп. 1. Д. 645.

21. ГАРФ. Ф. 102. ДП-Ш. 1890. Д. 332. Т. 4.

22. ОР ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Ф. 163. Д. 384.

Гриценко Наталия Федоровна - доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой истории России, государства и права (ИРГиП) МИЭТ. E-mail: [email protected]

В 1765 году Указом ее императорского величества Екатерины II была сформирована старейшая общественная организация - Вольное Экономическое Общество. Оно было независимым от Правительства, именно потому и именовалось Вольным. Особое положение и права организации подтверждал каждый преемник Екатерины II при своем восшествии на престол. И даже более того, довольно часто Вольное Экономическое Общество получало внушительные суммы из казны на реализацию своих идей.

Цель Вольного Экономического Общества

У истока образования организации стояла целая группа придворных, представлявших интересы либерально настроенных дворян и ученых, возглавляемая М. В. Ломоносовым. На то время эти люди выдвигали весьма революционные идеи:

1. Развитие монетарного хозяйства.
2. Рост промышленного производства.
3. Отмена крепостного права.

Правда, правившая тогда, не поддержала их. И только Екатерина II позволила начать реализацию проекта и всячески его поощряла. Вольное Экономическое декларировало первичность интересов государства, которое должно развиваться, опираясь на эффективную хозяйственную деятельность.

Начало работы

И вот в далеком 1765 году, наконец-то, был принят Учреждение Вольного Экономического Общества способствовало решению задач по "приращиванию народного благополучия в государстве за счет приведения хозяйствования в лучшее состояние". Первым делом стало проведение конкурса среди 160 специалистов, представлявших различные государства. Основной темой стало распределение права на землю владельцев для принесения максимальной пользы своей стране.

Основные заслуги ИВЭО перед Империей

Создание Вольного Экономического Общества имело огромное значение для государства. Среди заслуг организации как перед царствующей династией, так и перед народом страны следует отметить:

1. Инициацию отмены крепостного права.
2. Всеобщее начальное образование.
3. Начало работы статистических комитетов.
4. Закладку первых сыроваренных заводов.
5. Распространение и популяризацию новых видов и сортов различных культурных растений (в частности, картофеля и прочих).

Издательская и просветительская деятельность

Свои труды по интенсификации сельскохозяйственного производства, увеличению промышленной мощи государства и многим другим тематикам члены организации старались донести до как можно более широких масс населения. Вольное Экономическое Общество России издавало как монографии, так и периодические издания. Библиотека организации состояла из почти двухсот тысяч монографий, а в коллекции земских изданий насчитывалось более сорока тысяч экземпляров брошюр и книг. В разное время являлись такие крупные мыслители Российской империи, как А. М. Бутлеров, Г. Р. Державин, Д. И. Менделеев, Н. В. Верещагин, П. П. Семенов-Тян-Шанский, В. В. Докучаев, А. и Л. Эйлеры, А. С. Строганов, В. Г. Короленко, Л. Н. Толстой, А. А. Нартов, А. Н. Сенявин и много других.

Вклад в оборону страны

Первая мировая война заставила мобилизовать все, что было у Российской империи. Не осталось в стороне и Вольное Экономическое Общество. В его структуре в Москве было создано особое подразделение для нужд войск - Военторг. В его задачи входило обеспечение офицеров, которые принимали непосредственное участие в боевых действиях, различными товарами по сниженным ценам.

Крах и возрождение

Деятельность структур ИЭВО была сильно подорвана мировой войной и последующими революциями. А после событий 1917 года организация экономистов России прекратила свое существование. Возобновилась работа лишь спустя многие годы. В семидесятые годы прошлого столетия началось восстановление общественного объединения ведущих экономистов. В это время вновь возникла необходимость в улучшении хозяйственной деятельности государства. Именно тогда экономисты организовали свою собственную организацию - НЭО. Вновь образовавшееся Сообщество выполняло работу по всей стране. Уже в конце восьмидесятых произошло преобразование НЭО. Оно стало называться "Всесоюзное экономическое сообщество".

Современная деятельность ВЭО

В начале девяностых годов произошло знаменательное событие. Организация экономистов России снова вернула себе бывшее историческое название. Теперь она стала называться Вольным Экономическим Обществом России. Большой вклад в восстановление работы организации сделал профессор Попов. Сегодня ВЭО функционирует в каждом регионе России. В этой организации работают тысячи ученых и различных специалистов. ВЭО стремится использовать исторический опыт, чтобы выполнять основную роль в понимании проблем, которые стоят перед народным хозяйством страны. Организация преследует цели подъема российского предпринимательства. Эта многочисленная армия ученых-экономистов, административных работников должна найти новый подход к решению насущных экономических проблем развития страны.

Исследования

Организация занимается крупными научными программами. Самые известные из них:

Современные Издания ВЭО

В России организация снова начала выпускать "Научные труды". За первые три года деятельности было напечатаны 4 тома, которые посвящены самым актуальным проблемам отечественной экономики. В "Научных трудах" печатаются статьи самых России. ВЭО также выпустило:

1. Аналитические и информационные публикации.
2. "Экономический вестник России".
3. Ежемесячник "Былое: история и опыт хозяйствования".

Возрождение смотров

С помощью активной деятельности ВЭО была восстановлена традиция проведения различных национальных конкурсов. Правительство Москвы и ВЭО в конце 90-х годов провели смотры, в которых приняли участие молодые ученые, множество студентов и учащихся. Было рассмотрено две темы: "Россия и начало XXI века", а также "Москва - основа экономического развития страны". Находясь в составе Международного Союза, объединившего работников хозяйственной отрасли, ВЭО выполняет работу по улучшению интеграционных связей страны в сложившейся системе.

Разработки ВЭО

Среди многочисленных работ особо можно выделить несколько:

1. Занятость населения, проблемы безработицы.
2. Инвестиции, финансы и возможность денежных вложений.
3. Дальнейшее улучшение банковской системы.
4. Каспийское море: проблемы, выбор направлений и приоритетных решений.
5. Экологические проблемы.
6. Повышение экономического роста.

Все предлагаемые работы ВЭО поддерживает и одобряет Президент и Правительство РФ.

Главная » Глаголы » Литературно-исторические заметки юного техника. Семевский - определение