Что произошло в результате объединения русских земель. Объединение руси

Образование единого централизованного государства в результате объединения русских земель вокруг Москвы на протяжении XIV-XV веков представляло собой весьма сложное и противоречивое явление. Оно имело ряд отличительных особенностей по сравнению с аналогичным процессом в ряде стран Западной Европы. При этом определяющим моментом была не столько экономическая потребность, сколько национально-патриотическая идея объединения для борьбы за независимость. Несомненно, объединение русских земель еще не означало преодоление экономического и социального своеобразия территории. Однако уже в это время Русь предстала перед Европой как могучее многонациональное государство Россия.

В XIV веке на Руси начался медленный процесс преодоления раздробленности и формирования единого государства. Его основную территорию составили Владимиро-Суздальская, Новгородская, Смоленская, Муромо-Рязанская земли, а также часть земель Черниговского княжества.

Объединение страны и централизация стали возможны именно в тот период, когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления ордынскому игу.

Процесс собирания русских земель прошел несколько этапов. Первый этап связан с выделением Московского княжества при князе Данииле в последней четверти XIII века и продолжался до второй половины XIV века - времени княжения Ивана Калиты и его сыновей. В этот период были заложены основы могущества Москвы. Затем следует время правления Дмитрия Донского и его сына Василия I, т.е. вторая половина XIV века. Оно характеризовалось значительными военными успехами Руси в борьбе с Золотой Ордой, территориальным ростом московских земель и повышением авторитета московских князей.

русское государство москва централизованное

Самостоятельным этапом в становлении единого русского государства была вторая половина XV века, охваченная длительной междоусобной войной за захват московского престола.

Завершающим периодом объединения русских земель стала вторая половина XV века, связанная с княжением Ивана III. Это время формирования основ государственного устройства России, оформление ее внешних границ и атрибутов верховной власти, время окончательного освобождения от ордынского ига.

Одновременно с процессом создания единого русского государства шло формирование русской или великорусской народности, объединенной не только политическими, экономическими связями, патриотическими чувствами, но и единым общерусским языком, возникшим на основе стиравшихся местных диалектов.

Центром объединения русских земель и образования единого государства стала Москва. Проблема возвышения Москвы требует глубокого исторического анализа. Одна из наиболее распространённых точек зрения связывает возвышение Москвы с выгодными географическими и социальными условиями: московская округа была районом развитых для того времени земледелия и промыслов, к Москве сходились удобные речные и сухопутные дороги, в Москве завязывался узел торговых отношений между русскими землями, вокруг нее сложилось этническое ядро, из которого выросла великорусская народность, а некоторая территориальная отдаленность от арены монголо-татарских набегов гарантировала Москве относительно большую безопасность, чем другим городам.

Однако эти предпосылки скорее можно рассматривать как тенденцию к созданию единого государства вокруг Москвы, а определяющим фактором стала умелая и дальновидная политика московских князей. Они не только сумели прорваться к великокняжескому престолу, но и удержать его за собой, несмотря на княжеские междоусобицы и интриги Орды.

Первое упоминание в летописи о Москве относится к 1147 году. Основание Москвы связано с именем владимирского князя Юрия Долгорукого, который приказал заложить небольшой город-крепость по названию протекавшей здесь реки Москвы. В последующее время образовавшееся вокруг Москвы княжество продолжало занимать еще незначительное место среди удельных княжеств. Скромную роль в жизни Руси оно играло и в XIII веке, поэтому после смерти князя Александра Невского Московское княжество досталось его пятнадцатилетнему сыну Даниилу, который и стал родоначальником московского княжеского дома. В борьбе за великокняжескую власть малолетний Даниил не участвовал, а направил все силы на укрепление своих удельных земель и весьма преуспел в этом. Ему удалось отвоевать у Рязанского княжества Коломну, а годом позже получить в наследство Переяславль-Залесские земли. Таким образом, вокруг Москвы собирались густонаселенные территории с развитым земледелием, открывался выход к низовьям Москвы-реки и Оки.

Еще более активно Московское княжество усилилось при сыне князя Даниила Александровича Юрии (1304-1325). При нем было присоединено Можайское княжество и начата борьба за великое княжение. В этом противоборстве наиболее остро столкнулись интересы московского и тверского князей. Географические, экономические, социальные условия и возможности у княжеств были приблизительно равными и тем острее было их соперничество, поэтому вопрос о центре единого русского государства решался конкретными историческими событиями, не исключая и случайностей.

Наиболее жестко и даже жестоко это соперничество проявилось уже в отношениях Юрия Данииловича и тверского князя Михаила Ярославича, когда встал вопрос о получении великокняжеского ярлыка в Орде. Первоначально этот ярлык был отдан Михаилу Ярославичу. Началась изнурительная, тяжелая для русского народа "гражданская война" двух княжеств. Оба князя не были щепетильны в выборе средств борьбы. Укрепляя свое господство и власть, используя собственные силы и ордынское войско, тверской князь громил соседние русские земли для устрашения соперника. Московский князь, снискав расположение Орды с помощью подарков, лести, женитьбы на ханской сестре, в свою очередь, также чинил погромы, угрожая Твери.

В итоге, князь Юрий московский, оспаривая великое княжение у своего двоюродного дяди Михаила Тверского, погубил в Орде своего соперника, но потом сам сложил голову, убитый сыном Михаила Дмитрием, по прозвищу Грозные Очи. Но торжество князя Дмитрия было недолгим. По приказу ордынского хана он был казнен, однако великокняжеский ярлык у Твери отобран не был. Его обладателем стал второй сын казненного князя Михаила Александр. Несмотря на все эти события, окончательное торжество осталось за Москвой, потому что средства боровшихся сторон были неравны. У московских князей были деньги, они умели пользоваться обстоятельствами, т.е. имели средства материальные и практические, тогда как Русь переживала время, когда эти средства были наиболее действенными.

Преемником московского князя Юрия Даниловича стал его брат Иван Данилович, по прозвищу Калита. Его личность, как и время его правления, оцениваются историками весьма противоречиво. Так, Н.М. Карамзин видел в Иване Даниловиче гаранта укрепления и стабильности Москвы, оправдывая этим все его действия, а времени его правления историк дал компромиссное определение - "счастливое злодейство".

В.О. Ключевский относился к личности князя без особой симпатии, скорее с долей сарказма, связывая усиление его позиций с наличием денег и постоянным заискиванием и угодничеством перед Ордой. "Никто из князей чаще Калиты, - писал Ключевский, - не ездил на поклон к хану, и там всегда был желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками. Благодаря тому московский князь, по генеалогии младший среди своей братии, добился старшего великокняжеского стола".

Однако как бы ни оценивали роль Ивана Даниловича, период его правления занял особое место в истории Московской земли и будущей России.

Крупным успехом Ивана Калиты на пути продвижения к великокняжеской власти было участие в подавлении тверского восстания в 1327 году. Восстание вспыхнуло против ордынского баскака Чолхана, в результате которого он был убит. В награду за оказанную помощь князь Иван получил ярлык на великое княжение и право вершить там судебную власть.

В итоге положение Ивана Калиты значительно укрепилось. Такой ход событий устраивал и Орду, и Ивана Даниловича. Уже с этого периода Московское княжество и его престол становятся настолько сильными, что никто не решался оспаривать с московским князем титул великого князя.

Необычайно благоприятная для Москвы политическая обстановка в Северо-Восточной Руси позволила Ивану Калите осуществить небывалое по размаху строительство в Москве и прежде всего в Кремле. Это должно было укрепить веру людей в идею богоизбранности московского князя. В Москву было окончательно перенесено основное место пребывания митрополита, что также утверждало приоритет возникавшей столицы. В период пребывания у власти Ивана Даниловича к Московскому княжеству были присоединены новые земли. Московского князя уже именовали великим князем Владимирским и одновременно - Новгородским князем.

Укрепляя московский престол, Иван Калита, несомненно, преследовал корыстные интересы: имея большое личное богатство, он стремился его преумножить. Неслучайно в народе прозвище Калита означало "кошелек для денег". Приумножая богатства Москвы и свое личное состояние, Иван Данилович сумел передать потомкам сильное княжество. Это позволило ему в будущем вступить в открытую борьбу с Ордой, хотя в первой половине XIV века суть развития Руси направлялась не на противостояние, а на компромисс с Ордой.

Сыновья Ивана Калиты Семен Иванович Гордый (1341-1353) и Иван Иванович Красный (1353-1359) продолжали политику отца. Однако и этот период для Руси был нелегким. С середины XIV века усилился натиск западных соседей: в 1341 году литовский князь Ольгерд Гедиминович напал на Можайск, спустя пять лет литовские войска разгромили Новгородскую землю, в 50-е годы Литва захватила города Ржев и Брянск. Укрепляя свое положение, Литва пошла на союз с Ордой. Тогда же участились набеги на русское государство шведских и ливонских рыцарей.

В этой непростой обстановке князья рода Калиты сумели сохранить и позиции Москвы, и единство между собой. Обращаясь к младшим своего рода, Семен Гордый в завещании призывал "жить заодин" (вместе), не слушать лихих людей, которые будут их ссорить, чтоб не престала память родителей и свеча бы не угасла. Свеча, о которой писал князь в своем завещании, действительно чуть не угасла в конце 50-х - начале 60-х годов, когда в возрасте 33 лет умер князь Иван Иванович. Его наследнику сыну Дмитрию было всего девять лет. На московском престоле оказался ребенок, который не мог сам добиться ярлыка на великое княжение, чем сразу воспользовались претенденты на великокняжескую власть.

Одним из таких претендентов стал суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович, получивший в Орде ярлык на великое княжение, но к периоду вступления во власть юного московского князя Дмитрия Ивановича Москва уже обрела силу и отобрать у нее первенство было трудно. Особую роль в это время стал играть митрополит. При поддержке московских бояр ему удалось вернуть престол Дмитрию, который тот занимал с 1359 по 1389 год.

За время его княжения произошло множество событий. С новой силой разгорелось соперничество с Тверью. В этих условиях Москва искала союзников, пытаясь добиться реального признания своего первенства, в чем и преуспевала.

Вместе с тем Москва стремилась заявить о себе не только силой, но и мощью, внешним обликом, богатством. Город стал преображаться, особенно ускорилось строительство после пожара 1365 года. Восстановление Москвы приняло политическую окраску.

В изменившихся условиях тверской князь так и не смог воспользоваться полученным в 1371 году ярлыком на великое княжение и вынужден был согласиться с "покорением и поклонением" Москве. Это была не просто победа одного княжества над другим, это было решение вопроса о великокняжеском престоле не в Орде, а в самой Руси.

Важно отметить еще один момент - возникновение нового для феодальной эпохи мировоззрения: понимание необходимости объединения русских земель для совместной борьбы за государственную независимость.

Рост влияния Московского княжества вел и к изменению отношений с Ордой. Суть этих изменений состояла в переходе от политики покорности и повиновения к политике борьбы против Золотой Орды, тем более что там изменилась ситуация. Орду раздирали противоречия и междоусобицы, падало значение ханской власти. С усилением позиций темника Мамая - жестокого, хитрого и умного властителя в Орде удалось добиться некоторой стабильности, но она не была прочной. Укрепление своего положения и возвращение прежнего статуса своему государству Мамай связывал с восстановлением ордынского господства над Русью. Князь Дмитрий в свою очередь тоже стремился к повышению престижа Москвы через избавление от татарского ига. Таким образом, столкновение противоборствующих сторон становилось неизбежным.

В 1378 году на реке Воже в Рязанском княжестве произошло сражение, в котором татарское войско было разбито, но вопрос противостояния не решился. Обе стороны стали готовиться к заключительному поединку. Такая битва имела важное значение не только для укрепления престижа Орды, но и для самого Дмитрия Ивановича, так как борьба за свержение татарского ига и обеспечение безопасности русских границ становилось важнейшим условием завершения государственно-политического объединения вокруг Москвы.

К сражению готовились обе стороны. Мамай заключил соглашение с литовским князем Ягайло и вступил в тайные переговоры с рязанским князем Олегом Ивановичем о совместных действиях против Москвы. В данной ситуации трудно однозначно оценить действия рязанского князя. Заключением военного союза со стороны рязанского князя двигало, пожалуй, не только и не столько недовольство возраставшим главенством Москвы, сколько боязнь очередного разорения пограничных рязанских земель из-за конфликтов Орды и Москвы. Поведение Олега Ивановича скорее можно считать нейтральным, чем враждебным Москве. Он сообщал князю Дмитрию о передвижении ордынских войск, не препятствовал своим боярам с дружинами вступить и воевать в московском ополчении. Кроме этого, князь Дмитрий, перейдя со своими войсками Дон, не побоялся оставить в тылу силы рязанского князя.

Предстоящее сражение с Ордой имело политический, национально-освободительный и нравственный характер и было освещено церковью. Существенную помощь московскому князю оказал преподобный Сергий Радонежский. Он не только благословил Дмитрия Ивановича на великую битву, но и предсказал гибель Мамаю, что подняло моральный дух русского войска. В короткий срок в Москве собрались полки и ополченцы почти всех земель Северо-Восточной Руси.

8 сентября 1380 года на Куликовом поле за Доном русские воины под предводительством князя Дмитрия Ивановича полностью разгромили татарские силы. За эту победу народ назвал князя Дмитрия Донским, с этим именем он и вошел в историю. Мамая, скомпрометировавшего себя в сражении с русскими, свергли в Орде. Он бежал в Крым, где и был убит.

Битва на Куликовом поле была выиграна, однако эта победа имела в основном нравственное, психологическое значение и потребовала такого напряжения сил, что отразить следующее ордынское нападение стало невозможным.

В 1382 году новый татарский хан Тохтамыш внезапно вторгся в русские земли, напал на Москву, опустошил ее и потребовал возобновления платы дани. Князь Дмитрий, не сумев собрать силы для отпора врагу, был вынужден согласиться с требованиями хана. Русское государство вновь оказалось в зависимости у Орды. Однако восстановить свою власть в прежнем объеме Орда уже не могла.

Москва становилась реальной столицей складывавшегося единого русского государства, но путь к окончательному завершению этого процесса был весьма сложным, сопряженным с борьбой с внешними завоевателями и внутренними усобицами.

Объединение Руси – это процесс политического объединения разрозненных русских земель в единое государство.

Предпосылки объединения Киевской Руси

Начало объединения Руси относится к 13 веку. До этого момента Киевская Русь не была единым государством, а состояла из разрозненных княжеств, которые подчинялись Киеву, но все же во многом оставались независимыми территориями. Более того, в княжествах возникали более мелкие уделы и территории, которые также жили автономной жизнью. Княжества постоянно воевали друг с другом и с Киевом за право на самостоятельность и независимость, а князья убивали друг друга, желая претендовать на Киевский престол. Все это ослабляло Русь, как политически, так и экономически. В результате постоянных междоусобиц и вражды, Русь не могла собрать единое сильное войско для того, чтобы противостоять набегам кочевников и свергнуть монголо-татарское иго . Власть Киева на фоне этого слабла и возникла необходимость в появлении нового центра.

Причины объединения русских земель вокруг Москвы

После ослабления власти Киева и постоянных междоусобных войн, Русь отчаянно нуждалась в объединении. Только целостное государство могло противостоять захватчикам и сбросить, наконец, татаро-монгольское иго. Особенностью объединения Руси было то, что не было одного четкого центра власти, политические силы были разбросаны по всей территории Руси.

В начале 13 века существовало несколько городов, которые могли бы стать новой столицей. Центрами объединения Руси могли быть Москва, Тверь и Переяславль. Именно эти города обладали всеми необходимыми качествами для новой столицы:

• Имели выгодное географическое положение и были удалены от границ, на которых хозяйничали захватчики;
• Имели возможность активно заниматься торговлей благодаря пересечению нескольких торговых путей;
• Князья, правящие в городах, принадлежали к Владимирской княжеской династии, имевшей большую власть.

В целом, все три города имели примерно равные шансы, однако умелое правление Московских князей привело к тому, что именно Москва захватила власть и постепенно стала укреплять свое политическое влияние. В результате, именно вокруг Московского княжества стало образовываться новое централизованное государство.

Основные этапы объединения Руси

Во второй половине 13 века государство находилось в состоянии сильной раздробленности, постоянно отделялись новые автономные территории. Татаро-монгольское иго прервало процесс естественного объединения земель, а власть Киева к этому периоду сильно ослабла. Русь находилась в упадке и нуждалась в совершенно новой политике.

В 14 веке многие территории Руси объединились вокруг столицы Великого княжества Литовского. В 14-15 веках великие литовские князи владели Городенским, Полоцким, Витебским, Киевским и другими княжествами, под их властью была Черниговщина, Волынь, Смоленщина и ряд других земель. Правление Рюриковичей заканчивалось. К концу 15 века Литовское княжество так разрослось, что подошло вплотную к границам Московского княжества. Северо-Восток Руси все это время оставался под властью потомком Владимира Мономаха , а владимирские князья носили приставку «всея Руси», однако их реальная власть не распространялась дальше Владимира и Новгорода. В 14 веке власть над Владимиром перешла к Москве.

В конце 14 века Литва присоединилась к Польскому Королевству, после чего последовал ряд русско-литовских войн, в которых Литва потеряла многие территории. Новая Русь начала постепенно объединяться вокруг окрепшего Московского княжества.

В 1389 году Москва становится новой столицей.

Окончательное объединение Руси как нового централизованного и единого государства завершилось на рубеже 15-16 веков во времена правления Ивана 3 и его сына Василия 3 .

С тех пор Русь периодически присоединяла некоторые новые территории, однако основа единого государства была уже создана.

Завершение политического объединения Руси

Для того, чтобы удержать новое государство вместе и избежать его возможного распада нужно было изменить принцип управления. При Василии 3 появились вотчины – феодальные владения. Вотчины часто дробились и мельчали, в результате, князья, получившие свои новые владения, более не обладали властью над огромными территориями.

В итоге объединения русских земель вся власть постепенно сосредотачивалась в руках великого князя.

Объединение Руси - процесс создания единого централизованного государства под управлением Москвы и великого князя. Объединение Руси началось в 13-м в. и закончилось лишь в 16-м.

Начало объединения Руси

Объединение Киевской Руси имело несколько предпосылок. До начала 13-го в. Киевская Русь представляла собой не единое государство, а содружество нескольких разрозненных княжеств, которые номинально подчинялись власти Киева и киевского князя, но по факту были абсолютно самостоятельными территориями со своими законами и политикой. Более того, княжества и князья регулярно воевали друг с другом за территории и право политического влияния. В результате Русь сильно ослабла (как политически, так и военно) и не могла противостоять постоянным и попыткам других государств завоевать территории страны. Из-за отсутствия единой армии находилась под влиянием Литвы и (монголо-татарское иго), потеряла независимость и вынуждена была выплачивать дань захватчикам. Экономика была в упадке, в стране творился хаос, государство отчаянно нуждалось в новой политической системе.

Особенности объединения Руси

Постоянные междоусобные войны и несостоятельность власти постепенно привели к тому, что власть Киева и киевского князя ослабла. Возникла необходимость в появлении нового сильного центра. На звание возможной столицы и центра объединения Руси претендовали несколько городов - Москва, Тверь и Переяславль.

Новый столичный город должен был находиться далеко от границ, чтобы его было трудно завоевать. Во-вторых, он должен был иметь доступ ко всем основным торговым путям, чтобы можно было наладить экономику. В-третьих, князь новой столицы должен был иметь отношение к правящей владимирской династии. Всем этим требованиям отвечала Москва, которая к тому моменту набирала силу и влияние благодаря умелой политике своих князей.

Именно вокруг Москвы и Московского княжества постепенно начался процесс объединения русских земель.

Этапы объединения Руси

Создание единого государства проходило в несколько этапов. Многие князья ( , Дмитрий Донской , Иван Калита и др.) имели к этому отношение.

В 13-м в. только начавшийся процесс объединения земель был прерван бесчинствами и разорением со стороны Золотой Орды, которая не хотела, чтобы Русь представляла собой сильное единое государство, поэтому всячески способствовала междоусобицам и разрозненности. И без того автономные княжества стали делиться на еще более мелкие территории, происходили постоянные отделения городов и земель, сопровождаемые войнами и разорением.

В 14-м в. Русь попала под влияние Литовского княжества, что дало толчок к объединению некоторых земель под властью великого князя литовского. В итоге в 14-15-м вв. Литва сумела подчинить себе Киевское, Полоцкое, Витебское, Городенское княжества, а также Чернигов, Смоленск и Волынь. Хотя эти территории потеряли независимость, они все же представляли собой некое подобие единого государства. В конце века Литва захватила большую часть русских территорий и подошла вплотную к Москве, которая к тому моменту стала центром политической власти оставшихся княжеств и земель. Был также и третий центр - северо-восток, где все еще правили потомки , а князья из Владимира носили звание великих князей.

К концу 14-го - началу 15-го в. произошли новые изменения. Владимир потерял свою власть и полностью подчинился Москве (Москва стала столицей в 1389 г.). Литва же присоединилась к Польскому Королевству и после ряда русско-литовских войн потеряла довольно большую часть русских территорий, которые стали тяготеть к Москве.

Последний этап объединения Руси относится к концу 15-го - началу 16-го в., когда Русь окончательно стала единым централизованным государством со столицей в Москве и великим князем московским. С тех пор к государству периодически присоединялись новые территории.

Заключительный этап объединения Руси и итоги

Государство, которое только недавно стало единым, нуждалось в новом правителе и усовершенствованной политике управления. Прежние принципы больше не действовали, поскольку они были неспособны удержать княжества вместе, а так Русь снова могла оказаться поглощенной междоусобицами.

Проблему решил . Он ввел новую феодальную систему управления, а также вотчины, которые были значительно мельче, чем княжества. Все это позволяло избежать объединения больших территорий и городов под властью одного местного управленца. Власть над Русью теперь полностью принадлежала великому князю.

Основное значение объединения русских земель состояло в том, что было создано новое сильное государство, способное отстаивать собственную независимость и бороться с захватчиками.

ПРОБЛЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ЕДИНОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Проблема образования единого централизованного Русского государства напрямую связана с теоретическим и историческим пониманием сущности монархической власти. В XIX веке критика самодержавия и монархической системы, как таковой, шла почти исключительно на публицистическом уровне, без сколько-нибудь глубоких экскурсов в историю. Более того, на монархических позициях стояла и вся мощная, преобладавшая с XVIII века в академической науке, немецкая историография, в силу своего положения оторванная не только от исторических, но и от современных ей основ российского общества. При этом у историков представления о необходимости в России монархической системы управления государством чаще всего были связаны с осмыслением последствий татаро-монгольского нашествия и ордынского ига, сбросить которое можно было только собрав волю и силу в кулак. Но при этом редко ставился вопрос о пределах власти монарха и об обязанностях его перед народом. Между тем, еще в XVIII веке В.Н. Татищев сформулировал три задачи, обязательные для правителя: 1. умножение народа; 2. благосостояние подданных; 3. справедливое правосудие. Следовательно, вопрос о сущности монархии непосредственно связан и с осмыслением сущности власти как таковой.

В XIX веке спор западников и славянофилов в значительной мере концентрировался вокруг оценки личности Петра I и его преобразований. Первые, в числе которых был крупный историк С.М. Соловьев, идеализировали борьбу царя с разными уходящими в глубокое прошлое традициями. Вторые, напротив, видели в деяниях Петра нарушение естественного, и целесообразного для России пути, обозначенного в процессах XIV - XVII веков. Современная вариация этих представлений наиболее полно выражена в книге И. Солоневича "Народная монархия" (М. 1991). Сущность спора славянофилов и западников заключалась в разном понимании кардинальной проблемы: как должна выстраиваться общественно-политическая структура, в том числе и государство - снизу вверх, или сверху вниз. Славянофилы и их последователи настаивали на первом, западники, во многом следуя Гегелю, видели само государство в роли демиурга, якобы способного и даже обязанного найти каждой социальной прослойке место в единой государственной системе. Но если социальные структуры, привлекавшие внимание славянофилов (сельские общины, посадские сотни, в известной мере и религиозные общины) были достаточно прозрачны и доступны анализу и оценке, то властные структуры всегда оказывались "за семью печатями", а потому западнический идеал зависал в воздухе. И, естественно, что "западническая" модель больше импонировала власти (причем, всякой власти!), нежели "славянофильская". Именно поэтому в России славянофилы всегда были гонимы властью.

С рабовладельческих времен власть, как определенная надстройка над обществом, выстраивалась замкнутыми иерархическими лестницами, куда непосвященным доступа не было. Эти структуры проходят и через средневековье, и через новое время, вплоть до наших дней. И чем более они закрыты и отгорожены от социальных "низов", тем менее полезны для общества в целом. Естественно, что отгороженная от общества власть рано или поздно входит с ним в конфликт и для удержания сложившегося положения прибегает, наряду с пропагандистскими, и к прямым силовым акциям. От такой власти трудно ждать осуществления потребностей "реального государства". Но общественные жертвы в трудных для народа и страны ситуациях, - примером чего является и задача освобождения от ордынского ига, и последующая борьба с ее остатками у границ Руси-России, - неизбежны, и в той или иной мере оправданы. Правда, в какой именно мере - необходимо выявлять в каждом конкретном случае.

Проблема объединения русских земель вокруг Москвы и централизации Русского государства в XIV - XVI вв. является одной из ведущих в исторической литературе XIX - XX веков, далеко оттеснившая другую вечную проблему - взаимоотношения "Земли" и "Власти". В середине XIX столетия к проблеме "Земли", главным образом через сельскую общину, привлекали внимание славянофилы, а позднее также пропагандисты "русского социализма" - А. Герцен, Н. Огарев, Н. Чернышевский, анархисты М. Бакунин и П. Кропоткин, народовольцы. Им противостояли "западники", среди которых выделялся Б. Чичерин, правовед и последователь Гегеля в философских вопросах. Главным недостатком "западников" А. Герцен, отошедший от них позднее, считал слабое знание истории славян и Руси, да и Западной Европы тоже.

В XX веке, в советское время предпринимались попытки поставить историческую науку на прочные методологические рельсы. И надо отметить, что постановка такой задачи заслуживает признания, а некоторые аспекты ее решения в принципе приемлемы. Так, зависимость общественного сознания от общественного бытия неизбежна, но само общественное бытие тоже зависит от общественного сознания и в еще большей степени от политики властных структур. Продуктивен и формационный подход, который сейчас некоторые авторы стараются без раздумий отбросить ("системный", "структурный", "цивилизационный", "культурологический" подходы - это обычно лишь отдельные части общего формационного подхода). Другое дело, что понятие "формация" нельзя догматизировать, иначе в итоге пропадает специфика того или иного конкретного общества. Для нашей науки ХХ столетия, бравшей за основу представления о "базисе" (социально-экономическом состоянии общества) и "надстройке" (политической системе и идеологии), как раз характерна недооценка активной роли "надстройки".

На выбор тематики и заранее привнесенные оценки всегда влияют те или иные привходящие обстоятельства современности. Так, в 30-е годы XX века, когда мир жил в ожидании войны и возникла реальная необходимость собирания всех сил "в кулак", на исполнение этих задач была призвана и историческая наука. Поэтому в исторических исследованиях сложился своеобразный культ "централизации", а понятия "централизация" и "самодержавие" как-то незаметно слились. В итоге, достоинства централизации переходили на самодержцев, а поскольку централизация рассматривалась как однозначно прогрессивное явление, то и самодержавие однозначно оправдывалось.

Культ централизации породил и другое явление в историографии: постоянно выясняли, где быстрее шли процессы централизации - в России или в Европе? В конечном счете, сошлись на том, что развитие шло одновременно: и Англия, и Франция, и Россия "централизовались" в конце XV века (при этом считалось, что Германия и другие европейские страны безнадежно отстали). В этом плане примечательна обстоятельная книга Л.В. Черепнина "Образование Русского централизованного государства в XIV - XV веках" (М., 1960). Иначе говоря, централизованное Русское государство искалось уже в XIV столетии, а завершение централизации относилось к 80-м годам XV века, точно координируясь с завершением войны "Алой и Белой розы" в Англии в 1485 году. Книга Л. Черепнина в полной мере отражает принятые в то время подходы и концепции в исторической науке, когда большинство историков трудилось в сфере "базиса": занимались основательным анализом положения крестьян, форм их зависимости, процессов развития феодальной вотчины и монастырей, как крупных землевладельцев. Поэтому в книге Л. Черепнина дается обстоятельный очерк об аграрных отношениях и развитии городов, товарного производства и обращения. Все это рассматривается в качестве экономических "предпосылок образования Русского централизованного государства", а сама централизация становится следствием экономических процессов и как бы вытекает из потребностей экономики.

Этот подход не без оснований оспорил А.М. Сахаров, предложивший вернуться к точке зрения ученых середины прошлого столетия, которые связывали объединение русских земель с потребностями освобождения от ига Орды и притязаниями других соседей. От экономики в такой ситуации требовалась лишь одно - возможность обеспечения сравнительно еще немногочисленной великокняжеской администрации.

Впрочем, не только самодержавие, но и централизацию нельзя воспринимать как абсолютно непорочное и исключительно "прогрессивное" явление. Здесь многое зависит от характера взаимосвязей "Земли" и "Власти". У земель всегда было желание поживиться за счет центра, но сам центр обычно имел больше возможностей поживиться за счет земель. Баланс их отношений, в конечном счете, и определял степень прогрессивности централизации. Конкретный материал источников за XIV - XVI веков дает возможность провести в ряде случаев такую калькуляцию.

В проблеме создания единого Русского централизованного государства есть и еще один аспект - почему центром образования Русского государства стала именно Москва? Вслед за В.О. Ключевским, в литературе часто указывали на удобное географическое положение Московского княжества, защиту от набегов "вольницы" из Орды землями Рязанского княжества, связь по Москва-реке с главными торговыми путями. Но всеми этим преимуществами в еще большей степени обладала и поднимавшаяся на рубеже XIII - XIV Тверское княжество. И надо согласиться с Л.Н. Гумилевым, когда он указывал на недостаточность подобных аргументов: "Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шел самый легкий и безопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале". Другой вопрос, что у самого Л.Н. Гумилева объяснение поставленной проблемы не просто "недостаточное", а совершенно фантастическое: "Москва перехватила инициативу объединения Русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди... И они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей. Эта оригинальная (более, чем оригинальная! - А.К.), непривычная для Запада система была столь привлекательна, что на Русь стекались и татары, не желавшие принимать ислам под угрозой казни, и литовцы, не симпатизировавшие католицизму, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и мордва. Девиц на Москве было много, службу получить было легко, пища стоила дешево". И оставалось только зарядить "это скопище людей" пассионарностью, чтобы оно стало этносом. Возглавил (!) "новую вспышку этногенеза" пассионарий Сергей Радонежский (кстати, сама "пассионарность" передается, согласно Л. Гумилеву, половым путем).

В последние годы вопросом о причинах возвышения Москвы подробно занимался Н.С. Борисов, автор специального исследования политики московских князей конца XIII - первой половины XIV века. Его оценка близка к традиционным представлениям, потому что решающее значение он придает именно искусности политической деятельности московских князей.

В осмыслении причин возвышения Москвы имеется и еще одна тенденция - придать Москве почти что мистические функции и весь процесс централизации увязать только с судьбой Московского княжества. Между тем, еще А.Е. Пресняков (1870-1929) обратил внимание на то, что движение к консолидации проходило во всех княжествах, особенно в получивших в XIV веке право на титулование "великими" (Тверское, Московское, Рязанское, Смоленское, Нижегородское) и право сбора дани для Орды, делавшее ненужным институт "баскаков". И это явление тоже необходимо учитывать при изучении вопроса.

При изучении проблемы образования единого централизованного Русского государства необходимо также учитывать позицию и роль русской православной церкви. Церковь, освобожденная от даней, тем не менее, осталась, может быть, наиболее важным фактором подъема этнического самосознания. В проповедях митрополита Кирилла, епископов Кирилла и Серапиона Владимирского постоянно напоминается о прежнем величии Руси, ее героях, таких как Мстислав Удалой, Александр Невский, Даниил Галицкий, умевших побеждать с меньшими силами, или о тех, кто сохранил верность вере и традициям Руси при самых изощренных пытках в Орде, как Михаил Черниговский и Роман Олегович Рязанский. Жития мучеников и героев должны были воздействовать и реально воздействовали на новое поколение тех, кого называют "народными массами".

Стоит более подробно заниматься и вопросами общественной психологии. Ведь в начале XIV столетия на Руси жило, так сказать, было переходное поколение: оно осознавало необходимость выплачивать дань Орде, терпимо относилось к покорности своих князей сарайским ханам, но осуждало тех князей, которые слишком усердствовали в служении иноверным поработителям.

МОСКВА И ТВЕРЬ В НАЧАЛЕ XIV ВЕКА

Москва и Тверь - это два центра, которые соперничали между собой в начале XIV века. Причем в XIV век Тверь перешла со значительно большим потенциалом, нежели Москва. Тверь не только избежала разорения во время "Дюденевой рати", но и приняла большое количество беглых из разоренных земель, среди которых были и потенциальные "производители", и военные слуги, всегда готовые встать под знамена удачливого полководца.

О "правах" на великое княжение двух внуков Ярослава Всеволодовича приходилось думать уже на рубеже XIII - XIV столетий. Московский князь Даннил Александрович (1261 - 1303) формально имел больше прав: он был последним сыном Александра, старшего из Ярославичей, а Михаил Ярославич Тверской (1271 - 1318) - последним сыном Ярослава Ярославича, который, в свою очередь, был предпоследним сыном Ярослава Всеволодовича. Сам Михаил признавал Данила "старейшим". Да между ними и не могло быть распрей из-за великого княжения, поскольку таковое оставалось за Андреем Александровичем до его кончины в 1304 году. Но Даниил скончался годом раньше, и перед его сыновьями Юрием и Иваном тверской князь имел преимущество третьего поколения перед четвертым.

Даниил, как было сказано, не разделял устремлений брата ни в отношении его привязанности к Орде, ни в безрассудном пренебрежении традиционными нормами поведения. Близкое родство с великим князем московскому князю не столько помогало, сколько вредило. Даниил избегал столкновений с Михаилом Тверским, но укреплял положение Московского княжества за счет других соседей. К 1300 - 1301 годам относится конфликт его с рязанским князем Константином Романовичем (сыном замученного в Орде Романа Олеговича). Лаврентьевская летопись под 1300 (или 1299) годом говорит о каком-то съезде рязанских князей Ярославичей (сыновей Ярослава Романовича, умершего в 1299 году). Съезд князей Ярославичей (запись, к сожалению, испорчена), возможно, объясняет и последующие события. Ярославичи либо должны были принять присягу дяде, новому рязанскому князю, либо попытаться опереться на приближенных покойного отца, дабы не допустить Константина на княжеский стол. Какая-то смута в Рязани явно была, и она предопределила вмешательство в нее московского князя Даниила. Под следующим годом летописи говорят о походе Даниила на Рязань и битве под Переяславлем с рязанским князем Константином Романовичем. Известие о походе московского князя на Рязань приводится во многих летописях и везде отмечается либо "хитрость" московского князя, либо говорится о "крамоле бояр рязанских", предавших своего князя. Съезд 1300 года, видимо, и был этой "крамолой".

Еще одним яблоком раздора между Москвой и Рязанью была Коломна. Коломна, этот важный форпост на Оке, вскоре оказалась в пределах московского княжества, но точной даты ее присоединения к Москве источники не дают. Есть мнение, что это произошло позже, уже при Юрии Даниловиче, который, в отличие от отца, явно не стремился к примирению с Рязанью.

В Никоновской летописи и у Татищева известие дано более развернуто, причем речь идет об определенной оценке деятельности Даниила: пленив рязанского князя, Даниил "приведе его с собою на Москву, и держа его у себя в нятьи, но в береженьи и чести всяцей, хотяще бо ся с ним укрепити крестным целованием и отпустити его в его отчину на великое княжение Рязанское". Даниил Московский и в самом деле действовал очень осторожно, стараясь не обнаруживать своих намерений.

В 1300 году, по сообщению Симеоновской летописи, состоялся очередной княжеский съезд в Дмитрове, примерно в том же составе, что и в 1296 году. Съезд ставил задачу примирения разногласий князей и большинство "взяша мир межи собою, а князь Михаило Тферскый с Иваном с Переяславскым не докончали между собою". В этой ситуации Даниил Московский оказал поддержку переяславль-залесскому князю Ивану Дмитриевичу. В 1302 году Иван Дмитриевич умер бездетным и завещал он свое княжество именно Даниилу. Московский князь пошел на прямой конфликт с братом, великим князем Андреем Александровичем, который тоже претендовал на Переяславль Залесский: "Наместники своя в нем посади, а брата его старейшаго великого князя Андрея Александровича Володимерскаго згони".

Данило скончался в 1303 году в возрасте 42 лет, оставив пятерых сыновей - Юрия, Александра, Бориса, Ивана и Афанасия. Александр умрет в 1309 году, Борис в 1319-м. Афанасий княжил в Можайске и затем в Великом Новгороде, где и скончается в 1322 году. Заметный след в истории оставили лишь двое: Юрий и Иван. Старший из Даниловичей - Юрий находился в это время в Переяславле и переяславцы не отпустили его даже на похороны отца, опасаясь, что город попытается захватить великий князь. Таким образом, Юрий получил Московское княжение, сохранив за собой Переяславль. Вскоре после кончины отца он с братьями захватывает и приводит в Москву можайского князя Святослава, присоединяет к Москве Можайск.

В 1304 году, вскоре после возвращения из Орды, скончался и был похоронен в Городце великий князь Андрей Александрович. Сразу же возник конфликт из-за осиротевшего великокняжеского стола между Михаилом Тверским и Юрием Московским. Формальный приоритет принадлежал Михаилу Тверскому: он был сыном великого князя Владимирского, а Юрий - сыном князя удельного (если бы Даниил пережил своего брата Андрея и стал великим князем, очевидно, никаких проблем не было бы). И "бысть замятна в Суздальстей земле, во всех градех", - сообщает Никоновская летопись.

В ряде городов Суздальской Руси резко активизировалось городское самоуправление. В Костроме "бысть вечье... на бояр, на Давыда Явидовича, да на Жребца и на иных; тогды же и Зерня убили Александра". Известие содержится во многих летописях, но суть распрей ни в одной не обозначена. А она явно увязывается с другим сообщением, согласно которому за Кострому боролись московский князь Юрий Данилович и Михаил Тверской. Новгородские летописи сообщают и о том, что Михаил направил своих наместников в Новгород, но они не были приняты новгородцами. Никоновская же летопись уточняет, что делалось наместники тверского князя пытались утвердиться в Новгороде "силой и безъстудством многим", поэтому "новгородцы же высокоумье их и безъстудство ни во чтоже положиша". Кстати, и позднее новгородцы будут принимать посланников тверского князя с явной неохотой и при любом удобном случае изгонять их из своих земель. В то же время к наместникам московских князей они будут относиться более благосклонно. Подобная ситуация в немалой степени повлияет на общую расстановку политических сил в Северо-Восточной Руси в начале XIV века.

Но, в конечном итоге, вопрос о том, кто должен был стать преемником Андрея Александровича решался в Орде. Михаил Тверской видел свою задачу в том, чтобы не пропустить Юрия Даниловича в Орду - посланники тверского князя ждали Юрия в Суздале и в Костроме, но московскому князю все же удалось другим путем добраться до Орды. Зато в Костроме в плен попал его брат Борис. Михаил ударил и в другом месте - в Переяславль-Залесский, где в это время княжил Иван Данилович, был послан боярин Акинф с войском (об этом рассказывает "Повесть об убиении Акинфове"). Но иван Данилович разбил тверскую рать, Акинф и его зять Давыд были убиты, пало много тверичей, а сыновья Акинфа, Иван и Федор бежали в сопровождении небольшого отряда.

Между тем, тяжбу в Орде Юрий Данилович проиграл: великим князем Орда утвердила Михаила Ярославича. Новый великий князь начал с похода на Москву, где решающего перевеса ему достичь не удалось. Затем, укрепляя авторитет "великого князя", в 1305 году Михаил Ярославич совершил поход на Нижний Новгород, где "черные люди" избили бояр, служивших Андрею Александровичу. Князь "изби всех вечьников, иже избиша бояр". Никоновская летопись в этом случае оправдывает князя: "Им же бо судом судите, судят вам, и в ню же меру мерите, возмерится вам". Мотив же выступления "вечников" тот же, что и в Костроме, и в Переяславле: "Земля" не разделяла устремлений великих князей, в данном случае тверского князя.

В том же 1305 году скончался митрополит Максим. Тверской князь попытался утвердить на митрополии своего ставленника - в Константинополь был отправлен из Твери игумен Геронтий. Но о планах тверской епархии и князя Михаила узнал галицкий князь Юрий Львович, внук Даниила Галицкого. Отношения же между Галичем и Владимиром после кончины митрополита Кирилла, связывавшего два главных центра Руси, заметно ослабли, более того, стали напряженными. В Галиче всегда жило стремление к созданию особой митрополии или, по крайней мере, иметь митрополитом уроженца Галицко-Волынской земли и сохранить митрополичью кафедру в Киеве. Последнее желание находило поддержку и в Константинополе, о чем в Галиче знали. В результате, у тверского претендента оказался серьезный конкурент: галицкий князь также отправил к патриарху Афанасию своего кандидата - основателя и игумена Спасского монастыря Петра (ум. 1325). И конкурс, по сути, был заранее предрешен в пользу Петра.

Нового митрополита поставили лишь в 1308 году, и Петр, на первых порах, остановится в Киеве. Далее последовала его поездка в Орду за получением ярлыка на занимаемую кафедру. На иные дела у него, видимо, времени пока не было. А на Руси было время трудное и беспокойное. 1308 и 1309 годы - неурожай и голод, татары разоряют рязанские земли, а в Орде был убит рязанский князь Василий Константинович. В 1308 году Михаил Тверской вторично подступает к Москве "и много зла сотвори", но города взять ему не удалось.

В 1309 году Петр впервые появляется во Владимире, где рукополагает новгородского епископа Давыда. Но отношения с великим князем у нового митрополита не складываются - Михаил Тверской фактически стал проводить по отношению к митрополиту политику совершенного неприятия. Инициатором кампании за отстранение Петра от митрополичьего стола явился тверской епископ Андрей, явно поддержанный великим князем. В 1310 году в Переяславле был проведен специальный Собор для разбора претензий к митрополиту. К патриарху были направлены "словеса тяжка" с обвинениями Петра в мздоимстве "от ставления" (то есть при посвящении епископов в сан), а также разрешении браков близких родственников (четвертой степени родства). Патриарх прислал на Русь своего клирика, который и председательствовал на Соборе. На Соборе присутствовали тверской и ростовский епископы, представители белого и черного духовенства, князья (в том числе сыновья Михаила) и бояре. Ни великого князя Михаила, ни его соперника Юрия на Соборе не было: оба находились в это время в Орде. Но Москву представлял Иван Данилович, сближение с которым станет важным фактором для митрополита Петра, вынужденного защищаться от тяжелых обвинений.

В летописях, исключая Никоновскую, в которой воспроизводится изложение "Жития" митрополита Петра, нет никакой информации о соборе 1310 года, но у Татищева есть развернутое сообщение о другом Соборе, якобы созванном в том же Переяславле в 1313 году самим митрополитом. Речь на Соборе шла о еретике, протопопе новгородском, который увлек своей ересью, в частности, осуждением монашества, многих иноков, покидавших монастыри и "оженяхуся". Существенно, что еретикам помогал тверской епископ Андрей. Сюжет этот, как пояснил А.Е. Пресняков, Татищев взял из "Жития" Петра. В Никоновской летописи упоминается еретик Сеит, судя по имени, крестившийся мусульманин или несторианин. У Татищева (и, видимо, в его источнике) имя еретика - Вавила, но он зачеркнул его, вероятно, под влиянием указания Никоновской летописи.

Дата 1313 год, указанная у Татищева, явно не подходит, поскольку в это время и Петр, и многие другие заинтересованные чины были в Орде. Судя по всему, сюжет с еретиком относился все же к к Собору 1310 года, а в "Житие" Петра этот сюжет мог попасть именно потому, что через него митрополит блокировал аргументы главного обвинителя - епископа тверского Андрея.

В изложении Никоновской летописи, присланный константинопольским патриархом клирик огласил на соборе текст послания епископа Андрея. "Велико же мятежу бывшу о лъживом и лестном клеветании на святаго Петра", - сообщает далее летопись. После страстных и бурных споров митрополит был оправдан, а епископ Андрей, не пердставивший доказательств, "пред всеми посрамлен и уничтожен бысть".

Но Михаил Тверской и епископ Андрей не отступили и направили в Константинополь монаха Акиндина в качестве свидетеля неправедных деяний Петра, а также послание самого великого князя. Новый патриарх Нифонт предложил отправить митрополита и свидетелей на суд в Константинополь, причем если бы митрополит не захотел ехать "волей", то рекомендовалось отправить его "нужею". В источниках, однако, нет сведений, состоялся ли такой суд, но торжество Петра проявилось уже в том, что вскоре оба епископа - тверской и ростовский - оставили кафедры, уступая их лицам, поддерживавшим митрополита.

В 1312 году митрополит Петр "сня сан с владыки с Ызмаила Сарскаго" и поставил на его место Варсонофия. Иметь в Сарае на епископской кафедре "своего" кандидата всегда было важно и для великих князей, и для митрополитов. Помимо прочего, требовалось также согласие на замену одного епископа другим со стороны великого хана. Возможно, что эта замена произошла в условиях другой смены: в конце 1312 года скончался хан Тохта, и великоханский стол занял его племянник Узбек. Кстати, именно Узбек, который был ярым приверженцем ислама, в конечном итоге, сделал мусульманство официальной религией Орды.

Кто из ханов - Тохта или Узбек - содействовал в данном случае митрополиту Петру, остается неясным: Петр отправился в Орду еще при жизни Тохты и задержался там, чествуя нового великого хана, поздравлять которого приехали и русские князья. Тверской князь оставался в Орде целый год, что, может быть, свидетельствует об ухудшении отношения к тверскому князю в Орде при новом хане. Митрополит же, согласно летописному сообщению, был принят с "честью" и вскоре вернулся на Русь, видимо, в Киев или на Волынь. Во всяком случае, на развернувшуюся в Северо-Восточной Руси усобицу он никак не влиял. Но общий характер взаимоотношений Михаила Тверского и митрополита Петра предопределил тот факт, что Петр в большей степени начал поддерживать московских князей, а позиция церкви, как уже говорилось, играла важную роль в политическом противостоянии русских княжеств.

Сложные отношения у тверского князя складывались и с Великим Новгородом. Обычно новгородцы принимали на княжеский стол того, кто получал титул великого князя, но в данном случае Михаил Ярославич "сяде в Новгороде на столе" только в 1307 году. И уже в 1311 году на "немецкую землю" новгородцы ходили с князем Дмитрием Романовичем, сыном смоленского князя Романа Глебовича, княжившим ранее в Брянске.

Под 1312 годом новгородские летописи говорят о резком столкновении новгородцев с Михаилом Тверским, который вывел из Новгородской земли своих наместников и перекрыл пути доставки в Новгород "обилья". В Новгороде начался голод, и к Михаилу отправили просьбу о мире, за который было уплачено полторы тысячи гривен серебра. В 1314 году, воспользовавшись тем, что Михаил Тверской был задержан в Орде, новгородцы собрали вече и изгнали наместников великого князя. Взамен они пригласили Юрия Даниловича, который пришел в Новгород вместе с князем Федором Ржевским и своим братом Афанасием.

В 1315 году Юрий Данилович был вызван Узбеком, причем хан требовал прибыть "без коснения", то есть немедленно. Оставив в Новгороде брата Афанасия, московский князь отправился в Орду, и на сей раз именно он был надолго здесь задержан. В свою очередь Михаил Тверской осенью 1315 года вернулся в Тверь вместе с татарским послом Таитемирем и, видимо, военачальниками Имар-хожой и Индрыем. Михаил сразу же организовал поход на Новгород и под Торжком разбил рать Афанасия Даниловича. Князья Афанасий Данилович и Федор Ржевский бежали в Новгород. Тверской князь потребовал их выдачи, и новгородцы выдали Федора Ржевского, а также выкуп в пять тысяч гривен, но не согласились выдать Афанасия. Михаил же, пригласив московского князя и новгородцев на переговоры, пришел в ярость от того, что новгородцы не соглашались взять на себя "крепость", "изыма всех и посла во Тверь, а прочих людей всех перепрода". Торжок был разорен, а в Новгороде князь дал посадничество своим приверженцам и посадил своих наместников. Новгородцы же направили посольство в Орду, очевидно, с жалобой, но их перехватили тверичи и привели в Тверь.

В 1316 году новгородцы вновь изгнали наместников тверского князя. Антитверские настроения иллюстрируются фактами, приведенными в Новгородской Первой летописи: "Изимаша Игната Беска, и биша и на веце, и свергоша его с мосту в Волхово, творяща его перевет держаще к Михаилу; а Бог весть". Новый поход Михаила к Новгороду закончился для него неудачей: рать заблудилась в озерах и болотах, и после того как закончились припасы, тверское войско вернулось домой.

В 1317 году Юрий Данилович наконец вернулся из Орды, причем с ярлыком на великое княжение. Причину длительного его пребывания в Орде объясняет Никоновская летопись и "История" В.Н. Татищева: "женився, у царя сестру его поняв именем Коньчаку; егда же крестися и наречено ей бысть имя Агафиа". Князь привел с собою татарских послов Кавгадыя, Астрабыла и Острева.

В дальнейшем рассказе Никоновской летописи заметно влияние тверской повести о Михаиле Ярославиче. Тверской князь встретил Юрия и его татарское сопровождение у Костромы. По тексту Никоновской летописи, Юрий уступил великое княжение Михаилу, но по Тверской летописи, великое княжение уступил Михаил Юрию. Достовернее в этом случае явно Никоновская летопись - к Костроме подтянулось большое войско, противостоять которому Юрий не мог. В решающем сражении Юрий потерпел поражение и бежал в Новгород, а его княгиня Кончака и брат Борис были захвачены ратью Михаила. Сторону тверского князя принял и Кавгадый с татарами, хотя летописец (с учетом последующих событий в Орде) не верит в искренность перебежчиков. В Твери княгиня Кончака умерла. И сразу же возникли слухи об ее отравлении, что нанесло большой урон авторитету Михаила Тверского. Кроме того, Кончаку похоронили в Ростове, а не в Москве, что еще больше утяжеляло вину тверского князя.

В 1318 году Михаил Тверской был вызван на суд в ставку хана Узбека, которая на сей раз размещалась у устья Дона "у моря Сурожского". Главным обвинителем на суде выступал тот же Кавгадый. Он внушал и хану, и собранным им "судьям", что тверской князь собрал большую дань и намеревался бежать с ней "в Немцы". Исправному поступлению дани Узбек придавал особое значение, и суммарный размер ее при нем был, вероятно, наивысшим за весь период ордынского ига. В числе "вин" князя постоянно упоминалась и насильственная смерть сестры хана, а оправдания Михаила звучали для "судей" более чем неубедительно. В итоге суд признал все "вины" князя. Хан назначил "второй суд", который принял такое же решение - Михаил Тверской был приговорен к смерти. Как и все казни в Орде, смерть Михаила была мучительной. 26 дней князю пришлось мучиться под возложенным на него тяжелым деревом, пока не наступила изощренная казнь. Все это происходило в предгорьях Кавказа у города Дедякова в Алании, и оттуда тело умершего везли на Русь.

В Никоновской летописи имеется и портрет князя: "Бе же сей князь велики Михайло Ярославичь... телом велик зело, и крепок, и мужествен, и взором страшен. И божественное писание всегда чтяше, и от бояр и от всех своих любим бысть, и пианьства не любляше, и иноческаго чина всегда желаше, и мученические подвиги всегда на языце ношаше, и ту же чашу изпи за христиане. Аще бы он не пошел во Орду слышев толикиа беды на себя, и отошел бы в ыные земли, и пришедше бы татарове, ищуще его, колико бы христиан замучили, и смерти предали, и святыя церкви поругали; но сей блаженный Михаил на всех себя даде...".

Характеристика, конечно, - это поиски идеала, какового жизнь пока не давала, но без которого трудности было не преодолеть. И недаром уже вскоре после смерти начнется процесс канонизации Михаила Тверского, как православного святого, принявшего мученическую кончину за православную веру. Если же говорить о реальном соотношении авторитета Твери и Москвы, то перевес все-таки окажется на стороне Москвы. Определенное тяготение "Земли" к Москве - завоевание Даниила Александровича. Во времена Юрия Даниловича это завоевание сохранялось в основном потому, что его конкуренты стояли от потребностей "Земли" еще дальше. Даже капризный Новгород довольно последовательно ориентировался на Москву. В дальнейшем все более будет проявляться и еще один фактор политики Твери, который не встретит поддержки у большинства городов и земель всей Северной Руси - это сближение с Литвой.

После казни Михаила Тверского ярлык на великое княжение от Узбека получил Юрий Данилович, но удержать его не сумел. Ни выдержанностью отца, ни дальновидностью брата Юрий не обладал. Поведение Юрия по отношению к своему убиенному сопернику вызвало осуждение даже в Орде. По Никоновской летописи, использовавшей, как говорилось, тверские источники, сразу после убийства тверского князя и разграбления его свиты, с упреком к Юрию обратился главный обвинитель Михаила Кавгадый, который "с яростию" потребовал, чтобы московский князь озаботился погребением тела Михаила Тверского. Лишь после столь сурового выговора князь распорядился взять тело убитого и положить на телегу. Но погибший был отвезен в Москву, а не в Тверь. Епископ ростовский Прохор уговорил Александра Михайловича идти во Владимир и "мириться" с Юрием, а заодно "испросить" останки отца. Захоронение в Твери замученного в Орде князя прошло при огромном стечении народа и всего "чина священнического", и послужило началом канонизации погибшего князя.

Явно не обеспечивал московский князь и безопасности своих земель от татарских набегов. В 1320 - 1321 годах татары грабили Ростов, Владимир, Кашин.

В 1321 году, согласно ростовским и московским сводам XV века, Юрий направлялся к Твери и собирал свои силы в Переяславле. Дмитрий Михайлович направил сюда епископа Варсонофия, который передал Юрию две тысячи рублей, оцениваемые в одних летописях как плата за мир, а в других - как "выход" в Орду. Отказывался Дмитрий и от притязаний на великое княжение. Как обстояло дело в действительности, установить трудно.

По просьбе новгородцев Юрий в том же году отправился в Новгород с полученными от тверского князя двумя тысячами гривен, а Дмитрий Михайлович, пока Юрий решал новгородские проблемы, отправился в Орду, как и обычно "с дары многими", где представил переданные Юрию гривны как "ордынский выход", утаенный московским князем. Более того, согласно Татищеву, тверской князь уверял, что Юрий взял "выход" и от других князей, и от Новгорода. Одновременно Дмитрий обвинил Юрия и Кавгадыя в клевете на своего отца. В итоге же Узбек вознегодовал и на Кавгадыя, заставив его испытать те же муки, что и Михаил, и на Юрия, которому предстояло объясниться с ханом. В этой ситуации Узбек передал ярлык на великое княжение хан Дмитрию Михайловичу.

Дмитрий Михайлович вернулся из Орды в сопровождении "посла" Севенчьбуга. Возможно, что функции "посла" были оговорены именно утверждением на великом княжении тверского князя. Юрий Данилович, услышав о решении Узбека, просил новгородцев проводить его с дарами в Орду. Но у притока Волги Урдоме его встретил с ратью Дмитрий Михайлович, и Юрий, оставив казну, бежал сначала в Псков, откуда, по приглашению новгородцев, вернулся в Новгород.

В 1324 году Юрий Данилович, наконец, кружным путем добрался до Орды. В конце того же года в Орду прибыл и Дмитрий и 21 ноября, убил там московского князя. Летописи осуждают тверского князя и напоминают притчу: "Не добро бяше и самому, что бо хто сееть, то и пожнеть". Запись явно сделана позднее, когда и Дмитрию пришлось испытать ту же участь. Узбек, похоже, был искренне возмущен, но, наложив на Дмитрия "великую опалу", оставил ему жизнь. По повелению хана тело убитого князя Юрия было отправлено в Москву, где в феврале 1325 года погребение его проводил митрополит Петр и присутствовали все владыки Северной Руси: Моисей Новгородский, Прохор Ростовский, Григорий Рязанский, Варсонофий Тверской.

МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В ГОДЫ КНЯЖЕНИЯ

ИВАНА ДАНИЛОВИЧА КАЛИТЫ

В летописном некрологе отмечается, что Иван Данилович Калита (ок.1288 - 1340) княжил 18 лет. Очевидно, предполагается, что после смуты 1322 года, в результате которой ярлык на великое княжение получил тверской князь, а Юрий фактически ушел в Новгород, в Москве реально правил Калита. Видимо, тогда же в Москве окончательно обосновывается и митрополит Петр. После гибели Юрия Даниловича в Орде в 1325 году, Калита остается единственным из Даниловичей, и потому утверждение его на московском столе ни в Твери, ни в Орде вопросов не вызывало. Другое дело, что князь стремился унаследовать и великокняжеский титул погибшего брата. Ближайшим путем к этому было укрепление доверительных контактов с митрополитом. Не без участия князя и его средств, в том же году митрополит Петр заложил в Москве первый каменный храм - церковь Успения Богородицы, в которой "заложи себе гроб своими руками". Митрополит умер в декабре того же 1325 года и был, согласно завещанию, погребен в недостроенном храме. Летописец отмечает, что там он "и ныне лежит, много чудеса содевая с верою приходящим к нему".

Гнев Узбека на Дмитрия Тверского разгорался почти целый год: 15 сентября 1325 года по его повелению князь был убит. Тогда же был убит и князь Александр Новосильский, видимо, как-то связанный с тверским князем. Никоновская летопись отмечает, что "бысть царь Азбяк гневен зело на всех князей тверских, и называл их крамольникы и противных и ратных себе, но аще и гневен бысть на них, но по великом князе Дмитрие Михаиловиче даде великое княжение брату его князю Александру Михаиловичу". Решение кажется парадоксальным. Заметно, что и в Орде непоследовательность Узбека вызывала недоуменные вопросы: хан обвиняет всех тверских князей в неверности и тут же одному из них отдает ярлык на великое княжение. Объяснение может быть только одно - ордынский хан совершенно сознательно поддерживал напряженность в отношениях Твери и Москвы.

В 1327 году в Твери произошли события, сыгравшие большую роль в решении политичесикх вопросов на Руси. Татарский посол Чол-хан, известный русским источникам под именем Щелкана (Щолкана, Шевкала), своим поведением спровоцировал выступление тверичан против татарского отряда, находившегося в Твери. В летописях события, связанные с "ратью Щелкана" переданы с теми или иными разночтениями, но во всех вариантах речь идет о нетерпимых насилиях со стороны татар, и оправдываются выступления тверичан против этих насилий.

Согласно Тверскому сборнику, Щелкан был одним из тех, кто советовал хану Узбеку устранить Александра Михайловича и других русских князей и утвердить непосредственное владычество на Руси. Щелкан вызвался пойти на Русь: "И разорю христианьства, - якобы говорил он, - а князи их избию, а княгини и дети к тебе приведу". Хан одобрил предложение, и Щелкан с большим татарским отрядом "прииде на Тверь, и прогна князя великого съ двора его, а сам стал на князя великого дворе съ многою гордостию; и въздвиже гонение велико над христианы, насилством, и граблением, и биением, и поруганием". Горожане шли с жалобами к Александру Михайловичу, но он призывал их к терпению. Терпеть тверичане уже не могли, и 15 августа, после того, как татары отняли у дьякона Дудко кобылу, пострадавший обратился за помощью к горожанам, собравшимся на торгу: "Татарове же, надеющеся на самовластие, начаша сещи". Этот призыв поднял весь город, тверичи ударили в колокола и собрались на вече: "И кликнуша тверичи. И начаша избивати татар, где кого застронив, дондеже и самого Шевкала убиша... Не оставиша и вестоноши". Лишь татарские пастухи, пасшие за городом коней, бежали на Москву и оттуда в Орду.

В Тверском сборнике ничего не сказано об участии в восстании самого князя, а следующие затем годы представлены в московской интерпретации. О "Федорчуковой рати", посланной из Орды и разорившей Тверскую и другие земли Северо-Восточной Руси, приводится лишь несколько глухих фраз. В соответствии с московской интерпретацией событий, Москву и Московское княжество "заступил" "человеколюбивый Бог".

Иначе события изложены в Московском своде конца XV века. Ордынский "посол" с большим отрядом прибывает в Тверь. Здесь прямо обозначена цель "посла" - сесть на Тверском княжении и утвердить татар на других княжениях. Но инициатором выступления тверичан против татар представлен князь Александр Михайлович, который вооружил горожан и повел их на насильников, в том числе занявших и его собственный двор. Именно князь поджег сени своего двора, где размещались Щелкан со своей ратью, и в огне пожара погибли Щелкан со всем своим сопровождением. Вместе с тем, в этой летописи сказано, что Иван Данилович отправился в Орду и с ним вскоре пришли пять темников во главе с Федорчуком, которые разорили Тверь и Кашин, а также иные волости. "По повелению цареву", в этих акциях участвовали Иван Данилович и Александр Васильевич Суздальский. В Новгород же было направлено посольство, и город откупился двумя тысячами гривен (по Никоновской летописи, сумма откупа составила пять тысяч "новгородских рублей")

В Никоновской летописи разнузданность Щелкана объясняется тем, что он якобы доводился Узбеку "братаничем", то есть племянником. Соотносили же его с Дюденем, разорявшим Русь в 1293 году, братом Ногая. Здесь, видимо, сказывается влияние исторической "Песни о Щелкане Дюденевиче". Но в любом случае, Щелкан явно был чином влиятельным, чем предопределялась и особо ожесточенная реакция на гибель "послов" со стороны Узбека.

Хан Узбек послал на Русь рать во главе с Федорчуком ("Федорчукова рать"). В состав рати вошли и полки Ивана Даниловича Калиты, а также суздальских князей Александра Васильевича и его дяди Василия Александровича. Видимо, суздальские князья, как и Иван Данилович, имели претензии к тверским князьям и держались московской ориентации. Согласно Никоновской летописи, "Федорчукова рать" страшно разорила русские земли, прежде всего, тверские: "Татарове возвратишася... со многим полоном и богатьством, и бысть тогда всей Русской земле велиа тягость, и томление, и кровопролитие от татар. Убиша тогда и князя Ивана Ярославича Рязанскаго, и много христиан избиша и плениша". Тогда же повелением Узбека был убит в Орде рязанский князь Василий. Видимо, рязанские князья выразили какую-то солидарность с восставшей Тверью. И только Москва счастливо избежала разорения. В данном случае, Никоновская летопись, как и Тверской сборник, говорит о Божием заступничестве за Москву: "Точию съблюде и заступи Господь Бог князя Ивана Даниловичя, и его град Москву и всю его отчину от пленения и кровопролития татарскаго".

Но Узбек попытался внести раздор в отношения вроде бы своих приверженцев: титулы "великих князей" получат и московский, и суздальский князья. Причем Владимир вместе с Суздалем и Нижним Новгородом будут переданы Александру Васильевичу, и в руках Ивана Калиты "Владимирское великое княжение" окажется лишь в 1332 году, после смерти Александра Васильевича. Между двумя "великими княжениями" в 1328 - 1332 годах никаких конфликтов летописи не отмечают. На стороне московского князя была и сила, и деньги (Новгород Великий оставался в его ведении), и сдержанность. К тому же Иван Калита теперь оказался "старейшим" среди князей - единственным внуком Александра Невского.

Бывший великий князь Александр Михайлович с семьей ушел в Псков, где, как отмечает Никоновская летопись, жил 10 лет. Но братья его Константин и Василий вернулись с матерью и боярами в Тверь "и седоша во Твери в великой нищете и убожестве, понеже вся земля тверская пуста". В 1328 году Иван Данилович и Константин Михайлович отправились в Орду, где получили ярлыки: первый на великое княжение, а второй - на тверское.

В летописях имеется и одно разночтение, которое необходимо разъяснить. Все летописи говорят о "тишине", наступившей по всей Руси после вокняжения Ивана Даниловича. Но при этом возникает путаница со сроком установившейся "тишины". В одних летописях, включая Троицкую, Симеоновскую, Рогожский летописец, Тверской сборник и Никоновскую летопись, "тишина" простирается "на 40 лет", а в других - Московском и некоторых иных сводах конца XV века - "на мънога лета". В данном случае, мы встречаемся с характерной ошибкой позднейших переписчиков, когда буква "М" прочитывалась как число, означающее "40". Если учесть, что Иван Калита после утверждения великим князем правил лишь 12 лет, число 40 вообще лишено смысла, не говоря уже о том, что столь длительной "тишины" в тех условиях и быть не могло.

В том же 1328 году в Константинополе был поставлен на Русь митрополит-грек Феогност (ум. 1353). Как и его предшественник Максим, он сначала остановился в Киеве, затем побывал в Брянске, во Владимире и Москве, проехал по иным городам, некоторое время имел кафедру во Владимире Волынском, и, наконец, остановился в Москве на подворье Петра. Утверждение в Москве нового митрополита явилось не меньшей поддержкой великому князю, чем ярлык ордынского хана. И хотя новый митрополит существенно уступал прежнему в благочестии, а отчасти и поэтому, союз светского стола и церковной кафедры усиливал обе стороны. Достаточно сказать, что Феогност проявил большую заинтересованность в канонизации своего предшественника Петра, уже в 1339 году его канонизации и константинопольским патриархом.

В поездке Ивана Даниловича и других князей в Орду в 1328 году участвовало и новгородское посольство. Все они получили от хана указание разыскать Александра Михайловича и доставить его в Орду. В 1329 году, по сообщению Никоновской летописи, князья, в том числе и тверские, исполняя повеление Узбека, пришли с ратями в Новгород. Послы Ивана Калиты и посланные в Псков от Новгорода владыка Моисей и тысяцкий Авраам уговаривали Александра пойти в Орду, дабы не возбуждать ярости хана: "удобно бо есть тебе за всех пострадати, неже нам всем, тебе ради, и пусту всю землю сътворити".

По версии Московского свода XV века и некоторых других летописей, Александр готов был пойти в Орду, но псковичи его не отпустили и изъявили готовность драться за него. Князья "начаша мыслити" - как быть? Иван Калита убеждал их, что не выполнить требование хана - значит лишиться своих владений и обречь Русскую землю на опустошение. Поэтому княжеские рати двинулись в поход и остановились "во Опоках" (Опочка - пригород Пскова на реке Великой). Снова возникли сомнения: в дело могут вмешаться "немцы", и не удастся ни выгнать Александра, ни пленить его.

Решили просить митрополита Феогноста, дабы он урезонил князя и псковичей. Феогност предал отлучению и проклятию Александра и псковичей, после чего князь обратился к псковичам с просьбой отпустить его "в Немцы и в Литву", чтобы не причинить "тягости" Псковской земле. Псковичи собрались на вече, "сотвориша плачь велий, и отпустиша князя...". Александр Михайлович бежал, а псковичи послали к московскому князю "с челобитьем о мире и о любви". Иван Данилович дал им мир, вернулся в Новгород, а затем в Москву. Другие князья также разъехались по своим княжениям. Узбеку было отправлено уведомление, что князь покинул пределы Руси.

Александр Михайлович с литовской помощью скоро вернулся в Псков, и новгородцам пришлось убедиться в том, что конфликт в этих условиях с Литвой - дело небезопасное. Поставленный митрополитом Петром, архиепископ Моисей, "по своей воле" покинул кафедру и постригся в схиму. На уговоры новгородцев остаться, а затем вернуться - он не отреагировал. (С чем именно он был не согласен, летописи не сообщают). Новгородцы, по своей традиции, выбрали епископом Григория Калику, который постригся в монахи с именем Василия, и направили запрос к Феогносту во Владимир Волынский, дабы он утвердил кандидата. Феогност дал согласие, и Василий с почетным сопровождением направился в 1331 году через Литву во Владимир Волынский. По пути их перехватили люди литовского князя Гедимина, и в неволе плененные дали слово передать сыну Гедимина Нариманту "пригороды" новгородские - Ладогу, Орехов город, Карельскую землю и половину Копорья "в вотчину и дедину". И в то же время, когда во Владимире Волынском в присутствии пяти епископов городов Галицко-Волынской Руси утверждали Василия, к митрополиту Александром Михайловичем, и литовскими князьями был направлен на поставление епископом в Псков некий Арсений, хотя Псков традиционно входил в состав Новгородского архиепископства. Митрополит Арсения не утвердил, что вызвало в Новгороде восторг. Но вскоре пришлось рассчитываться за данные в Литве обещания: в 1333 году Наримант Гедеманович (в крещение Глеб) приехал в Новгород и потребовал передачи оговоренных ранее пригородов. Весьма вероятно, что передача литовскому князю "пригородов" Новгорода послужила одной из причин разрыва Ивана Калиты с Новгородом и отзыва им своих наместников. В летописях называется спор из-за "Закамской дани". Но занятие московским князем Торжка и противостояние набегам Литвы, равно как походы в Литовскую землю мало соотносятся с проблемами Закамья. Мир будет восстановлен, после двукратного обращения новгородцев, "по старине". Но что это означает в данном случае - летописи не раскрывают. Кстати, в 1339 году Иван Калита снова вывел из Новгорода своего наместника, по летописным сообщениям, потому, что новгородцы дав "выход" в Орду, не дали дополнительно "даров" для хана и его двора. Эта размолвка будет сказываться и в сороковые годы при Семен Ивановиче.

Александр Михайлович за несколько лет скитаний устал от просьб и обещаний, и в 1337 году решился ехать с покаянием в Орду. Узбек принял его с удовлетворением и вернул ему Тверское княжение. Но сразу же обнаружилась неустойчивость положения: многие бояре отъехали на Москву к Ивану Даниловичу. Не наладились и отношения с Москвой. К тому же ордынскому хану посыпался поток обвинений в адрес Александра со стороны его бывших спутников и деловых партнеров. Князь снова был вызван в Орду, где подвергся вместе с сыном Федором мучительной казни.

В 1340 году скончался Иван Данилович Калита, оставив трех сыновей: Семена, Ивана и Андрея. Еще в 1339 году, отправляясь в Орду, Иван Калита составил завещание (его должен был утвердить хан Узбек). Сохранилось два варианта его. Князь завещает собственно московские земли, почти те же, что оставил в начале века Данила Александрович. Москва делилась на "трети" и территориально, и по разным статьям доходов, которые собирались городом в целом (в том числе и городским самоуправлением). Семен Иванович получал два города: Можайск и Коломну, закрывавшие "въезд" и "выезд" из Москва-реки. Даваемые сыновьям "села" выходили за пределы собственно Московского княжества: сюда включались и "прикупы" в разных землях (то, что князь собирал в "калиту"). Эти "прикупы" изначально повышали влияние Москвы в немосковских землях. Иван Иванович получал Звенигород и Рузу - земли пограничные с Тверским княжеством, и также разбросанные по разным местам села. Младшему - Андрею Ивановичу - достались Серпухов и Лопастна, приокские земли, где владения Москвы соприкасались с рязанскими. За эти земли предстоит борьба в течение всего XIV века с рязанскими князьями. В общем управлении оставались "численые люди", то есть те, кто обязан был платить дань, размер которой определялся от всей земли в целом. Непосредственно "на старший путь" в завещании дается лишь рекомендация Семену "печаловаться" о своих младших братьях и княгине-мачехе с дочерьми (Семену было 23 года, Ивану - 15, Андрею - 13 лет).

Смерть Ивана Даниловича Калиты совпало с рядом событий, которые в своей совокупности делают начало 40-х годов XIV века временем завершения определенной эпохи в истории ряда стран Восточной Европы. В 1341 году умер хан Узбек, самый жестокий и целеустремленный великий хан после Батыя. При этом жесткость Узбека сказывалась не только в отношении Руси, но и разрушала структуру самой Золотой Орды, в которой, вскоре начнется "великая замятня". В том же 1341 году умер литовско-русский (так он писался в документах, таковым предстает во всех трех легендарных генеалогиях) князь Гедимин. При нем Литовское государство стало влиятельной силой, выступавшей в качестве возможного "третьего центра" объединения земель, входивших в состав Древнерусского государства, наряду с Тверью и Москвой.

В этом отношении Иван Данилович Калита сделал многое для Руси - он добился признания Москвы центром земель Северо-Восточной и Северо-Западной Руси как в собственно русских землях, так и в Орде. Важную роль при этом сыграла его политика в отношении церкви. Не афишируя своих действительных целей, Калита сумел создать у митрополичьей кафедры определенную тягу к Москве. В отличие от Твери, Москва при Калите не выдвигала своих кандидатов на митрополию (в Москве епархии вообще не было). Но митрополиты сами тянулись к Москве, в том числе и потому, что здесь у них не было какой-либо конкуренции.

Пожалуй, Ивану Калите можно сделать один существенный упрек: он составил завещание все-таки без достаточного учета перспективы, не столько как государственный деятель, сколько как вотчинник. В его завещании нет еще выделения старшему, то есть реальному преемнику, на "старший путь". Даже сам город Москва оказался поделенным на три равные доли. Это обстоятельство задержит процесс объединения всех русских земель, и если бы не некоторые извне нагрянувшие беды, то процесс мог бы вообще развернуться в противоположном направлении.

ЛИТЕРАТУРА

Аверьянов А.К. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994.

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. СПб., 1876.

Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

Борисов Н.С. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XIV века. М., 1999.

Борисов Н.С. Митрополит Петр // Великие духовные пастыри России. М., 1999.

Будовниц И.У. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т.XII. Л., 1956.

Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Вторая половина тома. М., 1881.

Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300 - 1339 годах. // Вопросы истории, 1995, №4.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.. 1992.

Кизилов Ю.А. Земли и народы Росси в XIII - XV веках. М., 1984.

Клюг Эккехард. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь, 1994.

Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965.

Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история, 1995, №1

Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси. XIII - XIV века. М., 1983.

Муравьева Л.Л. Об "избытке" известий Никоновской летописи (конец XIII - начало XV в.). // Древности славян и Руси. М., 1988.

Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958.

Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII - XV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам). // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990.

Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918.

Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916.

Седова Р.А Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1993.

Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV вв. // Вопросы истории, 1946, № 2 - 3.

Соколов П.П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913.

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1960.

Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV веках. М., 1960.

Среди самостоятельных («великих») княжеств, на которые распадалась в начале XIV в. Северо-Восточная Русь, наиболее крупными были княжества Московское, Тверское, Рязанское и Суздальско-Нижегородское. Новгородская и Псковская земли представляли собой боярские республики. Главой Северо-Восточной Руси являлся князь, получавший ярлык (грамоту) на право занятия великого Владимирского княжения от золотоордынского хана. Великие князья заключали между собой договоры, которые устанавливали границы княжеств, условия выдачи беглых крестьян и холопов, правила проезда купцов, а также определяли общую линию внешней политики и дипломатии. Однако в условиях политической раздробленности эти договоры постоянно нарушались.

Великие княжества в XIV-XV вв. дробились на ряд уделов, в пределах которых местные князья являлись самостоятельными владетелями. Договоры между князьями закрепляли за каждым из них собственность на землю и право собирать подати в пределах своего удела. Князья не могли покупать в чужих уделах сёла, держать там зависимых от себя людей (закладней и оброчников), посылать туда данщиков для сбора дани и выдавать жалованные грамоты на эти земли.

Удельные князья, суверенные государи в своих владениях, являлись вассалами великого князя и были обязаны по его приказу выступать в поход или посылать свои боевые отряды вместе с полкамп, находившимися под начальством воевод великого князя. Правом сношений с Ордой пользовался только великий князь, который отправлял в Орду дань, собранную удельными князьями по своим уделам. Удельные князья вели борьбу против великокняжеской власти, стремившейся стеснить их политические права.

Своеобразный политический строй сложился в Новгородской земле, где образовалась аристократическая республика. Формально высшим органом власти в Новгороде было общее собрание горожан — вече. Оно заключало договоры с князьями, приглашаемыми в Новгород на княжение, имело право объявления войны и заключения мира, утверждения новых законов и отмены старых, выбора исполнительных органов власти и управления, а также осуществления верховного суда. В действительности вся власть сосредоточивалась в руках крупного новгородского боярства, которое осуществляло её через боярский совет (господу). В его состав входили новгородский архиепископ (владыка), посадник и тысяцкий (высшие должностные лица), «старые» (т. е. уже отслужившие срок) посадники и тысяцкие, старосты новгородских концов и другие бояре. Боярский совет решал все основные государственные вопросы.

Посадник, тысяцкий и старосты концов выбирались на определённый срок из среды крупных бояр. С новгородским боярством было тесно связано крупное купечество. Вече нужно было боярству в качестве органа, противопоставляемого князьям с целью помешать им укрепить свои политические позиции в Новгороде. В то же время в условиях обострённой классовой борьбы бояре использовали формы вечевой демократии для удержания своего господства над массами городских ремесленников, часто выступавших вместе с закрепощённым сельским населением. Однако вече не было лишь послушным орудием в руках бояр. Напротив, оно не раз становилось местом, где происходили наиболее острые классовые столкновения. С объединением русских земель и образованием централизованного государства существование самостоятельной Новгородской феодальной республики, боярство которой вело сепаратистскую политику, становилось препятствием на пути политического объединения страны.

Уже с XIII в. в качестве крупного политического центра стал выступать богатый торгово-ремесленный город Псков. Если первоначально Псков находился в зависимости от Новгорода, то в середине XIV в. псковскому боярскому правительству удалось добиться от новгородских властей признания его самостоятельности. Социально-экономический и политический строй древнего Пскова был близок к строю Великого Новгорода.

Начало объединения русских земель вокруг Москвы. Усиление Московского княжества.

На протяжении XIV-XV вв. в Северо-Восточной Руси шёл процесс ликвидации политической раздробленности. Центром объединения русских земель сделалась Москва. «Историческая заслуга Москвы состоит в том, что она была и остаётся основой и инициатором создания централизованного государства на Руси» (И. В. Сталин . Приветствие в день 800-летия Москвы. «Правда», 7 сентября 1947 г.). Возвышение Москвы объясняется рядом причин. Москва принадлежала к числу старых городов Владимиро-Суздальской Руси. Район Москвы представлял собой центр развитого земледелия. Ещё до татаро-монгольского нашествия Москва была городом, в котором имелся значительный торгово-ремесленный посад.

Сожжённая монгольскими захватчиками, она была быстро восстановлена и скоро сделалась одним из наиболее крупных русских городов. Москва была центром особо сложных ремёсел, здесь было сосредоточено производство оружия и предметов роскоши. Торгово-ремесленное население Москвы поддерживало сильную великокняжескою власть в её борьбе с крупным боярством за политическое объединение. Росту Москвы способствовали также её расположение на пересечении торговых путей, удалённость от восточных и западных окраин, подвергавшихся особенно частым и опустошительным вторжениям со стороны как монгольских ханов, так и литовских феодалов. Значение Москвы в качестве будущей столицы Русского централизованного государства определялось и тем, что она находилась в центре территории, занятой формирующейся великорусской народностью. Роль Москвы поднималась по мере того, как она становилась центром борьбы русского народа с татаро-монгольским игом.

Территориальный рост Московского княжества в конце XIII — начале XIV в. происходил за счёт Рязанского, Смоленского и дрлгих княжеств. С присоединением Коломны (1300г.), Переяславля (1302 г.) и Можайска (1303 г.) территория Московского княжества увеличилась почти в 2 раза. Можайск являлся важным военным пунктом на западной границе Московского княжества. Через Коломну шёл торговый путь Москва-река — Ока — Волга.

Наиболее крупным соперником Московского княжества в борьбе за великое Владимирское княжение являлось усилившееся в конце XIII — начале XIV в. Тверское княжество. В 1318 г. московский князь Юрий Данилович после борьбы с князем 5 тверским Михаилом Ярославичем добился великого княжения Михаил Ярославич - был казнён в Орде . В начале 20-х годов XIV в., используя результаты восстаний в русских городах, приведших к изгнанию из русских земель татаро-монгольских численников и баскакив, великокняжеская власть сосредоточила сбор золотоордынской дани в своих руках. Русскому народу приходилось вести борьбу и на северозападных границах Руси против шведских феодалов. В 1322 г. войска Юрия Даниловича вместе с новгороднами отразили нападение шведских захватчиков.

Московские князья боролись с тверскими, пытаясь использовать в этой борьбе помощь Золотой Орды. Орда же была заинтересована в том, чтобы разжигать распри среди русских князей и тем самым не дать им усилиться. В 1325 г. Юрий Данилович был убит в Орде сыном тверского князя Михаила Ярославича Дмитрием, которого затем самого казнили по приказу хана. Ярлык на великое княжение получил другой сын Михаила Ярославича — тверской князь Александр Михайлович. Это сопровождалось новыми поборами татаро-монголов, пришедших вместе с Александром из Орды.

В Московском княжестве после смерти Юрия стал княжить его брат Иван Данилович Калита (1325-1340). В его княжение политическое значение Московского княжества заметно возросло. Для достижения поставленных перед собой целей Иван Калита не стеснялся в средствах. Он сумел в своих интересах использовать Золотую Орду. Так, когда в 1327 г. вспыхнуло восстание в Твери против татаро-монгольского ига, Иван Калита привёл туда войско из Орды для подавления движения и устранения своего соперника, князя Александра Михайловича. Последний бежал в Псков, после чего Иван Калита в 1328 г. получил великое княжение. Длительная борьба между Москвой и Тверью закончилась победой Москвы. Со времени Ивана Калиты великое Владимирское княжение, как правило, занимали московские князья. Для усиления политического влияния Москвы большое значение имело перенесение туда из Владимира митрополичьей кафедры. Имея право назначения епископов в других городах и суда над ними, митрополит использовал это право в интересах борьбы за политическое усиление Московского княжества.

В 40-50-х годах XIV в. наступление на восток предприняли литовские феодалы. Усиление Великого княжества Литовского в княжение Ольгерда (1345-1377) сопровождалось захватами русских земель — Чернигово-Северского, Киевского, Переяславского и Смоленского княжеств литовскими феодалами. Литовские князья пытались подчинить своему политическому влиянию Новгород, Псков, Тверь и Рязань, а также вступить в союз с Ордой в целях наступления на Московское княжество. С северо-запада Руси угрожали шведские феодалы. В 1348 г. войска шведского короля Магнуса Эрихсона высадились в устье Невы и захватили город Орешек. Но вскоре Орешек был освобождён соединёнными московско-новгородскими силами. После смерти сыновей Ивана Калиты, княживших с 1340 по 1359 г., внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович (1359-1389) вёл борьбу за великое княжение с князьями суздальско-нижегородским и тверским. К началу 60-х годов XIV в. суздальско-нижегородский князь признал права Дмитрия Ивановича на великое Владимирское княжение.

Борьба против литовских феодалов во второй половине XIV в. Поход московских войск на Тверь.

В союзе с князем тверским Михаилом против Москвы выступал великий литовский князь Ольгерд. В 1368 г. Ольгерд, собрав большие военные силы, организовал поход на Москву. Вместе с ним двинулись и другие литовские князья, а также тверской князь Михаил и смоленский князь Святослав со своими полками. В Москве о выступлении Ольгерда стало известно поздно. Спешно сформированный и высланный навстречу врагу сторожевой полк был разбит. Однако благодаря мужественному сопротивлению защитников города взять приступом Кремль Ольгерд не смог. Простояв под стенами Москвы в течение трёх суток, он повернул обратно.

В ноябре 1370 г. Ольгерд с большими военными силами, в состав которых опять вошли литовские, тверские и смоленские полки, во второй раз двинулся на Москву. Под Волоколамском ему было оказано решительное сопротивление. 6 декабря, так и не сумев взять Волоколамск, Ольгерд подошёл к Москве. Безуспешно простояв десять суток под Москвой, Ольгерд начал мирные переговоры, в результате которых было заключено перемирие.

Летом 1372 г. Ольгерд совершил третий поход на Москву, организованный опять-таки в союзе с тверским князем. На этот раз московские войска взяли инициативу в свои руки и разбили сторожевой полк Ольгерда. После этого противники в течение нескольких дней не развёртывали боя ввиду отсутствия удобной позиции, а затем Ольгерд был вынужден отступить, признав требование князя Дмитрия Ивановича о невмешательстве в отношения московского правительства с Тверью.

В 1375 г. московские войска перешли в наступление на Тверское княжество. Причиной этого было то, что тверской князь Михаил сумел получить в Орде от хана ярлык на великое Владимирское княжение. Дмитрий Иванович отказался признать ханское решение. В походе на Тверь приняли участие военные силы из всех русских земель, в том числе и из удельных княжеств самой Тверской земли, а также из находившихся под властью Литвы княжеств Чернигово-Северского и Смоленского. В войсках, собранных Дмитрием Ивановичем, наряду с феодалами было много простых русских людей — крестьян и ремесленников. Под натиском крупных военных сил правитель Твери был вынужден сдаться и принять ряд условий, выдвинутых Москвой, в частности отказаться от права самостоятельного ведения внешней политики.

Куликовская битва и её историческое значение.

К концу 70-х годов XIV в. Золотая Орда после ряда лет феодальных усобиц достигла временного политического единства под властью темника Мамая. Мамай направил в 1377 г. против Нижнего Новгорода царевича Арапшу (Араб-шаха), а в 1379 г. послал против Москвы мурзу Бегича с отрядами татар. Если нападение Арапши окончилось победой татар над русскими войсками, то войско мурзы Бегича потерпело полное поражение в Рязанском княжестве на реке Воже. Пытаясь укрепить над русскими землями ослабевшую власть Золотой Орды, Мамай организовал в 1380 г. поход на Москву. В нём приняли участие не только татары, но и наёмные отряды из числа народностей Северного Кавказа, жители генуэзских колоний в Крыму и др.

С собранными войсками Мамай подошёл к устью реки Воронеж и стал готовиться к решительному наступлению на Русь. Он хотел привлечь на свою сторону литовского князя Ягайло и князя рязанского Олега, стремившихся к ослаблению Москвы, и начал с ними переговоры. Когда в Москве было получено известие о выступлении Мамая, там стали спешно собирать войско. Дмитрий Иванович отказался удовлетворить требование прибывших в Москву послов Мамая об уплате дани в повышенном размере. На защиту родины поднялись широкие народные массы. Не приняли участия в борьбе с Ордой из-за сепаратистских тенденций своих правителей Рязань, Тверь и Новгород. В конце августа 1380 г. был устроен смотр русскому войску в Коломне, после чего оно выступило к Дону. По дороге в ополчение влились полоцкие и брянские отряды, которыми командовали литовские князья.

Русские действовали осторожно и быстро, поэтому татаро-монголы вначале не подозревали об их продвижении. Инициатива, которую взял в свои руки Дмитрий Иванович, помешала Мамаю осуществить свой план соединения с Ягайло и Олегом. 8 сентября произошла историческая битва на так называемом Куликовом поле, при впадении в Дон реки Непрядвы. После длительного и кровопролитного боя татаро-монголы стали теснить русских, но в самую решительную минуту на поле битвы вышел полк под начальством серпуховского князя Владимира и воеводы Дмитрия Боброка Волынца, расположенный в засаде за дубравой у реки Непрядвы. Под натиском свежих сил русских воинов татаро-монголы обратились в бегство. Этим был решён исход Куликовской битвы; она кончилась победой русской рати над основными силами, приведёнными Мамаем.

Куликовская битва положила начало полному разгрому Золотой Орды и освобождению от татаро-монгольского ига народов Восточной Европы. Ещё больше выросло и окрепло значение Москвы как центра национального объединения в борьбе за освобождение от власти Золотой Орды. Куликовская битва оказала влияние и на развитие народного движения против гнёта иноземных (турецких, немецких и польско-литовских) захватчиков в западнославянских и южнославянских странах, в украинских и белорусских землях, в Прибалтике и Молдавии.

Восстание 1382 г. в Москве. Нашествие Тохтамыша.

Вскоре после разгрома на Куликовом поле Мамай потерпел новое поражение, которое на этот раз ему нанесли войска хана Тохтамыша. Мамай бежал в Кафу (Феодосию), где и погиб. Золотой Ордой стал править хан Тохтамыш. Желая утвердить свою власть над Русью, он в 1382 г. предпринял поход на Москву. Тохтамышу помогли некоторые русские князья, противники объединительной политики Москвы. Олег рязанский указал Тохтамышу броды на Оке, нижегородские князья присоединились к войску Тохтамыша и вместе с ним двинулись к Москве. Московское правительство растерялось и не сумело быстро организовать оборону.

После Куликовской битвы ослабленные русские военные силы не были готовы к тому, чтобы отразить внезапный удар. Организованному отпору врагу мешали и феодальные усобицы среди князей и бояр. В то время как Дмитрий Донской выехал в Переяславль, а затем в Кострому для сбора ратных сил, митрополит Киприан и ряд московских бояр, испугавшись Тохтамыша, бежали из столицы. Тогда на защиту Москвы активно поднялись народные массы. Московские ремесленники и крестьяне окрестных сёл и деревень, скопившиеся в столице, вооружались и требовали от феодалов защиты города. Тех, кто пытался выехать из Москвы, в том числе «великих бояр», избивали и забрасывали камнями.

Предательство нижегородских князей, которые, по выражению летописца, «лживыми речами и лживыми предложениями мира» уговорили москвичей открыть ворота, помогло Тохтамышу взять Москву. Татарские войска произвели страшный погром в городе. Московское правительство было вынуждено вновь уплачивать дань в Орду. Однако поражение, которое потерпела Орда на Куликовом поле, было настолько велико, что она уже не могла восстановить свою прежнюю власть над Русью даже после удара, нанесённого Москве войсками Тохтамыша. Не случайно Дмитрий Донской передал по завещанию своему сыну Василию I в качестве «отчины» (наследственного владения) Владимирское великое княжество, которым до этого имели право распоряжаться лишь ордынские ханы.

Дальнейшее политическое объединение русских земель.

В 90-х годах XIV в. к Московскому княжеству было присоединено княжество Нижегородское. Нижний Новгород являлся одним из крупнейших торгово-ремесленных центров Руси. Нижегородский край был связан с юго-востоком откуда приходили бухарские, хивинские и закавказские купцы, а также с западом и северо-западом Руси. Расположенный при впадении Оки в Волгу Нижний Новгород служил ключом к важнейшим водным магистралям Волжско-Окской речной системы. В то же время для Орды Нижний Новгород был одним из опорных пунктов наступления на Русь. Поэтому борьба с татаро-монголами выдвигала перед московскими князьями задачу ликвидации самостоятельности Нижегородского княжества. Эта задача стала особенно ясной после набега Тохтамыша, в котором приняли участие нижегородские князья.

Открытому выступлению войск московского князя Василия I Дмитриевича (1389-1425) против Нижнего Новгорода в 1392-1393 гг. предшествовало его предварительное соглашение с нижегородскими боярами. Кроме того, Василий I добился от Тохтамыша, ослабленного борьбой с Тимуром и поэтому не желавшего осложнений с Русью, согласия на присоединение Нижегородского княжества к Москве. После этого московские бояре и татарские послы подступили к Нижнему Новгороду. Местные бояре выдали своего князя московскому правительству.

В 1397 г. правительство Василия I решило отторгнуть от Новгородской республики зависимые от неё владения на Северной Двине, использовав в этих целях недовольство землевладельческой знати Двинской земли политикой новгородского боярства. Василий I послал в Двинскую землю своих послов с предложением перейти под протекторат Московского княжества. После того как это предложение было принято, в Двинскую землю был назначен великокняжеский наместник. Двинское боярство и купечество получили от великокняжеской власти ряд привилегий. Однако в 1398 г. новгородские войска отвоевали Двинскую землю. Осенью того же года новгородское правительство заключило в Москве мир с Василием I. Ряд новгородских владений перешёл к Москве.

В конце XIV в. в состав Русского государства вошли земли в бассейне Вычегды («Малая Пермь»), населённые коми (зырянами).

Борьба с вторжениями врагов в конце XIV — начале XV в.

Объединение русских земель происходило в очень сложной внешнеполитической обстановке. В 1395 г. Тимур, разбив войска Тохтамыша, двинулся в русские пределы. Над Русской землёй нависла страшная опасность. Москва начала готовиться к обороне. Василий I с войском направился к Оке. Но Тимур после двухнедельной остановки у границ Рязанского княжества не пошёл дальше, а предпринял наступление на Золотую Орду и разгромил её. Это было сразу же использовано московским правительством, переставшим уплачивать дань Золотой Орде.

Новая угроза надвинулась на Москву со стороны Литовского княжества . В 1398 г. литовский князь Витовт заключил договор с Ливонским орденом, обязавшись помочь ему в захвате Пскова. Орден обещал со своей стороны оказать содействие Витовту в завоевании Новгорода. Вмешавшись в усобицы в Орде, Витовт принял к себе хана Тохтамыша, изгнанного Тимуром, и организовал в 1399 г. поход на Орду с тем, чтобы, вернув Тохтамышу ханский престол, с его помощью подчинить русские земли. Однако этот поход окончился полным разгромом войсками эмира Едигея военных сил Витовта, в состав которых входили польские, немецкие, а также татарские отряды, приведённые Тохтамышем.

В это время в русских землях, захваченных Литвой, ширилась освободительная борьба. В 1401 г. в Смоленске поднялось антифеодальное движение «чёрных людей». Наместник Витовта и ряд бояр были убиты. Только в 1404 г. Витовту удалось снова овладеть Смоленском. Ещё в 1403 г. литовские войска захватили Вязьму.

В 1406 г. Витовт вторгся в пограничные земли Московского княжества. Угроза Новгороду вызвала в 1406-1408 гг. походы московских военных сил против Витовта. Обнаружившаяся во время русско-литовской войны тяга населения русских земель Великого княжества Литовского к Руси побудила Витовта к заключению мира. К этому же толкала Витовта и усилившаяся агрессия против Литвы со стороны тевтонских рыцарей.

В результате борьбы среди татаро-монгольских князей власть в Орде перешла к ставленнику Тимура Едигею. В 1408 г. он совершил поход на Москву с целью восстановить прежнюю зависимость Руси от Орды. Войска Едигея подвергли разорению Серпухов, Дмитров, Ростов, Переяславль, Нижний Новгород и другие города. Москва была также осаждена, но овладеть ею Едигей так и не смог. Простояв около месяца под Москвой, Едигей потребовал трёхтысячный «окуп» с москвичей и снял осаду.

Феодальная война на Руси в XV в .

Во второй четверти XV в. разразилась длительная война между удельными князьями и боярами самостоятельных княжеств — поборниками строя политической раздробленности, — с одной стороны, и великокняжеской властью, опиравшейся на дворянство и горожан и проводившей политику централизации,— с другой. Войну начал князь удельного Галицкого княжества Юрий Дмитриевич с сыновьями. В 30-х годах XV в. этому благоприятствовала внешнеполитическая обстановка. В это время Витовт (с помощью тверского князя Бориса Александровича) начал наступление на Псков и Новгород. На сторону Витовта перешли князья рязанский и пронский. Политику Витовта в отношении Руси продолжал его преемник Свидригайло.

На протяжении 1433-1434 гг. войска галицкого князя Юрия Дмитриевича дважды занимали Москву, изгоняя оттуда великого князя Василия II Васильевича (1425-1462). После смерти князя Юрия борьба реакционной удельно-княжеской и боярской коалиции против великокняжеской власти продолжалась под предводительством его сыновей — Василия Косого и Дмитрия Шемяки. Арена феодальной войны расширилась, выйдя за пределы московского центра. Удельные князья и бояре пытались в борьбе с великим князем московским найти опору в Новгородской боярской республике и в Тверском княжестве, стремились перенести войну на территорию окраинных феодальных владений (Хлынова, Вологды, Устюга).

В дальнейшем в феодальную войну на Руси активно вмешалось Литовское государство. Польский король и литовский великий князь Казимир IV заключил с новгородскими боярами договор, согласно которому он получил право собирать «чёрный бор» (контрибуцию) с некоторых новгородских волостей и назначать своих тиунов в подчинённые Новгороду города («пригороды»).

Флорентийская уния.

Попытку включить Русь в сферу своего политического влияния предприняла римская курия Византия, ведя войны с Турцией, нуждалась в помощи папы и западноевропейских государств и с этой целью вела переговоры с римской курией о заключении церковной унии. Византия стремилась также к тому, чтобы эта уния была признана русской митрополией. Кандидатом в митрополиты на Русь византийское правительство предложило грека Исидора, сторонника унии Исидор прибыл в 1437 г. в Москву, а затем отправился на собор в Италию, в Феррару и Флоренцию, где активно выступал за проведение унии.

В 1439 г. на Флорентийском соборе было принято постановление об унии церквей на условиях принятия православной церковью католических догматов и признания главенства папы при сохранении православных обрядов. Русские представители на соборе отказались подписать акт об унии. По инициативе великого князя Василия II собор высших иерархов русской церкви вынес решение о низложении Исидора, а в 1448 г. митрополитом был утверждел уже управлявший фактически делами русской церкви епископ Иона. Константинопольский патриарх признал ото решение незаконным и отлучил русских от церкви. Приобретение русской церковью независимости от константинопольского патриарха усилило её политические позиции.

Нападение на Русь Улу Мухаммеда.

Феодальная война на Руси осложнялась вмешательством в неё и татарских князей, стремившихся к захвату русских земель и упрочению своего владычества над ними. С конца 30-х годов татаро-монгольские нападения на Русь участились. Изгнанный из Орды Едигеем один из потомков Джучи — Улу Мухаммед обосновался на Верхней Оке, в Белёве — в городе, пограничном с владениями и Москвы и Литвы. Затем Улу Мухаммед перешёл со своей ордой в Нижний Новгород. Оттуда он совершал грабительские набеги на русские земли и даже на Москву.

Весной 1445 г. сыновья Улу Мухаммеда напали на Русь, разбили под Суздалем московское войско и взяли в плен Василия II. Известие об этом дошло до Москвы и перепугало бояр. Вскоре страшный пожар уничтожил почти всю Москву. Княжеская семья и бояре бежали в Ростов. Но посадское население, как и во время нашествия Тохтамыша, решило защищать столицу и расправлялось с теми, кто пытался бежать. Татарские войска, узнав о приготовлениях к обороне Москвы, отошли к Нижнему Новгороду.

Через три месяца Улу Мухаммед отпустил в Москву великого князя Василия II, взяв с него обещание внести за себя «окуп». Василий II вернулся в Москву, обременённый тяжёлым долгом. Из-за насилий монгольских феодалов, приведённых на Русь Василием II, московское городское население и служилые люди перестали его поддерживать. Этим воспользовался Дмитрий Шемяка. В заговоре, организованном им с целью свержения московского князя, приняли участие тверской и можайский князья, ряд московских бояр, монахи Троице-Сергиева монастыря и крупные купцы («гости»). Василий II был ослеплён (отсюда его прозвище «Тёмный») и сослан в Углич. В третий раз Москва перешла в руки галицкого князя.

Усиление антифеодального движения. Окончание феодальной войны.

Став великим князем, Дмитрий Шемяка проводил политику восстановления порядков феодальной раздробленности. Он признал независимость Новгородского государства. В Суздальско-Нижегородское княжество были возвращены местные князья.

Длительная феодальная война принесла неисчислимые бедствия народным массам. Сёла и деревни «пустели» от татарских набегов и непосильных налогов. Феодалы расхищали «чёрные» крестьянские земли. В стране обострялась классовая борьба и подъём её явился одной из причин, заставивших удельных князей и бояр временно прекратить сопротивление политике великокняжеской власти.

Вскоре после взятия Москвы Дмитрием Шемякой московские служилые люди, недовольные его политикой, начали добиваться возвращения в Москву Василия II. Шемяка, увидев, что многие прежние сторонники покидают его, был вынужден отпустить великого князя из заточения. Василий Тёмный начал борьбу за возвращение великого княжения. Он отправился в Тверь, где сумел договориться с князем Борисом Александровичем, перешедшим теперь на его сторону. В Тверь к Василию II стали съезжаться московские бояре и «слуги вольные» со своими людьми. В конце 1446 г. Василий II отправил небольшой отряд во главе с боярином Михаилом Плещеевым, который занял Москву, не встретив сопротивления. Дмитрий Шемяка, поддерживаемый враждебным Москве новгородским боярством, в течение нескольких лет ещё продолжал совершать набеги на отдельные, преимущественно северные, районы (Устюг, Вологду).

После разгрома войск Дмитрия Шемяки ряд феодальных княжеств Северо-Восточной Руси подчинился московскому правительству. В 1456 г. московские войска под предводительством Василия II выступили против Новгорода. Новгородское ополчение потерпело поражение. По договору, заключённому в Яжелбицах, на Новгород налагалась большая контрибуция. Политическая самостоятельность Новгородской республики была значительно стеснена. Новгородское правительство лишалось законодательных прав и прав самостоятельного ведения внешней политики. В 60-х годах XV в. был сильно ограничен суверенитет и Псковской боярской республики.

Ликвидация самостоятельности Новгородской феодальной республики.

В 60—80-х годах XV в., в княжение сына Василия II — Ивана III (1462-1505), было завершено политическое объединение основного ядра русских земель. С начала 70-х годов XV в. главной задачей, которую поставило перед собой московское правительство, была окончательная ликвидация самостоятельности Новгородской феодальной республики. Враждебные Москве новгородские бояре во главе с вдовой посадника Марфой Борецкой в ноябре 1470 г. пригласили в Новгород на княжение литовского князя Михаила Олельковича, внука Ольгерда. Весной 1471 г. новгородское боярское правительство решило заключить договор о помощи с литовским великим князем Казимиром IV. «Чёрные люди» — городские ремесленники — были недовольны политикой боярского правительства. Часть боярства и крупного купечества выступала также против соглашения с Литвой.

На совещании представителей служилого дворянства в Москве весной 1471 г. был разработан план похода на Новгород. В походе приняли участие войска целого ряда княжеств. Казимир IV не оказал новгородскому боярству помощи. Согласно данным польского летописца Длугоша, Казимир IV боялся своих собственных подданных из числа русского населения в Литве, которые рассчитывали на помощь Москвы в борьбе с литовским панством. Михаил Олелькович также уехал из Новгорода. Бояре наскоро собрали ополчение, в котором оказалось большое количество ремесленников, не владевших оружием и не желавших сражаться с московским войском, защищая боярские интересы. В битве на реке Шелони новгородское войско потерпело полное поражение.

По договору, заключённому в местечке Коростыни, новгородские бояре обязались быть «неотступными» от Московского княжества и не переходить под власть Литвы. В последующие годы московские правители стремились ещё более подорвать значение новгородских бояр и тем самым подготовить включение Новгорода в состав централизованного государства. Для этого Иван III попытался использовать в желательном для него направлении вражду новгородских «чёрных людей» к местному боярству. В 1475 г. Иван III совершил поездку в Новгород. Во время пребывания там он принимал жалобы крестьян и ремесленников на бояр. После разбора этих жалоб он осудил видных представителей новгородского боярства, связанного с Литвой, и отправил их в ссылку в Москву и в другие города. Этим московский князь подрезал корни новгородской боярской оппозиции и приобрёл на время поддержку «чёрных людей», наивно полагавших, что в лице великокняжеской власти они получат защиту от притеснения бояр.

В 1477 г. был организован новый поход московских войск на Новгород. Новгородское правительство было вынуждено просить Ивана III о мире. Последний согласился на мир лишь под условием введения в Новгородской земле порядков, существовавших во всех областях, уже вошедших в состав централизованного государства. В начале 1478 г. это условие было официально принято новгородскими властями. Вечевой колокол — символ независимости Новгорода — был снят и отправлен в Москву. Значительная часть земель Новгорода (в том числе и новгородские земли на Северной Двине) перешла под власть Москвы.

Карелия.

Вместе с Новгородом в состав единого Русского государства вошла Карелия. Основным занятием карельского населения было земледелие, причём наряду с подсекой там получило распространение и трёхполье. Большое значение в хозяйстве карел имели рыбные промыслы и охота. Из ремёсел были развиты кузнечное дело, судостроение и ткачество. На Беломорском побережье производилась выварка соли. Значительную часть карельских земель захватили крупные новгородские феодалы. Местных карельских землевладельцев было немного. Часть крестьян, не попавших в частновладельческую зависимость, эксплуатировалась непосредственно Новгородским государством. В связи с ростом общественного разделения труда в Карелии развивались города, из которых наиболее крупными были Корела и Орехов.

Исторические судьбы карельского народа были тесно связаны с судьбами русского народа. Карельские крестьяне и ремесленники жили и трудились вместе с русскими, воспринимали у них технические навыки. Происходило и культурное взаимодействие карел с русским народом. Общими мотивами были проникнуты русские былины и карело-финский эпос («Калевала»).

Присоединение земель Прикамья и Северного Приуралья.

В 1472 г. была присоединена к Москве «Великая Пермь» (область, населённая коми, в верховьях Вычегды и Камы) и тем самым открыт путь в Зауралье, в Югорскую землю, где жили вогулы (манси) и остяки (ханты). В 1483 г. была отправлена экспедиция во главе с Фёдором Курбским, побывавшая на Тоболе, Иртыше, Оби и приведшая к установлению зависимости от Москвы ряда югорских князьков. В 1489 г. московские войска взяли главный город Вятской земли — Хлынов (Вятку). Эти мероприятия отвечали интересам господствующего класса, нуждавшегося в новых территориях и доходах. В то же время за Урал шло колонизационное движение русских «чёрных людей» и беглых частновладельческих крестьян, там распространялись земледелие, промыслы, торговля и местные народы приобщались к более высокой экономике и культуре Руси.

Ликвидация самостоятельности Тверского княжества.

Вслед за падением независимости Новгорода потеряло свою самостоятельность Тверское княжество. Служилые бояре и дети боярские тверского князя, чувствуя бесполезность сопротивления Москве, стали переходить на службу к московскому князю. Тверское купечество, заинтересованное в экономических связях с Москвой, также не поддерживало своего князя. Тверской князь Михаил Борисович, не имея в своём княжестве социальной опоры для борьбы с Москвой, пошёл по пути новгородского боярства и заключил союз с литовским великим князем Казимиром IV. Это послужило поводом для двух походов московских войск на Тверь (в 1483 и 1485 гг.). Последний из них закончился ликвидацией самостоятельности Тверского княжества. Тверской князь бежал в Литву.

Главная » Методики обучения » Что произошло в результате объединения русских земель. Объединение руси