Доктор исторических наук Аскольд Игоревич Иванчик излагает свою версию внезапной реформы Российской академии наук - ее причины и последствия для российской науки.

© Юлия Рыженко / сайт

Как была устроена РАН

Академия наук была основана указом Петра I 290 лет назад. За свою историю она пережила ряд трансформаций, и тот вид, в котором она существовала до 1 января этого года, она приобрела к 1930-м годам (хотя некоторые существенные изменения происходили и позже, в частности, в1992 г.). Начиная с 1930-х РАН превратилась в главный центр научных исследований в Советском Союзе, а затем в России и ряде постсоветских государств.

Сотрудники РАН занимались в первую очередь научными исследованиями, и в их обязанности не входило преподавание. Соответственно студенты в академических учреждениях за редкими исключениями (базовые кафедры МФТИ) отсутствовали, но большую роль играла аспирантура, которая рассматривалась не столько как последний этап образования, сколько как первый этап научной работы - все аспиранты вели научные исследования. Сейчас эта концепция меняется: согласно мнению Министерства образования, аспирантура - это последний этап обучения, а научная составляющая здесь не играет особой роли. По этой концепции аспирантура не обязательно должна заканчиваться защитой диссертации, что раньше было необходимым условием для успешного ее окончания. Это изменение к худшему.

Впрочем, настоящего разрыва между академией и университетами никогда не было: многие сотрудники академии преподавали и в советское время, а в последние двадцать лет подавляющее большинство преподает на условиях совместительства. То есть связь между академией и университетами существовала в форме как бы «личной унии»; хотя в последние годы появились и собственно академические университеты.

Если сравнивать РАН и всю остальную науку, то по статистике прошлого года из ученых, занятых в гражданских исследованиях в России, в РАН работало примерно 13%. Основной показатель работы ученого - это публикации; так вот, эти 13% ученых обеспечивали 55% российских публикаций, причем наиболее высокого уровня. На них же приходится большая часть цитирований (в том числе международных). Если взять эти цифры, то получается, что в среднем ученый, работающий в академии, в шесть раз продуктивнее ученого, работающего за ее пределами. Причины этого в том, что сотрудники университетов перегружены преподаванием, а также и в том, что в академии бюрократическая нагрузка до сих пор была гораздо меньше. На университетских преподавателей всегда давило то, что помимо преподавания им нужно писать много отчетов, учебно-методических планов, пособий, заявок и т.д. Соответственно активные ученые стремились работать в академии, что приводило к оттоку кадров из вузовской системы.

Такая организация науки довольно специфична и отличается от той, что принята во многих других странах. В большинстве европейских стран (Франции, Германии, Италии, Испании и др.) есть чисто научные учреждения, сходные с РАН, но университеты играют не меньшую, а часто и большую роль в научных исследованиях, и их профессора обязаны не только преподавать, но и заниматься исследованиями. Они делят свое время примерно пополам между задачами образования и задачами науки. Кроме того, активно занятые исследованиями профессора могут и вовсе сводить свою преподавательскую нагрузку к минимуму: получая крупные гранты, они могут «выкупать» свое рабочее время - нанимая преподавателей, которые будут нести их нагрузку; при этом себе они оставляют, например, один час лекций в неделю, и он к тому же может читаться «модульным» методом - единым блоком за две недели. В СССР преподаватели вузов тоже должны были вести исследования, но их главным занятием считалось преподавание; эта ситуация не изменилась и в постсоветский период. В России нагрузка на преподавателей гораздо выше, чем на Западе. Профессор университета в Европе или в Северной Америке преподает 4-6 часов в неделю, российский - примерно 18-20 часов. В Европе максимальная нагрузка на преподавателя - 290 часов в год, у нас - 900 часов в год. В таких условиях на исследования остается очень мало времени и сил, и те профессора, которые при полной нагрузке успевают вести исследования, - настоящие герои.

С точки зрения организации РАН являлась одновременно «научным обществом» (как говорят на Западе) и исследовательской организацией. Структурно это выглядит следующим образом: главная единица - это исследовательский институт, внутри которого есть своя структура, отделы, лаборатории, сектора и т.д. Институты объединены в тематические отделения (историко-филологическое отделение, отделение физики, отделение химии и т.д.). Отделения, в свою очередь, составляют академию. Есть еще региональные отделения и научные центры (Сибирское отделение, Петербургский научный центр и др.). Институты, находящиеся вне Москвы, входят одновременно в тематические и региональные отделения или научные центры.

Отделения являются структурными подразделениями академии не только как исследовательской организации, но и как научного общества. Члены академии (академики и члены-корреспонденты, членство в академии двухступенчатое) входят каждый в соответствующее отделение (и тематическое, и региональное). Быть избранным членом РАН и в дореволюционной, и в послереволюционной России было высшим признанием научных заслуг. Выборы проходят по тем же принципам, что и в других научных обществах: членов-корреспондентов выбирают академики и члены-корреспонденты, а академиков могут выбирать только академики. Академики и члены-корреспонденты каждого отделения выбирают из своей среды академика-секретаря, который руководит отделением. Высшим органом академии является общее собрание, которое выбирает президента, вице-президентов и президиум РАН.

Одна из важнейших функций отделения - выборы директоров институтов, входящих в это отделение. До 1992 года голос научных сотрудников при этом никак не учитывался, директор выбирался академиками и членами-корреспондентами. В 1991-1992 годах произошла реформа, которая существенно усилила роль простых научных сотрудников. Начиная с этого времени членами общих собраний отделений и всей академии, которые решают все важные вопросы, стали также и представители институтов. От каждого института в зависимости от его численного состава выбирался делегат (если не ошибаюсь, один на каждые 100 человек), который имел те же права, что и члены академии. В том числе он имел право голоса при выборе директоров и иных голосованиях, за исключением выборов новых членов-корреспондентов и академиков.

Кроме того, изменилась и процедура назначения директора. Раньше директора выбирало только отделение, а с1992 г. кандидата в директора выдвигали или ученый совет института, или общее собрание его научных сотрудников, или члены академии. Все выдвинутые кандидаты регистрировались и представляли свои программы, после чего общее собрание научных сотрудников института выражало свое мнение тайным голосованием. Окончательное решение оставалось за отделением, которое выбирало директора тайным голосованием (с участием представителей институтов) из числа представленных институтом кандидатов. Отделение не было обязано следовать мнению сотрудников института, но результаты их голосования всегда были наиболее весомым аргументом в дискуссии, и для того, чтобы пойти против мнения сотрудников, отделению необходимы были очень серьезные причины.

Как явствует из приведенных выше данных по публикациям, по состоянию на 2013 год РАН была наиболее эффективно работающей научной институцией среди имеющихся в России. Конечно, были и недостатки, и внутри научного сообщества существовала довольно большая группа людей, которые требовали реформ. Они, в частности, указывали на то, что члены РАН занимают слишком большое место в жизни академии, что нужно расширять самоуправление и представительство сотрудников, ввести обязательную ротацию и сменяемость руководства академии и директоров институтов (президент Ю.С. Осипов возглавлял РАН 22 года, и его деятельность, особенно в последний период, у многих не вызывала одобрения). Указывалось на то, что средний возраст членов академии слишком высок. Правда, академия пыталась с этим бороться: неоднократно вводились специальные вакансии для ученых возрастом до 50 лет. Однако такой подход имеет и плюсы, и минусы: например, это значит, что крупный ученый, которому 51 год, имеет меньше шансов быть избранным, чем более молодой, но менее крупный ученый.

Что касается коррупции, о которой так много говорят, то одним из ее проявлений является защита так называемых фальшивых диссертаций - их поиском успешно занимается в последнее время Диссернет (dissernet . org ) . К настоящему времени он провел уже, кажется, несколько тысяч экспертиз и выявил настоящие «фабрики» фальшивых диссертаций, производящие их десятками. При этом выяснилось, что такие фабрики существуют почти исключительно в вузах, а академия затронута этим позорным явлением в гораздо меньшей степени.

Конечно, были и различные злоупотребления в хозяйственной сфере, в первую очередь проблемы со строительством домов, распределением квартир. По сравнению с большинством других ведомств - это детские шалости (часто речь идет о нарушении не закона, а этики), но тем не менее злоупотребления были, и на это тоже указывали критики и реформаторы внутри академии.

В общем, критика внутри РАН была довольно существенной, и среди академиков сложилась сильная группа реформаторов, которая планировала изменить систему. Борьба с консерваторами внутри РАН была долгой и завершилась победой реформаторов - президент В.Е. Фортов, избранный в мае 2013 года, представлял эту группу.

После пяти лет реформирования наука вступает в новый этап преобразований. Ликвидация ФАНО, которое так раздражало ученых, разделение Минобрнауки и явление на базе ФАНО нового Министерства науки и высшего образования предвещают очередные неординарные решения, еще более изменяющие характер работы ученых и научных институтов. Сейчас завершается переходный организационный период. Полугодовое затишье свидетельствует, с одной стороны, о напряженной работе бюрократической мысли, с другой, - об определенных затруднениях, связанных с эмпирическим характером вырабатываемых стратегий и формулируемых концепций. В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки, продвинутых форм гиперотчетности и инновационных схем псевдосистемной реструктуризации. Успехов вам, дорогие реорганизаторы!

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Владивосток. 15 октября. ИНТЕРФАКС — ДАЛЬНИЙ ВОСТОК — Сотрудники научных учреждений Дальневосточного отделения (ДВО) РАН в понедельник провели пикет у федеральной трассы Владивосток — Хабаровск, протестуя против низких зарплат ученых в регионе, сообщает корреспондент агентства «Интерфакс — Дальний Восток» с места события.

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура обнаружила множество нарушений при сдаче в аренду помещений Российской академии наук, об этом сообщает РБК . При проверке институтов оказалось, что 50 из них сдают площади в аренду без договоров , которые должны быть зарегистрированы. Среди таковых: Институт экономики РАН, Всероссийский институт научной и технической информации, Институт Латинской Америки РАН и другие.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

Между администрацией президента, правительством и Госдумой идет спор о судьбе Академии наук. «Огонек» выяснял подробности

Сотрудники Российской академии наук на прошлой неделе получили срочное госзадание: до четверга выработать свое отношение к новейшим поправкам в закон о РАН, предлагающим лишить академию существенного - права «согласовывать реорганизацию и ликвидацию государственных научных организаций». Задача была с честью выполнена, и уже в среду академическое сообщество ответило правительству: если закон будет принят в том виде, в котором он подошел ко второму чтению, ученые выйдут на улицу. «Мы понимаем, что это крайняя мера. И понимаем, что проводить митинги в городах, где идет первенство мира по футболу, нельзя,- пояснял «Огоньку» по горячим следам председатель Профсоюза работников РАН, завлабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин.- Но структуры РАН находятся и в тех регионах, куда футбол не добрался: мы общались с сибирскими отделениями, они готовы организовать согласованные акции. Честно говоря, не хотелось бы этого делать, но нас вынуждают».

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Владимир Губарев, писатель, драматург, лауреат Госпремии СССР:

Встретиться с Александром Сергеевым , нынешним главой РАН, я хотел в том самом кабинете, где на стенах висят портреты его предыдущих хозяев - президентов Академии наук СССР.

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз работников Российской академии наук (РАН) выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников по ключевым вопросам. Об этом говорится в заявлении профсоюза, передает ТАСС .

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Как стало известно “Ъ”, руководство Российской академии наук (РАН) впервые высказало коллективную позицию по поводу создания Министерства науки и высшего образования. Во вторник члены президиума РАН написали письмо президенту Владимиру Путину. Несмотря на то что этот документ пока не предназначен для открытой публикации, “Ъ” стало известно его содержание. В письме ученые высказывают озабоченность ситуацией с разделением Минобрнауки, переживают за судьбу научных институтов, а также напоминают главе государства о внесенном им в Госдуму законопроекте, расширяющем полномочия академии.

Путинская реформа науки рискует нанести окончательный удар по научной машине советской эпохи

Юлия Нелюбина из Российской академии наук – признанный на международном уровне специалист в области химии. Основательная реформа Российской академии наук, проведенная под давлением со стороны Владимира Путина, может сделать ее бездомной и нанести дополнительный ущерб уже пострадавшему научному сообществу страны.

Реализация предложенных изменений означает, что академия потеряет контроль над недвижимостью, которая оценивается в миллиарды долларов, и в результате Нелюбина лишится своей бесплатной квартиры с одной спальней в пригороде Москвы. Подобная привилегия, наследие советской эпохи, позволяет ей и ее мужу – тоже ученому – сводить концы с концами, получая среднюю академическую зарплату в размере 38 тысяч рублей (1 150 долларов) в месяц. Столько же в России зарабатывают тюремные охранники.

«Я боюсь того, что они просто расторгнут мой арендный договор, и я окажусь на улице, - говорит 27-летняя Нелюбина, занимающаяся изучением молекулярных взаимодействий в кристаллах и получившая в прошлом году стипендию L-Oreal - ЮНЕСКО «Женщины в науке» (Women in Science). - С нашими зарплатами мы не можем взять ипотечный кредит или купить квартиру. Вероятно, молодые ученые будут поставлены перед выбором - отказаться от науки или уехать из России и продолжить исследовательскую работу в другом месте».

В то время как ведущие ученые в Советском Союзе были уважаемыми людьми, получали квартиры в центре города и даже дачи в пригороде, российские научные сотрудники сегодня зарабатывают мало и уезжают в поисках работы на Запад.

Отъезд молодых талантов, начавшийся после снятия ограничений на выезд из страны два десятилетия назад, может еще увеличиться из-за инициированной Путиным реформы науки, вступившей в силу 1 января. Она предусматривает новые формы надзора, понижает значение членства в академии и устанавливает контроль над ее собственностью. Критики считают, что упадок академии, бывшей источником силы в советскую эпоху, теперь усугубится, что в результате приведет к сокращению инноваций и увеличению зависимости страны от сырьевых товаров.

«Увеличение исхода»

«Я ожидаю значительного увеличения исхода молодых специалистов из России, - подчеркнул Роальд Сагдеев, физик из Мэрилендского университета, возглавлявший в Советском Союзе Институт космических исследований и работавший советником по науке у бывшего советского лидера Михаила Горбачева. - Новая реформа поставит исследовательские институты в еще более сложное положение. Они окажутся под контролем бюрократии, основанной на кумовстве и дилетантизме».

В советскую эпоху наука процветала, потому что для государства она была одним из главных приоритетов, отметил 81-летний Сагдеев, уехавший из России более 20 лет назад.

«Социальный статус ученых в рамках советского режима был довольно высоким», - сказал он. Но сегодня «их социальный статус значительно ниже, чем у водителя такси в Москве или даже у уборщика – с точки зрения заработной платы, и прежде всего это относится к молодым ученым».

Необходимая перестройка

Перестройка работы академической сферы необходима для улучшения качества науки в России, подчеркнул Андрей Фурсенко, бывший министр образования и науки, а в настоящее время советник Путина.

«У нас большой нереализованный потенциал, - отметил он. – Это будет последовательная, серьезная и стратегическая реформа».

В 1997 году российские ученые опубликовали около 32 тысяч статей в научных журналах, что было сравнимо с показателями их китайских коллег. Эта информация содержится в базе данных цитирования Scopus, принадлежащей компании Reed Elsevier Plc. (REL). В 2012 году Китай увеличил количество публикаций до 386 152 и занял второе место после Соединенных Штатов (527 549 статей), тогда как на Россию пришлось только 38 102 статьи.

Российская академия наук имеет 511 полных членов, которые избираются пожизненно по результатам проведенных ими исследований, а также 750 членов-корреспондентов. Российская академия наук, получающая от правительства ежегодно 2 миллиарда долларов, осуществляет контроль за деятельностью 450 научных институтов по всей стране. В них работают 50 тысяч ученых, в том числе Нелюбина. Теперь эти институты войдут в число 1 007 учреждений, которые будут находиться в ведении недавно созданного Федерального агентства научных организаций.

Слияние академий

В результате инициированной Путиным перестройки произойдет слияние Академии наук с Медицинской и Сельскохозяйственной академиями. Кроме того, контроль за принадлежащей ей недвижимостью, включая собственность в центре Москвы, передается этому новому государственному агентству во главе с бывшим заместителем министра финансов.

План реформирования науки появился вслед за отклонением академией кандидатуры Михаила Ковальчука - физика и соратника Путина, отметил Михаил Гельфанд, московский биолог и заместитель директора Института проблем передачи информации Российской академии наук.

Ковальчук возглавляет Курчатовский институт, занимающийся проблемами ядерной физики, а, согласно существующим правилам, членство в академии предоставляется в первую очередь ученым, совершившим прорывные открытия, а не администраторам. Брат Ковальчика Юрий является бизнесменом и миллиардером, близким к Путину.

Отклонение кандидатуры Ковальчука

В 2008 году заявление Ковальчука об избрании его полным членом академии было отклонено. В мае он не смог победить на выборах главы Института кристаллографии. Вскоре после этого нижняя палата парламента утвердила план перетряски науки, предложенный Путиным.

Секретариат Ковальчука не ответил на запросы по электронной почте и по телефону относительно комментариев. Пресс-секретарь Путина также отказался комментировать этот вопрос.

Глава академии Владимир Фортов сказал, что «ситуация намного сложней», чем просто возмездие за отказ принять Ковальчука в члены академии.

По мнению Сергея Гуриева, экономиста и критика Путина, наука в России не развивается, и частично это происходит потому, что в экономике страны господствующее положение занимают управляемые государством нефтяные и газовые компании, которые для достижения успеха не нуждаются в инновациях.

«Экономика не создает потребности в новом поколении ученых, - подчеркнул Гуриев. - Реальные инновации и реальные научные исследования могут активно развиваться при наличии конкуренции, особенно международной конкуренции».

По мнению экспертов московского отделения банка BNP Paribas SA (BNP), находящиеся под контролем государства предприятия, в том числе ОАО «Роснефть» (ROSN), крупнейшая по объему добычи нефти публичная компания, составляют более 50% российской экономики, и это означает рост по сравнению с показателями 2006 года (38%).

Зависимость от нефти

Россия, крупнейший в мире экспортер нефти, становится все более зависимой от сырьевых товаров, и она не готова к падению добычи нефти, которое произойдет через 20 лет, подчеркнули аналитики Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в декабре 2012 года. По данным ЕБРР, нефть и природный газ составляют почти 70% общего объема экспорта страны, тогда как в середине 1990-х годов они составляли только его половину.

Россия, запустившая первого человека - Юрия Гагарина - на орбиту Земли, также топчется на месте в области исследования космического пространства. В России в октябре прошлого года был уволен руководитель космического ведомства, и это уже вторая смена руководства за последние два с половиной года, причиной которой стала серия неудачных запусков. В 2011 году неудачей закончилась попытка направить спутник стоимостью 163 миллиона долларов к Марсу, и, кроме того, был потерян коммуникационный аппарат, а также грузовой корабль, предназначенный для доставки оборудования на Международную космическую станцию.

Попытки активизировать научные инновации и отлучить российскую экономику от ископаемого топлива осложняются внутренней борьбой и обвинениями в коррупции. В 2009 году бывший в то время президентом Дмитрий Медведев основал на территории одного исследовательского института инновационный центр, на который было потрачено 85 миллиардов рублей.

Полицейские рейды в фонде

Сменив в 2012 году Медведева на посту президента страны, Путин наложил вето на законопроект, освобождавший «Сколково» от контроля со стороны бюрократии, а также отменил распоряжение Медведева относительно того, что принадлежащие государству компании должны вносить денежные средства в фонд нового университета в этом центре.

Полиция в апреле прошлого года провела рейды в офисах Фонда «Сколково» в рамках расследования по обвинению в коррупции. Были заведены два судебных дела на менеджеров проекта «Сколково».

Правительство также предоставило гранты иностранным ученым, рассчитывая на то, что они будут работать в российских институтах четыре месяца в год. Лауреат Нобелевской премии биолог Сидни Олтмен (Sidney Altman) получил грант в размере около 90 миллионов рублей сроком на три года в Институте химической биологии и фундаментальной медицины – академического института в Новосибирске.

Олтмен сообщил, что он только собирается посетить расположенный в Сибири Новосибирск, но он не намерен проводить там много времени. Он подал заявку на получение этого гранта по просьбе своего российского коллеги, который подготовил ее представление и использовал его имя для привлечения необходимых ресурсов, отметил он.

Участники митинга против реформы образования у здания Академии наук в Москве

Бегство из России

Софья Касацкая, студентка магистерской программы в области иммунологии Московского государственного университета, сообщила, что она намерена уехать в Германию или в другое место в Европе после получения степени кандидата наук (Ph.D.). Она вполне довольна уровнем образования в Московском университете, где она планирует продолжить работу над своей кандидатской диссертацией, однако ее заработная плата и условия за границей будут лучше, признается она.

«Россия не предоставляет людям другого выбора», - подчеркивает 21-летняя Касацкая.

Российская академия наук была основана в 1724 году царем Петром Великим. С академией были связаны: Константин Циолковский, первооткрыватель в области ракетостроения и космических наук, Александр Прохоров, получивший Нобелевскую премию по физике за его работы в области лазерных технологий, а также Андрей Сахаров, физик и диссидент, награжденный позднее Нобелевской премией мира.

Фортов, глава академии, заявил, что проводимые изменения снизят эффективность исследовательской работы.

«Я вижу свою роль в данный момент в том, чтобы сделать все возможное для сокращения ущерба науке в России, - отметил он. - Мы должны спасти то, что можно спасти».

Работы по спасению

Академия должна адаптироваться к новой ситуации и отражать изменение приоритетов в России - от изучения физики, занимавшего доминирующее положение в советскую эпоху, к биологическим наукам и технике пищевой промышленности, подчеркнул Фурсенко, советник Путина по науке. Проведение перестройки было необходимо, поскольку академия отказалась меняться сама, добавил он.

«Попытки вовлечь Академию наук в процесс реорганизации закончился провалом, - сказал Фурсенко. - Во время всей моей работы в качестве министра мне ни разу не удалось получить конкретные предложения относительно реформы академии».

После развала Советского Союза академия упустила возможность превратить себя в современный институт, отметил Харли Бэлзер (Harley Balzer), изучающий систему российского образования и социальную историю в Джорджтаунском университете в Вашингтоне.

В результате способные молодые люди покинули страну, оставив позади себя более старших ученых, у которых было мало стимулов для инноваций, подчеркнул Бэлзер. Продвижение по карьерной лестнице исторически было основано на публикациях в собственных академических, а не в международных журналах, не на рецензировании статей учеными равного уровня, тогда как гранты вообще не выдавались, добавил он.

«Академия сама в этом виновата, - подчеркнул Бэлзер. - Я не могу представить себе современное академическое сообщество, в котором работали бы десятки тысяч человек, и никто бы серьезно не интересовался тем, что они делают».

33-летняя Анна Кропивницкая – типичный пример российской утечки мозгов. После защиты диссертации она, будучи научным сотрудником (post-doctorate researcher) Флоридского университета, работает теперь на Большом андронном коллайдере в пригороде Женевы. Когда она трудилась в Институте теоретической и экспериментальной физики в Москве, она зарабатывала 300 - 400 евро в месяц (400 - 550 долларов). Теперь она получает в десять раз больше.

«Если бы я осталась в России, я бы не смогла работать в области физики, - призналась она. - Я была вынуждена эмигрировать».

Исторически сложилось так, что фундаментальная наука в нашей стране была в основном сосредоточена в институтах Академии наук. Что-то, конечно, делалось в университетах и отраслевых институтах, но приоритет Академии был неоспорим. СССР превратился в Россию, АН СССР стала называться РАН (Российская Академия Наук), но суть дела не изменилась. РАН получала прямое финансирование из бюджета, на ее балансе находились земельные участки и стоящие на них здания институтов.

Реформа РАН

Так и жила РАН. Адаптировалась к реалиям новой России. И тут наступил 2013 год. И «пришла беда - откуда не ждали». Все развивалось стремительно, как в хорошем детективе. Поступавшие сообщения напоминали сводки с театра боевых действий.

27 июня 2013 года тогдашний руководитель Министерства образования и науки Дмитрий Ливанов представил предложение о коренной реформе РАН и двух других государственных академий - Российской Академии медицинских наук (РАМН) и Российской Академии сельскохозяйственных наук (РАСХН). Согласно этому предложению РАМН и РАСХН упразднялись и включались в состав РАН. Но главное состояло в том, что министерство предлагало создать специальное государственное агентство для управления всем имуществом этой «расширенной» РАН. А управлять там было чем. Это и земельные участки и здания. Пройдитесь по Ленинскому проспекту в Москве. От Октябрьской площади до площади Гагарина и далее до метро «Ленинские горы». Какие особняки! Какие территории! И все это было имуществом РАН, которое она унаследовала от АН СССР. И это только в Москве. Да и присоединяемые к РАН РАМН РАСХН много чего имели.

И тут началось! «Вставай страна ученая, вставай на смертный бой» Дело в том, что документ Минобрнауки был подготовлен «в тишине и в тайне». С научным сообществом он не обсуждался. Уже на следующий день после обнародования проекта реформы РАН президиумы Уральского и Сибирского отделений РАН собрались на экстренные заседания, итогом которых стали открытое письмо президенту Путину и Госдуме. Профсоюз работников РАН назвал планы реформирования РАН фактическим разгромом Академии. Депутат Государственной думы, вице-президент РАН, председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, Жорес Алферов - единственный наш нобелевский лауреат, живущий сейчас в России, написал открытое письмо в Госдуму в поддержку ученых, протестующих против реформы. Массовые митинги протеста - «траурные гуляния ученых» ― прошли в разных городах, в том числе в Москве у здания Госдумы и у президиума РАН.

Но уже 3 июля, всего через несколько дней после выступления Ливанова (27 июня), законопроект о реформировании РАН был принят Госдумой в первом чтении, а 5 июля - во втором. В общем, ребята сработали быстро.

Но РАН не сдавалась. Тогда же, 3 июля президент Путин встретился с президентом РАН Владимиром Фортовым. Выслушав мнение РАН, президент отметил, что справедливые аргументы есть у обеих сторон, но лучше принять решение и потом доработать его, чем бездействовать.

Затем Владимир Путин провел рабочие встречи с главами РАСХН и РАМН, академиком Евгением Примаковым и ректором МГУ Виктором Садовничим. Эти встречи в значительной мере повлияли на поправки, внесенные впоследствии в законопроект, который вернули в первое чтение.

Описывать дальнейшую хронику событий вряд ли имеет смысл. Отметим главное. Из законопроекта исключили пункт о возможном расформировании РАН, за академией оставили статус государственного бюджетного учреждения. Это означало, что РАН оставалась научной организацией, занимающейся фундаментальными исследованиями, а не превращалась в «клуб ученых».

Следующим важнейшим событием стало создание Федерального Агентства по управлению имуществом РАН (ФАНО РАН). Ему передавались в управление научные институты РАН за исключение Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений Академии. Впоследствии, по предложению Владимира Путина, было решено ввести годовой мораторий на распоряжение имуществом Академии и решение кадровых вопросов. Назначенный руководителем ФАНО Михаил Катюков, ранее работавший заместителем министра финансов РФ, изложил предложения своей организации о порядке финансирования РАН, переаттестации научных сотрудников, возможных сокращениях, слиянии отдельных институтов, порядке взаимодействия ФАНО с научным сообществом.

Конечно, во всей этой истории главным и определяющим моментом являлось создание ФАНО, передача ему возможности распоряжаться всем имуществом РАН и регулировать денежные потоки. Для чиновников РАН это было крайне болезненным ударом.

Основной их претензией было то, что в новых условиях фактическое управление РАН переходило к людям, ничего не понимающим в науке. Однако, тут все непросто. Дело в том, что при старой системе распределение финансирования во многом определялось связями и личными контактами директором институтов и руководством Академии. Это был многолетний и отлаженный механизм. После создания ФАНО он рухнул. И тогда было непонятно, что его заменит, и как оно будет работать.

Если говорить объективно, то главная проблема состоит в крайней сложности выбора объективных критериев эффективности работы тех или иных институтов и отдельных коллективов. А ведь в условиях дефицита финансовых средств, основную поддержку должны получать наиболее перспективные научные направления, конкурентоспособные на мировом уровне и имеющие приоритетное значение для страны. Это не значит, что всех остальных надо увольнять. Нет, пусть работают. Но за меньшие деньги.

А что у них

И здесь возникает очень сложная проблема, суть которой можно сформулировать одной известной фразой: «А судьи кто?». Необходимо иметь экспертные советы, которые могли бы объективно оценивать деятельность тех или иных коллективов. Так, в Германии «Общество Макса Планка», включающее в себя 80 научно-исследовательских институтов и организаций с общим кадровым составом более 20 тыс. сотрудников, как и наша РАН, находится на бюджетном финансировании. Оно имеет в собственности все свое имущество, обладает автономией в выборе направлений научных исследований. Эта автономия ограничена лишь центральным органом Общества (Сенатом), куда входят (внимание!) 22 ведущих ученых, 10 политиков и государственных чиновников, 7 представителей общественных организаций и профсоюзов, 6 представителей финансовых организаций, 4 представителя бизнеса. Такой состав исключает возможность лоббирования заинтересованными людьми «своих» проектов. Нам бы так! Не случайно время от времени у нас раздаются призывы включать в экспертные советы зарубежных ученых, которые не имеют в России каких-либо интересов и потому способны дать объективную оценку тем или иным проектам. Только нужно ли это все зарубежным ученым?

Хотя такого рода опыт у нас был. В уже далеком 1994 году, когда Джордж Сорос из собственных средств (фонд Сороса) раздавал гранты российским ученым. Так вот, для получения гранта было необходимо получить 5 рецензий на представленный проект от зарубежных ученых.

Вообще, в разных странах финансирование и управление наукой происходит по-разному. Не вдаваясь в детали, можно отметить лишь следующее. Пожалуй, основным принципом организации этой работы является отсутствие жесткой централизации в управлении финансовыми потоками (за исключением Китая, но это особая история) и стремление к максимальной открытости и прозрачности.

Так, в той же Германии, помимо упомянутого уже «Общества Макса Планка», действуют еще три аналогичных государственных организации, Союз Академий, включающий, помимо прочего, восемь региональных академий.

Или возьмем США. Там фундаментальной наукой занимаются в государственных исследовательских центрах и институтах, университетах, исследовательских подразделениях крупных корпораций. В целом, по государственным каналам финансируется от 50 до 60% фундаментальных исследований. Характерно то, что на долю Национального научного фонда - основного федерального агентства, занимающегося поддержкой фундаментальной науки, приходится около 20% всех средств, выделяемых на эти цели бюджетом. То есть государственное финансирование сильно диверсифицировано.

Если же говорить о науке в целом, то на долю госбюджета приходится примерно 27% всех средств, а 67% дает частный сектор. При этом 17% всего консолидированного научного бюджета приходится на фундаментальную науку, 22% - на прикладную, а остальное - на разработку конечного продукта (61%)! А мы все удивляемся слабому внедрению наших научных результатов в промышленное производство.

Первые итоги

Но вернемся в Россию. С начала реформы РАН прошло почти четыре года. Каковы первые итоги начатых преобразований? Количественные характеристики, прямо скажем, не впечатляют. Так если в 2011 году доля публикаций отечественных ученых в ведущих западных научных журналах составляла всего 1,86%, а Россия по этому показателю занимала 16-е место в мире, то сейчас она выросла до 2,48% (14-15 места).

Ну да ладно. «Лиха беда начало». Принесла ли реформа какие-то положительные результаты? Да!

Во-первых, пришли в норму отношения РАН и ФАНО. С появлением последней никакой трагедии не произошло. Каждая организация занимается своим делом и, кажется, они неплохо научились взаимодействовать друг с другом. В академических кругах поговаривают, что РАН вполне устраивает роль «головы», определяющей перспективные направления научных исследований, оставляя за ФАНО решение всех финансовых и организационных проблем.

Углубляется сотрудничество академической и университетской науки. Оно, конечно, было всегда, но носило локальный характер. Сейчас ситуация меняется. Не так давно состоялось совместное заседание Совета Российского Союза Ректоров и РАН, на котором обсуждались основные направления сотрудничества российских университетов и Академии наук. Было решено совместно определять наиболее востребованные и прорывные научные направления, готовить соответствующих специалистов, вести совместные исследования. Ведь и сегодня около ста университетов России имеют соглашения с РАН, около семидесяти ведут активную научную деятельность совместно с институтами РАН. Так ректор МГУ Виктор Садовничий отметил: «Если говорить о сотрудничестве МГУ и РАН, то можно привести такую цифру: 255 членов РАН работают в МГУ». И добавил, что сотрудничество университетов и Академии еще недостаточно эффективно.

Что дальше

В июле этого года правительство РФ утвердило план реализации Стратегии научно-технологического развития России. В документе говорится, что «подписанный план включает в себя мероприятия, рассчитанные на 2017-2019 годы. В их число входит разработка и утверждение государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», в состав которой войдут программа фундаментальных исследований и комплексные научно-технологические программы по приоритетным направлениям, определенным Стратегией. Для разработки таких программ будут создаваться советы по приоритетным направлениям».

Особое внимание уделяется налаживанию тесного взаимодействия между наукой и технологиями, внедрению в экономику самых современных инноваций. Также отмечается необходимость привлечения бизнеса к развитию и финансированию перспективных научных проектов (вспомним Америку, о которой мы писали выше). Предлагается целый ряд мер по созданию, поддержке научных организаций и частных технологических компаний, в том числе в рамках «дорожных карт» Национальной технологической инициативы.

Не забыта и молодежь. Стратегия включает в себя меры по обеспечению доступа молодых ученых к российским и международным программам онлайн-обучения, разработке программ развития технологического предпринимательства студентов и молодых ученых, поддержке детского и молодежного научно-технологического творчества.

Не забыты поддержка сетевых форм организации науки и инновационной деятельности, снятие административных барьеров для научных организаций, развитие центров коллективного пользования уникальными установками и центрами экспериментального производства.

Про международное сотрудничество тоже не забыли.

Будет ли реализована «Стратегии научно-технологического развития России», или она превратиться в очередную красивую бумажку? Жизнь покажет. Но радует то, что в этом документе объедены все компоненты, необходимые для превращения России в одну из ведущих технологических держав мира.

А что же РАН?

В Стратегии нет конкретики, а только обозначены основные направления государственной политики. РАН, руководствуясь положениями Стратегии и действуя в рамках своей компетенции, утвердило 57 приоритетных программ в области фундаментальной науки с их детальным обоснованием, включая необходимые объемы финансирования. Кто и сколько получит - пока не ясно. Но будем надеяться, что всем что-то перепадет. И этого хватит на то, чтобы реализовать принятые программы.

Потенциал у нас все еще есть. И мы многое сможем сделать, если будем разумно распоряжаться имеющимися ресурсами.

Ниже приведен обзор истории реформ постперестроечной российской науки, подготовленный аналитическим отделом издания «Наука и технологии России» (www.strt.ru). Проект устава будущей ГАН и пояснительная записка к этому проекту даны в приложениях.

Система организации научных исследований, которая сложилась в стране на настоящий момент, является, во многом, результатом не совсем удачной трансформации логики и управленческой структуры, заложенных еще во времена СССР.

Можно считать, что основными причинами неудачной реализации процедуры реформирования науки в ходе принципиальных изменений на государственном уровне модели организации экономики были отсутствие достаточных ресурсов и серьезные управленческие ошибки на правительственном уровне.

Как известно, в СССР, организации, ведущие научную деятельность, были разделены на три сектора:

Научные организации Академий наук, как правило, научно-исследовательские институты, проводящие фундаментальные поисковые исследования;
отраслевые, ведомственные научно-исследовательские институты и различные конструкторские бюро, специализирующиеся на прикладных исследованиях и опытно-конструкторских работах;
кафедры высших учебных заведений, где тип научных исследований определялся статусом и специализацией ВУЗа (университеты – фундаментальные исследования, остальные – как правило, прикладные).

Государственная научно-техническая политика в период 1991-1996 гг. представляла собой некий набор действий, а порой и просто попыток, профильных ведомств по сохранению научного потенциала страны, основных научных школ, базовых научных институтов, в условиях, когда господствовала политика активного перехода к рыночной экономике и активной приватизации и разгосударствления большинства секторов экономики.

К наиболее значимыми документами этого периода, определившими логику развития сектора научных разработок следует отнести Указ Президента РСФСР 02.12.91 г., определивший Российскую Академию Наук (РАН) правопреемницей Академии наук СССР; Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. N 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 247 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. N 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 «О приватизации объектов научно-технической сферы».

Эти документы, позволили сохранить институты РАН от приватизации; дали возможность приватизировать или превратить в унитарные предприятия значительное число отраслевых (ведомственных) научных организаций; позволили сохранить ряд действительно значимых для страны научных организаций переводом их в статус ГНЦ.

Возможно, планы ускоренного перевода научных организаций на рыночные принципы функционирования и были в чем-то прогрессивными, но общее развитие экономической ситуации в стране и качество реализации этих планов привели, по сути, к отрицательным для страны последствиям.

Как результат, на настоящий момент можно говорить, что основная часть организаций, осуществляющих научную деятельность сосредоточена в РАН. Институты РАН являются государственными учреждениями и находятся на сметном финансировании.
Идея вывода научных организаций на рынок себя не оправдала. Ряд сохранившихся в форме АО (с подавляющим государственным участием) или в форме унитарных предприятий ведомственных научных организаций можно также отнести к разряду успешных, когда государственное финансирование не является преобладающим, но большинство существует исключительно за счет завуалированного бюджетного финансирования или непрофильного использования основных фондов.

Научную деятельность в ВУЗах также нельзя характеризовать как успешную. Существенный удар по развитию научной деятельности в ВУЗах был нанесен существенной разницей в окладах и условиях работы преподавательских и научных кадров (47 и 53 статьи). Если в отдельных, действительно крупных университетах или институтах науку удалось сохранить, то в подавляющем большинстве ВУЗов была сделана ставка на развитие платного обучения.

В 1996 году была предпринята первая попытка сформировать действительно государственную политику в научно-технической области. В 1996 году были приняты Доктрина развития российской науки (Указ Президента РФ от 13.07.1996 № 884) и Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями от 19 июля, 17 декабря 1998 г., 3 января, 27, 29 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 30 июня, 31 декабря 2005 г., 4 декабря 2006 г.) (далее – ФЗ науке). Этот закон является и в настоящее время основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области науки. Все остальные законы и нормативно-правовые акты РФ и ее субъектов в области науки и научно-технической политики принимаются в соответствии с вышеназванным ФЗ о науке.

В этих документах были определены приоритеты развития науки, начато формирование перечня критических технологий федерального уровня, получили развитие такие принципы, как концентрация ресурсов на приоритетных направлениях науки и техники, стимулирование научно-технической и инновационной деятельности, создание системы государственных научных центров (ГНЦ) и других институциональных структур. В Закон «О науке» вошли статьи о разграничении полномочий и совместном ведении органов государственной власти всех уровней в области проведения единой государственной научно-технической политики (в том числе субъектов Российской Федерации), о порядке финансирования науки и множественности его источников, аккредитации научных организаций, структуре и формах управления РАН и отраслевыми академиями наук и др.

Однако, несмотря на реформаторское содержание принятых документов, реальных успехов на практике добиться не удалось, не удалось переломить ситуацию в части продолжающей деградации российской науки. Причины такого результата все те же: экономическое положение страны и качество реализации конкретных преобразований.

18 мая 1998 года Постановлением Правительства РФ № 453 была принята Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 гг.

Принятие этой концепции ознаменовало собой официальную переориентацию государственной научно-технической политики с преимущественного сохранения научного потенциала на реформирование научно-технической деятельности и превращение науки в инструмент социально-экономического роста и обеспечения национальной безопасности страны. Именно в этом документе впервые в истории современной России были заложены реформаторские принципы, цель которых была – переход от отдельных вынужденных и слабо связанных в систему решений к перспективным программам развития научно-инновационной деятельности. В этом документе были определены направления и конкретное содержание государственной научно-технической политики на 1998-2000 годы.

Важным шагом в развитии инновационной деятельности стала принятая почти одновременно с Концепцией реформирования российской науки Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 г.г. (постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. №832), определившая стратегию развития инновационной деятельности, методы, формы ее реализации и законодательные условия.

Но финансовые трудности, отсутствие стимулов для инновационной активности промышленных предприятий, отставание от мирового уровня российских технических и технологических разработок и разработок, резкое падение спроса на отечественную инновационную продукцию, необеспеченность правовой охраны объектов промышленной и интеллектуальной собственности и др. делали невозможным реализацию инновационной концепции. Финансовый кризис августа 1998 г., не позволили при практической реализации мероприятий, направленных на выполнение положений Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов и Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 гг., достигнуть реальных результатов.

Можно считать, что нынешний этап реформирования научно-технической сферы был начат в марте 2002, когда на совместном заседании Совета Безопасности РФ, президиума Государственного совета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям был рассмотрен и утвержден пакет программных документов (Пр. – 576 от 30 марта 2002 г.). В него вошли:

Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу (далее – "Основы политики").
Приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ на период до 2010 г.
Перечень критических технологий Российской Федерации.

В «Основах политики» впервые развитие науки и технологий отнесено к числу высших национальных приоритетов российского государства.

Рост экономики России в 2002 – 2003 сделал возможным увеличить финансирование научной сферы. Более того, в эти годы начала меняться парадигма государственного воздействия на экономику: от идеи, что все создаст рынок, начался переход к нормальной промышленной политике. Было заявлено, что необходимо менять сложившуюся структуру экономики в направлении развития высокотехнологичных и наукоемких отраслей.

Однако, как показала практика, задача по развитию научно-технического сектора и создание национальной инновационной системы оказалась гораздо сложнее, чем предполагалось. За редким исключением, уровень российских разработок и научных исследований существенно устарел и отстал от зарубежных аналогов. Организация финансирования науки строилась по принципу поддержания устаревших основных фондов и принципиально не подходила для эффективного развития всей системы и интеграции науки и производства. Кроме того, наука и высокие технологии были совершенно невостребованы реальным сектором экономики, вследствие ее сырьевой экспортоориентированной направленности.

К 2004 году стало очевидным, что государство должно активно участвовать в реализации выбранной научно-технологической политики не только инвестициями и административным воздействием, но управленческими ресурсами. На этот период главенствующими экономическими трендами стали – ориентированное на получение результата управление ресурсами бюджета и внедрение механизмов партнерства государства и бизнеса (ГЧП). Стало понятно, что ускоренное развитие в сложившейся экономической ситуации наукоемких и высокотехнологичных проектов и отраслей реально только при непосредственном участии государства как одного из партнеров частно-государственного партнерства.

Другой задачей стало изменение сложившейся структуры финансирования науки и управленческих моделей.

С сектором отраслевой науки, где организации находились в форме АО или унитарных предприятий, основная проблема была в налаживании эффективного управления конкретным предприятием при условии наличия общей программы развития – правовая форма существования этих организаций позволяла им нормально функционировать в рыночных условиях.

Гораздо сложнее дело обстояло с академическим и вузовским секторами науки. Правовые формы организаций и вся структура управления оказалась неэффективной для обеспечения развития системы, получения качественных результатов. Сложившаяся система управления была объективно нацелена на консервацию существовавшей модели, что абсолютно не соответствовало логике развития и интеграции с реальным сектором экономики. И если вопрос с вузовской наукой решался относительно просто в связи с слабостью имевшейся организационной структурой и жесткой подчиненностью сектора Министерству образования и науки, то ситуация с РАН требовала достаточно серьезных изменений.

2004 год стал знаковым с точки зрения государственной политики в научно-технической сфере. По сути, именно в 2004 году появились первые исключительно важные документы, определяющие конкретные направления и принципы реформы науки.
В результате прошедшей в 2003 – 2004 гг. административной реформы (были образованы Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) и Федеральная служба по надзору в образовательной и научной сферах). Указом Президента от 09.03.04 г. Министром образования и науки был назначен А. А. Фурсенко, до этого почти год исполнявшего обязанности министра. Минобрнауки в этот период в срочном порядке разработало целый ряд концептуальных документов в сфере модернизации основ госполитики в научно-технической сфере, то есть, было декларировано, что начинается реальная реформа, подкрепленная материальными и организационными ресурсами. Была создана Межведомственная комиссия по научно-инновационной политике.

В 2004 г. была существенно переработана Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы (ФЦНТП). В данную программу были сведены все финансовые ресурсы, которые государство через Минобрнауки тратило на финансирование научных исследований и разработок и поддержание научных организаций. Программа была переписана в части управления целевыми ресурсами, была утверждена ее новая редакция. Таким образом, все это финансирование приобрело действительно целевой характер, стало распределяться на конкурсной основе по принципам проектного финансирования.

Для управления ФЦНТП была создана специальная Дирекция федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы. С началом действия новой редакции ФЦНТП значительно увеличился объем заказов на НИОКР и наукоемкую продукцию, размещаемых на конкурсной основе. Госзаказчики программы сделали ставку на организацию независимой экспертизы заявок и мониторинг хода выполнения государственных контрактов. Для решения этих задач потребовалось создать информационный «конвейер», обеспечивающий своевременность и качество исполнения процессов управления программой. Система конкурсного финансирования научных проектов, предложенная новой редакцией ФЦНТП – первый российский опыт организации финансирования науки «сверху вниз», когда государство определяет цель и задачи исследования, выбрав приоритетные направления. Программа связала средства, выделяемые научному коллективу из бюджета, с результатами работы этого коллектива. В основу всех задач, поставленных перед программой, положена практичность, коммерциализация научных разработок. В ходе программы реализуются несколько важнейших инновационных проектов (VIP-проектов). Участники программы создают цепочку лаборатория – индустрия – потребительский рынок. С момента старта программы одним из самых острых вопросов стало неверие научного сообщества в справедливость конкурсного отбора.

В сентябре 2004 г. был опубликован подготовленный Минобрнауки проект Концепции участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки (Концепция была одобрена на коллегии Министерства образования и науки РФ в августе 2004 г.). Где была сделана первая попытка реформирования системы управления государственными научными организациями в логике реализации принятой научно-технической политики и создания национальной инновационной системы. В Президиуме РАН этот документ восприняли как «развернутый бизнес-план по разгрому государственного сектора науки и приватизации Академии наук». Чрезвычайное собрание научных коллективов квалифицировало предложенные планы как противоречащие национальным интересам и заявило о категорическом их неприятии.

С этого момента и начинается достаточно жесткое противостояние Президиума РАН и Правительства РФ в лице Министерства образования и науки (говорить о противостоянии всей РАН и отдельного министерства в данном случае некорректно). Следует также отметить, что позиция и предложения Минобрнауки по вопросу реформирования РАН носят гораздо более умеренный характер, чем позиции других ведомств, например МЭРТа и Минфина. Тем не менее, Президиум РАН начал достаточно агрессивную кампанию против Минобрнауки, как показала практика, в основном, за свое право и в дальнейшем распоряжаться имуществом и финансовыми потоками РАН. Такая политика РАН существенно осложняет реализацию «Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки».

В октябре 2004 г. Президент РФ дал поручение разработать до июня 2005 года программу модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН и отраслевых академий, имеющих государственный статус.

Ответственным за разработку программы модернизации РАН был назначен первый вице-президент РАН – Валерий Козлов.

К маю 2005 г. Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств была разработана. Разработка Программы модернизации шла достаточно сложно. Как показали результаты анализа положения дел в научных организациях РАН, проведенного руководством РАН: более 30% ученых и научных организаций работало неэффективно даже по критериям оценки самого Президиума РАН. Следует отметить, что эти критерии оценки значительно уступали в требованиях критериям, используемым мировым сообществом. Представители Минобрнауки достаточно резонно отстаивали позицию о невозможности повышения зарплат всем сотрудникам, вне зависимости от качества их труда. Несмотря на это, вместо проведения нормальной аттестации и сокращения неработающих специалистов, в Программу был включен тезис о сокращении количества бюджетных рабочих мест в академическом секторе к 2008 году не более чем на 25% (потом стала встречаться цифра 20%). Такая трактовка оставляет массу возможностей сохранения неэффективных сотрудников на работе. По этой же причине, т.е. нежелании проводить хоть и непопулярные, но крайне необходимые реформы, Президиум РАН долго сопротивлялся введению системы оценки результативности научных работников и увязки с результатами этой оценки стимулирующих выплат.

Тем не менее, осенью 2006 года были внесены изменения в федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политики», благодаря которым:

Научные и иные организации, ранее «входившие в состав РАН», получили статус «подведомственных» организаций, т.е. Правительство РФ может изменять подведомственность государственных организаций, ранее входивших в состав РАН;
РАН более не является «учреждением», что создает предпосылки к трактовке РАН как особой формы некоммерческой организации;
Устав и Президент РАН теперь будут утверждаться органами государственной власти Российской Федерации;
финансирование фундаментальных исследований в РАН теперь будет осуществляться в программно-целевой форме.

Был также принят Приказ Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии наук № 273/745/68 от 03 ноября 2006 г. «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук».

Таким образом, можно констатировать, что правовая база для модернизации РАН в действительно эффективную структуру развития российской науки создана. Другое дело – практическая реализация этого проекта. Ключевым моментом здесь будет принятие нового Устава РАН и внедрение соответствующей управленческой структуры.

Главная » Части речи » Реформирование российской науки. Реформа РАН: какие претензии накопились у ученых за три года